ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 904/9463/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: Перепелиця Ю.В., дов. № 10 від 23.01.17р., ПАТ "Кристалбанк"

від боржника: Палкін А.Ю., ліквідатор

в засіданні приймали участь: Тищенко Л.С., дов.№0709-01 від 07.09.17р., ТБ "Катеринославська"

Заніна Я.В., дов. № б/н від 14.08.17р., ТОВ " Полістар"

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.02.2017р., правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк», про визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 частинами з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною Біржею «Катеринославська» 31.01.17р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами цього аукціону (т.4, а/с 207-212) та заява ліквідатора Палкіна А.Ю. від 10.02.2017р. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.15р. по 31.01.17р. (т.4, а/с 199-201).

У судовому засіданні ліквідатор Палкін А.Ю. заявив усне клопотання, в якому просить суд не розглядати подану ним заяву про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.15р. по 31.01.17р., оскільки він подасть уточнення щодо понесених витрат по спраі та перерахування основної грошової винагороди.

Заперечень від присутніх представників Товарної Біржі «Катеринославська», ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Полістар» не надходило.

Представник ПАТ «Кристалбанк» надала відзив на звіт ліквідатора від 10.02.17р., просить долучити його до матеріалів справи.

Заперечень від присутніх представників Товарної Біржі «Катеринославська», ТОВ «Полістар» та ліквідатора Палкіна А.Ю. не надійшло.

Вислухавши думку всіх присутніх в судовому процесі учасників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду заяви про затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора та втирати по справі. Заяву призначити до розгляду після надання ліквідатором відповідних уточнень.

У судовому засіданні обговорювалось питання щодо можливості розгляду заяви Банка, за відсутності кредиторів, які визначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.17р. (т.5, а/с 221-230).

Враховуючи думку ліквідатора, представників ПАТ «Кристалбанк», Товарної Біржі «Катеринославська», ТОВ «Полістар», суд вважає за можливе розглянути заяву Банка без участі представників, які не з'явилися у судове засідання, оскільки всі були належним чином повідомлені про час та день розгляду справи.

Так, представник ПАТ «Кристалбанк» (надалі - Банк) суду пояснила.

Справа №904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.17р. заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо заміни його правонаступником на ПАТ «Кристалбанк» було задоволено, кредитором по справі №904/9463/15 став ПАТ «Кристалбанк».

Представник ПАТ «Кристалбанк» підтримує подану заяву у повному обсязі, вважає, що підстави для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону.

Банк, є заставним кредитором по справі №904/9463/15, вважає що необхідно визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 частинами, з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною Біржею «Катеринославська» 31.01.17р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами цього аукціону.

Представник Банка просить суд звернути увагу на той факт, що ліквідатор Палкін А.Ю. порушив вимоги ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - зменшив строк подання заяви для участі в другому повторному аукціоні, чим позбавив потенційних покупців на участь в аукціоні, як наслідок порушено права заставного кредитора.

Представник ПАТ «Кристалбанк» вважає, що достатньо підстав для визнання недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 частинами, з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною біржею «Катеринославська» 31.01.17р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами цього аукціону.

Ліквідатор Палкін А.Ю. заяву ПАТ «Кристалбанк» не визнає, просить суд у задоволенні відмовити і пояснив.

31.01.17р. в приміщенні Товарної Біржі «Катеринославська» (організатор аукціону) відбувся другий повторний аукціон з продажу заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_6, окремими лотами, на якому, в порядку, визначеному ст.44, 49, 57-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.16р. (що набрала законної сили 25.10.16р.) було реалізовано наступне майно:

Лот №1 - виробниче обладнання у кількості 15 одиниць реалізовано за 75 750, 40грн.;

Лот №2 - автомобіль MAN 19.403, бортовий-С, 1998р.в., державний номер НОМЕР_2, реалізовано 6 408,96грн.;

Лот №3 - автомобіль MAN 14.264, платформа-С, 1997р.в., державний номер НОМЕР_3, реалізовано за 5 600,00грн.;

Лот №4 - причеп-фургон-Е LANGFELD 6430, 1997р.в., державний номер НОМЕР_4 реалізовано за 3 601, 92грн.;

Лот №5 - причеп-бортовий-Е SPERMANN LT93.12, 1997р.в., державний номер НОМЕР_5, реалізовано за 2 780, 16грн.

Для участі в аукціоні з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_6 організатором аукціону було визначено 4 учасники, а саме: ТОВ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІСТАР», ТОВ «ТЕРМОПРОФІЛЬПЛЮС», громадянин України ОСОБА_8 та громадянин України ОСОБА_9.

Ліквіжатор Палкін А.Ю. пояснив, що він був присутній на аукціоні, а також представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОСОБА_10 (нотаріально посвідчена довіреність №632/15 від 06.11.2015р.).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна на аукціоні був оформлений договором купівлі-продажу з переможцями торгів.

Ліквідатор зазначив, що 25.10.16р. господарський суд виніс ухвалу, якою було погоджено продаж заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_6 частинами шляхом поділу на окремі лоти з визначенням початкової вартості кожного окремо лоту, згідно звіту про оцінку майна без можливості зниження початкової вартості.

У вказаній вище ухвалі, в абзаці 6 резолютивної частини також зазначено, що у разі закінчення аукціону по будь-якому лоту без визначення переможця або визнання аукціону по будь-якому окремому лоту (лотам) таким, що не відбувся, погодити проведення повторного аукціону з реалізації відповідного лоту (лотів) за початковою вартістю, зменшеною на 20 (двадцять) відсотків відносно початкової вартості відповідного окремого лоту, визначеної на попередньому аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 (п'ятдесят) відсотків початкової вартості повторного аукціону з реалізації відповідного лоту (лотів).

Далі в абзаці 7 резолютивної частини цієї ж ухвали зазначено, що у разі закінчення повторного аукціону по будь-якому окремому лоту (лотам) без визначення переможця або визнання аукціону по будь-якому лоту (лотам) таким, що не відбувся, погодити проведення другого повторного аукціону з реалізації відповідного лоту (лотів) за початковою вартістю, зменшеною на 20 (двадцять) відсотків відносно початкової вартості відповідного окремого лоту, визначеної на попередньому аукціону, з можливістю зниження початкової вартості відповідного лоту на крок аукціону по такому лоту доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір купівлі-продажу відповідного лоту.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону, який відбувся 31.01.17р. було оприлюднене 29.12.16р. В оголошенні було визначено весь перелік відомостей, зокрема, порядок, місце, строк і час подання заявок на участь в торгах.

Організатором торгів було дотримано умов Договору доручення №290200 від 29.12.16р. щодо розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону на власному веб-сайті та на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ліквідатор Палкін А.Ю. пояснив, що 31.01.17р. відбувся аукціон з продажу заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_6 окремими частинами відповідно до порядку передбаченому ст.ст.44, 49, 57-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.16р.

Ліквідатор Палкін А.Ю. вважає, що другий повторний аукціон, який був проведений 31.01.17р. з продажу заставного майна банкрута ФОП ОСОБА_6 окремими лотами, не містить підстав для визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цього аукціону. Просить суд у задоволенні поданої Банком заяви відмовити.

Представник ТОВ «Полістар» погоджується з ліквідатором Палкіним А.Ю., вважає, що Банк навмисно затягує строк ліквідаційної процедури та безпідставно оскаржує другий повторний аукціон.

Представник Товарної Біржі «Катеринославська» просить суд у задоволенні заяви Банка відмовити.

Вислухавши пояснення ліквідатора, представників ПАТ «Кристалбанк», Товарної Біржі «Катеринославська», ТОВ «Полістар», дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі №904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.15р., відповідно до процедури, передбаченої ст.ст.90, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

17.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав ФОП ОСОБА_6 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на шість місяців - до 17.05.16р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, свідоцтво № 106 від 04.02.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.17р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжені до 17.09.17р. (т.5, а/с 229-230).

13.02.17р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з завою про визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 частинами, з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною Біржею «Катеринославська» 31.01.17р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами цього аукціону (т.4, а/с 207-212).

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.17р. змінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», таким чином останній став кредитором по справі, вимоги якого забезпечені заставним майном банкрута.

ПАТ «Кристалбанк» оскаржує другий повторний аукціон, вважає, що з дати розміщення оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України - 29.12.16р. та Міністерства юстиції України - 29.12.16р. до кінцевої дати подання заявок на участь в аукціоні - 16.01.17р. було не враховано новорічних свят.

Суд з такою думкою не погоджується, оскільки в ч.1 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

З матеріалів справи вбачається, що організатор торгів Товарна Біржа «Катеринославська» виконала вимоги закону у повному обсязі, оголошення щодо проведення другого повторного аукціону, призначеного на 31.01.17р., було оприлюднене 29.12.16р., тобто більш ніж за місяць до дня початку аукціону.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено перелік відомостей, які повинні міститися в оголошенні про проведення аукціону, зокрема: порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

Представник Банка не надав жодного доказу, що були створені перешкоди для подання можливими учасниками аукціону заяв на участь в аукціоні з продажу майна банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що на Товарній Біржі «Катеринославська» було зареєстровано 4 учасника, які оплатили гарантійні внески.

Тобто, порядок подання заяв на участь в аукціоні врегульовано ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і не містить іншого порядку для окремих кредиторі в.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання організаторами аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст.58, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); допуску до участі в аукціоні (ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); допуску до місця проведення аукціону (ст.63 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»); порядок проведення аукціону (ст.ст.64-68 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Виходячи з викладеного вище господарським судом встановлено відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону. Доказів, які б підтверджували допущені порушення щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника, допуску до участі в аукціоні, допуску до місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону, заявником не надано.

Суд вважає, що ліквідатор Палкін А.Ю. в межах наділених законом повноважень, у повному обсязі здійснив всі необхідні заходи ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.17р. були присутні покупці - громадянин ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9, які пояснили, що у зв'язку з тим, що вони мешкають в іншій області і білети на потяг коштують значну суму, гроші їм ніхто не поверне, не заперечували надати свої пояснення на питання представника Банка, інших кредиторів та ліквідатора.

До покупців жодного питання задано не було.

Також слід зазначити, що 02.03.17р. суд розглянув скаргу Банка на дії ліквідатора та питання щодо другого повторного аукціону, який відбувся 31.01.17р. та проведений Товарною Біржею «Катеринославьска». У задоволені заяви було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.17р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. залишено без змін.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.49-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» від 13.02.2017р. про визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 частинами з можливістю зниження початкової вартості, проведеного Товарною Біржею «Катеринославська» 31.01.17р. та визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами цього аукціону - відмовити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі №904/9463/15 на два місяці - до 07.11.17р.

Суддя Л.М. Калиниченко