ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Справа № 911/1813/15

За позовом Приватного акціонерного товариства АМВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех

про розірвання договору та стягнення 1 057 434, 82 грн

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Рябцева О.О.

ОСОБА_1

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 05/ГС/1506/17 від 15.06.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (дог. б/н від 01.02.2016);

ОСОБА_4 (дов. б/н від 01.08.2017);

Присутня: ОСОБА_5

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство АМВ (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех (далі відповідач) та просить: - розірвати договір від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладений між ПрАТ АМВ та ТОВ Енерго-Тех, зареєстрований у реєстрі за № 9093; - стягнути з відповідача 1 057 434,82 грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, а саме здійснення без погодження переобладнання в приміщеннях, що стало причиною руйнування частини обєкта та необхідності понесення витрат для відновлення обєкта оренди та витрат, понесених для оплати вартості наданої експертної оцінки. При цьому, розмір збитків позивачем зменшений на розмір орендної плати, яка сплачена відповідачем з 23.04.2015 по 22.12.2027.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 (суддя Ейвазова А.Р.) призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/1813/15.

15.02.2016 до господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи № 911/1813/15 з повідомленням № 12605/12606/15-43 про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи та надання висновку експертами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 (суддя Третьякова О.О.) поновлено провадження у справі № 911/1813/15 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 справу № 911/1813/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 (суддя Горбасенко П.В.) прийнято справу № 911/1813/15 до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.03.2016 та 01.04.2016 розгляд справи відкладено на 01.04.2016 та 29.04.2016 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2016 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 27.05.2016.

24.05.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення відповідача від 24.05.2016 (вх. № 10983/16 від 24.05.2016), згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, які прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 призначено колегіальний розгляд справи № 911/1813/15 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 справу № 911/1813/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 (головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Колесник Р.М., Рябцева О.О.) прийнято справу № 911/1813/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/1813/15 за позовом Приватного акціонерного товариства АМВ до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех про розірвання договору та стягнення 1 057 434, 82 грн.

19.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов супровідний лист № 12548/16-43 від 14.06.2017 разом із висновком експерта № 12548/16-43 від 14.06.2017 та матеріалами справи № 911/1813/15.

Розпорядженням господарського суду Київської області № 100-АР від 03.07.2017 здійснено заміну судді Колесника Р.М. у складі колегії суддів для розгляду справи № 911/1813/15 шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді, що вибув, у звязку із закінченням терміну повноважень судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2017 справу № 911/1813/15 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Рябцева О.О., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 справу № 911/1813/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Рябцева О.О., Ярема В.А. та призначено розгляд справи на 21.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.08.2017, викликано в судове засідання судового експерта КНДІСЕ - ОСОБА_5для надання пояснень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 08.09.2017.

08.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. № 18828/17 від 08.09.2017), згідно якого останній просив суд залучити Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі в якості третьої особи, яке відхилено судом з огляду на безпідставність.

08.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на висновок експерта (вх. № 18829/17 від 08.09.2017), яке прийнято судом.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2017 підтримав позов у повному обсязі, представники відповідача заперечили проти задоволення позову повністю, судовий експерт надала усні пояснення щодо висновку експерта.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін та експерта, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2007 між Акціонерним товариством закритого типу «АМВ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство АМВ (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлової будівлі, згідно якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти в оплатне тимчасове володіння та користування частину нежитлової будівлі, загальною площею 746,8 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, міста Біла Церква, пров. Будівельників, 1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 9093.

Стан орендованого обєкта в момент підписання договору сторони визначили як такий, що не вимагає ремонту, але вимагає переобладнання. Стан на момент передачі орендованого обєкта в оренду вказується сторонами в акті прийому-передачі (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору сторони встановлюють, що орендар без додаткового погодження із орендодавцем за власні кошти здійснює поточний ремонт, дообладнання. Перепланування орендованої частини нежитлової будівлі здійснюється з умови погодження із орендодавцем. При необхідності, у тому числі при виявленні прихованих недоліків орендованої частини нежитлової будівлі, орендар має право здійснювати інші види ремонтних робіт.

Згідно п.п. 4.2., 4.2.1, 4.2.2 договору орендодавець має право здійснювати перевірку цільового використання орендарем орендованого обєкта, за умови, що орендодавець попередньо (не пізніше ніж за два дні) письмово повідомив орендаря про перевірку. Не підлягають перевірці приміщення частини нежитлової будівлі із обмеженим доступом. Вимагати від орендаря відшкодування збитків, завданих йому внаслідок пошкодження або погіршення стану орендованого обєкта, спричиненого з вини орендаря.

Сторони визначають, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє протягом 240 місяців з моменту передачі орендареві частини нежитлової будівлі згідно з актом прийому-передачі (п. 9.1 договору).

12.12.2007 Акціонерним товариством закритого типу «АМВ», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство АМВ (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех (Орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, за умовами якої сторони погодились, що відповідно до договору та на його умовах орендодавець передає, а орендар приймає в оплатне тимчасове володіння та користування частину нежитлової будівлі, загальною площею 793,2 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.

На виконання договору оренди позивач передав відповідачу в оренду частину нежитлової будівлі загальною площею 793,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду частини нежитлової будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників 1 від 13.12.2007 (а.с. 20, т. 1), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач в порядку передбаченому п. 3.2. договору сплатив позивачу кошти в сумі 480 000 грн, виконавши зобовязання по сплаті орендної плати, що визнається сторонами.

Позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2012 року йому стало відомо, що відповідач без погодження з позивачем проводить переобладнання в приміщеннях та зруйнував частину обєкту оренди.

12.11.2012 комісія позивача підтвердила факт руйнації частини обєкту оренди та незаконне переобладнання, про що склала відповідний акт від 12.11.2012 (а.с. 90-91, т. 1).

Відповідно до висновку ПП «Актив Інвест» про оцінку майна від 06.03.2015 (а.с. 22-53, т. 1), сума збитку, нанесеного відповідачем позивачу складає 1 361 934,82 грн станом на 06.03.2015.

Згідно висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2017 № 12548/16-43 (а.с. 49-56, т. 2) приміщення, що були передані ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ» в оренду згідно договору оренди частини нежитлової будівлі літ. «Г» по пр. Будівельників, 1 в м. Біла Церква від 06.12.2007 та додаткової угоди № 1 від 12.12.2007, загальною площею 793,2 кв.м. переплановані. В приміщеннях частково були проведені ремонтно-будівельні роботи. Проведені ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях, що були передані ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ» в оренду згідно договору оренди частини нежитлової будівлі літ. «Г» по пр. Будівельників, 1 в м. Біла Церква від 06.12.2007 та додаткової угоди № 1 від 12.12.2007 до зазначеного договору, за візуальним спостереженням не передбачали втручання в несучі та огороджуючі конструкції будівлі.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладеного між Приватним акціонерним товариством АМВ та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех, зареєстрованого у реєстрі за № 9093; стягнення з відповідача 1 057 434,82 грн збитків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (п. 2 частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ст. 783 ЦК України).

Суд встановив, що відповідач належним виконує зобовязання за договором оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, сплативши повністю орендну плату та провівши ремонті роботи щодо поліпшення стану обєкту оренди та недопущення його руйнації.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 2.5. договору оренди в частині здійснення перепланування орендованої частини нежитлової будівлі без погодження із орендодавцем оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Під час прийняття відповідачем в користування обєкту оренди обєкт оренди мав приховані недоліки, про які відповідач дізнався із висновку про загальний стан будівельних конструкції виготовлений філіалом «НДІпроектреконструкція», в якому зафіксований дійсний стан обєкта та вказані його приховані недоліки, які не були усунуті позивачем на дату передачі майна відповідачу.

На виконання рекомендацій вказаного висновку відповідачем буди здійснені ремонті роботи щодо поліпшення стану обєкту оренди та недопущення його руйнації.

В процесі ремонтних робіт будь-яких втручань до несучих чи огороджувальних конструкцій обєкту оренди не здійснювалось.

Вказане підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2017 № 12548/16-43 (а.с. 49-56, т. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту здійснення капітальної перебудови орендованих приміщень, а відтак відсутність порушення відповідачем спірного договору.

Акт від 12.11.2012 (а.с. 90-91, т. 1) та висновок ПП «Актив Інвест» про оцінку майна від 06.03.2015 (а.с. 22-53, т. 1), які надані позивачем на підтвердження факту переобладнання та часткової руйнації відповідачем орендованої частини приміщення, оцінюються судом в порядку ст. 43 ГПК України як неналежні докази з таких підстав.

Відповідач без будь-яких письмових повідомлень щодо перевірки обєкту оренди (в порядку передбаченому п. 4.2.1 договору) не отримував та не допускав представників позивача до огляду орендованого приміщення при складенні акту обстеження, а тому акт складений без відповідного огляду внутрішніх приміщень обєкту оренди.

При складенні експертного висновку від 06.03.2015 позивач письмово не повідомляв відповідача про перевірку, а відповідач не допускав експерта в орендоване приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за відсутності фактичного огляду приміщень обєкту оренди неможливо достеменно встановити руйнацію частини приміщення.

З огляду на відсутність правових підстав для розірвання договору оренди частини нежитлової будівлі від 06.12.2007, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору від 06.12.2007 оренди частини нежитлової будівлі, укладеного між Приватним акціонерним товариством АМВ та Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 057 434,82 грн збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 09.07.2014 у справі № 912/518/13 та від 16.06.2014 у справі № 905/6318/13.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що відповідачем здійснено роботи, що призвели до погіршення стану орендованого обєкту, його руйнації або знецінювання; понесення позивачем реальних витрат щодо відновлення обєкту оренди; причинного звязку такої поведінки із заподіянням збитків, вини відповідача - як необхідних складових збитків, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 057 434,82 грн збитків є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства АМВ (03056, м. Київ, провулок Ковальський, буд. 22-А; ідентифікаційний код 02047891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Тех (09113, Київська обл., м. Біла Церква, провулок Будівельників, буд. 1; ідентифікаційний код 34533525) 23 302 (двадцять три тисячі триста дві гривні) 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.09.2017

Головуючий суддя П.В.Горбасенко

Суддя О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема