КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №911/1153/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р.

у справі № 911/1153/17 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 621 154,06 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» 574 720,90 грн основного боргу, 33 608,79 грн пені та 9 124,95 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» 31.08.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» грошових коштів у повному обсязі та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Беркана+» у задоволенні позову у повному обсязі. Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» до скарги також додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім цього, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» мотивоване тим, що скрутний майновий стан заявника та накладення арешту на рахунки апелянта перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Так, згідно наданої копії Ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2017 р. у справі № 911/776/17 про забезпечення позову та копії Постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», що обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у розмірі 397 855,83 грн, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. Разом з цим, заявником не надано суду інформації про усі наявні рахунки товариства в банках та кошти на них, наявність у апелянта готівкових коштів, а також будь-яких підтверджуючих документів про загальний фінансовий стан підприємства. Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання постанови державного виконавця про арешт коштів в межах суми 397 855,83 грн.

Відтак, дослідивши усі наявні обставини та письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як уже було зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10211,40 грн та розраховується наступним чином: 9 283,09 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 10211,40 грн.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» до апеляційної скарги надало квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 2 007,49 грн. У зв'язку з цим, сума сплати судового збору підлягає у розмірі 8203,91 грн.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 р. у справі № 911/1153/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського Київської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко