УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/6913/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

до 1. TAMAURI LIMITED

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО»

про визнання недійсним договору

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Бойко А.В. - по дов., Стоян М.М. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Ауксутіс О.С. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. TAMAURI LIMITED та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» про визнання недійсним договору №17/10 від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. порушено провадження у справі №910/6913/17, розгляд справи призначено на 29.05.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 29.05.2017р. було подано клопотання про витребування доказів, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача 1 в судове засідання 29.05.2017р. не з'явився, проте, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання 29.05.2017р. також не з'явився, проте, 25.05.2017р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

За поясненнями позивача, генеральна угода №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2014р. та додаткові до неї угоди підлягають реєстрації Головним управлінням Національного банку України по місту Києву та Київській області, на підтвердження здійснення чого заявником надано відповідні повідомлення, що не мітять печатки та підпису посадової особи банку.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне звернутись до Головного управління Національного банку України по місту Києву та Київській області з проханням надати відомості щодо реєстрації генеральної угоди №07-01-10/04-13/130 від 04.04.2014р., укладеної між Комерційним банком «Судостроительний банк» та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», додаткових угод до неї та договорів про заміну сторони (кредитора) у вказаній генеральній угоді.

Ухвалою від 26.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 08.06.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 08.06.2017р. не з'явились, проте, про дату час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представником відповідача 08.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зобов'язання позивача направити документи за адресою TAMAURI LIMITED. Вказані клопотання були розглянуті та задоволені судом з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 TAMAURI LIMITED (місцезнаходження: Кіпр, Нікосія, Агіас Еленіс & Арх.Макаріу ІІІ, Галаксіас Білдинг, 2 поверх, п.я.1060) - є нерезидентом.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (із заявами та застереженнями).

Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Згідно зі статтею 10 Конвенції, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984р. Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

За таких обставин, відповідачу 1 у справі для належного повідомлення про її розгляд необхідно надіслати судові документи та матеріали позовної заяви в нотаріально засвідченому перекладі на грецьку мову.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання, враховуючи висновки суду щодо необхідності повідомлення відповідача 1 про розгляд справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, ухвалою від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2017р.

12.06.2017р. та 03.07.2017р. від Національного банку України надійшли документи на виконання вимог ухвал суду.

Представником позивача 23.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а у судовому засіданні 14.07.2017р. подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.07.2017р. представником відповідача 2 проти задоволення клопотання позивача було надано заперечення.

Клопотання позивача було розглянуто та частково задоволено судом, виходячи з наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У клопотаннях від 14.07.2017р. заявник просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» підтвердження оплати за договором №17/10 від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги та акт прийому-передачі до вказаного правочину.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в частині витребування у відповідача 2 доказів оплати за договором №17/10 від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги. В іншій частині клопотання заявника залишено без задоволення з огляду на самостійне подання 14.07.2017р. відповідачем 2, в тому числі, акту прийому-передачі договору №17/10 від 17.05.2016р. про відступлення права вимоги.

Представник відповідача 1 у судове засідання 14.07.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача 2 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по суті справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 14.07.2017р. розгляд справи відкладено на 01.08.2017р.

Представником відповідача 2 01.08.2017р. через відділ діловодства суду було подано відзив на позовну заяву, письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 1 у судове засідання 01.08.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 01.08.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.09.2017р.

Представником відповідача 2 31.08.2017р. та 04.09.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2017р. було оголошено перерву до 08.09.2017р.

У судовому засіданні 08.09.2017р. представником позивача було надано пояснення по суті справи, відповідно до яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.09.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог надав заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.09.2017р. було оголошено перерву до 18.09.2017р.

Представником позивача 15.09.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання надав заперечення.

Судом було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

18.09.2017р. представником відповідача 2 через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.2017р. було оголошено перерву до 22.09.2017р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №910/6913/17 після оголошеної перерви призначити на 22.09.17 о 10:00 год.

2. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Суддя Спичак О.М.