ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 918/1175/16

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Рівненської міської ради

про розірвання додаткових договорів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.11.2016 р. у справі № 918/1175/16 позов задоволено, стягнуто з Рівненської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 05.12.2016 р. господарським судом видано наказ № 918/1175/16.

01.09.2017 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області із заявою від 31.08.2017 р. про роз'яснення змісту рішення у справі № 918/1175/16 в частині стягнення судового збору, в якій просить стягнути судовий збір з Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/215/2017 від 01.09.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді Гудзенко Я.О. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/1175/16 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

Ухвалою суду від 04.09.17 р. заяву про роз'яснення змісту рішення у справі № 918/1175/16 в частині стягнення судового збору призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.17 р.

Заява ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду обґрунтована тим, що на думку заявника у справі відсутність рахунку у Рівненської міської ради унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору на користь ФОП ОСОБА_1

Крім того, заявник також зазначає про те, що виконавчий лист про стягнення на користь позивача судового збору ані ГУ Державної казначейської служби в Рівненській області, ані Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області не мають можливості виконати через відсутність у відповідача, як безпосередньо органу місцевого самоврядування рахунків, які обслуговуються відповідними казначействами та роз'яснено, що стягнення з органу місцевого самоврядування можливе через визначення в роз'ясненні рішенні суду з цього приводу з виконавчого комітету такого органу місцевого самоврядування.

В обгрунтування своєї заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на приписи ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яким визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

В матеріалах справи міститься клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області щодо роз'яснення порядку та способу виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.12.2016 р.

З врахуванням викладеного заявник просить суд роз'яснити рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1175/16 від 17.11.2016 року в частині стягнення судового збору наступним чином: "Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028. м. Рівне, вул. Соборна 12-А) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору".

Представники сторін в судове засідання 12.09.17 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За даними офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»: http://services.ukrposhta.com/barcodesingle за штрихкодовим ідентифікатором 173 вбачається, що Рівненська міська рада ухвалу суду отримала 05.09.17 р., а за штрихкодовим ідентифікатором 181 ухвалу суду вручено ФОП ОСОБА_1 06.09.17 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пунктів 17 та 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

В поданій заяві, заявник просить суд не викласти рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2016 р. у справі № 918/1175/16 у більш ясній і зрозумілій формі, а фактично просить суд замінити сторону судового рішення, зокрема встановити боржником по виконанню рішення в частині стягнення судового збору Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відносини які виникли після винесення рішення у справі № 918/1175/16 від 17.11.2016 р. стосуються порядку й законності виконання його сторонами у справі.

При цьому, судом враховано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно рішення суду від 17.11.2016 року у справі № 918/1175/16 вирішено стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна 12-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку не було оскаржено.

Між тим, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, сформованою відповідно до приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в ній чітко вказано: висновок про задоволення позову повністю; найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум, розмір суми, що підлягає стягненню; найменування сторони, з якої здійснено стягнення суми судового збору.

Суд також акцентує увагу, що заявником порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних способом зазначення іншого стягувача з якого відбуватиметься стягнення судового збору у рішенні господарського суду Рівненської області у справі № 918/1175/16 від 17.11.2016 року.

Таким чином, заявником суду не доведено в чому полягає не зрозумілість та неясність рішення суду у справі № 918/1175/16.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення змісту рішення у справі № 918/1175/16 в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення у справі № 918/1175/16 в частині стягнення судового збору відмовити.

Суддя Марач В.В.