ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/2193/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про стягнення 6669,00 грн.

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2017 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - Відділ охорони здоров'я, відповідач) про стягнення 6669,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення у 2016 році з відповідачем договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду, згідно якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надавати послуги щодо здійснення технічного нагляду по договорах підряду зі здійснення капітального ремонту приміщення Забірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_2, який буде виконуватися у 2016 році, а відповідач - прийняти їх та здійснити своєчасну оплату за надані позивачем послуги.

Згідно умов договору від 2016 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Відділом охорони здоров'я, позивачем було надано відповідачеві послуги на здійснення технічного нагляду по "Капітальний ремонт приміщення Забірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_2" на загальну суму 6669,00 грн., які відповідачем не були оплачені, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6669,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 03.08.2017 р. та 31.08.2017 р. позовні вимоги підтримувала.

Відповідач у судові засідання 03.08.2017 р. та 31.08.2017 представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов до суду відповідач не подав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

У 2016 році між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Відділом охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (замовник) було укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду по "Капітальний ремонт приміщення Забірської амбулаторії загальної практики сімейної медицини в АДРЕСА_2" (далі - об'єкт), який буде виконуватися у 2016 році відповідно до договорів підряду, укладених між замовником і генпідрядником (підрядником).

Згідно з пунктом 2.1 договору, моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання замовником відповідних первинних облікових документів - форм № КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт).

Пунктом 3.1 договору сторонами було погоджено, що загальна вартість надання послуг за здійснення технічного нагляду за даним договором становить 6669,00 грн. без ПДВ.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р., термін закінчення договору - дата підписання акту про готовність об'єкта до експлуатації за формою, встановленою Мінрегіонбудом України, а в частині по оплаті наданих послуг по фінансовим і гарантійним обов'язкам - до повного проведення розрахунків (п. 5.1 договору).

Як слідує з матеріалів справи, сторонами договору було погоджено вартість надання позивачем послуг з технічного нагляду у розмірі 6669,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи довідка форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт / та витрати за 2016 рік.

На виконання умов договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду позивачем було надано відповідачу послуги, які були прийняті Відділом охорони здоров'я на загальну суму 6669,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, відповідно до якого вартість технічного нагляду становить 6669,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками (копії долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

Як зазначає позивач, Відділом охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області взагалі не було оплачено надані виконавцем послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед ФОП ОСОБА_1 за укладеним договором становить 6669,00 грн., що і спричинило звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку розміру заборгованості або ж доказів її сплати суду не надав.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6669,00 грн. судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, 51, код 39108632) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02218, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 6669 (шість тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 11.09.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна