номер провадження справи 12/100/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 908/1462/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1462/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол»

про стягнення 293018,40 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 1653 від 30.11.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, паспорт серія СЮ 160116 від 03.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про стягнення основного боргу в сумі 215450,52 грн., пені в сумі 21356,47 грн., інфляційних витрат в сумі 48411,71 грн. та три процента річних в сумі 7799,70 грн. за договором № 764 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води від 30.12.2008 року.

08.08.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/1462/17 до вирішення питання Конституційним Судом України за поданням Верховного Суду України у справі № 1-45/2016.

Із змісту ухвали Конституційного Суду України у справі № 1-45/2016 від 21.12.2016 року № 82-у/2016, Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частин першої, другої статті 11 Закону України «Про природні монополії» від 20 квітня 2000 року № 1682-III зі змінами, абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 9 липня 2010 року № 2479-VI зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-III зі змінами, а також указів Президента України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 27 серпня 2014 року № 694, «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 10 вересня 2014 року № 715.

В обґрунтування вимог щодо зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що вказані законодавчі акти є базою для формування та затвердження тарифів за теплопостачання і без вирішення їх законності неможливо на законних підставах обґрунтувати тарифи (ціни) на теплопостачання в тому числі в стосунках між товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маттіол» та в зв'язку з цим і реальної (законної) заборгованості, вважає, що справи є повязаними і без наявного рішення Конституційного Суду України не може бути обґрунтованого, законного рішення у господарському суді.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1462/17 до вирішення питання Конституційним Судом України за поданням Верховного Суду України у справі № 1-45/2016 не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи № 908/1462/17 є вимоги стягнення з відповідача основного боргу в сумі 215450,52 грн., пені в сумі 21356,47 грн., інфляційних витрат в сумі 48411,71 грн. та три процента річних в сумі 7799,70 грн. за договором № 764 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води від 30.12.2008 року. При цьому предметом розгляду Конституційного Суду України є оцінка на предмет відповідності Конституції України певних законодавчих актів.

Втім, господарський суд не є обмеженим своєю юрисдикцією щодо розгляду даної справи по суті, і має можливість самостійно дослідити обставини щодо наявності заборгованості відповідача за договором № 764 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води від 30.12.2008 року та перевірити розрахунки пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Разом з тим дослідження питання відповідності Конституції України певних законодавчих актів не повязано з предметом заявлених в даній справі позовних вимог та не входить до предмету її доказування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження за приписами ст. 79 ГПК України, а обставини, які будуть встановлені за наслідками розгляду Конституційним Судом України справи № 1-45/2016 можуть буди підставою для перегляду прийнятого в даній справі рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2017 року надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог у звязку із часткової оплатою відповідачем суми основного боргу, та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» основний борг в сумі 195561,03 грн. Також позивачем надано додаткові докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2017 року надав суду заяву про застосування при розгляді справи передбачених законодавством строків позовної давності. Також відповідачем надано додаткові докази.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, дослідження доказів та встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.09.2017 року о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, пояснення щодо нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних за період з червня 2014 року по травня 2017 року, пояснення щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, докладний розрахунок суми основного боргу в сумі 195561,03 грн., оригінал договору № 764 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води від 30.12.2008 року. (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), рахунки-акти надання послуг за період з березня 2016 року по травень 2017 року та докази їх отримання відповідачем.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал договору № 764 про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води від 30.12.2008 року (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), оригінали рахунків-актів надання послуг за період з березня 2016 року по травень 2017 року, докази сплати заборгованості за вказаним договором.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов