УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/9992/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промфінінвест»

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор;

від відповідача: Погребний О.М., директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Промфінінвест» (далі - відповідач) про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 13 840,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9992/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

13.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що після проведених переговорів між сторонами було узгоджено всі питання щодо участі ТО «Бітіл» у виставці, після чого було підписано Договір-заявку № У/152 від 29.03.2017 та виставлено рахунок № У/152 від 29.03.2017 на оплату за участь у Міжнародній агропромисловій виставці «Агро-2017» з 7-10 червня 2017 у сумі 26 446,39 грн. ТОВ «ТД «Промфінінвест» на дату проведення виставки не отримувало жодних повідомлень від ТОВ «Бітіл» щодо наміру відмовитися від участі у виставці, в свою чергу в умовах участі у Міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2017», які є невід'ємною частиною Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017 зазначено, що у випадку відмови від участі у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці не повертаються. А отже, оскільки це були не помилково перераховані кошти, а частина коштів за участь у виставці та відповідно до Умов участі у Міжнародній агропромисловій виставці «Агро-2017», які є невід'ємною частиною Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017, який був підписаний директором ТОВ «Бітіл» ОСОБА_1 у випадку відмови від участі у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці менше ніж за 30 днів до її відкриття, оплачені кошти за участь у виставці не повертаються, у зв'язку з цим ТОВ «ТД «Промфінінвест» немає правових підстав для задоволення вимог позивача у поверненні коштів у розмірі 13 224 грн.

Представник відповідача в засідання суду 24.07.2017 не з'явився.

У судове засідання 24.07.2017 представник позивача з'явився та надав усні пояснення, в яких зазначив, що керівник позивача жодних Договорів з відповідачем не укладав та відповідно не підписував.

Враховуючи наведені відповідачем у відзиві заперечення та надані представником позивача усні пояснення, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача оригіналу Договору-заявки № У/152 від 29.03.2017.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/9992/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 було виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.07.2017.

09.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

30.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.09.2017 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 04.09.2017 судом було оголошено перерву до 11.09.2017.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача помилково перераховані кошти в розмірі 13 224 грн.

Відповідач, в свою чергу, у своєму відзиві зазначає, що зазначені кошти були сплачені позивачем на виконання досягнутих між сторонами домовленостей, щодо участі ТО «Бітіл» у виставці, після чого сторонами було підписано Договір-заявку № У/152 від 29.03.2017 та відповідачем було виставлено рахунок № У/152 від 29.03.2017 на оплату за участь у Міжнародній агропромисловій виставці «Агро-2017» з 7-10 червня 2017 у сумі 26 446,39 грн. А отже, оскільки це були не помилково перераховані кошти, а частина коштів за участь у виставці, немає правових підстав для задоволення вимог позивача у поверненні коштів у розмірі 13 224 грн.

Позивач в свою чергу зазначає, що будь-яких договорів із відповідачем не підписував.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл».

Також, у зв'язку з призначенням судової експертизи, судом у судовому засідання було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та долучено їх до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у реквізитах «Директор ТОВ «Бітіл» ОСОБА_1» на наданому до суду відповідачем Договорі-заявці № І/152 від 29.03.2017, ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» (ідентифікаційний код: 41099664) на наданому до суду відповідачем Договорі-заявці № І/152 від 29.03.2017 з підписом директора ОСОБА_1, оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіл» (ідентифікаційний код: 41099664)?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіл».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/9992/17 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова