ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017Справа № 904/7460/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", м. Марганець

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти у загальній сумі 446 000,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/07-2017 від 10.07.2017, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Відокремленого підрозділу Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" перерахувати грошові кошти:

- у розмірі 231 750,00 грн. із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області № 0406, зазначивши призначення платежу - нарахування ЕСВ та ФОП на найманих працівників (платіжне доручення № 1001 від 24.04.2017);

- у розмірі 16 530,00 грн. із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області № 0028, зазначивши призначення платежу - військовий збір за квітень 2017 року (платіжне доручення № 1002 від 24.04.2017);

- у розмірі 197 720,00 грн. із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 4764 на рахунок ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області № 0028, зазначивши призначення платежу - податок з доходів фізичних осіб за квітень 2017 року (платіжне доручення № 1003 від 24.04.2017).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушуючи умови договору банківського рахунку № 15-06-05-000613 від 05.06.2015 та приписи чинного законодавства, відповідач не здійснив операції по перерахуванню коштів протягом операційного часу, а 27.04.2017 уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб повернула усі платіжні доручення без виконання із посиланням на ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що внесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідації, зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред'явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених законом, при цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язання неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими ОСОБА_1.

Також відповідач зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів та законних прав, адже згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлений спеціальний порядок пред'явлення кредиторських вимог до банку. Так, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_1 про свої вимоги до банку.

04.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Також 28.08.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про надсилання матеріалів справи за територіальної підсудністю до Господарського суду м. Києва оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" є м. Київ, Контрактова площа, 10-А. Відповідно до 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Разом з тим, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи. На підставі викладеного відповідач вважає, що справу згідно правил територіальної підсудності повинен розглядати Господарський суд м. Києва, як суд за місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

В силу положень частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За приписами ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 10-А, ідентифікаційний код 23362711) в особі Відокремленого підрозділу Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22).

Відповідно до частини четвертої статті 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, юридичну особу в господарських правовідносинах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його на те цією юридичною особою відповідними повноваженнями.

Оскільки відповідачем у справі є публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", місцезнаходженням якого є м. Київ, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі має бути розглянутий Господарським судом міста Києва.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Однак при цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Вказане узгоджується з розясненнями, наведеними у п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Пунктом 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З огляду на зазначене вище, оскільки стороною спірного договору є публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", від імені якого договір підписано директором Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на підставі довіреності, суд вважає, що позовна заява територіально не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням саме юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Крім того, згідно з приписами статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 904/7460/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", м. Марганець до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Кривий Ріг; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про зобов'язання перерахувати грошові кошти у загальній сумі 446 000,00 грн. направити за встановленою підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3