ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа № 904/7639/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/7639/17

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до "Falcon International LLС (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС")

про визнання не дійсним правочину-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у даній справі (суддя Назаренко Н.Г.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернувся Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить відстрочити сплату судового збору та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/7639/17 та передати справу на розгляд суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено та не додано доказів на підтвердження майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору та доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду господарської справи воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Саме лише зазначення у клопотанні про складене (важке) фінансове становища позивача не може бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_1 проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/7639/17

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року у справі № 904/7639/17 повернути.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд