ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Справа № 904/1732/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу претензійно-позовної роботи управління правового супроводженняпроектів в місті Дніпро юридичного департаменту ТОВ "Регіональна газова компанія", довіреність №007Др-42-0317 від 15.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №69 від 16.06.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі № 904/1732/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 44/01-14/06-16 від 15.12.2016 по справі № 39/06-03-1/16

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р. справу № 904/1732/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. даною колегією суддів справу № 904/1732/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. ( суддя Фещенко Ю.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/01-14/06-16 від 15.12.2016р. по справі № 39/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є правомірним, а позовні вимоги про його скасування, з посиланням на статтю 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами. Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 18.04.20176р. та прийняте нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- судом першої інстанції не враховано, що заміна газових приладів споживача має здійснюватися з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію, що встановлено Правилами безпеки систем газопостачання. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання (на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі - Правила). Згідно акту технічного приймання в експлуатацію газифікованого обєкта від 02.11.1965 р. у квартирі за адресою вул. Старовокзальна (Урицького), 55/7 встановлено газову плиту ПГ-4 Криворізька (копія акту в матеріалах справи). Згідно акту приймання в експлуатацію газового обладнання житлових будинків та комунально-побутових підприємств від 24.01.1975 p., за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, буд.З були встановлені газові плити: ПГ-4 ЛЗО та ПГ-2 Л29 та газові колонки «Львів» (копія акту в матеріалах справи). При здійсненні обстеження квартир Споживачів на виконання вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, Правил безпеки систем газопостачання (ПБСГ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285, Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженим наказом ДАХК «Укргаз» №35 від 30.07.1997 p., працівниками ПАТ «Криворіжгаз» виявлено втручання в існуючу газову мережу та самовільну заміну газових приладів за зазначеними вище адресами шляхом встановлення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна (Урицького), 55/7 ВПГ «Діон», та за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тимірязєва, 3/31 плити газової «Норд» та газового котла «Львівський», з порушенням ПБСГ та за відсутності проектно-технічної документації. Самовільне втручання в роботу системи газопостачання, відсутність даних про виконання робіт спеціалізованим підприємством газового господарства із заміни газових приладів у помешканнях Споживачів, підєднання газових приладів без внесення відповідних змін до технічної документації та прийняття газового обладнання в експлуатацію є грубим порушенням з боку споживача вимог вищезазначених Правил. Слід також враховувати, що споживачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано документів, які підтверджували б проведення заміни газових приладів в їх помешканнях у встановленому порядку, що також підтверджує відсутність порушення Товариством вимог законодавства. Більш того, у разі відсутності звернень з боку споживачів до ПАТ «Криворіжгаз» щодо проведення заміни або встановлення нових газових приладів, та не надання до газорозподільного підприємства відповідної документації, Товариство фактично не має можливості відобразити таку заміну в архівних документах. ПАТ «Криворіжгаз» відключаючи від системи газопостачання споживачів, керувалося нормами ПБСГ, тому дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення є правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству України.

- суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов хибного висновку, що внесення змін в проектну та виконавчо-технічну документацію може призвести до зайвих витрат з боку Споживачів, в той час як такий порядок має нормативно-правове регулювання, а отже, встановлений законодавством для всіх без виключно споживачів. Той факт, що внесення змін в проектну документацію є платним, і на думку суду першої інстанції може призвести до зайвих витрат, не тягне за собою висновок, що вказані зміни не потребують належного документального оформлення Споживачем з метою запобігання таких витрат.

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано та не прийнято до уваги, що наявність договорів на постачання природного газу зі споживачами не створює правових підстав для газорозподільного підприємства щодо змін до виконавчо-технічної документації. Відповідно до пункту 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, обєкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору. Необхідно зазначити, що внесення відомостей про наявні газові прилади до Типового договору не є належним підтвердженням їх прийняття в експлуатацію. Так, контролери газового господарства ПАТ «Криворіжгаз», оформлюючи зі споживачами типові договори про надання населенню послуг з газопостачання, вносять до відповідних пунктів договору газове обладнання, зі слів споживачів. При цьому, до проектної документації жодних змін не вноситься, оскільки такі зміни відбуваються виключно у порядку, встановленому п. 5.5. ПБСГ. Таким чином, вказуючи при укладенні Типового договору про наявність самовільно заміненого газового обладнання, споживачі тим самим визнають факт його встановлення без внесення відповідних зміни до проектної документації згідно вимог ПБСГ, адже належним підтвердженням цього факту є наявність акту вводу в експлуатацію відповідного газового приладу, а також наявність у споживача одного примірника технічної документації на заміну газового обладнання, перший примірник якої здано до архіву газорозподільного підприємства.

- судом першої інстанції не зясовано, не взято до уваги та не надано оцінки, що Відповідачем при винесенні Рішення адміністративної колегії допущено грубе порушення вимог ч.1 ст.48 закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» у пункті 4 самостійно внести зміни у проектну документацію і відновлення газопостачання побутовим споживачам. Однак, ці дії не мають жодного відношення до припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки суперечать діючому законодавству, зокрема - порядку відновлення газопостачання, встановленому Кодексом ГРМ, Правилами постачання природного газу. Згідно ч.1 ст.48 вказаного Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку ;накладення штрафу тощо. Дана норма не передбачає повноважень Відповідача зобовязувати субєктів господарювання, зокрема - ПАТ «Криворіжгаз» вчиняти дії по відновленню газопостачання споживачу, адже зобовязання вчиняти дії передбачено виключно для органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю. Крім цього, порядок відновлення газопостачання регулюється відповідними нормативними актами та передбачає виконання певних обовязків з боку споживача. Так, відповідно до п. 6 гл. 7 розд. VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Натомість, фахівцями ПАТ «Криворіжгаз» за адресою споживачів встановлено наявність порушень ПБСГ, які зобовязані усунути саме вони, отже, виконання Рішення адміністративної колегії в цій частині прямо суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, висновки відповідають фактичним обставинам справи, є об'єктивними та неупередженими. Позивач безпідставно припиняв постачання газу споживачам та необґрунтовано вимагав від них внесення змін в проектно-технічну документацію. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду встановила наступне.

15.12.2016р. Адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 39/06-03-1/16 стосовно ПАТ «Криворіжгаз» прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Даним рішенням визнано Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" субєктом господарювання, який протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку розподілу природного газу в територіальних межах міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, окрім міста Інгульця та Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", щодо висування до споживача гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вулиця Тимирязева, 3/31 в м. Кривий Ріг, споживача гр. ОСОБА_5, що мешкає за адресою вулиця Саксаганська 49, ж/м. Кресівський - 2 в с. Надеждівка, Криворізького район, Дніпропетровської область та споживача гр. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вулиця Старовокзальна 55/7 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, додаткових, необґрунтованих вимог, у частині внесення змін у проектну та виконавчо технічну документацію для відновлення газопостачання за їх адресами, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом самостійного внесення змін у проектну та виконавчо технічну документацію систем газопостачання за адресами: вулиця Тимирязева, 3/31 в м. Кривий Ріг, де проживає гр. ОСОБА_3 та вулиця Старовокзальна 55/7 в м. Кривий Ріг, де проживає гр. ОСОБА_4, і відновити у десятиденний термін газопостачання на відключені газові прилади за їх адресами, з дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері газопостачання (а.с.13-16).

ПАТ «Криворіжгаз», не погодившись з даним рішенням, звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/01-14/06-16 від 15.12.2016 по справі № 39/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не взято до уваги та не надано належної оцінки суттєвим обставинам справи № 39/06-03-1/16, внаслідок чого надано невірну правову оцінку діям ПАТ "Криворіжгаз", у яких відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що могли призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку, оскільки вимоги ПАТ "Криворіжгаз" до споживачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідали нормам чинного законодавства. На думку позивача, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов хибних висновків під час аналізу обставин справи щодо порядку та підстав внесення змін до виконавчо-технічної документації, а також зауважив на тому, що споживачами - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовувалося газове обладнання, яке не було належним чином введено в експлуатацію, а також відображено у виконавчо-технічній документації, що могло бути вчинено лише за ініціативи споживачів. При цьому, від вказаних споживачів будь-яких звернень до ПАТ "Криворіжгаз" щодо внесення відповідних змін не надходило. Отже, вказані обставини були законною підставою для припинення газопостачання відповідно до норм чинного законодавства. Також, позивач зазначав про те, що в оскаржуваному рішенні відповідачем зобов'язано позивача вчинити дії, які не передбачені чинним законодавством. З цих підстав позивач вважає, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/01-14/06-16 від 15.12.2016 по справі № 39/06-03-1/16 є незаконним та підлягає визнанню недійсним відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи встановлено, що Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була проведена перевірка ПАТ "Криворіжгаз" на підставі звернень громадян ОСОБА_3 від 22.09.2016р. (а.с.40-41), ОСОБА_5 від 26.08.2016р.(52) та ОСОБА_4 від 0209.2016р.(а.с.61-63)., в яких останні вказувала про зловживання монопольним становищем ПАТ «Криворіжгаз» в частині безпідставного припинення газопостачання з та висування необґрунтованих та незаконних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин

В результаті аналізу діяльності ПАТ «Криворіжгаз» відповідачем було встановлено, що ПАТ "Криворіжгаз" здійснює свою діяльність на підставі ліцензій, виданих Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), щодо розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ. Має у тимчасовому користуванні державне майно, яке не підлягає приватизації і використовується для забезпечення транспортування та розподілу природного газу, а саме: розподільні газопроводи, споруди на них і транспортні засоби спеціального призначення.

Споживачами ПАТ "Криворіжгаз" є, зокрема, побутові споживачі - фізичні особи, яким на договірних засадах надаються платні послуги з розподілу природного газу, на території міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, окрім міста Інгульця та Інгулецького району міста Кривого Рогу.

Особливими умовами Ліцензії передбачено, що ПАТ "Криворіжгаз" є єдиним субєктом господарювання, який здійснює розподіл природного газу в вищезазначених територіальних межах.

Протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року ринкове становище ПАТ «Криворіжгаз», у вищезазначених територіальних межах було визнано монопольним (домінуючим), оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента. Позивач не заперечує свого монопольного становища.

Колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що ПАТ «Криворіжгаз» на території міста Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, окрім міста Інгульця та Інгулецького району міста Кривого Рогу протягом 2015 та поточного періоду 2016 року займав монопольне становище на ринку розподілу природного газу.

12.07.2016р. представником ПАТ «Криворіжгаз здійснено відключення споживача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вулиця Тимирязева, 3/31 в м. Кривий Ріг від газової мережі.

В акті на відключення газу зазначено, що 12.07.2016, було припинено газопостачання, причиною чого стали самовільна заміна ПГ4-"Норд", ГК "Львівська", борг 398 грн. 38 коп. Відключення проведене шляхом встановлення пломб на ПГ4-"Норд", ГК "Львівська". Даний акт абонентом не підписаний. В графі зроблено запис "відмова під підпису" (а.с.42).

В листі ПАТ "Криворіжгаз" № 20/24203 від 18.10.2016р., наданому на вимогу відповідача зазначено, що

- при прийнятті в експлуатацію будинку ОСОБА_3 24.01.1975р., відповідно до технічної документації, були встановлені газові плити ПГ-4 Л30 та ПГ-2 Л29 та газові колонки "Львів";

- на момент укладання з ОСОБА_3 договору про надання населенню послуг газопостачання від 14.05.2008р. за її адресою було встановлено плиту газову чотирьохкомфорну "Норд" та газовий водонагрівач "Львівський";

- ОСОБА_3 не була попереджена про наявність заборгованості, а причиною припинення газопостачання була самовільна заміна газового обладнання та наявність заборгованості;

- газопостачання на теперішній час не відновлено у звязку з невідповідністю системи газопостачання помешкання ОСОБА_3 проектній та виконавчо-технічній документації (а.с.23-24).

Таким чином причиною припинення газопостачання були самовільна заміна газового обладнання та наявність заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання договору про надання населенню послуг газопостачання, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Криворіжгаз", у 2008 році та переукладеного у 2013 році, у ОСОБА_3 було встановлено газове обладнання, яке зафіксовано під час складання акту на відключення газу від 12.07.2016р., а саме газова чотирьохкомфорна плита "Норд" та газовий водонагрівач "Львівський".

В матеріалах справи наявний гарантійний талон, в якому вказано, що 17.11.2003р., за адресою ОСОБА_3 представниками ПАТ "Криворіжгаз" було здійснено установку газової плити "Норд" та газового проточного водонагрівача (а.с.104), а також наявна копія абонентської книжки ОСОБА_3 в якій зазначено про встановлення 17.11.2003р. вищезазначеного газового обладнання.

Відповідно до п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 (зі змінами) (надалі Правила), які діяли на час укладання Договору, до складу послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок газорозподільних підприємств, повязаних з транспортуванням природного газу, входить перевірки відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації.

Згідно п.п.1.2., 1.3. Додатку № 3 до Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної холдингової компанії «УКРГАЗ» від 30.07.1997р. № 35, зареєстрованому в Мінюсті України 02.10.1997р. за № 451/2255, яке є чинним, періодичне технічне обслуговування (ПТО) повинно здійснюватися не рідше одного разу на рік для газових проточних, ємнісних водонагрівачів та інш. приладів з відводом продуктів згоряння газу у димові канали та не рідше одного разу на три роки газових плит.

А відповідно до п.4.3. Положення, під час проведення ПТО виконується перевірка відповідності установки газових приладів вимогам проекту та діючих нормативних актів.

В абонентській книжці ОСОБА_3 вказано, що 27.05.2004р., за її адресою було проведено планово-технічне обслуговування, під час проведення якого жодних порушень виявлено не було (а.с.105).

Відповідно до пункту 4 Правил постачання населенню природного газу, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Пунктом 51 Типового договору передбачалось, зазначення характеристик газових приладів і пристроїв: найменування приладу, тип, дата встановлення, дата внесення змін до проекту газопостачання.

У разі заміни або встановлення нових газових приладів і пристроїв, зміни місця їх встановлення оформляється додаток до договору, що складається відповідно до цього пункту.

В договорах, які укладалися з ОСОБА_3 в п.51 зазначені газові прилади: газова піч «Норд» та газова колонка «Львівська».

Колегія суддів звертає увагу, що прилади зазначені в договорі, а не в Додатку. Додаток до договору

Пункт 6 Правил передбачав, що газопостачання припиняється, зокрема у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Підпунктом 4.5.7. ПБСГУ було встановлено, що переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Отже, технічна документація на багатоквартирні будинки, зберігається в архівах газорозподільних підприємств та побутові споживачі не мають вільного доступу до архіву ПАТ "Криворіжгаз".

Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутнє таке порушення, як самовільна заміна газових приладів, а тому ПАТ «Криворіжгаз» безпідставно припинив газопостачання ОСОБА_3, а у подальшому, для відновлення газопостачання, висувало додаткові вимоги в частині внесення змін в існуючу проектну та виконавчо-технічну документацію щодо внесення до неї обладнання вставленого ще 17.11.2003р.

09.08.2016р. газопостачання до будинку № 49 по вул.. Саксаганській, 49, ж/м Кресівський-2, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_5 було припинено у звязку з виникненням аварійної ситуації на газопроводі, що підтверджується Актом про припинення газопостачання (а.с.56).

Газопостачання було відновлене лише 04.10.2016р., незважаючи на те, що наслідки аварії було ліквідовано в той же день 09.08.2016р.

Таким чином, у випадку ОСОБА_5 газопостачання було припинено у звязку з аварійною ситуацією, а не через порушення з його боку, а відтак газопостачання мало бути відновлено після усунення наслідків аварійної ситуації, проведення контрольного опресування системи газопостачання та огляду приєднаного обладнання.

Документів, які свідчили б про обєктивну неможливість відновлення газопостачання ОСОБА_5 після ліквідації наслідків аварійної ситуації (09.08.2016), ПАТ "Криворіжгаз" не надано.

Порушення за адресою ОСОБА_5, які необхідно усунути для відновлення газопостачання, були виявлені лише 07.09.2016р., про що складено Акт припис № 647 від 07.09.2016, тобто майже через місяць з дати припинення (а.с.57).

Таким чином, ОСОБА_5 майже місяць не отримував послуги газопостачання без обєктивних причин.

Як зазначило ПАТ "Криворіжгаз", основними причинами невідновлення газопостачання ОСОБА_5 була відсутність в архіві ПАТ "Криворіжгаз" договору на технічне обслуговування опалювального котла та актів перевірки і прочищення димових каналів, та невідповідність системи газопостачання проектній та виконавчо технічній документації.

У відповіді ПАТ "Криворіжгаз" на вимогу територіального відділення (лист № 20/23589 від 13.10.2016) зазначено, що для відновлення газопостачання ОСОБА_5 повинен був надати до ПАТ "Криворіжгаз", зокрема договір на обслуговування газового котла, акт перевірки і прочищення димових каналів, та внести зміни у проектну та виконавчо технічну документацію.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014р. між ОСОБА_5 та ПАТ "Криворіжгаз" було укладено договір № 51/1368-14 на приєднання до газових мереж, за умовами якого ПАТ "Криворіжгаз" зобовязується надати послугу стандартного приєднання об'єкту ОСОБА_5 до газорозподільних мереж. Крім того, відповідно до умов зазначеного договору ПАТ "Криворіжгаз" зобовязувалось підключити обєкт споживача до власних газових мереж, зокрема після узгодження власником проекту внутрішнього газопостачання та введення внутрішніх систем газопостачання (газоспоживання) об'єкта Споживача в експлуатацію (пункт 3.1.2 розділу ІІІ договору).

09.02.2015р. ПАТ «Криворіжгаз», здійснило приєднання обєкту ОСОБА_5 до газової мережі, опломбування приладу обліку та пуск газу. На момент пуску газу зауважень щодо невідповідності системи газопостачання ОСОБА_5 проектній та виконавчо технічній документації з боку ПАТ "Криворіжгаз" не було.

Правилами безпеки систем газопостачання України, які були чинні на момент приймання обєкту ОСОБА_5 в експлуатацію передбачено, що після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання повинні прийматися комісією (пункт 3.17.), крім документації на будівництво, передбаченої СНіП 3.05.02-88 і ДБН А3.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи:

- копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства;

- положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання;

- протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками;

- посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці;

- акт приймання газового обладнання;

- акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв;

- план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил;

- акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій.

Таким чином, під час перевірки новозбудованого об'єкту систем газопостачання, приймальна комісія, до складу якої входить представник газорозподільного підприємства (у даному випадку ПАТ "Криворіжгаз"), перевіряє не тільки наявність необхідних документів, а й відповідність новозбудованого об'єкту систем газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації.

Тобто, нормативно - правовими актами, які були чинні під час приєднання житлового будинку ОСОБА_5 до мережі газопостачання, було передбачено обовязок газорозподільного підприємства надати замовнику весь перелік послуг, спрямованих на надання можливості здійснення транспортування або розподілу необхідного обсягу природного газу до місця приєднання об'єкта замовника з дотриманням показників якості та надійності, та проконтролювати повноту та правильність наявних документів під час прийняття новозбудованого обєкту газопостачання в експлуатацію.

В той же час, ПАТ "Криворіжгаз" не доведено, що невідповідність системи газопостачання помешкання ОСОБА_5 проектній та виконавчо-технічній документації стала наслідком втручання в роботу системи з боку останнього, оскільки, протягом що найменше 1 року, ПАТ "Криворіжгаз" надавало послуги газопостачання ОСОБА_5, проводило контрольні заходи, передбачені законодавством у сфері газопостачання (обстеження, ПТО інше), під час яких порушень з боку ОСОБА_5 встановлено не було.

Відновлення газопостачання ОСОБА_5 відбулось 04.10.2016, після надання до архіву ПАТ "Криворіжгаз" договору на технічне обслуговування опалювального котла, актів перевірки і прочищення димових каналів, та внесення змін у проектну та виконавчо технічну документацію, що призвело до додаткових витрат з боку ОСОБА_5

Господарський суд правильно дійшов до висновку, що ПАТ "Криворіжгаз" безпідставно не відновило газопостачання ОСОБА_5 відразу після усунення наслідків аварії - 09.08.2016, допустило бездіяльність в період з 09.08.2016 до 07.09.2016, а також висувало додаткові вимоги в частині внесенням змін у проектну та виконавчо технічну документацію, для відновлення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_5, що призвело до ущемлення інтересів останнього.

При цьому, такі дії були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку розподілу природного газу, оскільки споживачі могли б обрати іншого надавача послуг.

04.02.2016р. ПАТ «Криворіжгаз» було відключене газопостачання до водонагрівача проточного газового ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: вул.. Старовокзальна (раніше Урицького) 55/7 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що складено відповідний Акт.

Згідно даного Акту від 04.02.2016р. газопостачання до водонагрівача проточного газового «Дион» (надалі - ВПГ) ОСОБА_4 припинено у звязку з відсутністю проектно-технічної документації (а.с.64)..

Згідно з актом приймання в експлуатацію газифікованого об'єкту від 02.11.1965р. у житловому будинку № 55 по вулиці Урицького було передбачено встановлення лише газових плит (ПГ-4). За поясненнями ПАТ "Криворіжгаз" виконавчо-технічна документація для додаткового встановлення ВПГ ОСОБА_4 до архіву ПАТ "Криворіжгаз" не передавалась, що свідчить про самовільне встановлення газового водонагрівача. Виконавчо технічна документація для додаткового встановлення ВПГ є лише на квартири № 1 та № 12 в 1973 р., тому 04.02.2016р. представниками ПАТ "Криворіжгаз" було здійснено відключення ВПГ від системи газопостачання із встановленням пломби та складено акт про відключення.

В той же час, ПАТ "Криворіжгаз" підтверджено, що на момент укладання з ОСОБА_4 Договору про надання населенню послуг газопостачання від 14.05.2008 за її адресою було встановлено плиту газову чотирьохкомфорну та газовий водонагрівач.

Тобто, на момент укладання Договору у 2008 році, у ОСОБА_4 вже було встановлено газове обладнання, яке зафіксовано під час припинення газопостачання у 2016 році.

Як зазначалося раніше, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Типовим договором передбачається зазначення найменування приладів.

Виконавчо-технічна документація на багатоквартирні будинки, зберігається в архівах газорозподільних підприємств, а побутові споживачі не мають вільного доступу до архіву ПАТ "Криворіжгаз".

При цьому, ПАТ "Криворіжгаз" не доведено, що невідповідність системи газопостачання помешкання ОСОБА_4 проектній та виконавчо-технічній документації стала наслідком втручання в роботу системи з боку ОСОБА_4, оскільки, протягом тривалого періоду - що найменше 8 років, ПАТ "Криворіжгаз" надавало послуги газопостачання ОСОБА_4 на обладнання, яке було зазначене у договорі про надання населенню послуг газопостачання, крім того, ПАТ "Криворіжгаз" проводило контрольні заходи, передбачені законодавством у сфері газопостачання (обстеження, ПТО інше), під час яких порушень з боку ОСОБА_4 встановлено не було.

Більше того, в матеріалах справи наявна роздруківка особового рахунку ОСОБА_4, з аналізу довідки розрахунку за використаний природний газ, за даними ПАТ "Криворіжгаз" нараховувалося споживачу зокрема у травні 2014 року 61,31 грн.; тариф на використання природного газу, який діяв з 01.05.2014р., за використання природного газу у квартирах, обладнаних газовою плитою та газовим водонагрівачем у розмірі 30,6564 грн. за 1 особу. Згідно даних ПАТ "Криворіжгаз" у помешканні ОСОБА_4 тимчасово проживало 2 особи. Тобто 2 особи * 30,6564 грн. = 61,3128 грн. Таким чином, ПАТ "Криворіжгаз" нараховувало ОСОБА_4 плату за використання природного газу у квартирах, обладнаних газовою плитою та газовим водонагрівачем (а.с.107).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ні Правилами безпеки систем газопостачання України, ні Кодексом газорозподільних систем, ні укладеним між сторонами договором на постачання природного газу не передбачено такої підстави відключення газопостачання, як відсутність проектно-технічної документації.

Таким чином, ПАТ "Криворіжгаз" безпідставно 04.02.2016р. припинило газопостачання ОСОБА_4, а у подальшому, для відновлення газопостачання, висувало додаткові вимоги в частині внесення змін в існуючу проектну та виконавчо-технічну документацію щодо внесення до неї обладнання вставленого до 2008 року, а отже, обладнання, яке використовувалося споживачем, та на яке здійснювалося газопостачання ПАТ "Криворіжгаз" протягом 13 років, при цьому, протягом вказаного періоду останнім не фіксувалося жодного порушення.

У вищенаведених випадках в діях позивача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, яке полягає у скоєні дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення зазначеного вище порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства дохід (виручка) ПАТ "Криворіжгаз" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік становить 476 081 тис. гривень.

Штраф у сумі 68 000 грн., що складає 0,014 відсотків від доходу, накладено в межах розміру встановленого Законом.

Відповідно до ст.. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зміни або скасування рішення Антимонопольного комітету відсутні. Отже відсутні підстави і для скасування рішення господарського суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року у справі № 904/1732/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.09.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В.Березкіна

__________________ ОСОБА_6