КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа №910/8670/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.07.2017 (суддя Головіна К.І.)

у справі № 910/8670/17

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»

до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування»

про стягнення 17 632, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/8670/17 задоволено позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про стягнення 17 632, 15 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» основну заборгованість в сумі 15 912, 58 грн., пеню в сумі 1 363, 76 грн., інфляційні втрати в сумі 210, 03 грн. та 3 % річних в сумі 145, 78 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/8670/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду (24.05.2017) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 17 632, 15 грн., тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складала 1 600, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 1 760, 00 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване неплатоспроможністю банку та здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Проте апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Такі обставини як неплатоспроможність банку та здійснення ліквідаційної процедури не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлене апелянтом клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/8670/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 у справі № 910/8670/17 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк професійного фінансування» без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/8670/17 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко