ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/7024/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Касьян І.В. - представник дов. № 15 від 13.01.2017

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 14.04.2006

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати договір № 4626 від 17.05.2017 про постачання теплової енергії укладеним з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017 розгляд справи відкладався до 22.08.2017.

21.08.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.1 ч.1. ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

27.05.2017 позивач направив на адресу відповідача з супровідним листом один примірник договору на постачання теплової енергії № 4626 від 17.05.2017 з метою його подальшого укладення сторонами.

12.05.2017 до канцелярії позивача відповідачем подано заяву з проханням виконати умови ст. 181 ГК України щодо надання даного договору в двох примірниках, однак до теперішнього часу позивачем так і не виконано вимог ст.181 ГК України та не направлено на адресу відповідача договору у двох примірниках.

Як зазначає відповідач, позивач позбавив відповідача можливості реалізувати своє право на складання протоколу узгодження розбіжностей.

Також відповідач наголошує, що в ході розгляду справи № 904/667/16 було встановлено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" не виконало вимог ч.7 ст. 181 ГК України та не передало в 20-денний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, а тому, враховуючи, що позивач є монополістом на ринку послуг теплозабезпечення в м. Кривий Ріг, пропозиції відповідача мають вважатись прийнятими.

Отже, відповідач вважає, що на теперішній момент діє договір від 30.11.2015 з Протоколом розбіжностей від 18.01.2016 в редакції ФОП ОСОБА_1

22.08.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2017.

04.09.2017 відповідач в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7024/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/8215/17.

Своє клопотання відповідач мотивує наступним.

30.08.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" виконати п. 1.3. договору на постачання теплової енергії для потреб опалення вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 4626 від 30.11.2015 та встановити за власний рахунок засоби обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений позов обґрунтований тим, що на сьогоднішній день між ФОП ОСОБА_1 та КПТМ "Криворіжтепломережа" діє договір з постачання теплової енергії з протоколом узгодження розбіжностей в редакції ФОП ОСОБА_1, а тому позивач не має юридичних підстав для звернення з позовом про визнання договору на постачання теплової енергії № 4626 від 17.05.2017 укладеним.

Відповідач стверджує, що у разі задоволення позовних вимог під час розгляду справи № 904/8215/17, буде фактично вирішене питання, щодо дії на сьогоднішній день договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари № 4626 від 30.11.2015, позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним повинен бути визнаний безпідставним, а тому суд має відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

04.09.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.09.2017, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 продовжено строк розгляду справи до 18.09.2017.

04.09.2017 за № 904/7024/17/42417/17 було надано запит судді Кеся Н.Б. по справі № 904/8215/17 з проханням повідомити про хід розгляду даної справи.

05.09.2017 суддею Кеся Н.Б. було надано відповідь на запит за № 904/8215/17/42504/17, в якій зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 порушено провадження по справі №904/8215/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про зобов'язання КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" виконати пункт 1.3 Договору від 30.11.2015 року №4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари та встановити за власний рахунок засоби обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.09.2017, а також надано копію ухвали про порушення провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 по справі № 904/8215/17 та відповіді на запит, судом порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про зобов'язання КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" виконати пункт 1.3 Договору від 30.11.2015 року №4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари та встановити за власний рахунок засоби обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 904/7024/17 до розгляду справи № 904/8215/17, суд вважає за доцільне його задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 904/8215/17 є зобов'язання КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" виконати пункт 1.3 Договору від 30.11.2015 року №4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари та встановити за власний рахунок засоби обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, а предметом розгляду справи № 904/7024/17 є визнання договору № 4626 від 17.05.2017 про постачання теплової енергії укладеним з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в редакції КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/7024/17 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8215/17.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/7024/17 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8215/17.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8215/17.

Суддя Н.Г. Назаренко