Р І Ш Е Н Н Я

11 вересня 2017 року Справа № 913/442/17

Провадження №1/913/442/17

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства «КРУНК», м. Київ

до відповідача Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», м. Луганськ

про зобовязання відповідача повернути авіаційні двигуни та стягнення 1437600 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: про зобовязання відповідача повернути авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць та стягнення 777600 грн. 00 коп. передплати за договором від 25.04.2014 № 13/19.

Щодо виконання обовязку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, наведеній у листі від 15.01.2015 № 30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті, пересилання пошти до м. Луганськ тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, позовні вимоги не спростував.

Згідно положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, провадження по ній зупинялось до розгляду справи № 913/519/17 за позовом ТОВ авіаційно-транспортного агентства «КРУНК» до відповідача ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» про розірвання договору підряду від 25.04.2014 № 13/19, обставини порушення умов якого також є підставою позову у цій справі.

Ухвалою суду від 30.08.2017 провадження у справі поновлене, оскільки рішенням від 07.08.2017 позов у справі № 913/519/17 задоволений та рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник у звязку з наступними обставинами.

Так, 25.04.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортне агентство «Крунк» (замовник, позивач у справі) та Державним підприємством «Луганський авіаційний ремонтний завод» (виконавець, відповідач у справі) був укладений договір № 13/19, за умовами якого відповідач (виконавець) прийняв зобовязання виконати роботи по доставці та розбиранню авіаційно-технічного майна. Номенклатура та кількість авіаційно-технічного майна (далі майно) зазначені в додатку № 1 до договору. В результаті виконання робіт, виконавець мав розібрати майно на складові частини та комплектуючі вироби у відповідності з переліком, зазначеним у додатку № 2 до договору та поставити майно на склад замовника.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до говору строк виконання робіт встановлено до 31.05.2014.

Щодо вартості робіт, то згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору вона склала 1425600 грн. 00 коп.

Також сторони дійшли згоди, що замовник сплачує повну вартість виконаних робіт ( з урахуванням здійснених платежів у відповідності до п. 4.4 договору) шляхом перерахування решти грошових коштів на рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження майна та його приймання замовником (додаткова угода № 3 до договору).

Матеріалами справи, а саме накладними №№ 17, 18 від 25.04.2014, № 19 від 19.05.2014, оформленими належним чином, підтверджуються факти передачі позивачем відповідачу майна на виконання умов укладеного договору (13 одиниць авіаційних двигунів).

Втім, відповідно до накладної № 21-Д від 17.05.2013 відповідач повернув позивачеві 2 авіаційні двигуни ТРЗ-117 № 033 та ТРЗ-117 № 024, тому для проведення робіт у відповідача залишилось наступне майно - авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць - ТРЗ-117 № 066, ТРЗ-117 сер. 3 № 001, ТРЗ-117 № 070, ТРЗ-117 сер. 3 № 063, ТРЗ-117 № 050, ТРЗ-117 № 043, ТРЗ-117 № 037, ТРЗ-117 № сер. 3 № 028, ТРЗ-117 № 062, ТРЗ-117 № 016, ТРЗ-117 сер. 3 № 080 загальною вартістю 660000 грн. 00 коп..

Спір між сторонами виник у звязку з тим, що відповідач після одержання від позивача 777600 грн. 00 коп. передплати за платіжними дорученнями № 3107 від 16.05.2014 на суму 259200 грн. 00 коп., № 3122 від 22.05.2014 на суму 259200 грн., № 3126 від 29.05.2014 на суму 259200 грн. 00 коп., роботи не виконав, майно не повернув, тому позивач звернувся до суду.

За листом від 30.06.2017 № 118 позивач надав уточнення нормативних підстав позову та послався також на ст. 849 ч. 2 ЦК України, якою передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за своєю правовою природою договір від 25.04.2014 № 13/19 є договором підряду і відповідає вимогам правового інституту Підряду за Цивільним кодексом України.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже було вказано вище, договір від 25.04.2014 № 13/19, укладений між ТОВ Авіаційно - транспортним агентством КРУНК та Державним підприємством Луганський авіаційний ремонтний завод розірвано за рішенням господарського суду у справі № 913/519/17 від 07.08.2017.

Тому при встановленні факту порушення відповідачем умов цього договору суд керується ст. 35 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у рішенні по справі № 913/519/17 суд зазначив, що відповідач не виконав роботи повністю та у встановлений договором строк до 31.05.2014, тому у позивача виникло право на розірвання договору згідно вимог закону.

Приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачається право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що кошти, перераховані ним відповідачу за платіжними дорученнями № 3107 від 16.05.2014 на суму 259200 грн. 00 коп., № 3122 від 22.05.2014 на суму 259200 грн., № 3126 від 29.05.2014 на суму 259200 грн. 00 коп. є для нього збитками.

Також підлягають поверненню авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць - ТРЗ-117 № 066, ТРЗ-117 сер. 3 № 001, ТРЗ-117 № 070, ТРЗ-117 сер. 3 № 063, ТРЗ-117 № 050, ТРЗ-117 № 043, ТРЗ-117 № 037, ТРЗ-117 № сер. 3 № 028, ТРЗ-117 № 062, ТРЗ-117 № 016, ТРЗ-117 сер. 3 № 080 загальною вартістю 660000 грн. 00 коп.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 777600 грн. 00 коп. передплати, але не звертає уваги на те, що ст. 693 ЦК України не регулює підрядні правовідносини.

За листом від 30.06.2017 № 118 позивач надав уточнення нормативних підстав позову та послався також на ст. 849 ч. 2 ЦК України.

В силу ст. 4 ГПК України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог та порушення останнім положень ст. 83 ГПК України.

Статтями 224, 225 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні, або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Так, протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні умов укладеного договору № 13/19 від 25.04.2014, тому його розірвано за судовим рішенням. Суму збитків для позивача складають кошти, сплачені за платіжними дорученнями №№ 3107, 3122, 3126 на загальну суму 777600 грн. 00 коп.. Відмова від договору відбулась шляхом звернення позивача з позовом про його розірвання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного та приписів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, суд дійшов висновку про повне задоволення позову та стягнення з відповідача 777600 грн. 00 коп. збитків.

Також підлягають до повернення позивачу відповідачем авіаційних двигунів у кількості 11 одиниць - ТРЗ-117 № 066, ТРЗ-117 сер. 3 № 001, ТРЗ-117 № 070, ТРЗ-117 сер. 3 № 063, ТРЗ-117 № 050, ТРЗ-117 № 043, ТРЗ-117 № 037, ТРЗ-117 № сер. 3 № 028, ТРЗ-117 № 062, ТРЗ-117 № 016, ТРЗ-117 сер. 3 № 080 загальною вартістю 660000 грн. 00 коп.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 35, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Луганський авіаційний ремонтний завод, квартал Гостра Могила, буд. 180, ідент. код 08215600 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіаційно - транспортного агентства КРУНК, м.Київ, вул.. Кіквідзе, 12, ідент. код 19367246 777600 грн. 00 коп. збитків та 21564 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Зобовязати Державне підприємство Луганський авіаційний ремонтний завод, квартал Гостра Могила, буд. 180, ідент. код 08215600 повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіаційно - транспортного агентства КРУНК, м.Київ, вул.. Кіквідзе, 12, ідент. код 19367246 авіаційні двигуни у кількості 11 одиниць - ТРЗ-117 № 066, ТРЗ-117 сер. 3 № 001, ТРЗ-117 № 070, ТРЗ-117 сер. 3 № 063, ТРЗ-117 № 050, ТРЗ-117 № 043, ТРЗ-117 № 037, ТРЗ-117 № сер. 3 № 028, ТРЗ-117 № 062, ТРЗ-117 № 016, ТРЗ-117 сер. 3 № 080 загальною вартістю 660000 грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2017.

Суддя Н.М.Зюбанова