overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017Справа № 910/14669/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Башта на Давидова 12"

до 1. Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

2. Департамента будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не зазначено, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12»..

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" вересня 2017 р. Справа № 906/819/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю" РЕК" (м. Житомир)

про стягнення 2699,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, суддя вживає заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.64-65 ГПК України.

З врахуванням змісту позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд дійшов висновку залучити до участі у спорі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (м. Житомир), оскільки останній здійснює функції з підготовки проектів договорів пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира, розраховує суми пайового внеску.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,4/2 , ).

2. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "25" вересня 2017 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

4. Позивачу подати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях;

- банківську виписку про всі надходження від відповідача за договором № 28 від 25.08.15р.

5. Відповідачу подати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, обґрунтований документально та нормативно;

- банківську виписку про всі перерахування на користь позивача за договором № 28 від 25.08.15р.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

6. Третій особі Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради надіслати на адресу суду:

- власну правову позицію по суті позову.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Явка третьої особи в засідання суду - на її розсуд.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_2

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4- третій особі (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.2017р. Справа №905/2099/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дюфор", м.Бахмут

про стягнення трьох процентів річних в сумі 44321,65 грн. та інфляції в сумі 468391,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2099/17. Судове засідання призначити на 02.10.2017 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів; надати належним чином засвідчені копії первісних документів, на які містяться посилання у позові.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

08.09.2017Справа № 910/4036/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест»
Прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження за початковою вартістю за домовленістю сторін у розмірі 7 208 333,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4036/17, та призначено розгляд справи на 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 провадження у справі № 910/4036/17 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.05.2017 матеріали справи № 910/4036/17 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

21.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 9918/17-54 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, в якому останній звертається до суду з проханням щодо проведення експертизи у строк понад 2 місяць та клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/4036/17 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 12.05.2017 у справі № 910/4036/17 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/4036/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/4036/17 від 12.05.2017, та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 907/536/17

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб «Говерла» на суму 4562544 грн. у справі №907/536/17

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Говерла ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Говерла, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №907/536/17 від 28.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Говерла визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2017р. та визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів - до 28.08.2017р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Говерла призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21, адреса для кореспонденції - м. Ужгород, пр. Свободи, 3, поштове відділення №18, а/с 83).

У визначеному ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку та у встановлений цією ж статтею строк ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 11.08.2017р. про визнання кредиторських вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб «Говерла» на загальну суму 4562544 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву гр. ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб «Говерла» на суму 4562544 грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2017 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати заявника надати суду докази звернення до боржника та ліквідатора із заявою про визнання кредитором боржника.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2017р. Справа №905/1622/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес лайн груп», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії

«Донецька залізниця», м.Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 636102,36 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес лайн груп», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, про стягнення заборгованості в сумі 636102,36 грн.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, керуючись п.3 ст.77, ст.ст.30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2017 року о 12:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати начальника "Матеріальний склад м.Красний Лиман" структурного підрозділу "Господарчий матеріально-технічний склад" Регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» зявитись в судове засідання та представити в засідання суду письмові пояснення щодо отримання товару за видатковою накладною №231 від 30.12.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес лайн груп» згідно договору про закупівлю від 27.12.2016р. №ДОН/НХ-16886/НЮ.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін, посадової особи обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 904/7858/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", сільрада Любимівська, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009р.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-М-2 від 13.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. провадження у справі № 904/7858/15 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області разом зі справою № 904/7858/15 р. надійшло клопотання від 21.07.2017 р. № 09/3010/11/2915 про надання додаткових матеріалів, в якому судовий експерт ОСОБА_1 просить суд, надати відповідну додаткову інформацію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. призначено судове засідання на 13.09.2017 р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/7858/15 та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/7858/15 з 13.09.2017 р. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2017Справа № 910/14544/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика С.Ю.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про стягнення 41 117,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Натомість, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика С.Ю - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви представником позивача додане клопотання про відстрочення сплати судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не знаходить та у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2017р. Справа №905/1885/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені

Ілліча, Донецька область, м.Маріуполь

про стягнення пені у розмірі 249259,66 грн., 3% річних у розмірі 26508,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

Від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Запорізький завод феросплавів, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Донецька область, м.Маріуполь, про стягнення пені у розмірі 249259,66 грн., 3% річних у розмірі 26508,15 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2017 року об 11:40 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмовий розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням залізничних накладних, згідно яких відвантажувався товар відповідачу.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2017Справа № 910/14607/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський фарфоровий завод"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» заявлені 3 немайнові вимоги, зокрема визнати недійсним іпотечний договір, виключити запис про іпотеку з державного реєстру іпотек, припинити заборони.

Натомість, судовий збір сплачений лише за 1 вимогу у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення №2352 від 14.08.2017 року) (недоплата складає 3200,00 грн.)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.