Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

?18? вересня 2017 року справа № 927/802/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрийнафтогаз",

юридична адреса:вул. Івана Франка, буд. 1, с. Миртюки, Стрийський район, Львівська область, 82463

поштова адреса: вул. Ребета, буд. 8 Г, м. Івано - Франківськ, Івано - Франківська область, 76000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про повернення коштів в сумі 96114,00 грн.

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Островська Р.Є. довіреність від 08.09.2017 за № 001, представник

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 18.09.2017 р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрийнафтогаз" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 96114,00 грн., набутих без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивачем у судовому засіданні 04.09.2017, на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Ухвалою суду від 04.09.2017 в задоволені заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовлено (а.с.25, 45-47).

Позивач у судовому засіданні 18.09.2017 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 04.09.2017 та 18.09.2017 не прибув, повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, будь - яких заяв чи клопотань на адресу господарського суду Чернігівської області не надіслав.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 22.08.2017 та ухвала суду від 04.09.2017 про відкладення розгляду справи, які направлялись за адресою державної реєстрації відповідача, зазначеної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 29.08.2017 року (а.с.36-41), а саме: АДРЕСА_1, - були повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду Чернігівської області без вручення адресату з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с.21-22, 49-51).

Виходячи зі змісту ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач був двічі належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, однак своїми процесуальними правами не скористався.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судові засідання та не надання ним відзиву на позов, не є перешкодою для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» (позивачем по справі) помилково з власного поточного рахунку № НОМЕР_3, відкритого у ПАТ «КредіАгріколь Банк», МФО 300614, було перераховано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)(відповідачу по справі) кошти в сумі 96114,00 грн. на рахунок № НОМЕР_2, МФО 353586, призначення платежу - оплата за виконані роботи згідно договору № 03/14 від 18.04.2017, про що свідчить банківська виписка по поточному рахунку позивача № НОМЕР_3, МФО 300614, що сформована на 19 квітня 2017 року, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні 04.09.2017 (а.с.9, 43-44).

Як встановлено судом,договір від 18.04.2017 за № 03/14, визначений як підстава платежу у валютній операції, проведеній позивачем 19 квітня 2017 року, сторонами укладений не був та вказаний позивачем помилково. Жодні правочини сторонами не укладались, будь - які дії, які б породжували цивільно - правові чи господарсько - правові відносини, сторони не вчиняли.

Зазначене відповідачем не спростовано.

15 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.07.2017 за № 07/17/94, згідно якої вимагав повернути безпідставно набутті відповідачем кошти в сумі 96114,00 грн., які були помилково йому перераховані позивачем 19.04.2017 з поточного банківського рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «КредіАгріколь Банк» (а.с.15-17). Однак відповідач вимоги позивача не виконав, відповідь на виставлену претензію не надав.

Відповідачем зазначені обставини справи спростовано не було.

Предметом розгляду спору є повернення безпідставно набутих відповідачем коштів в сумі 96114,00 грн., перерахованих йому позивачем 19 квітня 2017 року, що підтверджується банківською випискою по поточному рахунку № НОМЕР_3 МФО 300614.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що положення цієї глави застосовують незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, за змістом частини 1 ст. 1212 ЦКУ, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності безпідставності такого виконання.

В той же час, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналогічну правову позицію в подібних правовідносинах наведено в постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі № 3-69гс12, від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та ін.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач збагатився за рахунок позивача за відсутності правової підстави. Кошти в сумі 96114,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача № НОМЕР_2 МФО 353586, - помилково. Договір від 18.04.2017 за № 03/14, вказаний позивачем як підстава платежу, сторонами не укладався, що відповідачем не спростовано. Доказів на підтвердження існування та виконання сторонами договірних зобов'язань, відповідачем до матеріалів справи надано не було.

За відсутності між сторонами договірних відносин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування приписів частини 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, та задоволення заявленого позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача в сумі 1600,00 грн., з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, збудь - якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» (82463, Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Івана Франка, буд. 1, , р. 6837 ПАТ «КредіАгріколь Банк» м. Івано - Франківськ, МФО 300614)- 96114,00 грн. безпідставно набуті грошові кошти та 1600,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набуття судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.09.2017.

Суддя І.Г. Мурашко