КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №910/9818/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.08.2017 року

у справі № 910/9818/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 286 666,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/9818/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Скрінз» 234 492,83 грн. основного боргу, 25 652,52 грн. пені, 13 076,75 грн. інфляційних втрат, 3 597,91 грн. трьох процентів річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 545,04 грн. В іншій частині позову відмовлено

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/9818/17 скасувати в частині стягнення пені та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог в частині пені відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» є оператором, прибутковість якого залежить від можливості надання якісних послуг своїм абонентам. На даний момент поширення політичної та соціально -економічної кризи негативно позначилось на прибутковості компанії.

Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду через важке фінансове становище, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що унеможливлює надання права переваги будь-якій із сторін.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 року по справі № 910/9818/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9818/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк