УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/6677/13

За заявою Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання»

До Приватного підприємства приватної фірми «Бронт»

Про стягнення 88 143,50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дерій А.С.

Від відповідача: Дячок І.О.

Від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.13. по справі № 910/6677/13 позовні вимоги Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" задоволено повністю.

21.06.13. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.16. задоволено заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видано дублікат вказаного наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.16. апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "Бронт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.16. по справі № 910/6677/13 скасовано, та відмовлено задоволенні заяв Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.17. розгляд заяви Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.13. № 910/6677/13 призначено на 12.09.17.

В судовому засіданні 12.09.17. присутні представники позивача та відповідача, представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 12.09.17. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом з тим, як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.16. у складі судді Ващенко Т.М. задоволено заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видано дублікат вказаного наказу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.16. апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "Бронт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.16. по справі № 910/6677/13 скасовано, та відмовлено задоволенні заяв Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13. до виконання, та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/6677/13 від 21.06.13.

Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.13. № 910/6677/13.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Як встановлено в п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення можливих сумнівів у учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної заяви, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду даної заяви по справі № 910/6677/13.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.13. № 910/6677/13 по справі № 910/6677/13 задовольнити.

2. Відвести суддю Ващенко Т.М. від розгляду заяви Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.13. № 910/6677/13 по справі № 910/6677/13 за позовом Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрплемоб'єднання» до Приватного підприємства приватної фірми «Бронт» про стягнення 88 143,50 грн.

3. Заяву Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.06.13. № 910/6677/13 по справі № 910/6677/13 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Суддя Т.М. Ващенко