overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 920/721/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/721/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Підприємства Кафе-бар Слобожанський (Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Бета), м. Суми

про внесення змін до договору оренди,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

прокурора Мороз А.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд внести зміни до Договору від 17.03.1997 року № ФМ-596 шляхом визнання укладеною Зміни № 2 в редакції викладеній в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що підтримує позовну заяву прокурора та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу копій ухвал суду у справі № 920/721/17 від 08.08.2016 року та від 28.08.2017 року не повернуто до суду відділенням поштового звязку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 00 хв. 18.09.2017 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та не з`явленням відповідача та необхідністю витребування у відповідача відзиву на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 04.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 918/553/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 108 096,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.09.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ"Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 108 096,15 грн.

18 вересня 2017 року представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2017 року у справі 918/553/17.

В резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку в назві відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 05 вересня 2017 року, по справі №918/553/17.

1. В резолютивній частині замість ".... з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації ", викласти ".... з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Млинівської райдержадміністрації".

Суддя Марач В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" вересня 2017 р.Справа № 923/324/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 27 від 30.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Каховське

на рішення господарського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року

по справі № 923/324/17

за позовом Селянського (фермерського) господарства Каховське

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Ім. Латиських стрільців

про стягнення 135249,40 грн.

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року в судове засідання не зявився представник позивача, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

У відповідності із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

14.09.2017 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Ім. Латиських стрільців було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 статті 77, 86, 69 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на „12 жовтня 2017 року о 14:30 год.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства Каховське у справі № 923/324/17 з 01 жовтня 2017 року на 15 днів до 16 жовтня 2017 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301-435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2017 рокуСправа № 921/432/17-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС ПЛЮС", вул. Миколи Краснова, 27, м. Київ, 03115

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РИФ АТЛАНТИК", вул. Максима Кривоноса, 2-Б, офіс, 14, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення заборгованості в сумі 30 093,52 грн.

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТС ПЛЮС", м. Київ звернулось 14.07.2017 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 463 від 14.07.2017р.) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РИФ АТЛАНТИК", м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 30 093,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи, з подальшим неодноразовим відкладенням, востаннє на 14.09.2017 р.

У звязку з перебуванням судді Бурди Н.М. на лікарняному розгляд справи у визначений час не відбувся.

12.09.2017 позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи у відповідності до ст. 69 ГПК України терміном на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/432/17-г/4 на 28.09.2017р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2017р., а саме:

відповідача (повторно) подати в судове засідання: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2017 Справа № 920/867/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2674),

за позовом: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Сумська область;

про стягнення 4 270 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

Недригайлівська центральна районна лікарня звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою №01-17/1595 від 12.09.2017, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 4 270 грн. 77 коп.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів сплати судового збору у порядку, який встановлений законодавством.

Відповідно до п.п. 2.20-2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, як доказ сплати судового збору, надає копію платіжного доручення №177 від 11.09.2017 року про сплату 1600 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою №01-17/1595 від 12.09.2017 на 4 аркушах з додатками на 45 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення №177 від 11.09.2017 року на 1 аркуші; фіскальний чек №4366 від 12.09.2017 на 1 аркуші, опис вкладення у лист на ім'я ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2017 на 1 аркуші; поштовий конверт.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/1267/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 48/04 від 28.04.17 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 03 від 04.01.17 р.);

третьої особи не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2438Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від "31" травня 2017 р. у справі №922/1267/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБР", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство Міністерства оборони України Харківська контора матеріально-технічного забезпечення, м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2017 у справі №922/1267/17 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю; визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ КОМПАНІЯ ФБР Договір оренди від 17.01.2017 в редакції ТОВ КОМПАНІЯ ФБР з протоколом розбіжностей №1 від 17.01.2017.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання 18.09.2017 року третя особа не з'явилась.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання третьої особи, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2017 року об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №117.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2017 рокуСправа № 921/823/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_2", вул. Мечникова, 7, оф. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", м. Тернопіль звернулось 23.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 901 від 23.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рост ОСОБА_2", м. Дніпро, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 02.02.2017р, з подальшим неодноразовим відкладенням.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. по даній справі призначено судову техніко-почеркознавчу експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинено.

Здійснення експертного дослідження доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи факт надіслання 11.08.2017р. Тернопільським відділенням КНДІСЕ висновку судового експерта ОСОБА_3 №268/269/17-22 від 24.07.2017 року разом із матеріалами справи № 921/823/16-г/4 згідно супровідного листа № 268/269/17-22 від 10.08.2017, господарський суд без поновлення провадження у справі, з метою ознайомлення представників сторін із зазначеним висновком та надання можливості останнім надати суду свої заперечення чи погодження, викликав їх на 22.08.2017р. на 10 год. 40 хв.

З огляду на неявку в розпорядче засідання, яке відбулося 22.08.2017, представника відповідача, а також відсутність у матеріалах справи доказів ознайомлення відповідача у справі з експертним висновком №268/269/17-22 від 24.07.2017, засідання перенесено на 07.09.2017 на 10:30 год, про що винесено відповідну ухвалу від 22.08.2017.

У звязку з перебуванням судді Бурди Н.М. на лікарняному розпорядче засідання у визначений час не відбулося.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати представників сторін на 26 вересня 2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/7825/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості у розмірі 115 871,80 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Богачова С.О. - представник за довіреністю №837 від 18.05.2017

ШубаЯ.С. - представник за довіреністю №837 від 18.05.2017

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 1315 від 28.08.2017

ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 1315 від 28.08.2017

Від третьої особи: Конох Я.В.- представник за довіреністю № 42 від 08.08.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить:

- виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна, а саме: будівлі магазину (реєстраційний номер 10) загальною площею 141,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", про що видати наказ;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати по договору оренди № 12/02-3489-ОД від 07.07.2009 за січень-травень 2017 року у розмірі 69 494,46 грн. та неустойку за квітень - травень 2017 року у розмірі 46 377,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за укладеним між Позивачем та Відповідачем договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 24.10.17р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/7825/17 до 24.10.2017.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 906/511/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос"

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р.

у справі № 906/511/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос"

про стягнення 2176648,15грн (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. у справі № 906/511/17 колегією суддів у складі головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" до провадження та призначено її розгляд на 25.09.2017 р. о 14:30 год.

18.09.2017 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Агрос" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/1305 від 18.09.2017 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. з 18.09.2017 р. по 20.09.2017 р. включно та відставкою судді Гулової А.Г. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 906/511/17 до провадження Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 вересня 2017 року Справа № 921/392/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "04" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "18" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 вересня 2017 рокуСправа № 921/392/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "04" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "18" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Марія Семенівна Стадник