РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017Справа №910/16227/16
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення в порядку регресу 16 162,82 грн

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко А.І. - за дов.

від відповідача: Гуржій Є.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу 16 162,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 05.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16227/16, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

26.01.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Комунального підприємства "Київпастранс" № 828/17-54 від 18.01.2017 про погодження проведення судової експертизи у строк понад два місяці разом з клопотанням судових експертів Пенткевича-Леня М.А. та Берегового С.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 провадження у справі № 910/16227/16 було поновлено, задоволено клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/16227/16 у строк більше двох місяців, зобов'язано сторін виконати вимоги, зазначені у клопотанні судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 08.02.2017 судом зупинено провадження у справі № 910/16227/16.

10.05.2017 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/16227/16 та лист експертної установи про залишення ухвали суду без виконання через відсутність попередньої оплати вартості експертизи.

У зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Нечаєм О.В. за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16227/16, за наслідками якого справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 15.05.2017 судом поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.06.2017.

12.06.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме, платіжні доручення щодо виплати відшкодування та інформацію щодо виконавчого провадження № 46712749.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

В судовому засіданні 18.07.2017 судом оголошено перерву до 25.07.2017.

25.07.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 25.07.2017 залучено до участі у справі третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача , ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи до 29.08.2017.

29.09.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 29.08.2017 оголошено перерву до 05.09.2017.

04.09.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення щодо підстав звернення із позовними вимогами.

Розглянувши в судовому засіданні 05.09.2017 клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюються приписами ст. 38 ГПК України.

За приписами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Проте, як встановлено судом, позивач не звертався до відповідача з проханням надати зазначені в клопотанні докази, та, як наслідок, не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Вказане клопотання представника позивача відхилено, оскільки не відповідає вимогам статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи своїх заперечень та письмових пояснень на позов відповідно не надали.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 в м.Києві по вул. Попудренко сталася дорожньо-транспортна пигода за участю двох транспортних засобів: 1) автобуса марки Богдан д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який належить Київському підприємству «Київпастранс» 2) автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАЇ та рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2014 у справі № 758/8751/14-ц.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована (рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 по справі 3 910/23564/13 визнано недійсним договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2134298) потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі звіту № 546 від 28.04. 2014 про оцінку автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, був складений наказ № 4566 від 11.09.2015 про виплату страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2014 № 758/8751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП, встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 у розмірі - 51 707,93 грн., витрати по складанню звіту оцінки шкоди № 2771 від 09.04.2014 - 600,00 грн., моральної шкоди - 2000,00 грн., витрати на правову допомогу - 8 775,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 533,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період з 08.06.2016 по 16.11.2016 на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2014 у справі № 758/8751/14-ц сплачено на користь ОСОБА_1 - 38 000,00 грн.

Відповідачем не подано належних доказів, що ним було сплачено страхове відшкодування у повному обсязі.

Потерпіла особа 02.06.2015 р. звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно із ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 15 489,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4366рв від 11.09.2015.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Автобус марки Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, належить комунальному підприємству «Київпастранс».

Таким чином, до Моторно (транспортного) страхового бюро України перейшло в межах суми 15 489,82 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 15 489,82 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 673,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до рахунку №23284 від 30.04.2014 на суму 673,00 грн., ФОП ОСОБА_7, як виконавець повинен, здійснити на користь позивача комплекс дій зі збору документів по справі відносно спірної дорожньо-транспортної пригоди, оглянути т.з., визначити розмір завданих збитків, надіслати телеграму учаснику ДТП, здійснити виїзд на місце огляду.

Проте, актом виконаних робіт від 14.04.2014, виконані роботи зазначені тільки визначення матеріального збитку.

Отже, позивачем належними та допустимими засобами доказування не підтверджено розмір понесених позивачем витрат на послуги аварійного комісара в сумі 673,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код 21647131) страхове відшкодування в розмірі 15 498 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 39 коп.

2. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.2017

Суддя О.М. Ярмак