overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа № 915/119/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву від 18.07.2017 №2771/юр ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.04.2017 у справі № 915/119/17 до 01.04.2018

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

До відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

про: - стягнення штрафу та пені у розмірі 134 300 грн.;

- зобовязання виконати рішення.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 18.07.2017 №2771/юр , в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 12.04.2017 у справі № 915/119/17 до 01.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.04.2017 у справі № 915/119/17, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

3. Миколаївському обласному територіальному відділенню

Антимонопольного комітету України надати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 3.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2017 року Справа № 917/1626/13

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємства "Фратрія", вул. Білоуська, 12, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область, 38715

до Арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36020

на дії ліквідатора

встановив:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017 р. відкладено розгляд скарги на 12.09.2017 р. на 11 год. 20 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи вихід з лікарняного судді Білоусова С.М. необхідно призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги на 10.10.2017 р. на 10 год. 50 хв.

2. Явку скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора в строк до 09.10.2017 року надати до суду свої заперечення по даній скарзі.

4. Копію ухвали направити скаржнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" вересня 2017 р.№ 916/1353/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ

про стягнення 388154,82 грн.,

Головуючий суддя Волков Р.В.

Судді - Д`яченко Т.Г.

ОСОБА_1

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ про стягнення 388154,82 грн.

23 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (зареєстрована за вх. ГСОО №2217/17) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГЗС СТРОЙ про визнання договору підряду №15/12-16 від 15.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ і додані до неї документи на підставі п.4 ст.63 ГПК України повернуто заявнику без розгляду.

14 вересня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.08.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно абз.5 п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (зі змінами) надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ апеляційної скарги, та необхідність направлення матеріалів справи № 916/1353/17 до суду вищої інстанції, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/1353/17 зупинити до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКООІЛ та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної з дня її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 р. Справа № 914/1767/17

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріон», Львівська обл., м. Камянка-Бузька,
про:стягнення 2258661,25 грн. пені та 224639,87 грн. за договором поставки №ЦУП-04-0134/16 від 03.08.2016р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 03.11.2016р.);
від відповідача:не зявився.

28.08.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріон» про стягнення 2258661,25 грн. пені та 224639,87 грн. за договором поставки №ЦУП-04-0134/16 від 03.08.2016р.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.09.2017р.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суду подав пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливості уповноваженого представника прибути в судове засідання, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.17 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати сторони:

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2017 р.№ 916/2266/17

Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№2389/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов Мерітайм Ейдженсі" про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обов'язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надані до матеріалів позовної заяви копія фіскального чека від 02.08.2017р. та копія опису вкладення від 02.08.2017р. не є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як позовна заява датована 13.08.2017р..

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява Чорноморської міської ради Одеської області підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романов Мерітайм Ейдженсі" про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах- повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах в т.ч. конверт .

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/4717/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імпекс Трейдінг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. приватне підприємство "Імпекс Трейдінг", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.01.2017р. за № 39503 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.09.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність ліквідатора ПП "Імпекс Трейдінг" ОСОБА_1 неправомірною, про що винести відповідну ухвалу;

- зобов'язати ліквідатора ПП "Імпекс Трейдінг" ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ПП "Імпекс Трейдінг" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

Скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу на дії ліквідатора до розгляду в судове засідання на "10" жовтня 2017 р. о(об) 11:45

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322 .

Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Дану ухвалу направити ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 р. Справа№ 914/1365/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Облсількомунгосп», м.Львів Сколівського товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомунгосп», м.Сколе Львівської області
про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Сількомунгосп», що оформлені протоколом №4 від 16.04.2007р.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився.

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Облсількомунгосп», м.Львів до відповідача, Сколівського товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомунгосп», м.Сколе Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Сількомунгосп», що оформлені протоколом №4 від 16.04.2007р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалі суду.

Документи, які поступили до справи за реєстровані в системі документообігу суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 19.09.2017р. забезпечив, надав пояснення по справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 19.09.2017р. не забезпечив, із клопотаннями, заявами до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1365/17 у складі трьох суддів.

2.Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

19.09.2017 р. Справа № 917/1277/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод", вул. Небесної сотні, 106, м.Хорол, Полтавська область, 37800

про спонукання до внесення змін до договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 10-74/1953 від 15.02.2017р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про спонукання до внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 24.07.2008р. № 1 в запропонованій позивачем редакції шляхом укладення додаткової угоди.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За даних обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.10.2017 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2017 року Справа № 915/950/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва,

54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв,

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 18667 грн. 02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним центром зайнятості м. Миколаєва (далі Центральний РЦЗ) предявлено позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління) про стягнення з останнього в порядку ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття грошових коштів у загальній сумі 18667 грн. 02 коп. суми допомоги по безробіттю, виплаченої Центральним РЦЗ в період 19.05-25.11.2016 громадянину ОСОБА_1, якого 25.04.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію звільнено з першого заступника начальника Снігурівського відділу поліції через службову невідповідність, а 25.11.2016 поновлено на роботі за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 у справі № 814/930/16, - як такого, що звільнено протиправно.

Матеріалів позову достатньо для їх прийняття, проте наявні недоліки позову.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми допомоги по безробіттю, виплаченої Центральним РЦЗ громадянину ОСОБА_1, з посиланням на відповідні документи та відомості та доданням відповідних доказів; докази на підтвердження виплати громадянину ОСОБА_1 спірної грошової суми.

Викладені недоліки позову, у разу їх не усунення, можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2610/15 вх. № 2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2017 року призначено до розгляду звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури та звіт ліквідатора (вх.№ 32404 від 03.10.16р.) про нарахування винагороди та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі на "26" жовтня 2017 р. о(б) 12:40.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати та часу слухання звітів ліквідатора, а саме: замість - "29 листопада 2017 р. о(об) 12:20", вказано - "26" жовтня 2017 р. о(б) 12:40".

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 19.08.2017 р. описку та зазначити дату та час слухання звіту ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури та звіту ліквідатора (вх.№ 32404 від 03.10.16р.) про нарахування винагороди та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі - "29 листопада 2017 р. о(об) 12:20".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 19.08.2017 р. описку та зазначити дату та часу слухання звіту ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури та звіту ліквідатора (вх.№ 32404 від 03.10.16р.) про нарахування винагороди та відшкодування витрат, понесених в ліквідаційній процедурі -"29 листопада 2017 р. о(об) 12:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.