ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 925/673/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К"

та до державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про скасування постанови, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: у судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2017, - ОСОБА_2 за довіреністю, у решті судових засіданнях - ОСОБА_3 за довіреністю;

від першого відповідача: у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2017, ОСОБА_4 за довіреністю; у судове засіданні, яке відбулося 28.08.2017, не зявились;

від другого відповідача: у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2017, ОСОБА_5 за посадою; у судове засіданні, яке відбулося 28.08.2017, не зявились.

від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" про:

скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, накладених Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на транспортні засоби, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 30.08.2007 №010-05/806тр (із подальшими змінами та доповненнями ), а саме на:

- легковий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, 2004 року, шасі (кузов) №ХТК3397, ДНЗ МЕ08765, свідоцтво про реєстрацію РКС №333931;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2004 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L257518, ДНЗ СА7552АІ, свідоцтво про реєстрацію САС №045808;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2003 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L260798, ДНЗ СА3761АМ, свідоцтво про реєстрацію САС №035857;

- сідловий тягач-Е MAN TGA01, червоного кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAH05ZZZ2M347388, ДНЗ СА6368АР, свідоцтво про реєстрацію САС №068903;

- напівпричіп-фургон-Е ПП SAMRO, сірого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №VK1S338RJPH100652, ДНЗ СА4193ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №068904;

- сідловий тягач-Е MAN F2000, помаранчевого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAT32ZZZYM295233, ДНЗ СА6064АТ, свідоцтво про реєстрацію САС №096860;

- напівпричіп-фургон-Е KOGEL SPKH24, білого кольору, 1998 року, шасі (кузов) №WK0SPKH2424W0114215, ДНЗ СА5948ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №086052.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що накладення за спірною постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області арешту на перелічені вище транспортні засоби та заборони на їх відчуження здійснено з порушенням чинного законодавства і пріоритетних прав позивача на це рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр, за яким заставодержателем наразі є позивач.

Ухвалою від 13.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Центральний відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області і призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.06.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У поданому 27.06.2017 до господарського суду письмовому клопотанні від 27.06.2017 №1744 третя особа повідомила про наявність у неї на виконанні зведеного виконавчого провадження №52621349 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 744073 грн. 45 коп. і просила господарський суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі її представника.

Ухвалою 29.06.2017 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі як іншого відповідача - державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" і відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14.07.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою 14.07.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28.08.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від учасників судового процесу нові докази.

У поданому 28.08.2017 до господарського суду письмовому поясненні від 28.08.2017 №137 представник позивача заявив про зменшення ним розміру позовних вимог шляхом виключення із них вимоги про зняття арешту і заборони на відчуження з напівпричіпу-фургону-Е KOGEL SPKH24, білого кольору, 1998 року, шасі (кузов) №WK0SPKH2424W0114215, ДНЗ СА5948ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №086052.

Господарський суд прийняв вказане зменшення представником розміру позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2017, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, а представник третьої особи заявив, що у вирішенні цього спору покладається на розсуд суду.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 14.07.2017 на 11 год. 00 хв. 28.08.2017, проте їх представники у це судове засідання не зявилися і не повідомили про причини незявлення.

Відзиви на позов від відповідачів до господарського суду не надійшли.

Незявлення у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", як кредитор, і товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", як позичальник, уклали між собою генеральну кредитну угоду №010-05/806, за умовами якої кредитор зобовязався надати позичальникові кредитні кошти з лімітом до 1755777 доларів США на строк до 30.08.2014.

Також 30 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", як заставодержатель, і товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", як заставодавець, уклали між собою договір застави №010-05/806тр задля забезпечення виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем за укладеною між ними генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 № 010-05/806 та укладеними чи такими, що можуть бути укладені в подальшому в її рамках кредитними договорами.

За договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр заставодавець передав у заставу належні йому транспортні засоби, перелік яких сторони цього договору вказали у його пункті 2.1.

В подальшому сторони договору застави від 30.08.2007 №010-05/806тр вносили зміни до нього шляхом укладення відповідних договорів (додаткових угод) від 15.01.2008 №1, від 07.05.2008 №2, від 30.07.2008 №3, 21.11.2008 № 4, від 23.03.2009 № 5, від 13.04.2010 №6, від 17.06.2010 №7, від 04.03.2011 №8, від 20.02.2012 №9, зокрема і стосовно переліку транспортних засобів, що передані у заставу, остаточний перелік яких є таким:

1.2.1 легковий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, 2004 року, шасі (кузов) №ХТК3397, ДНЗ МЕ08765, свідоцтво про реєстрацію РКС №333931;

1.2.2 вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2004 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L257518, ДНЗ СА7552АІ, свідоцтво про реєстрацію САС №045808;

1.2.3 вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2003 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L260798, ДНЗ СА3761АМ, свідоцтво про реєстрацію САС №035857;

1.2.4 сідловий тягач-Е MAN TGA01, червоного кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAH05ZZZ2M347388, ДНЗ СА6368АР, свідоцтво про реєстрацію САС №068903;

1.2.5 напівпричіп-фургон-Е ПП SAMRO, сірого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №VK1S338RJPH100652, ДНЗ СА4193ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №068904;

1.2.6 сідловий тягач-Е MAN F2000, помаранчевого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAT32ZZZYM295233, ДНЗ СА6064АТ, свідоцтво про реєстрацію САС №096860;

1.2.7 напівпричіп-фургон-Е KOGEL SPKH24, білого кольору, 1998 року, шасі (кузов) №WK0SPKH2424W0114215, ДНЗ СА5948ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №086052.

Вартість предмету застави сторони договору застави від 30.08.2007 №010-05/806тр визначили у сумі 1219746 грн.

За укладеним 28.08.2014 року між публічним акціонерним товариством "Фідобанк", який став правонаступником відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" договором про відступлення права вимоги №1, публічне акціонерне товариство "Фідобанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" за згадуваними вище генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 №010-05/806 та договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр.

За укладеним 15.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" договором про відступлення права вимоги (факторингу) №22 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" за згадуваними вище генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 №010-05/806 та договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" з 15.04.2015 є кредитором за генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 №010-05/806 та заставодержателем за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр.

Згідно із розрахунком позивача сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" перед позивачем за генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 № 010-05/806 станом на 28.04.2017 становить 278527 грн. 20 коп. доларів США, а в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України 7413112 грн. 71 коп.

Під час проведення дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2007 № 010-05/806тр, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" дізналося про постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою державний виконавець задля примусового виконання виданого Господарським судом Черкаської області наказу від 13.01.2014 №5026/2373/2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" на користь державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" боргу у сумі 314453 грн. 79 коп. наклав арешт на такі належні товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" транспортні засоби:

ВАЗ 2106, 2004 р.в., легковий, синього кольору, ДНЗ 08765 МЕ;

DAF 55.250, 2004 р.в., вантажний, жовтого кольору, ДНЗ СА7552АІ;

MAN TGA01, 2002 р.в., вантажний, червоного кольору, ДНЗ СА6368АР;

напівпричіп ПП SAMRO, 2002 р.в., сірого кольору, ДНЗ СА4193ХТ;

MAN F2000, вантажний, 2000 р.в., оранжевого кольору, ДНЗ СА6064АТ;

DAF 55.250, вантажний, 2003 р.в., жовтого кольору, ДНЗ СА3761АМ і заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" в межах суми боргу.

Вказана постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 08.02.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена саме у виконавчому провадженні №41926308, у якому стягувачем є лише державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості", яке не є заставодержателем рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", тобто не є обтяжуважем цього майна у розумінні Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

За ідентифікаційними ознаками арештованих за вказаною вище постановою державного виконавця транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" саме вони є предметом застави за договором застави від 30.08.207 №010-05/806тр з урахуванням внесених до нього у подальшому змін і доповнень, заставодержателем за яким наразі є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1".

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 2 ст. 1 Закону України Про заставу також встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Аналогічні положення містить і ст. 16 Закону України Про заставу, згідно з якої право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

На час укладення договору застави від 30.08.2007 №010-05/806тр і договорів (додаткових угод) про внесення до нього змін і доповнень нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів не вимагалося.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 в редакції, чинній на день винесення державним виконавцем спірної постанови від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника могло бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 та ч. 7 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Стаття 51 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 містить такі норми:

1. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

3. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

6. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Частини 1 та ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 передбачали, а ч. 1 та ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У даному випадку:

1) право застави на транспортні засоби за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр і договорами (додатковими угодами) про внесення до нього змін і доповнень, за якими заставодержателем наразі є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", виникло до ухвалення Господарським судом Черкаської області рішення про стягнення з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" на користь державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" коштів у сумі 314453 грн. 79 коп. коштів;

2) вартість предмета застави за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр і договорами (додатковими угодами) про внесення до нього змін і доповнень не перевищує розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1";

3) письмова згода товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" та його правопопередників, як заставодержателів за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр і договорами (додатковими угодами) про внесення до нього змін і доповнень, на звернення стягнення на заставлене за цим договором майно задля задоволення вимог стягувача - державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості", який не є заставодержателем, відсутня.

Таким чином, позивач як кредитор за генеральною кредитною угодою від 30.08.2007 № 010-05/806 і як заставодержатель за договором застави №010-05/806тр має переважне право перед іншим кредитором - державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості", яке не є заставодержателем, на одержання задоволення невиконаного боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" забезпеченого заставою зобовязання з вартості заставленого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 5 своєї постанови від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснив, що відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження (у Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 це стаття 59) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Також в абзаці 3 п. 9.10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, про зняття з майна арешту та заборони на його відчуження.

Даний спір виник у господарських правовідносинах у звязку з порушенням права позивача, як заставодержателя, на майно, яке є предметом застави. Сторонами у судовому процесі є підприємства та організації у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, тому цей спір підвідомчий господарським судам України.

Відтак позивач, як заставодержатель, вправі вимагати від відповідачів зняття арешту і заборони на відчуження заставленого за договором застави від 30.08.2007 №010-05/806тр і договорами (додатковими угодами) про внесення до нього змін і доповнень рухомого майна, накладених постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому така позовна вимога позивача підлягає задоволенню.

За позовною вимогою про скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" та державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" є неналежними відповідачами оскільки не причетні до винесення цієї постанови. Належним відповідачем за цією вимогою є Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак вказаний відділ до участі у справі як відповідач позивачем та з ініціативи господарського суду не залучався.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині вимоги про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, накладених постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 на транспортні засоби, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 30.08.2007 №010-05/806тр (із подальшими змінами та доповненнями), а саме на:

- легковий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, 2004 року, шасі (кузов) №ХТК3397, ДНЗ МЕ08765, свідоцтво про реєстрацію РКС №333931;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2004 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L257518, ДНЗ СА7552АІ, свідоцтво про реєстрацію САС №045808;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2003 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L260798, ДНЗ СА3761АМ, свідоцтво про реєстрацію САС №035857;

- сідловий тягач-Е MAN TGA01, червоного кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAH05ZZZ2M347388, ДНЗ СА6368АР, свідоцтво про реєстрацію САС №068903;

- напівпричіп-фургон-Е ПП SAMRO, сірого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №VK1S338RJPH100652, ДНЗ СА4193ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №068904;

- сідловий тягач-Е MAN F2000, помаранчевого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAT32ZZZYM295233, ДНЗ СА6064АТ, свідоцтво про реєстрацію САС №096860.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок обох відповідачів 1600 грн. витрат на сплату судового збору по 800 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.02.2014 у виконавчому провадженні №41926308 на транспортні засоби, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів від 30.08.2007 №010-05/806тр (із подальшими змінами та доповненнями ), а саме на:

- легковий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, 2004 року, шасі (кузов) №ХТК3397, ДНЗ МЕ08765, свідоцтво про реєстрацію РКС №333931;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2004 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L257518, ДНЗ СА7552АІ, свідоцтво про реєстрацію САС №045808;

- вантажний автомобіль DAF 55.250, жовтого кольору, 2003 року, шасі (кузов) №XLRAE55CF0L260798, ДНЗ СА3761АМ, свідоцтво про реєстрацію САС №035857;

- сідловий тягач-Е MAN TGA01, червоного кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAH05ZZZ2M347388, ДНЗ СА6368АР, свідоцтво про реєстрацію САС №068903;

- напівпричіп-фургон-Е ПП SAMRO, сірого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №VK1S338RJPH100652, ДНЗ СА4193ХТ, свідоцтво про реєстрацію САС №068904;

- сідловий тягач-Е MAN F2000, помаранчевого кольору, 2002 року, шасі (кузов) №WMAT32ZZZYM295233, ДНЗ СА6064АТ, свідоцтво про реєстрацію САС №096860.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" (вул. Хоменка, 15, м. Черкаси, 18008, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, м. Київ, 01133, ) 800 грн. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" (вул. ОСОБА_8 (колишня Енгельса), буд. 243/1, м. Черкаси, 18036, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, м. Київ, 01133, ) 800 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 11.09.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко