ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 вересня 2017 р. Справа № 903/543/17

за позовом державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", с. Сенькове, Куп'янський р-н, Харківська обл.

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Маневичі, Волинська обл.

про стягнення 48 800 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 48 800 грн., з них: 40 000 грн. суми попередньої оплати вартості товару, 7600 грн. пені, 1200 грн. процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу продукції №1/04/124 від 28.04.2016р. щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2017р., зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

07.08.2017р. позивач за допомогою поштового зв'язку надіслав господарському суду клопотання № 631 від 03.08.2017р., в якому повідомляє про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та у зв'язку з відпусткою представника позивача просить розглядати справу за відсутності представника.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 14.08.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Якушевої І.О. на лікарняному судове засідання, що було призначене на 16 серпня 2017 року на 10:40 год. у справі № 903/543/17 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи призначено на 06.09.2017р.

Позивач в судове засідання 06.09.2017р. уповноваженого представника не направив.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику позивача поштового відправлення суду 28.08.2017р., що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 06.09.2017р. відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 11.07.2017р. не виконав.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2.

Ухвалу суду від 21.08.2017р. про призначення справи до розгляду було надіслано відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвала суду повернулась з поштовою відміткою "Через не запит".

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом за місцем державної реєстрації і повернутий органом зв'язку з позначкою : "Через не запит" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників позивача та відповідача, зважаючи на те, що позивач та відповідач належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року між ДП "Куп'янське лісове господарство" як покупцем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як постачальником було укладено договір купівлі-продажу продукції №1/04/124, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця міст УРАЛ 4320 задній в зборі, роздаточну коробку УРАЛ 4320 в зборі, коробку передач УРАЛ 4320 першої комплектності, надалі товар, в кількості, по ціні відповідно до накладної (рахунку-фактури), які виписуються на товар та є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору покупець оплачує за поставлений продавцем товар за ціною, зазначеною у накладних (рахунках-фактурах) шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом передоплати.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 1/04 від 28.04.2017 року позивач платіжним дорученням № 979 від 06.05.2016р. перерахував відповідачу 40 000 грн. як попередню оплату за товар.

Проте, всупереч умов договору, отримавши авансовий платіж, відповідач товару не передав.

06.09.2016р. позивач звертався до відповідача з претензією №07-25/967 від 06.09.2017р. з вимогою повернути суму попередньої оплати, проте відповідач вимоги претензії не виконав, відповіді на претензію не надав, і не передав товару, і не повернув коштів.

Доказів, які б підтверджували виконання зобов'язання з передачі товару, або повернення позивачу суми попередньої оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару у встановлений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 40 000 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 40 000 грн. підлягає до задоволення.

Позивач в позовній заяві також просить стягнути з відповідача 7600 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов'язання від суми договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено застосування штрафних санкцій не нижче подвійної облікової ставки Національного банку України у разі невиконання суб'єктами господарювання договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання за договором, відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар, а тому підстав для стягнення 7600 грн. пені немає.

Звертаючись з позовом до суду, позивач також просить стягнути з відповідача 1200 грн. процентів річних від простроченої суми заборгованості.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого

господарського суду №6 від 10.07.2014р. № 2 від 16.12.2015р.) у п. 5.2. обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, правових підстав для стягнення з відповідача 1200 грн. процентів річних немає, оскільки повернення відповідачем суми авансу здійснюється не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

У зв'язку із частковим задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 655, 670, 693 Цивільною кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (юридична адреса: 63752, Харківська область, Куп'янський район, с. Сенькове, вул. Куп'янська, 9; фактична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1 травня, 37, код 00993107) 40000 грн. суми попередньої оплати, 1311,52 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 7600 грн. пені та 1200 грн. процентів річних відмовити.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 11.09.2017р.

Суддя І. О. Якушева