КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2017 Справа №910/6981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін

від позивача Лукошкіна Ю.Ю.

від відповідача Бонтлаб В.В., Мичко Н.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

про відвід суддів по справі №910/6981/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

про визнання недійсним (нікчемним) договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 по справі №910/6981/17 первісний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення № 1/03-1/2015 від 01.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про".

В задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору оренди нежилого приміщення № 1/03-1/2015 від 01.03.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.08.2017.

23 серпня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" подав заперечення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 28.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 по справі №910/6981/17 до свого провадження.

В судовому засіданні 29.08.2017 оголошено перерву до 05.09.2017.

Розпорядженням від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А.у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.09.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 по справі №910/6981/17 до свого провадження.

05 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Про" подав заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.

В судовому засіданні 05.09.2017 оголошено перерву до 06.09.2017.

06 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Про" подав заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Про" просив не розглядати питання про відвід судді Пашкіної С.А., в зв'язку з вибуттям останньої зі складу колегії.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г. та Баранця О.М. заявник посилається на те, що судді мають упередження ставлення до вирішення даного спору, оскільки приймали участь у розгляді справи №910/12144/16.

Крім того, заявник зазначає про незаконність складу суду, оскільки на думку заявника мало місце порушення "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (далі - Положення).

Колегія суддів, дослідивши обставини, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Про", прийшла до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Заявник у своїй заяві зазначає про неправомірне призначення суддів Баранця О.М. та Калатай Н.Ф. в колегію суддів по справі №910/6981/17.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пунктом 2.3.23. Положення встановлено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду, з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду, з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності), та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії, з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду, з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з підпунктом 2.3.25. Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до службової записки головуючого судді Сітайло Л.Г від 28.08.2017 суддя Чорногуз М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 14.08.2017 перебуває у відпустці, в зв'язку з чим, здійснити розгляд справи у визначеному складі буде неможливо.

Також, згідно зі службовою запискою головуючого судді Сітайло Л.Г від 04.09.2017 суддя Пашкіна С.А.., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем з 04.09.2017 перебуває у відпустці, в зв'язку з чим, здійснити розгляд справи у визначеному складі буде неможливо.

Розпорядженням від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.

Також, розпорядженням від 04.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені розпорядження прийнято відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення, оскільки судді Чорногуз М.Г. та Пашкіна С.А. перебували у відпустці.

Таким чином, в даному випадку відбулась заміна суддів, які не є головуючим, що в свою чергу, не потребує проведення повторного автоматичного розподілу справи, а є підставою автоматичної зміни складу колегії суддів (Додаток №3 Положення).

Згідно з Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, визначено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів.

Так, суддів: Баранця О.М.,Калатай Н.Ф., Пашкіну С.А., Сітайло Л.Г. (резервний суддя Жук Г.А.) визначено до однієї з колегій другої судової палати.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 28.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А..

Також, відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 28.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Посилання заявника, що суддя Пашкіна С.А. приймала участь у розгляді справ 05.09.2017, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки слухання справ №910/4852/17, №910/7513/17, №910/131/17, №910/5920/17, №910/3031/17 не відбулось, в зв'язку з лікарняним головуючого судді - Агрикової О.В.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що зміни в складі колегії суддів відбулись відповідно до Положення та чинного Законодавства, а порушення на які вказує заявник відсутні.

Також, як зазначалось вище, як на підставу для відводу суддів Сітайло Л.Г. та Баранця О.М., заявник посилається на те, що зазначені судді приймали участь у розгляді справи №910/12144/16.

Як вбачається з комп'ютерної програми (ДСС) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-СЕРВІС" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежилого приміщення № 1/05-01/2014 від 26.05.2014 суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а саме ст. 238 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 (суддя Дупляк О.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 1/05-01/2014 укладений 26.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ - Сервіс".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення мотивовано тим, що спірний правочин суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки вчинений особою від імені позивача, якого особа представляє як директор, у своїх інтересах та в інтересах відповідача, директором якого вона одночасно була.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Баранець О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 залишено без змін з тих же мотивів.

В свою чергу, зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 березня 2017 року.

Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 по справі №910/12144/16 є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені доводи заявника не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Баранця О.М. та Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/6981/17.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Про" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Баранця О.М. та Калатай Н.Ф.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець