ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2017 р. Справа № 917/501/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2788П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі №917/501/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Приймівщина Полтавської обл.

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській обл., м. Полтава

про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі №917/501/17 позов задоволено. Визнано укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди до договорів оренди землі б/н від 19.08.2010, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Гребінківською районною державною адміністрацією, зареєстровані у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської обл., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.04.2011 за №00047 та №00048, у формі договорів з урахуванням змін, запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області листом від 29.04.2016 №32-16-7777.6-3277/2-16 на №5 від 09.02.2016 та зазначених позивачем у проектах договорів оренди б/н від 25.05.2016, - строк дії договорів 7 років та орендна плата з розрахунку 8% від нормативно грошової оцінки землі. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 39767930) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37711, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 200,00 грн. по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодися, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При цьому, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, з огляду на відсутність у нього грошових коштів.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 7, пункту 2, частини 1, статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, до якого не входить заявник.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.