ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 923/1435/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши заяву Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у справі, порушеній за заявою Кредитора : Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до: Боржника : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

за участю прокурора прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

представників сторін:

від кредитора - Кротко Н.М. дов. № 2319/9/21-03-01 від 16.06.2017, Шаповал Д.В. дов. № 2057/9/21-03-10-01 від 11.05.2017- Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ;

від боржника - адвокат Оніщенко В.І. договір про надання правової допомоги від 15.12.2015, ордер ХС № 73082 від 04.09.2017.

Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. свідоцтво . № 868

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 року за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (дала - Херсонська ОДПІ) було порушено провадження у справі № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, вимоги Херсонської ОДПІ до боржника визнані у сумі 1 642 214, 88 грн., з яких 982 532,08 гривень - податковий борг, 659 682,80 гривень штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - фізична особа ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Як платник податків боржник знаходився на обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Заборгованість боржника по сплаті податкових платежів до бюджету (узгоджений податковий борг), з урахуванням заяви про уточнення суми боргу становив 1 642 214,88 грн., з яких 982 532,08 грн. податковий борг, 659682,80 грн. штрафні санкції. При цьому, заборгованість стягнута з боржника постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. у справі № 821/48/14.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про суми податкового боргу, витягами з особового рахунку боржника, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 р. у справі № 821/48/14.

Прийняті кредитором заходи до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку позитивних наслідків не дали.

Виконавчий лист на стягнення заборгованості кредитором пред'явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського райуправління юстиції м. Херсона від 08.12.2014 р. відкрито виконавче провадження.

Боржником доказів погашення боргу чи заперечень по заяві кредитора до суду не подано.

Постановою господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, арбітражним керуючим призначено Акопяна Г.Г.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 звіт ліквідатора затверджено, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 припинено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.07.2016, Херсонська ОДПІ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення норма матеріального права, оскільки господарським судом не було застосовано приписи ст. 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 14.05.1992 №2343-ХИ щодо заборони звільнення ФОП ОСОБА_2 від зобов'язань. Рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

23.08.2017р. до суду надійшла заява кредитора Херсонської ОДПІ про перегляд судових рішень у даній справі, Херсонська ОДПІ просить поновити провадження у справі № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15.

Заява Херсонської ОДПІ про перегляд судових рішень у даній справі мотивована наступним. Положеннями статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції віднесено органи прокуратури.

Листом прокуратури Херсонської області від 07.08.2017 (вих. № 32-421вих17) Херсонській ОДПІ повідомлено, що з метою здійснення систематичного аналізу стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень у публічній і приватній сферах суспільних відносин було опрацьовано матеріали публікації у мережі Інтернет на сайті fakti.кs.uа.

Положеннями Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII встановлено порядок подання декларацій суб'єктами декларування виключно шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, інформація по відкритих даних, що міститься у деклараціях, одержується безпосередньо з Єдиного державного реєстру декларацій.

Проведеним моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що 05.05.2017 о 17:49 депутатом Херсонської міської ради ОСОБА_2 оприлюднено виправлену щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Вивченням вказаної декларації прокурором було встановлено, що декларантом у розділі 12 «Грошові активи» задекларовано грошові кошти в сумі 50000,00 гривень та 27000,00 доларів США станом на 31.12.2016. Крім того, у розділі 13 «Фінансові активи» зазначено наявне фінансове зобов'язання - кредит на суму 332749,00 доларів США у ПАТ «Сбербанк Росії».

Згідно ст. 51 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на переконання Херсонської ОДПІ, зазначена інформація свідчить, що ОСОБА_2 у період проведення процедури банкрутства навмисно ухилявся від сплати кредиторських вимог Херсонської ОДПІ, чим міг нанести збитки державі у вигляді несплати податкового боргу.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 №1798-ХІІ господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Херсонська ОДПІ заявляє, що отримання від прокуратури Херсонської області інформації щодо факту декларування грошових коштів ОСОБА_2 є нововиявленою обставиною, тобто тим матеріально-правовим фактом, який має значення для розгляду справи № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, адже він існував на час розгляду справи та не був відомий Херсонській ОДПІ .

На момент звернення до господарського суду у Херсонській області із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 згідно п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-УІ Херсонська ОДПІ , як орган доходів і зборів, була звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Податкового кодексу України, Господарсько-процесуального кодексу України, Херсонська ОДПІ просить суд прийняти до розгляду заяву Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що не були відомі на момент винесення рішення по справі № 923/1435/15, поновити провадження у справі № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі №923/1435/15.

Ухвалою від 23.08.2017р. суд звільнив Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначив судове засідання для розгляду заяви кредитора Херсонської ОДПІ про перегляд судових рішень у даній справі та скасування постанови господарського суду Херсонської області від 15.09.2015 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15 на 04 вересня 2017 року.

У засіданні 04.09.2017р. представник ОСОБА_2 адвокат Оніщенко В.І. надала заперечення проти заяви Херсонської ОДПІ про перегляд судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

Адвокат Оніщенко В..І. доводить, що заявник помилково вважає дії гр. ОСОБА_2 в період проведення процедури банкрутства ухиленням від сплати кредиторських вимог Херсонської ОДПІ та посилається на те, що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 05.05.2017 року депутатом ОСОБА_8 було задекларовано грошові кошти у сумі 50000,00 грн. та 27000,00 доларів США, а також він має має фінансове зобов'язання кредит на суму 332749,00 доларів США у ПАТ «Сбербанк Росії».

Посилаючись на приписи ст.ЗЗ ГПК України представник ОСОБА_2 вважає, що заявником не надано доказів наявності у гр. ОСОБА_2 саме у перід з 01.01.2016 по 15.09.2016 року грошових коштів у сумі 50000,00 грн. та 27000,00 доларів США.

Посилання ж заявника на те, що гр. ОСОБА_2 має фінансове зобов'язання зобов'язання по кредиту на суму 332749,00 доларів США у ПАТ «Сбербанк Росії» свідчить лише про те, що гр. ОСОБА_2 у 2008 році отримав зазначений кредит і до цього часу його не повернув.

Стосовно декларування боржником грошових коштів у сумі 50000,00 грн. та 27000,00 доларів США за 2016 рік, зазначає, що ці кошти він отримав готівкою від своєї дружини після того, як він був визнаний банкрутом і його боргові зобов'язання були погашені, а саме 19 грудня 2016 року від гр. ОСОБА_9 . Копія розписки від 19.12.2016 р. додана.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 07.09.2017р.

05.09.2017р. прокурор Херсонської області повідомив про вступ у справу (заява від 05.09.2017р. № 05/1-1942).

Представники прокуратури Херсонської області та ОСОБА_2 ознайомились з матеріалами справи та зняли необхідні копії.

06.09.2017р. Херсонська ОДПІ подала клопотання про уточнення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить поновити провадження у справі № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, скасувати лише ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15.

В судовому засіданні 07.09.2017р. представник ОСОБА_2надала додаткові заперечення на заяву Херсонської ОДПІ про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Так, представник боржника зауважує, що відповідно до положень ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до норм ст. 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представник боржника вважає, що заявником пропущено місячний строк встановлений нормами ст. 113 ГПКУ, так як заявник посилається на відомості, оприлюднені 05.05.2017 року в єдиному реєстрі електронних декларацій депутатом міської ради ОСОБА_2, коли було опубліковано уточнену декларацію за 2016 рік. Ця інформація є загальнодоступною і заявник мав достатньо часу для її моніторингу та прийняття рішення щодо звернення з даною заявою, але заявник цей строк пропустив.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи не виявлено доказів того, що у гр. ОСОБА_2 були у наявності саме у період з 01.01.2016 по 15.09.2016 року грошових коштів у сумі 50000,00 грн. та 27000,00 доларів СІЛА. Адже до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник Херсонська ОДПІ вважає нововиявленою обставиною те, що 05.05.2017 о 17:49 депутатом Херсонської міської ради ОСОБА_2 (боржник у даній справі) оприлюднено виправлену щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, де він задекларував наявні значні грошові кошти. Відтак, наявні усі три ознаки нововиявленої обставини - на час розгляду справи у 2016 році не існувало виправленої декларації ОСОБА_2 за 2016 рік, , оприлюдненої лише 05.05.2017р., зазначена обставина не була відома і не могла бути відома заявнику у 2016 році, істотність даної обставини полягає у тому, що за наявності у боржника грошових коштів хоча б для часткового погашеня податкових зобов'язань, суд не прийняв би рішення (ухвали від 26.07.2017р. про припинення провадження у справі та погашення (списання) наявних податкових зобов'язань. Суд погоджується з доводами Херсонської ОДПІ.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Оприлюднення 05.05.2017р. боржником виправленої щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік є саме нововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями ) виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК . У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої

названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК .

Про існування нововиявленої обставини заявнику Херсонській ОДПІ стало відомо з листа прокуратури Херсонської області від 07.08.2017р., № 32-421вих.17, який надійшов до Херсонської ОДПІ 10.08.2017р. Враховуючи, що Херсонська ОДПІ звернулась до господарського суду 23.08.2017р. із заявою про перегляд судових рішень у даній справі, суд вважає, що заявником дотримано строк звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Херсонської ОДПІ про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та повністю скасовує ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15.

Зазначеною ухвалою суд звіт ліквідатора затвердив, підприємницьку діяльність - фізичної особи ОСОБА_2, м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 припинив, затвердив звіт ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період ліквідаційної процедури в сумі 23825,45 грн., з яких 23570 грн. грошова винагорода, 255,45 грн. витрати арбітражного керуючого, визначив, що вимоги кредиторів, за винятком вимог, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважаються погашеними, провадження у справі припинив.

Наслідком повного скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15 є поновлення провадження у справі № 923/1435/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на стадії ліквідаційної процедури.

Якщо заявник чи інша сторона у справі не згодні з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вони не позбавлені права на загальних підставах звернутися з заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами цього перегляду, відповідно в апеляційному чи в касаційному порядку згідно з частиною сьомою статті 114 ГПК

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву Херсонської ОДПІ про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та повністю скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 по справі № 923/1435/15.

2. Поновити провадження у справі № 923/1435/15 на стадії ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору внести відповідні відомості стосовно підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Ліквідатору арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. здійснити заходи ліквідаційної процедури з метою оплати боржником податкового боргу.

5. Копію ухвали надіслати усім учасникам провадження та Державному реєстратору.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна