КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №927/919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017

у справі №927/919/16 (суддя: Мурашко І.Г.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром"

до відповідача-1: Приватного підприємства "Аксіома"

до відповідача-2: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А1-2 та Т-2, які є об'єктами оренди за договором № 74 від 27.12.2012 року та про визнання недійсним в частині вартості орендованого майна та розміру орендної плати п. 1.2 договору № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до нього

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано позов до відповідача -1 Приватного підприємства "Аксіома" та до відповідача -2 Управління комунального майна Чернігівської області про визнання недійсним звіту про оцінку будівель А1-2 та Т-2, які є об'єктами оренди за договором № 74 від 27.12.2012 року та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсним пункту 1.2 договору № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до нього в частині вартості орендованого майна та розрахованої орендної плати.

Господарський суд Чернігівської області у задоволенні позову відмовив своїм рішенням від 21.08.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі №927/919/16.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги суд дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача 1 - Приватного підприємства "Аксіома", натомість, заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача 2 - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі №927/919/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28.09.2016 Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовою заявою до до відповідача-1: Приватного підприємства "Аксіома" та до відповідача-2: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради з двома окремими позовними вимогами:

1) визнати недійсним звіт про оцінку будівель А1-2 та Т-2, які є об'єктами оренди за договором № 74 від 27.12.2012;

2) визнати недійсним в частині вартості орендованого майна та розміру орендної плати п. 1.2 договору № 74 від 27.12.2012 року та додатку № 2 до нього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу ціна позову визначається: «у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог».

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області, сума судового збору що підлягала сплаті становила 2 756 грн (1 378 + 1 378).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

01.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Кінотехпром" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі №927/919/16 за подання якої повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 031 грн. 60 коп (110% від 2 756).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано квитанцію № 0974 4089 0172 0246 від 01.09.2017 про сплату судового збору у сумі 1 595 грн. 00 коп., що не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі №927/919/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом у зв'язку з недоданням доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу 1 та без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі №927/919/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №927/919/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров