ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 920/989/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Демидової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Сумської області 23.01.2017 Харківського апеляційного господарського суду 11.04.2017
у справі Господарського суду№ 920/989/16 Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"
доПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
провизнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії
у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача Жулавський С.А.;
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3770 від 04.09.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 920/989/16 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 у справі № 920/989/16 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Демидова А.М.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" розміру обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 по 13.12.2015, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015, та оформленого протоколом № 2 від 19.09.2016.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.01.2017 у справі № 920/989/16 (колегія суддів у складі: Жерьобкіна Є.А. - головуючий суддя, судді Костенко Л.А., Яковенко В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.), визнано неправомірним та скасовано рішення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" розміру обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 по 13.12.2015, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015, та оформлене протоколом № 2 від 19.09.2016.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 920/989/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для скасування та визнання неправомірним рішення засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" розміру обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 по 13.12.2015, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015, та оформленого протоколом № 2 від 19.09.2016.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, враховуючи наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 14.12.2015 представниками ПАТ "Сумиобленерго" в присутності представників позивача складено акт про порушення № 070706, в якому встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 6.40 Правил, а саме втрутився в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показників, що зафіксовано розрахунковим ЛУЗОД. Дата засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення - 23.12.2015. Представник позивача підписувати акт відмовився.

Листом ПАТ "Сумиобленерго" від 16.12.2015 № 57-10/9733 повідомило ТОВ "ДАСК ОЙЛ", що засідання комісії по розгляду акту відбудеться 30.12.2015.

З протоколу № 1 від 30.12.2015 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015 вбачається, що на засіданні комісії були присутні представники позивача, комісією вирішено перенести засідання по розгляду акту враховуючи пропозиції заступника директора філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" щодо направлення матеріалів для проведення експертизи.

Наступне засідання комісії проведено 19.09.2016.

Згідно із протоколом № 2 від 19.09.2016 засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015 на засіданні комісії були присутні представники позивача. У протоколі викладено наступні обставини: "За допомогою даних ЛУЗОД дистанційно було виявлено, що після відсутності з невідомих причин напруги 28.09.2015 з 13 год. 37 хв. до 13 год. 47 хв. з'явилася несиметричність струмів по фазах, а відповідно і навантаження, що не можливо при роботі трифазних електродвигунів компресорних установок АГНКС-400. Так як засоби обліку електроенергії вказаної АГНКС-400 встановлено в РУ-0,4 кВ КТП № 988, у енергопостачальника відсутній вільний доступ до вимірювального комплексу електроенергії об'єкту. 10.12.2015 представники ПАТ "Сумиобленерго" не були допущені споживачем до виконання технічної перевірки засобів обліку електроенергії вказаного об'єкту. 14.12.2015 представники ПАТ "Сумиобленерго" допущені споживачем до проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії АГНКС-400. Під час перевірки було виконано зчитування інформації з журналу подій лічильника типу СТК3-10Q2Н4Мt № 45227. При аналізі журналу подій електролічильника типу СТК3-10Q2Н4Мt № 45227 підтвердилась інформація щодо відсутності напруги в зазначені проміжки часу та несиметричності навантаження. У зв'язку з виявленням порушення в роботі приладу обліку електричної енергії, на місці виявлення було складено акт про порушення № 070706 від 14.12.2015 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а саме: втручання в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни їх показів, що зафіксовано розрахунковим ЛУЗОД (свідоцтво про проведення державної метрологічної атестації № 0354 від 31.03.2014). Під час технічної перевірки проведено ревізію контактних з'єднань в схемі обліку, в тому числі вторинних кіл, та додаткове пломбування. Відновлено правильну роботу лічильника. На засіданні комісії по розгляду акту споживачу запропоновано надати паспорти на електрообладнання. Станом на сьогодні, споживачем не надані паспорти на електрообладнання, встановлене на об'єкті АГНКС-400 в с. Сад Сумського району. Враховуючи даний факт та характер навантаження АГНКС-400 в період з 28.09.2015 по 14.12.2015 відбувався невірний облік споживання електроенергії.".

За результатами засідання комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про визнання виявленого порушення обліку таким, що сталося не з вини споживача, тому вартість недооблікованої електричної енергії визначена згідно із п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) за період з 28.09.2015 (порушення обліку зафіксоване розрахунковим ЛУЗОД) по 13.12.2015 включно (14.12.2015 порушення розрахункового обліку усунено) по середньодобовому обсягу споживання електроенергії за період після відновлення обліку з 18.12.2015 по 17.01.2016. З рахунку, що виписується, виключити платежі за активну та реактивну електроенергію відповідно до наданих споживачем актів про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, тобто за період з 28.09.2015 по 13.12.2015. Вартість не облікованої активної електричної енергії становить 189476,36 грн., вартість недооблікованої реактивної енергії становить 1529,75 грн.

30.09.2016 позивачу виставлені відповідні рахунки на оплату нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (донарахування) № 070706 від 14.12.2015.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Пунктом 6.20 ПКЕЕ визначено, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Виходячи з положень п. 6.20 ПКЕЕ, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів наведених у п. 6.20 ПКЕЕ, який обирається за взаємною згодою сторін.

Для здійснення перерахунку на підставі цього нормативного положення необхідна наявність одночасно двох обставин: доведеного факту відсутності вини споживача у порушенні обліку електроенергії та наявність згоди сторін на такий перерахунок.

Згідно із п. 6.37 ПКЕЕ, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ визначено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 14.12.2015 представниками ПАТ "Сумиобленерго" разом з представником позивача було проведено планову технічну перевірку розрахункового засобу обліку лічильника типу СТК3-10Q2Н4Мt № 45227, за результатами якої складено акт від 14.12.2015 (т. 1 а. с. 56), в якому вказано про проведення ревізії контактних з'єднань в схемі обліку та зроблено висновок про можливість використання обліку як розрахункового.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження: - порушення розрахункового обліку електричної енергії у період з 28.09.2015 по 14.12.2015; - проведення ремонтних або налагоджувальних робіт у зв'язку з порушенням розрахункового обліку електричної енергії; - складання сторонами спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт як це передбачено п. 6.20 ПКЕЕ.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що матеріали справи не містять доказів досягнення згоди між споживачем та постачальником щодо визначення періоду, за який необхідно обраховувати обсяг спожитої недооблікованої електричної енергії, відтак спосіб нарахування недооблікованої електричної енергії обрано відповідачем в односторонньому порядку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 2 від 19.09.2016, прийняте з порушенням п. 6.20 ПКЕЕ.

Крім того, беручи до уваги те, що відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ саме на підставі акта порушень комісією визначається обсяг недоврахованої електричної енергії, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що оскільки за результатами проведеної перевірки 14.12.2015 представниками відповідача був складений акт № 070706 від 14.12.2015 про порушення п. 6.40 ПКЕЕ (втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показників), а за результатами його розгляду дане порушення не підтверджено, нарахування комісією філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" сум на підставі акта про порушення № 070706 від 14.12.2015 є неправомірним.

Враховуючи наведене, висновок місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення позову про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії рішення комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" розміру обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за період з 28.09.2015 по 13.12.2015, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 070706 від 14.12.2015, та оформленого протоколом № 2 від 19.09.2016, є правомірним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

З огляду на те, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 23.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 920/989/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

А.М. ДЕМИДОВА