ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 907/634/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Палло Ужгородського району

до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород

до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення солідарно суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_4, довіреність № 2748 від 08.09.2017 року

Відповідача Навчального центру профспілок - не з'явився

Відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок - Попп Ю.М.,

довіреність б/н від 11.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Палло Ужгородського району заявлено позов до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород та до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення солідарно суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

18.08.2017 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Палло Ужгородського району звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород та до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення солідарно суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

Представник позивача, поданою в судовому засіданні заявою б/н від 13.09.2017 року, з врахуванням встановлених в ході судового розгляду справи фактів, за якими Відповідач 2 - Закарпатська обласна рада професійних спілок, яка є власником орендованих приміщень по договору оренди від 01.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, за положеннями статуту Відповідача 1 - Навчального центру профспілок Закарпатської області не відповідає за зобов'язаннями останнього, відмовився від позовних вимог, заявлених до Відповідача 2 та просить суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

В даному випадку, відмову представника позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Палло Ужгородського району, оформлену письмовою заявою б/н від 13.09.2017 року, від позовних вимог заявлених до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок, судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд продовжує розгляд позовних вимог заявлених до Відповідача 1 - Навчального центру профспілок Закарпатської області про стягнення суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород, п. Народна, 4 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя Пригара Л.І.