ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/2043/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бел буд моноліт, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 511 690,72 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.09.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал (далі ТОВ Петрівський квартал/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бел буд моноліт (далі ТОВ Бел буд моноліт/відповідач) про стягнення 511 690,72 гривень, з яких: 480 001,04 грн основного боргу та 31 689,68 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2017 порушено провадження в справі №911/2043/17 та призначено розгляд справи на 24.07.2017.

21.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

У судове засідання 12.09.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Поряд з тим, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 між ТОВ Бел буд моноліт (далі покупець) та ТОВ Петрівський квартал (далі продавець) укладено договір поставки №К21 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується поставити покупцю кабель, характеристики якого вказані у специфікації (додаток №1), який є невідємною частиною договору, (далі товар), а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пп. 2.1., 3.1., 3.3. та 9.1. договору загальна вартість товару, що поставляється за цим договором, приведена у додатку №1 (специфікація) до цього договору, та складає 1 248 565,04 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 208 109,34 грн.

Відвантаження товару відбувається на обєкті постачальника за адресою: с. Петрівське, бульвар Л. Українки.

Датою поставки вважається дата підпису уповноваженого представника покупця на видатковій накладній, що передається одночасно з передачею товару на обєкті постачальника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків та сплати штрафних санкцій до повного виконання сторонами зобовязань за договором.

Відповідно до специфікації до договору сторонами погоджено до поставки кабель загальною вартістю 1 248 656,04 грн.

26.08.2015 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000059 на оплату товару загальною вартістю 1 248 656,04 грн.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, на виконання взятих на себе зобовязань за договором ТОВ Петрівський квартал у 2015 році поставило відповідачу товар загальною вартістю 1 248 656,04 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної (далі - ВН) №РН-0000009 від 30.09.2015 на суму 294 737,52 грн та ВН №РН-0000010 від 05.10.2015 на суму 953 918,52 грн, скріплених підписами та печатками сторін.

Вищезазначений товар було отримано уповноваженим представником відповідача за довіреністю №163 від 30.09.2015 ОСОБА_2 Копія відповідної довіреності наявна в матеріалах справи.

Про належне виконання ТОВ Петрівський квартал своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Відповідно до наданих суду пояснень позивача, банківських виписок та платіжних доручень №888 від 29.10.2015, №897 від 30.10.2015, відповідач свої грошові зобовязання за договором виконав не належним чином, вартість поставленої продукції оплатив частково у загальному розмірі 768 655,00 грн, а саме: 29.10.2015 295 000,00 грн, 30.10.2015 295 000,00 грн та 22.11.2016 178 655,00 грн.

Водночас, як зауважив позивач, решту вартості отриманого товару у сумі 480 001,04 грн відповідач не оплатив, а тому у останнього перед ТОВ Петрівський квартал виник борг у розмірі 480 001,04 грн, в підтвердження чого суду надано довідку №282/1 від 18.08.2017 за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал.

З огляду вищенаведеного, позивач просить стягнути з ТОВ Бел буд моноліт, зокрема, 480 001,04 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до положень п. 2.2.1. договору покупець перераховує постачальнику авансовий платіж у розмірі 100% від вартості товару, що складає 1 248 656,04 грн, після підписання цього договору.

З огляду вищезазначеного, підписання відповідачем як договору так і видаткових накладних від 30.09.2015 та 05.10.2015 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленої продукції свідчить про погодження ТОВ Бел буд моноліт з умовами укладеного правочину та, відповідно, прийняття поставленого за договором товару, що породжує для відповідача обовязок оплатити його вартість у повному обсязі у порядку ст. 692 ЦК України з моменту прийняття такого товару, тобто по 01.10.2015 та 06.10.2015 відповідно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач решту вартості отриманого за договором товару не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 480 001,04 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання, позивач просить суд стягнути з відповідача 31 689,68 грн 3% річних, нарахованих, враховуючи проведення відповідчем часткових розрахунків:

з 06.10.2015 по 28.10.2015 на 1 248 565,04 грн заборгованості;

з 31.10.2015 по 21.11.2016 на 658 656,04 грн заборгованості;

з 23.11.2016 по 21.06.2017 на 480 001,04 грн заборгованості.

Водночас, відповідно до приписів ст. ст. 625, 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи визначені з урахуванням ст. 692 ЦК України та умов договору строки проведення відповідачем розрахунків за поставлений 30.09.2015 та 05.10.2015 товар, суд дійшов висновку, що право на нарахування 3% річних за порушення строків оплати вартості переданої відповідачу продукції, у позивача виникло з 02.10.2015 та 07.10.2015 відповідно.

Отже, враховуючи безпідставне включення позивачем до періоду обрахунку 3% річних дня, коли відповідач не вважався таким, що прострочив виконання зобовязання, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення 3% річних в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи:

з 07.10.2015 по 28.10.2015 на 1 248 565,04 грн заборгованості;

з 31.10.2015 по 21.11.2016 на 658 656,04 грн заборгованості;

з 23.11.2016 по 21.06.2017 на 480 001,04 грн заборгованості.

З огляду наведеного, оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням законодавчих приписів та обставин справи, становить 31 534,63 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 31 689,68 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 31 534,63 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 598, 599, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бел буд моноліт (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний код 38825272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, ідентифікаційний код 33400832) 480 001 (чотириста вісімдесят тисяч одну) грн 04 коп. основного боргу, 31 534 (тридцять одну тисячу пятсот тридцять чотири) грн 63 коп. 3% річних та 7 673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн 04 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.09.2017.

Суддя В.А. Ярема