07 вересня 2017 року Справа № 913/483/17
Провадження № 17пд/913/486/17
За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
до 1.Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", м. Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від заявника - представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від І відповідача - Матрьонін М.І. - начальник юридичного відділу, довіреність від 03.01.2017 № 12;
від ІІ відповідача - Леонова Ю.О. - представник за довіреністю від 22.06.2017 № б/н.
Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області 09.06.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", в якій просить визнати недійсним договір від 10.04.2017 № 06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів на суму 8 060 412 грн. 00 коп., укладений між ПАТ "Лисичанськвугілля" та ТОВ "Компанія Промторг", припинивши його виконання на майбутнє.
На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" визначено виключний перелік товарів та послуг за якими може здійснюватись попередня оплата розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів. При цьому, вказана Постанова не передбачає можливості здійснення попередньої оплати за товари, визначені у спірному договорі.
Статтею 116 Бюджетного кодексу України визначено, що порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати є порушенням бюджетного законодавства. Прокурор з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України вважає, що оскільки оспорюваний договір укладений за наслідками процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства в момент укладення, договір підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до п. 10 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 99, суб'єкт господарювання для переміщення товарів повинен бути включений до переліків суб'єктів господарювання, які здійснюють переміщення товарів, відповідно до цього Порядку. Перелік суб'єктів господарювання, які здійснюють переміщення товарів, оприлюднюється на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби. Водночас, рішення про надання дозволу на переміщення товарів ПАТ "ДЗГА" або ТОВ "Компанія Промторг" на сайті Державної фіскальної служби відсутні.
Крім того, згідно довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору від 28.02.2017 № 1/4, наданої до тендерної пропозиції за № UА-2017-02-09-000170-а, єдиним приміщенням, що має використовуватись під час виконання умов договору є орендоване приміщення площею 9,1 м2. Отже, ТОВ "Компанія Промторг" не має можливості зберігати товар у достатній кількості для того, щоб поставити його замовнику без додаткової його закупівлі у виробника.
Прокурор вважає, що є підстави вважати, що договір від 10.04.2017 № 06-401 вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Враховуючи роз'яснення, надані у п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", прокурор також просить суд припинити виконання спірного договору на майбутнє.
Позивач - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України підтримав позовні вимоги заявника.
І відповідач - ПАТ "Лисичанськвугілля" проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що закупівля товару по спірному договору повинна була здійснена за кошти ПАТ "Лисичансьвугілля", отримані від господарської діяльності, які не мають відношення до бюджетних коштів. ПАТ "Лисичансьвугілля" є суб'єктом господарювання державної власності, у зв'язку з чим кошти товариства отримані від його господарської діяльності визначаються як публічні кошти суб'єкта господарювання згідно п. 2 ст. 1 Закону України "Про відкритість використання публічних коштів". Вказане свідчить про відсутність ним порушень Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, так як жодним законом не передбачено про заборону укладення договору за попередньою оплатою товару чи послуг коштами підприємства, отриманих від його господарської діяльності.
Доводи заявника про фіктивність укладення правочину без наміру реального його виконання є безпідставними, оскільки тендер було відмінено двічі через відсутність достатньої кількості учасників і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом було прийнято рішення про проведення переговорної процедури, за результатами якої було визнано переможцем ТОВ "Компанія Промторг", з якою було укладено договір від 10.04.2017 № 06-401 на суму 8 060 412 грн. 00 коп., тобто були здійснені всі дії тендерним комітетом відповідно діючого законодавства. Так, ПАТ "Лисичанськвугілля" 10.04.2017 на сайті РROZORRO було розміщено Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-03-09-000355-с та укладений договір № 06-401 на підставі тендерних торгів проведених через систему електронних закупівель від 10.04.2017. ТОВ "Компанія Промторг" надало усі необхідні документи, що вимагалися відповідно до тендерної документації згідно законодавства, що свідчить про те, що відповідачами було дотримано усіх вимог викладених у ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що спростовує міркування прокуратури про фіктивність укладеного правочину та про його нереальність виконання.
Також І відповідач вказує, що доводи прокуратури стосовного того, що при укладенні договору порушені права та інтереси держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо управління майном товариства не відповідають дійсності, так як відповідно до ст. 4 Статуту ПАТ "Лисичансьвугілля" власником майна є товариство, а Міністерство енергетики та вугільної промисловості України має корпоративні права. Прокурором не обґрунтовано, в чому полягає бездіяльність позивача стосовно І відповідача у спірних правовідносинах.
Крім того, І відповідач повідомив, що спірний договір розірвано за угодою обох сторін на підставі додаткової угоди від 24.07.2017 № 1 до договору від 10.04.2017 № 06-401, тобто після порушення провадження у даній справі.
Представником ІІ відповідача у судовому засіданні 07.09.2017 подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з розірванням договору від 10.04.2017 № 06-401.
06.09.2017 на адресу суду від заявника надійшло клопотання від 04.09.2017 № 8562вих-17 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з розірванням спірного договору та повернення судового збору.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами відкритих торгів між Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" 10.04.2017 укладено договір № 06-401 на підставі тендерних торгів проведених через систему електронних закупівель, відповідно до умов п. 1.1 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг" - ІІ відповідач у справі, постачальник за договором, зобов'язалось поставити продукцію, а саме: ДК 021:2015 код 44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнера та посудини високого тиску (Саморятівники, регенеративні патрони) у власність Публічного акціонерним товариством "Лисичанськвугілля" - І відповідача у справі, покупця за договором, в асортименті, кількості, в терміни і за ціною узгодженими сторонами в цьому договорі і відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору покупець зобов'язався прийняти поставлену в його власність продукцію і сплатити її вартість, відповідно до умов цього договору.
Загальна вартість продукції за договором складає 8 060 412 грн. 00 коп., у тому числі: ПДВ - 1 343 402 грн. 00 коп. (п. 1.3 Договору).
В пункті 2.2 договору сторони встановили, що постачання продукції здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту заявки і 50% передплати на виготовлення.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що покупець здійснює оплату на умовах 50% передплати на виготовлення, 50% по факту відвантаження товару.
Відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору, визначено асортимент, кількість і ціну продукції: найменування - ЛОТ 1 - Саморятівники ізолюючі типу ШСС-1П у кількості 300 шт. загальною вартістю з ПДВ 2 497 932 грн. 00 коп.; ЛОТ 2 - Регенеративні патрони до учбових саморятівників ШСС-1ТУ у кількості 2000 шт. загальною вартістю з ПДВ 5 562 480 грн. 00 коп., всього 8 060 412 грн. 00 коп.
Додатковою угодою від 24.07.2017 № 1 договір від 10.04.2017 № 06-401 розірвано достроково за угодою обох сторін у зв'язку з невиконанням зобов'язань, а саме відсутністю оплати товару та його постачання.
Предметом даного позову є визнання недійсним договору від 10.04.2017 № 06-401.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором від 10.04.2017 № 06-401, а саме: з відсутністю оплати товару та його постачанням покупець та постачальник дійшли згоди розірвати достроково договір від 10.04.2017 № 06-401, про що укладено додаткову угоду від 24.07.2017 № 1.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з даним позовом з метою запобігання порушення інтересів держави, оскільки сторони не приступили до виконання умов договору, тому прокурор просив припинити його виконання на майбутнє з посиланням на ч. 3 ст. 207 ГК України.
Заявником надіслано на адресу суду клопотання від 04.09.2017 № 8562вих-17 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спірний договір розірвано за угодою обох сторін на підставі додаткової угоди від 24.07.2017 № 1 до договору від 10.04.2017 № 06-401 та повернення судового збору.
Додаткова угода № 1 укладена відповідачами 24.07.2017, тобто після звернення прокурора з даним позовом до суду, тому провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України з зв'язку з відсутністю предмету спору.
Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню платнику - прокуратурі Луганської області за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.
Суддя О.В.Рябцева