ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2017 року Справа № 915/851/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2017 р.

у справі № 915/851/17

за позовом Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54000, АДРЕСА_1;

2) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада (далі - Миколаївська міськрада) звернулася з позовною заявою від 16.08.2017 р. № 1597/02.02.01-22/02-06/14/17, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 23.08.2017 р. за № 12101/17, до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком Миколаївської міськради) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, з такими вимогами:

"1. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014, серія НОМЕР_1, видане реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції на об'єкт нерухомого майна - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

2. Розподілити судові витрати між сторонами.".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне свідоцтво на нерухоме майно видано реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області підприємцю ОСОБА_1 на підставі декларації від 20.01.2014 р. № МК 90 про готовність об'єкта до експлуатації. Цю декларацію в подальшому скасовано наказом від 25.06.2017 р. № 111 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у зв'язку з виявленням факту подання підприємцем ОСОБА_1 недостовірних даних щодо земельної ділянки, на котрій нерухоме майно збудовано, і котра для таких цілей підприємцю не надана. Таке, на думку позивача, є підставою вважати спірний об'єкт самочинним будівництвом, і порушує права територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міськради як власника землі.

Крім того, разом із позовною заявою Миколаївською міськрадою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно; заборони підприємцю ОСОБА_1, ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб спірне нерухоме майно; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2017 р. за викладеними вище позовними вимогами порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 р. об 11 год. 30 хв. та відмовлено в задоволенні заяви Миколаївської міськради про вжиття заходів забезпечення позову - як такої, що є безпідставною, оскільки в ній не наведено обґрунтування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

На зазначену ухвалу від 28.08.2017 р. про порушення провадження у справі та відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Миколаївською міськрадою подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та прийняти нове рішення, яким вищевказану заяву задовольнити.

Згідно чинного процесуального законодавства сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, наведено в ч. 1 ст. 106 ГПК України і ухвали про порушення провадження у справі та про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цей перелік не входять.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2017 р. у справі № 915/851/17 та додані до неї документи скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Коваль.