У х в а л а

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 923/582/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до приватного підприємства «Агропродукт Н», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», про стягнення 8968792, 67 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агропродукт Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2017 року відмовлено у допуску справи № 923/582/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до

приватного підприємства «Агропродукт Н», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло», про стягнення 8968792, 67 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агропродукт Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», про визнання недійсним договору поруки із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

29 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі 167 100, 00 грн сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 923/582/16.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 923/582/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець