ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа № 922/1423/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3831Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14

за позовом Приватного підприємства "Мерак", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 64782,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Приватне підприємство "Мерак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64782,97 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Мерак" заборгованість у розмірі 64782,97 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року клопотання представника відповідача (вх.№11780 від 05.12.2014 року) про витребування у позивача оригіналів документів було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.01.2015 року.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду від 09.12.2014 року розгляд справи вдруге було відкладено на 24.02.2015 року.

19.02.2015 року при повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею - доповідачем у справі №922/1423/14 визначено суддю Тихого П.В.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача, а також у зв'язку зі зміною складу судової колегії розгляд справи було відкладено на 06.04.2015 року. Зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. Визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненадання ним витребуваних документів, а також у зв'язку з неприбуттям в судове засідання ОСОБА_1, розгляд справи знову було відкладено на 20.04.2015 року. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року та надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. Зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2015 року щодо обов'язкової явки в судове засідання.

Позивач витребувані судом документи та відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 20.04.2015 року не з'явився, направлена на його адресу ухвала суду від 06.04.2015 року повернулась до канцелярії суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 20.04.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, разом з засновником ПП "Мерак" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її чоловіком, який також працює на ПП "Мерак", , юридична адреса: м. Харків, вул. Сорочинська, 22, фактичне розташування: АДРЕСА_1, займався підприємницькою діяльністю та працював в ПП "Мерак", у нього була печатка № з найменуванням "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1", яка постійно знаходилася в ПП "Мерак". Навесні 2013 року між ним та засновником ПП "Мерак" ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 відбулася сварка, після чого їх співпраця припинилася. На ПП "Мерак" залишилася його трудова книжка та печатка, на неодноразові прохання повернути їх, ОСОБА_1 отримував відмову. В листопаді 2014 року при здійсненні опису майна відповідача державним виконавцем, йому стало відомо, що відносно нього порушено виконавче провадження на підставі рішення господарського суду Харківської області за позовом ПП "Мерак" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 64782,97 грн. за несплату поставленого товару за договором поставки.

В матеріалах справи наявні копії видаткових накладних №244 від 01.04.2013 року на суму 834, 15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., №351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., №371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., №385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., №384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., №386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. (а.с.10-14), завірених печаткою № "Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1", на які позивач посилається як на підставу свого позову.

В судовому засіданні 20.04.2015 року ОСОБА_1 також пояснив, що відповідно до дат підписання накладних, на той і до теперішнього часу печатки в нього вже не було і доступу до неї він не мав, а тому вважає що засновник ПП "Мерак" використав його печатку у власних корисливих цілях. Зазначає, що свого підпису у видаткових накладних, на які посилається позивач як на підставу свого позову, він не ставив.

Крім того, відповідачем та його представником зазначено, що з цього приводу вони зверталися до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (ч. 1 ст. 192 КК України);

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року у справі №922/1423/14 направлено копії матеріалів справи №922/1423/14 до слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61140, м. Харків, вул. пр. Гагаріна, 78) для здійснення перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства "Мерак" (, юридична адреса: м. Харків, вул. Сорочинська, 22) при складанні видаткових накладних № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. наявності ознак дій, які переслідуються у кримінальному порядку. Провадження у справі №922/1423/14 зупинено. Зобов'язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі. Зобов'язано СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направити на адресу Харківського апеляційного господарського суду відомості щодо результатів проведення перевірки.

Харківський апеляційний господарський суд направляв листи від 19.04.2016 року за вих.№13-64006048 та від 06.07.2016 року за вих.№13-64010101 на ім'я начальника Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Поліції у Харківській області, а також листи від 29.09.2016 року за вих.№13-64014142 та від 13.12.2016 року за вих.№13-64018094, від 27.06.2017 року за вих.№13-57010128 на ім'я начальника Головного управління Національної Поліції у Харківській області та начальника Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Поліції у Харківській області з проханням повідомити про результати здійснення відповідної перевірки.

08.08.2017 року від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов лист (від 31.07.2017 року за вих.№16227/119-24/03-2017), в якому зазначено, що Керівництвом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, в межах компетенції, розглянуто лист Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, з приводу отримання інформації про стан проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку ПП "Мерак" та з інших, пов'язаних з цим, питань. Зазначено, що вказане звернення ОСОБА_1, в установленому законом порядку зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Основ'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за№13821 від 08.12.2014. Проведення перевірки за зверненням доручалось працівникам ДСБЕЗ Червонозаводський РВ МУ ГУМВ України в області (на той час). Перевірку та прийняття рішення за вказаним зверненням здійснено в порядку Закону України "Про звернення громадян". Кримінальне провадження не розпочиналось. Дане рішення в установленому законом порядку на теперішній час не скасовано.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року поновлено провадження у справі №922/1423/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2017 року. Зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 386 від 07.05.2013 року на суму 16537,90 грн. Визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1. Попереджено представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу було направлено на адресу сторін, зазначену в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день поновлення провадження у даній справі. (а.с.188-195).

Сторони своїх представників в судове засідання 06.09.2017 року не направили, вимоги ухвали суду від 22.08.2017 року не виконали.

Вищий господарський суд України в абз. 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначив, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того, суд, у відповідності до п 3.9.1-1 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» намагався повідомити позивача та відповідача передавши їм телефонограму на номери телефонів, вказані Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості засобу зв'язку.

Проте, 23.08.2017 року за номером телефону, який в ЄДР вказаний в якості засобу зв'язку з ОСОБА_1, відповіла жінка, яка повідомила даний номер телефону належить їй і що вона працювала у ФОП ОСОБА_1 бухгалтером, проте звільнилась близько 6 років назад. Про дану обставину свідчить складений працівниками Харківського апеляційного господарського суду Акт №13-44/ від 28.08.2017 року. (а.с.201).

Крім того, в період з 23.08.2017 по 28.08.2017 року за вказаним в ЄДР телефоном, який належить ПП «Мерак» автовідповідачем повідомлялось, що набраний номер не існує. Про дану обставину свідчить складений працівниками Харківського апеляційного господарського суду Акт №13-44/ від 28.08.2017 року. (а.с.202).

Разом з тим, з метою належного повідомлення ПП «Мерак» та ФОП ОСОБА_1, апеляційним господарським судом розміщено інформацію щодо часу і місця розгляду апеляційної скарги на сторінці Харківського апеляційного господарського суду у розділі «новини та події суду» офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://www.hra.arbitr.gov.ua). (а.с. 198).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи те, що провадження у даній справі було зупинено більше двох років, а також те, що стороні не цікавились про рух даної справи, зокрема залишили без відповіді лист Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2017 року за вих.№13-58/2к000468 з проханням повідомити щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, судова колегія зазначає, що незважаючи на те, що сторони своїх представників у судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 22.08.2017 року не виконали, проте у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим судом, Приватне підприємство "Мерак" (позивач) згідно усної домовленості здійснив поставку товару Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (відповідач) на загальну суму 64782,97 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 386 від 07.05.2013 року (а.с.10-14), які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Товар був отриманий особисто відповідачем, про що свідчить підпис та печатка відповідача на вищезазначених видаткових накладних.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується ( постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами мали місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар.

У зв'язку з чим, покупець (відповідач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару не виконав, у зв`язку з чим у нього утворився борг перед позивачем в сумі 64782,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2014 року позивач направив на адресу відповідача вимогу (а.с. 15) про сплату заборгованості у розмірі 64782,97 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 17).

Відповідач на вищезазначену вимогу відповіді не надав, борг перед позивачем в сумі 64782,97 грн. не погасив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не було надано доказів погашення або спростування наявності заборгованості на загальну суму 64782,97 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 244 від 01.04.2013 року на суму 834,15 грн., № 303 від 10.04.2013 року на суму 313,24 грн., № 351 від 23.04.2013 року на суму 320,00 грн., № 369 від 29.04.2013 року на суму 3060,00 грн., № 371 від 29.04.2013 року на суму 570,00 грн., № 385 від 07.05.2013 року на суму 15536,31 грн., № 384 від 07.05.2013 року на суму 27611,37 грн., № 386 від 07.05.2013 року (а.с.10-14), які були підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Доводи відповідача стосовно того, що він не підписував спірних видаткових накладних та не ставив своєї печатки, не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта є безпідставними.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1423/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.09.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.