УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/16492/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл"

на дії державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом "БРАМА-КОНСАЛТИНГ"

про стягнення 2 500 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Бісик Я.В., довіреність б/н від 09.03.2017

Від відповідача не з?явився

Від ВДВС не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" до Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" про солідарне стягнення 2 500 000,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами договору спільної поруки № б/н від 25.12.2012 р., відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Готельний комплекс "Бригантина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" солідарно поручились перед ТОВ "Стокхолл" за часткове виконання зобов'язань Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "БРАМА-КОНСАЛТИНГ" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-312-40 від 25.12.2012 р., укладеним між кредитором та боржником.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. (суддя Андреїшина І.О.) по справі №910/16492/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" 2 500000 грн. 00 коп. заборгованості. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" 25 000 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "Легрем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" 25 000 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі №910/16492/15 видано Накази.

26.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" Скаргу на дії Корабельного районного відділу держаної виконавчої служби м. Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області по справі № 910/16492/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16492/15, у зв'язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/16492/15 передано до розгляду судді Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 призначено скаргу до розгляду на 24.07.2017.

24.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення щодо поданої скарги.

24.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання відповідно до якого останній просив суд розглядати скаргу без участі представника відповідача.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 24.07.2017 відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

21.08.2017 відділом діловодства суду від Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримано Постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2017.

В судове засідання 04.09.2017 представник скаржника з'явився, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направили.

Оскільки, неявка в судове засідання відповідачів, третьої особи та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 р. у справі № 910/16492/15, вказане рішення набрало законної сили 25.09.2015. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.09. 2016.

03.02.2016 головним державним виконавцем Огородником Є.І. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито за заявою стягувача виконавче провадження № 50016372 з виконання наказу у справі № 910/16492/15, виданого 25.09.2015 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Готельний комплекс «Бригантина» заборгованості у розмірі 2 500 000 грн.

06.04.2016 головним державним виконавцем Огородником Є.І. відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою приєднано виконавче провадження № 50016372 до зведеного виконавчого провадження №50742969.

Скаржник в своїх поясненнях зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження і станом на 22.05.2017 року, боржником вказана заборгованість не погашена, а зобов'язання за вказаними вище договорами не виконані.

10.03.2017 державним виконавцем Ісаєвою Єлизаветою Андріївною виконавче провадження № 50016372 за судовим наказом у справі № 910/16492/15, виданим Господарським судом м. Києва, закінчено із мотивуванням на приписи п. 8 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржника визнано банкрутом».

Скаржник вважає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16492/15 про стягнення з ПрАТ «Готельний комплекс «Бригантина» 2 500 000 грн. 00 коп. не скасовано та жодною судовою установою України ПрАТ «Готельний комплекс «Бригантина» не визнано банкрутом, вище зазначені дії державного виконавця Ісаєвої Єлизавети Андріївни грубо порушили права останнього у виконавчому провадженні № 50016372, оскільки вчинені із повним нехтуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та без достатніх на те підстав.

Відповідно до положень ст. 1, ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (ст. ст. 1, З ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII), виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, що спрямована на виконання, у тому числі примусове, рішень судів уповноваженими представниками органів Державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема на підставі судового наказу.

Згідно положень ст. ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (ст. ст. 12, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII) , державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий документ, якщо стягувачем подано відповідну заяву про примусове виконання рішення із дотриманням строків пред'явлення конкретного виконавчого документу, а поданий виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. ст. 37, 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606- ХІV (ст. ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII) визначено, що у разі порушення у відношенні боржника провадження у справі про банкрутство та накладення мораторію, який поширюється, у тому числі, на вимоги стягувача, до завершення розгляду вказаного провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження »від 02.06.2016 р. № 1404 - VIII) виконавче провадження закінчується у разі визнання боржника банкрутом, визнання судом мирової угоди, ліквідації юридичної особи - боржника, скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувану, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, визнання боржника банкрутом, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, якщо рішення фактично виконане під час виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Ухвалою від 31.05.2016 р. Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/1581/16 про банкрутство ПрАТ «Готельний комплекс «Бригантина», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Оголошення про порушення справи № 911/1581/16 про банкрутство ПрАТ «Готельний комплекс «Бригантина» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 16 «Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство», на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України підлягає оприлюдненню, серед іншого, наступна інформація:

Оголошення про порушення справи про банкрутство;

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку із вище зазначеним постанова державного виконавця від 10.03.2017 про закінчення виконавчого провадження не винесена неправомірно, крім того, до суду надійшла постанова від 24.07.2017 про відновлення виконавчого провадження.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 №01-08/369 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині протиправних дій державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ісаєву Є.А. щодо закінчення виконавчого провадження №50016372, розпочатого на підставі наказу №910/16492/15, виданого Господарським судом м. Києва 25.09.2015.

В іншій частині, щодо зобов'язання поновити виконавче провадження №50016372, розпочате на підставі заяви ТОВ «Стокхолл» відповідно до наказу №910/16492/15, провадження слід припинити, оскільки Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову від 24.07.2017 про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Ісаєву Є.А. щодо закінчення виконавчого провадження №50016372, розпочатого на підставі наказу №910/16492/15, виданого Господарським судом м. Києва 25.09.2015.

3. В іншій частині провадження щодо скарги на дії державного виконавця припинити.

Суддя В.І. Мельник