ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2017 року справа № 912/1882/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1882/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", м. Світловодськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 135 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.07.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № ЮР-12 від 01.03.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ЮР-01 від 06.12.16.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 23.06.2017 р. № 1-06/17 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель заборгованості в сумі 135 000,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою від 05.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 12.09.2017 р. 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Представником відповідача 12.09.2017 р. на виконання вимог ухвали суду подано копію довіреності № ЮР-11 від 12.02.2014 р. на підтвердження повноважень на підписання договору купівлі - продажу від 14.10.2014 р. № 10/14 ОСОБА_4, а також подано уточнення до клопотання № ЮР-340 від 07.08.2017 р., відповідно до якого просить витребувати з дочірнього підприємства "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" первинну бухгалтерську документацію на підтвердження фінансово-господарських операцій між зазначеними юридичними особами та бухгалтерські регістри по розрахунках між сторонами по Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р. за період з 15.05.2017 р. по момент пред"явлення позовної заяви, тобто до 22.06.2017 р. на підтвердження наявності фактичного грошового зобов"язання; направити запити до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградській області на отримання податкової декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 до даної декларації, за період з 15.05.2017 р. по 22.06.2017 р. та зареєстровані податкові накладні за той самий період між контрагентами дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"; а також зобов"язати дочірнє підприємство "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" провести звіряння взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель.

Господарський суд, враховуючи приписи статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, а також те, що розгляд справи по суті є неможливим без вищезазначених доказів, вважає подане відповідачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слід зазначити, що пункт 1 вищевказаного клопотання задоволено в судовому засіданні 05.09.2017 р., в пункт 1 даного клопотання внесено лише уточнення.

Представником відповідача подано до суду клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України від 12.09.2017 р. № ЮР-12/09 про зупинення провадження у даній справі до моменту винесення рішення по справі стосовно визнання Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р., укладений між ДП "Будінком" ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТОВ "Смарт Імпекс" недійсним.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили відносно поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, господарський суд враховує положення частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ, на думку відповідача, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З позовної заяви позивача у даній справі, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання договору купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р., право вимоги щодо якого перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" на підставі договору від 15.05.2017 р. про відступлення права вимоги.

Разом з цим, в разі визнання такого договору недійсним, зобов"язання між сторонами будуть такими, що не виникли, що є підставою для відмови в задоволенні позову у даній справі.

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення суду у справі №912/2631/17, предметом розгляду якої є вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.05.2017 р. має значення для вирішення господарського спору у даній справі.

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 2.17 своєї Постанови від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014 року, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обставини, які встановлюються судом у справі №912/2631/17 (щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.05.2017 р.) безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у справі №912/1882/17 (стягнення 135000,00 грн. по договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р.), керуючи положеннями частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважати за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2631/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача № ЮР-11/09 від 11.09.2017 р. про витребування доказів.

2. Зобов"язати дочірнє підприємство "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна компанія" та товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" надати суду первинну бухгалтерську документацію на підтвердження фінансово-господарських операцій між зазначеними юридичними особами та бухгалтерські регістри по розрахунках між сторонами по Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р. за період з 15.05.2017 р. по момент пред"явлення позовної заяви, тобто до 22.06.2017 р. на підтвердження наявності фактичного грошового зобов"язання.

3. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкової декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 до даної декларації, за період з 15.05.2017 р. по 22.06.2017 р. та зареєстровані податкові накладні за той самий період між контрагентами дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" () та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" ().

4. Зобов"язати дочірнє підприємство "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" провести звіряння взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель за договором купівлі - продажу транспортного засобу від 14.10.2014 р. № 14.10.2014 р., право вимоги якого передано новому кредитору ТОВ "Смарт Імпекс" за договором про відступлення права вимоги від 15.05.2017.

5. Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 912/1882/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2631/17.

7. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/1882/17.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірник ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" за адресою: 27500, м. Світловодськ, вул. Магдебурзького права, 9; товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель за адресами: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Моложіжна, 57 та 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63; дочірньому підприємству "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 3/26; Світловодському відділенню Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14.

Суддя С.Б. Колодій