ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 909/395/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів М.Б. Желіка

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації № 1068 від 18.05.2017 (вх. № 01-05/2544/17 від 02.06.2017)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017

у справі №909/395/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Управління соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, м. Городенка Івано-Франківської області

про стягнення 248 313, 58 грн боргу

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність №836 від 12.12.2016)

відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про стягнення заборгованості 248 313, 58 грн з компенсації видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є оператором телекомунікацій та відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів, ЗУ Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, надає послуги звязку на підставі публічного договору, зокрема, споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати. Такі пільги встановлені ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, ЗУ Про жертви нацистських переслідувань, ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ЗУ Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус, ЗУ Про охорону дитинства.

Відповідно до п.п. б п.4 ч.1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості наданих послуг пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України (субвенцій) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002, відповідач є розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг на території Городенківського району. До його повноважень належить здійснення відшкодування витрат, понесених позивачем на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

Позивач вказує, що за період з січня по грудень 2016 року він надав послуги пільговим категоріям населення на загальну суму 248 313,58грн, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенції з бюджету. Зазначає, що на виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики №535 від 04.10.2007 для проведення звірки розрахунків відшкодувань він щомісяця направляв відповідачу акти форми-2 Пільги, однак відповідач уникав їх підписання, посилаючись на відсутність коштів.

Посилаючись на ч. 2 ст. 617 ЦК України, рішення Європейського суду з прав людини Терем ЛТД,Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, постанови Верховного Суду України від 26.12.2011 у справі №9/400, від 15.05.2012 у справі №11/446, практику Вищого господарського суду України, позивач вказує, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобовязань перед позивачем щодо компенсації витрат за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/395/17 (суддя Матуляк П.Я.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Управління соціального захисту населення Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області на користь ПАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелеком 248 313,58 грн заборгованості з компенсації видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги, та 3 724,70грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, рішенням Європейського суду з прав людини Терем ЛТД,Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, ст. 48 БК України, ст. 63 ЗУ Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002

При задоволенні позову суд виходив з обгрунтованості вимог позивача.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на п.2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002, згідно з яким фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті АРК, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського АРК значення і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі, та вказує, що при прийнятті ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» видатки на пільги з послуг звязку у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не передбачені, і до місцевого бюджету не надходили кошти з держановго бюджету на відшкодування вартості послуг звязку, наданих пільговим категоріям населення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника. Поряд з тим, позивач просить змінити оскаржуване рішення в частині назви відповідача: замість Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (ідент. код 03193287) вказати Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (ідент. код 03193287), оскільки назва відповідача змінена розпорядженням голови Городенківської РДА Івано-Франківської області №138 від 15.07.2014. До відзиву позивач додав копію розпорядженням голови Городенківської РДА Івано-Франківської області №138 від 15.07.2014 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану 14.08.2014.

У письмових поясненнях (вих. №1362 від 13.07.2017, вх. №01-04/4785/17 від 17.07.2017 та вих. №1606 від 10.08.2017, вх. №01-04/554/17 від 14.08.2017) відповідач вказує, зокрема, про недостовірність даних, зазначених позивачем в актах звіряння розрахунків, у звязку зі зміною кількості пільгових категорій населення, які користуються послугами звязку та зазначає, що його вини в неможливості задоволити вимоги позивача немає, оскільки з державного бюджету місцевому бюджету кошти не надходили.

У додаткових письмових поясненнях (вих. №02/17/4 від 01.09.2017, вх. №01-04/5965/17 від 08.09.2017) позивач стверджує, що сума позову повністю відповідає бухгалтерському та податковому обліку Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» та обліковим даним пільгових категорій населення, яке проживає в населених пунктах на території Городенківського району Івано-Франківської області, яким поіменно присвоєно особові рахунки в АСКР (автоматизованій системі комплексних розрахунків) позивача. Зазначає, що у формах №2 «Пільги», які щомісячно для проведення звірки направлялися відповідачу засобами поштового звязку та в електронній формі на електронну адресу відповідача, вказані поіменно пільговики, однак останній від їх підписання відмовився. З кожним з осіб пільгових категорій населення, вказаних у формі-2 «Пільги», укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, як передбачено ЗУ «Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012. До цих пояснень позивач додав акти звіряння розрахунків за січень-грудень 2016року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у даній справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Скрипчук О.С., Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2017.

Ухвалою від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 01.08.2017.

У звязку з перебуванням 01.08.2017 судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці розпорядженням в.о. керівника апарату суду №355 від 01.08.2017 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів.

Автоматичним розподілом (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Желіка М.Б., Юрченка Я.О.

Ухвалою від 01.08.2017 розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

Скаржник не забезпечив явки свого представника в судове засідання 12.09.2017, хоча отримав ухвалу суду від 01.08.2017 та був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено його листом № 1606 від 10.08.2017, в якому відповідач посилається на ухвалу суду від 01.08.2017.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, надав усні пояснення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 19 ч. 1 ст.12, п.10 ч. 1ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 20 ч.1 ст.15 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу, п.18 ч. 1 ст. 6-1, п. 10 ч.1 ст. 6-2, п.17 ч. 1 ст. 6-3, п.19 ч. 1 ст. 6-4 ЗУ Про жертви нацистських переслідувань, п.п. 11, 28 ч. 1 ст. 20, п. 5 ч.1 ст.21, п. 8 ч.1 ст. 30 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, п. 6 ч.1 ст. 6 ЗУ Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус, п. 14 ч. 3 ст. 13 ЗУ Про охорону дитинства встановлені пільги щодо надання послуг звязку окремим категоріям споживачів, зокрема позачергове користування всіма послугами зв'язку, позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів, сплата абонентної плати за користування телефоном у розмірі 50 відсотків затверджених тарифів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЗУ Про телекомунікації телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, встановлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, зведеним розрахунком заборгованості по видатках на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в Городенківському районі Івано-Франківської області, розрахунками видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг за період з січня по грудень 2016 року форми -2, яка затверджена наказом Міністерства праці та соцполітики №535 від 04.10.2007, позивач надавав пільговій категорії населення телекомунікаційні послуги за вказаний період на загальну суму 248 313,58грн ( а.с. 10- 166).

Відповідно до абзацу 3 підпункту "б" п.4 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського АРК та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать, зокрема, видатки на додаткові виплати населенню на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг (житлові субсидії населенню), пільги окремим категоріям громадян.

Частиною 1 ст.102 Бюджетного кодексу України встановлено, що видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету "(далі - Порядок), згідно з п. 2 якого фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів) (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 4 цього Порядку перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державної казначейської служби, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів мм. Києва та Севастополя.

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): зокрема, до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо пільг та житлових субсидій населенню на оплату, зокрема, пільг з послуг зв'язку, у т.ч. безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування). Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим нараховані постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. №20.

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (п. 6 Порядку).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг та житлових субсидій населенню .

Частиною 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, він не відшкодував позивачу витрат за надані у 2016році послуги звязку пільговим категоріям населення.

Крім того, в порушення вимог п.5 Порядку щодо складання щомісячних актів звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг відповідач таких актів не складав, а надіслані позивачем акти не підписував .

Апеляційний суд ухвалами від 20.06.2017 та від 01.08.2017 зобовязував сторони подати щомісячні акти звіряння розрахунків за надані послуги за період з січня по грудень 2016року, оформлення яких передбачено п.п. 4, 5, 6 Порядку, а у разі відсутності таких суд зобовязав сторони провести звірку розрахунків, яку оформити відповідним актом чи актами.

Проте, відповідач не виконав вимог суду, надіслані йому позивачем щомісячні акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги за 2016 рік не підписав.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про недостовірні дані, вказані позивачем в актах звіряння розрахунків у звязку зі зміною кількості пільгових категорій населення, які користуються послугами звязку, оскільки відповідач не подав жодних доказів на підтвердження зміни кількості пільгових категорій населення, які користуються послугами звязку, та недостовірності даних, вказаних позивачем в актах звіряння розрахунків, зведеному розрахунку заборгованості та розрахунках форми 2. Відтак відповідачем не спростована сума заборгованості, заявлена до стягнення.

Враховуючи норми ст.ст.525,526,625 ЦК України, ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України, правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 26.12.2011 у справі 9/400 та від 15.05.2012 у справі №11/446, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника про те , що він не отримав субвенцій з державного бюджету на відшкодування витрат на надання пільг, оскільки неотримання субвенцій не є підставою для звільнення відповідача від обовязку, визначеного законом, провести розрахунки за надані позивачем послуги пільговим категоріям населення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Поряд з тим, розпорядженням голови Городенківської РДА Івано-Франківської області №138 від 15.07.2014 найменування ( назву) відповідача -Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (ідент. код 03193287) було змінено на Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації (ідент. код 03193287). Дані про нове найменування відповідача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено відповідною випискою, виданою 14.08.2014 (а.с.216, 217)

Отже, при вирішенні спору суд мав змінити найменування відповідача та вказати його правильне найменування - Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації, в той час як рішення поставлене щодо відповідача - Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині найменування (назви) відповідача слід змінити, вказавши його правильне найменування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляціної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Змінити вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/395/17, а саме:

- у вступній частині рішення після слів «до відповідача..» замість Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вказати Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації;

- в абзаці першому резолютивної частини рішення після слів « задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії ПАТ "Укртелеком" до..», замість Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вказати Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації;

- в абзаці другому резолютивної частини ріщення після слів « Стягнути з ...» замість Управління соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області вказати Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації.

В решті рішення залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 15.09.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя М.Б. Желік

Суддя Я.О. Юрченко