ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 8/419-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

від боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1954 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07

за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" задовольнити. Визнати недійсним договір іпотеки від 09.02.2011р., укладений між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд -1", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. та зареєстрований в реєстрі за №391.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що договір іпотеки від 09.02.2011р., укладений між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд -1", щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" будівлі гуртожитку порушує право боржника на володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомості, оскільки спірний договір є підставою для вчинення в Єдиному державному реєстрі іпотек відповідного запису та перешкоджає реалізації майна боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 8260 від 08.08.2017р.) арбітражний керуючий Савостян Н.В. підтримує доводи апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 та вважає їх обґрунтованими, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" задовольнити; визнати недійсним договір іпотеки укладений 09.02.2011р. між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд -1", який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Таранушичем В.В. та зареєстровано в реєстрі за №391.

В обґрунтування своєї правої позиції посилається, зокрема, на те, що договір іпотеки від 09.02.2011р., укладений між ПАТ "Фінростбанк" та ТОВ "Труд -1", який є підставою для внесення записів до Єдиного державного реєстру іпотек, порушує право на розпорядження нерухомим майном ТОВ "Інвестор-96".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2017 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження; розгляд справи призначено на 08 серпня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07 серпня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Плахова О.В., судді Фоміної В.О. для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.

31.07.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку надійшла відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07.

01.08.2017р. апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, в якій ОСОБА_1 просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 (вх. 8107 від 01.08.2017р.).

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також реалізації сторонами своїх процесуальних прав, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 12 вересня 2017 року.

01.09.2017р. від арбітражного керуючого Савостян Н.В. надійшли письмові пояснення щодо відмови кредитора ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 (вх. №9114 від 01.09.2017р.), у яких арбітражний керуючий вважає, що відмова від апеляційної скарги у даній справі не суперечить чинному законодавству та може бути прийнята судом, оскільки на даний час відсутня зареєстрована іпотека за ПАТ "Фінростбанк" на об'єкт нерухомості.

У доповненнях до заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 (вх. № 9394 від 08.09.2017р.) апелянт посилається на наступні обставини: 25.07.2017р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Фінростбанк" укладено договір про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав іпотекодержателя, у зв'язку з чим ПАТ "Фінростбанк" не має прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96". Вважає, що відмова від апеляційної скарги у даній справі не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 та припинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 вересня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

У призначене судове засідання представники апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили. Конверт з судовою кореспонденцією, адресований апелянту повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2017 року, 08 серпня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Боротюк проти України» (рішення від 16.12.2010р.) зазначив, що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови.

Частиною 2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 та заява про відмову від апеляційної скарги підписані ОСОБА_1, а отже, особа, що підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, мала необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії.

Зважаючи на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 іншими учасниками у справі про банкрутство не оскаржується та відмова від апеляційної скарги відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст.22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 травня 2017 року у справі №8/419-07.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.