ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокуСправа № 912/1913/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1913/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

до Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправною відмови від укладання додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.17.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" (надалі - СТОВ "Росія") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 363 від 29.06.2017 з вимогою про визнання протиправною відмову від укладання додаткової угоди до договору № 526 оренди земельної ділянки загальною площею 82,4576 га ріллі, кадастровий номер :02:002:1859 на той же строк і на тих самих умовах в порядку пункту 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладену у формі листа від 02.06.2017 №С-10804/0-7184/0/6-17.

Позов мотивовано тим, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.06.2017 №С-10804/0-7184/0/6-17 не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про звернення громадян", а також Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1913/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.08.2017 о 10:00; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

15.08.2017 від позивача до суду надійшло письмове клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 912/2170/17.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 розгляд справи відкладено до 11:00 год. 30.08.2017.

30.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечив проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що сторонами, зокрема, позивачем, не було дотримано визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення договору, що виключає можливість його поновлення. З огляду на викладене, договір припинив свою дію 20.04.2017 у відповідності до вимог статті 31 Закону України "Про оренду землі". До того ж, саме лист від 21.04.2017 за № 32-11-0.63-4207/2-17 за своїм змістом є запереченням у поновленні договору, який направлено позивачу в межах строків, визначених чинним законодавством, тоді як оспорюваний позивачем лист від 02.06.2017 №С-10804/0-7184/0/6-17 містить виключно інформаційний характер та не являється рішенням про заперечення (відмову) щодо укладення додаткової угоди в порядку, визначеному частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим, за умов відсутності юридичного факту поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, відповідач зазначає про відсутність порушеного права позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалою від 30.08.2017 господарський суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи до 10:40 год. 08.09.2017.

Представником відповідача подано письмові пояснення, згідно яких повідомляється, що 24.07.2017 був прийнятий наказ № 329 "Про розроблення документації із землеустрою та агрохімічних паспортів", яким надано згоду на поділ земельних ділянок, що перебувають в резервному фонді на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, перелік яких зазначено у наказі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник відповідача позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Господарський суд вважає, що наявні матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, а тому розгляд справу без участі представника позивача є можливим.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем та СТОВ "Росія", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір, а.с. 8), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 передав, а Орендар прийняв 82,45 га ріллі із земель запасу резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, встановлено, що Договір укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії Договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення Договору на новий термін (розділ ІІ Договору).

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 526.

На підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 02.04.2008, Орендодавцем та Орендарем вносились зміни до розділу ІІІ Договору щодо орендної плати за Договором (а.с.13).

Зміни до Договору зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 10.04.2008 за № 67.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:1859 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії - 20.04.2017 (а.с.15).

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, СТОВ "Росія" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 20.04.2017.

З матеріалів справи вбачається, що тривалий час між СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області мало місце листування з приводу приведення Договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати.

Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 158 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення договору) (а.с.60). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити Договір на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.

У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило лист № С-18955/0-10803/0/6-16 від 02.12.2016 (а.с. 63-64), у якому зазначено, що вказаним листом надається відповідь на лист позивача № 158 від 26.10.2016.

Відповідач на лист-повідомлення № 158 від 26.10.2016 про продовження договору оренди на земельну ділянку загальною площею 82,4576 га ріллі терміном на 7 років з річним розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, повідомив позивача про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки не подано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

10.03.2017 СТОВ "Росія" знову звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 75 про поновлення Договору строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаної заяви позивач, зокрема, додав проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.19).

Листом від 21.03.2017 № С-4479/0-3304/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вказало, що листом від 02.12.2016 позивачу вже було відмовлено у поновленні Договору (а.с.29).

У листі-повідомленні № 32-11-0.63-4207/2-17 від 21.04.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що листом від 02.12.2016 № С-18955/0-10803/0/6-16 відмовило у поновленні Договору, наголосило позивачу на необхідності виконання статті 34 Закону України "Про оренду землі" та направило Орендарю акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для підписання. Підтвердженням такого направлення є подані відповідачем копії опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 25.04.2017 (а.с.33-34).

Листом № 198 від 24.05.2017 позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору на той же строк та на тих самих умовах на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект такої додаткової угоди (а.с.31-32).

Розглянувши вказаний лист позивача, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 02.06.2017 за № С-10804/0-7184/0/6-17 зазначило, що управлінням вже було направлено Орендарю лист - повідомлення від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4207/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі (відповідно до раніше надісланого листа від 02.12.2016 № С-18955/0-10803/0/6-16) та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення до Головного управління. Враховуючи наведене, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Позивач стверджує, що лист від 02.06.2017 за № С-10804/0-7184/0/6-17 є відмовою від укладання додаткової угоди до договору № 526 оренди земельної ділянки загальною площею 82,4576 га ріллі, кадастровий номер :02:002:1859, є протиправним та таким, що порушує законні права СТОВ "Росія", у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення договору оренди землі.

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1-5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від укладення додаткової угоди до Договору на той самий строк та на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами даної справи, Орендар звернувся до Орендодавця з пропозицією поновити дію Договору на той самий строк і на тих самих умовах та надав відповідний проект додаткової угоди лише 24.05.2017, тобто з пропуском визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку.

Водночас, відповідач у місячний строк визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а саме листом від 21.04.2017 наголосив на відмові у поновленні Договору та надав для підписання Орендарю акти приймання-передачі земельної ділянки.

В силу положень частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Оскільки позивач не звертався у передбачений Законом строк з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Договір оренди землі між сторонами не є поновленим, а припинив свою дію в силу положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", а саме: 20.04.2017.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого господарського суду України від 17.05.2016 у справі № 912/3019/15.

При цьому, посилання позивача на решту звернень до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та доводи, що з ними пов'язані, є недоречними, з огляду на те, що Додаткові угоди, які додавались до листів Орендаря, містили інші, ніж визначені Договором умови, що суперечить положенням частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, як до закінчення строку Договору, так і протягом місяця після його закінчення, жодна із сторін Договору не пропонувала іншій для підписання Додаткову угоду про поновлення його дії на той саме строк і на тих саме умовах. А отже сторонами, зокрема, позивачем, не було дотримано визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення Договору, що виключає його поновлення.

Крім того, господарський суд наголошує, що положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, тоді як за умови наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, виданого протягом одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається припиненим у зв'язку із закінчення строку його дії.

Разом з цим, як вбачається з фактичних обставин справи, а саме листа Головного управління Держгеокадастру від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4207/2-17, останній за своїм змістом є запереченням у поновленні Договору, яке направлено Орендарю в межах, визначених чинним законодавством строків, тоді як оспорюваний позивачем лист Головного управління від 02.06.2017 за № С-10804/0-7184/0/6-17 за своїм змістом є інформаційним, тобто таким, що не створює для сторін жодних прав та обов'язків, оскільки в ньому лише доводиться до відома позивача вже сформована позиція відповідача про відмову у поновленні Договору, про яку позивача раніше вже було повідомлено шляхом направлення листів-повідомлень від 02.12.2016 та від 21.04.2017, останній з яких і мав вирішальне для позивача значення щодо припинення орендних правовідносин.

Саме лист відповідача від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4207/2-17 направлений у позивачу у місячний строк після припинення дії Договору, що в силу вимог Закону України "Про оренду землі" виключає можливість поновлення Договору. Відповідно до роздруківки із сайту "Укрпошта. Відстеження поштових відправлень" такий лист повернутий органом поштового зв'язку у зв'язку із закінченням терміну зберігання, водночас господарський суд зауважує, що відповідач не зобов'язаний пересвідчитись у врученні листа-заперечення орендарю, а зобов'язаний лише направити його.

Таким чином, лист відповідача від 02.06.2017 за № С-10804/0-7184/0/6-17 не може бути розцінений господарським судом, як відмова Орендодавця в укладенні додаткової угоди до Договору, можливість оскарження якої до суду передбачена частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже, відповідно не впливає на права позивача та не свідчить про порушення його прав або оспорюваних законом інтересів.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто у судовому порядку захисту підлягають порушене право і охоронювані законом інтереси, або таке право, що не визнається чи оспорюється.

Водночас, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.06.2017, який оспорюється позивачем, не порушує чи зачіпає права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки на момент складення відповідачем зазначеного листа взаємні права та обов'язки між сторонами як Орендарем та Орендодавцем за Договором припинились, у зв'язку з припиненням дії Договору.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Оскільки, як встановлено господарським судом, позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності факту порушення своїх прав як Орендаря, у зв'язку з наявністю листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.06.2017, зазначене є підставою для відмови у позові.

У зв'язку з викладеним, господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо невідповідності листа відповідача від 02.06.2017 вимогам Закону України "Про звернення громадян" та положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Посилання позивача у своєму позові на невідповідність вимогам чинного законодавства та протиправність інших листів відповідача, наданих у відповідь на звернення позивача щодо поновлення Договору також не беруться до уваги господарським судом, оскільки останнє не є предметом пред'явленого позивачем у даній справі позову.

З огляду на зазначене вище, господарський суд дійшов висновку, що позов СТОВ "Росія" у даній справі не підлягає задоволенню.

Також, розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження уданій справі, дослідивши наведені в ньому доводи, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Позивач своє клопотання мотивує тим, що СТОВ "Росія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання протиправним листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-4207/2-17 від 21.04.2017 і оскільки даний лист є основним доказом правомірності дій відповідача у даній справі, позивач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/2170/17 справи по суті.

До заявленого клопотання позивачем додано копію ухвали господарського суду від 31.07.2017 про порушення провадження у справі № 912/2170/17.

Як визначено частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Всупереч викладеним положенням, у своєму клопотанні позивач не наводить будь-яких доводів на підтвердження пов'язаності справ, а також не зазначає в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/2165/17 про визнання протиправним листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-4207/2-17 від 21.04.2017.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, факт недоведення позивачем обставин викладених в клопотанні, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 13.09.2017.

Суддя Т. В. Макаренко