номер провадження справи 14/178/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 908/5951/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15

за позовом: державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (адреса 72331 с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області, вул. Горького, б. 34)

до відповідача державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (адреса 72242 с. Таврія Веселівського району Запорізької області, вул. Леніна, б. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (адреса 72318, м. Мелітополь, вул. 50 річчя Перемоги, б. 40, кв. 20)

про стягнення заборгованості

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.16 позовні вимоги державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення з державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України заборгованості за договором поставки від 19.03.15 № 19-03/2 в розмірі 102 585,00 грн. задоволено повністю.

Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з державного підприємства Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 102 585,00 грн. заборгованості та 1 538,77 грн. судового збору.

11.04.16 господарським судом Запорізької області на виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

23.08.17 до господарського суду Запорізької області від державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України надійшла заява за вих. від 18.08.17, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15, а саме 102 585,00 грн. основного боргу та 1 538,77 грн. судового збору строком на 36 місяців, починаючи з дати набрання законної сили ухвали про розстрочку виконання рішення суду рівними частками, з щомісячним внесенням суми у розмірі 2 892,33 грн.

22.08.17 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку із перебуванням у відпустці судді-доповідача у даній справі ОСОБА_2, вказана заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 23.08.17 прийнято до розгляду заяву держпідприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15 та призначено судове засідання на 04.09.17.

Представники сторін та третя особа в судове засідання 04.09.17 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання сторони та третя особа повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідних ухвал.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15 суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами

Приписами ст. 33 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із нормами ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 по справі № 908/5951/15 державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (надалі за текстом ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_3 України») вказує, що:

- відповідно до Статуту ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_3 України», за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до виписки з Реєстру юридичних осіб…, є державним підприємством зі 100 % часткою держави в особі засновника Національної академії аграрних України;

- ДП «ДГ «Таврія» ОСОБА_3 України» є дослідним господарством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, здійснення цієї діяльності є прямо залежним від пори року, як наслідок - отримання прибутку від такого виду діяльності також має сезонний характер.

Тому, на думку заявника, оскільки основним і єдиним видом діяльності підприємства відповідача є рослинництво, а виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, то це відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійснення витрат. Крім того, представник заявника зазначив, що відповідно до інформації отриманої з ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області, загальна сума заборгованості ДП «ДГ «Соцземлеробство» ОСОБА_3 України» з урахуванням виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню № 44561389, складає 11371534,17 грн. Стягувачами за зведеним в/п є юридичні особи, органи ОДПІ, держава, в т.ч. і ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_3». Також, за інформацією зведеного в/п № 44561389, на майно боржника накладено арешти… Станом на дату звернення до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення у господарстві працює 63 працівники. У сільській місцевості заробітна плата, яку отримують працівники господарства, складає основний дохід, який забезпечує не тільки працівників, а і їх сімї. Ухваливши розстрочку судового рішення, господарство зможе і в подальшому підтримувати працівників та їх сім'ї та сплачувати заробітну плату тим самим усуваючи можливість скорочення чи звільнення працівників через загрозу банкрутства господарства.

На підтвердження своїх доводів до матеріалів заяви за вих. від 18.08.17 надано:

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.16 (форма № 1);

- звіт про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 2016 рік (форма № 2);

- перелік назв виконавчого документу, коли та ким видано;

- перелік кредиторів ДП ДГ Соцземлеробство ОСОБА_3 України станом на 01.01.17;

- ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.16 у справі № 808/2060/16 про стягнення з ДП ДГ Соцземлеробство ОСОБА_3 України податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. на користь УК у Веселівському районі та розстрочення виконання рішення про стягнення з ДП ДГ Соцземлеробство ОСОБА_3 України податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. строком на 12 місяців зі сплатою щомісячно починаючи з грудня 2016 р. по квітень 2017 р. включно рівними платежами у розмірі 264 390,73 грн. та починаючи з травня 2017 р. по листопад 2017 р. включно рівними платежами у розмірі 264 390,72 грн.

Розглядаючи вказану вище у тексті цієї ухвали заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5951/15 суд виходить з того, що остання (відстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Судом також враховано, що відповідно до ст. 1214 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та ін. осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поряд з цим, при розгляді заяви ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15 судом встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів на підтвердження того, що судом у порядку, визначеному ст. 1214 ГПК України, було здійснено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: із ДП Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Крім того, відповідної заяви ні прохальна частина заяви від 18.08.17 у цій справі, ні інші додані до неї документи, не містять.

Тобто, вбачається, що позивачем у даній справі є державне підприємство Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, а відповідачем є державне підприємство Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

А тому, як наслідок, суд виходить з того, що заяву за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15 подає до суду державне підприємство Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, яке станом на час винесення цієї ухвали не є стороною по справі № 908/5951/15.

Більш того, не вирішення, без подання відповідної заяви до суду, вказаного питання щодо правонаступництва, позбавляє правових підстав суд, з власної ініціативи, здійснити таку заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Також при винесенні цієї ухвали судом враховано, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 по справі № 908/5951/15, у нього виник скрутний матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання рішення по даній справі, і що станом на час звернення до суду із цією заявою у боржника виник тяжкий фінансовий стан та у останнього (боржника) відсутні як кошти для сплати присуджених судовим рішенням коштів, так і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

Підставою для такого висновку суду є те, що наданий ДП ДГ Таврія ОСОБА_3 України до справи звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 р. (форми № 2) та баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.16 форми № не містять відмітки про прийняття кожного із вказаних балансу (звіту) контролюючим органом.

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що заявник не надав суду доказів того, що саме вказані баланс та звіт у відповідних редакціях були надані в електронному вигляді відповідному контролюючому органу і такий контролюючий орган прийняв баланс (звіт) у тій редакції, які надані господарському суду.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, пов'язаних із виникненням загрози банкрутства останнього, відсутності коштів на його банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення та не надано доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно статті 121 ГПК України та пункту 7.2 Постанови, а саме:

- відсутності грошових коштів;

- відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення;

- наявності реальної загрози банкрутства.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 4).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що:

- заявником не надано доказів того, що він є правонаступником ДП Дослідне господарство Соцземлеробство Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та що вказана обставина встановлена у визначений чинним законодавством спосіб;

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- заявником не доведено належними та допустимими доказами суду наявність у нього виняткових обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі,

судом, через недоведеність, відмовляється у задоволенні заяви ДП Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.03.16 у справі № 908/5951/15.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства Дослідне господарство Таврія Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за вих. від 18.08.17 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.16 у справі № 908/5951/15.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун