УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/2542/15-г

За позовом Державного підприємства "Вугілля України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

Третя особа Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Про стягнення 569 592 789,78 грн.

Третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

Про стягнення 106 966 944,80 грн.

Головуючий суддя Мельник В.І.

судді Якименко М.М.

Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача - Шох С.М., довіреність б/н від 18.05.2017

від відповідача - Ясиненко Д.В.

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Вугілля України" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" (далі - відповідач) про стягнення 569 592 789,78 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови договору № 278/3 від 27.12.2012р.

Рішенням від 07.10.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

Постановою ВГСУ від 04.02.2016р. вказане рішення скасоване, а справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу, справу № 910/2542/15-г передано судді Мельнику В.І. для нового розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 910/2542/15-г та призначив до розгляду на 14.03.2016 р.

14.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі та заперечення на заяву.

14.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.04.2016р.

11.04.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача заперечив проти прийняття судом заяви третьої особи з самостійними вимогами та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з лікарняним попереднього представника.

Суд відклав судовий розгляд справи на 25.04.2016р., у зв'язку з надходженням позовної заяви з самостійними вимогами та необхідністю представника відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

25.04.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "ДТЕК Трейдінг".

25.04.2016р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної справи № 910/6792/16.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.05.2016р.

13.05.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду пов'язаної справи № 910/6792/16.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 10.06.2016р.

10.06.2016р. третя особа подала через відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі.

10.06.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити заяву третьої особи про збільшення позовних вимог за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "ДТЕК Трейдінг".

Суд вирішив зупинити провадження у справі № 910/2542/15-г до розгляду пов'язаної справи № 910/6792/16, оскільки у справі № 910/6792/16 вирішується питання правомірності та дійсності відступлення права вимоги за договором поставки вугілля №278/3 від 27.12.2012р., які впливають на розмір грошових вимог позивача та третьої особи до відповідача.

26.05.2016р. по справі № 910/6792/16 прийнято рішення Господарським судом м. Києва, в якому відмовлено в задоволенні позовних вимог, проте ПАТ "Сбербанк" дане рішення оскаржено в апеляційному порядку та станом на 10.06.2016р. справа не вирішена.

Ухвалою Господарського суду від 10.06.2016 зупинено провадження у справі № 910/2542/15-г до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/6792/16 Київським апеляційним господарським судом.

25.10.2016 відділом діловодства суду від представника ПАТ "СБЕРБАНК" отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 29.12.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 27.01.2017.

26.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.01.2017 оголошено перерву до 17.02.2017.

15.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи, про призначення судової бухгалтерської експертизи та пояснення по справі.

16.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування додаткових доказів.

17.02.2017 відділом діловодства суду від третьої особи отримано заява про залучення третьої особи.

17.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.02.2017 оголошено перерву до 24.02.2017.

23.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

24.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про залучення третьої особи та клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 24.02.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.03.2017 о 10:20.

28.02.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримані додаткові пояснення.

24.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі та відзив на клопотання про витребування доказів.

27.03.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

27.03.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.04.2017 призначено до розгляду справу №910/2542/15-г на 28.04.2017.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано додаткові пояснення.

В судове засідання 28.04.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 28.04.2017 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення колегіального розгляду справи та призначення судової бухгалтерської експертизи.

В судове засідання 28.04.2017 представник третьої особи з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про необхідність задовлення клопотання представника відповідача щодо колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.04.2017 призначено колегіальний розгляд справи №910/2542/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.05.2017 , справу №910/2542/15-г передано на розгляд колегії: Мельник В.І. (головуючий), Усатенко І.В, Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 05.05.2017 колегія суддів Мельник В.І..(гол), Усатенко І.В., Сівакова В.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 10.07.2017.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 05-23/2048 від 10.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2542/15-г у зв'язку з відпусткою судді Усатенко І.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 910/2542/15-г.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.07.2017 , справу №910/2542/15-г передано на розгляд колегії: Мельник В.І. (головуючий), Якименко М.М. Сівакова В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2017 розгляд справи призначено на 07.08.2017.

07.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.08.2017 призначено розгляд справи на 11.09.2017.

06.09.2017 відділом діловодства суду від представника ПАТ «Сбербанк» отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 11.09.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відсутністю представника третьої особи з самостійними вимогами та підтримав клопотання про витребування доказів, що було подане до відділу діловодства суду 10.07.2017.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та надав суду усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів, відповідно до яких на його думку клопотання про витребування доказів безпідставне.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів не підлягають задоволенню.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає судову бухгалтерську експертизу..

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/2542/15-г судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Питання заявлені відповідачем:

1. На виконання саме яких Додатків до Договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р. було поставлене вугілля щодо оплати якого сформовано позовні вимоги Позивачем?

2. Яка саме кількість вугілля з якими якісними характеристиками була поставлена на виконання якого саме Додатку до Договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р.?

3. Якими первинними документами підтверджується поставка саме від позивача, Державного підприємства «Вугілля України», конкретної кількості вугілля з певними якісними характеристиками відповідно до кожного конкретного Додатку до Договору поставки вугілля N9 278/3 від 27.12.2012р.?

4. Якими первинними документами підтверджується прийняття ТОВ «ДТЕК Трейдінг» конкретної кількості вугілля з певними характеристиками, поставленого саме Державним підприємством «Вугілля України» відповідно до конкретного Додатку до Договору поставки вугілля №278/3 від 27.12.2012р.?

5. Коли саме ДП «Вугілля України» були надані та отримані ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» належним чином оформлені документи, передбачені у п.3.1.6. та 3.1.7. Договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р. на виконання кожного окремого Додатку до договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р.?

6. Чи були вірно розраховані ДП «Вугілля України» інфляційні нарахування з огляду на строки поставки та умови/строки оплати Вугілля, передбачені кожним окремим Додатком до Договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р., з урахуванням виконання ДП «Вугілля України» умов здійснення розрахунків, передбачених п. 7.3. Договору, в частині надання ТОВ «ДТЕК Трейдінг» оформлених належним чином усіх необхідних документів, що зазначені у п.п. 3.1.6. та 3.1.7. Договору поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012р.?

Питання заявлені позивачем:

1. Чи підтверджується заявлений у позовних вимогах Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ) розмір пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, виходячи з простроченої суми заборгованості на відповідну дату здійснення таких нарахувань, за поставлену вугільну продукцію за Договором поставки вугілля № 278/3 від 27.12.2012?

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2542/15-г скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57, ).

Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Головуючий суддя Мельник В.І.

Судді Якименко М.М.

Сівакова В.В.