УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/14104/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Зеркін А.С., Гладіліна О.В.;

від відповідача: Лях К.М., Левіцький Є.В., Савчук М.Ю., Гришин-Грищук Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін.

31.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2017.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказівка у законі та Постанові Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків в тому числі ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» (позичальник за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011), не означає автоматичного правонаступництва без припинення юридичної особи цього підприємства, зокрема ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» не виключене з єдиного державного реєстру. Також вказує про відсутність первинних передавальних документів.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська Залізниця".

Крім того, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" належним відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» у справі № 910/14104/17, оскільки підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, проте на даний час до єдиного державного реєстру відомостей про припинення - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» не внесено.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, в якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 910/14104/17 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 116 389 620, 14 грн. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд відклав розгляд даних клопотань на наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.10.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2017, у невиконаній частині.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові обґрунтовані пояснення на відзив відповідача, а також письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.