ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187Б

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі № 902/1255/15 на шість місяців - до 17.08.2017 року.

15.09.2017 року від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла позовна заява № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) до приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика Віталія Валентиновича до Товарної біржі "Подільський контракт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства.

З метою з'ясування обставин, викладених у поданій позовній заяві, ухвалою суду від 18.09.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 24.10.2017 року.

При цьому, до вищевказаної позовної заяви, позивачем додано заяву № В00-12-4-10/184 від 11.09.2017 року (вх. № 06-73/66/17 від 15.09.2017 року) про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд розглянувши відповідну заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, АТ "ОТП Банк" переконане у необхідності вжиття заходу забезпечення його позовної заяви у виді накладення арешту на належне відповідачу-4 майно, яке він безоплатно отримав від відповідача-3, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд.187-Б; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-Б; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а; нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова (вулиця Злагоди), буд. 30; нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Б. Хмельницького, буд. № 72.

Така необхідність обумовлена тим, що у випадку вибуття з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" зазначеного майна, виконання рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви банку вих. № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року буде неможливе, оскільки останнє не буде його власником.

При цьому, враховуючи допущені ліквідатором та товарною біржею порушення вимог Закону, а також ціну за якою були відчужені предмети забезпечення, АТ "ОТП Банк" вже мало достатньо підстав вважати, що і ліквідатором і ТОВ "Транс Петрол Груп" будуть відчужувати таке майно з метою ухилення від повернення його у власність ПП "Нафтотрейдинг". У зв'язку з чим, для гарантування виконання можливих рішень суду, заставний кредитор звертався з заявами про вжиття заходів забезпечення вих. № В00-12-4-10/28 від 10.02.2017 року, вих. № В00-12-4-10/36 від 16.02.2017 року, № В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року, вих. № В00-12-4-10/52 від 13.03.2017 року, які розглядалися Господарським судом Вінницької області в межах справи № 902/1255/15. Проте, судом було відмовлено у їх задоволенні. Внаслідок чого, повернення предметів забезпечення у власність ПП "Нафтотрейдинг" вже ускладнено необхідністю його повернення від відповідача-4.

Тому, враховуючи у сукупності факти оскарження банком результатів аукціону від 23.01.2017 року та наявності порушень умов проведення такого аукціону, що спричинили відчуження майна ПП "Нафтотрейдинг" за явно заниженою ціною, яка не відповідає ні ринковій ціні, ні ціні попиту на таке майно, на думку позивача, існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем-4 буде відчужене набуте від ТОВ "Транс Петрол Груп" майно або вчинені інші дії з метою отримання прибутку або мінімізації ризиків втрати такого майна у зв'язку з визнанням судом недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, визнанням недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 року нерухомого майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 року.

Також, в обґрунтування заяви, позивач зазначає, що протягом одного місяця після початку оскарження банком результатів аукціону від 23.01.2017 року, майно, що перебувало у його заставі, було вже двічі відчужено, перший раз - ліквідатором Василиком В.В. до ТОВ "Транс Петрол Груп", другий раз - від ТОВ "Транс Петрол Груп" до ТОВ "Актив Петрол Груп". Неодноразове відчуження такого майна вже значно ускладнює виконання рішення про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, адже, зумовлює необхідність його повернення у власність ПП "Нафтотрейдинг" від наступних власників, зокрема, ТОВ "Актив Петрол Груп". При цьому, заінтересованість ТОВ "Актив Петрол Груп" та ТОВ "Транс Петрол Груп" (ТОВ "Транс Петрол Груп" є єдиним засновником ТОВ "Актив Петрол Груп") доводить наявність умислу у неповерненні відчужених предметів забезпечення у власність ПП "Нафтотрейдинг" та створює передумови для його подальшого відчуження від ТОВ "Актив Петрол Груп".

Крім того, 31.07.2017 року ТОВ "Актив Петрол Груп" передало в оренду ТОВ "Бест ойл трейд" земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 187-б; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а на підставі договору оренди № 4306 від 31.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., що також значно ускладнює виконання можливого рішення суду, адже зумовлює необхідність у припиненні відносин найму перед виставленням повернутого майна ПП "Нафтотрейдинг" на продаж.

Тому, на переконання АТ "ОТП Банк", накладення арешту на набуте ТОВ "Актив Петрол Груп" майно є єдиними ефективним заходом, вжиття якого гарантовано забезпечить виконання можливого рішення суду. В той же, якщо судом не буде накладено арешт, ТОВ "Актив Петрол Груп", з огляду на обставини справи, буде відчужене набуте за неринковою вартістю майно, що зробить неможливим виконання рішення суду про його повернення.

При цьому, накладення арешту є співмірним заходом до заявлених заставним кредитором вимог та не порушуватиме ні чиїх прав. Адже, лише тимчасово обмежувати власника у праві розпоряджатися таким майном та буде скасований у випадку відхилення вимог банку. В той же час, якщо ТОВ "Актив Петрол Груп" має намір використати своє право на розпорядження придбаним майном та відчужити його, накладення на нього арешту, з огляду на те, що факт відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, є більш ніж доцільним. Однак, при умові, що ТОВ "Актив Петрол Груп" не має наміру відчужувати таке майно, його арешт не матиме наслідків для власника, зокрема, не позбавлятиме можливості вести господарську діяльність.

Окрім того, необхідність у накладенні арешту на набуте ТОВ "Актив Петрол Груп" майно, також, обґрунтовується тим, що керівником товариства наразі є заінтересована особа щодо банкрута, ОСОБА_5, який, був керівником ПП "Нафтотрейдинг" та укладав від імені підприємства договори поставки нафтопродуктів з ТОВ "НК Віфарт" та ТОВ "Оксал". Внаслідок наявності дебіторської та кредиторської заборгованостей по вказаних договорах було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг". Крім того, єдиним засновником орендаря майна ТОВ "Актив Петрол Груп" - ТОВ "Бест ойл трейд" є ОСОБА_6, яка, також, виступає співзасновником банкрута - ПП "Нафтотрейдинг", що з огляду на обставини справи, підтверджує переконання АТ "ОТП Банк", про те, що посадовими особами ПП "Нафтотрейдинг" було умисно доведено підприємство до банкрутства з метою відчуження у ліквідаційній процедурі майна банкрута за заниженою вартістю пов'язаним особам. З огляду на що, заставний кредитор звертався до Вінницької місцевої прокуратури за повідомленням про кримінальні правопорушення вих. № В00-12-4-10/55 від 16.03.2017 року.

Тому, враховуючи, що директор ТОВ "Актив Петрол Груп" ОСОБА_5 є заінтересованою особою щодо ПП "Нафтотрейдинг", міг бути причетний до доведення підприємства до банкрутства з метою відчуження його майна у ліквідаційній процедурі за заниженою вартістю та наразі здійснює розпорядження майном ТОВ "Актив Петрол Груп", що належало ПП "Нафтотрейдинг", накладення арешту на майно відповідача-4, на переконання позивача, є більш ніж доцільним, адже зупинить подальше його відчуження до вирішення справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, позивач просить суд винести ухвалу про накладення арешту на належне товариству з обмеженою" відповідальністю "Актив Петрол Груп" вищевказане нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вказувалося вище, заявник у поданій заяві просить суд винести ухвалу про накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" нерухоме майно.

В обґрунтування заяви, позивачем надано копію повідомлення про кримінальні правопорушення вих. № В00-12-4-10/55 від 16.03.2017 року, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 96912111 від 11.09.2017 року.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Зокрема, позивач вказує, про можливість відчуження майна ТОВ "Актив Петрол Груп", або вчинення інших дій з метою отримання прибутку або мінімізації ризиків втрати такого майна. Також, у заяві зазначається, що керівник ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо ПП "Нафтотрейдинг" та міг бути причетний до доведення підприємства до банкрутства з метою відчуження його майна у ліквідаційній процедурі за заниженою вартістю.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/184 від 11.09.2017 року (вх. № 06-73/66/17 від 15.09.2017 року) про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4-5, 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/184 від 11.09.2017 року (вх. № 06-73/66/17 від 15.09.2017 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., 01030, АДРЕСА_2

4 - ПАТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - ТОВ "Транс Петрол Груп, АДРЕСА_1, 09800.

6, 7 - Товарній біржі "Подільський контракт", 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51, корпус, 1; а/с 8124, Вінниця-50, 21050;

8 - ТОВ "Актив Петрол Груп", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

9 - ТОВ "Бривар", пр. Юності, буд. 81-а, м. Вінниця, 21030;

10 - ТОВ "Торговий Дім "Поділля Агро Юніон", вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030;

11 - ТОВ "НК Фаворит Ойл", вул. Саксаганського, буд. 57-Б, м. Київ, 01033.