УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2017Справа № 910/1405/14

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Зустрічну позовну заявуBAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
простягнення 276 191,00 дол. США
в межах справи№910/1405/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вершинін А.О. подав до суду заяву про стягнення з BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" за Договором поставки та монтажу обладнення №ORT-11-274 від 15.03.2012, яка становить 1 227 057,96 дол. США з посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 розгляд справи №910/1405/14 призначено на 09.08.2017 року. Зобов'язано заявника в термін до 03.04.2017 року надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:- ухвали про призначення справи до розгляду у справі № 910/1405/14 від 16.01.2017 року (у трьох примірниках);- ухвали від 10.02.2017 року у справі № 910/1405/14;- заяви № 27122016 від 27 грудня 2016 року разом з доданими до неї документами (у трьох примірниках);- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (у трьох примірниках); - підтвердження про вручення документа (у трьох примірниках). Надіслано вказані документи до Міністерства юстиції Туреччини (06659, Kizilay, Ankara). Зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; - довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданою заявою на час розгляду справи;- докази відправки листа від 08.08.2016 року про повернення авансового платежу в розмірі 942 000,00 дол. США, або докази отримання відповідачем листа- належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровані контори);- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України, або оформленими відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (вчиненою в Ґаазі 5 жовтня 1961 року);- надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську. Зобов'язано BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI. надати суду обгрунтовані письмові пояснення на заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" арбітражного керуючого Вершиніна А.О, про стягнення заборгованості. Зобов'язано учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників. Явку позивача, відповідача та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою. Запропонувано сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів. Надати акт звірки взаєморозрахунків складений і підписаний сторонами відповідно до контракту № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року. Зупинено провадження у справі №910/1405/14 до 09.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 розгляд заяви призначено на 13.09.2017.

04.09.2017 від компанії BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" про стягнення 276 191,00 дол. США, а також звернення стягнення вказаної суми з суми 941 990,00 дол. США, внесених відповідачем на розрахунковий рахунок постачальника в якості передоплати по умовам договору поставки та монтажу обладнання №ORT-11-274 від 15.03.2012.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" збитків у розмірі 276 191,00 дол. США, сплачених BAHATTIN IC DIS TICARET LTD. STI в якості орендної плати за розміщення майна, виготовленого на замовлення боржника.

Суд відзначає, що зустрічний позов містить підставу та докази які не пов'язані з первісним позовом, оскільки первісний позов поданий на підставі неналежного виконання зобов'язання за договором № 18-03/ORT-11-247 від 15.03.2012 року, тоді як зустрічний позов на підставі завданих збитків, сплачених заявником на виконання договору оренди з третіми особами.

Згідно з п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Більш того, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В силу пункту 5 частини 1 статті 602 Цивільного кодексу України, крім випадків, визначених у пунктах 1-4 цієї статті, не допускається зарахування зустрічних однорідних вимог також в інших випадках,встановлених договором або законом.

Суд вважає, що вимоги, про відшкодування збитків і вимоги про сплату заборгованості хоч і мають однаковий грошовий характер, утім не підлягають зарахуванню, якщо сторонами не досягнута згода про відшкодування збитків і зарахування взаємних вимог.

При цьому, вимоги про відшкодування збитків та про сплату боргу непридатні до взаємного зарахування до тих пір, доки грошове вираження збитків не буде підтверджено судовим рішенням у спорі, або сторони не досягнуть згоди про їх розмір та можливість взаємного зарахування.

Таким чином, оскільки первісні позовні вимоги заявлені щодо стягнення заборгованості за договором (попередньої оплати), а зустрічні - щодо стягнення збитків, відтак згідно чинного законодавства України вказані вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, а тому суд вважає недоведеним заявником яким чином зустрічний позов в даному випадку пов'язаний з первісним.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з абз. 1 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 визначені наступні банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

МФО 820019

Рахунок 3001

Код платежу 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до зустрічної позовної заяви додані квитанції №0.0.804376796.1 від 12.07.2017 р. та №0.0.838841535.1 від 30.08.2017 р. на загальну суму 6 401,20 грн.

Із вказаних квитанцій доручення вбачається, що призначенням платежу за ним є: «судовий збір за позовом ОСОБА_2/господарський суд м. Києва».

Відтак, в даному випадку сума судового збору у розмірі 6 401,20 грн., сплачена за квитанціями №0.0.804376796.1 від 12.07.2017 р. та №0.0.838841535.1 від 30.08.2017 р., не може зараховуватись як суми судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, оскільки відповідачем у даній справі є BAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI.

Відповідно до абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За змістом абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу BAHATTIN IC VE DIS TICARET LTD. STI на те, що воно не позбавлено можливості звернутись із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» в окремому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко