ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 917/610/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Ставицька І.Б., Момот Є.Л., Шкурупій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2536П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі №917/610/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, м. Полтава

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00001562 від 29.03.2017 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права під час прийняття рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав. У судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

У судовому засіданні відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач через канцелярію суду 12.09.2017 року заявив клопотання, яким просив призначити по справі судову електротехнічну експертизу.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проте, колегія суддів вважає, що у призначенні по справі судової електротехнічної експертизи немає необхідності, в клопотанні не зазначено які саме спеціальні знання в галузі права необхідні для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача і відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 17 січня 2012 року між ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії № 4960 (Договір).

За даним Договором ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської філії міських електромереж є постачальником електричної енергії, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - споживачем.

Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.4. Договору відповідач для забезпечення потреб електроустановок продає електричну енергію позивачу, а останній, у свою чергу, сплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатків до нього.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ визначено, що в разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, із змінами (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 10.2.26 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

На розрахунковий засіб обліку НІК 2301 АП1 заводський номер 0608455 встановлена пломба - індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763, яку споживач - ФОП ОСОБА_1 прийняв на збереження, що підтверджується актом про пломбування від 16.01.2012 року.

Позивач, у свою чергу, зазначив, що на розрахунковий засіб обліку було встановлено додаткову пломбу - індикатор і був зафіксований факт пошкодження пломби - індикатору впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Під час перевірки правильності електроспоживання за адресою: провулок Кооперативний, павільйон № 7 в м. Полтава, повноважними представниками Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", в присутності підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення останнім п. 10.2.26 ПКЕЕ, п. 2.1. Методики «пошкодження пломб, встановлених у місцях указаних в акті про пломбування, а саме: пошкодження пломби - індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів. Пломбою - індикатором впливу магнітного або електричного полів зафіксовано, що відбувся вплив даних полів на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби - індикатора М 7010763 - спрацьована» та складено Акт про порушення № 00001562.

Даний Акт про порушення, разом з додатком № 1 до акту про порушення «схема підключення електроустановки», актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії в електроустановках напругою до 1000 В від 16.03.2017 року та актом - вимогою від 16.03.2017 року, складені у відповідності до вимог п. 6.41. ПКЕЕ та глави 4 Методики, підписані представниками відповідача та позивачем.

Позивач погодився та визнав порушення, зафіксовані в акті про порушення №00001562, що підтверджується його підписом.

У роз'ясненні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 5848/26/47-13 від 23.08.2013 року зазначено, що «у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводяться».

Тобто, спрацьована пломба-індикатор являється підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує проведення експертиз.

У відповідності до п. 4.5. Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника. Два примірники акту повинні бути ідентичними.

Однак, наявні у матеріалах справи примірники акту про порушення, надані позивачем і відповідачем і оглянуті в судовому засіданні колегією суддів, відрізняються, зокрема, тим, що наданий позивачем примірник акту містить додатковий запис «Зауваження до складеного акта: 3 актом не погоджуюся підпис ОСОБА_1.».

Тобто, позивач змінив зміст власного примірника, вчинивши зауваження до складеного акта.

29 березня 2017 року рішення комісії з розгляду Акта про порушення № 00001562 було оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 00001562 від 29.03.2017 року та у відповідності до п. 2.2., 2.3., 2.6. Методики проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 51130,78 грн..

Відповідно до п. 1.2. Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Як зазначає відповідач, 29.03.2017 року на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення № 00001562 позивач відмовився отримувати Протокол № 00001562 від 29.03.2017 року та Рахунок №ПКЕЕ 4960 від 29.03.2017 року, тому дані матеріали були направлені на його адресу засобами поштового зв'язку.

Однак, господарський суд попередньої інстанції не взяв до уваги той факт, що примірники акту про порушення № 00001562 від 16.03.2017 року відрізняються, що оригінал спірного акту, наданий відповідачем, не містить додаткового запису у вигляді зауваження, у той час, як копія цього акту, надана позивачем, таке зауваження містить.

Факт відсутності спрацювання пломби - індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М 7010763 неможливо встановити, спираючись лише на фотознімки та пояснення позивача.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, Акт про порушення № 00001562 від 16.03.2017 року складено у відповідності до вимог ПКЕЕ, Методики та Договору, а позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 00001562 від 16.03.2017 року необґрунтованими, і такими, що не відповідають матеріалам справи, а тому, не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що позивачем по даній справі всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів, викладених ним у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати за подання подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі №917/610/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36022, ідентифікаціфйний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж, (вул. М.Бірюзова,47 а, м. Полтава, 36007, ) 1760,00 грн. суми судового збору.

Повний текст постанови підписаний 18.09.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.