КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. Справа №925/967/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 30.08.2017 (вх. 09-08.3/7454/17 від 06.09.2017) Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017

у справі №925/967/17 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко»

до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Жашківський Машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про стягнення коштів у сумі 1 928 509,83 грн., що становить 891 000,00 грн. - боргу, 931 844,40 грн. - інфляційних втрат та 105 665,43 грн. - трьох відсотків річних.

23.08.2017, відповідач - ДП «Жашківський Машинобудівний завод» ПАТ «НВП «Більшовик», подав до суду зустрічний позов до ТОВ «Промтехсервіс Ко», про визнання п. 3.1.1. договору про купівлю-продаж обладнання №25/06-1 від 25.06.2013 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач - ДП «Жашківський Машинобудівний завод» ПАТ «НВП «Більшовик», подав апеляційну скаргу б/н від 30.08.2017 (вх. 09-08.3/7454/17 від 06.09.2017), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору. При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги, враховуючи те, що ДП «Жашківський Машинобудівний завод» ПАТ «НВП «Більшовик» на час подання апеляційної скарги не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки майновий стан підприємства є незадовільним, проте скаржником не надано до суду належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування майнового стану сторін.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, про що роз'яснено пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року.

Відповідач стверджує, що він є державним підприємством, а тому оплата здійснюється за кошти державного бюджету, проте, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, звільнення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які наведені позивачем, як підстава для відстрочення його від сплати судового збору не є, з урахуванням положень Закону та роз'яснень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів зазначає, що за наслідками судового засідання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко»та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга б/н від 30.08.2017 (вх. 09-08.3/7454/17 від 06.09.2017) Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі №925/967/17 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, що не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин з дотриманням вимог ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу б/н від 30.08.2017 (вх. 09-08.3/7454/17 від 06.09.2017) Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі №925/967/17 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №925/967/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська