overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/7672/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", м.Дніпро

про визнання недійсним векселя

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 52-16-70 від 15.08.17р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, дов. № 02 від 04.09.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІТОБА", у якому просить:

- визнати недійсним вексель Серії АА 0103601, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зобов'язано сплатити суму грошових коштів в розмірі 40 580,70 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРОМСНАБ" чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013 року.

Відповідач 1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

14.09.2017р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/7672/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/7672/17 на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7679/17 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 05.10.2017р. о 10:40 год.

До засідання подати:

Відповідачу 1 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2017 Справа № 904/8442/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Житлово-експлутаційне підприємство № 34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Альянс", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання юридичних послуг, укладеного за результатами процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору:- докази в обґрунтування позову;

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачам-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/8617/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", 49083, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29-Б,

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", 49083, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" порушено ухвалою господарського суду 18.10.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

10.11.16р. постановою господарського суду визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 10.05.17р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" призначено ОСОБА_1.

17.01.17р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД".

18.04.17 р. ухвалою господарського суду замінено кредитора по справі №904/8617/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОВЕКТОР" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ОПТ ЛТД".

10.05.17 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 3 місяці.

12.05.17 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 25.05.17 р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 25.05.17 р.

25.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 10.08.17р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 10.08.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

07.08.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури ТОВ "Луганський трубопрокатний завод" до 01.02.18р.

Господарський суд вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86,53 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.10.17р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури на 12.10.17 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ПАТ "Актабанк", ТОВ "Лідер-Опт ЛТД" визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/7428/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гринь І.В., дов. № 5219-К-О від 10.03.17р.

від відповідача: Григоренко В.О., дов. від 10.08.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № DNVKLVF118329від 18.02.2015р. у сумі 120 368,74 грн. - заборгованості за кредитом, 106 218,73 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 87 672,45 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

14.09.2017р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/7428/17 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надані клопотання, суд знаходить підстави достатніми для їх задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/7428/17 на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/7428/17 на 15 днів.

Суддя В.І. Петрова
УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/10559/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Комелія"

Про стягнення 4 567 125,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Рижаков А.В., довіреність №24 від 17.05.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко Лідер" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комелія" про стягнення 4567125,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки сільськогосподарської продукції №07.03.2017 7 П від07.03.2017.

Ухвалоюсудувід 29.06.2017 порушено провадження у справі №910/10559/17 та призначено розгляд справи на 24.07.2017.

20.07.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано письмове підтвердження.

В судове засідання 24.07.2017 представник позивача в судове засідання з?явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 24.07.2017 представник відповідача в судове засідання не з??явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Ухвалою суду від 24.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017.

В судове засідання 04.09.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 06.10.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.09.2017 Справа № 905/736/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тарапати С.С., Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія", м. Бахмут, Донецька область

про: стягнення 19 446,53 грн.

за участю представників:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №935 від 05.05.2016р.,

від третьої особи: Андрєєв А.А., за довіреністю № 01-1985/13 від 23.12.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/736/17 за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут Донецької області, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бахмут Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія", м. Бахмут, Донецька область, про: стягнення 19 446,53 грн.

14.09.2017р. через канцелярію суду представник відповідача надав суду копію квитанції на суму 6000грн. від 08.09.2017р.

Присутній в судовому засіданні 14.09.2017р. представник відповідача надав суду для огляду оригінали платіжних документів, в підтвердження перерахуванням грошових коштів, які є предметом спору у даній справі, звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники прокурора, позивача в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із заявленим усним клопотанням представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.10.2017 року об 11:00 год. (кабінет № 305).

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.К. Чорненька
УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/10994/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДТРЕЙД"

про стягнення 214 283,36 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Білоус С.В. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськцемент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДТРЕЙД" про стягнення 214 283,36 грн. за договором № 16/10-15 ВН про продаж продукції від 22.12.2014 р.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши представника позивача, виріши задовольни клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 21.09.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.07.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2017Справа № 910/15368/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Севен Транс Груп"
простягнення 37 381,80 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Транс Груп" про стягнення 37 381,80 доларів США.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивач надав суду копії (не оригінали) поштової квитанції та опису вкладення про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, що не можуть бути належними доказами відправки матеріалів позову відповідачу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Транс Груп" про стягнення 37 381,80 доларів США.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.2017р. Справа № 905/1642/17
На виконання рішення господарського суду від 05.09.2017р.
Рішення набрало чинності 18.09.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1 Олександрівна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017Справа № 910/15231/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 130 309,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість, позивач просить стягнути заборгованість та штрафні санкції по 9-ти окремих договорах.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.