ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 справа № 905/1699/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від про27.07.2017р. повернення позовної заяви
у справі№ 905/1699/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області
доПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області
простягнення 37917,98грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької області (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман Донецької області (відповідач) про стягнення збитків у вигляді нестачі в розмірі 37917,98грн. було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.5, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). При цьому судом зазначено, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог (в одній заяві обєднано вимоги, не повязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами), а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що висновок господарського суду Донецької області щодо порушення правил обєднання позовних вимог є помилковим, оскільки заявлені позовні вимоги хоча й випливають з різних залізничних накладних, проте є однорідними та обєднані договором постачання, на виконання якого було здійснено перевезення, рахунками-фактурами на оплату, документами про оплату, листами відправника про вартість вантажу, тощо.

Крім того, апелянт наголошує, що додані до позовної заяви копії описів вкладення до цінних листів відправки та копії фіскальних чеків поштового відділення, які були додані до позовної заяви, всупереч твердженням господарського суду Донецької області є належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017р.

У судове засідання, призначене на 12.09.2017р., повноважні представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. у справі №905/1699/17 була надіслана сторонам на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України визначений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» вартості недостачі у розмірі 37917,98грн., яка виникла у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне) за двома залізничними накладними: №48103527 та №48113179, поставки за якими здійснювались на підставі Договору №УПр14/36 від 27.02.2014р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг".

Ухвалою суду від 27.07.2017р. зазначена позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам ГПК України. При цьому господарським судом, зокрема, зазначено про порушення позивачем правил обєднання вимог. Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції наголошує на тому, що: стягнення спірної суми збитків вимагається за двома договорами перевезення, яка підтверджується різними комерційними актами; позовні вимоги виникли з різних підстав та не повязані між собою одними доказами; обєднання вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України у разі коли позивачем порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом ч.1, 2 ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

За змістом п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Доводи апелянта про те, що заявлені ним позовні вимоги повязані між собою підставою виникнення (за одним договором), їх об'єднання дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права є безпідставними.

Згідно ст.6 Статуту залізниць України, кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Отже, відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати повязаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

За таких підстав, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» вимагає стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» збитки, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу за окремими договорами перевезення та які підтверджуються різними комерційними актами.

Тобто, для вирішення данного спору по суті потрібно дослідити предмет кожної накладної, комерційного акту, а також обґрунтування розрахунків ціни позову окремо за кожним комерційним актом. Крім того, розгляд зазначених позовних вимог повинен здійснюватися шляхом дослідження різних доказів та підстав, отже їх об'єднання значно утруднить вирішення спору по суті.

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено факту порушення оскаржуваною ухвалою суду права позивача, оскільки останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідно оформленою позовною заявою по кожній із залізничних накладних окремо.

За таких підстав судова колегія вважає висновок господарського суду про повернення позову на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставним висновок господарського суду Донецької області щодо ненадання Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншій стороні по справі.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що копії наданих позивачем до позовної заяви описів вкладення до цінного листа містять відтиск штемпелю органу поштового зв'язку щодо дати поштових відправлень відповідачеві (13.07.2017), перелік відправлених документів із оголошеною цінністю, найменування та належні адреси відповідача у справі (ПАТ "Українська залізниця" РФ "Донецька залізниця" - вул.Привокзальна, 22, м.Лиман, Донецька область, 84400; ПАТ "Українська залізниця" - вул.Тверська, 5, м.Київ, 03150).

Також, додані до позову копії фіскальних чеків на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, містять дату, номери поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 036; 044), найменування адресата та час відправлення.

Зазначені ксерокопії завірені посадовою особою позивача із зазначенням його прізвища та посади.

За наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК України порядку оригінали таких документів.

Зазначене свідчить, що вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» не були порушені, а надані ним копії описів вкладення до цінного листа та фіскальні чеки належним чином підтверджують відправлення Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав до повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, проте, оскільки зазначене не призвело до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви з інших підстав, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. у справі №905/1699/17 в частині повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. у справі №905/1699/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017р. у справі №905/1699/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1 позивачу; 2- відповідачу; 1 до справи; 1 ГСДО; 1 - ДАГС