ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Справа № 915/205/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

При секретарі судового засідання Криворучко В.В.;

За участю представників сторін:

Від ТОВ ТД "Роскосметика" - ОСОБА_1, довіреність №б/н, від 04.09.2017;

від ТОВ "Роскосметика"- ОСОБА_2, довіреність №04/09, від 04.09.2017;

від ПАТ "Миколаївгаз" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Роскосметика

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 року

по справі №915/205/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Роскосметика, м.Миколаїв

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м.Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика, м.Миколаїв

про визнання неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз з припинення починаючи з 03.02.2015 газопостачання Роскосметика,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Роскосметика (Далі - ТОВ ТД Роскосметика) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (Далі ПАТ Миколаївгаз) з припинення газопостачання, починаючи з 03.02.2015, третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Роскосметика (Далі ТОВ Роскосметика).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 року (Суддя Мавродієва М.В.) по справі №915/205/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції ТОВ ТД «Роскосметика» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 по справі №915/205/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його позову є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд проігнорував той факт, що дії ПАТ «Миколаївгаз» з припинення газопостачання ТОВ «Роскосметика», які господарськими судами у справах №915/259/15 та №915/1593/15 визнані безпідставними, мають безпосередній вплив на інтереси ТОВ ТД «Роскосметика» тому, оскільки внаслідок цих дій ним не отримано від третьої особи за Договором поставки №01318 від 01 липня 2008 ро ку продукції, а в результаті і доходу, що завдало йому матеріальну шкоду.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що суд порушив права скаржника, передбачені Цивільним кодексом України, зокрема ст.ст. 11, 12, 15, 16 Кодексу, що і призвело до ухвалення безпідставного та необґрунтованого рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Лисенко В.А., розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, 05.09.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року апеляційна скарга ТОВ ТД Роскосметика на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 по справі №915/205/17 прийнята до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Від ПАТ Миколаївгаз на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги і просить суд залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 по справі №915/205/17 без змін, а скаргу - без задоволення з підстав, викладених письмово.

В судовому засіданні 06.09.2017 року представники позивача та третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши завчасно суду про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника ПАТ «Миколаївгаз» за наявними в справі матеріалами та письмовими поясненнями учасників судового процесу, оскільки явка сторін не була визнана обовязковою ухвалами суду, а повний текст постанови направляється сторонам у встановленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2012 між ПАТ Миколаївгаз та ТОВ Роскосметика був укладений договір №ТП-ПР-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом. (а.с. 32-35)

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник (відповідач) постачає природний газ споживачу (третя особа) в обсягах і порядку, передбаченому Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах і порядку та на умовах передбачених договором.

Пунктами 6.2.1., .6.2 вказаного договору при невиконанні споживачем вимог порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом 4 договору, постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу споживачу до повного погашення заборгованості за договором.

Згідно п.7.2 Договору №ТП-ПР-1121282-МГ, відповідач має право обмежити або припинити постачання газу на об'єкти Споживача у випадках:

· не проведення розрахунків за спожитий газ;

· споживання газу в обсязі, що перевищує установлений Договором;

· письмової заявки Споживача;

· інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.7.1 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 (надалі Правила №1181) газопостачальне (газорозподільне/газотранспортне) підприємство або основний споживач має право припинити або обмежити постачання (розподіл/транспортування) газу на об'єкти газоспоживання споживача (субспоживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) газу споживачу у разі:

· проведення неповних розрахунків за договором; несанкціонованого відбору газу або втручання в роботу комерційних вузлів обліку;

· відсутності або недостатності для забезпечення об'єктів газоспоживання споживача підтвердженого обсягу газу;

· перевитрат добової норми (узгодженого графіка нерівномірної подачі газу) та/або місячного підтвердженого обсягу;

· припинення або розірвання договору;

· визнання в установленому порядку аварійним стану системи газопостачання; відмови від підписання акту приймання-передачі (акту про надані послуги) без відповідного обґрунтування.

20.11.2014 ПАТ «Миколаївгаз», відповідно до умов договору №ТП-ПР-1121282 було складено технічний розрахунок спожитого ТОВ «Роскосметика» природного газу за період з 27.10.2014 по 01.12.2014.

ПАТ «Миколаївгаз» 30.11.2014 складено акт приймання-передачі газу №б/н в загальному обсязі 6,552 м3 на суму 44203,20 грн.

Як наслідок, відповідачем був виставлений рахунок №11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014 на суму 44203,20 грн. відповідно до обсягу газу 6,552 м. куб.

З огляду на заборгованість ТОВ Роскосметика по оплаті спожитого газу за листопад 2014 року, розрахованого на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 ПАТ Миколаївгаз припинило газопостачання ТОВ Роскосметика, про що було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу від 03.02.2015.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/259/15 від 12.05.2015, яке було залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2015, була скасована оперативно-господарська санкція в сумі 44203,20 грн. на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 на виконання договірних зобовязань по Договору №ТП-ПР-1121282-МГ, акта приймання-передачі газу від 30.11.2014, технічного акту про обсяги спожитого природного газу від 30.11.2014 та рахунку на оплату №11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014 прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 6,552 м.кб. за Договором №ТП-ПР-1121282-МГ на суму 44203,20 грн.

Крім того, ТОВ Роскосметика зверталось з позовом до ПАТ Миколаївгаз про визнання неправомірними дій останнього з припинення (обмеження) газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання та виконати всі дії, пов'язані з відновленням газопостачання. За вказаним позовом було порушено провадження у справі №915/1593/15.

Під час розгляду даної справи було відновлено газопостачання належних ТОВ Роскосметика приміщень, розташованих за адресою м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/2, відбулось 07.12.2015, у звязку з чим, під час чергового судового засідання у справі №915/1593/15 ТОВ Роскосметика подало до суду заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, що стало підставою для винесення судом ухвали від 22.08.2016 про припинення провадження у справі.

В подальшому, ТОВ ТД Роскосметика звернулось з позовом до ТОВ Роскосметика про стягнення з останнього штрафних санкцій за договором поставки №01318 від 01.07.2008 у сумі 198809,89 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2016 по справі 915/120/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Також, у вересні 2016 року ТОВ Роскосметика звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ Миколаївгаз про стягнення майнової шкоди в сумі 198809,89 грн. (стягнення штрафних санкцій в порядку регресу).

ТОВ Роскосметика зазначає, що однією з підстав подання даного позову є необхідність встановлення протиправності дій ПАТ "Миколаївгаз" по безпідставному припиненню газопостачання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ Роскосметика до ПАТ Миколаївгаз відмовлено повністю.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, та вважає рішення від 12.06.2017 у справі №915/205/17 законним, обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вказана норма визначає, що право на звернення до суду виникає в той момент коли у юридичної особи або субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи порушено їх права і тільки в цьому випадку їх права можуть бути захищені судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Особа також може звернутися до господарського суду за захистом охоронюваного законом інтересу але виключно у спосіб, який встановлено законом для захисту прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відключення ТОВ Роскосметика від газопостачання відбулось внаслідок накладення на останнього оперативно-господарської санкції в сумі 44203,20 грн. на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 на виконання договірних зобовязань по Договору №ТП-ПР-1121282-МГ, акта приймання-передачі газу від 30.11.2014, технічного акту про обсяги спожитого природного газу від 30.11.2014 та рахунку №11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014 на оплату прийнятого та використаного природного газу в загальному обсязі 6,552 куб.м за Договором №ТП-ПР-1121282-МГ на суму 44203,20 грн.

З урахуванням винесених господарськими судами всіх інстанцій рішень у справі №915/259/15, станом на 03.02.2015 у ПАТ Миколаївгаз не було врегульовано питання про наявність у ТОВ Роскосметика заборгованості з оплати за поставлений обсяг природного газу по Договору №ТП-ПР-1121282-МГ, а тому були відсутні і підстави для припинення (обмеження) ТОВ Роскосметика газопостачання.

Зазначені правовідносини мали місце між двома окремими субєктами господарювання, а саме ТОВ Роскосметика та ПАТ Миколаївгаз у межах договірних відносин, учасником яких ТОВ ТД Роскосметика не було.

Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати, що права ТОВ ТД «Роскосметика» є порушеними внаслідок припинення (обмеження) газопостачання його учаснику, яким є ТОВ «Роскосметика», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 1 ст. 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст.96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що юридична особа відповідає за зобовґязаннями її учасників (засновників), що повґязані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Як вбачається зі Статуту ТОВ ТД Роскосметика, а саме з п.п.3.5, останнє не відповідає за майновими зобовязаннями своїх учасників, а учасники несуть відповідальність за зобовязаннями товариства лише у межах їх внесків до статутного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, як зазначалося раніше, ТОВ «Роскосметика» (третя особа), заверталось з позовом до Господарського суду Миколаївської області, в якому просила визнати неправомірними дії ПАТ «Миколаївгаз»з припинення (обмеження) газопостачання та зобовязати поновити газопостачання та виконати всі дій, повязані з відновленням газопостачання, справа № 915/1593/15.

В рамках розгляду справи № 915/1593/15 ТОВ «Роскосметика» подано до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, яке було задоволено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2016 року по справи № 915/1593/15 та припинено провадження по справі.

Таким чином, у звязку з тим, що Договір №ТП-ПР-1121282 від 30.12.2012 укладено між Третьою особою та Відповідачем, права позивача ніяким чином не порушено та Позивачем не доведено їх порушення, а посилання Позивача на те, що йому в результаті припинення газопостачання третій особі завдано шкоду вже було предметом розгляду в іншій справі № 915/120/16.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неотримання доходу апелянтом за Договором поставки у звязку з припиненням газопостачання третій особі ПАТ «Миколаївгаз» з огляду на те, що діяльність будь-якого підприємства здійснюються на власний ризик, а зменшення розміру прибутків відповідно до наявних в матеріалах справи фінансових звітів ТОВ ТД «Роскосметика» в жодному разі не можуть свідчити про наявність у позивача охоронюваного законом права чи інтересу щодо предмету спору по даній справі.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією розглянуті та відхилені, як такі що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Таким чином, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду підтримує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Роскосметика задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 року по справі №915/205/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Роскосметика на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 по справі №915/205/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 по справі №915/205/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4