ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Cправа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м. Київ

до: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод", м. Генічеськ, Херсонська область,

про банкрутство

За участю представників:

Хамідова Є.Ф.- прокурор прокуратури Херсонської області;

від кредиторів:

Головченко Т.М. дов. № 1851/07 від 31.08.2017 - Генічеське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Херсонської області;

Кромп О.П. дов. № 358/10/21-10-10-008 від 07.03.2017 - Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області;

В.о. директора Гадупяк Ю.П- ДП "Генічеський виноробний завод";

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах. Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Газбуд-груп» порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ Херсонської обл. . Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014р.

Ухвалою від 16.12.2015р. суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.10.2015р., з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника.

Інші обставини справи викладені у попередніх ухвалах по даній справі.

До суду 31.07.2017р. надійшло клопотання розпорядника майна Костіна С.О. (від 31.07.2017р. № 240) - затвердити розпоряднику майна Костіну С.О. грошову винагороду за період з травня 2016 року по 31 липня 2017 року (включно) у сумі 68300,00грн. та стягнути з Боржника Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та у разі припинення провадження по справі видати відповідний наказ.

Також розпорядник майна просить затвердити та стягнути арбітражному керуючому Костіну С.О. витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Геніченський виноробний завод» (м. Генічеськ, Херсонська область, вул. Леніна, 200, ) на розрахунковий рахунок № 8312 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ІПН-, та видати відповідний наказ.

31.07.2017р. розпорядник майна Костіна С.О. подав до канцелярії суду заяву про припинення провадження у справі, мотивовану відмовою кредиторів та боржника у справі укласти мирову угоду та посиланням на текст ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. про припинення помилково порушеного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП Генічеський винзавод на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.02.2017р.

Таке ж клопотання про припинення провадження у справі з невідомих суду причин повторно подано розпорядником майна Костіним С.О. до канцелярії суду 03.08.2017р. (від 01.08.2017р. № 246), мотивоване відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду, тривалістю процедури розпорядження майном боржника, з посиланням на дві постанови ВГСУ від 2014 року у інших справах.

Ухвалою від 01.08.2017 суд відклав розгляд зазначених клопотань та заяв розпорядника майна Костіна С.О. на 18.08.2017, а ухвалою від 18.08.2017 - на 06.09.2017. Ухвала надіслана всім учасникам провадження. Цією ж ухвалою суд зобов'язав розпорядника майна Костіна С.О. надати суду відповідні правові позиції Верховного Суду України на підтвердження та на обґрунтування поданих заяв та клопотань.

В.о. керівника боржника Гадупяк Ю.П. 18.08.2017 подав до суду заперечення (вих. № 32 від 17.08.2017), в яких він просить відмовити арбітражному керуючому Костіну С.О. у задоволенні заяви про стягнення з Боржника грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, посилаючись на те, що арбітражний керуючий не обґрунтував своїх вимог нормами права, пославшись лише на ст. 22 ГПК України "Права та обов'язки сторін" та ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не дає права звертатися до суду з клопотанням про стягнення коштів з боржника за наявності діючої та не скасованої ухвали суду про стягнення винагороди з ініціюючого кредитора.

06.09.2017 в.о. керівника боржника Гадупяк Ю.П. в черговий раз заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України. Зазначене клопотання долучається до матеріалів справи та не розглядається, оскільки дане клопотання вже подавалось та розглядалось судом, про що зокрема, зазначено в ухвалі від 01.08.2017.

У зв'язку з повторним заявленням учасниками провадження клопотань та відводів суду, необхідно звернути увагу учасників провадження на приписи, наведені у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

ВГСУ зазначає, що матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України тощо, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені.

ВГСУ вважає, що подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій, а так само подання апеляційних та касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

У будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у осіб, передбачений статтею 90 ГПК, шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Крім того, 06.09.2017 розпорядник майна Костін С.О. подав клопотання про затвердження витрат розпорядника майна Костіна С.О. за період з 29 грудня 2015 р. по 31.0.12017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87 грн за рахунок боржника ДП "Генічеський виноробний завод". Стягнути з боржника ДП "Генічеський виноробний завод" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О. витрати понесені в процедурі розпорядженням майном за період з 29 грудня 2015 р. по 31.01.2017р. на загальну суму 7610,09 грн та з лютого 2017р. по серпень 2017 р. на загальну суму 2286,87 грн та видати відповідний наказ.

Представник ТОВ "Газбуд-Груп" в засідання суду 06.09.2017 не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з ухвали суду від 01.08.2017 йому стало відомо, що в засіданні суду 18.08.2017 будуть розглядатись клопотання арбітражного керуючого Костіна С.О., однак він не направив ініціюючому кредитору - ТОВ "Газбуд-Груп" зазначених клопотань, у зв'язку з чим ТОВ "Газбуд-Груп" не має можливості підготувати свою правову позицію.

Ще однією підставою для відкладення розгляду справи ТОВ "Газбуд-Груп" зазначає те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2017 у справі № 923/382/14, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Костіна С.О., тому до вирішення апеляційним судом питання щодо повноважень арбітражного керуючого, розгляд справи в суді першої інстанції є передчасним.

З огляду на викладене, ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати арбітражного керуючого Костіна С.О. направити на адреси усіх сторін по справі клопотання про стягнення витрат та грошової винагороди з боржника, клопотання про припинення провадження у справі та правові позиції Верховного Суду України в якості правового обґрунтування своїх клопотань

Крім того, 06.09.2017 ТОВ "Газбуд-Груп" подав клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що з тексту ухвали від 18.08.2017 вбачається, що розпорядником майна Костіним С.О. 31.07.2017 подано клопотання про затвердження грошової винагороди за період з травня 2016 по 31 липня 2017 в сумі 68300 та стягнути їх з боржника.

Також розпорядник майна просить затвердити та стягнути арбітражному керуючому Костіну С.О. витрати понесені під час процедури розпорядження майном за період з 29 грудня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 7610,09 грн. за рахунок Боржника Державного підприємства «Геніченський виноробний завод». Крім того, подано заяву про припинення провадження у зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду.

Беручи до уваги вимоги статті 115 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» де зазначено, що

- Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

- Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку,

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що для належного розгляду клопотання арбітражного керуючого, виконуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», необхідним є витребування в арбітражного керуючого

1. Звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який доведений до відома кредиторам по справі та схвалений та погоджений комітетом кредиторів;

2. У зв'язку з тим, що строк розпорядження майном був введений судом на 115 днів та не був проводжений, зобов'язати арбітражного керуючого надати до суду Звіт про нараховану та виплачену грошову винагороду, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження, та докази погодження такого звіту комітетом кредиторів, а також докази направлення погодженого комітетом кредиторів звіту за 5 (п'ять) днів до закінчення процедури розпорядження майном ;

3. Докази скликання та проведення комітету кредиторів, на яких заслуховувалось би питання звіту арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів з моменту призначення арбітражного керуючого та по моменту розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат.

4. Докази вступу до виконання повноважень розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод», з відповідним відображенням в єдиному державну реєстрі юридичних та фізичних осіб відносно боржника.

5. Докази виконання повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод» з моменту призначення по момент розгляду клопотання про стягнення ( по місячно) з доказами повідомлення комітету кредиторів про свою роботу та відповідне затвердження комітетом кредиторів звіту та супутніх витрат.

Щодо клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду ТОВ "Газбуд-Груп" заявляє наступне.

Частиною 7 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Як видно з ухвали господарського суду Херсонської області від 18.08.2017 року , арбітражний керуючий подав заяву про припинення провадження в зв'язку з відмовою кредиторів та боржника укласти мирову угоду.

Проте беручи до уваги, що боржник є державним підприємством власником та розпорядником якого є Міністерство аграрної політики та продовольства України від імені держави, арбітражний керуючий в силу дії частини 7 статті 77 вище зазначено закону зобов'язаний був направити проект мирової угоди для погодження органом управлінням, тобто мін АПК.

Міністерство АПК на протязі 10 днів з дня отримання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок.

З огляду на викладене ТОВ "Газбуд-Груп" вважає необхідним та обов'язковим витребування у арбітражного керуючого Костіна С.О. :

1.Доказів направлення та отримання проекту мирової угоди на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також висновок наданий міністерством за результатами розгляду мирової угоди.

Крім того необхідно зазначити, що частиною 3 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

В зв'язку з цим необхідним є витребування у арбітражного керуючого доказів скликання комітету кредиторів для розгляду проект мирової угоди, та докази розгляду комітетом кредиторів проекту мирової угоди.

ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд витребувати від арбітражного керуючого Костіна С.О.:

1. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який доведений до відома кредиторам по справі та схвалений та погоджений комітетом кредиторів.

2. Докази надання до суду звіту про нараховану та виплачену грошову винагороду, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження, та докази погодження такого звіту комітетом кредиторів, а також докази направлення погодженого комітетом кредиторів звіту за 5 ( п'ять) дні до закінчення процедури розпорядження майном. Строк розпорядження майном 115 (сто п'ятнадцять ) днів з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Докази скликання та проведення комітету кредиторів на яких заслуховувалось би питання звіту арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів з моменту призначення арбітражного керуючого та по моменту розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат.

4. Докази вступу до виконання повноважень розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод», з відповідним відображенням в єдиному державну реєстрі юридичних та фізичних осіб відносно боржника.

5. Докази виконання повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод» з моменту призначення по момент розгляду клопотання про стягнення ( по місячно) з доказами повідомлення комітету кредиторів про свою роботу та відповідне затвердження комітетом кредиторів звіту та супутніх витрат.

6. Докази направлення та отримання проекту мирової угоди на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також висновок наданий міністерством за результатами розгляду мирової угоди.

7. Докази скликання комітету кредиторів для розгляду проект мирової угоди, та докази розгляду комітетом кредиторів проекту мирової угоди.

8. Докази направлення арбітражним керуючим усім учасникам процесу клопотання про стягнення коштів та грошової винагороди та заяви про припинення провадження у справі.

Враховуючи клопотання ТОВ "Газбуд-Груп" суд відкладає розгляд справи та зобов'язує арбітражного керуючого Костіна С.О. надати суду додаткові докази.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Костіна С.О. до дня засідання надати суду:

- Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який доведений до відома кредиторам по справі та схвалений та погоджений комітетом кредиторів.

- Докази скликання та проведення комітету кредиторів на яких заслуховувалось би питання звіту арбітражного керуючого перед комітетом кредиторів з моменту призначення арбітражного керуючого та по моменту розгляду клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат.

- Докази виконання повноваження розпорядника майна ДП «Генічеський винзавод» з моменту призначення по момент розгляду клопотання про стягнення ( по місячно) з доказами повідомлення комітету кредиторів про свою роботу та відповідне затвердження комітетом кредиторів звіту та супутніх витрат.

- Докази направлення та отримання проекту мирової угоди на адресу Міністерство аграрної політики та продовольства України, а також висновок наданий міністерством за результатами розгляду мирової угоди.

- Докази скликання комітету кредиторів для розгляду проект мирової угоди, та докази розгляду комітетом кредиторів проекту мирової угоди.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна