КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа №910/11896/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідачльністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р.

у справі № 910/11896/17 (суддя Отрош І.М.)

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про стягнення 300 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про стягнення 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі №910/11896/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а тому підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Зі змісту статті 4 Закону України "Про судовий збір" випливає, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів оплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. і міститься клопотання про надання судом відстрочки у сплаті судового збору до ухвалення рішення. Клопотання вмотивовано тим, що позивач не має фінансової можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів на рахунку, що підтверджується випискою з особового рахунку № б/н від 14.08.2017р. Крім того, заявник зазначав про те, що він визнаний банкрутом, перебуває у ліквідаційній процедурі та не має змоги сплачувати не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання.

Однак, суд зазначає, що положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду № 910/12806/15 від 02.12.2015р., № 911/1372/15 від 25.12.2015р.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавство розмірі. Разом з тим, скаржник не надає доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а долучена випискою з особового рахунку № б/н від 14.08.2017р. не підтверджує доводів апелянта щодо необхідності відстрочення йому сплати судового збору до прийняття рішення по справі, оскільки заявником не подано документальне підтвердження того, що рахунок відкритий у банку є єдиним рахунком позивача, та відсутність на інших рахунках коштів. Перебування ж Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод" у ліквідаційній процедурі не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 24.07.2017р., отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 31.07.2017р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу відділу поштового зв'язку подана 14.08.2017р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, у зв'язку з встановленим недоліком.

Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3,4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод(Євронасіння) " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017р. у справі № 910/11896/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/11896/17 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

Л.Г. Смірнова