ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 920/574/14

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» № 660 від 14.08.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 920/574/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна» (м. Суми)

про стягнення 862451 грн. 76 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1, довіреність № 995/03 від 31.08.2017,

від відповідача не зявився,

в судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Вдовенко Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 господарським судом Сумської області по справі № 920/574/14 було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

03.06.2014 на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ та направлений на адресу позивача.

19.08.2017 до господарського суду Сумської області звернувся позивач з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, яку обгурнтовує тим, що наказ був втрачений, що підтверджується довідкою № 664 від 14.08.2017 про втрату наказу.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що:

Позивачем до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі ДВС) було направлено заяву про примусове виконання рішення разом з оригіналом наказу.

В звязку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій, представник позивача звернувся до ДВС з клопотанням про хід виконавчого провадження.

02.08.2017 на адресу позивача надійшов лист ДВС від 20.07.2017 № 22818 згідно якого стало відомо, що 23.06.2015 ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з оригіналом виконавчого документа вищезазначену постанову було направлено позивачу за адресою: м. Суми, пр. Курський, 6.

01.12.2014 згідно наказу № 601/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 припинено діяльність Сумське регіональне відділення, розташованого за адресою: м. Суми, пр.-т. Курський, 6.

Отже, на момент звернення до суду оригінал наказу на адресу позивача не надходив та повторно предявлений до виконання не був, рішення залишається не виконаним, чим порушуються законні права та інтереси позивача та призводить до невиконання позивачем своїх обовязків перед вкладниками.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Стосовно поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Згідно статті 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (№15729/07) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність поважних причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.06.2014 у справі № 920/574/14.

Стосовно видачі дублікату наказу, то суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату має бути надана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що судом відновлений строк предявлення наказу до виконання, наказ повторно до виконання не пред'являвся та враховуючи, що заявником надані передбачені ГПК України докази втрати наказу по справі довідка про втрату наказу, то суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерно товариства «Брокбізнесбанк» № 660 від 14.08.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку предявлення наказу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.06.2014 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 у справі № 920/574/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна» (40034, АДРЕСА_1, код 30140814) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ-57, пр. Перемоги, буд. 41, код 19357489) 860006 грн. 11 коп. основного боргу за кредитним договором № 22/7-ю від 18.02.2008 року, 2445 грн. 65 коп. неустойки за порушення строків погашення кредиту.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Сумської області від 03.06.2014 по справі № 920/574/14, який виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 по справі № 920/574/14.

Суддя О.Ю. Резніченко