ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 912/3354/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3354/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" (надалі - ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ"),

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товарної Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (надалі - ТБ "Кіровоградська аграрна біржа),

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (надалі - ДП "Чорноліське лісове господарство"),

Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" (надалі ДП "Олександрівське лісове господарство"),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (надалі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів"),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" (надалі - ТОВ "Цунамі"),

про визнання недійсним рішення,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 5-5 від 15.09.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 28.08.17 ;

від 3-ї особи (Кіровоградська аграрна біржа) - ОСОБА_3 , довіреність № 10 від 30.08.17 ;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ") - ОСОБА_4 , довіреність № 17 від 27.12.16 (в режимі відеоконференції) ;

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів")-ОСОБА_5 директор, витяг від 15.02.17 (в режимі відеоконференції);

від 3-ї особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів")-ОСОБА_6, довіреність № 15 від 11.09.17 (в режимі відеоконференції);

від 3-ї особи (Державне підприємства "Чорноліське лісове господарство") - ОСОБА_7 , довіреність № 5-4 від 17.10.16 ;

від 3-ї особи (Державне підприємства "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка містить вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ТДВ "ІНТЕРРЕСУРСИ", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2017 у справі №912/3354/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області №164 від 19.08.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/3354/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 21.08.2017 справу № 912/3354/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 о 10:00.

У судовому засіданні 12.09.2017 року суддею Макаренко Т.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка мотивована наступним.

Суддя Макаренко Т.В. має сформовану позицію по даній справі №912/3354/16, оскільки суддя Макаренко Т.В. брала участь у розгляді двох аналогічних справ №912/3360/16 та № 912/3412/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15. Рішення по вказаних справах скасовано судом апеляційній інстанції. Предметом оскарження у справах № 912/3354/16, № 912/3360/16 та №912/3412/16 є визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на позивачів у цих справах, з огляду на вчинення особами, зазначеними в цьому рішенні, в тому числі позивачем по справі № 912/3354/16 атиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що проводився Кіровоградською Товарною біржею у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Тобто, предметом оскарження у зазначених справах №912/3360/16, № 912/3412/16, №912/3354/16 є одне й те саме рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15.

При цьому рішення по справі № 912/3360/16 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року.

Супровідним листом від 22.06.2017 року вказана справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого Господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги.

На даний час розгляд справи 912/3360/16 Вищим Господарським судом України не завершено.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід судді Макаренко Т.В., господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Суд враховує, що суддя Макаренко Т.В. вказує на відсутність будь-яких суб'єктивних чинників, які свідчать про упереджене ставлення щодо жодного учасника судового процесу.

Разом з тим, суд враховує, що суддя Макаренко Т.В. вказує як на підставу самовідводу у даній справі, розгляд нею справ №912/3412/16 та № 912/3360/16, за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15, рішення якої було скасовано в апеляційній інстанції. При цьому, предметом оскарження у справах № 912/3354/16, № 912/3360/16 та №912/3412/16 є визнання недійсним одного й того самого рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на позивачів у цих справах, з огляду на вчинення особами, зазначеними в цьому рішення, в тому числі позивачем по справі № 912/3354/16 атиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що проводився Кіровоградською Товарною біржею у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

При цьому рішення по справі 912/3360/16 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року.

Супровідним листом від 22.06.2017 року вказана справа направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого Господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги.

На даний час розгляд справи 912/3360/16 Вищим Господарським судом України не завершено.

Вказане підтверджує доводи судді, що у неї сформувалась певна позиція щодо законності та обґрунтованості прийняття адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду, заява судді Макаренко Т.В. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3354/16 задовольнити.

2. Справу № 912/3354/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити: Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" за адресою: 27431, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1; Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України за адресою: 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, а також Товарній Біржі "Кіровоградська аграрна біржа" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тимірязєва, 84, кімн. 107; Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4; Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50; Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко