УХВАЛА

04.09.2017Справа № 34/497-51/466
Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Борисенко І.І., Босого В.П. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

2) ОСОБА_1

про стягнення 36 194 727,69 грн.

Представники:

від позивача: Бороденко О.А. - представник за довіреністю б/н від 22.06.2017 р.;

від відповідача: Вілько Н.Г. - представник за довіреністю № 4 від 01.01.2017 р.;

від третьої особи-1: Ігнатенко М.В. - представник за довіреністю б/н від 16.01.2017 р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюко" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення на користь вигодонабувача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 36 194 727,69 грн, з яких: 29 152 000,00 грн. - сума страхового відшкодування за договором страхування, 4 067 458,96 грн - сума пені за період з 11.09.2008 по 03.12.2012, 668 321,91 грн - сума 3% річних за період з 11.09.2008 по 03.12.2012 та 2 306 941,82 грн - сума інфляційних втрат за період з 11.09.2008 по 01.11.2012 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 03.12.2012).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. у справі № 34/497-51/466 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. у справі № 34/497-51/466 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. у справі № 34/497-51/466 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Босий В.П., Пінчук В.І. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2017 р. у справі № 34/497-51/466 скасовано. Матеріали справи № 34/497-51/466 направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1713 від 29.05.2017 р. у зв'язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М., відповідно до п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 34/497-51/466.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Босий В.П., Пінчук В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Босий В.П., Пінчук В.І. справу №34/497-51/466 прийнято до свого провадження розгляд справи призначено на 27.06.2017 р.

Судове засіданні призначене на 27.06.2017 р. не відбулося у зв'язку перебуванням судді Пінчук В.І. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 р. визначено склад суду: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Борисенко І.І., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 24.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.09.2017 р., у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

04.09.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про призначення судової експертизи.

У судове засідання 04.09.2017 р. представник третьої особи 2 не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.06.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 012.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача виніс дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечував проти даного клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику застрахованого нерухомого майна внаслідок пожежі, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу, при цьому доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2 Призначити по справі № 34/497-51/466 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

5.1. Який технічний стан (ступінь фізичного зносу) об'єкта нерухомого майна - будівлі ТВК "Декор-Сервіс", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж?

5.2. Яка величина фізичного зносу будівлі ТВК "Декор-Сервіс", розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, на день настання страхового випадку - пожежі, що мала місце 11.07.2008?

5.3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталася 11.07.2008, у разі можливості відновлення об'єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж?

5.4. Яка вартість відновлювально-ремонтних робіт ТВК "Декор-Сервіс" за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, станом на 11.07.2008 - дату настання страхового випадку?

5.5. Якою була дійсна вартість об'єкта нерухомого майна робіт ТВК "Декор-Сервіс" за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-Ж, станом на 11.07.2008?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюко" оплатити вартість витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 34/497-51/466 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді І.І. Борисенко

В.П. Босий