ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Справа № 923/860/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів

за заявою: Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»

про накладення арешту на нерухоме майно,

за участі представників сторін:

від заявника не з'явився,

від ТОВ «КПД-5 С» - не зявився,

в с т а н о в и в:

11.09.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» про вжиття запобіжних заходів відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», майнового комплексу в м. Олешки та будівель і споруд у м. Херсоні.

Безпосередньо заява ґрунтується на факті наявності корпоративного спору щодо відчуження частки в статутному фонді іншій особі без відома позивача. Зокрема, заявник вказує, що за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 від імені Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» вчинено дії особою, яка не мала права на їх вчинення. Так, в названому договорі від імені підприємства діяв ОСОБА_1 на підставі рішення власника № 1 від 20.06.2017, проте, за заявою позивача засновник підприємства ОСОБА_2 це рішення не приймала та не підписувала.

З урахуванням припису частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання, ухвалою суду від 12.09.2017 її розгляд призначений на 13.09.2017. В судове засідання представники сторін не зявилися, а тому розгляд заяви здійснено судом без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С».

23.06.2017 між Приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет» та Комерційно-виробничим приватним підприємством «Продсервіс» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого ПП «Виробнича фірма «Паритет» продало належну йому частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» Комерційно-виробничому приватному підприємству «Продсервіс».

Від імені ПП «Виробнича фірма «Паритет» договір укладено та підписано ОСОБА_1, який діяв на підставі рішення власника (засновника) продавця № 1 від 20.06.2017.

Зокрема, як слідує з названого рішення власника (засновника) ПП «Виробнича фірма «Паритет» № 1 від 20.06.2017 засновник ОСОБА_2 вирішила здійснити відчуження 100% належної підприємству частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» в розмірі 30,2 % на користь Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс» шляхом укладення договору купівлі-продажу, з наділенням ОСОБА_1 відповідними повноваженнями на підписання договору.

З поданої заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що ОСОБА_2 вказане рішення не підписувала та намірів відносно продажу частки в статутному фонді не висловлювалася.

Вирішуючи питання наявності підстав та необхідності вжиття запобіжних заходів, які полягають в накладенні арешту на майно, за вказаних вище обставин, суд зазначає наступне.

Згідно з правовими приписами статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, якими серед інших у відповідності до пункту 3 статті 43-2 того ж Кодексу є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

З урахуванням приписів статті 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати; імовірності настання обставин, зазначених у названій статті 43-1; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В даному випадку, характеризуючи мотиви необхідності вжиття запобіжних заходів, які заявником повязуються з діями нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» по припиненню існуючих договорів та захопленню документації орендарів, а також побоюваннями що майно товариства може бути реалізоване іншим особам, що унеможливить захист його прав та інтересів, суд зазначає, що за загальним правилом достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування такого забезпечення.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації майна відповідачем без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність та необхідність запобіжного заходу повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, як зазначено вище, предметом спірних правовідносин є рішення засновника № 1 від 20.06.2017 та договір купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, за якими відчужено частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», а тому предмет спірних правовідносин стосується не майна товариства, на яке заявник просить накласти арешт, а частки в його статутному фонді.

Таким чином, заявником не доведено факту безпосереднього взаємозвязку між порушеними його правами щодо відчуження частки в статутному фонді та вимогами про накладення арешту на майно Товариства, оскільки в даному випаду існує не майновий спір, а корпоративний.

За таких обставин, враховуючи, що запобіжні заходи повинні застосовується лише як гарантія захисту порушених прав, суд вважає, що накладення арешту на майно Товариства за таких умов було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, у звязку з чим заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки заява судом відхилена судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800 грн, відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-4, 44-49, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» про вжиття запобіжних заходів відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», майнового комплексу в м. Олешки та будівель і споруд у м. Херсоні відмовити.

Дата підпису ухвали 14.09.2017

Суддя М.К. Закурін