ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Справа № 904/2752/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 представник, на підставі договору б/н від 13.05.2017 р.;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/2752/17

за позовом Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Єврометіз

про стягнення 56 143, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/2752/17 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимоги відмовлено у повному обсязі.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що уклавши додаткову угоду №1 від 26.12.16р. до договору підряду №204/16 від 02.08.2016р., сторони змінили умови договору щодо строків виконання робіт, а тому прострочення строків виконання робіт відповідно до умов вищезазначеного договору ( з урахуванням вищенаведеної додаткової угоди) не відбулося, що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення у справі скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що строки виконання робіт складають 30 робочих днів з моменту отримання авансу, який був сплачений позивачем відповідачу ще 12.08.2016р, а тому кінцевим терміном виконання відповідачем робіт є 26.09.2016р. Місцевим судом не взято до уваги, що додатковою угодою №1 від 30.12.2016р. зміни до п.3.1 договору №204/16 від 02.08.2016р. сторонами не вносилися. Також, скаржником зазначено, що сторонами не передбачалося звільнення підрядника від відповідальності за невиконання умов п.3.1 договору №204/16 від 02.08.2016р. Скаржником зауважено, що пеня за невиконання договору була нарахована відповідачу за період з 27.09.16р. по 22.12.2016р., тобто до укладення додаткової угоди, за період, на який додаткова угода не розповсюджується.

За твердженням скаржника, враховуючи, що роботи підрядником у встановлений п.3.1 договору строк виконані не були, штрафні санкції згідно п.8.1 договору були нараховані правомірно та підлягають стягненню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд у задоволенні останньої відмовити, рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, 02.08.16р. між ПП ВКФ Єврометіз (підрядник) та ДП Бердянський морський торговельний порт (замовник) було укладено договір підряду № 204/16, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних шляхів Ділянка №1 стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916). (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору сума договору складає 298 000, 00 грн. без ПДВ , ПВД20% - 59600, 00 грн., всього 357 600, 00 грн.; обєм та вартість робіт визначається договірною ціною (додаток №1), яка є невідємною частиною даного договору.

Вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми №КБ-3. (п.2.2. договору). Договірна ціна у договорі будівельного підряду є твердою (п.2.3. договору).

В п. 3.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт по ділянці №1 стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) складає 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання авансу.

Згідно з п. 8.1. договору за порушення строків виконання робіт, встановлених п.3.1. цього договору , підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт ( а.с.14-17 ).

На виконання умов договору, 02.08.2016р. позивач платіжним дорученням №3733 від 12.08.2016р. здійснив передплату в розмірі 178 800, 00 грн. на користь відповідача (а.с.20).

30.12.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, в якій сторони погодили наступне: 1. На підставі повідомлення підрядника №1-23/12 від 23.12.2016р., сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт по ділянці №1 стрілочний перехід №64 (інв.№3921), залізничні шляхи №9 (інв.№3915), №10 (інв.№3916) на 30 (тридцять) робочих днів починаю з 26.12.2016 року. 2. Дана додаткова угода складена в 2-х екземплярах, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу. 3. Всі інші умови договору залишаються діючими та без змін. 4. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору №204/16 від 02.08.16р. (а.с.102).

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, березень 2017р. (підписані сторонами), з яких вбачається, що відповідачем були виконані роботи, обумовлені в договорі підряду №204/16 від 02.08.2016р. (а.с.103-108).

У звязку із порушенням відповідачем строків виконання робіт (погоджених під час укладання договору підряду № 204/16 02.08.16р. - п.3.1.), позивач звернувся з позовом про стягнення нарахованих відповідачу штрафних санкцій згідно до п.8.1 договору підряду за період з 27.09.16р. по 22.12.16р.: 31 111,20 грн. пені та 25 032,00 грн. штрафу.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом , підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов п.3.1 договору підряду №204/16 від 02.08.2016р. щодо строків виконання підрядних робіт, які необхідно виконати протягом 30 робочих днів з моменту отримання авансу. Оскільки позивачем передплату по договору було здійснено 02.08.2016р. (платіжне дорученням №3733 від 12.08.2016р.), отже кінцевим термін виконання робіт є 26.09.2016р., як вірно було визначено позивачем.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 8.1 договору підряду за порушення строків виконання робіт, встановлених п.3.1. цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 31 111, 20 грн. за період з 27.09.16р. по 22.12.2016р. та 25 032, 00 грн. штрафу.

Посилання ПП ВКФ Єврометіз на додаткову угоду №1 від 26.12.16р. до договору №204/16 від 02.08.16р. та лист позивача від 26.12.16р. №15-15/376/54/3, якими було продовжено строк виконання робіт, що виключає можливість нарахування позивачем штрафних санкцій за несвоєчасність виконання робіт, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки додатковою угодою №1 від 26.12.16р. зміни до п.3.1 договору підряду №204/16 від 02.08.16р. не вносились, а отже відповідач не звільняться від відповідальності передбаченою п.8.1 договору підряду.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи справу, необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки неповно зясував обставини справи, дав неналежну правову оцінку наданим доказам, неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до статті 103 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/2752/17 скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Єврометіз на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт 31 111, 20грн. пені та 25 032, 00 грн. штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Єврометіз на користь Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт 3 360, 00 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 11.09.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко