ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Справа № 904/9958/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "ЄВК": Заспенко А.А. представник, довіреність №б/н від 02.06.2017 р.;

від скаржника: Олійник Т.О. представник, довіреність №010-00/2510 від 12.06.2017 р.;

від ТОВ "Проектно - Конструкторське виробниче підприємство "МДС": Павлова О.О. представник, довіреність №02/16 від 14.11.2016 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/9958/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/9958/15 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовлено.

Скасовано арешт накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі №904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017 р., укладеного між ТБ "Днепрофорвард", ТОВ "ЄВК" та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс" - Штельманчуком М.С., а саме:

* автотранспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" ():

- SKODA FABIA СОМВІ, САК 575229 від 14.03.2012р. видане ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ0119ЕХ, Бежевий, кузов VIN-ТМВJH15J1CB502433, 2011р.,

- FORD MONDEO TITANIUM, САК 061610 від 23.09.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ2131ЕР, світло-коричневий, кузов VIN-WF0DXXGBBDBL15514, 2011 рік;

- ВАЗ 210934-20, САА 110523 від 06.10.2009р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, АЕ8113ЕА, світло-сірий, кузов VIN-Y6D0035, 2009 рік;

- ГАЗ 3302 СПГ, САЕ 963122 від 20.08.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ9403ЕО, Синій, кузов VIN-Х164889, 1834, 2006 рік;

- ЗАЗ ТF696Р, САА 765600 від 23.06.2010р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, АЕ1266ЕН, Білий, кузов VIN -У6БТР696РА0232926, 2010 рік;

- DAEWOO LANOS TF69Y, АЕС 331726 від 22.01.2009р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, АЕ8432СО, червоний, кузов VIN-SUPTF69YD8W429102, 2008 рік;

- LEXUS RX 350, АЕС 333728 від 11.03.2009р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, АЕ2327СХ, Чорний, кузов VIN-JTJHK31U602062455, 2008 рік;

- EAGL MD 1043, САЕ 963121 від 20.08.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ9402ЕО, білий, кузов VIN-LZACARS016B006210, 2006 рік;

- МАЗ 5337, САК 339621 від 08.12.2011р. видане ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ1207ЕТ, сірий, кузов VIN-ХТМ533700R0025135, 1994 рік;

* виробниче обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", ():

- вакуум-формовочна установка з інфрачервоним нагрівом VFS-001-FР, заводський №005, інвентарний номер 004.040.4915, смт. Губиниха, вул. Берегового, 35к, у кількості - 1 шт.;

- радіально-сверлильний станок R40 арт. 101550, заводський № 10013024, інвентарний номер 004.040.4620, смт. Губиниха, вул. Берегового, 36в, у кількості - 1 шт.;

- фрезерний деревообробний станок з ЧПУ моделі Артмастер 3015, заводський № 1025, інвентарний номер 00752, смт. Губиниха, вул. Берегового, 35к, у кількості - 1 шт.

- товари в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловозів, які числяться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", () по рахунках 201, 25, 26 на загальну балансову вартість 9 445 113,08 грн.

Скасовано арешт накладений на грошові кошти в сумі, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", () за № 9595 відкритому у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпро, код банку 322313.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпро звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви банку №050-17/194 від 31.05.17р.

Скаржник посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, під час винесення оскаржуваної ухвали.

Скаржником зауважено (з врахуванням наданих до суду пояснень по справі), що ні банком, ні судом не було надано згоди ліквідатору на продаж майна, що є предметом застави. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на лист банку №050-34/517 від 20.07.16р., як на відповідну згоду, є хибним.

Крім того скаржником зазначено, що місцевим суд не було розглянуто посилання банку на те, що умови договору про організацію та проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та товарною біржою, не було узгоджено з банком як заставним кредитором. А також товарну біржу не було визнано учасником провадження по справі, судом не перевірено порядок визначення організатора аукціону.

За твердженням скаржника, в матеріалах справи відсутні інформація про те, що комітетом кредиторів вирішувалось питання щодо визначення складу майна, в разі продажу частини майна, відповідно до вимог ч.8 ст. 26 Закону.

Також скаржником зазначено, що ліквідатор під час продажу майна на повторному аукціоні не врахував приписи ст.44 Закону про банкрутство щодо можливості продажу окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом, з огляду на те, що перший аукціон не відбувся саме у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати об'єкт продажу як цілісний майновий комплекс.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою від 26.11.15р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/9958/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство "МДС", ввів процедуру розпорядження майном відносно боржника, до 23.03.16р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

27.11.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за №25546 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", введення процедури розпорядження майном.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.06.16р., номер публікації №32565.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5385551, 62 грн., з яких сума 5057240, 07грн. окремо внесена як вимоги Банка, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до Договору застави.

02.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро надійшла заява про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним (т.7, а/с 5-8).

Заява банку обґрунтована наступними доводами:

- не було погодження з банком продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог зазначеного банку;

- невраховано приписи ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості продажу майна окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом, з огляду на те, що перший аукціон не відбувся саму у зв'язку з відсутністю бажаючих придбати об'єкт продажу як цілісний майновий комплекс;

- порушено строки проведення другого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проведено майже через 3 місяця після проведення повторного аукціону, замість 2-х місяців передбачених ч.2 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- заставне майно банкрута з узгодженою початковою вартістю 9 670 155, 03 грн. було реалізовано ліквідатором лише за 928 334, 88 грн., що завдало істотних збитків кредитору.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним - відмовлено.

Скасовано арешт накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.17р. по справі №904/9958/15 на майно, реалізоване з другого повторного аукціону відповідно до протоколу № 39 від 16.05.2017 р. Скасовано арешт накладений на грошові кошти в сумі, які знаходяться на рахунку ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" за № 9595 відкритому у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпро.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як передбачено ст..49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор може залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

З метою вибору торгуючої організації ліквідатор здійснив в офіційному друкованому виданні - газеті "Вісті Придніпров'я" відповідне оголошення.

18.07.16р. ліквідатор провів засідання комітету кредиторів, на якому було погоджено кандидатуру ТБ "Днепрофорвард" (т.3, а/с 138-141), у зв'язку з запропонуванням останньою найбільш вигідних умов.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів №3 від 18.07.16р. (а.с.138-140, т.3) було одноголосно підтримано кандидатуру організатора проведення аукціону з продажу майна - ТБ "Днепрофорвард".

На підставі цього ліквідатор уклав Договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника №1010/16 від 10.10.16р. (а.с.140-142, т. 5).

Так, у п. 1.1. договору сторони визначили основні умови продажу майна (ЦМК) - початкову вартість ЦМК, порядок її зниження, а також можливість її зниження на самому аукціоні - повторному (не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості) та другому повторному (на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір) аукціонах.

Заперечень щодо обраного організатора аукціону до суду не надійшло.

Також враховуючи приписи абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (із змінами та доповненнями), відсутні підстави для залучення судом товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство.

Вказаним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі з цього приводу.

Положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Колегія суддів відзначає, що передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Оцінка майна банкрута, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу, до того ж, означеними нормами вказаного Закону не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації. Така позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, № 904/2578/14 від 17.09.2015 року, №915/684/14 від 19.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута ліквідатором направлено на адресу Банку лист №02-01/117-06 від 29.06.16р. (а.с.36, т.7), на який Банком надано відповідь (лист №050-34/517 від 20.07.16р. - а.с.37, т.7), з якої вбачається, що, оскільки, ліквідатор планує продаж майна боржника, як цілісний майновий комплекс, за початковою ціною, що дорівнює сукупності визнаних судом кредиторських вимог, то згода заставного кредитора не є обов'язковою.

На лист ліквідатора №01-34/68-11 від 18.11.16р. (а.с.38, т.7) щодо надання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна банкрута було отримано відповідь (лист №050-34/853 від 02.12.2016р. -а.с.39, т.7), відповідно до якої була надана згода на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Частинами 1-2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З метою об'єктивної оцінки вартості майна банкрута ліквідатором було укладено Договір № 05/16 від 01.07.2016 року з суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНЕ БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТ1". На виконання умов зазначеного Договору № 05/16 від 01.07.2016 року ТОВ "НАЦІОНАЛЬНЕ БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТ1" було проведено оцінку майна банкрута, про що ліквідатору було надано Звіг про оцінку майна (колісні транспортні засоби в кількості 9 одиниць, що належить ТОВ "ПКВП МДС") станом на 25.10.2016 року; Звіт про оцінку майна (виробниче обладнання в кількості 3 одиниць, що належить ТОВ "ПКВП МДС") станом на 25.10.2016 року (звіти про оцінку майна надавались до Звіту ліквідатора).

За результатами проведених ліквідатором дій, щодо оцінки майна банкрута, та на підставі отриманих від ТОВ "НАЦІОНАЛЬНЕ БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТ1" Звітів, загальна вартість майна ТОВ "ПКВП МДС", яке увійшло до ліквідаційної маси склала 9 670 155, 03 грн. з яких: вартість товарів в обороті у вигляді товарних запасів та матеріалів для виробництва кабін електровозів, тепловоз1в станом на 20.10.2016 р., БЕЗ ПДВ - 7 338 455,03 грн.; вартість виробничого обладнання на дату 25.10.2016 року без ПДВ - 718 000,00 грн.; ринкова вартість транспортних засоб1в на дату 25.10.2016 року без ПДВ - 1 613 700,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено ліквідатором у звіті станом на 01.06.2017р., на виконання положень Договору про організацію та проведення аукціону на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВ МДС» як цілісного комплексу (номер публікації № 36778), аукціон призначено на 29.11.2016 року.

21.11.2016 року ТБ «ДНЕГІРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 37500 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

Згідно ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

22.12.2016 року ТБ «ДНЕГІРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВ МДС» частинами, Лот № 39 (публікація № 38643), аукціон призначено на 25.01.2017 року.

16.01.16 року ТБ «ДНЕГІРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 39332 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

17.01.2017 року ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВ МДС» частинами, Лот №39 (номер публікації №39381), аукціон призначено на 17.02.2017 року.

18.02.2017 року ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 40086 про визнання торгів (аукціону) такими, що не відбулися у зв'язку із відсутністю учасників.

10.04.2017 року ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «ПКВ МДС» частинами, Лот№ 39 (номер публікації № 41928), аукціон призначено на 16.05.2017 року.

За результатами проведеного 16.05.2017 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК» (код ЮУ 37452989, місцезнаходження: 51251, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, Губиниха, вул. Берегового, буд. 35с ), яке запропонувало найвищу ціну за лот, а саме - 928 334, 88 грн.

Після завершення аукціону з боку організатора, переможця та ліквідатора ТОВ «ПКВП» було підписано Протокол № 39 від 16.05.2017 року про проведення аукціону з продажу а банкрута з роз'ясненням переможцю обов'язків щодо укладення договору купівлі - продажу, порядку сплати вартості придбаного майна з урахуванням гарантійного внеску. Також, ліквідатором «ПКВП МДС» було надано повноважному представнику ТОВ «СВК» пропозицію щодо укладення Договору купівлі-продажу, договір купівлі продажу з додатками, який було підписано директором ТОВ «СВК» 17.05.2017 року та сплачено повну вартість придбаного майна в межах строку, який передбачений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на рахунок ТОВ «ПКВП МДС».

Отже, майно боржника, яке перебувало у заставі АТ «УКРЕКСІМБАНК» було реалізовано за 928 334, 88 грн. З метою перерахування отриманих від продажу заставного майна коштів заставному кредитору, ліквідатором ТОВ «ПКВП МДС» на адресу АТ «УКРЕКСІМБАНК» було відправлено лист № 01-34/32-05 від 22.05.2017 року з проханням надати ліквідатору реквізити для рахування отриманих від реалізації майна ТОВ «ГІКВП МДС» коштів заставному кредитору - «УКРЕКСІМБАНК протягом 5 днів з дня отримання зазначеного листа.

Станом на 29.05.2017 року відповіді на лист № 01-34/32-05 ліквідатором отримано не було. У зв'язку з чим, ліквідатором ТОВ «ПКВП МДС» грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна банкрута, було перераховано за наступними реквізитами,: ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» в особі філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Дніпропетровську (п/р 73980121 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Київ, код банку 322313), які на сьогоднішній день використовуються АТ «УКРЕКСІМБАНК» для укладення господарських договорів (а.с.151-249, т.5, а.с.164, т.6).

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 вказаного Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, матеріалами справи, а саме звітом ліквідатора та наданими до нього документам, підтверджується, що продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі ТОВ "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" було здійснено виключно із дотриманням положень Закону про банкрутство. Належним чином здійснено обрання організатора аукціону, отримання згоди на реалізацію заставного майна, порядку оприлюднення оголошень щодо проведення аукціону, строків та порядку його проведення, оформлення результатів торгів із переможцем та ліквідатором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро надійшла заява про визнання результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС" недійсним -слід відмовити.

Стосовно доводів кредитора, викладених в апеляційній скарзі, слід зазначити, що організатора торгів було визначено у відповідності до вимог Закону, про що свідчать докази, надані до матеріалів справи, підготовка та проведення аукціону, зменшення ціни майна в ході проведення аукціону та продаж його за вказаною ціною відбулося на підставі вимог ст.ст.64 -66 Закону та договору, укладену між ліквідатором та товарною біржою.

Стосовно строків проведення другого повторного аукціону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані строки відповідають умовам п.1.1 договору про організацію та проведення аукціону №1010/16 від 10.10.16р.

Щодо посилань скаржника на порушення ліквідатором банкрута вимог ч.8 ст.26 Закону, то згідно цієї норми до компетенції комітету кредиторів належить визначення складу майна банкрута в разі продажу частини майна у процедурі ліквідації банкрута.

Таким чином, комітет кредиторів приймає рішення щодо визначення частини майна, яка буде виставлятися на продаж у процедурі ліквідації, а порядок продажу майна банкрута визначається безпосередньо ліквідатором банкрута, оскільки саме на ліквідатора покладено обов'язок забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною (ч.1 ст.44 Закону).

В даному випадку продаж здійснювався не частини майна банкрута, а всього майна банкрута, виявленого ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури. Ліквідатор на виконання вимог ст.44 Закону організував проведення майна боржника як цілісного майнового комплексу, однак, аукціон з продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв. У зв'язку з чим, ліквідатор визнав за доцільне здійснювати продаж майна банкрута лотами, що передбачалося і у листі-погодженні заставного кредитора та дозволяється Законом.

Таким чином, ч.8 ст.26 Закону встановлює обов'язок ліквідатора банкрута погоджувати з комітетом кредиторів продаж частини майна банкрута, а у разі продажу всього майна боржника вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною (ч.1 ст.44 Закону).

Посилання скаржника на те, що умови договору про організацію та проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та товарною біржою, не було узгоджено з банком як заставним кредитором, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки положення Закону про банкрутство вказаної вимоги не містять.

Крім того, виходячи з аналізу названих норм та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів зауважує, що положеннями Закону про банкрутство не встановлено обов'язку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціону, згода надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута у відповідності до вимог Закону.

Отже, підготовка та проведення аукціону, зменшення ціни майна в ході проведення аукціону та продаж його за вказана ціною відбулося на підставі вимог ст.ст.64 -66 Закону та договору, укладену між ліквідатором та товарною біржою.

В свою чергу, скаржником не було надано, ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду, належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог та припущень, що є підставами визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 16.05.2017 р.

Ухвалою від 13.07.2017р. господарським судом було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро №050-17/218 від 22.06.2017р. на дії ліквідатора Штельманчука М.С. по справі. Вказана ухвала суду вступила в закону силу, не оскаржувалась. Інших скарг на дії ліквідатора подано не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі №904/9958/15 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 08.09.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов