ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/2350/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Кеся Н.Б.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01-955 від 14.06.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.06.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.07.2017, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

Ухвалою суду від 04.04.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 14.04.2016 задоволено частково.

Відповідач 21.04.2016 подав заперечення на клопотання про забезпечення позову, однак судом воно не приймається до уваги, оскільки клопотання позивача вже розглянуто по суті та винесено ухвалу з цього приводу.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності в частині позовних вимог щодо стягнення пені на суму 7 609 398,59 грн та просив суд відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що у господарському суді вже знаходиться справа між тими сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав.

22.04.2016 відповідач подав клопотання про скасування забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач, на його думку, не навів жодного дійсного факту, що свідчив би про вчинення відповідачем дій, які б унеможливлювали виконання рішення.

Ухвалою від 25.04.2016 суд скасував заходи до забезпечення позову.

Ухвала суду була оскаржена до вищих інстанцій та залишена без змін.

16.05.2016 представник позивача надав до суду додаткові документальні докази викладених у позові обставин.

17.05.2016 представник позивача подав заяву, у якій виклав прохальну частину позову належним чином.

Представник відповідача того ж дня заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та просив продовжити строк розгляду справи на два тижні, яке судом задоволено та продовжено строк розгляду справи на 14 днів.

Ухвалою суду від 17.05.2016 було продовжено строк розгляду справи до 15.06.2016.

03.06.2016 позивачем подано письмові пояснення, у яких останній не погоджується з позицією відповідача щодо застосування судом строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі № 904/2350/16 зупинено до вирішення спору по суті у справі № 904/7827/15.

У зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, ухвалою від 01.08.2017 суд поновив провадження у цій справі, взявши до уваги той факт, що справа була призначена до розгляду в судовому засіданні листом господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 за вих. № 904/2350/16/35588/17.

31.07.2017 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій виключив вимоги про стягнення основного боргу та просить стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 1742443,23 грн, 3% річних за період з 27.12.2016 по 31.07.2017, 7764772,44 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 30.06.2017. Заява прийнята судом до розгляду.

01.08.2017 відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за виконані роботи, 3% річних та інфляційних втрат, а також відмовити у задоволенні пені, застосувавши строки позовної давності.

Представник третьої особи у засіданні суду усно підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Ухвалою суду від 01.08.2017 здійснено заміну третьої особи її правонаступником - Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Позивач 07.08.2017 надав до суду письмові пояснення, у яких заперечив проти припинення провадження у справі, вважає, що відсутні підстави для такої процесуальної дії, також заперечив проти застосування строку позовної давності, оскільки, на його думку, строк позовної давності щодо позовних вимог не сплинув. Крім того, позивач надав докази сплати судового збору у сумі 206700,00 грн за подання позовної заяви.

08.08.2017 відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, пославшись на складність спору та з метою об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи пов'язаність справ № 904/7827/15 та № 904/2350/16, яка потребує детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, тому, у зв'язку зі складністю спору, ухвалою суду від 08.08.2017 призначено розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 626 від 09.08.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Фещенко Ю.В.

11.09.2017 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 2079690,31 грн, 3% річних за період з 27.12.2016 по 11.09.2017, 7960161,61 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 31.07.2017.

Заява не містить нових обставин, позивачем лише збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Заява прийнята судом до розгляду, представники відповідача в судовому засіданні ознайомлені з її змістом.

Також 11.09.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач тривалий час не розраховується за виконані роботи, з метою затягування розгляду справи подає різні клопотання, не виконує рішення суду по справі № 904/7827/15, здійснює відчуження майна.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив, вказав, що підприємство здійснює діяльність у звичному режимі, спільно з чеським інвестором планує у 2018 році здійснити будівництво доріг на суму 150 млн євро, збільшити кількість техніки на 100 одиниць, а накладення арешту на майно лише заблокує виробничу діяльність.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо еобхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2016 по цій справі були застосовані заходи по забезпеченню позову, але, враховуючи надані відповідачем матеріали та доводи, ухвалою від 24.04.2016 заходи забезпечення позову були скасовані як безпідставні. Ухвала була оскаржена до вищих інстанцій та залишена без змін.

На цей час характер господарських відносин між сторонами, їх діяльність фактично є незмінними, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

12.09.2017 відповідач подав клопотання витребувати у позивача детальний розрахунок суми позовних вимог в частині періоду нарахування цих сум та відкласти розгляд справи.

Клопотання відхиляється судом, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для надання судом оцінки обгрунтованості нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (надалі - ТОВ "УПП ІІ "УПС", Генпідрядник, відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" (надалі ТОВ "Підприємство "Маст-Буд", ОСОБА_5, позивач) уклали "Договір субпідряду №СП-72" про виконання робіт на обєкті: "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги ОСОБА_2 - Луганськ Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво", відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязався в межах договірної ціни на свій ризик власними силами і засобами виконати всі роботи по будівництву обєкта: "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги ОСОБА_2 - Луганськ Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво" і передати їх в обумовлені строки Генпідряднику, а Генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Договірна ціна за даним Договором є твердою та становить 703528364 грн. 40 коп., у тому числі 20% ПДВ, що складає 117254727,40 грн. (п.2.1, п.2.3. Договору), визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (з урахуванням змін і доповнень) ДБН Д.1.1-1-2000; Ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (РКНЕМ) ДБН Д.2.7-2000; Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) ДБН Д.22-1-99 ДБН Д.22-1-47-99 (п.2.2. Договору). Строк дії Договору Сторони узгодили до 31 грудня 2011 року з правом пролонгації (п.4.7. Договору). Генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи щомісячними платежами на підставі підписаних Сторонами проміжних актів приймання виконаних робіт "ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3), форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 (п.5.1. Договору). Фінансування робіт за цим Договором здійснюється Генпідрядником за рахунок коштів, отриманих від Замовника (п.5.4. Договору). Генпідрядник при проведені розрахунків за даним Договором з ОСОБА_5 утримує 1% від вартості субпідрядних робіт (Договірної ціни) на покриття витрат Генпідрядника, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконані робіт, прийняття виконаних ОСОБА_5 робіт та інші. (п.5.5. Договору).

Здавання-прийняття робіт за цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами проміжних актів виконаних робіт "ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма КБ-3) (п.13.1. Договору). Акт приймання виконаних робіт готує ОСОБА_5 і передає для підписання Генпідрядникові не пізніше 25 числа звітного місяця. Генпідрядник протягом трьох календарних днів перевіряє обґрунтованість акту, і, у разі відсутності зауважень, підписує його і передає відповідну кількість екземплярів підписаного ОСОБА_5. (п.5.6. Договору). Генпідрядник має право відмовитись від прийняття робіт, які виконані з відступленням від проектно-кошторисної документації, умов даного Договору, будівельних норм, правил та вказівок Генпідрядника та/або в разі виявлення недоліків у виконаній роботі (п.13.2. Договору). Генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом пяти днів з моменту отримання повідомлення ОСОБА_5 про готовність до передання робіт (п.13.7. Договору).

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами обовязків по цьому Договору (п.19.1 Договору). Всі відносини, що не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством України (п.19.9 Договору).

Чинність Договору субпідряду №СП-72 у відповідності до ст.ст.651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.188 ГК України, п.1.6. Договору була пролонгована шляхом укладення Сторонами та підписаними їх уповноваженими представниками наступних додаткових угод:

- додатковою угодою №2 від 31.12.2011 року до 31 грудня 2012 року;

- додатковою угодою №3 від 31.12.2012 року до 31 грудня 2013 року;

- додатковою угодою №4 від 30.12.2013 року до 31 грудня 2014 року.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором сторонами складені та підписані та завірені їх печатками наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати типової форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в:

1)довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №1 за жовтень 2012 року на суму 10678134,00 грн, складена щодо:

- ОСОБА_5 №20 (09/02) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 5556843,60 грн.;

- ОСОБА_5 №21 (09/03) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 834 343,20 грн.;

- ОСОБА_5 №23 (09/11) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 1092 723,60 грн.;

- ОСОБА_5 №24 (09/12) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 862041,60 грн.;

- ОСОБА_5 №25 (09/13) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковськог" - на суму 2 314 741,20 грн.;

- ОСОБА_5 №26 (09/14) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 17 440,80 грн.;

2)довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №2 за жовтень 2012 року на суму 507298,80 грн, складена щодо:

- ОСОБА_5 №27 (10/01) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 363915,60 грн;

- ОСОБА_5 №28 (10/02) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 143 383,20 грн;

3) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №3 за жовтень 2012 року на суму 27565 384,80 грн, складена щодо:

- ОСОБА_5 №29 (10/03) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 6361 378,80 грн;

- ОСОБА_5 №30 (10/04) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 5915 474,40 грн.;

- ОСОБА_5 №31 (10/05) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту «Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського» - на суму 44 871,60 грн.;

- ОСОБА_5 №32 (10/06) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 11005 137,60 грн.;

- ОСОБА_5 №33 (10/11) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 4238 522,40 грн.;

4) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №1 за листопад 2012 року на суму 5877626,40 грн. складена щодо:

- ОСОБА_5 №22 (09/10) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 5877 626,40 грн.;

5) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати №2 за листопад 2012 року на суму 11305 604,40 грн. складена щодо:

- ОСОБА_5 №34 (11/10) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 322 089,60 грн.;

- ОСОБА_5 №35 (11/11) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 777 045,60 грн.;

- ОСОБА_5 №36 (11/12) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 1247 614,80 грн.;

- ОСОБА_5 №37 (11/13) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 8 958 854,40 грн.;

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати без номеру за грудень 2012 року на суму 27 573726,00 грн. складена щодо:

- ОСОБА_5 №38 (12/16) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 11420053,20 грн.;

- ОСОБА_5 №39 (12/17) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 8622 080,40 грн.;

- ОСОБА_5 №40 (12/18) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 559 054,80 грн.;

- ОСОБА_5 №41 (12/25) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 6972537,60 грн.;

7) довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати без номеру за грудень 2013 року на суму 32941273,20 грн.,00 грн. (без врахування зворотної суми 32339,2 грн. за актом №12/12/51 за грудень 2013р., з врахуванням цієї суми загальна вартість заактованих робіт за грудень 2013р. складає 32973512,4 грн.) складена щодо:

- ОСОБА_5 №12/03/42 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Підпірні стіни №1-4" - на суму 437 952,00 грн.;

- ОСОБА_5 №12/04/43 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 5207 092,80 грн.;

- ОСОБА_5 №12/05/44 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 2821 636 ,80 грн.;

- ОСОБА_5 №12/06/45 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Шляхопровід через заводські підїздні колі" - на суму 4156 917,60 грн.;

- ОСОБА_5 №12/07/46 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 1674 812,40 грн.;

- ОСОБА_5 №12/08/47 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 1429 756,80 грн.;

- ОСОБА_5 №12/09/48 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 2096 347,20 грн.;

- ОСОБА_5 №12/10/49 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту «Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського. Перевлаштування водопроводу біля опори №21. Прохідний колектор» - на суму 195 135,60 грн.;

- ОСОБА_5 №12/11/50 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 8658 675,60 грн.;

- ОСОБА_5 №12/12/51 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 36 200,40 грн.;

- ОСОБА_5 №12/13/52 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 1381 752,00 грн.;

- ОСОБА_5 №12/13/53 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Підпори стіни №1-4" - на суму 1 263 316,80 грн.;

- ОСОБА_5 №12/15/54 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 3475 431,60 грн.;

- ОСОБА_5 №12/16/55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, найменування обєкту "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського" - на суму 138 484,80 грн.

За довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року (типова форма №КБ-3) та ОСОБА_5 №03/02/56 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (виправлення помилок минулого періоду грудень 2013 року), найменування обєкту: "Естакада через пр. Свободи, промислову зону і вул. Маяковського. Підпірні стіни №1-4" (типова форма №КБ-2в) Позивач та відповідач скоригували вартість виконаних в грудні 2013 року робіт за Договором на суму 119 504,64 грн в сторону зменшення.

На підставі зазначених документів позивачем визначена загальна вартість виконаних за Договором в 2012-2014 роках робіт на суму 116329542 грн 96 коп.

Вищезазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) та ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) за 2012-2014 роки підписані ТОВ "УПП ІІ "УПС" як Генпідрядником без зауважень щодо обсягів виконаних робіт та їх якості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2017 по справі № 904/7827/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" стягнуто суму основного боргу у розмірі 97694589,72 грн, 3% річних у розмірі 10599893,55 грн, інфляційні витрати у розмірі 85455178,23 грн.

Виходячи з доданої до позову заяви про збільшення розміру позовних вимог, додаткові нарахування були нараховані та стягнуті станом на 26.12.2016.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, але відповідачем не виконане.

Ухвалою суду від 24.07.2017 по справі № 904/7827/15 відстрочено виконання рішення суду до 11.01.2018.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду у справі № 904/7827/15 встановлені обставини господарських відносин між сторонами спору у цій справі, розмір основного боргу відповідача перед позивачем, розмір 3% річних та інфляційних втрат, період їх нарахування.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 17.6 договору сторони дійшли згоди про те, що за порушення встановлених договором термінів оплати генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Заявлена позивачем до стягнення пеня нарахована за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014. До суду позивач звернувся 01.04.2016, тому пеня, яка нарахована за період до 01.04.2015, знаходиться поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд не вбачає ніяких дій з боку відповідача, які б свідчили про переривання строку позовної давності, тому вимоги про стягнення пені не можуть бути задоволені судом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Відповідно до 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до постанови Верховного суду України, прийнятої 17.02.2016 у справі №3-1276г15, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що невиконання грошового зобовязання за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора з розстроченням або відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобовязання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, за період такого розстрочення або відстрочення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі від 24.07.2017, яка набрала законної сили в день її прийняття, відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2017 по справі № 904/7827/15 до 11.01.2018.

Таким чином заявлені позивачем до стягнення 3% річних можуть бути нараховані на період з 27.12.2016 по 23.07.2017 і складають за розрахунком суду 1678096,00 грн.

Враховуючи зміст листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. та дату надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 904/7827/15 - 24.07.2017, нарахування інфляційних втрат за період з 27.12.2016 по 31.07.2017 є обгрунтованим.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обовязку щодо оплати виконаних робітпоставленого товару, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про стягнення 7960181,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних, в решті позову слід відмовити з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати на оплату судового збору в сумі 112925,09 грн.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяв про забезпечення позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 18, оф. 407. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (87500, Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Б. Хмельницького, 24-а. код ЄДРПОУ 33653,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних, 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.09.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1