РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 906/631/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

органу прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення №013823 від 06.12.2012

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 ОСОБА_2 довіреність №1414 від 12.12.2016, ОСОБА_3 довіреність №1792 від 30.05.2017

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області у справі № 906/631/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до відповідачів: 1) відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради;

2) публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22 травня 2013 року, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42кв.м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" за вих. № 46/20 від 04.11.2016 на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 52711043 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/631/16 від 19.09.2016.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить постанову у справі скасувати та скерувати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована порушенням судом процесуального права, оскільки апеляційна інстанція переглянула іншу, ніж була оскаржена відповідачем 2, ухвалу місцевого суду від 23.03.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 906/631/16 скасовано. Справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 апеляційну скаргу відповідача 2 прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. та призначено до розгляду на 04.09.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду №906/631/16 від 04.09.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І., у період з 28 серпня 2017 р. по 11 вересня 2017 р. включно та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/631/17.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 04.09.2017 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

Ухвалою суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу відповідача 2 прийнято до провадження в новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

В судове засідання прибули прокурор, представники боржника і стягувача, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін ухвалою суду від 18.08.2017 не визнавалась судом обов'язковою.

Згідно ст. 22 ГПК України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі № 906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013р., укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42 м.кв., розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн.; Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42 м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради; стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 1378 грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1378грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідні накази.

04.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії ДВС за вих. № 48/20 від 04.11.2016. У скарзі на дії ДВС заявник просить:

- зупинити виконавче провадження Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 52711043, до розгляду цієї скарги по суті;

- визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №52711043 - незаконними;

- винести ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №52711043.

Як уже зазначалось, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, видано, в т.ч. наказ, за яким наказано Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (адреса місцезнаходження в м.Київ, ідентифікаційний код) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (адреса місцезнаходження в м.Житомир, ідентифікаційний код) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42 м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (а.с.222, т.1).

На примусове виконання даного виконавчого документа - наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52711043 (а.с.9, т.2). У вступній частині постанови вказано документ, на виконання якого видано постанову та наведено зміст його резолютивної частини. Водночас, у графі "Боржник:" зазначено "Житомирська філія ПАТ "Укртелеком"; в графі: "Адреса" зазначено адресу місцезнаходження Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20. В резолютивній частині постанови повністю відтворено резолютивну частину виконавчого документа, відповідно до редакції судового акту, на підставі якого видано наказ; зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду в строк до 26.10.2016 (п.2 постанови); в п.5. постанови вказано, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Коростенського м/р суду в 10денний строк з моменту одержання. Вказана постанова надіслана сторонам з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією (а.с. 10, т.2).

28.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №52711043 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав із запізненням та був позбавлений можливості виконати рішення суду (а.с.176-177, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2016 державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу №906/631/16 від 19.09.2016 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.174-175, т.2). За змістом постанови, державним виконавцем встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 державним виконавцем допущено наступні граматичні помилки, а саме: в резолютивній частині постанови зазначена неповна назва боржника - замість ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська,20, ідентифікаційний код 01184114) написано "ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, ОСОБА_5Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ (10014, м.Житомир, вул. Київська, 20 ідентифікаційний код 01184114); в графі боржник зазначено "Житомирська філія ПАТ Укртелеком" замість "ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"; в пункті 5 зазначено "Коростенський м/р суд" замість "Господарського суду Житомирської області.

Вказавши, що дані граматичні помилки на хід виконання даного виконавчого документа не впливали, посилаючись на ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виправив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 наступні пункти: в резолютивній частині постанови замінити "ПАТ "Укртелеком (01601, м.Київ, ОСОБА_5Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ (10014, м.Житомир, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114)" на "ПАТ "Укртелеком (01301, м.Київ, ОСОБА_5Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114)"; в графі боржник замість "Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" зазначити "ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"; в пункті 5 замість "Коростенського м/р суду", зазначити "Господарського суду Житомирської області". При цьому, як підтверджується самим державним виконавцем, вказана постанова була надіслана сторонам простою кореспонденцією.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" з даною постановою державного виконавця не погодилось, що слугувало підставою для звернення до Господарського суду Житомирської області з відповідною скаргою.

В скарзі за вих. № 46/20 від 04.11.2016 скаржник вказує про те, що державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4В, у постанові від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52711043 визнав незаконно боржником - Житомирську філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №52711043, а також, державним виконавцем у постанові неправомірно роз'яснено у який строк і до якого суду може бути оскаржена наведена постанова, а саме, ним зазначено у постанові замість 10 робочих днів з дня отримання постанови зазначено 10-денний строк з моменту отримання і Коростенський міськрайонний суд, а не Господарський суд Житомирської області. На підставі зазначеного скаржник просив визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52711043 незаконними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 52711043.

При прийнятті постанови колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" на теперішній час в редакції від 02.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 від 12.10.2016 ВП №52711043 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2016 у справі № 906/631/16 та надано боржнику строк до 26.10.2016 для самостійного виконання судового рішення.

Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Коростенського м/р в 10 - денний строк з моменту її одержання.

Копія даної постанови отримана канцелярією Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 24.10.2016.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Способом та порядком виконання рішення є визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

За приписами статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, і юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В силу ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

В п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Враховуючи вказані вище приписи законодаства, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у постанові від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52711043, визнав незаконно боржником - Житомирську філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі № 906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні № 52711043. Окрім того, державний виконавець неправомірно роз'яснив у який строк і до якого суду може бути оскаржена наведена постанова, а саме ним у постанові замість 10 робочих днів з дня отримання постанови, зазначено 10-денний строк з моменту отримання і місцем оскарження постанови Коростенський міськрайоний суд, а не господарський суд Житомирської області.

Враховуючи вищенаведе, судова колегія дійшла до висновку про незаконність дій державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52711043.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106, 121-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі № 906/631/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від 04.11.2016 № 46/20 (вх. № 02-19/124/16 від 04.11.2016) на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 задоволити.

Визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52711043 - незаконними.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 52711043 від 12.10.2016.

Стягнути з Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 28 "Г", ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ) 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.