ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/4236/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ельтан", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", с. В. Проходи
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Ельтан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" про визнання недійсним пункту 8.2 договору оренди майнового комплексу від 03.01.2016 року, укладеного між ТОВ "Млин" та ПП "Ельтан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року скасовано. Справу № 922/4236/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року справу № 922/4236/16 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року справу № 922/4236/16 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України, та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини, при розгляді справ, дотримується таких правових позицій, зокрема:

- у справі (Toziczka проти Польщі (§36): необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах,

- у справі Індра проти Словакії (§51-53): проблема може виникнути , якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів,

- у справі Білуха проти України (§53) та у справі ОСОБА 3 проти Бельгії (§26): навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться,

- у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися. Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

В провадженні судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. знаходилась справа № 922/3931/16 за позовом ТОВ "Млин" до ПП "Ельтан" про розірвання договору майнового комплексу № 1 від 03.01.2016 року та стягнення заборгованості в розмірі 58660,00 грн., з яких 49480,00 грн. заборгованості з компенсації земельного податку та податку на нерухоме майно та 9180,00 грн. заборгованості зі сплати неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 4.5 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2016 року по вищезазначеній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Ельтан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" 21700,00 грн. заборгованість з компенсації земельного податку, 9180,00 грн. заборгованість зі сплати неустойки та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Виселино Приватне підприємство "Ельтан" із нежитлового приміщення - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Великі Проходи, вул. Шевченка, 1 та повернути його ТОВ "Млин".

В той час, як предметом розгляду справи № 922/4236/16 є визнання недійсним пункту 8.2 договору оренди майнового комплексу від 03.01.2016 року, укладеного між ТОВ "Млин" та ПП "Ельтан".

Отже з викладеного вбачається, що суддею Добреля Н.С. під час розгляду справи № 922/3931/16 досліджувалися умови договору оренди майнового комплексу від 03.01.2016 року, який є предметом розгляду даної справи (№ 922/4236/16) та встановлювалися відповідні обставини, що були підставою для винесення рішення по справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року Суд нагадує, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої при хильності або упередження, та обєктивного критерію - тобто, чи були у судді до статні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього при воду. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості у її розгляді, у зв'язку із розглядом суддею справи № 922/3931/16, предметом розгляду якої був спірний договір оренди майнового комплексу, керуючись приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 922/4236/16.

Суддя ОСОБА_1
922/4236/16