РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/11442/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наша родина"

До Приватного акціонерного товариство "Страхове товариство "Іллічівське"

Про стягнення 56236,22 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Мельник Ю.М. (дов.від 16.01.2017)

Кравченко О.В. (дов. від 13.08.2017)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 06.09.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.07.2017 до канцелярії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наша родина" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (надалі - відповідач) про стягнення 56236,22 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11442/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017, з'явилися представники позивача, подали додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 06.09.2017, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року між ТОВ «МЦ «НАША РОДИНА» (надалі за текстом «Позивач») та ПРАТ "СТ "ІЛЛІЧІВСЬКЕ» (надалі за текстом «Відповідач») було укладено Договір про надання Медичних послуг № 884 МЕД, згідно із п. 2.1. якого Замовник (Відповідач) доручає Виконавцеві (Позивачу) надавати Медичні послуги Застрахованим особам та зобов'язується оплачувати надані Медичні послуги, відповідно до умов цього Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 884 МЕД, конкретний перелік Медичних послуг за цим Договором та їх вартість вказуються в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору про надання Медичних послуг Застрахованим особам, Позивачем Відповідачеві починаючи з 2014 року надавалися Медичні послуги.

Порядок оплати наданих Позивачем Медичних послуг Сторони чітко визначили в розділі 5 Договору № 884МЕД.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Виконавець протягом 5 робочих днів місяця, наступного за тим, у якому були надані Медичні послуги, надсилає Замовнику кур'єрсько службою доставки оригінали наступних документів для оплати: рахунок-фактура; акта про надані Медичні послуги (2екземпляри).

Згідно п.5.9. Договору, Замовник протягом 10 робочих днів, перебіг яких розпочинається з дня наступного після отримання від Виконавця оригіналів документів, визначених в п. 5.7. Договору, зобов'язаний, в разі наявності питань щодо обсягів наданих Застрахованим особам Медичних послуг, погодити розбіжності з Виконавцем та прийняти рішення про оплату та підписати Акт про надані Медичні послуги.

Протягом 5 робочих днів, які починають свій перебіг після завершення строку, вказаного в п.5.9. Договору, замовник зобов'язаний здійснити оплату наданих Медичних послуг в повному обсязі (п.5.11. Договору).

При цьому, Сторони у п. 5.10. Договору чітко встановили, що у випадку не підписання Акту про Медичні послуги, протягом строку визначеного в п.5.9. Договору, та не надання мотивованої відмови від підписання Акту про Медичні послуги, надані Медичні послуги вважаються прийнятими і такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до вимог Договору Виконавцем було надано 19.01.2017 року для погодження та оплати Акт про надані Медичні послуги за період з 16.12.2016 з 31.12.2016 року та рахунок фактура на суму 47134,72 грн.

Вказаний Акт було надано Замовнику в порядку визначеному Договором № 884МЕД, про що свідчить опис із відмітками Замовника про отримання вищевказаних Акту надання Медичних послуг.

Строк оплати настав 08 лютого 2017 року. Проте, наданий Позивачем Акт про надання Медичних послуг підписаний і повернутий Відповідачем не був, виставлений Позивачем рахунок не оплачений. Жодних претензій щодо якості та обсягу Медичних послуг, наданих у 2016 році від Відповідача не надходило.

Відповідно, згідно із умовами п. 5.10 Договору такі Медичні послуги є прийнятими Відповідачем та підлягають оплаті.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом, у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість з оплати наданих Медичних послуг на суму 47134,72 грн.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 47134,72 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 47134,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 5.11 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 47134,72 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 716,70 грн. трьох відсотків річних та 3110,89 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення та 5273,91 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 5273,91 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зокрема, відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, ч. 1 ст. 624 ЦК України визначено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно із п. 6.2. Договору про надання Медичних послуг, у випадку порушення Замовником строків оплати наданих Виконавцем Медичних послуг, Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним не правильно здійснено вказаний розрахунок, який становить 716,70 грн. трьох відсотків річних та 3110,89 грн. інфляційних втрат. Разом з тим з відповідача на користь позивача, за перерахунком суду, підлягає стягненню 596,61 грн. трьох відсотків річних 3110,89 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволених позовних вимог, покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Приватного акціонерного товариство "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, , будинок 38 Б; ідентифікаційний код 25186738) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Наша родина" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 54-Б; ідентифікаційний код 38123764) заборгованість за надані Медичні послуги згідно Договору № 884 МЕД від 28.02.2014 року в сумі 56120 грн., з яких 47134,72 грн. - сума боргу за надані Медичні послуги, 3110,89 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 5273 грн. 91 коп. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення, 596,61 грн. - три відсотки річних та 1 596,69 грн. суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 13.09.2017

Суддя М.О. Лиськов