ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Справа № 902/654/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

(вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до Приватного підприємства "Вінземексперт"

(АДРЕСА_1, 21050)

про внесення змін до договору оренди

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.:

представників сторін:

позивача : ОСОБА_1А за довіреністю № 17 від 04.01.2017р., ;

відповідача : не з'явився.

У С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Вінземексперт" про внесення змін до договору оренди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору оренди будівель № 22-001 від 28.09.2012 року, укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач) та Приватним підприємством "Вінземексперт" (відповідач), останньому було передане в оренду нежитлове приміщення загальною площею 133,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53.

За умовами п. 8.5. зазначеного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати станом на 01.11.2014 року за власний рахунок незалежну експертну оцінку на об'єкт оренди, з послідуючим затвердженням висновків рішенням виконавчого комітету міської ради та переходом з 01.11.2014 року на новий розрахунок орендної плати відповідно до ринкової вартості об'єкту та характеру використання.

На виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 503 від 12.03.2015 року "Про затвердження висновків суб'єктів оціночної діяльності про вартість об'єктів незалежної оцінки для визначення орендної плати" виконавчими органами Вінницької міської ради підготовлені зміни до Договору щодо переходу на новий розрахунок орендної плати відповідно до затвердженої ринкової вартості об'єкту та характеру використання.

Однак, відповідач відмовляється від укладання додаткової угоди, мотивуючи це порушенням його прав.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/65417 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року строк вирішення спору в даній справі продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.09.2017 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 19.09.2017 року.

На визначену судом дату з'явився представник позивача.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про розгляд справи в суді останній обізнаний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5300 від 07.09.2017 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 19.09.2017р. представником позивача подано заяву б/н. від 19.09.2017 р. про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної підстави залишення позову без розгляду, як заява (клопотання) позивача.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх.№ канц. суду 682/17 від 04.07.2017р.) та на які є посилання в позові; договір оренди будівель № 22-001 від 28.09.2012р. та докази його виконання в цілому; акт прийому-передачі від 01.11.2009р.; свідоцтво про право власності № 779 від 24.01.2008р.; рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради на які є посилання в позовній заяві, та копії яких долучено до позовних матеріалів; листування з відповідачем з приводу внесення змін до договору оренди будівель № 22-001 від 28.09.2012р.; інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.07.2017р.

Зазначені вимоги суду позивачем виконано не в повному обсязі, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.8 зазначеної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 43 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а саме ухвалами від 27.07.2017 р. та 12.09.2017 р. відкладав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Однак, сторони не обґрунтували свої вимоги і заперечення доказами, чим порушили покладені на них судом обовязки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання сторонами пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень сторін щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21050)