overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 917/1343/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про скасування розпорядження.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 01/3405 від 11.09.2017 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування розпорядження Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2017 р. № 02/63 - р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в засідання суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча булв належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 14.08.2017 року про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву № 02/3401 від 11.09.2017 р. (вх. № 11253 від 12.09.2017 р.) в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення позивача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на позивача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.09.2017 р. на 09-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Запропонувати позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2017 року.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 918/605/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 54256,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2017 року порушено провадження у справі №918/605/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 13.09.2017 року не з"явились представники сторін. Крім того, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, у розгляді справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року на 11 год.45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2017 року.

4.У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 920/796/17

За позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа» (с. Косівщина, Сумський район, Сумська область)

про стягнення 8696 грн.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 11.09.2017,

від прокуратури ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8696 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.07.2016 договору підряду № 82.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

11.09.2017 відповідач подав клопотання в якому зазначає, що ним повністю проведено оплату заборгованості в розмірі 8696 по договору, а тому він просить суд припинити провадження у справі.

Вищезазначений факт підтверджується оригіналом платіжного доручення № 553 від 08.09.2017, який долучений відповідачем до клопотання.

Представник відповідача усно зазначив, що підтримує вищезазначене клопотання.

Прокурор усно зазначив, що проти клопотання не заперечує.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так як заборгованість відповідачем в розмірі 8696 грн. погашена, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, то відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки борг відповідачем був сплачений після подання позову, то на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються витрати прокурора по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумирайтепломережа» (вул. Шкільна, 16-А, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, код 34135001) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 5021/1963/12
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/1963/12 Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" (Сумська область, Липоводолинський район, с. Підставки, вул. Радянська, 2, ід. код 34072214),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04 липня 2017 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 29 серпня 2017 року.

В липні 2017 року до суду надійшло клопотання № 02-01/5021/1963/12/ від 23.08.2017 ліквідатора Чупруна Є.В. про затвердження звіту про оплату послуг за період з 07/2016 року по 01.2017 року (включно) на загальну суму 21 093,80 грн.

29 серпня 2017 року сторонам було повідомлено, що суддя Соп'яненко О.Ю. перебувала на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи, у зв'язку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 5021/1936/12 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до розгляду, а саме:

- звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута;

- клопотання № 02-01/5021/1963/12/ від 23.08.2017 ліквідатора Чупруна Є.В. про затвердження звіту про оплату послуг за період з 07/2016 року по 01.2017 року (включно) на загальну суму 21 093,80 грн. на 26 вересня 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 120.

2.Кредиторам надати відзив на подане клопотання ліквідатора.

3.Копію даної ухвали надіслати кредиторам та голові ліквідаційної комісії ТОВ "Підставське" Чупруну Є.В.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 5021/322/12

Господарський суд Сумської області в особі - судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод».

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області № 5021/322/12 від 25 жовтня 2012 року ВАТ «Сумський рафінадний завод» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 5021/322/12 від 22 серпня 2017 року розгляд клопотання № 17/5085 від 19 квітня 2017 в частині призначення нового ліквідатора у справі № 5021/322/12 було відкладено на 07 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року сторонам було повідомлено, що суддя Соп'яненко О.Ю. знаходиться на лікарняному, що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи, а тому судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи та враховуючи встановлений п. 3 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді, справа № 5021/322/12 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи, а саме клопотання ПАТ «Сумиобленерго» № 17/5085 від 19 квітня 2017 року про усунення від повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. призначити в судове засідання на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Рекомендувати ліквідатору надати суду інформацію стосовно дії свідоцтва № 1062 від 19 червня 2013 року на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
13 вересня 2017 року Справа № 921/425/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "11" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "12" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
13 вересня 2017 рокуСправа № 921/425/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "18" серпня 2017 р., яке набрало законної сили "11" вересня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "12" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2960/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "14" вересня 2017 р. о(об) 11:50 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №308.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку податкової інспекції про зареєстровані за боржником рахунки в установах банків,

- довідки банків про залишок коштів на рахунках заявника,

- довідки Управління регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності зареєстрованих за заявником прав власності на цінні папери,

- довідки Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо зареєстрованого за заявником на праві власності майна,

- витяги з ЄДР щодо зареєстрованого за заявником на праві власності нерухомого та рухомого майна, в тому числі, земельних ділянок,

- витяги щодо наявності обтяжень майна,

Дану ухвалу направити: заявнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/2237/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали клопотання судового експерта про узгодження строку проведення експертизи (вх.№27373 від 28.08.2017 р.) по справі

за позовом Приватного підприємства "Ізюмжитлосервіс", м. Ізюм (Харківська область)
до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм (Харківська область)
про стягнення коштів в сумі 252445,96 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство Ізюмжитлосервіс - звернувся з позовом до відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про стягнення втрат від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат тарифу в період січень-квітень 2017 р. в розмірі 252445,96 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на даний момент собівартість послуг з утримання будинків зросла, втім відповідач рішення про затвердження більших тарифів не приймає, у звязку з чим позивач змушений надавати послуги по цінам, нижчим від собівартості послуг.

Ухвалою Суду від 26.07.2017 р. у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_1.

28.08.2017 р. від в.о. завідувача ЛЕД надійшло клопотання про надання експерту часу на виконання експертизи більше 90 календарних днів, вмотивоване великим обсягом об'єктів дослідження і значною завантаженістю експертів.

З огляду на наведене, для розгляду клопотань судового експерта, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 86 ГПК України, Cуд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2237/17 поновити.

2. Призначити клопотання судового експерта про узгодження строку проведення експертизи (вх.№27373 від 28.08.2017 р.) до розгляду в судовому засіданні на "12" вересня 2017 р. об 11:00.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Справа № 923/468/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Крутьковій В.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський"

про стягнення 97112,34 грн

за участі представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

24.05.2017 порушене провадження у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 64741,56 грн основної заборгованості та 32370,78 грн штрафу. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобовязань за договором поставки № 56 від 30.12.2015.

Під час судового розгляду справи позивачем подана заява про відмову від позову, яка прийнята судом, оскільки вина не порушує прав та законних інтересів обох сторін, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України з одночасним розяснення позивачу наслідків такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2017 р.Справа № 924/847/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 "26" вересня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Львів, вул. Я. Матейка,8) (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

4 - відповідачу(АДРЕСА_2) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 925/1012/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: Заболотна В.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша"

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 4650 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 4478 грн. основного боргу за оренду торгового місця по договору оренди торгового місця та 172 грн. 89 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі. Ухвала суду від 14.08.2017 року про порушення провадження у праві була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду витребувані ухвалою суду від 14.08.2017 року документи про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і повторно викликати в судове засідання відповідача для надання пояснень по позову.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "02" жовтня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду такі документи: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких, витяг з ЄДР.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 925/783/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача - Колеснікова О.С. за посадою, Стратілатова К.Г., за довіреністю; відповідача 1 - ОСОБА_3 за довіреністю; відповідача 2 - не з`явилися; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пресса От и До" до суб"єкта підприємницької діляності - фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсітіпост" (відповідач-2) про стягнення 18 160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Пресса От и До" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до суб"єкта підприємницької діляності - фізичної особи ОСОБА_4 (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсітіпост" (відповідач-2) про стягнення 18 160 грн..

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 годин 20 вересня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов