ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 вересня 2017 р. Справа № 903/1180/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товарства від 26.07.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.06.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 10.01.2017р.

від третьої особи-ОСОБА_2: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 18.11.2015р.

від третьої особи- ОСОБА_3: ОСОБА_7, довіреність № б/н від 15.06.2015р.; ОСОБА_8, довіреність № б/н від 15.06.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 05.09.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: ОСОБА_9 (учасник та засновник ТзОВ "УА Брук") - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук" №3 від 26.07.2013р. про відчуження основних засобів товариства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок навмисних неправомірних дій колишнього представника учасника ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_3, під час проведення загальних зборів учасників товариства 26.07.2013р., порушились права учасника ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_1. З підприємства було виведено основні засоби за значно заниженими цінами, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати прибуток та його частку. Навмисними діями ОСОБА_10, направленими на заволодіння майном ТзОВ "УА Брук", які виразились в проведенні загальних зборів учасників і в одноосібному прийнятті рішення про надання дозволу на продаж майна, всупереч волі довірителя, а також придбання майна в особисту власність по низьким цінам, було порушено законні права ОСОБА_11, як єдиного учасника товариства та завдано йому матеріальних збитків. Такі дії ОСОБА_12 є неправомірними, а тому рішення загальних зборів засновників від 27.06.2013 року підлягають до визнання недійсними.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3 від 26.07.2013р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" на користь ОСОБА_1 1218грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. у справі № 903/1180/15 скасовно. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2016р. справу №903/1180/15 розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.05.2016р. було прийнято зазначену справу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016р. на 10:00год.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 03.06.2016р. (вх.№01-54/5003/16 від 03.06.2016р.), в яких він просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог вказавши, що оскільки відсутні безумовні підстави для визнання рішення зборів учасників ТзОВ "УА Брук" недійсними, а позивач не довів факту порушення його прав як учасника товариства внаслідок прийняття такого рішення, то позов ОСОБА_1 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

03.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 06.06.2016р. (вх.№01-54/5058/16 від 06.06.2016р.), в яких він просив суд задоволити позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що 09 серпня 2012 року засновник та учасник ТзОВ "УА Брук" громадянин ОСОБА_13 ОСОБА_1, частка якого в товаристві складає 99 відсотків, видав довіреність ОСОБА_3, якою уповноважив останнього представляти інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 дол.США. У вказаній довіреності відсутня вказівка на повноваження довіреній особі надавати дозвіл на вчинення угоди по відчуженню майна товариства, а також не надає прав учасника в межах реалізації права на управління. Відсутня вказівка про те, що ОСОБА_3 як представник наділений всіма правами учасника ТзОВ "УА Брук". "Подавати будь-які заяви - волевиявлення на усіх зборах, в тому числі виконувати право голосу" не може означати наділення ОСОБА_3 всіма правами учасника товариства, а означає лише надання тих повноважень, які прямо записані в довіреності. Відсутність вказівки в довіреності на обмеження повноваження не означає, що представник наділений необмеженими правами учасника товариства. Це означає, що представник має право вчиняти правочини, які зазначені в довіреності, а не будь-які на свій розсуд.

Згідно п.п. "и" п.6.2 статуту ТзОВ "УА Брук", що діяв на час проведення зборів 26.07.2013 року, до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься: надання попередньої згоди на укладення договорів на суму, що перевищує 25 000 грн., що оформляється протоколом зборів.

Згідно довіреності від 09.08.2012р. представник ОСОБА_3 не мав повноважень на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, а отже вчинив це всупереч волі довірителя ОСОБА_1.

З вищевказаної довіреності і не вбачається, що засновник ОСОБА_1 якимось чином висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТзОВ "УА Брук" на праві власності.

Зауважив, що позачергові збори на 26.07.2013 року були скликані на письмову вимогу підписану ОСОБА_3 /т.1 а.с.226/. Однак в довіреності від 09.08.2012року, відсутні повноваження про скликання зборів учасників. Вказано лише право робити заяви на всіх зборах і виконувати право голосу. Правом скликати збори учасників ОСОБА_3 як представник не був наділений як і правом формування порядку денного загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук".

ОСОБА_1, як учасник та засновник товариства, взагалі не був письмово повідомлений про проведення позачергових зборів як і не повідомлений про порядок денний, що є порушенням п.6.4 статуту товариства та ст.61 Закону України "Про господарські товариства". Наявність довіреності на представника учасника товариства не позбавляє права останнього знати про скликання зборів та порядок денний. Закон передбачає обов'язковість повідомлення всіх учасників, а не їх представників, про дату проведення зборів і порядок денний. При скликання зборів учасників 26.07.2013 року ця вимога закону і статуту була порушена.

Про те, що довіреність від 09.08.2012 року не містила повноважень про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства та скликання зборів учасників свідчить те, що 27.11.2014 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 нову довіреність, яка також не передбачала повноважень представника ОСОБА_3 на надання дозволу на продаж основних засобів товариства по балансових цінах, а лише відчуження частки капіталу товариства.

Зазначив, що надання дозволу на продаж основних засобів по балансових цінах проводилось ОСОБА_3 з метою отримання майна в свою користь по занижених цінах. Перед продажем оцінка майна взагалі не проводилась.

08.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), в яких він просив суд задоволити позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що при проведеннні позачергових зборів учасників товариства "УА БРУК", які оформлені протоколом №3 від 26.07.2013р. (хоча реально вони і не проводились, оскільки складено акт про неприбуття учасника та непроведення зборів від 26.07.2013р.), було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: збори було скликано представником учасника ОСОБА_3, який не мав на це ніяких прав і повноважень; порядок денний зборів сформований представником учасника товариства ОСОБА_14 без законних повноважень; учасник товариства ОСОБА_1 не надсилав вимог про проведення позачергових зборів та був позбавлений можливості взяти участь у позачергових зборах учасників ТзОВ "УА Брук", які скликані ОСОБА_3; довіреність представника учасника ОСОБА_3 від 09.08.2012 року не передбачала повноважень останнього на надання дозволу на відчуження основних засобів товариства по балансових цінах.

Зауважив, що крім того, згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Однак, всупереч чинному законодавству власником всього майна ТзОВ "УА Брук" став саме ОСОБА_3.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 08.06.2016р. (вх.№01-54/5149/16 від 08.06.2016р.), в якій просив суд в даному судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 08.06.2016р. представник відповідача звернувся до суду з заявою б/н від 08.06.2016р. (вх.№01-54/5150/16 від 08.06.2016р.), в якій зазначив, що з довідки ТзОВ "УА Брук" вбачається, що вказане товариство в 2013 році отримало прибутки, заборгованості не мало, а тому твердження вказані ОСОБА_3 в протоколі №3 від 26.07.2013р. стосовно важкої економічної ситуації, яка склалась на ТзОВ "УА Брук" не відповідають дійсності.

Долучив до матеріалів справи довідку ТзОВ "УА Брук" б/н.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 08.06.2016р. наголосили на відсутності повноважень представника позивача-Мартинюка С.І. представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі договору-доручення №29/04/16-1 від 29.04.2016р.

В судовому засіданні 08.06.2016р. оголошувалась перерва до 23.06.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових доказів по справі та ознайомлення сторін з матеріалами справи.

22.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представників третьої особи -ОСОБА_3-надійшли до суду пояснення з приводу додаткових пояснень представника позивача №б/н від 22.06.2016р. (вх.№01-54/5618/16 від 22.06.2016р.), в яких вони просили суд повернути без розгляду додаткові пояснення до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р., оглянути в судовому засіданні матеріали справи №903/1325/15 та в задоволенні позову відмовити.

Долучили до матеріалів справи текст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у справі №903/1325/15.

23.06.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника третьої особи-Сохачевскі Томаша-надійшли до суду додаткові пояснення (з врахуванням додаткових пояснень представника позивача), в яких він вказав, що довіреність від 09.08.2012 р. передбачала його повноваження робити будь-які заяви і голосувати від імені ОСОБА_1 на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" по будь-яких питаннях порядку денного без будь-яких обмежень, крім питання про відчуження його частки, щодо якого встановлено обмеження в ціні такого продажу; збори учасників ТзОВ "УА Брук" на 26.07.2013 р. по питанню надання дозволу на відчуження майна товариства скликались директором товариства ОСОБА_15 на вимогу учасника ОСОБА_1, а не ним; на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" на 26.07.2013 р. вирішувалось питання надання дозволу на відчуження окремого майна товариства за цінами не нижче балансової вартості, а не про відчуження майна за конкретними цінами конкретній особі; збори учасників 26.07.2013 р. проведені за наявності кворуму як для їх проведення так і для прийняття рішення, оскільки на зборах був присутній представник учасника, який володіє 99,079106% голосів; протокол № 3 зборів учасників ТзОВ "УА Брук" від 26.07.2013 р. є єдиним належним і допустимим доказом факту їх проведення, а акт від 26.07.2013 р. не свідчить про їх непроведення, оскільки даним актом така обставина не зафіксована. Рішення про перенесення зборів має фіксуватись не у акті, а у протоколі зборів учасників товариства.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи довіреність від 15.06.2016р. та заяву ОСОБА_1 від 15.06.2016р.

Дані документи долучені судом до матеріалів справи, а ОСОБА_4 суд визнав уповноваженим представляти інтереси позивача-Купідури ОСОБА_1 у даній справі на підставі довіреності від 15.06.2016р. та заяви ОСОБА_1 від 15.06.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2016р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.06.2016р. та в додаткових поясненнях до позовної заяви б/н (вх.№01-54/5624/16 від 23.06.2016р.) позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Долучив до матеріалів справи копію вимоги від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів ТзОВ "УА Брук".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-ОСОБА_2 судовому засіданні 23.06.2016р. та в письмових запереченнях проти позову б/н (вх.№01-54/5662/16 від 23.06.2016р.) позов заперечив, вказавши, що загальні збори учасників ТзОВ "УА Брук", що відбулися 26 липня 2013р. скликані та проведені належним чином, рішення оформлене протоколом №3 від 26 липня 2013р. є законним, а позовні вимоги є безпідставними.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-в судовому засіданні 23.06.2016р. позов заперечили з підстав, викладених ними у додаткових поясненнях.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 23.06.2016р. (вх.№01-54/5664/16), в якій просив суд в даному судовому засіданні оголосити перерву з метою представлення суду додаткових пояснень та доказів по суті справи.

Розглянувши додаткові пояснення позивача до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), судом взято до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено у п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши зміст додаткових пояснень позивача до позовної заяви з доповненням підстав позову №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.), суд вважає, що дані пояснення за правовою природою є заявою про доповнення позивачем норм матеріального права (ч. 3 ст. 238 ЦК України) та нових обставин при збереженні первісних обставин, що не є зміною підстав позову.

З огляду на викладене, суд розглядає позов з урахуванням додаткових пояснень позивача до позовної заяви №б/н від 07.06.2016р. (вх.№01-54/5148/16 від 08.06.2016р.).

Щодо клопотання представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3- про огляд в судовому засіданні матеріалів справи №903/1325/15, то суд не вбачає за можливе оглянути матеріали справи в даному судовому засіданні, оскільки, як вбачається з супровідного листа господарського суду Волинської області №01-19/903/1325/15/2981/16 від 27.05.2016р. справа №903/1325/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. надіслана на адресу Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду в касаційній інстанції і станом на 23.06.2016р. до господарського суду Волинської області не повернута.

В судовому засіданні 23.06.2016р. оголошувалась перерва до 06.07.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 06.07.2016р. (вх.№01-54/6060/16 від 06.07.2016р.), яким до матеріалів справи долучив копії повідомлень про проведення позачергових зборів від 14.06.2013р., 30.10.2013р., 12.12.2013р., 24.01.2014р., 04.11.2014р., 04.12.2014р. та актів про неприбуття на загальні збори ОСОБА_2 від 25.07.2013р., 05.12.2013р., 24.01.2014р., 28.02.2014р., 05.01.2015р.

В судовому засіданні 06.07.2016р. представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н (вх.№01-54/6061/16 від 06.07.2016р.), яким до матеріалів справи долучив копію податкової декларації ТзОВ "УА БРУК" за 2013 рік.

В судовому засіданні 06.07.2016р. та в поясненнях з приводу додаткових пояснень представника відповідача б/н від 06.07.2016р. (вх.№01-54/6010/16 від 06.07.2016р.) представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-позов заперечили, вказавши, що збори учасників ТзОВ "УА Брук" на 26.07.2013 р. були скликані повноважною особою - директором товариства ОСОБА_15, що повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 6.4., 6.5. статуту ТзОВ "УА Брук", а не ОСОБА_3. Це підтверджується повідомленням про проведення позачергових зборів від 25.06.2013p., у якому зазначено, що саме ОСОБА_15, як директор товариства скликає збори. У цьому ж повідомленні зазначено, що він їх скликає на вимогу учасника ОСОБА_1, а не представника учасника товариства ОСОБА_17 (т.2, а.с. 21).

Приймаючи участь у зборах учасників товариства 26.07.2013 р. ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р. в межах наданих йому повноважень, оскільки зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені ОСОБА_1 будь-які заяви- волевиявлення та виконувати право голосу. Жодних обмежень у реалізації прав учасника товариства в межах реалізації права на управління дана довіреність не містить. Оскільки позивач заявляє, що нібито довіреність від 09.08.2012 р. не надавала повноважень ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_1 голосувати з питання надання згоди керівнику виконавчого органу на реалізацію продажу об'єктів, то ними заявляється клопотання про призначення відповідної лінгвістичної експертизи.

Акт від 26.07.2013 р. не є належним і допустим доказом того, що 26.07.2013 р. збори учасників не відбулись, оскільки в ньому така обставина не зафіксована, а належним засобом доказування факту проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, їх відкладення чи перенесення є відповідний протокол, а не акт. Факт проведення зборів учасників ТзОВ "УА БРУК" 26.07.2013 р. підтверджується безпосередньо протоколом зборів № 3 від 26.07.2013 р. Доказів того, що через кілька днів після 26.07.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_15 з проханням підписати протокол зборів в матеріалах справи немає.

В вимозі від 14.06.2013p., яку представник відповідача надав суду, зазначено сім питань порядку денного, серед яких відсутнє питання про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства.

Однак, при цьому, відповідач, не надає суду повідомлення від 14.06.2013 p., підписане директором ТзОВ "УА БРУК" ОСОБА_15, про скликання позачергових зборів учасників товариства по такому порядку денному на 18.07.2013р. В той час, коли збори учасників ТзОВ "УА БРУК" по питанню надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, скликались ОСОБА_15 на 26.07.2013p., що підтверджується повідомленням про скликання зборів від 25.06.2013 p. (т.2 а.с. 21).

Наявність двох вимог про скликання зборів від одного числа (14.06.2013р.) не свідчить, що ОСОБА_3 нібито "фальшувались документи". В свою чергу та обставина, що директор товариства ОСОБА_15 скликав збори в одному випадку на 18.07.2013p., а в іншому на 26.07.2013р. свідчить, що саме він визначав дату зборів і формував перелік питань порядку денного. Як зазначалось вище, в даному випадку директор діяв як самостійний орган управління товариством, якому згідно п. 6.4. Статуту та ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" надані повноваження на скликання зборів учасників.

Долучили до матеріалів справи копію повідомлення від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "УА Брук" на 18.07.2013р.

Водночас, звернулись до суду з клопотанням від 06.07.2016р. (вх.№01-81/81/16 від 06.07.2016р.), в якому просили суд призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу тексту довіреності від 09.08.2012р., на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення або речення, які за своїм об'єктивним змістом свідчать про обмеження повноти (або будь-які застереження щодо повноти) повноважень представнику (ОСОБА_3) голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" від імені учасника ОСОБА_1 по питаннях відчуження майна товариства?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем (ОСОБА_1) його представнику (ОСОБА_3) повного та беззастережного права на голосування на зборх учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях, які вирішуються на зборах учасників, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства (окрім питання про відчуження частки ОСОБА_1 в товаристві за суму меншу, ніж 3 млн. доларів США)?

Просили проведення експертизи доручити ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к.603), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Долучили до матеріалів справи копії адвокатського запиту №2/1-31 від 18.01.2016р. та листа №03-29/01/224 від 25.01.2016р. з висновком семантико-текстуального дослідження.

Долучили до матеріалів справи інформацію про ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

В судовому засіданні 06.07.2016р. оголошувалась перерва до 07.07.2016р. до 14:30год. згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з необхідністю представлення сторонами та третіми особами додаткових пояснень та доказів по справі.

В судовому засіданні 07.07.2016р. та в додаткових письмових поясненнях з врахуванням пояснень сторін у справі від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6090/16) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що первісні обставини, що визначені в позовній заяві, додатковими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2016р. змінені не були. Таким чином, ОСОБА_1 жодним чином не змінював підстав заявленого позову, а лише доповнив його новими обставинами, в контексті вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 04.05.2016р. у справі №903/1180/15.

Зазначив, що саме за ініціативою ОСОБА_3, ОСОБА_15 на виконання його вимоги від 14.06.2013р., з питанням порядку денного "1. Про обрання голови та секретаря зборів. 2. Про відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства", і виніс повідомлення від 25.06.2013р. про проведення позачергових зборів учасників ТзОВ "УА Брук" з аналогічним порядком денним, що й у вимозі ОСОБА_3 від 14.06.2013р. Жодних доказів про те, що ОСОБА_3 повідомляв позивача у даній справі про скликання позачергових зборів, питання порядку денного, дату та час призначення позачергових зборів учасників ТзОВ "УА Брук" саме на 26.07.2013р. в матеріалах справи немає. Тому, ОСОБА_3 діяв всупереч виданої йому довіреності від 09.08.2012р., оскільки остання не містила повноважень на вчинення дій від імені довірителя до загальних зборів.

Зауважив, що господарськими судами у справі №903/1325/15 було встановлено, що загальні збори, які були призначені на 26.07.2013р. фактично не відбувалися, оскільки наявний акт неявки ОСОБА_2 тою ж датою, який є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України та підтверджував волю учасника (засновника) товариства не проводити зборів.

Вказав, що при скликанні зборів та прийнятті рішення, оформленого протоколом №05/01 від 05.01.2015р. "Про виключення з числа учасників ОСОБА_2." ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 27.11.2014р. виданої на його ім'я ОСОБА_1.

Водночас, в письмових поясненнях щодо клопотання про призначення експертизи б/н від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6089/16) вказав, що висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацєю, а є констатацією об'єктивного змісту тексту з позиції спеціалних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень. В той же час, господарському суду слід дати саме правову кваліфікацію тексту довіреності від 09.08.2012р., виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3, а тому ОСОБА_1 заперечує проти призначення даної експертизи, оскільки її висновок не буде належним та допустими доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України, а призначення експертизи тільки затягне розгляд даної справи на тривалий термін.

Просив у випадку задоволення судом клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту довіреності від 09.08.2012р. поставити на вирішення експерту наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до загальних зборів учасників (виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, які будуть обговорюватися, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників товариства тощо)?

- Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства на загальних зборах учасників та обмеження вартості їх продажу?

В судовому засіданні 07.07.2016р. та в письмових поясненнях з приводу додаткових пояснень представників третьої особи ОСОБА_3 б/н (вх.№01-54/6092/16 від 07.07.2016р.) представник відповідача позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що аналіз законодавства доводить, що директор товариства ОСОБА_15 згідно Закону та статуту товариства не був наділений повноваженнями по скликанню зборів учасників, в тому числі і позачергових. Позачергові збори могли бути скликані головою товариства і учасниками, які володіють в сукупності більш як 20 відсотків голосів. Директор товариства ОСОБА_15 мав право вимагати скликання лише загальних зборів, а не позачергових. Ст.ст. 61, 62 Закону України "Про господарські товариства" і п.п. 6.2, 6.4, 6.5 статуту надає директору право вимагати скликання зборів, а не скликати їх. В матеріалах справи відсутня письмова вимога від директора ОСОБА_15 про скликання позачергових зборів на 26.07.2013 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявна письмова вимога від 14.06.2013 року про скликання позачергових зборів учасників товариства, підписана представником учасника товариства ОСОБА_3 У вказаній вимозі також вказано, що зважаючи на відсутність в ТзОВ "УА Брук" посади голови правління, звертаюсь до директора ОСОБА_15 з вимогою організувати проведення позачергових зборів учасників протягом 25 днів з дня отримання цієї вимоги. На виконання цієї вимоги ОСОБА_3 директором ОСОБА_15 25.06.2013 року було підписано письмове повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства на виконання письмової вимог ОСОБА_3, яке було направлено поштою учаснику товариства ОСОБА_2 та вручено під розписку ОСОБА_3 В цьому ж повідомленні вказано, що позачергові збори скликаються на вимогу учасника товариства, а не директора ОСОБА_15 Повідомлення про проведення позачергових зборів на вказану дату не може свідчити, що саме директор скликав такі збори.

Водночас, в письмових поясненнях з приводу клопотання про призначення експертизи б/н (вх.№01-54/6091/16 від 07.07.2016р.) проти задоволення судом клопотання про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту довіреності від 09.08.2012р. заперечив, вказавши, що призначити лінгвістичну експертизу, яка б визнала те, що не написано в довіреності є безпідставним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-ОСОБА_2 судовому засіданні 07.07.2016р. звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-54/6093/16 від 07.07.2016р.), в якій просив суд на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем його представнику права на вирішення будь-яких питань, які належали довірителю як учаснику ТзОВ "УА БРУК"?

В судовому засіданні 07.07.2016р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3-звернувся до суду з заявою б/н від 07.07.2016р. (вх.№01-54/6082/16), в якій уточнив клопотання про призначення експертизи та просив проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи довіреності від 09.08.2012р., доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Долучив до матеріалів справи інформацію про Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Щодо вирішенням експертом питань, поставлених і позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-ОСОБА_2, не заперечив.

На думку третіх осіб підтвердженням повноважень ОСОБА_3 голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" від імені учасника ОСОБА_1 по всіх питаннях, в тому числі по питанню надання згоди на відчуження майна товариства є безпосередньо довіреність від 09.08.2012р. В 2015 році позивач, ініціювавши позов у справі № 903/1180/15 заперечує такий обсяг повноважень покликаючись на зміст цієї ж довіреності. Тобто, має місце неоднозначне тлумачення змісту довіреності в питанні: містить вона обмеження ОСОБА_3, як представника повноважень на голосування на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", чи не містить.

Отже, наявність чи відсутність обмежень у повноваженнях за довіреністю від 09.08.2012р. є обставиною, яка підлягає встановленню у справі і таке встановлення потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 07.07.2016р. призначено по справі №903/1180/15 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення або речення, які за своїм об'єктивним змістом свідчать про обмеження повноти (або будь-які застереження щодо повноти) повноважень представнику (ОСОБА_3) голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" від імені учасника ОСОБА_1 по питаннях відчуження майна товариства?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем (ОСОБА_1) його представнику (ОСОБА_3) повного та беззастережного права на голосування на зборх учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях, які вирішуються на зборах учасників, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства (окрім питання про відчуження частки ОСОБА_1 в товаристві за суму меншу, ніж 3 млн. доларів США)?

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до загальних зборів учасників (виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, які будуть обговорюватися, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників товариства тощо)?

- Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства на загальних зборах учасників та обмеження вартості їх продажу?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем його представнику права на вирішення будь-яких питань, які належали довірителю як учаснику ТзОВ "УА БРУК"?

На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи №11709/16-39 від 14.07.2017р. у справі №903/1180/15.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. провадження у справі №903/1180/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 05.09.2017р. на 11:00год. Зобов'язано сторін та третіх осіб представити суду додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2017р. та письмових поясненнях б/н від 05.09.2017р. (вх.№01-54/8022/17 від 05.09.2017р.) позовні вимоги підтримав вказавши, що ознайомившись з текстом судово-лінгвістичної експертизи № 11709/16-39 від 14.07.2017р., вважає, що остання не може бути належним та допустим доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Так, за висновками експерта лінгвіста ОСОБА_18, за довіреністю від імені ОСОБА_1 від 09.08.2012р., ОСОБА_3 має право від імені ОСОБА_1 на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" звертатись із будь-яким проханням, заявами, скаргами, тощо, брати участь у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб щодо будь-яких питань на зборах учасників TзOB "УА Брук", зокрема, ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів, відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок), відчуження майна ТзОВ "УА Брук", тощо. При цьому, ОСОБА_19 офіційно наділений правом на єдине самостійне вчинення дій лише у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук", але за певних умов.

Вважає, що експерт ОСОБА_18 у своїй експертизі вийшов за межі констатації об'єктивного змісту тексту довіреності від 09.08.2012р., що суперечить п. 2.1.2 розділу І Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, своїм висновком протиправно надав ОСОБА_3 повноваження на дії перед загальними зборами учасників ТзОВ "УА Брук", адже ініціювання проведення чергових і позачергових зборів, скликання позачергових зборів, пропонування питань порядку денного це дії, які вчиняються до чергових/позачергових зборів учасників, а не на них.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. у справі № 903/1180/15, якою скасовано рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та направлено справу на новий розгляд до суду І інстанції, зобов'язано "вжити всі передбачені законом заходи для всебічного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, належним чином дослідити зміст довіреності від 09.08.2012 р., на підставі якої діяв ОСОБА_3 на спірних загальних зборах TзOB "УА Брук" від імені ОСОБА_1 на предмет уповноваження повіреного на вчинення дій від імені довірителя до загальних зборів (скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, тощо) та на предмет наявності або відсутності в довіреності від 09.08.2012 р., виданої на ОСОБА_3, повноважень щодо відчуження частки учасника товариства та майна товариства, і, відповідно, наявності чи відсутності у вказаній довіреності обмежень вартості, за якою можуть бути відчуженні частка та майно товариства".

Жодного посилання в тексті довіреності від 09.08.2012р. на уповноваження ОСОБА_3 на вчинення дій до проведення загальних зборів немає, а експерт ОСОБА_18, надаючи висновки, по суті перебрала на себе повноваження ОСОБА_1, засновника ТзОВ "УА Брук" та самостійно визначила повноваження ОСОБА_3 до зборів учасників.

Надаючи саме правову кваліфікацію довіреності від 09.08.2012р., стверджує, що ОСОБА_1 не уповноважув ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій до проведення загальних зборів (ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного).

Вказане підтверджується особистою заявою ОСОБА_1 від 03.07.2015р., де вказано, що довіреність від 09.08.2012р. не надавала повноважень ОСОБА_3 здійснювати продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності TзOB "УА Брук".

В той же час, експерт ОСОБА_18 вірно вказала, що єдиним правом, яким офіційно наділений ОСОБА_3 за довіреністю було вчинення дій у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук" за ціною не менше 3 000 000 доларів США.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2017р. та письмових поясненнях б/н від 04.09.2017р. (вх.№01-54/7980/17 від 04.09.2017р.) позовні вимоги визнав вказавши, що даючи відповіді на поставлені судом запитання, не навівши у висновку жодного слова, словосполучення, фрази чи речення в обґрунтування заключення експерт ствердив, що ОСОБА_3 міг вчиняти від імені довірителя всі дії, перераховані в запитаннях, поставлених судом. А у відповіді на п'яте запитання констатував: ОСОБА_3 був наділений правом на самостійне вчинення дій лише у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук", але за певних умов. Таким чином, експерт вийшла за межі власної компетенції і надала незаконну правову оцінку тексту довіреності.

Вищий господарський суд України в своїй постанові не зобов'язував господарський суд встановлювати чи містила довіреність від 09.08.2012 року обмеження повноважень ОСОБА_3 по питаннях відчуження майна товариства, чи надавала довіреність представнику ОСОБА_1 повне і беззастережне право на голосування на зборах учасників TзOB "УА Брук" по будь-яких питаннях, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства.

Зазначив, що в ЦК України відсутнє таке поняття, як довіреність без повноважень і обмежень, як намагається довести ОСОБА_3

Засновник ОСОБА_1 ніколи не висловлював бажання дозволити відчужити основні засоби за балансовою вартістю. Немає такого повноваження в довіреності від 09.08.2012 року. Це підтверджується і письмовою заявою ОСОБА_1 від 03.07.2015 року.

Засновник товариства ОСОБА_1 дізнавшись в 2015 році про те, що його довіреність ОСОБА_3 використана для власного збагачення заявив, що ніколи не мав наміру відчужувати основні засоби товариства по балансовим цінам. Видаючи довіреність 09.08.2012 року ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_3 надавати дозвіл на продаж основних засобів, а лише уповноважив на продаж частки в товаристві за 3 000 000 дол. США.

В подальшому довіритель не схвалив правочини укладені представником ОСОБА_3 з перевищенням наданих повноважень.

Своїм твердженням про те, що довіреність не містила ніяких обмежень ОСОБА_3 фактично визнав, що в довіреності від 09.08.2012 року не міститься повноважень представника на скликання позачергових зборів учасників та надання дозволу на відчуження основних засобів товариства "У А БРУК" по балансовим цінам.

Зауважив, що в постанові від 04.05.2016 року Вищий господарський суд України також констатував, що "за ініціативою ОСОБА_3 (вимога від 14.06.2013 року про скликання позачергових зборів учасників TзOB "УА Брук") 26.07.2013 року відбулися загальні збори TзOB "УА Брук" (відповідача), на яких були присутні наступні особи: ОСОБА_3 - представник, який діяв на підставі довіреності від 09.08.2012 року., виданої засновником ОСОБА_1, з часткою в статутному капіталі TзOB "УА Брук" 99, 079106 % та запрошений ОСОБА_15 (директор TзOB "УА Брук")".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.09.2017р. та в письмових поясненнях б/н від 05.09.2017р. (вх.№01-54/8021/17) вказав, що висновок судово-лінгвістичної експертизи від 14.07.2017р. встановив, що довіреність від 09.08.2012р. видана Т. ОСОБА_1 на ім'я представника Т. ОСОБА_3 не містила обмежень на представництво в зборах учасників ТзОВ "УА Брук".

Зазначив, що в матеріалах справах наявні два взаємовиключні документи: це акт про те, що збори 26.07.2013р. не відбулися, та протокол від 26.07.2013р., який підтверджує зворотнє - що збори відбулися.

Повідомив, що на переконання третьої особи збори не відбулися, що підтверджено актом від 26.07.2013р.

В судовому засіданні 05.09.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 31.08.2017р. (вх.№01-54/7915/17 від 31.08.2017р.) представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - позов заперечили, вказавши, що за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи, оформлених висновком № 11709/16-39 від 14.07.2017 р. експерт по питаннях №№1-4 прийшов до висновку, що згідно з довіреністю від 09.08.2012 р. "ОСОБА_3 має право від імені ОСОБА_1 на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" звертатись із будь-якими проханнями, заявами, скаргами, тощо, брати участь у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб щодо будь-яких питань на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", зокрема, ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук", відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок), відчуження майна ТзОВ "УА Брук". Довіреністю... не встановлено обмежень ОСОБА_3 щодо участі у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" у будь-яких питаннях".

По питанню № 5, експерт прийшов до висновку, що довіреністю від 09.08.2012 р. "ОСОБА_3 офіційно наділений правом на самостійне вчинення дій лише у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук"... але за певних умов: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 - USD".

Отже, з висновку експерта слідує, що довіреністю від 09.08.2012 р. ОСОБА_1 наділив ОСОБА_3 повноваженнями на скликання зборів учасників ТзОВ «УА Брук» (чергових та позачергових), участь у таких зборах по будь-яких питаннях порядку денного, в тому числі щодо відчуження майна товариства, і, при цьому, самостійно (без чиєї-небудь участі) вчиняти дії щодо відчуження частки ОСОБА_1 у товаристві за певних умов - продаж частки за сумою не нижче 3 000 000 доларів США.

Тобто, єдиним обмеженням щодо повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 є обмеження у ціні продажу його частки - не менше 3 000 000 доларів США. Будь-яких інших обмежень, в тому числі, щодо повноважень щодо скликання і участі у зборах учасників товариства по питанню відчуження майна товариства і вартості, за якою може бути відчужене майно товариства, вказаною довіреністю не встановлено.

Також з висновку експертизи слідує, що довіреність від 09.08.2012 р. включає повноваження ОСОБА_3:

по-перше, на представництво ОСОБА_1, як учасника ТзОВ "УА Брук" на всіх зборах учасників товариства, з усіма правами по будь-яких питаннях (включаючи право ініціювати скликання зборів, брати участь у зборах, голосувати по питаннях порядку денного зборів, в тому числі по питанню відчуження майна товариства);

по-друге, на самостійне вчинення від імені ОСОБА_1 дій щодо продажу його частки в товаристві. Стосовно цього повноваження довіритель ОСОБА_1 встановив для повіреного ОСОБА_3 обмеження стосовно ціни продажу - не менше 3 000 000 доларів США.

Тобто, у довіреності від 09.08.2012 р., на підставі якої на зборах від 26.07.2013 р. діяв ОСОБА_3, є два різні уповноваження:

на його, ОСОБА_3, дії як представника учасника ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_1 на участь у зборах товариства (ініціювання, проведення, голосування з будь-яких питань) без будь-яких обмежень,

і, окремо, як фізичної особи - на продаж частки ОСОБА_1 в товаристві за ціною не менше 3 000 000 доларів США.

В аспекті цих двох повноважень, передбачених довіреністю від 09.08.2012 р., та з огляду на питання про відчуження майна товариства, яке вирішувалось на зборах 26.07.2013 p., необхідно розрізняти майно (основні засоби) товариства та частку учасника в товаристві як різні категорії з правової та з економічної точки зору.

З системного аналізу норм ст.ст. 10, 12, ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства" та ч. 1 ст. 167 ГК України , слідує, що після внесення своєї частки у статутний капітал ТзОВ у вигляді майна, чи коштів право власності учасника на таке майно припиняється і його набуває безпосередньо товариство, натомість, учасник отримує корпоративні права у відповідному товаристві, які становлять обсяг правомочностей щодо участі в управлінні товариством, отримання дивідендів та інші права, передбачені законом, в тому числі право на відчуження свої частки.

Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 10, 12 Закону України "Про господарські товариства" відчуження частки учасника товариства не припиняє право власності товариства на майно, як і відчуження майна (основних засобів) товариства не має наслідком відчуження частки учасника і не припиняє корпоративні права учасника.

Отже з правової точки зору майно (основні засоби) товариства та частка учасника в товаристві є різними правовими категоріями.

З економічної точки зору відчуження майна (основних засобів) товариства та відчуження частки учасника товариства мають різні наслідки у вигляді відображення цих операцій у фінансовій звітності товариства.

З огляду на положення Стандарту № 73, Стандарту № 92, Методичних рекомендацій № 433, у випадку відчуження основних засобів товариства (майна товариства) відповідні зміни будуть вноситись в баланс товариства виключно в розділ "Актив" в рядок 1010 "Основні засоби" і при цьому жодних змін в розділ "Пасив" в рядку 1400 "Зареєстрований (пайовий) капітал" вноситись не буде, адже внаслідок відчуження основних засобів товариства не змінюється розмір статутного капіталу, не вносяться відповідні зміни до статуту, а відтак не змінюється і частка учасників товариства. У разі ж продажу частки учасником товариства зміни до балансу взагалі не вносяться, адже розмір статутного капіталу залишається незмінним, а відчуження майна товариства не відбувається.

Тому, і з економічної точки зору відчуження майна (основних засобів) товариства та відчуження частки учасника товариства є різними категоріями.

На зборах 26.07.2013 р. ОСОБА_3 діяв як представник учасника ОСОБА_1 і реалізував перше повноваження, визначене довіреністю - участь у зборах товариства. Такі повноваження він реалізовував і до того на попередніх зборах від 25.10.2012 р., де вирішувалось питання про передачу виробничої лінії у власність ТЕСНМАТІК S.A., та від 14.05.2013 р. про призначення директором товариства ОСОБА_15 Другого повноваження ОСОБА_3 не реалізував і частку ОСОБА_1 не продав.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук" про надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3 від 26.07.2013р. (надалі спірні загальні збори учасників).

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що його представник - ОСОБА_3, на загальних зборах учасників ТзОВ "УА Брук" від 26.07.2013р., діяв з перевищенням повноважень, визначених у довіреності від 09.08.2012р. Так, як зазначає позивач, його повірений ОСОБА_3 був уповноважений вказаною довіреністю лише на продаж частки позивача за ціною, вказаною у довіреності - не менше 3 000 000 доларів США, а не на відчуження основних засобів товариства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012р. ОСОБА_1 (позивач у справі), який є засновником та учасником ТзОВ "УА Брук", видав довіреність на ім'я ОСОБА_3, зокрема, на представництво його інтересів на загальних зборах учасників ТзОВ "УА Брук".

За ініціативою ОСОБА_3 (вимога від 14.06.2013р. про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "УА Брук") 26.07.2013р. відбулися загальні збори ТзОВ "УА Брук" (відповідача), на яких були присутні наступні особи: ОСОБА_3 - представник, який діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р., виданої засновником ОСОБА_1, з часткою в статутному капіталі ТзОВ "УА Брук" 99,079106% та запрошений ОСОБА_15 (директор ТзОВ "УА Брук").

На вказаних загальних зборах учасників ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_3, як представник учасника товариства ОСОБА_1, прийняв рішення щодо надання дозволу на відчуження основних засобів товариства, зокрема, земельних ділянок, адмінприміщення та нежитлових будівель, що належать товариству, за ціною не нижче балансової вартості, а також щодо уповноваження директора товариства ОСОБА_15 на підписання відповідних договорів.

Спір, що виник у даній справі стосується, перш за все, наявності чи відсутності повноважень у представника учасника ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на надання дозволу на відчуження майна товариства на спірних загальних зборах, а також, на скликання самих позачергових загальних зборів.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3 від 26.07.2013р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" на користь ОСОБА_1 1 218грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. у справі № 903/1180/15 скасовно. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015р. у справі №903/1180/15 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Водночас, Вищий господарський суд України у постанові від 04.05.2016р. зауважив, що в даному випадку, для правильного вирішення даного спору, має значення встановлення наявності /відсутності/ повноважень у ОСОБА_3, визначених у довіреності від 09.08.2013, на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до фактичного проведення загальних зборів, а саме: на скликання загальних зборів учасників відповідача.

Відповідно до п.п. 18 та 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є пряма вказівка закону.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно з приписами п.п. 2.12. та 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Проте, як вбачається із наведеного вище, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не дослідили чи був дотриманий встановлений законом порядок скликання спірних загальних позачергових зборів учасників відповідача в частині наявності у осіб, які їх скликали, повноважень самим скликати позачергові загальні збори учасників (подібної правової позиції щодо необхідності наявності у представника учасника товариства повноважень на скликання загальних зборів дотримується Верховний Суд України у постанові від 09.12.2014 у справі №7/5005/6871/2012).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2009 року згідно протоколу №1 загальних зборів було вирішено заснувати ТзОВ "УА Брук". Державна реєстрація товариства була проведена 23.01.2009 року. Засновниками (учасниками) товариства стали фізичні особи: громадянка України ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_13 ОСОБА_1. Після внесення всіх вкладів ОСОБА_1 володів 99,079106% ТзОВ "УА Брук", а ОСОБА_2 - 0,920894% (з врахуванням змін та доповнень №3 до статуту, які затверджені зборами учасників протоколом №11 від 18.09.2009р. (т. 1 а.с. 35)).

01.07.2009р. зареєстровано статут ТзОВ "УА Брук" (т. 1, а.с. 9-31), з якого вбачається, що вищим органом товариства є Збори учасників. У склад Зборів Учасників входять всі учасники, або їх повноважні представники. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк (п. 6.1).

Пунктом 6.2 статуту визначена компетенція Зборів Учасників Товариства, зокрема, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства (п. "м"); затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. (п. "и").

Відповідно до п. 6.5 статуту, виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників. Директор забезпечує, зокрема, одноосібно (без погодження та затвердження зборами учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі-проаджу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, кредиту, застави та ін. на суму, що не перевищує 1 000 000 грн.

Протоколом загальних зборів № 2 від 30.06.2009р. внесені зміни до статуту, зокрема, викладено пп. "и" п. 6.2 статуту в наступній редакції: надання попередньої згоди на укладення договорів (угод) на суму, що перевищує 25 000 грн., що оформлюється протоколом зборів учасників.

Крім того, загальними зборами товариства, протокол № 1 від 06.03.2013 р., затверджено зміни до статуту товариства, зокрема, доповнено п. 6.5 розділу 6 статуту наступним абзацом: всі документи, що підписуються директором підлягають обов'язковому візуванню підписом засновника або його уповноваженого представника, що володіє не менше 90 % статутного капіталу товариства.

09 серпня 2012 року засновник та учасник ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_1 видав довіреність на ОСОБА_3, якою уповноважив останнього, представляти його інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" з місцемзнаходження в м.Луцьку, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки вищевказаного товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 доларів США (т. 1, а.с. 42-43).

На виконання даної довіреності від 09.08.2012р. ОСОБА_3 було проведено загальні збори засновників 25.10.2012р.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників ТзОВ "УА Брук" від 25.10.2012р. (т. 1, а.с. 40) одним з питань порядку денного було відчуження частки учасником товариства ОСОБА_1 за ціною не менше 23 970 000 грн.

26.07.2013р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ "УА Брук".

Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук" від 26.07.2013р. (т. 1, а.с. 41), на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", вирішувалось питання про надання дозволу на відчуження належного товариству нерухомого майна за ціною не нижче балансової вартості, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою АДРЕСА_3; адмінприміщення (господарський комплекс /А-2/), загальною площею 818,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (попередня назва - вул. Тухачевського, 16); нежитлових будівель: адміністративний будинок (А-1) загальною площею, 34,5 кв.м., будівля пилорами (В-1), загальною площею 193,5 кв.м., столярна майстерня та склади (Г-1), загальною площею 441,0 кв.м., гараж (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7.

Згідно з протоколом № 3 з другого питання порядку денного слухали ОСОБА_3, який вказав, що у зв'язку з важкою економічною ситуацією, яка склалась на ТзОВ "УА Брук", з метою поповнення обігових коштів, засновник ОСОБА_1 висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТзОВ "УА Брук" на праві власності та повідомити про це учасника ОСОБА_2

Згідно рішення зборів від 26.07.2013р. надано дозвіл директору ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_15 на укладення договорів про відчуження земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_4; земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_5 та відповідних будівель і споруд розташованій на ній; земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_6; адмінприміщення, що знаходиться в АДРЕСА_4 не нижче, ніж за балансовою вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 р. позивач видав нову довіреність, якою ОСОБА_3 надано право виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів акціонерів, формування порядку денного, внесення пропозицій кандидатів на будь-які посади в товаристві, доступу до документів та матеріалів, представлених учасниками при підготовці загальних зборів; підписувати будь-які документи, створені в результаті загальних зборів учасників (протоколи, установчі документи та ін.), голосувати на загальних зборах з будь-яких питань всіма голосами; брати участь в управлінні товариством; отримувати інформацію про діяльність товариства; мати доступ до документів бухгалтерського обліку товариства та іншої документації, установчих документів; діяти в тих межах, в яких акцінер має право діяти на підставі законодавства України, установчих та внутрішніх документів товариства, в тому числі мати право на повідомлення про вихід з товариства та продаж, дарування, передачу або відчуження іншим способом належної учаснику частини капіталу товариства.

Дана довіреність видана на три роки з можливістю продовження. (т. 1, а.с. 136).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_3 брав участь у зборах учасників товариства від імені ОСОБА_1, зокрема, у зборах 05.01.2015 р., на яких затверджено нову редакцію статуту товариства, що підтверджується підписом ОСОБА_3 безпосередньо на новій редакції статуту (т. 1 а.с. 76).

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук", оформлене протоколом № 3 від 26.07.2013р. При цьому, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому стало відомо про відчуження основних засобів товариства лише в 2015 р.; ОСОБА_3 не мав належних повноважень під час проведення загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук" 26.07.2013р. на надання дозволу директору ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_15 укладати відповідні договори про відчуження основних засобів товариства, оскільки його довіреність від 09.08.2012р. не передбачала таких дій; позивач не давав ні усної, ні письмової вказівки представнику ОСОБА_3 на продаж основних засобів ТзОВ "УА Брук".

Аналізуючи встановлені обставини справи, господарський суд вважає за необхідне враховувати наступне.

Організаційно правовою формою товариства "УА Брук" є товариство з обмеженою відповідальністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до статуту ТзОВ "УА Брук", в редакції чинній на час проведення зборів 26.07.2013р., учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно п.п. 6.1-6.3 статуту ТзОВ "УА Брук" (в редакції на час проведення зборів від 26.07.2013р.) вищим органом Товариства є Збори Учасників. У склад Зборів Учасників входять всі Учасники, або їх повноважні представники. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Як стверджує представник третьої особи ОСОБА_3, його довіритель беручи участь у зборах товариства 26.07.2013р. діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р.

У відповідності до змісту довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах акціонерів товариства з назвою ТзОВ "УА Брук", в тому числі виконувати право голосу.

Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 млн. американських доларів (т.1 а.с. 42-43). Дана довіреність нотаріально посвідчена нотаріусом ОСОБА_20, Нотаріальна контора в Радомі, вул. Пілсудського 9.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 14.06.2013р. звернувся до ТОВ "Уа Брук" з вимогою про скликання позачергових зборів товариства (т. 1 а.с. 226).

На підставі даної вимоги директором ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_15 були скликані загальні збори (дата проведення 26.07.2013р.), про що свідчить повідомлення від 25.06.2013р. іншому учаснику товариства ОСОБА_2.(т. 1, а.с.227).

Згідно з протоколом № 3 з другого питання порядку денного слухали ОСОБА_3, який вказав, що у зв'язку з важкою економічною ситуацією, яка склалась на ТОВ "УА Брук", з метою поповнення обігових коштів, засновник ОСОБА_1 висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТОВ "УА Брук" на праві власності та повідомити про це учасника ОСОБА_2

Згідно рішення зборів від 26.07.2013р. надано дозвіл директору ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_15 на укладення договорів про відчуження земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18; земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, 83-6 та відповідних будівель і споруд розташованій на ній; земельну ділянку, що знаходиться в м..Володимир-Волинський по вул.Устилузькій, 123; адмінприміщення, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18 не нижче, ніж за балансовою вартістю.

На виконання вказівок, вказаних Вищим господарським судом України у постанові від 04.05.2016р., господарським судом Волинської області було призначено по справі №903/1180/15 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення або речення, які за своїм об'єктивним змістом свідчать про обмеження повноти (або будь-які застереження щодо повноти) повноважень представнику (ОСОБА_3) голосувати на зборах учасників ТзОВ "УА БРУК" від імені учасника ОСОБА_1 по питаннях відчуження майна товариства?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем (ОСОБА_1) його представнику (ОСОБА_3) повного та беззастережного права на голосування на зборх учасників ТзОВ "УА БРУК" по будь-яких питаннях, які вирішуються на зборах учасників, в т.ч. по питанню надання згоди на відчуження майна товариства (окрім питання про відчуження частки ОСОБА_1 в товаристві за суму меншу, ніж 3 млн. доларів США)?

-Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 до загальних зборів учасників (виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, які будуть обговорюватися, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників товариства тощо)?

- Чи містить текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) слова, словосполучення, фрази або речення, які уповноважували б ОСОБА_3 на вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок) товариства на загальних зборах учасників та обмеження вартості їх продажу?

- Чи дозволяє текст довіреності від 09.08.2012р. (виданої ОСОБА_1 ОСОБА_3) за його об'єктивним змістом зробити висновок про надання довірителем його представнику права на вирішення будь-яких питань, які належали довірителю як учаснику ТзОВ "УА БРУК"?

На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи №11709/16-39 від 14.07.2017р. у справі №903/1180/15 (т.3 а.с. 122-127), згідно якого на запитання №№1-4 експертом надана наступна відповідь: "Згідно з Довіреністю від імені ОСОБА_1 від 09.08.2012р., завіреної ОСОБА_20 у нотаріальній конторі в Радомі по АДРЕСА_8, (реєстр А №7309/2012), ОСОБА_3 має право від імені ОСОБА_1 на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" звертатись із будь-яким проханням, заявами, скаргами тощо, брати участь у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб щодо будь-яких питань на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", зокрема, ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук", відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок), відчуження майна ТзОВ "УА Брук" тощо.

Довіреністю від імені ОСОБА_1 від 09.08.2012р., завіреної ОСОБА_20 у нотаріальній конторі в Радомі по АДРЕСА_8, (реєстр А №7309/2012), не встановлено обмежень ОСОБА_3 щодо участі у процесі обговорення й прийняття рішень групоб осіб на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" у будь-яких питаннях.".

На запитання №5 експертом надана наступна відповідь: "Довіреністю від імені ОСОБА_1 від 09.08.2012р., завіреної ОСОБА_20 у нотаріальній конторі в Радомі по АДРЕСА_8, (реєстр А №7309/2012), ОСОБА_3 офіційно наділений правом на самостійне вчинення дій лише у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук" з місцезнаходженням у м. Луцьку в Україні, але за певних умов: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства (за контекстом - ТзОВ "УА Брук" з місцезнаходженням у м. Луцьку в Україні") за сумою не нижчою, ніж 3 000 000-USD (прописом: три мільйони американських доларів)"".

Отже, за результатами проведення судово-лінгвістичної експертизи, оформлених висновком № 11709/16-39 від 14.07.2017 р., експерт по питаннях №№1-4 прийшов до висновку, що згідно з довіреністю від 09.08.2012 р. "ОСОБА_3 має право від імені ОСОБА_1 на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" звертатись із будь-якими проханнями, заявами, скаргами, тощо, брати участь у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб щодо будь-яких питань на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", зокрема, ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук", відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок), відчуження майна ТзОВ "УА Брук". Довіреністю... не встановлено обмежень ОСОБА_3 щодо участі у процесі обговорення й прийняття рішень групою осіб на зборах учасників ТзОВ "УА Брук" у будь-яких питаннях".

По питанню № 5, експерт прийшов до висновку, що довіреністю від 09.08.2012 р. "ОСОБА_3 офіційно наділений правом на самостійне вчинення дій лише у частині продажу часток ТзОВ "УА Брук"... але за певних умов: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства за сумою не нижчою, ніж 3000000 - USD".

При цьому в мотивувальній частині висновку експерта (стор. 8-9 висновку) зазначається, що:

- "Аналізом повідомлення: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства (за контекстом - ТзОВ "УА Брук" з місцезнаходженням у м. Луцьку на Україні) за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 - USD (три мільйони американських доларів), що міститься у тексті довіреності від імені ОСОБА_1 від 09.08.2012р., завіреної ОСОБА_20 у нотаріальній конторі в Радомі по АДРЕСА_8, (реєстр А № 7309/2012), з урахуванням значень основних смислоутворюючих лексем, встановлено, що його зміст полягає у наданні права уповноваженій особі (ОСОБА_3) вчиняти певні дії від імені довірителя (ОСОБА_1), зокрема, продаж часток ТзОВ "УА Брук" (з місцезнаходженням у м. Луцьку на Україні"), із вказівкою на обмеження вартості даного продажу, а саме: "а сумою не нижчою, ніж 3 000 000 - USD (прописом: три мільйони американських доларів)".

- "Контекст вживання сполучника "також" у реченні: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства (за контекстом - ТзОВ "УА Брук" з місцезнаходженням у м. Луцьку на Україні") за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 - USD (прописом.: три мільйони американських доларів)" дозволяє тлумачити його значення як таке, що ужито для позначення приєднання даних дій до дій, визначених у документі попередньо".

- "Таким чином, об'єктивний зміст тексту основної інформації, що містить довіреність ..., з урахуванням значень основних смислоутворюючих лексем, полягає у тому, що уповноважена особа (ОСОБА_3) має право на усіх зборах учасників ТзОВ "УА Брук" звертатись із будь-яким проханням, заявами, скаргами тощо від імені ОСОБА_1, брати участь у процесі обговорення та прийняття рішень групою осіб щодо будь-яких питань на зборах учасників ТзОВ "УА Брук", зокрема, ініціювати проведення чергових і позачергових зборів, скликати позачергові збори, пропонувати питання порядку денного, вносити пропозиції про включення до порядку денного будь-якого питання загальних зборів учасників ТзОВ "УА Брук", відчуження основних засобів (адмінприміщення, будівель та споруд, земельних ділянок), відчуження майна даного товариства тощо, а також має дозвіл на самостійне (без чиєї- небудь участі) вчинення дій від імені ОСОБА_1 за певних умов: "Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства (за контекстом - ТзОВ "УА Брук" з місцезнаходженням у м. Луцьку на Україні) за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 - USD (три мільйони американських доларів)".

Отже, з висновку експерта слідує, що довіреністю від 09.08.2012 р. ОСОБА_1 наділив ОСОБА_3 повноваженнями на скликання зборів учасників ТзОВ "УА Брук" (чергових та позачергових), участь у таких зборах по будь-яких питаннях порядку денного, в тому числі щодо відчуження майна товариства, і, при цьому, самостійно (без чиєї-небудь участі) вчиняти дії щодо відчуження частки ОСОБА_1 у товаристві за певних умов - продаж частки за сумою не нижче 3 000 000 доларів США.

Тобто, єдиним обмеженням щодо повноважень ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_1 є обмеження у ціні продажу його частки - не менше 3 000 000 доларів США. Будь-яких інших обмежень, в тому числі, щодо повноважень щодо скликання і участі у зборах учасників товариства по питанню відчуження майна товариства і вартості, за якою може бути відчужене майно товариства, вказаною довіреністю не встановлено.

Також з висновку експертизи слідує, що довіреність від 09.08.2012 р. включає повноваження ОСОБА_3:

по-перше, на представництво ОСОБА_1, як учасника ТзОВ "УА Брук" на всіх зборах учасників товариства, з усіма правами по будь-яких питаннях (включаючи право ініціювати скликання зборів, брати участь у зборах, голосувати по питаннях порядку денного зборів, в тому числі по питанню відчуження майна товариства);

по-друге, на самостійне вчинення від імені ОСОБА_1 дій щодо продажу його частки в товаристві. Стосовно цього повноваження довіритель ОСОБА_1 встановив для повіреного ОСОБА_3 обмеження стосовно ціни продажу - не менше 3 000 000 доларів США.

Тобто у довіреності від 09.08.2012 р., на підставі якої на зборах від 26.07.2013 р. діяв ОСОБА_3 є два різні уповноваження:

1) на його, ОСОБА_3, дії як представника учасника ТзОВ "УА Брук" ОСОБА_1 на участь у зборах товариства (ініціювання, проведення, голосування з будь-яких питань) без будь-яких обмежень,

2) і, окремо, як фізичної особи - на продаж частки ОСОБА_1 в товаристві за ціною не менше 3 000 000 доларів США.

На думку суду, в аспекті цих двох повноважень, передбачених довіреністю від 09.08.2012 р., та з огляду на питання про відчуження майна товариства, яке вирішувалось на зборах 26.07.2013 p., необхідно розрізняти майно (основні засоби) товариства та частку учасника в товаристві як різні категорії з правової та з економічної точки зору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до частин першої та другої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи оцінюється господарським судом у сукупності з іншими письмовими доказами, наданими сторонами та поясненнями їх представників у засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу: продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З системного аналізу вказаних норм, слідує, що після внесення своєї частки у статутний капітал ТзОВ у вигляді майна, чи коштів право власності учасника на таке майно припиняється і його набуває безпосередньо товариство, натомість, учасник отримує корпоративні права у відповідному товаристві, які становлять обсяг правомочностей щодо участі в управлінні товариством, отримання дивідендів та інші права, передбачені законом, в тому числі право на відчуження свої частки.

Разом з тим, виходячи з положень ст.ст. 10, 12 Закону України "Про господарські товариства" відчуження частки учасника товариства не припиняє право власності товариства на майно, як і відчуження майна (основних засобів) товариства не має наслідком відчуження частки учасника і не припиняє корпоративні права учасника.

Отже з правової точки зору майно (основні засоби) товариства та частка учасника в товаристві є різними правовими категоріями.

З економічної точки зору відчуження майна (основних засобів) товариства та відчуження частки учасника товариства мають різні наслідки у вигляді відображення цих операцій у фінансовій звітності товариства.

Відповідно до п. 1 р. II. Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73 (далі Стандарт № 73), фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2,9, 2.40 р. II Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 р. № 433 (далі Методичні рекомендації № 433) метою складання балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату. У балансі відображаються активи, зобов'язання та власний капітал підприємства. Підсумок активів балансу повинен дорівнювати сумі зобов'язань та власного капіталу. У статті "Основні засоби" наводиться вартість власних та отриманих на умовах Фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509 (зі змінами), а також вартість основних засобів, отриманих у довірче управління або на праві господарського відання чи праві оперативного управління. У цій статті також наводиться вартість інших необоротних матеріальних активів. У статті "Зареєстрований (пайовий) капітал" наводиться зафіксована в установчих документах сума статутного капіталу, іншого зареєстрованого капіталу, а також пайовий капітал у сумі, яка формується відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 (далі Стандарт № 92) для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами: Основні засоби, Земельні ділянки, Будівлі, споруди та передавальні пристрої.

В додатку № 1 до Стандарту №73 затверджено форма Балансу, згідно якої відомості про основні засоби (в тому числі про земельні ділянки та будівлі) відображаються в активі товариства в р.І за кодом рядка 1010 "Основні засоби", а відомості про статутний капітал (сума статутного капіталу, зафіксована в установчих документах) - в пасиві товариства в р.І за кодом рядка 1400 "Зареєстрований (пайовий) капітал".

З огляду на вказані положення Стандарту № 73, Стандарту № 92, Методичних рекомендацій № 433, у випадку відчуження основних засобів товариства (майна товариства) відповідні зміни будуть вноситись в баланс товариства виключно в розділ "Актив" в рядок 1010 "Основні засоби" і при цьому жодних змін в розділ "Пасив" в рядку 1400 "Зареєстрований (пайовий) капітал" вноситись не буде, адже внаслідок відчуження основних засобів товариства не змінюється розмір статутного капіталу, не вносяться відповіді зміни до статуту, а відтак не змінюється і частка учасників товариства. У разі ж продажу частки учасником товариства зміни до балансу взагалі не вносяться, адже розмір статутного капіталу залишається незмінним, а відчуження майна товариства не відбувається.

Тому, і з економічної точки зору відчуження майна (основних засобів) товариства та відчуження частки учасника товариства є різними категоріями.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на зборах 26.07.2013 р. ОСОБА_3 діяв як представник учасника ОСОБА_1 і реалізував перше повноваження, визначене довіреністю - участь у зборах товариства. Такі повноваження він реалізовував і до того на попередніх зборах від 25.10.2012 р., де вирішувалось питання про передачу виробничої лінії у власність ТЕСНМАТІК S.A. (т. 1, а.с. 40), та від 14.05.2013 р. про призначення директором товариства ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 98). Другого повноваження ОСОБА_3 не реалізовував і частку ОСОБА_1 не продавав.

Отже, беручи участь у зборах учасників товариства ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р. в межах наданих йому повноважень, оскільки зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені позивача будь-які заяви волевиявлення та виконувати право голосу. Жодних обмежень у реалізації прав учасника товариства в межах реалізації права на управління дана довіреність не містить.

Матеріали справи не містять документів іншої форми, крім довіреностей, які б надавали окремі повноваження та регулювали відносини між позивачем та його довірителем, а тому суд вважає, що правовідносини представництва між ними визначені виключно довіреностями.

А відтак твердження позивача про те, що надання згоди від імені учасника товариства на відчуження основних засобів товариства під час загальних зборів 26.07.2013р. було здійснено представником з перевищенням повноважень, оскільки межі таких були визначені довіреністю, що надавала право ОСОБА_3 подавати будь-які заяви волевиявлення на зборах учасників та виконувати право голосу, є помилковим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 26.08.2013р. 09:30год. (т. 1 а.с. 227) та підтверджено представником третьої особи-ОСОБА_2, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів учасників товариства 26.08.2013р. 09:30год.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що загальні збори учасників ТОВ "УА Брук" проведені за наявності кворуму, з належним повідомленням всіх учасників про їх проведення та встановивши, що ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю позивача, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів 26.08.13р.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 03.07.2015р., в якій останній вказує, що довіреність від 09.08.2012р. не надавала права ОСОБА_3 приймати рішення і ухвалу зборів щодо відчуження нерухомості, та надання директору права на підписання угод, що є майном товариства; ОСОБА_1 не надавав повноважень на продаж або передачу права власності на нерухоме майно товариства на користь ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 44-47), суд звертає увагу на те, що дана заява оформлена позивачем 03.07.2015р., в той час, коли довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 брав участь в загальних зборах та здійснював інші повноваження представника учасника товариства датована 09.08.2012р., а тому не може визначати обсяг повноважень представника станом на 2012р.

Окрім того, довіреність на представництво інтересів учасника товариства в межах реалізації його прав на участь в товаристві не може містити повноваження щодо відчуження основних засобів товариства, оскільки такі повноваження надані виключно юридичній особі, у власності якої перебувають дані засоби.

Представник позивача надав суду довіреність від 14.03.2013 р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, як представника власника акцій спілки "УА Брук" представляти його інтереси з правом підпису та авізації усіх фінансово-господарських документів, пов"язаних з діяльністю ТОВ "УА Брук" (т. 1 а.с. 185-186), стверджуючи, що на час проведення зборів вона не містила повноважень щодо предствництва. Водночас довіреність від 14.03.13р. не містить положень про скасування довіреності від 09.08.12р. та надає інші повноваження представнику.

Представники позивача ОСОБА_15 надав суду акт про неприбуття на загальні збори учасників товариства "УА Брук" від 26.07.2013р., в якому зафіксовано факт неприбуття на збори ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 25). Зі змісту даного акта вбачається, що ОСОБА_3 запропонував не проводити директору ТОВ "УаБрук" збори та надіслати нове повідомлення про проведення позачергових зборів учасників. Надавши суду даний акт представник позивача стверджує, що збори 26.08.2013р. не проводилися.

Суд вважає його неналежним доказом на підтвердження позовних вимог та засвідчення факту непроведення зборів 26.08.2013р., у зв'язку з наступним.

Результати загальних зборів учасників товариства оформляються протоколом. Протокол № 3 позачергових загальних зборів міститься дату його складання 26.07.2013р., а отже і дату проведення зборів та підписи голови зборів - ОСОБА_3 та секретаря - Карзова М.М., який на той час виконував обов'язки директора товариства, він же і представник позивача - ОСОБА_1 в даному провадженні (т. 1, а.с. 41). Представниками також не надано доказів перенесення зборів на іншу дату.

Також суд не вважає доказами у даній справі договори купівлі продажу земельних ділянок, що укладені між ТзОВ "Уа Брук" в особі директора ОСОБА_15 (як продавця) та ОСОБА_3 (як покупця), оскільки дані правочини не можуть слугувати підставою для визначення правомірністі рішень вищого органу товариства, тобто не є належними доказами у корпоративному спорі.

Таким чином, з огляду на вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 07.07.2016 р., з наявних у матеріалах справи письмових доказів (довіреність від 09.08.2012р., вимога про скликання зборів від 14.06.2013 р., повідомлення про скликання зборів від 25.06.2013 р., протокол зборів № 3 від 26.07.2013р. та з врахуванням висновку судово-лінгвістичної експертизи №11703/16-39 від 14.07.2017 р., суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки:

1) Збори учасників ТзОВ "УА Брук" на 26.07.2013 р. були скликані повноважною особою - директором товариства на вимогу ОСОБА_1, з якою від його імені до директора товариства звернувся ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1, що повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п. 6.4., 6.5. статуту ТзОВ "УА Брук". Дії ОСОБА_3 щодо ініціювання скликання і проведення зборів охоплюються повноваженнями, визначеними довіреністю від 09.08.2012 р.

2) Від імені ОСОБА_1 участь у зборах учасників ТзОВ "УА Брук" 26.07.2013 р. брав його представник за довіреністю від 09.08.2012 р. - ОСОБА_3, який за змістом довіреності був наділений необхідним обсягом повноважень, в тому числі щодо ініціювання зборів по питанню відчуження майна товариства, участі в таких зборах, та голосування по вказаному питанню.

3) На зборах учасників товариства 26.07.2013 р. ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р. в межах наданих йому повноважень, оскільки зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений подавати від імені ОСОБА_1 будь-які заяви волевиявлення та виконувати право голосу, в тому числі по питаннях відчуження майна товариства. Жодних обмежень у реалізації прав учасника товариства в межах реалізації права на управління дана довіреність не містить.

4) Факт проведення зборів учасників ТзОВ "УА Брук" 26.07.2013р. підтверджується безпосередньо протоколом зборів № 3 від 26.07.2013 р. Цим протоколом не підтверджується, що збори 26.07.2013 р. не проводились і були перенесені. Цей протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_15 саме 26.07.2013 р., що відповідає положенням ст. 41 Закону України "Про господарські товариства". Іншого протоколу зборів за 26.07.2013 р. в матеріалах справи немає.

5) ОСОБА_3 на підставі довіреності від 09.08.2012 р. не здійснював продажу частки ОСОБА_1 у ТзОВ "УА Брук". Оспорюваним рішенням зборів учасників, оформленим протоколом № 3 від 26.07.2013р. не вирішувалось питання про відчуження частки ОСОБА_1, з приводу якого в довіреності міститься застереження щодо мінімальної ціни такого продажу. На зборах 26.07.2013р. вирішувалось питання про надання дозволу на відчуження окремого належного товариству нерухомого майна за ціною не нижче балансової вартості та про уповноваження на підписання відповідних договорів директора товариства. Довіреність від 09.08.2012р., як це слідує зі змісту довіреності і підтверджується висновком судово-лінгвістичної експертизи, не встановлює обмежень щодо повноважень ОСОБА_3 ініціювати збори по питанню відчуження майна товариства, брати участь в таких зборах, та голосувати по вказаному питанню. Тобто, ОСОБА_3 на зборах 26.07.2013р. реалізовано його перше повноваження за довіреністю від 09.08.2012р., як представника ОСОБА_1 - участь і голосування на зборах, щодо яких обмежень довіреністю не встановлено. Інше (друге) повноваження - на продаж частки ОСОБА_1, щодо якого довіреністю встановлювалось обмеження, ОСОБА_3 не реалізовувалось.

Суд зауважує, що позивач не навів в позовній заяві конкретних фактів порушення його прав саме як учасника товариства і не надає доказів заподіяння йому матеріальних збитків саме внаслідок прийняття оспорюваного рішення. Посилання на укладення договорів купівлі-продажу майна товариства в даному випадку є безпідставними. Оспорюваним рішення зборів від 26.07.2013 р. не встановлювався ні покупець майна товариства, ні конкретна ціна продажу - тобто не визначались істотні умови можливих договорів купівлі-продажу. Рішення не містить обов'язкової вказівки директору товариства продати майно. Самі по собі договори купівлі-продажу майна не можуть слугувати підставою для оцінки правомірності оспорюваного рішення, оскільки не містять інформації про предмет доказування, а відтак є неналежними доказами. Власником майна є ТзОВ "УА Брук" і розпоряджається майном саме товариство в особі виконавчого органу - директора. ОСОБА_3 не продавав майна товариства, не давав вказівки директору на такий продаж. Договори від імені продавця ТзОВ "УА Брук" підписав директор - ОСОБА_15 Саме він протягом місяця вишукував покупців на майно, а коли не знайшов запропонував ОСОБА_3 придбати це майно, саме він діючи від імені товариства і визначав ціну продажу майна. Відтак позивач необґрунтовано пов'язує факт відчуження майна товариства з оспорюваним рішенням.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність позову та необхідність відмови в його задоволенні.

При цьому суд виходив з обставин не підтвердженості пред'явлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товарства від 26.07.2013р., а тому в позові слід відмовити.

Доводи позивача-Купідури ОСОБА_1 у позовній заяві та у поясненнях не спростовують даного висновку.

Згідно ст. 49 ГПК України, підстави віднесення судових витрат на відповідача, у разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

В позові відимовити.

Повний текст рішення складено

11.09.2017

Суддя С. В. Бондарєв