КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мартюк А.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16241/17; 07.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16347/17; 07.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16348/17; 14.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16885/17; 14.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16888/17; 14.09.2017, зареєстрований під № 09-11/16890/17;

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства (далі за текстом - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність (далі за текстом - ТОВ) "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "Сван" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15, передати матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишено без змін.

ТОВ "Вантстрой" 02.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

В зв`язку з тим. що матеріали справи № 925/100/15 знаходяться у Вищому господарському судді України.

Після чого, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся до апеляційного суду із заявами від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16241/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16347/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16348/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 14.09.2017, зареєстрованапід № 09-11/16888/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16890/17 у яких заявник повідомляє, що він позбавлений задовольнити свої вимоги через блокування слухання справи. Заявник зазначає, що вважає, що у апеляційного суду немає правових підстав витребовувати (вимагати передати) всю справу № 925/100/15 (оригінали). Також, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить суд виправити будь-які описки/згадування про витребування апеляційним судом справи (а не виділених матеріалів оскарження).

Судова колегія констатує, що відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" автоматизованого документообігу судів вбачається, матеріали справи № 925/100/15 направлені Київським апеляційним господарським судом (супровідний лист від 21.07.2017 № 09-28/1/3232/17) до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, постанову Київського апеляційного господарського від 19.07.2017.

Згідно із п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

В зв`язку з чим, як уже зазначалось вище судом апеляційної інстанції було ухвалено 04.08.2017 відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

В подальшому, за результатами розгляду заяви ТОВ "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 925/100/15 постановлено: відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

Колегія суду вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, зазначеною нормою імперативно регламентовано виключні випадки, при яких місцевий господарський суд надсилає до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги копії матеріалів. Зокрема: у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Колегія суду наголошує, що розгляд заяви (у даному випадку заяв) про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами до пунктів 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, а отже доводи заявника про формування матеріалів оскарження в даному випадку не відповідають вимогам процесуального законодавства та зводяться до довільного тлумачення чинного законодавства.

З урахуванням наведених вище норм, а також зважаючи, що основним завданнями розгляду справи по суті є забезпечення з'ясування всіх обставин справи, враховуючи те, що матеріали справи № 925/100/15 знаходяться в Вищому господарському судді України, в зв`язку з чим судом було відкладено вирішення питання про прийняття заяв у даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 до провадження - до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України. В свою чергу, суд зазначає, що заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16241/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16347/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16348/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16888/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16890/17 будуть розгялнуті після надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяв ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16241/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16347/17; 07.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16348/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16888/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16890/17 до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

2.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати заявнику даного звернення.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.І. Мартюк

В.О. Пантелієнко