ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.09.2017 справа № 908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Будко Н.В., Малашкевич С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.08.2017
у справі за позовною заявою до відповідача про№ 908/1671/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області зобов'язання арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя у розмірі 51144,12 грн.
за заявою боржника ліквідатор про Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя арбітражний керуючий Гладишко Ю.П., с. Літки Броварського району, Київської області банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 року в межах справи №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя прийнято до розгляду та порушено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6", м.Запоріжжя; частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович - ліквідатор боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", який просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.08.2017 року, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 року у справі №908/1671/16 в частині забезпечення позову.

Дослідивши матеріали господарської справи та апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції встановила, що остання не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги Гладишка Юрія Павловича додано докази, які свідчать про надсилання скарги: Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, КП "Водоканал", м. Запоріжжя, Правобережному об'єднаному УПФУ м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, ПАТ "Банк Форум", м. Київ, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 року визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, просп.Соборний, 166) в сумі 212431,06 грн. третьої черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 93751,33 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 3200,00 грн. сплаченого судового збору першої черги задоволення вимог кредиторів.

Тобто, до апеляційної скарги Гладишка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 року у справі №908/1671/16 не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредитору у справі, а саме: Головному управлінню ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Отже, апелянтом не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів вказаному кредитору у справі. Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Щодо клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 року у справі №908/1671/16, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної cкарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 93, 94, п. 2 ст. 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району, Київської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 року у справі №908/1671/16 - повернути скаржнику.

Справу №908/1671/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 07.09.2017 на 5 арк., додані до неї документи на 11 арк.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич