ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. Справа №917/405/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №3-243110/40 від 30.06.2017р.,

третьої особи ОСОБА_2, за довіреністю №27-6890/17 від 30.03.2017р.,

1-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю №458 від 30.08.2017р.,

2-го відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Авторадіатор" (вх.№2026П/1-41 від 26.06.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор", м. Маріуполь, Донецька обл.,

2. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 230375315,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 219862990,97 грн. заборгованості. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" та з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 10512325,00 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 234000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 6000,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ПрАТ "Авторадіатор" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 скасувати; з метою визначення обґрунтованої документально суми боргу по відсоткам за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р., призначити судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу по справі №917/405/17, на вирішення якої поставити питання, визначенні в клопотанні ПрАТ "Радіатор"; прийняти нове рішення про задоволення позову тільки в частині стягнення боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором №1296-09 від 10.02.2009р. в сумі, визначеній у висновках економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 27.06.2017р. апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на апеляційну скаргу (вх.№1241 від 26.07.2017р.) в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. без змін.

ПрАТ "АвтоКраз" надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№7974 від 31.07.2017р.), в якому просить залучити до участі у справі №917/405/17 в якості відповідача ОСОБА_5 Triogres OU (Естонія); скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2017р. у справі №917/405/17 повністю; постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду пояснення на апеляційну скаргу (вх.№7976 від 31.07.2017р.), в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. без змін; розглянути та задовольнити клопотання про проведення розгляду справи №917/405/17 в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); доручити господарському суду м. Києва проведення судових засідань по справі №917/405/17 в режимі відеоконференції.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№7979 від 31.07.2017р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/405/17 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2017р.

ПрАТ "АвтоКрАЗ" на виконання ухвали суду від 18.07.2017р. надало для долучення до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги третій особі у справі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

ПрАТ "Авторадіатор" надало письмові пояснення у справі (вх.№8594 від 16.08.2017р.), в яких підтримує клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" про залучення до участі у справі №917/405/15 в якості відповідача ОСОБА_5 Triogres OU (Естонія).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів; задоволено клопотання ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/405/17 яке відбудеться 04.09.2017р. о 14:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено в господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/405/17, розгляд якої відбудеться 04.09.2017р. о 14:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131; розгляд справи відкладено на 04.09.2017р.

ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб надав додаткові пояснення у справі (вх.ел.пошта №1471 від 07.09.2017р.) згідно яких повідомив, що реалізація права вимоги за кредитним договором не відбулась, а отже всі права вимоги належать ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

ПрАТ "Авторадіатор" надало клопотання, яким просить призначити судову економічну експертизу (вх.№9374 від 08.09.2017р.), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р., які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивачем)?;

2) Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію "1296-09 від 10.02.2009р. сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивачем?;

3) Який розмір фактичної заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом за період з 10.02.2009р. по 01.03.2017р. та пенею за період з 01.03.2016 року по 01.03.2017р. за кожним траншем, виданим в межах Договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009 р.?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості ПрАТ "Авторадіатор" за договором відновлюваної кредитної лінії №1296-09 від 10.02.2009р.?;

5) Чи відповідає метод нарахування відсотків умовам Договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р.?;

6) Чи підтверджується документально застосування "канікул" зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р., в період з лютого 2015 року по березень 2016 року?.

Виконання експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Витребувати від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" всі необхідні документи для проведення експертизи.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на ПрАТ "Авторадіатор".

В судовому засіданні 08.09.2017р. представник ПрАТ "Авторадіатор" підтримав надане клопотання про призначення у справі експертизи, наполягав на призначенні судової експертизи з врахуванням питань, які були зазначені в клопотанні, поданому до суду 08.09.2017р.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення оголошеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідне клопотання було подане відповідачем до суду першої інстанції, однак суд першої інстанції відмовив в його задоволенні.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р.).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду по даній справі є вимога позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 230375315,97 грн., у тому числі: 149110000,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 36705078,60 грн. строкова заборгованість за відсотками, 44560237,37 грн. прострочена заборгованість за відсотками згідно кредитного договору № 1269-09 від 10.02.2009р. (з них стягнення 219862990,97 грн. з ПАТ "Авторадіатор" та стягнення 10512325,00 грн. солідарно з ПАТ "Авторадіатор" та ПАТ "АвтоКрАЗ").

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до матеріалів справи розрахунок.

У той час, перший відповідач не погоджується з позицією позивача, зокрема, заперечує проти розрахунку позивача та вказує, що з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості неможливо з'ясувати правильність вирахування банком простроченої заборгованості по відсотка, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, та чому саме так враховані платежі відповідачів щодо погашення кредиту по договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Додатковими угодами до кредитного договору неодноразово викладався кредитний договір в новій редакції та змінювався порядок нарахування відсотків та відсоткові ставки.

Колегія суддів зазначає, що для того, щоб встановити суми фактичної заборгованості відповідачем по договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р., враховуючи велику кількість первинної документації та, відповідно, значний обсяг розрахунків, необхідні спеціальні економічні знання експерта.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовом, зокрема відповідності розрахунку заявлених до стягнення сум умовам договору з урахуванням додаткових угод до нього та наявних між сторонами правовідносин, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ПрАТ "Авторадіатор", як на особу, що подала вказане клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПрАТ "Авторадіатор" про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі №917/405/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р., які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивачем)?;

2) Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію "1296-09 від 10.02.2009р. сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (позивачем?;

3) Який розмір фактичної заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом за період з 10.02.2009р. по 01.03.2017р. та пенею за період з 01.03.2016 року по 01.03.2017р. за кожним траншем, виданим в межах Договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009 р.?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості ПрАТ "Авторадіатор" за договором відновлюваної кредитної лінії №1296-09 від 10.02.2009р.?;

5) Чи відповідає метод нарахування відсотків умовам Договору про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р.?;

6) Чи підтверджується документально застосування "канікул" зі сплати процентів за користування кредитними коштами за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1296-09 від 10.02.2009р., в період з лютого 2015 року по березень 2016 року?.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи №917/405/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6. Судову експертизу проводити на підставі наявних в справі матеріалів.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №917/405/17 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ПрАТ "Авторадіатор".

8. Еспертній установі направити Приватному акціонерному товариству "Авторадіатор" (Код 00232093, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Куїнджі (Артема), 43 - рахунок на оплату вартості експертизи .

9. Зобов'язати ПрАТ "Авторадіатор" на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №917/405/17 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий