УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/13953/15

За скаргою Військового прокурора Київського гарнізону

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в

особі Державного підприємства «Укроборонресурси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс»

про стягнення 1.868.879,41

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Сташків Р.Б.

Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від прокуратури Спора Г.І., посвідчення № 034726 від 05.08.2015

від позивача Бондаренко В.А., довіреність № б/н від 11.09.2017

Стригун М.А., довіреність № б/н від 11.09.2017

від відповідача не з'явився

від ВДВС Сакевич С.Ю., довіреність № б/н від 11.09.2017

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13953/15 від 04.04.2016 частково задоволенні позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс» на користь Державного підприємства «Укроборонресурси» 1.708.529,89 грн. основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс» в дохід Державного бюджету України 34.170,60 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

19.04.2016, у зв'язку з набранням рішенням законної сили, видано відповідні накази.

22.08.2017 від Військового прокурора Київського гарнізону на адресу господарського суду надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у виконавчому провадженні № 51096207 за період з червня 2016 року по липень 2017 року;

- зобов'язати державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13953/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13953/15 від 28.08.2017 скаргу призначено до розгляду на 12.09.2017.

Прокуратура в судовому засіданні 12.09.2017 вимоги скарги підтримала повністю.

Позивач в судовому засіданні 12.09.2017 вимоги скарги прокуратури підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 12.09.2017 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та органу ДВС, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

18.05.2016 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Саковичем С.Ю. винесено постанову ВП № 51096207 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13953/15 від 19.04.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет Фокс» на користь Державного підприємства «Укроборонресурси» 1.708.529,89 грн.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-ІІІV від 02.06.2016, відповідно до п. 7. Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу суду розпочато до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-ІІІV від 02.06.2016, отже має застосовуватись положення Закону, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

26.05.2016 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Саковичем С.Ю. у виконавчому провадженні № 51096207 винесено наступні постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт коштів боржника; про стягнення виконавчого збору.

З наданих копій матеріалів виконавчого провадження № 51096207 вбачається, що державний виконавець отримавши 19.05.2016, 24.01.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 18.07.2017 інформацію про відкриті боржником у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва наступні рахунки: 1730, 1374, 5479, 7092 та 3188 направив у відповідний банк лише одну платіжну вимогу № 946/31 від 21.09.2016 про стягнення коштів з рахунку 5479.

Інформації щодо виставлення державним виконавцем платіжних вимог до вказаного банку за іншими рахунками та за інші періоди подані копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лише один лист ПАТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20160815/4128 від 16.08.2016, в якому повідомляється, що згідно постанови від 26.05.2016 накладено арешт на кошти ТОВ «Мет Фокс» в сумі 1.879.622,87 грн. та на рахунках відсутні кошти для виконання зазначеної постанови.

Також в матеріалах виконавчого провадження № 51096207 наявні запити державного виконавця № 946/31 без дати адресовані до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Регіонального сервісного центру, проте документальне підтвердження надіслання даних запитів адресатам та отримання на них відповідей відсутнє. Слід зазначити, що вказані запити не містять вимог та змісту запитуваної інформації.

В матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця складений 30.08.2017, згідно якого встановлено, що за виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Я.Галана, 2, кв. 124 з метою перевірки майнового стану боржника, боржника і належного йому майна не розшукано. За вказаною адресою розташована житлова квартира. Зі слів мешканців будинку квартира за вказаною адресою завжди використовувалась як житлове приміщення і ТОВ «Мет Фокс» не здійснювало діяльність за цією адресою.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Солом'янський районний ВДВС міста Київ належних та допустимих доказів які б спростували обставини зазначені скаржником та встановлені судом, не подано.

Скаржником належними чином доведено, що державним виконавцем не вчинено всіх дій необхідних для виконання рішення суду у період з червня 2016 року по липень 2017 року, визначених ст. 11 Закону.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Військового прокурора Київського гарнізону на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у виконавчому провадженні № 51096207 за період з червня 2016 року по липень 2017 року.

3. Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13953/15.

Головуючий суддя Судді В.В.Сівакова Р.Б. Сташків Н.Б.Плотницька