РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17356/16 30.08.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна

музика"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських

прав у розмірі 128 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю №б/н від 01.06.2016 р.;

Ясінська Н.В. - директор;

Макашов В.В. за довіреністю №б/н від 13.06.2016 р.;

від відповідача-1: Кузьмич Б.А. за довіреністю №б/н від 07.01.2017 р.;

Шевченко Г.В. за довіреністю №б/н від 07.01.2017 р.;

від відповідача-2: Кулак Н.А. за довіреністю № 37/2017 від 14.06.2017 р.;

Чемес В.М. за довіреністю №37/2016 від 17.11.2016 р.;

від відповідача-3: Жалюк О.В. за дорученням №1/11 від 01.11.2016 р.;

від відповідача-4: Коктиш В.Р. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 58 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.10.2016 р.

06.10.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

07.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.10.2016 р. розгляд справи призначено на 27.10.2016 р.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.10.2016 р. представник відповідача-1 підтримала клопотання про заміну відповідача по справі.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р.

10.11.2016 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів.

15.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 15.11.2016 р. оголошувалась перерва до 23.11.2016 р.

21.11.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

23.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. залучено до участі у справі в якості інших відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика", розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

05.12.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та додаткові пояснення.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.12.2016 р. представник відповідача-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р.

04.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи.

06.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив.

10.01.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

11.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові уточнення до відзиву.

11.01.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Представники відповідачів -1,-2 у судовому засіданні 11.01.2017 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 11.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.01.2017 р.

12.01.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про збільшення позовних вимог до у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

27.01.2017 р. від відповідача-2 надійшли заява про фальшивість доказу та клопотання про вихід за межі позовних вимог.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представник позивача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. оголошувалась перерва до 06.02.2017 р.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалами від 06.02.2017 р. у справі №910/17356/16 замінено найменування відповідача-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіділон"; призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №910/17356/16 повернулись до господарського суду міста Києва надійшли з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

Ухвалою від 02.06.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

20.06.2017 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. про зупинення провадження у справі.

22.06.2017 р. від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

22.06.2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.06.2017 р. представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та подали клопотання про огляд і дослідження доказів.

Ухвалою від 22.06.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

20.06.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. провадження у справі № 910/17356/16 зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 р. скаргу повернуто.

Після повернення матеріалів справи №910/17356/16 до господарського суду міста Києва, ухвалою від 10.08.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

23.08.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

28.08.2017 р. від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.08.2017 р. від відповідача-2 надійшли клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви; клопотання про залучення до участі у справі Товариства Dossimo Alliance Inc. у якості іншого відповідача; про зупинення провадження у справі; та письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.08.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 від 30.08.2017 р. про залучення до участі у справі Товариства Dossimo Alliance Inc. у якості іншого відповідача та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представники позивача, з огляду на клопотання відповідача-2, надали для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: оригінал ліцензійного договору №33-01/03/15 від 01.03.2015 р. (т. 1, арк. 10-13), додатку №4 до Договору (т. 1, арк. 14),, Додаткової угоди № 1 від 01.03.2015 р. (т. 1, арк. 15), та Додаткової угоди №1.1 від 01.04.2015 р. (т. 2, арк. 79-81).

Суд оглянув оригінали зазначених документів та встановив відповідність наявних у матеріалах справи копій оригіналам.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили стягнути з відповідача-1: 64 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, з відповідача-2: - 64 000,00 грн. компенсації.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.08.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон" (Товариства з обмеженою відповідальністю "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна".

У позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2017р.), позивач просить:

- стягнути з відповідача-1: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон", 64 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12), що відбулось шляхом включення вказаного твору до складу аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон, НОМЕР_1;

- стягнути з відповідача-2: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", 64 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12), що відбулось шляхом розповсюдження вказаного твору у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон, НОМЕР_1, в мережі Інтернет на сайті nlotv.com.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" отримало майнові авторські права, зокрема, на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12), за Ліцензійним договором №33-01/03/15 від 01.03.2015 р., укладеним з ООО Звук-М" (з подальшими змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами).

Пунктом 1.3. Договору (в редакції Додаткової угоди №1.1 від 01.04.2017 р.) визначено, що "право на використання" - майнові авторські і суміжні права на використання творів, відеокліпів, фонограм та виконань, надані Ліцензіату (ТОВ"ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН") по даному договору, на умовах виключної ліцензії відносно кожного з нижче вказаних способів використання, що включає право здійснювати самостійно та/або дозволяти третім особам здійснювати відносно творів, відеокліпів, фонограм та виконань, представлених як в оригінальній, так і в переробленій формі, у тому числі, але не виключно, у формі Мобільного контенту в межах території та і протягом строку, зокрема, способами включення творів, відеокліпів, фонограм та виконань, а також будь-яких їх окремих частин (фрагментів) як складових частин при створенні інших творів (музичних, аудіовізуальних творів), що означає можливість синхронізації твору з відеорядом таких творів, а також у збірники (п. 1.3.2. Договору); розповсюдження, в т.ч. доведення творів, відеокліпів, фонограм та виконань до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть мати доступ до творів, відеокліпів, фонограм та виконань з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором (включно, але не обмежуючись, у формі мобільного контенту, в тому числі в мережі Інтернет) (п. 1.3.9. Договору).

Таким чином, на підставі вказаних вище правочинів позивач набув на території України виключні авторські майнові права інтелектуальної власності на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До майнових прав інтелектуальної власності на твір відповідно до ст. 440 ЦК України відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти використання творів.

Як зазначено в пункті 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Пунктом 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", роз'яснено, що розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 цього Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт "а" статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Як зазначає позивач, відповідачі-1, -2, здійснили використання на музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12) без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено виключні авторські майнові права позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Відповідачі проти позову заперечують та зазначають, що використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14, було здійснено з додержанням вимог закону та сплатою винагороди за таке використання.

З приводу таких доводів відповідачів, позивач зазначає, що музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14, не існує, натомість, відповідачами було використано музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_12).

З метою встановлення фактичних обставин справи і всебічного та повного з'ясування, який саме твір було використано у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон НОМЕР_1, ухвалою суду від 06.02.2017 р. у справі було призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи зафіксовано на відеозаписі, який додано до позовної заяви (Додаток № 9 до позовної заяви) звучання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту - ОСОБА_12 (творчий псевдонім ОСОБА_12), у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон НОМЕР_22) Чи зафіксовано на відеозаписі (Додаток № 9 до позовної заяви) звучання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор тексту - ОСОБА_15, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон НОМЕР_3

3) Чи являються музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", одним і тим же твором?

4) Якщо так, хто являється автором слів такого твору?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача, зобов'язано позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертного дослідження.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, та відмовився сплачувати вартість експертного дослідження.

Таким чином, позивач не скористався власним правом на доведення у встановленому законом порядку обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог до відповідачів, а саме, позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами використання у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", 3 сезон НОМЕР_1, саме музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту - ОСОБА_12 (творчий псевдонім ОСОБА_12).

Щодо обставин використання твору у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, 3 сезон, НОМЕР_1, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, телевізійна передача "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ" (аудіовізуальний твір "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, 3 сезон, НОМЕР_1), була створена відповідачем -1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіділон" (ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА", на замовлення відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", відповідно до Договору №ТРК-021796/2015 від 05.01.2015 р.

Як зазначає ТОВ "ТРК "Україна", у складі сповіщеного аудіовізуального твору було використано твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14.

При цьому, у матеріалах справи наявна копія ліцензійного договору №ТЕ-21/15_ТРК-027861/2015, укладеного між ТОВ "ТРК "Україна" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", яке є організацією колективного управління на підставі Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.08.2003 р.

Відомості про набуття Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" статусу організації колективного управління відповідно до Свідоцтва НОМЕР_4 від 22.08.2003 р., являються загальнодоступними та, зокрема, розміщені у мережі Інтернет за посиланням http://sips.gov.ua/ua/vid_z_reestru_oku.

За умовами вказаного Договору Агентство від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надало ТОВ "ТРК "Україна" право (невиключну ліцензію) на публічне сповіщення Творів (п. 2.1. Договору).

Згідно з підпунктом "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право та суміжні права", організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Відповідно до п. 49 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 49-1 постанови Пленуму від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», господарським судам необхідно мати на увазі, що згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське права і суміжні права" до функцій організацій колективного управління належить збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського і (або) суміжних прав не лише суб'єктам авторського і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також й іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Довідкою №10 ТОВ "ТРК "Україна" повідомило Агентство про використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, 3 сезон, НОМЕР_1, відтак, саме Агентство має здійснити розподіл винагороди (роялті) між правовласниками певних творів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується правомірність дій ТОВ "ТРК "Україна" при використанні твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14, у складі аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, 3 сезон, НОМЕР_1.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіділон" (ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" (відповідач-3), укладено договір №12/11/14-ЮР від 12.11.2014 р. про надання юридичних послуг, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" зобов'язалось в інтересах ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА" укладати і виконувати договори з авторами/правовласниками авторських та/або суміжних прав про передачу прав інтелектуальної власності на використання об'єктів у складі аудіовізуальних творів, виробництво яких здійснює ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА".

Вказаним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" покладено також зобов'язання по здійсненню виплати авторської винагороди за використання авторських/суміжних прав ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА".

Додатком №1 від 12.11.2014 р. до Договору визначено перелік об'єктів, що використовуватимуться в аудіовізуальних творах "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ", у якому міститься і музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14.

Згідно з Актом №6 від 14.04.2015 р. до Договору №12/11/14-ЮР ТОВ "СТУДІЯ МАМАХОХОТАЛА" отримало від ТОВ "Правничий дім "КОПІРАЙТ" права на використання у складі аудіовізуальних творів "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ" об'єкти за Додатком №1 до Договору, а ТОВ "Правничий дім "КОПІРАЙТ" отримало грошові кошти з метою здійснення виплати авторської винагороди правовласникам.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ" уклало ліцензійний договір №23-К від 24.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика" (відповідач-4).

За вказаним договором ТОВ "Авторське агентство "Чесна музика", як правовласник, надало ТОВ "Правничий дім "КОПІРАЙТ" право (невиключну ліцензію) на включення, серед інших, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14, у складі аудіовізуальних творів під назвою "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, виключно на позивача покладається обов'язок доведення факту використання саме належного йому твору відповідачами та всіх обставин такого використання, чого у даній справі позивачем зроблено не було. Натомість, доводи відповідачів про дотримання вимог закону при виготовленні (відповідач-1) та сповіщенні (відповідач-2) аудіовізуального твору "МАМАХОХОТАЛА-ШОУ, 3 сезон, НОМЕР_1 (щодо твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", автор слів та музики - ОСОБА_14), суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Судом також враховано, що у матеріалах справи міститься заява відповідача-2 від про вихід за межі позовних вимог від 27.01.2017 р., проте, з урахуванням обставин даної справи суд не знаходить підстав для її задоволення.

Також, судом не приймається до уваги заява відповідача-2 від 27.01.2017 р. про фальшивість доказу, у зв'язку з її необґрунтованістю.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіділон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правничий дім "КОПІРАЙТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство "Чесна музика", про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 128 000,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 08.09.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна