УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/13644/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії

"Дарницький " вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця"

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Приходько Я.М., довіреність б/н від 27.02.2017р.;

від відповідача: Литвяк А.В., довіреність № 597 від 28.10.2016р.;

Тимошенко В.Ю., довіреність № 598 від 28.10.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Дарницький " вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення процедури за кодом ЄЗК ДК 021:2015:34620000-9 шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі;

- заборони Державному підприємству "Прозорро" вчиняти будь-які дії в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за кодом ЄЗК ДК 021:2015:34620000-9;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до річного плану закупівель на 2017 рік та фінансового плану на 2017 рік та розподіляти кошти, які виділялись на предмет закупівлі за кодом ЄЗК ДК 021:2015:34620000-9, а у разі внесення таких змін заборони вчиняти будь-які дії на їх виконання;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до річного плану закупівель на 2017 рік та розподіляти кошти, які виділялись на предмет закупівлі за кодом ЄЗК ДК 021:2015:34620000-9, а у разі внесення таких змін заборонити вчиняти будь-які дії на їх виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 05.09.2017 р.

16.08.2017р. через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2017р.

31.08.2017р. через загальний відділ діловодства від відповідача надійшли клопотання №3161 від 28.08.2017р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 17.08.201р. та відзив на позовну заяву.

04.09.2017р. через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо підстав залучення третіх осіб.

05.09.2017р. через загальний відділ діловодства від представника державного підприємства «ПРОЗОРРО» надійшли письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 05.09.2017р. представник позивача підтримав позовну заяву, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову та клопотанні про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укркаїнська залізниця», Державне підприємство «ПРОЗОРРО», Товариство з додатковою відповідальністю «Папаснянський вагоноремонтний завод» та Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш».

Представники відповідача проти позову заперечили, а також просили суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову; щодо клопотання про залучення третіх осіб - залишили його розгляд на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 05.09.2017 р. заяву представника позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, позивачем не надано суду належним та допустимих доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Також, в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укркаїнська залізниця», Державне підприємство «ПРОЗОРРО», Товариство з додатковою відповідальністю «Папаснянський вагоноремонтний завод» та Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 р.).

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» та публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш».

При цьому, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача в частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та державне підприємство «ПРОЗОРРО», оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних юридичних осіб.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб, а також необхідністю витребування нових доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МАКСМЕД ІНТЕРНЕШНЛ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» (93300, Луганська обл., м.Попасна, вул. Залізнична, буд.1; );

- публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Українська, б.4; ).

3. Розгляд справи № 910/13644/17 відкласти на 05.10.17 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В(корпус Б), зал судових засідань № 17).

4. Зобов'язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо предмету позову з посиланням на діюче законодавство України;

- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про даному реєстрі відомостей щодо третіх осіб на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов