ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/1546/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 закладу охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Харків
про стягнення 34270,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 538 від 28.04.2017 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 09.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 25478,25 грн. боргу, 5013,98 грн. пені, 531,90 грн. 3% річних, 3246,81 грн. інфляційних нарахувань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі,

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2012 року між Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" (позивачем, орендодавцем) та Українським державним підприємством поштового зв*язку "Укрпошта" (відповідачем, орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 80,5 кв.м. "майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Семена Челюскіна, 1, літ. "А-2" та знаходиться на балансі ОСОБА_1 закладу охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28". Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі наказу управління комунального майна та приватизації № 3524 від 28 вересня 2012 року.

Згідно пункту 1.2. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25 жовтня 2012 року майно передається в оренду з метою розміщення відділення поштового зв*язку.

Відповідно до пункту 4.11. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 орендар зобов*язаний приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, у тому числі у ремонті покрівлі і фасаду окремо розташованих нежитлових будівель, а також в утриманні прибудинкової території в належному стані.

20 лютого 2013 року між Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" та Українським державним підприємством поштового зв*язку "Укрпошта" з метою конкретизації умов договору оренди нежитлового приміщення № 5008 був укладений договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15, згідно якого ОСОБА_1 заклад охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28", як балансоутримувач, забезпечує, а Українське державне підприємство поштового зв*язку "Укрпошта", як орендар, бере участь у витратах (відшкодовує витрати) пов*язаних з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, 1, загальною площею 631,5 кв.м., а також за утримання прибудинкової території.

У квітня 2016 року ОСОБА_1 заклад охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" листом № 501 від 25 квітня 2016 року попередив орендаря, що за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, 1 буде проведено капітальний ремонт покрівлі та відповідно до пункту 4.11 договору оренди № 5008 від 25 жовтня 2012 року відповідачу необхідно буде відшкодувати позивачу витрати на проведення даного капітального ремонту пропорційно до займаної ним площе.

02 червня 2016 року Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" було отримано листа за підписом директора Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" ОСОБА_4 за вихідним № 15-100 від 30 травня 2016 року, яким орендар повідомив про необхідність надання позивачем пакету документів для подальшого проведення відшкодування капітального ремонту.

Позивач вказує, що на вимогу орендаря у серпні супровідним листом № 809 від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 заклад охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" надав орендареві, разом з розрахунком, копії перелічених у листі № 15-100 документів.

11 жовтня 2016 року на адресу Центру поштового зв*язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта", ще раз було надіслано документи на оплату відшкодування капітального ремонту (лист № 995 від 11 жовтня 2016 року).

07 листопада 2016 року Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" було отримано відповідь від орендаря (лист № 1353 від 25 жовтня 2016 року) з проханням надати їм пакет документів, який вже надавався до Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" раніше супровідним листом № 809 від 08 серпня 2016 року.

На вимогу орендаря позивач супровідним листом № 1073 від 08 листопада 2016 року повторно надав орендареві, разом з розрахунком, копії перелічених у листі № 1353 документів.

Надалі між сторонами велась переписка, яка не допомогла вирішити спір.

16 березня 2017 року орендар у своємі листі № 243 від 04 квітня 2017 року попередив орендодавця, що з 01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728-р "Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" та Наказу Мінінфроструктури України від 11 листопада 2015 року № 465.

Таким чином позивач вважає, що Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" має заборгованість перед Комунальним закладом охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" по відшкодуванню частини витрат пов*язаних з проведенням у 2016 року капітального ремонту покрівлі за адресою: м. Харків, вул. Семена Челюскіна, 1, у сумі 25478,25 грн., а також 5013,98 грн. пені, 531,90 грн. 3% річних, 3246,81 грн. інфляційних нарахувань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (свобода договору) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобовязання щодо проведення капітального ремонту п.4.8 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 та статті 776 Цивільного кодексу України покладено на відповідача.

Розмір участі, а також механізм такої участі ні вказаними правочинами, на відміну від пункту 4.9 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008, де чітко зазначено, що орендар повинний відшкодовувати орендодавцю плату за землю своєчасно, пропорційно тій частині будівлі, яку він орендує, ні законодавством не визначений.

Посилання позивача в заяві від 05 липня 2017 року на те, що Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вже сплачували за проведення в 2016 році капітального ремонту фасаду будівлі розташованої за адресою: м.Харків, вул. Семена Челюскіна, 1, літ. "А-2" та знаходиться на балансі ОСОБА_1 закладу охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28", суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до доданої до заяви - банківської виписки від 22 лютого 2016 року відповідач в 2016 році відшкодував позивачу вартість експлуатаційних витрат по орендованому приміщенню за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15 від 20 лютого 2013 року. В свою чергу, згідно пункту 1.1 договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15 відповідач зобов*язаний відшкодувти витрати не за проведення капітального ремонту вказаної будівлі, а за експлуатацію будівлі в залежності від кількості, потужності, часу роботи електроприладів, кількості робітників, систем газопостачання, а у нероздільній частині - пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі за використані : електроенергію, газопостачання.

Суд зауважує, що посилання позивача на пункту 4.11 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 як на підставу сплати заборгованості за вказаним позовом є безпідставним, оскільки зобовязання орендаря відшкодовувати орендодавцю загальні для всієї будівлі витрати. Ці витрати не включають в себе витрати з проведення капітального ремонту будівлі , адже позивачем не доведено зворотнього.

Посилання позивача на пункти 2.2.3 та 2.2.5 договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15 також вважаються судом безпідставними, оскільки вказані пункти цього правочину зобов'язують орендаря сплачувати на користь позивача комунальні послуги та в разі їх несплати - сплачувати відповідачем ОСОБА_1 закладу охорони здоров*я "Харківська міська лікарня № 28" пеню. Витрати на проведення капітального ремонту не входять до комунальних послуг, а тому нарахування заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008 та договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 16/207/15 є незаконними та безпідставними.

Посилання позивача в заяві від 05 липня 2017 року на неможливість укладення трьохстороннього договору між позивачем, відповідачем та підрядником щодо капітального ремонту покрівлі даху будівлі протирічить змісту пункту 4.9 та пункту 4.11 договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 5008, згідно з яким: пункт 4.9 зобов*язує відповідача відшкодовувати сплачену позивачем плату за землю, пункт 4 11 зобов'язує приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, а не відшкодовувати понесені позивачем витрати.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, упадання договорів на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу з його переможцем. Документів, що свідчать про проведення вказаного конкурсу позивав не надав та в матеріалах справи вони відсутні. А отже, правових заборон для не укладення трьохстороннього договору не існує.

Відповідно до частини 2статті 8, частини 2 статті 27 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, до яких зокрема відноситься капітальний ремонт даху та покрівлі будівлі, визначає орган місцевого самоврядування згідно з Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року №150. Документів, що свідчать про затвердження Харківською міською радою переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах позивач не надав та в матеріалах справи вони відстуні.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_5