ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 5011-42/16062-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Ковтонюк Л.В., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача 1 - не з'явився; позивача 2 - Кисіль С.П.; відповідача - Собко О.В.; третьої особи - Єршова С.В.; прокурора - Кіцнак П.О.;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від13.07.2017
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"
прозміну способу та порядку виконання рішення
у справі№ 5011-42/16062-2012
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей"
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
за участюГенеральної прокуратури України
прозобов'язання передати майно

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей" (далі - ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 (з урахуванням заяви про уточнення), в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування") на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" грошової компенсації належної ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" частки у спірному об'ємі вуглеводнів, - 31 520 350 м.куб. природного газу, 383 тон нафти та 3 153, 90233 тон газового конденсату у розмірі 231 614 753, 10 грн, шляхом перерахування зазначеної грошової суми на поточний рахунок заявника; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" (далі - ТОВ "Фаворит систем") стороною, яка вибула із виконавчого провадження № 38574715 та замінити сторону у виконавчому провадженні № 38574715 ТОВ "Фаворит систем" його правонаступником ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Паламар П.І., судді Ващенко Т.М., Головіна К.І.) від 24.05.2017 заяву ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 задоволено частково, суд змінив спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013, стягнув з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" 231 614 753, 10 грн вартості природного газу, нафти, газового конденсату. У заяві в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Хрипун О.О., Отрюх Б.В.) від 13.07.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16069-2012 скасовано в частині зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012. В задоволенні заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в частині зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 5011-42/16062-2012 відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 та відмови ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" у задоволенні його заяви, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 32, 35, п. 2 ст. 101 ГПК України, відмовивши ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарського суду від 17.08.2017 касаційну скаргу ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.08.2017.

На адресу суду 23.08.2017 від Генеральної прокуратури України надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", в якому Заступник Генерального прокурора України просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Також від ПАТ "Укргазвидобування" на адресу суду 28.08.2017 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на адресу суду 29.08.2017 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", в якому товариство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 відкладено розгляд касаційної скарги у даній справі на 12.09.2017.

ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" через канцелярію суду 11.09.2017 було подано клопотання про витребування документів та відкладення розгляду справи.

У засіданні суду, 12.09.2017, ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" підтримало подане ним раніше клопотання та просило витребувати у Господарського суду міста Києва усі матеріали справи № 5011-42/16062-2012, оскільки до Вищого господарського суду України надійшли лише матеріали оскарження ухвали від 24.05.2017 із 8 томів зазначеної справи, що унеможливлює розгляд касаційної скарги відповідача. Також ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" просило витребувати у Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві усі матеріали виконавчого провадження № 38574715, якими спростовується висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів неможливості виконання судового рішення.

У засіданні суду було оголошено перерву до 14:30 год. 12.09.2017.

Розглянувши подане ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва усіх матеріалів справи № 5011-42/16062-2012, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

У п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У формуванні копій матеріалів, необхідних для розгляду касаційної скарги, має дотримуватися порядок, зазначений в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28. За необхідності суд касаційної інстанції (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 і ст. 1114 ГПК в їх системному взаємозв'язку) витребує з суду нижчої інстанції також копії інших матеріалів справи, а в разі потреби - й матеріали справи (в оригіналі), необхідні для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи (ч. 3 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1114 ГПК України про прийняття касаційної скарги до провадження суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги, а також витребовує справу чи копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги на ухвалу суду.

Таким чином, колегія суддів, вирішуючи питання про прийняття до провадження касаційної скарги ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", з огляду на те, що до суду касаційної інстанції були передані усі копії матеріалів, необхідні для розгляду скарги, сформовані з дотриманням порядку, зазначеного в Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, не вбачала потреби витребувати справу чи інші копії матеріалів справи.

Щодо клопотання ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про витребування у Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві усіх матеріали виконавчого провадження № 38574715, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскільки у суду касаційної інстанції відсутні повноваження збирати нові докази, встановлювати обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про витребування у Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві усіх матеріали виконавчого провадження № 38574715.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 частково задоволено спільний позов ТОВ "Фаворит систем" та ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт енерджі Юкрейн", зобов'язано ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ "Фаворит систем" як оператору спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 на баланс спільної діяльності 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату для зарахування на баланс спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004.

На виконання зазначеного рішення суду 03.04.2013 видано наказ.

ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012, в якій просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 шляхом стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" грошової компенсації належної ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" частки у спірному об'ємі вуглеводнів, - 31 520 350 м.куб. природного газу, 383 тон нафти та 3 153, 90233 тон газового конденсату у розмірі 231 614 753, 10 грн, шляхом перерахування зазначеної грошової суми на поточний рахунок заявника; визнати ТОВ "Фаворит систем" стороною, яка вибула із виконавчого провадження № 38574715 та замінити сторону у виконавчому провадженні № 38574715 ТОВ "Фаворит систем" його правонаступником ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Заява мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 упродовж періоду з червня 2013 року - по травень 2017 року не виконано і виконання його у майбутньому є неможливим з огляду на припинення у ТОВ "Фаворит систем" повноважень оператора спільної діяльності з 13.05.2014 - з дати припинення договору № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004. З врахуванням викладеного єдиний можливий спосіб виконання судового рішення від 23.01.2013, на думку заявника, є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, виходячи із розміру часток сторін у спільній діяльності.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" виходив з того, що наведені заявником обставини перешкоджають належному виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013, а тому, керуючись ст.121 ГПК України, дійшов висновку про можливість зміни способу і порядку його виконання. Щодо заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про заміну ним як правонаступником у виконавчому провадженні № 38574715 ТОВ "Фаворит систем", судом першої інстанції зазначено, що товариством не надано доказів такого правонаступництва.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про зміну способу та порядку виконання рішення, в свою чергу, виходив з таких встановлених ним фактичних обставин справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2014 № 757/14859/14-к задоволено клопотання слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000375 від 07.05.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укргазвидобування", за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату, що належить ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено те, що необхідне майно вже відчужене, оскільки на необхідне майно накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000375.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалою від 24.05.2017, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.01.2013 з обов'язку ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність майно (примусове виконання обов'язку в натурі - п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодекс України) фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що заява ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не містить жодного обґрунтування та не надано жодного доказу ускладнення або неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

Окрім того, ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не надано доказів наявності постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави відсутності майна.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що суд першої інстанції звернув стягнення на кошти без визначення ставки податку, зокрема, для природного газу, видобутого під час виконання договорів про спільну діяльність ставка рентної плати становить 70% від вартості товарної продукції (п.п. 252.20 ст. 252 Податкового кодексу України), тобто, звільнено ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" від сплати рентної плати за природний газ у розмірі 137 593 163, 75 грн до Державного бюджету України.

Київський апеляційний господарський суд виходив також із того, що згідно з рішенням суду від 23.01.2013 стягувачем у справі є ТОВ "Фаворит Систем", як оператор спільної діяльності за договором про спільну діяльність. Присуджений природних газ, нафта та газовий конденсат підлягали зарахуванню оператором спільної діяльності на баланс спільної діяльності за договором про спільну діяльність, а не на користь безпосередньо ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей". При цьому доказів правонаступництва оператора спільної діяльності встановленого договором про спільну діяльність заявником не надано.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву № 586/01-04 від 29.05.2017 до ТОВ "Фаворит Систем" та ПАТ "Укргазвидобування" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності: 2 234 596,25 куб.м природного газу, про зобов'язання передати 2 234 596,25 куб.м природного газу та стягнення прибутку у розмірі 195 026, 93 грн.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 121 ГПК України).

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Предметом спору при розгляді даної справи по суті була матеріально-правова вимога ТОВ "Фаворит систем" та ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт енерджі Юкрейн" до ПАТ "Укргазвидобування" про зобов'язання передати ТОВ "Фаворит систем" як оператору спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 на баланс спільної діяльності 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату для зарахування на баланс спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що всупереч вимог ч. 1 ст. 1134 ЦК України, умов п. 4.2 договору, вироблена протягом грудня 2011 -вересня 2012 продукція (видобуті вуглеводні), що є спільною частковою власністю учасників не була передана відповідачем на баланс спільної діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 частково задоволено спільний позов ТОВ "Фаворит систем" та ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт енерджі Юкрейн", зобов'язано ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ "Фаворит систем" як оператору спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 на баланс спільної діяльності 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату для зарахування на баланс спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004.

У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 (з урахуванням заяви про уточнення) ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" просило змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 шляхом стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" грошової компенсації належної ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" частки у спірному об'ємі вуглеводнів, - 31 520 350 м.куб. природного газу, 383 тон нафти та 3 153, 90233 тон газового конденсату у розмірі 231 614 753, 10 грн, шляхом перерахування зазначеної грошової суми на поточний рахунок заявника.

Виходячи із підстав та предмету позову у даній справі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність майно (примусове виконання обов'язку в натурі - п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), місцевий господарський суд фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

При цьому судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з рішенням суду від 23.01.2013 стягувачем у справі є ТОВ "Фаворит Систем", як оператор спільної діяльності за договором про спільну діяльність. Присуджений природних газ, нафта та газовий конденсат підлягали зарахуванню оператором спільної діяльності на баланс спільної діяльності за договором про спільну діяльність, а не на користь безпосередньо ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Окрім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у даній справі не міститься будь-якої вимоги про передачу майна, грошових коштів чи відшкодування шкоди ТОВ "Кувейт Енерджі Юкрейн" або його правонаступнику ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Доказів правонаступництва оператора спільної діяльності встановленого договором про спільну діяльність заявником судам попередніх інстанцій також не було надано.

Згідно з п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (п. 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не надано доказів наявності постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави відсутності майна.

Як обставину, яка робить неможливим виконання судового рішення, заявником - ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", визначено припинення у ТОВ "Фаворит систем" повноважень оператора спільної діяльності з 13.05.2014 - з дати припинення договору № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не надано жодного доказу ускладнення або неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2014 № 757/14859/14-к задоволено клопотання слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000375 від 07.05.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укргазвидобування", за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату, що належить ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд звернув стягнення на кошти без визначення ставки податку, зокрема, для природного газу, видобутого під час виконання договорів про спільну діяльність ставка рентної плати становить 70% від вартості товарної продукції (п.п. 252.20 ст. 252 Податкового кодексу України), тобто, звільнено ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" від сплати рентної плати за природний газ у розмірі 137 593 163,75 грн. до Державного бюджету України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснивши в оскаржуваній ухвалі розрахунок вартості присудженого до стягнення за рішенням суду від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 майна на підставі вимог ст. 252 Податкового кодексу України, судом першої інстанції порушено вимоги п. 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, відповідно до якого у випадку зміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення вартості присудженого на користь сторони майна, суд повинен виходити з вартості такого майна, визначеної судом у рішенні про його передачу (повернення), оскільки у рішенні від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 відсутні будь-які посилання на визначення присудженого до стягнення на користь першого позивача майна виходячи з вимог ст. 252 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в частині визнання ТОВ "Фаворит Систем" стороною, яка вибула із виконавчого провадження № 38574715 та заміни сторони у виконавчому провадженні № 38574715 ТОВ "Фаворит Систем" його правонаступником ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", оскільки останнім не надано доказів такого правонаступництва.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо доводів ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 32, 35, п. 2 ст. 101 ГПК України у зв'язку з відмовою ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не обґрунтувало, відповідно до ст. 101 ГПК України, неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Інші доводи ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Ковтонюк Л.В.

Селіваненко В.П.