УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/10464/17

За позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави

до 1.Херсонської обласної державної адміністрації

2.Генічеської районної державної адміністрації

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромінвест 777"

про - визнання недійсним та скасування розпорядження голови Херсонської

обласної державної адміністрації від 03.11.2008 № 1465 "Про затвердження

проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка виставляється на

аукціон з продажу земельних ділянок";

- визнання недійсним укладеного 11.11.2008 Генічеською районною

державною адміністрацією з ТОВ "Будпромінвест 777" договору купівлі-

продажу земельної ділянки площею 70 га, кадастровий номер

:11:001:0164, за ціною 3 922 594, 50 грн., зареєстрований у

Державному реєстрі правочинів за № 3228171;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

серії ЯЗ номер 264938, виданий 27.11.2008 ТОВ "Будпромінвест 777"

Генічеською районною державною адміністрацією;

- вилучення у ТОВ "Будпромінвест 777" земельної ділянки рекреаційного

призначення загальною площею 70 га, кадастровий номер

:11:001:0164, вартістю 3 565 995 грн., розташовану за межами

населеного пункту Генічеська Гірка на території Щасливцівської сільської ради

Генічеського району і повернення її до земель державної власності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Колодяжна А.В. - посвідчення № 036177 від 04.11.2015;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Гончар Н.Б. за довіреністю № 07/04/2017-1 від 07.04.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави (далі - позивач) до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Генічеської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромінвест 777" (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 03.11.2008 № 1465 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка виставляється на аукціон з продажу земельних ділянок";

- визнання недійсним укладеного 11.11.2008 Генічеською районною державною адміністрацією з ТОВ "Будпромінвест 777" договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 70 га, кадастровий номер :11:001:0164, за ціною 3 922 594, 50 грн., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 3228171;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ номер 264938, виданий 27.11.2008 ТОВ "Будпромінвест 777" Генічеською районною державною адміністрацією;

- вилучення у ТОВ "Будпромінвест 777" земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 70 га, кадастровий номер :11:001:0164, вартістю 3 565 995 грн., розташовану за межами населеного пункту Генічеська Гірка на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району і повернення її до земель державної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10464/17, її розгляд призначено на 17.07.2017 року.

12.07.2017 року представник відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 17.07.2017 року не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

19.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійщли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійщли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача-1 в судове засідання 16.08.2017 року не з'явився, проте 14.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.08.2017 року судом розглянуто подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи та вирішено відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання 16.08.2017 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 16.08.2017 року проти задоволення позову заперечив, просив суд застосувати строки позовної давності.

Крім того, в судовому засіданні 16.08.2017 року представником відповідача-3 подано клопотання про продовження строків розгляду спору у справі № 910/10464/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/10464/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

28.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшла витребувана судом інформація.

07.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 11.09.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 11.09.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 11.09.2017 року не з'явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/10464/17 відкласти на 20.09.17 р. о 11:20 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву та заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

3. Відповідачу-2 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання прокурору копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- належним чином завірену копію розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації № 753 від 29.09.2006 (зі всіма додатками до нього);

- акт обстеження земельних ділянок, передбачених для розміщення рекреаційних та комерційних закладів, які виставляються на аукціон з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 04.10.2006;

- належним чином завірену копію розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 17.01.2007 № 9;

- висновок Державного управління ОНПС в Херсонській області від 02.10.2008 № 07-14/9-7639;

- всі документи, на підставі яких товарною біржею "Аграрна біржа" були проведені земельні торги з продажу земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 70 га, кадастровий номер :11:001:0164, розташованої за межами населеного пункту Генічеська Гірка на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова