ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2017 р.Справа № 916/1748/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.

розглянувши справу №916/1748/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"

про стягнення 6280,83грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №9 від 01.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ "Рона інжиніринг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП "Білгород-Дністровськводоканал" 6280,83грн., з яких: 6000 грн. боргу, 230,83 грн. індексу інфляції та 50 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про відео обстеження №25 від 20.02.2017р. щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з'явився, про причини свого незявлення суд не повідомив, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Тому, із врахуванням розяснень, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 11.09.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

20.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (Виконавець, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" (Замовник, відповідач) укладений договір про відео обстеження №25, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобовязується надати такі послуги: телеінспекція свердловини, №18/Б, вул. Гагарін, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.

Згідно з п.1.2 договору Замовник зобовязується своєчасно прийняти та оплатити послуги, які визначені у п.1.1 цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору надані послуги за цим договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами.

Згідно з п.2.1 договору загальна сума договору складає: 6000 грн., у тому числі ПДВ (20%) 1000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору за надані послуги згідно п.1.1 цього договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Згідно з п.3.2 договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п.3.3 договору сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахування п. 3.2. здійснюється не пізніше 31.03.2017р.

Згідно з п.4.1.1 договору Виконавець зобов'язаний надати всі послуги в обсязі та терміни, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.4.2.5 договору Замовник зобов'язаний забезпечити пропускний режим для персоналу Виконавця.

Згідно з п.5.1 договору прийом наданих Виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється Замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання.

Відповідно до п.10.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору позивач надав відповідачу послуги з телеінспектування свердловини на суму 6000 грн., що підвереджується наявним у справі актом надання послуг №7 від 22.02.2017р., який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо наданих позивачем послуг.

У встановлений договором строк (до 31.03.2017р.) відповідач надані послуги не оплатив.

07.06.2017р. позивач надіслав відповідачу вимогу від 06.06.2017р. за вих.№541 про оплату заборгованості у розмірі 6000 грн.

Відповідач відповіді на вказану вимогу позивачу не надав, грошові кошти в сумі 6000 грн. не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про відео обстеження, згідно з яким позивач зобов'язався надати послуги з телеінспекції свердловини, №18/Б, вул. Гагарін, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити ці послуги не пізніше 31.03.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем невиконані зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг в сумі 6000 грн., як у встановлений договором строк, так і в подальшому.

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 01.04.2017р. по 12.07.2017р. становить 50 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованого відповідачу індексу інфляції за період з квітня 2017р. по липень 2017р. становить 230,83 грн., перевірений господарським судом, та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, ) 6000 (шість тисяч) грн. боргу, 230 (двісті тридцять) грн. 83 коп. індексу інфляції, 50 (пятдесят) грн. 3% річних та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 15 вересня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець