РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. Справа №910/10565/16
За позовом Приватного підприємства " Будпостач "

до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування "

про стягнення 1381750,70 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Кацинський О.В. - предст.

Якубовський Д.Є. - предст.

Від відповідача Лук'янчук А.В. - предст.

Рішення прийняте 07.09.2017 р., оскільки у судовому засіданні 13.07.2017 р. розгляд справ відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 03.08.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - приватне підприємство " Будпостач " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування " 1381750,70 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/10565/16 ( суддя Цюкало Ю.В. ) та призначений розгляд зазначеної справи на 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2016 р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено товариству з обмеженою відповідальністю " Центр правової допомоги " Правозахист ".

Крім того, вказаною ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

19.06.2017 р. справа №910/10565/16 за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування " про стягнення грошових коштів повернута до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 22.03.2017 р. № 05-23/1144 справа №910/10565/16 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Враховуюче те, що розгляд справи №910/10565/16 був зупинений до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а також враховуюче те, що справа була повернута до господарського суду м. Києва разом з висновком експерта, суд ухвалою від 03.07.2017 р. поновив провадження у справі № 910/10565/16 та призначив розгляд справи на 13.07.2017 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 22.07.2016 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. між позивачем ( страхувальником ) та відповідачем ( страховиком ) був укладений договір добровільного страхування майна юридичних осіб № 017.0808173.902.

Предметом вказаного договору страхування є майнові інтереси страхувальника ( вигодонабувача ), що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, що зазначене у п. 5 договору страхування, а саме рухоме майно ( товари ), згідно додатку № 2 до договору страхування.

Страхова сума за договором страхування становить 240000000,63 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 15.05.2015 р. із застрахованим майном страхувальника трапилась подія за ознаками страхового випадку, передбаченого п. 2.4.3 частини Б договору страхування, а саме: внаслідок сильного дощу відбулось пошкодження рухомого майна ( торгово - матеріальних цінностей ), розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1

15.05.2015 р. позивач повідомив відповідача про настання вказаного страхового випадку та надав останньому всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування на підставі договору страхування майна юридичних осіб № 017.0808173.902 від 06.02.2015 р.

Відповідач листом від 17.09.2015 р. № 0523.211.15.01-0355.09 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що пошкодження товарно - матеріальних цінностей відбулось внаслідок дії на них дощової води внаслідок протікання даху. Причиною протікання даху стало пошкодження ( наявність дефектів ) покрівельного матеріалу у вигляді розтріскування, відшарування, здуття рулонного гідроізолюючого шару.

Натомість, згідно п. 2.3.8 частини Б договору страхування № 017.0808173.902 від 06.02.2015 р. страховик не відшкодовує збитки, що виникли внаслідок проникнення в застраховані приміщення ( будівлі, споруди ) або в приміщення, де знаходиться застраховане майно дощу, снігу, граду або бруду через незачинені вікна, двері, не відремонтовану покрівлю або інші отвори в будинках, якщо ці отвори не виникли внаслідок стихійного лиха.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. ( ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України )

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про страхування ", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов'язується у разі настання певної події страхового випадку виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. ( ст. 8 Закону України " Про страхування " )

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. ( ст. 9 Закону України " Про страхування " )

Пунктом 3 ст. 20 Закону України " Про страхування " передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п. 9.2 статті 9 частини А договору страхування зазначено, що майно позивача застраховане від наступних стихійних явищ, а саме: повінь/паводок, буря, ураган, вихор, смерч, шквал, шторм, град, сильний дощ ( злива ), землетрус, зсув ґрунту, сель, гірські обвали, схід снігових лавин; осідання, провал ґрунту; затоплення ґрунтовими водами; тиск снігового покрову; надзвичайні для даної місцевості морози та сильні снігопади, ожеледь.

Відповідно до п. 2.4.3 частини Б договору страхування сильний дощ ( злива ) - це інтенсивні дощі з великими краплями, які нерідко супроводжуються грозами, а іноді градом. Інтенсивність зливових дощів становить від 0,5 до 1 мм і більше на хвилину.

Умовами договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 017.0808173.902. від 06.02.2015 р. ( п.п.п. 4.4.1 та 4.4.3. п. 4.4 ст. 4 договору ) передбачено, що страховик має право перевіряти достовірність наданих йому страхувальником відомостей, вимагати додаткові документи, що мають значення для визначення ступеня ризику, а також перевіряти документацію страхувальника в частині, що стосується цього договору у будь - який момент строку його дії.

Здійснювати огляди місця страхування при укладанні договору та під час його дії, повідомляти страхувальника про виявлені несприятливі обставини і давати рекомендації з метою запобігання страхових випадків.

У випадку підвищення ступеня ризику щодо об'єкту страхування вимагати від страхувальника переоформлення договору ( за умови письмового погодження з вигодонабувачем ), включаючи сплату додаткового страхового платежу або припинити дію договору після відмови страхувальника на умовах, передбачених цим договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач до настання страхового випадку зобов'язався у випадку страхової події здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, не мав жодної претензії щодо місця знаходження майна (складу в якому знаходиться майно), не мав жодної претензії щодо того, як та яким чином був відремонтований дах чи взагалі він був відремонтований (тобто прийняв в тому стані як є), уклавши відповідний договір із страхувальником та отримавши відповідний страховий платіж, оцінив ступінь ризику щодо об'єкту страхування та приміщення в якому знаходиться об'єкт страхування.

Згідно висновку експерта від 22.05.2017 р. № 63 на чорно - білих копіях фотографіях покрівлі, що містяться в сюрвейерському звіті від 18.08.2015 року, в кількості 8 шт. не вбачається здутин (здуття) на поверхні покрівельного килима, що складають 10-15% від загальної площі, не вбачається також відшарування покрівельного килима в місцях переходів з горизонтальної поверхні на вертикальну в межах 30% від загальної довжини примикань, в звіті відсутні також фіксація та описи з розрахунками відсоткового пошкодження покрівельного килиму у відповідності до таблиці 1 ДБН В.2.6-14-95 " Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 3. Експлуатація ". На фото с загальним видом покрівлі зафіксовано рівномірну поверхню верхнього шару зі слідами ремонту окремих полотнищ, на фото з деталізаціями - в наявності три тріщини. Відшарування та здуття покрівельного килиму на фото не зафіксовано. Зазначені відсоткові величини пошкоджень поверхні є мінімальними, для початку технічного обслуговування покрівельного килиму, яке є підвидом поточного ремонту у відповідності до вимог п. 2.10 ДБН В.2.6-14-95 " Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 3. Експлуатація "

Тобто, з інформації, яка міститься в сюрвейерському звіті від 18.08.2015 р., не випливає, що покрівля будівлі складу знаходилась в незадовільному стані на час залиття, за описом та фотографіями пошкоджень покрівельний шар потребував проведення технічного обслуговування, яке є підвидом поточного ремонту у відповідності до вимог п. 2.10 ДБН В.2.6-14-95 " Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 3. Експлуатація "

За підсумком зазначеного випливає, що проведені ремонтні роботи ТОВ " Ай-Ті-Ай Сервіс " ( на підставі договору №12/6/14 на виконання поточного ремонту покрівлі на будівлі складу Хімволокно І черга від 12.06.2014 року) за своїм обсягом є такими, щоб вважати покрівлю на будівлі складу Хімволокно 1 (перша) черга по вул. Магнітогорській в м. Києві відремонтованою та такою, що захищає приміщення складу від впливу опадів.

Також в матеріалах справи відсутні документальні дані щодо незадовільного технічного стану покрівлі на будівлі складу Хімволокно 1 ( перша ) черга по вул. Магнітогорській в м. Києві на будь - яку дату, в тому числі до та після дати залиття, у зв'язку з чим, суд вважає, що відсутній причинний зв'язок між незадовільним технічним станом покрівлі на будівлі складу і залиттям приміщення вказаного складу внаслідок дії великого обсягу дощових опадів ( кількість опадів 28 мм за ніч ).

Таким чином, фактом настання страхового випадку, передбаченого п. 2.4 3 частини Б договору страхування, є саме пошкодження рухомого майна ( торгово - матеріальних цінностей ), що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, внаслідок сильного дощу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування " ( 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 19, код 30968986 ) на користь приватного підприємства " Будпостач " ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 208, код 24267110 ) 1381750 ( один мільйон триста вісімдесят одну тисячу сімсот п'ятдесят ) грн. 70 коп. страхового відшкодування, 20726 ( двадцять тисяч сімсот двадцять шість ) грн. 26 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 14.09.2017 р.

Суддя В.І.Пінчук