ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Справа № 904/11836/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №9 від 30.09.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, завідувач юридичного сектору, довіреність №9 від 22.03.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_3, начальник відділу інструментально-лабораторного контролю, довіреність №11 від 12.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №61 від 20.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/11836/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 1 364, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено в позові Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" збитків у розмірі 1 364, 22 грн., у звязку з діяльністю підприємства, повязаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, експлуатацією складських приміщень для зберігання хімічних речовин.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що автоцистерна (що використовувалась для зберігання хімічних реактивів), яка розгерметизувалась є не стаціонарним джерелом викиду, а пересувним, у звязку з чим Держекоінспекція не могла застосовувати ОСОБА_5 № 639 (п.1.3). Скаржник посилається на те, що ОСОБА_5 (розроблена відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про охорону атмосферного повітря») встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами субєктів господарювання. ОСОБА_5 не застосовується при виявленні порушень законодавства про

охорону навколишнього природного середовища, вчинених субєктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел.

Виходячи з термінів стаціонарне джерело та пересувне джерело, які визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря» та Інструкцією, затвердженою Мінохорони навколишнього природного середовища №7 від 10.02.1995р., скаржник вважає, що джерело забруднення у вигляді автоцистерни для перевезення зрідженого аміаку є стаціонарним, неорганізованим джерелом. Тому Держекоінспекція мала повноваження застосовувати п.п.2.1.2, 2.2, 2.7, 3.9 ОСОБА_5 для проведення розрахунку в результаті настання аварійної ситуації, а саме: розливу аміаку внаслідок розгерметизації автоцистерни.

Крім того, посилання в рішенні місцевого господарського суду на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014р. у справі № 804/3244/14, що діяльність відповідача із експлуатації складських приміщень не повязана із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на думку апелянта, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вказана ухвала не спростовує факт здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при експлуатації складських приміщень для зберігання хімічних речовин без дозволу.

Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу:

У запереченні на апеляційну скаргу (а.с.92-94) відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 18.04.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Широбокова Л.П., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. відкладено розгляд справи до 11.05.2017р. Зобовязано позивача надати докази щодо відсторонення члена комісії ОСОБА_6 від посади та письмове обґрунтування, що автоцистерна як стаціонарне джерело викиду повинна мати відповідний дозвіл; відповідача надати належним чином засвідчену копію свідоцтва на автоцистерну, в якій знаходилася аміачна вода. Визнано обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

На виконання ухвали від 18.04.2017р. відповідач надав суду 27.04.2017р. витребувані документи (а.с.103-109).

На виконання ухвали від 18.04.2017р. позивач також надав суду 11.05.2017р. витребувані документи (а.с.113-115).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 30.05.2017р. та викликано в наступне судове засідання посадову особу Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації для надання пояснень.

Розпорядженням керівника апарату суду № 730/17 від 25.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільненням судді доповідача Джихур О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А. розпорядженням керівника апарату суду № 751/17 від 29.05.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О.(доповідач), судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. справу прийнято до провадження нової колегії суддів та призначено її розгляд в судове засідання на 04.07.2017р.

У судовому засіданні 04.07.2017р. оголошено перерву до 03.08.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О.(доповідач), судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. розгляд справи було відкладено до 07.09.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О.(доповідач), судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

У судовому засіданні 07.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про події в області ОКЦ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, (02.03.2016р. 20-53 23-26) м.Дніпропетровськ, Соборний район, вул..Трудових Резеврів 6 ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент».Директор ОСОБА_7 До ОКЦ м.Дніпропетровськ надійшло повідомлення від заявника про різкий запах хімічних речовин у повітрі. Виїздом на місце події було встановлено, що на території ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент», розташована автоцистерна DAF р.н. НОМЕР_1 ємністю 32 з аміачною водою у кількості 23 т., в якій виникла розгерметизація на з'єднанні викидного патрубку з цистерною. Внаслідок чого стався розлив хімічної речовини в кількості 30 л. на площі 4 м2. О/с ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в костюмах ЛІ та апаратах захисту органів дихання, забезпечено осадження хмари парів аміаку і осередку розливу, за допомогою приладу "Дозор СМ", проведено заміри на вміст концентрації парів аміаку у навколишньому середовищі. Стан повітря в зоні ураження та поза межами підприємства не виходить за межі порогів значення. Працівниками підприємства організована перекачка аміачної води з розгерметизованої секції цистерни до іншої ємності. Загиблих та постраждалих немає (а.с. 65).

Відповідно до листа генерального директора ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ»» вих.№ 255 від 14.03.2016р. на імя начальника 8-го ДПРЗ, щодо надання інформації, в ніч 02.03.2016 року на територію складу, приблизно о 19:00, в'їхав наш автомобіль-автоцистерна, з продуктом вода-аміачна. Приблизно о 20:45, охоронцю на складі поступила інформація від перехожих, про різкий, неприємний запах. Було встановлено, що стався мимовільний витік з четвертого крайнього відсіку автоцистерни, в місці приєднання скидного трубопроводу до ємності. Оперативно були сповіщені працівники складу для локалізації випадку. Після прибуття працівників складу та порадившись з черговим працівником МНС, які на той час теж прибули, було прийнято рішення, злити вміст четвертого відсіку по ємностям (одно-кубові герметичні пластикові ємності), що й було зроблено з урахуванням мір протипожежної безпеки. Після цьогоо було проведено інвентаризацію та встановлено, що реальні втрати скалли 16 кг продукту (приблизно 20 літрів) (а.с. 46).

На яких, листом № 446/02-16 від 15.03.3016р. начальник 8 ДПРЗ надав наступну інформацію, 02.03.2016 року після прибуття пожежно-рятувальних підрозділів до місця події було виявлено факт просочування аміачної води з автоцистерни, яка знаходилася на території ТОВ НМТЗ «інженерний центр «Реагент»» та у подальшому при виконанні зливо-наливних робіт для ліквідації протікання було зафіксовано виток приблизно 30 літрів аміачної води ;

- дана хімічна речовина «аміачна вода» є безпечною. Згідно з класифікатором надзвичайних ситуацій ДК-019:2010 від 01.01.2011 виток 30 літрів аміачної води не класифікується як надзвичайна ситуація, не перевищує встановлених норм і не становить загрози для людей та навколишнього середовища.

03.03.2016р. в.о. генерального директора ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ»» затверджено Акт приймання аміачної води 25% за кількістю, відповідно до якого акт складено на Складі ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ»» (п.1) початок приймання 22:00 02.03.3016р. (п.2) час закінчення приймання 08:30 03.03.2016р (п.3) пастачальник продукції ТОВ «НФ Трейдинк Україна» м.Киїів (п.5); після змиву аміачної води 25% з відсіку що підтікав в герметичні ємкості та подальшого перевішування товару встановлено, що реальні, безповоротні втрати аміачної води 25% склаи 16(шістнадцять) кг(менше 20 літрів) (п.6) (а.с. 23).

03.03.2016р. в тому числі, на підставі довідки про події в області ОКЦ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було видано Наказ №136-П , відповідно до якого з 03.03.2016р. по 17.03.2016р. наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щоо можливого забруднення навколишнього середовища ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ»» для проведення якої призначено комісію у склаі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_8 (а.с.8). На підставі Направлення № 4-1225-10-3 від 03.03.2016 (а.с. 10), вказаний склад комісії було направлено на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Крім того, на підставі Наказу №159-П від 12.03.2016 (а.с. 9) та Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-1405-10-3 від 12.03.2016 (а.с. 11), Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було доповнено визначений склад комісії та направлено на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_9 та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_10

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря,водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в період з 10:00 годин 03.03.2016р. по 16:00 години 17.03.2016р. за адресою вул. Трудових Резервів, 6 м.Дніпропетровськ перевірено ТОВ ПМТЗ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «РЕАГЕНТ»». Особами, які брали участь у заході визначено Бакнов О,П., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8.Акт підписано трьома членами комісії (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8В.), підпис члена комісії ОСОБА_6 у акті відсутній. У акті міститься примітка, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6 на момент складання акту відсутній. Згідно акту перевірки, при його складанні був присутній представник відповідача - начальник відділу господарського забезпечення ТОВ «ПМТЗ «Інженерний Центр «Реагент» ОСОБА_11, який від підписання та отримання цього акту відмовився. (а.с. 12-20).

Відповідно до табелю відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за воводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами за березень 2016 року заст.нач.відділу ОСОБА_6 З 04.03.2016р. по 31.03.2016р. на робочому місці був відсутнім (а.с. 115).

Наказом начальника інспекції ОСОБА_12 № 46-0 від 21.03.2016р. враховуючи Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016р. ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 114).

Першим заступником начальника інспекції ОСОБА_13 посвідчено розрахунок розмірів відшкодувань збитків, заподіяних державі ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (внаслідок розливу аміачної води) на території складського комплексу для зберігання хімічних речовин і тари, який визначався за формулою (12) «ОСОБА_11 розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.09р. за № 48/16064 (з.с. 21-а.с.22).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" про стягнення збитків у розмірі 1 364,22 грн, повязаних із викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обрахованих на підставі ОСОБА_11 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008 № 639 (надалі - ОСОБА_11 №639).

Згідно з п. 4.20. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 N 464 (надалі - Порядок № 464), в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

У п. 1.4. Порядку № 464 визначено, що акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Як встановлено матеріалами справи, в акті перевірки відсутній підпис одного із членів комісії, а саме старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6, який був відсутнім на момент складання акту відсутній.

Відповідно до табелю відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за воводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами за березень 2016 року заст.нач.відділу ОСОБА_6 З 04.03.2016р. по 31.03.2016р. на робочому місці був відсутнім (а.с. 115) і з 21.03.2016р. ОСОБА_6 , відповідно до наказу начальника інспекції ОСОБА_12 № 46-0 від 21.03.2016р. враховуючи Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від відсторонений від посади заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 114).

З урахуванням викладеного, не відповідність акту перевірки (а.с. 12-20) вимогам п.4.20 Порядку № 464 через відсутність у ньому підпису одного з членів комісії не є підставою для неврахування судом даних, які у ньому містяться у відповідності до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією за вих. № 4-1655-7-3 від 22.03. 2016р. про відшкодування збитків, заподіяних державі (внаслідок розливу аміачної води), який стався 2 березня 2016 року на території складу ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»», відповідно до якого збитки, заподіяні державі в результаті порушення природоохоронного законодавства (відсутність Дозволу на викиди) в період з 15.08.2012р. по 29.04.2013р. розрахована на підставі «ОСОБА_11 розрахунку відшкодувань збитків, які заподіяні державі наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінприроди від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.09р. за № 48/16-64. Розмір компенсації збитків за наднормативні викиди в атмосферу складає 1 364,22 грн.

Як вбачається з тексту розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (внаслідок розливу аміачної води) на території складського комплексу для зберігання хімічних речовин, у розмірі 1364,22 грн, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид визначався за формулою 12 «ОСОБА_11 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.09р. за № 48/16064. При цьому в якості показника m1 позивачем взято до уваги дані довідки ТОВ «ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»» , щодо безповоротніх втрат аміачної води в результаті розливу хімічної речовини у розмірі 0,016т (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.14.4. Інструкція про зміст та порядок складання звіту про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 (далі Інструкція), джерело забруднення атмосфери - об'єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Відповідно до п. 1.14.5. Інструкції, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до п. 1.14.6. Інструкції пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин.

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що вищезазначена автоцистерна зберігала свої координати протягом певного часу в привязці до адреси розташування вул. Трудових Резервів, 6 м. Дніпропетровськ, як установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу у відповідності до п. 1.14.5. Інструкції, а тому висновок місцевого господарського суду, що відповідно до акту перевірки (а.с.12-20), забруднення атмосферного повітря було спричинено внаслідок розгерметизації автоцистерни DAF, яка має державний реєстраційний знак НОМЕР_1, саме як транспортним засобом.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що на транспортні засоби дозвіл на викиди в атмосферне повітря не видається.

Відповідно до розділу 1.3 ОСОБА_11 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 грудня 2008 р. N 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064, ця ОСОБА_11 не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених суб'єктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду, що ОСОБА_11 № 639 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин є вірним та обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого господарського суду.

За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/11836/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/11836/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар