ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 року Справа № 915/904/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020; адреса для листування: 01040, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітолій» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/1; ідентифікаційний код 32459529),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка, 33Б),

про: стягнення 100101958,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 02.3-2195 від 01.09.2017, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітолій» заборгованість за кредитним договором № 22/К-07 від 29.10.2007 в розмірі 100101958,33 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 47740890,74 грн., заборгованості за простроченими відсотками 34772884,83 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 1357257,15 грн., передбаченої кредитним договором комісії 1290464,29 грн., 3% річних від суми прострочених процентів 143181,45 грн., штрафу 14797279,87 грн.

Крім того, позивачем також подано заяву про забезпечення позову № 02.3-2196 від 01.09.2017.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 02.3-2195 від 01.09.2017, дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Дослідивши позовну заяву № 02.3-2195 від 01.09.2017 і додані до неї матеріали, суд встановив, що:

По-перше, позивачем в позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме щодо невиконання відповідачем умов кредитного договору № 22/К-07 від 29.10.2007.

В позовній заяві міститься (на п'яти сторінках) опис умов вказаного кредитного договору та правові норми, які регулюють спірні відносини.

Разом із цим, у тексті позовної заяви не вказано обставин та доказів на підтвердження порушення (неналежного виконання) відповідачем умов кредитного договору № 22/К-07 від 29.10.2007. Позивач обмежився лише наступними фразами (сторінка 3 позовної заяви): «В порушення вищезазначених умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2017 року складає 100 101 958,33 грн.» та «Станом на 01.06.2017 року Відповідач не виконав належним чином умови Кредитного договору № 22/К-07 від 29.10.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 100 101 958,33 грн., яка складається з: - Сума заборгованості за простроченим кредитом 47740890,74 грн.; …»

Але в чому саме полягає порушення (неналежне виконання) відповідачем умов кредитного договору № 22/К-07 від 29.10.2007, коли останній допустив такі порушення, тобто обставини, які вказують на неправомірні дії відповідача з зазначенням документального підтвердження, позивачем взагалі не вказано.

По-друге, позивачем в позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу.

Так, позивачем до позовної заяви додано лише:

- розрахунок заборгованості по відсоткам за простроченим кредитом;

- розрахунок по комісії за кредитом;

- розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом;

- розрахунок штрафу за невиконання умов кредитного договору.

При цьому, за відсутності обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, суд не має обєктивної можливості перевірити підставність та законність (а у подальшому обґрунтованість та правильність) нарахування відсотків, комісії, пені та штрафу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За вищевикладених обставин, недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково суд звертає увагу позивача на наступне:

За приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 ОСОБА_2 стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Так, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позовна заява № 02.3-2195 від 01.09.2017 повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, заяву про забезпечення позову № 02.3-2196 від 01.09.2017 також слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву № 02.3-2195 від 01.09.2017 та додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- позовна заява № 02.3-2195 від 01.09.2017 з доданими до неї документами всього на 67-ми арк.;

- заява про забезпечення позову № 02.3-2196 від 01.09.2017 з доданими до неї документами всього на 25-ти арк.;

- копія заяви про забезпечення позову № 02.3-2196 від 01.09.2017 з доданими до неї документами всього на 25-ти арк.;

- опис вкладення та конверт всього на 2-ох арк.;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2017 на 1-му арк.

Суддя О.Г. Смородінова