ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Справа № 904/5340/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 04.09.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність № 134 від 26.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства А.І.Д.А.

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16

за позовом Приватного підприємства А.І.Д.А., м. Камянське

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства ЗІП, м. Камянське

про стягнення 37 334,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016р. ПП А.І.Д.А. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ПП ЗІП про стягнення 37 334,47 грн. (в.ч. 34 053,82 грн. заборгованості; 154,00 грн. - 3 % річних; 1 227,10 грн. інфляційних втрат; 1 899,55 грн. пені) заборгованості за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПП А.І.Д.А. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсягу.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків суду про встановлення дати одержання відповідачем товару від позивача 30.03.2016р., оскільки він не відповідає обставинам справи та здійснений на підставі рукописних записів на видаткових накладних, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, скаржник вказує на порушення судом вимог ст. 853 ЦК України, якою встановлений невідкладний порядок прийняття, виконаної підрядником роботи, чого не було здійснено відповідачем, тому він не має права посилатися на недоліки у виконаній роботі та зобовязаний сплатити її повну вартість.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 11.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 05.09.2017р.

У судових засіданнях по справі представники скаржника доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на встановлення судовою експертизою невідповідності якості, виконаних позивачем робот, умовам договору; передання виготовленої продукції лише 30.03.2016р.; не прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робот та своєчасне направлення позивачу претензії щодо неякісного проведення робот у встановлені договором строки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом,

02.09.2015р. між ПП А.І.Д.А. (виконавець) та ТОВ ПП ЗІП (замовник) було укладено договір на виконання робіт № 4.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобовязався виконати для замовника наступні роботи: виготовити таблички в кількості 416 шт., а замовник зобовязався прийняти роботи та оплатити їх; роботи виконуються виконавцем із власних матеріалів. (п.1.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 06.11.15р. сторони доповнили договір підпунктом 1.1.1., згідно з яким виконавець зобовязується виконати для замовника роботи по виготовленню рекламних, поліграфічних та сувенірних матеріалів; перелік рекламних матеріалів, а також їх кількість, сторони визначають в специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Перелік робот, вартість, строки їх виконання, умови передачі, поставки виготовленої продукції сторони визначаються в специфікаціях , які є невідємною частиною договору (п.1.2. договору).

В п. 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт зазначається у специфікаціях до договору. Загальна суму договору складається із загальної вартості робіт по вісі специфікаціям (п.2.2. договору). Замовник виконує оплату за виконані роботи в наступному порядку: передплата у розмірі 100% від вартості робіт, зазначеної у специфікації на підставі виставленого виконавцем рахунку (п.2.3. договору). Оплата виконується у безготівковому рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця; датою оплати вважається день надходження суми платежу на поточний рахунок виконавця (п.2.4. договору).

Згідно з п.3.1. договору, замовник зобовязався: надати виконавцю всю інформацію та документацію, вихідні матеріали , необхідні для виконання робіт по даному договору (п.3.1.1. договору); затвердити та підписати оригінал-макет, підготовлений виконавцем та роздрукований на принтері, на протязі 5 днів від дати підписання специфікації; оригінал-макет є додатком до цього договору та його невідємною частиною (п.3.1.2. договору). Здійснити оплату виконавцю за виконані роботи у розмірі та в порядку, передбаченими договором (п.3.1.3. договору); прийняти по акту прийому-передачі або видаткової накладної виконані роботи, виготовлену продукцію.( п.3.1.4. договору).

Відповідно до п.3.2.2. договору, замовник має право вимагати від виконавця усунення недоліків робот, а також заміни виготовленої продукції у випадку виявлення після її прийому невідповідності специфікаціям, оригінал-макету, інших дефектів.

Згідно з п. 3.3. договору виконавець зобовязався ( поміж-іншим): виконати роботи та виготовити продукцію у відповідності зі специфікаціями та оригінал-макетом у строк, встановлений договором (п.3.3.1. договору); підготувати та надати на затвердження замовнику роздрукований на принтері оригінал-макет або у електронному вигляді - поштою на протязі 5 днів з дати підписання специфікації (п.3.3.2. договору); усунути на протязі 15 днів власними силами та за рахунок власних зусиль виявлені замовником недоліки або дефекти у виготовленій продукції (п.3.3.3. договору); забезпечити якість виконуваних робіт, а також якість виготовленої продукції у відповідності із затвердженим оригінал-макетом, специфікацією, а також вимогами законодавчих та нормативних актів, норм та правил, що зазвичай ставляться до даного виду робіт та продукції (п.3.3.5 договору).

В п. 4.2. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

В Специфікації № 02 від 06.11.2015р. до договору сторони погодили, що виконавець повинен виконати роботи з виготовлення віял ТМ Зебра Народний Майстер на російській мові у кількості 1000 шт. та на українській мові 1000 шт., з урахуванням переданої продукції по акту прийому-передачі на суму 9 614,18 грн. Всього у специфікації було погоджено виконання позивач робіт на загальну суму 75 921,82 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт: після надходження передплати на рахунок виконавця - до 31 березня 2016р.

06.11.2015р. відповідачем було перераховано позивачу часткову передоплату за роботи, передбачені договором, у сумі 41 868,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10954 та № 10955 від 06.11.2015р.

18.02.2016 року відповідачем на виконання умов специфікації №02 від 06.11.15р. до договору було передано позивачу матеріали (емалі, ґрунтовка, лак та розчинник) на загальну суму 9 614,18 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі № 1 від 08.02.2016р., згідно з яким прийнята виконавцем продукція, передана повністю та має асортимент та якість, які відповідають вимогам договору, а виконавець не має жодних претензій до прийнятої продукції.

За твердженням позивача, свої зобов'язання за вищезазначеним договором він виконав належним чином. Відповідачем були прийнято виготовлену позивачем продукцію (віяла) на загальну суму 75 921, 82 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 15 від 24.02.16р., № 16 від 26.02.2016р., № 22 від 22.03.2016р. та № 27 від 30.03.16р., (а.с.21, 22, 23, 24).

Відповідач заперечує прийняття виконаних позивачем робот за договором та вказує про прийняття виготовленої продукції без перевірки якості, яка виявилася неналежною, про що позивача у встановлений договором строк було письмово повідомлено.

Так, як вбачається з видаткових накладних № 15 від 24.02.16р., № 16 від 26.02.2016р., № 22 від 22.03.2016р. та № 27 від 30.03.16р. всі примірники накладних були підписані представником відповідача з позначкою прийнято без перевірки якості 30.03.16р..

Таким чином, зі змісту вищезазначених видаткових накладних вбачається, що фактично продукцію (віяла) відповідачем було отримано від позивача 30.03.2016р. Відсутні у справі і інші докази, які б підтверджували фактичну передачу продукції саме 24.02.2016р., 26.02.2016р. та 22.03.2016р.

При цьому, апеляційним судом відхиляються доводи позивача щодо невідповідності внесення рукописних записів до вищенаведених видаткових накладних вимогам ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.10. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, оскільки ці обставини не спростовують факту передачі продукції саме 30.03.2016р. та свідчать лише про невідповідність оформлення позивачем операції з передачі продукції вимогам вищенаведених Закону та Положення.

Матеріалами справи, також підтверджується, що 04.04.2016р. відповідачем було надіслано позивачу претензію вих. № 7 щодо якості рекламних матеріалів, в якій відповідач просив позивача усунути за власні кошти недоліки в рекламних матеріалах впродовж 15 днів з дати отримання цією претензії; у випадку не усунення недоліків в зазначений строк - повернути замовнику кошти, сплачені як передплата в розмірі 41 868, 00 грн. та 9 614,18 грн. за продукцію, яка була видана за актом прийому передачі № 1 , на свій поточний рахунок в строк до 29.04.16р. (а.с.29-30).

У відповіді на претензію вих. № 2/04-16 від 15.04.16р. позивач повідомив відповідача про не визнання претензії у повному обсязі та про готовність розглядати обґрунтовані вимоги стосовно якості виконаної роботи, що буде підтверджено експертним висновком обраною сторонами договору компетентною установою (а.с.31-33).

19.04.16р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу вих. № 3/04-16 від 19.04.16р. на оплату виконаних робіт на суму 34 053,82 грн. за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15р. (а.с.25, 26).

У відповіді на вищезазначену вимогу позивача відповідач 28.04.16р. повідомив позивача про виготовлення ним неякісних рекламних матеріалів та як наслідок цього відсутність підстав для здійснення кінцевої оплати. Також, відповідач запропонував позивачу отриману попередню оплату в сумі 41 868,00 грн. вважати повною сумою оплати за роботи, виконані позивачем за специфікацією № 2 від 06.11.15р. до договору на виконання робіт № 4 від 02.09.2015р. та врегулювати таким чином господарський спір між сторонами без будь-яких інших взаємних вимог (а.с.28).

У звязку з недосягненням сторонами згоди позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 4 від 02.09.15р. в розмірі 34 053,82 грн., на яку позивач відповідно до п. 4.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував: 1 899,55 грн. пені; 1 227,10грн. інфляційних втрат та 154,00 грн. - 3 % річних.

Для вирішення питань щодо якості здійснених позивачем робот, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою господарського суду від 11.11.16р. по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям ДНДІСЕ.

Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 5585-16 від 09.03.2017р. по першому питанню: якість виготовлених ПП А.І.Д.А. та поставлених на адресу ТОВ ПП ЗІП за видатковими накладними № 15 від 24.02.16 р., № 16 від 26.02.16 р., № 22 від 22.03.16р., № 27 від 30.03.16 р. поліграфічних виробів (віял) не відповідає оригінал-макету (а.с.100- 109), містить інші дефекти, тому не відповідає умовам договору на виконання робіт № 4 від 02.09.15р.

Загальні вимоги, що висуваються до якості поліграфічних виробів, призначених для реклами товарів, які виготовлюються за індивідуальним замовленням, не регламентуються нормативно-технічною документацією державного рівня, а прописуються у договорі, специфікації до договору та оригіналах-макетах. Якість виконаної продукції є складовою іміджу підприємства-виготовлювача. Питання щодо якості поліграфічної продукції (віял) додатковою угодою № 01 від 06.11.15р. та специфікацією № 02 від 06.11.15 р. не узгоджені.

По другому питанню: виготовлені ПП А.І.Д.А. та поставлені на адресу ТОВ ПП ЗІП за видатковими накладними № 15 від 24.02.16р., № 16 від 26.02.16р., № 22 від 22.03.16р., № 27 від 30.03.16р. поліграфічні вироби (віяла) мають наступні недоліки (дефекти): зліплені між собою аркуші віял (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла); аркуші, вкриті пухирцями; нерівномірне забарвлення (нанесена фарба на момент зєднання болтами не повністю підсохла, аркуші злипаються, при розділенні псуються кольори та забарвлення); кромка віял вирізана нерівно.

За приписами Закону України Про захист прав споживачів зазначені недоліки (дефекти) будуть не істотними, якщо виробник усуне їх протягом 14 днів. У іншому разі зазначені недоліки (дефекти) є істотними.

По третьому питанню: дефекти поліграфічних виробів (віял), виготовлених ПП А.І.Д.А. та поставлених на адресу ТОВ ПП ЗІП за видатковими накладними № 15 від 24.02.16р., № 16 від 26.02.16р., № 22 від 22.03.16р., № 27 від 30.03.16р., є явними. Їх можливо було виявити під час приймання поліграфічних виробів (віял) (а.с.143-153).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом за своєю правовою природою, укладений між сторонами, договір на виконання робіт № 4 від 02.09.2015р. відноситься до договорів підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно з ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робот за договором між сторонами не складався, тобто підрядні роботи відповідачем не приймалися. Позивачем була лише передана, виготовлена на замовлення відповідача, продукція за видатковими накладними, яка в момент передачі не перевірялася відповідачем на предмет її якості.

Натомість 31.03.2016р., тобто на наступний день з дати одержання продукції, відповідачем було складено акт виявлених недоліків у рекламних матеріалах, а 04.04.2016р. направлено на адресу позивача претензію що якості рекламних матеріалів.

Відповідно до п. 4.7. договору, претензії до якості виконаних робіт, виготовленої продукції приймаються виконавцем на протязі 14 календарних днів з моменту передачі продукції замовнику та повинні бути розглянуті виконавцем у 5-ти денний строк з дня їх отримання.

Отже, відповідачем під час отримання виготовленої продукції не здійснювалося прийняття виконаних робот, а у строк встановлений договором направлено позивачу претензію щодо їх якості, а тому доводи останнього щодо втрати відповідачем права посилатися на недоліки у роботі є безпідставними.

Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Сторонами у п. 4.7. встановлено строк предявлення претензій щодо якості виконаних робот, тобто на власний розсуд врегульовано порядок прийняття виконаних робот, зокрема щодо строку протягом, якого можливо заявити про недоліки виконаних робот незалежно від моменту їх перевірки, а ст. 853 ЦК України не містить норм, які-б не дозволяли відступ від встановленого цією статтею порядку прийняття виконаних підрядних робот.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання позивачем умов договору на виконання робіт № 4 від 02.09.2015р. щодо якості виконаних ним робіт та не прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для оплати таких робіт та задоволення позовних вимог позивача у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16 - відсутні.

Сплачені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства А.І.Д.А. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі № 904/5340/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.09.2017 року.