ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р.Справа № 18/7210

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ на дії ВДВС у справі №18/7210

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ (публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ - стягувач у виконавчому провадженні)

до приватного підприємства "Стожари", с. Олешин Хмельницький район

про виселення з приміщення

За участю представників:

від ПАТ "Українська залізниця": ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.10.2016р.

від ПП "Стожари": не з'явився

від ДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014р. у справі №18/7210, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р., частково задоволено позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ до приватного підприємства "Стожари", с. Олешин Хмельницький район про виселення з приміщення. Зобов'язано приватне підприємство "Стожари" (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. Також, присуджено до стягнення з приватного підприємства "Стожари" на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" 42,50 грн. - державного мита та 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.02.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014р., видано відповідні накази №18/7210, зокрема, наказ про зобов'язання приватного підприємства "Стожари" (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею70,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Ухвалою суду від 05.04.2016р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №49028866, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/7210, виданого 31.10.2014р., - державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ - 150, вул. Тверська, 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01601, м. Київ - 30, вул. Лисенка, 6 ).

20.07.2017р. на адресу суду від стягувача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить наступне:

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017р. ВП №49028866;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49028866 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2014р. по справі №18/7210 та винести відповідну постанову;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Заверухи С.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017р. скаргу на дії ДВС передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 25.07.2017р. скарга прийнята до провадження судді Димбовського В.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Скарга мотивована неправомірністю дій державного виконавця ВДВС ОСОБА_2, які порушують гарантовані права та законні інтереси ПАТ "Укрзалізниця", та, на думку скаржника, полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2014р. по справі №18/7210 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. У той час, як стверджує стягувач, рішення суду не виконано.

Стягувач не погоджується з обставинами, які встановив державний виконавець під час виконавчого провадження та відобразив їх у постанові про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, не погоджується із посиланням державного виконавця на відсутність боржника за тією адресою, місце за якою його зобов'язано звільнити (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92) та перебуванням на момент складання акту (11.10.2016р.) за відповідною адресою іншої юридичної особи - ТОВ "Дрім лото захід" згідно договору оренди з ТОВ "Дубограй" №1/2015 від 19.01.2015р., які, на переконання виконавця, з посиланням на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власниками приміщення кафе-бар "Зустріч" загальною площею 70,7 м.кв. за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1 у частці 1/1.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких засновником ТОВ "Дубограй" є боржник - приватне підприємство "Стожари" та ОСОБА_4, останній також є засновником і керівником ТОВ "Дубограй" та ПП "Стожари".

Окрім того, в обґрунтування задоволення скарги, посилається на порушення державним виконавцем п. 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: не здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), хоча 04.05.2016р. стягувач і звертався до ВДВС з відповідним листом, надавши ухвалу суду про заміну стягувача.

У поясненнях скаржник додатково відмітив, що виконавець мав керуватися ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник ДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, однак, письмової позиції не сформував.

Приватне підприємство "Стожари" письмової позиції з приводу скарги не подало, представника для участі в судовому засіданні не направило.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

23.10.2015р. старшим державним виконавцем Першого ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49028866 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №18/7210, виданого 31.10.2014р., про зобов'язання приватного підприємства "Стожари" (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. Стягувачем за вказаним наказом значилося державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ. У постанові встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення та попереджено про наслідки такого невиконання.

У зв'язку з тим, що рішення суду в строк наданий для самостійного виконання не виконано, державним виконавцем 02.11.2015р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., а 11.11.2015р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. Також, 26.06.2017р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

26.06.2017р. державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49028866 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/7210, виданого 31.10.2014р., про зобов'язання приватного підприємства "Стожари" (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Як свідчить змість вказаної постанови, державним виконавцем було встановлено наступне: 11.10.2016р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92 складено акт державного виконавця, згідно якого боржник за відповідною адресою не перебуває; на момент складення акту за відповідною адресою знаходиться ТзОВ "Дрім лото захід" згідно договору оренди з ТзОВ "Дубограй" №1/2015 від 19.01.2015р., які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, є власниками приміщення кафе-бару "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1 у частці 1/1. При цьому, було стягнуто виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф у повному розмірі.

З огляду на викладене вище, державний виконавець закінчив виконавче провадження керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно інформації про нерухоме майно: нежитлове приміщення кафе "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м., за запитом судом, надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформовані 08.08.2017р.

Згідно вказаних довідок за №93914419, №93914978, за приватним підприємством "Стожари" було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення кафе "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м., яке знаходилося за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1; дублікат свідоцтва про право особистої власності, виданий Управлінням ЖКГ 22.01.2014р. 26.01.2014р. право власності приватного підприємства "Стожари" припинено у зв'язку з повним відчуженням. 26.01.2014р. право власності на нежитлове приміщення кафе "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м., яке знаходилося за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Дубограй".

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Розглядаючи по суті скаргу на дії ДВС у даній справі, господарський суд враховує норми п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., відповідно до якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, дії державного виконавця, що вчинялися починаючи з 06.10.2016р., з огляду на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, повинні вчинятись у повній відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави закінчення виконавчого провадження. Поміж інших підстав, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ст. 39 Закону).

Як вбачається з рішення суду від 04.02.2014р. у справі №18/7210 та виданого на його виконання наказу від 31.10.2014р., приватне підприємство "Стожари" було зобов'язано звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м. При цьому, місцезнаходженням вказаного приміщення зазначено адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Натомість, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, з посиланням на п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", встановив відсутність боржника за іншою адресою, ніж вказана у рішенні та наказі суду (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1) та знаходженням за цією адресою іншої юридичної особи. При цьому, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець керувався інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та наявним у нього договором оренди.

В інформаційній довідці, наданій, як державним виконавцем, так і сформованій судом, міститься інформація про місцезнаходження зареєстрованого за ПП "Стожари" та перереєстрованого на ТОВ "Дубограй" права власності на нежитлове приміщення кафе "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м. Адресою знаходження нежитлового приміщення кафе "Зустріч", загальною площею 70,7 кв.м., згідно вказаних документів, значиться: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1.

Зазначене вище може свідчити, як про те, що одне й те саме майно зареєстроване за різними адресами, так і те, що різне майно зареєстроване за різними адресами.

З урахуванням викладеного, відсутність боржника за адресою, яка відрізняється від адреси, що зазначена у виконавчому документі, не може підтверджувати виконання в повному обсязі рішення суду. Відповідно, підстав, які б давали державному виконавцю обгрунтоване право для закінчення виконавчого провадження, не має.

Відмічається, що здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника. При цьому, з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Таким чином, постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_2від 26.06.2017р. ВП №49028866 винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

У п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє; при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

При цьому, у господарського суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість, встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, тому вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 07.12.2016р. у справі №905/3470/15.

З огляду на викладене вище, доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними, а постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017р. ВП №49028866 підлягає визнанню недійсною.

З приводу вимог про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу та винести відповідну постанову відмічається наступне.

Порядок відновлення відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання недійсною постанови про закінчення такого провадження унормований положеннями статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом недійсною постанови органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, є обов'язковим в силу закону та не потребує винесення судом окремої ухвали про зобов'язання вчинити відповідні дії.

Так само і винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі постановленої судом ухвали про заміну сторони, оскільки за приписами п. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п. 12 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Тобто, винесена судом ухвала від 05.04.2016р. про заміну стягувача і є підставою для заміни державним виконавцем сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, скарга стягувача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ на дії ДВС підлягає задоволенню частково; суд визнає доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження правомірними, а постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017р. ВП №49028866 підлягає визнанню недійсною; в частині вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49028866 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2014р. по справі №18/7210 та винести відповідну постанову та зобов'язання державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ на дії ДВС задовольнити частково.

Постанову державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017р. ВП №49028866 визнати недійсною.

Скаргу в частині вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49028866 з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2014р. по справі №18/7210 та винести відповідну постанову та зобов'язання державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

4, 5 - відповідачу (с. Олешин, Хмельницького району; м. Хмельницький вул. Проскурівська 92/1);

6 - прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, Військоматський провулок, 3),

7 - Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).