ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.Справа № 915/1241/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючий Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Ніка Меблі» Від ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області Від ПАТ «ПроКредит Банк» Богатиря К.В. Лашина В.В., Мишкіної М.А. Кияшко Р.О. Костін С.О., посвідчення № 54, дата видачі: 08.02.13 Раскевич Є.Л., довіреність № б/н, дата видачі : 10.02.17 Коваль О.В., довіреність № 1596/9/14-02-10, дата видачі : 16.05.17 Герус А.В., довіреність № б/н, дата видачі: 22.08.17
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від11.07.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)
у справі№ 915/1241/16
Кредитори: Банкрут: Ліквідатор за участю 1) Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»; 2) Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» Костін С.О. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
провизнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

16.11.2016р. до господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява б/н від 16.11.2016р. про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016р. зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

12 грудня 2016 року за № 38346 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Впродовж строку, визначеного для заявлення грошових вимог, до суду та ліквідатора звернулись наступні кредитори: ПАТ «ПроКредит Банк» із заявою на суму 5287797,39 грн. та ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області із заявою на суму 387043,0 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ» на загальну суму 5680684,39 грн.

За результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Костіним С.О. подано до господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ» станом на 05.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі) Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. по справі № 915/1241/16 про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ», якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «НІКА МЕБЛІ», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в затвердженні звіту ліквідатора ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- до отримання підтверджуючих документів які б свідчили, що в результаті здійснення всіх можливих дій не вдалося розшукати предмет застави, розгляд питання про схвалення ліквідаційного балансу та припинення провадження в справі про банкрутство - не можливий;

- ліквідатором не здійснено вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством щодо встановлення наявності чи відсутності вини засновників чи керівника боржника у доведенні останнього до банкрутства;

- ліквідатором не досліджувалось питання вчинення боржником протягом одного року, що передувало порушенню справи про банкрутство неправомірних правочинів (договорів), або здійснення інших неправомірних дій направлених на ухилення від розрахунку з кредиторами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. (головуючий суддя Жеков В.І., судді: Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі) прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 14.08.2017 року. Одночасно скаржнику відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням суддів Жекова В.І., Бєляновського В.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2017р. № 810 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р. , протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2017р. ,справу № 915/1241/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) прийнято справу до свого провадження з наступним призначенням розгляду апеляційної скарги на 28.08.2017 року о 10:15 год.

Одночасно колегія суддів задовольнила клопотання арбітражного керуючого Костіна С.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручила господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/1241/16, розгляд якої відбудеться 28.08.2017року о 10:15 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату суду № 928 від 22.08.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Туренко В.Б. та Лавриненко Л.В. у відпустках.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22.08.2017 року сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Мишкіна М.А., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Величко Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 28.08.2017р. о 10:15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 915/1241/16 відкладено на 07.09.2017р. о 10:00.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Стаття 41 частина 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) встановлює повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, а саме ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам доходів і зборів за місцезнаходженням банкрута.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», виходив з таких обставин, які він вважав встановленими:

Ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута; у зв'язку з відсутністю ліквідаційної маси та грошових коштів розрахунки з кредитором не проводились, що підтверджується наступним:

Ліквідаційний баланс станом на 05.07.2017р. та звіт ліквідатора свідчать про відсутність у банкрута оборотних засобів для ведення господарської діяльності, своєчасного погашення грошових зобов'язань, а також відсутність можливості відновити платоспроможність, оскільки у підприємства відсутнє будь-яке майно.

Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2017р. №78040493, довідкою Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 20.01.2017р. №31/14-172 про відсутність за ТОВ «НІКА МЕБЛІ» зареєстрованих транспортних засобів, листом Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.01.2017р. №09/282 про відсутність зареєстрованих за банкрутом великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, обладнання, а також відсутність дозволів на експлуатацію обладнання та технічних транспортних засобів.

Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) від 22.02.2017р. №1483/02/15-17, у електронній версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Згідно з листом Управління земельних ресурсів від 18.01.2017р. №02-06/46, інформація щодо надання банкруту на праві власності чи користування земельних ділянок на території м.Миколаєва згідно з наявними даними - відсутня.

Цивільних повітряних суден у ТОВ «НІКА МЕБЛІ» немає, про що свідчить роздруківка відомостей з Реєстру ЦПС з офіційного сайту Державної авіаційної служби України (а.с.192-193), зроблена ліквідатором ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Як вбачається з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 05.11.2017р. №14.14.15/1362, за ТОВ «НІКА МЕБЛІ» станом на 03.04.2017р. сільськогосподарська техніка не зареєстрована та на обліку не стоїть.

Відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.01.2017р. №1014-376-17, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні записи даних щодо реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру ТОВ «НІКА МЕБЛІ».

Зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «НІКА МЕБЛІ» немає, ліцензія на право здійснення космічної діяльності вказаному підприємству не видавалась, про що свідчить лист Державного космічного агентства України від 19.01.2017р. №269/10-КЗ.3/17.

Згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.06.2017р. №09/011/11235 станом на 31.03.207р. ТОВ «НІКА МЕБЛІ» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутнє.

Ліквідатор листами №02-20/428 від 21.12.2016р. та 02-20/423 від 16.12.2016р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та до Інгульського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо закінчення наявних виконавчих проваджень та надання ліквідатору копій відповідних постанов.

Окрім цього, примірник постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури був направлений судом на адресу Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області.

Інгульським відділом ДВС у м.Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області було отримано постанову суду 15.12.2016р. (а.с.169 т.1).

З листа ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 27.01.2017р. №358/10/14-02-08-43 у банкрута наявні відкриті розрахункові рахунки у ПАТ «ПроКредит Банк» та у Казначействі України.

Рахунки №№1174.840 та 1174.980 у ПАТ «ПроКредит Банк» закриті, про що свідчить довідка №42-2/17/296 від 10.04.2017р. Рахунок №1174 в ПАТ «ПроКредит Банк» не закритий.

Також ліквідатором надано суду довідку про закриття рахунку банкрута в банківській установі - ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно з довідкою Сектору інформації та використання документів ліквідованих установ Архівного відділу Миколаївської міської ради від 17.03.2017р. №29/19.01.01-22, сектором прийнято на зберігання архівні документи з кадрових питань ТОВ «НІКА МЕБЛІ» за 2012-2016 роки.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 01.02.2017р. №10-17-1894, ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в реєстрі корпоративних прав держави не обліковується.

Згідно з листом Миколаївської митниці ДФС від 14.02.2017р. №755/10/14-70-10-27 товариство «НІКА МЕБЛІ» з 12.02.2013р. перебуває на обліку, однак митного оформлення в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС не здійснювалось.

Спеціальних дозволів на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, банкруту не видавалось, про що свідчить лист Управління СБУ в Миколаївській області від 02.02.2017р. № 64/20-1045.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51040492 від 15.12.2016р. свідчить, що у банкрута наявне обтяження - застава рухомого майна згідно з договором застави №291174-ДЗ1 від 16.01.2014р. Заставодержатель - ПАТ «ПроКредит Банк». Об'єкт обтяження - кромкообліцовочний верстат Herbrok top 2003 комплектація №3, заводський №8067, 2013 року випуску, 1 шт.; фрезерний верстат Felder F 700Z, заводський номер 423.04.461.12, 2012 року випуску, 1 шт.; форматно-розкроєчний верстат Felder К 700S, заводський №423.03.140.12, 2012 року випуску, 1 шт.; форматно-розкроєчний верстат Felder К 700S, заводський №424.06.260.13, 2013 року випуску, 1 шт.; повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії АВАС - Італія, модель GENESIS 22/10 R500, серійний №САТ503280, 2011 року випуску, 1 шт.

Вказане майно фактично відсутнє, про що свідчать матеріали заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» (в т.ч. результати проведеної головою ліквідкомісії інвентаризації), а також дані інвентаризації, проведеної ліквідатором в ході вжиття заходів з розшуку заставного майна банкрута.

У зв'язку з встановленням відсутності майна банкрута, а також відомостей про його місцезнаходження, головою ліквідкомісії та в подальшому ліквідатором товариства були здійснені звернення до правоохоронних органів (Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НПУ в Миколаївській області та Інгульського відділу поліції ГУ НПУ у Миколаївській області) щодо пошуку майна ТОВ «НІКА МЕБЛІ» та виявлення осіб, винних у його зникненні.

Миколаївське районне відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НПУ у Миколаївській області листом від 18.05.2017р. за №1625/69-2017 повідомило ліквідатора, що на теперішній час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001015, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 14.11.2016р. На підставі отриманих під час розслідування фактичних даних станом на дату надання відповіді достовірно встановити особу, або осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

Інгульський відділ поліції ГУ НПУ у Миколаївській області листом від 15.05.2017р. №3115/51-2017 також повідомив ліквідатора, що працівниками поліції на теперішній час проводиться досудове розслідування та здійснюються усі необхідні слідчо-розшукові дії, які направлені на встановлення місця знаходження викраденого майна та осіб, причетних до вчинення злочину.

Станом на 11.07.2017р. жодних додаткових відомостей від правоохоронних органів до ліквідатора не надходило.

Матеріали справи містять відомості щодо вжиття заходів головою ліквідаційної комісії Раскевичем Є.Л. та ліквідатором товариства «НІКА МЕБЛІ» Костіним С.О. щодо розшуку заставного майна банкрута, в т.ч. шляхом звернення до правоохоронних органів, виїзду за адресами підприємства та можливого місцезнаходження майна (а.с.208-210 т. 2), проведення інвентаризації.

Звернути стягнення на заставне майно банкрута ліквідатор не має можливості, у зв'язку з його відсутністю.

На засіданні комітету кредиторів 05.07.2017р. (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 05.07.2017р.) були розглянуті та схвалені звіти ліквідатора про проведену роботу у травні 2017 року, про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та нарахування витрат під час виконання повноважень ліквідатора, а також звіт за підсумками ліквідпроцедури та ліквідбаланс ТОВ «НІКА МЕБЛІ» станом на 05.07.2017р.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними обставинами, встановленими судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вважає їх такими, що не в повному обсязі відповідають матеріалам справи, зокрема стосовно відсутності майнових активів банкрута, а також прийняття ліквідатором усіх заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості.

За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84, 101 ГПК, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при розгляді справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звертаючись із заявою про кредиторські вимоги до боржника зазначив, що кредиторські вимоги забезпечені заставою майна ТОВ «НІКА МЕБЛІ», на підставі договору застави рухомого майна № 291174-ДЗ1 від 16.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017р. окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «НІКА МЕБЛІ» вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 704400,0 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Згідно договору застави рухомого майна № 291174-ДЗ1 від 16.01.2014р., ТОВ «НІКА МЕБЛІ» в забезпечення виконання власних кредитних зобов'язань перед АТ «ПроКредит Банк», що випливають з умов Рамкової угоди № FW501.755 від 16.04.2013р., зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 16.01.2014р., Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 20.05.2015р., та укладених на її підставі кредитних договорів передало в заставу до АТ «ПроКредит Банк» наступне рухоме майно:

1.Кромкооблицовочний станок Hebrock top 2003 комплектація № 3, заводський № 8067, 2013р.в. 1 шт.

2.Фрезерний станок Felder F 700Z, заводський № 423.04.461.12, 2012р.в. 1шт.

3.Форматно-раскроечный станок Felder К 700S, заводський № 423.03.140.12, 2012р.в. 1шт.

4.Форматно-раскроечный станок Felder К 700S, заводський № 424.06.260.13, 2013р.в. 1шт.

5.Повітряний гвинтовий компресор виробництва компанії АВАС - Італія, модель GENESIS 22/10 R500, серійний № САТ503280, 2011р.в., 1шт.

До звіту ліквідатора додано копію договору про надання послуг від 01.04.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кірова» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» (Замовник).

Згідно п. 1.1. означеного договору, Виконавець надає Замовнику послуги з розміщення обладнання за адресою м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А/5.

Перелік обладнання, яке розміщується згідно з договором, зазначено в пункті 1.2. договору про надання послуг від 01.04.207р., серед якого також і обладнання, передане в заставу за договором застави рухомого майна № 291174-ДЗ1 від 16.01.2014р.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, вказане майно фактично відсутнє, про що свідчать матеріали заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» (в т.ч. результати проведеної головою ліквідкомісії інвентаризації), а також дані інвентаризації, проведеної ліквідатором в ході вжиття заходів з розшуку заставного майна банкрута.

Згідно звіту ліквідатора за травень (т. 3, а.с. 10), 03.05.2017р. направлено запит до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, з проханням повідомити про хід кримінального провадження № 0001015 від 14.11.2016р., чи встановлено винних осіб, та чи знайдено майно ТОВ «НІКА МЕБЛІ». Отримано відповідь, що на підставі отриманих під час розслідування фактичних даних на даний час достовірно встановити особу, або осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення не надалось можливим, але для цього вживаються всі можливі заходи. Також в звіті ліквідатора зазначено, що 03.05.2017р. направлено запит до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з проханням повідомити про хід кримінального провадження № 0004512 від 24.08.2016р., чи встановлено винних осіб , та чи знайдено майно ТОВ «НІКА МЕБЛІ». Отримано відповідь, що на теперішній час за даним фактом проводиться досудове розслідування та здійснюються усі необхідні слідчо-розшукові дії, які направлені на встановлення місця знаходження викраденого майна та осіб причетних до вчинення злочину.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Згідно пояснень ліквідатора Костіна С.О., наданих до Одеського апеляційного господарського суду 05.09.2017р., до обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Кірова» належало лише забезпечити розміщення обладнання та не вчиняти дії, які б перешкоджали користуватися обладнанням. Збереження заставного майна до таких обов'язків не входило.

Згідно ст. 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст. 131 та ст. 132 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність.

Статтею 587 Цивільного кодексу України, особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором:

1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави;

2) утримувати предмет застави належним чином;

3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Костіним С.О. ані до суду, ані під час судових засідань не надано чітких пояснень, яким чином майно боржника ТОВ «НІКА МЕБЛІ» знаходилось на території ТОВ «Бізнес-центр «Кірова», тобто це було закрите приміщення, в якому було розміщено майно боржника, або відкрита територія, на якій розташовувалось вказане майно банкрута, також не зазначено, чи знаходилась дана територія під охороною ТОВ «Бізнес-центр «Кірова», або боржник самостійно здійснював охорону свого майна, чи майно боржника взагалі знаходилось на відкритій території у іншої особи без будь-якої охорони. З'ясування саме цих обставин необхідне для встановлення винної особи з числа матеріально відповідальних осіб - працівників боржника, які згідно норм Кодексу законів про працю України несуть матеріальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідатор Костін С.О. не в повному обсязі з'ясував вказані вище питання та оцінив дії колишнього керівництва боржника, а також не здійснив жодних заходів по встановленню кола матеріально відповідальних осіб Товариства, які допустили розтрату (розкрадання) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА МЕБЛІ», в тому числі того майна, яке було предметом застави у Банку, та не прийняв заходів щодо відшкодування втраченого заставного майна за рахунок матеріально відповідальних осіб банкрута.

04.09.2017р. АТ «ПроКредит Банк» до Одеського апеляційного господарського суду надано заяву, в якій Банк зазначає. що згідно наявних у АТ «ПроКредит Банк» документів, 18.03.2005р. ТОВ «Ніка Меблі» придбало 853/1000 частини нежитлових об'єктів нерухомості за адресою: Миколаївська обл., сщ. Весняне, вул. Куйбишева, буд. 19. Частину кредитних коштів ТОВ «Ніка Меблі» отримало для проведення ремонтних і будівельних робіт цеху для потреб виробництва в зазначеному нежитловому об'єкті. Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2017р. за параметрами пошуку: Миколаївська обл., сщ. Весняне, вул. Куйбишева, буд. 19, вбачається, що дані про придбану ТОВ «Ніка Меблі» частину об'єкту взагалі відсутні в Реєстрі речових прав.

До заяви АТ «ПроКредит Банк» надано:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

- договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту від 18.03.2015р., а саме нежитлового об'єкту за адресою Миколаївська обл., сщ. Весняне, вулиця Куйбишева, буд. 19. З яких 147/1000 продано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ», 853/1000 продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі»,

- заявка на отримання кредиту,

- моніторинг цільового використання кредитних коштів.

Як вбачається із заявки на отримання кредиту, поданої ТОВ «Ніка Меблі», призначення кредитних коштів - завершення будівельних робіт. Відповідно до моніторингу цільового використання кредитних коштів, проведеного Банком, станом на 12.03.2016р. новий цех побудований.

Ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Миколаївської області зазначено про відсутність майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.01.2017р. № 78040493.

Враховуючі вищевказані відомості, Одеським апеляційним господарським судом з метою встановлення дійсних обставин у даній справі самостійно здійснено запити за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 42 та за адресою Миколаївська обл., сщ. Весняне, вул. Садова (Куйбишева), будинок, 19 та отримано дві Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.09.2017р. № 96355426 та № 96355059.

Згідно отриманих Одеським апеляційним господарським судом Інформаційних довідок (Деталізована інформація про право власності) встановлено, що об'єкт за реєстраційним номером 42, який знаходиться за адресою Миколаївська обл., сщ. Весняне, вулиця Куйбишева (вулиця Садова), будинок, 19 належить:

147/1000 - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ»,

853/1000 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» ().

Як вбачається з означених інформаційних довідок 853/1000 об'єкту за адресою Миколаївська обл., сщ. Весняне, вулиця Куйбишева (вулиця Садова), будинок, 19 було відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК» - 31.05.2016; підстава - акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2016, видавник: ТОВ «Ніка Меблі»/ТОВ «Ніколь МК».

Справа про банкрутство № 915/1241/16 порушена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016р., тобто відчуження майна боржника відбулося за півроку до звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку із рішенням власників про припинення підприємницької діяльності боржника.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що звіт ліквідатора взагалі не містить жодної інформації про перебування у власності боржника майна (853/1000) за адресою Миколаївська обл., сщ. Весняне, вулиця Куйбишева (вулиця Садова), будинок, 19.

Ліквідатором взагалі не досліджено, яким чином вибуло дане нерухоме майно із володіння боржника (на платній або безоплатній основі). Також ліквідатором не встановлено, якщо нерухоме майно відчужувалось боржником на платній основі, чи були перераховані за нього грошові кошти, чи були вони направлені на погашення кредиторських вимог. Окрім того, ліквідатором не перевірено у випадку відчуження нерухомого майна за якою ціною здійснено реалізацію майна, чи не була занижена її вартість у порівнянні із ринковими цінами на момент її відчуження. Якщо майно було відчужено безоплатно, або за ціною нижче ринкової, то це є підставою для ліквідатора звертатися до суду із заявою про визнання договору відчуження недійсним або спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону.

Оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Закону нерухоме майно у разі її неправомірного відчуження підлягає поверненню у власність банкрута з метою включення до ліквідаційної маси, а кошти від реалізації можуть бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, дане питання підлягає детальному розгляду ліквідатором із застосуванням відповідних дій. Однак, ані під час розгляду звіту ліквідатора в суді першої інстанції, ані в період апеляційного перегляду ухвали, суду не надано доказів, які б підтверджували здійснення ліквідатором достатніх та ефективних заходів по встановленню конкретних підстав відчуження нерухомого майна, а також ціни продажу нерухомого майна у порівнянні із діючими ринковими цінами, факту отримання боржником коштів від реалізації, що не може свідчити про здійснення ліквідатором усіх заходів, спрямованих на виявлення та розшук майна боржника, повернення його до ліквідаційної маси.

Ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство передбачає, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

В даному випадку ліквідатор не вжив належних заходів щодо встановлення дійсних обставин відчуження майнових активів боржника у відповідності до вимог закону, у випадку встановлення фактів незаконного відчуження майна не вчинив дії щодо розшуку майна банкрута та повернення його в ліквідаційну масу, та наведене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.

23.08.2017р. АТ «ПроКредит Банк» до Одеського апеляційного господарського суду надано фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Меблі» станом на 31.12.2015р., з якого вбачається наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи у розмірі 157 700,00грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду також встановлено, що при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство, до заяви додано проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «НІКА МЕБЛІ» станом на 05.10.2016р., в якому на початок звітного року зазначено дебіторську заборгованість у розмірі - 157,7тис.грн., а вже на кінець звітного року такі дані відсутні. З цього приводу в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «НІКА МЕБЛІ» вказано, що дебіторська заборгованість була погашена до початку провадження процедури ліквідації, тобто до 07.07.2016р., а саме у квітні та травні місяцях 2016р. Документально обставини погашення дебіторської заборгованості не підтверджені, не встановлено точний розмір отриманих боржником коштів та їх подальше використання (чи було це погашення кредиторських вимог або інші витрати за наявності непогашених грошових зобов'язань перед кредиторами).

До майнових активів, крім майна та грошових коштів, входить також дебіторська заборгованість, акції та інші цінні папери, майнові права.

Доказів того, що ліквідатором перевірено факт отримання дебіторської заборгованості боржником - матеріали справи не містять.

Усі зазначені вище обставини вимагають детальної та повної перевірки з наданням належної оцінки діям колишнього керівництва боржника з питань саме доведення до банкрутства. Аналіз арбітражного керуючого з вказаного питання, який міститься у матеріалах справи, є передчасний та неповний, потребує суттєвого доопрацювання.

Ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство є підсумковим документом, яким припиняється провадження по справі, непогашені вимоги кредиторів за відсутністю майна вважаються погашеними в силу закону. Така ухвала несе відповідні юридичні наслідки для учасників провадження по справі, а згідно ст. 4-5 ГПК України ухвали господарських судів є судовими рішеннями та обов'язкові для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Таким чином, господарський суд надав невірну оцінку наявним у справі доказам щодо відсутності майнових активів банкрута, не витребував від ліквідатора достатніх та належних доказів, що стосується вжиття ним заходів щодо встановлення дійсних обставин відчуження майнових активів боржника у відповідності до вимог закону, за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу прийняв передчасне рішення про затвердження звіту та припинення провадження у справі.

За вказаних обставин доводи апелянта колегія суддів приймає до уваги, оскільки кредиторські вимоги погашаються саме за рахунок майнових активів банкрута, які у боржника існували ще за півроку до порушення даної справи, а ліквідатор при з'ясуванні питання щодо їх наявності обмежився лише формальною процедурою направлення запитів, не встановив факти відчуження майна боржника, маючи для цього усі повноваження та можливості, не перевірив правомірність дій керівництва боржника щодо збереження заставного та іншого рухомого майна, щодо відчуження нерухомого майна, щодо вжиття заходів до стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді звіту ліквідатора припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин по справі та унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді даної справи господарському суду слід надати також належну правову оцінку діям ліквідатора при проведенні процедури банкрутства в порядку ст. 46 ч. 4 Закону, оскільки згідно ст. 98 ч. 3 того ж Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Керуючись статтями 99, 101-104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі) скасувати.

Справу № 915/1241/16 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Лашин

М.А. Мишкіна