РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/10251/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ фінанс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" м. Києва

про визнання договору недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Савенко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ фінанс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 9к1/60 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 22 березня 2016 р., згідно з яким відповідач зобов'язався надавати послуги з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) по вул. Академіка Вільямса, 9, корпус 3, кв. 60 у м. Києві, а він в свою чергу - оплачувати надані йому послуги на умовах договору.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений від його імені представником ОСОБА_2 з перевищенням повновжень, оскільки той діяв на підставі довіреності, яка не була нотаріально посвідчена, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 р. між сторонами у справі укладено договір 9к1/60 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з яким відповідач зобов'язався надавати послуги з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) по вул. Академіка Вільямса, 9, корпус 3, кв. 60 у м. Києві, а позивач - оплачувати надані йому послуги на умовах договору.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З тексту спірного договору вбачається, що від імені позивача він підписаний представником ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 14-01-Д/08 від 14 січня 2016 р.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, довіреність видана від імені юридичної особи нотаріальному посвідченню не підлягає.

З тексту наявної у справі копії довіреності № 14-01-Д/08 від 14 січня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 був уповноважений на підписання від імені позивача документів, у т.ч договорів.

Отже, ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності, складеній у простій письмовій формі, був повноваженим на укладення спірного договору від імені позивача.

Доказів невідповідності спірного договору іншим вимогам чинного законодавства суду не надано.

Враховуючи, що спірний договір укладено з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, права позивача у зв'язку з його укладенням з боку відповідача не порушені, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 215 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ фінанс" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар