12 вересня 2017 року Справа № 905/1827/17
Провадження № 24/913/654/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької фірми "Меблі", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 7 402 грн. 56 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Бєляєв Є.І. - представник за довіреністю від 22.08.2017 № 30 (приймав участь у режимі відеоконференції).
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької фірми "Меблі" про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 7 402 грн. 56 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на фактичну сплату страхового відшкодування в сумі 7 402 грн. 56 коп. за договором страхування потерпілій особі у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.02.2016, наявність винних дій водія транспортного засобу ГАРЗУ-3 (робітник відповідача), відповідальність за яким забезпечена Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) на підставі полісу № АЕ/6886581, де страхувальником визначено відповідача, та наявність права вимоги до відповідача щодо відшкодування реально перерахованої суми в розмірі 7 402 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2017 у справі № 905/1827/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області, оскільки місцезнаходженням відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Луганська область, м. Сєвєродонецьк.
09.08.2017 відповідна позовна заява одержана господарським судом Луганської області.
У відповідності до вимог ст. 21 ГПК України 09.08.2017 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу № 905/1827/17 передано на розгляд судді Рябцевій О.В.
Ухвалою суду від 09.08.2017 порушено провадження у справі № 905/1827/17, розгляд справи призначений на 12.09.2017.
04.09.2017 до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької фірми "Меблі" надійшло клопотання від 22.08.2017 № 29 про проведення судового засідання, призначеного на 12.09.2017, в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 04.09.2017 дане клопотання задоволено, доручено Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв'язку в режимі відеоконференції.
Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, якою врегульовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено виключний перелік цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з винними протиправними діями особи. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька фірма "Меблі" не вчинило жодних дій, які порушують вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умов договору від 11.01.2016 серії АЕ № 6886581, а право регресу виникло у позивача внаслідок протиправних дій саме водія ОСОБА_2, тому відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача.
Копія відзиву (заперечень) надіслана позивачу 22.08.2017 та вручена 28.08.2017.
Представник позивача у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав. Заперечень на відзив відповідача позивачем не надано.
Позивачем на електронну пошту суду 11.09.2017, що не передбаченого процесуальним законодавством, надіслані клопотання:
- про розгляд справи без участі представника позивача;
- про витребування у відповідача доказів згідно ст. 38 ГПК України.
На обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказує, що 08.06.2017 звернувся до відповідача з запитом про надання наступної інформації:
- чи перебував ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" станом на 29.02.2016;
- яку посаду займав ОСОБА_2 станом на 29.02.2016;
- за яким робочим графіком працював ОСОБА_2 станом на 29.02.2016 та документів:
- згідно з яким ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі";
- що підтверджують правові підстави згідно яких ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" використовує автомобіль ЗИЛ 530150, державний номерний знак НОМЕР_1;
- подорожнього листа за 29.02.2016 на автомобіль ЗИЛ 530150, державний номерний знак НОМЕР_1;
- графіку роботи працівників ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" на лютий 2016 року;
- табелю виходу на роботу працівників ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" на лютий 2016 року.
Станом на день подання відповідного клопотання до суду відповіді на запит отримано не було.
Відповідно до ст. 38 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивачем у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які необхідно витребувати у відповідача.
Крім того, постановою Кремінського районного суду Луганської області від 23.03.2016 у справі № 414/360/16-п встановлено наявність трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі".
Також, відповідачем суду надано копії наказів від 14.06.2013 № К-51 про прийняття ОСОБА_2 на роботу до ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" на посаду водія автотранспортних засобів та від 11.11.2016 № К-00000037 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2, тому клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи дорожньо-транспортна подія сталася під управлінням водія ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" ОСОБА_2 Наказом останнього від 11.11.2016 № К-00000037 припинено трудовий договір з ОСОБА_2 з ініціативи працівника.
Статтею 27 ГПК України передбачено, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що в майбутньому у ТОВ Сєвєродонецька фірма "Меблі" може виникнути питання про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу завданої шкоди, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Розгляд справи відкласти на 26.09.2017 об 11 год. 15 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
4.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати читабєльну копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2016 серії АЕ № 6886581, письмово обґрунтувати підстави залучення третьої особи, відомості про відшкодування відповідачем заявленої до стягнення суми після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).
5.Зобов'язати відповідача - надати засвідчену копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.01.2016 серії АЕ № 6886581, довіреність на представництво інтересів в господарському судочинстві, докази відшкодування заявленої до стягнення суми після звернення позивача з даним позовом до суду (якщо таке було).
6.Зобов'язати третю особу - надати пояснення по суті заявлених вимог.
7.Управлінню Державної міграційної служби у Луганській області - надати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
8.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева