РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/10239/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-Захід»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпгруп»

про стягнення 582771,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Князь С.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій за Договором №DO22/05-2015 від 22.05.2015 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати товару.

Викладена у поясненні від 06.09.2017 Позивача заява про збільшення позовних вимог судом відхилена у зв'язку з відсутністю доказів оплати її судовим збором у частині збільшених вимог. Отже, спір вирішується у розмірі заявлених у позові вимог. Заява Позивача про вихід за межі позовних вимог судом також відхилена, оскільки не встановлено наявності підстави виходити за межі позову.

За клопотанням Відповідача судом відкладався розгляд справи, призначений на 21.08.2017. Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у наступне засідання 06.09.2017 представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи (даного судового засідання) не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк її розгляду, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 22.05.2015 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № DO22/05-2015 (далі - Договір), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позивачем було поставлено Відповідачу обумовлений Договором товар, що підтверджується видатковою накладною №377 від 28.05.2015 (складена належним чином, скріплена підписами сторін та їх печатками).

Відповідач у встановлені розділом 3 Договору строки отриманий товар повністю не оплатив, поставку йому товару за вищевказаною накладною та отримання з накладною рахунку на оплату не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого Позивачем за Договором товару матеріали справи не містять.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Спірною, враховуючи надані Позивачем відомості про отримання часткових оплат, є сума 454861,50 грн. заборгованості за товар.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 454861,50 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 454861,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач також є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги у частині стягнення 107347,32 грн. втрат від інфляції та 20562,24 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпгруп» (м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10; ідентифікаційний код 38923565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-Захід» (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пушкіна, 24, корпус А; ідентифікаційний код 34197267) 454861 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 50 коп. заборгованості, 107347 (сто сім тисяч триста сорок сім) грн. 32 коп. втрат від інфляції, 20562 (двадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 24 коп. 3% річних, а також 8741 (вісім тисяч сімсот сорок одну) грн. 57 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.