ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 925/724/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представника відповідача - Ткаченка О.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович про стягнення 65259,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №18012016 від 18.01.2016 (далі - договір), а саме: 53230,00 грн. простроченої оплати за партію товару за договором, 7288,86 грн. пені за несвоєчасну оплату за продукцію за договором, 3834,83 інфляційних, 905,64 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 1600,00 грн. судового збору, 5000,00 грн. судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката.

Відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що несвоєчасне відшкодування вказаної заборгованості за договором було спричинене складним фінансовим становищем підприємства, пов'язаним із значною дебіторською заборгованістю покупців перед ТОВ "ЧПК", відповідач має намір відшкодувати вказану заборгованість позивача протягом наступного місяця.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, у якому повідомив, що заборгованість за договором перед позивачем погашена в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення.

Позивач представника у судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується розпискою від 26.07.2017 представника позивача за довіреністю.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлялася судом, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 26.07.2017.

У судовому засіданні представник відповідача подав ще копію платіжного доручення; не заперечив щодо задоволення позовної вимоги про стягнення інфляційних; заперечив, посилаючись на Господарський кодекс України, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявлених витрат на оплату послуг адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановив наступне.

18.01.2016 ТОВ "Центр постачання" (постачальник за договором) та ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір №18012016, за умовами якого постачальник у відповідності з вимогами цього договору бере на себе зобов'язання передати у власність покупцеві, а покупець відповідно - приймати та оплачувати товар в кількості і асортименті, які обумовлені в даному договорі та замовленнях покупця (п.1.1. договору).

Ціна товару та його кількість вказуються в рахунку постачальника на оплату (який формується постачальником після опрацювання заявки покупця), а також зазначається у накладній по якій здійснюється відпуск кожної конкретної партії товару (п. 2.1. договору).

Строки оплати: факт календарних днів з моменту поставки (відвантаження товару) (п. 2.6. договору).

Датою поставки товару вважається дата передачі товару, що вказується в видатковій накладній та/або товаро-транспортній накладній, яка підписується представниками сторін під час фактичної передачі товару (п. 3.4. договору).

За несвоєчасну оплату партій товару за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в момент відповідного прострочення, від суми заборгованості , за кожний день прострочки оплати (п. 5.1.).

Даний договір вступає в силу з дня його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2017 (п. 8.1.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 3112 від 15.11.2016 на суму 31230,00 грн., № 3089 від 09.11.2016 на суму 31080,00 грн.

Відповідач розрахувався за товар не повністю.

15.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (первісний боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» (новий боржник), товариство з обмеженою відповідальністю "Центр постачання" (кредитор) уклали договір про переведення боргу.

Цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договором поставки №18012016 від 18.01.2016, укладеного між первісним боржником та кредитором (основний договір)(п.1.1 договору про переведення боргу).

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 56230,00 грн. , що виникла на підставі основного договору станом на 15.12.2016 (п.1.2. договору про переведення боргу).

Новий боржник повинен оплатити кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2. цього договору протягом 15 робочих днів після підписання цього договору (п. 1.3. договору про переведення боргу).

Новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору (п. 4.1. договору про переведення боргу).

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п. 5.1.).

За несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочення платежу (п. 5.2. договору про переведення боргу).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору про переведення боргу).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 6.1. цього договору та визначається часом достатнім для реального та належного виконання цього договору сторонами (п. 6.2. договору про переведення боргу).

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що у договорі від 15.12.2016 про переведення боргу описка, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» не новий боржник як вказано, а новий кредитор. Судом прийнято це до відома.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» (позивач у справі, новий кредитор за договором про переведення боргу) надіслало відповідачу претензію на суму 55230,00 грн.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період: жовтень 2016 - березень 2017, складеного між позивачем та відповідачем за договором про переведення боргу, борг відповідача на 31.03.2017 становить 53230,00 грн., який і заявлений у позові до стягнення.

За порушення встановленого договором строку оплати товару позивач нарахував відповідачу до сплати 7 288,86 грн. пені за період з 19.11.2016 до 18.05.2017, передбаченої п. 5.1 основного договору, 3 834,83 грн. інфляційних за період з 01.12.2016 до 31.05.2017 та 905,64 грн. 3% річних за період з 19.11.2016 до 13.06.2017, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

У процесі розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу повністю, заявлену у позові, суму основного боргу - 53230,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5154 від 29.08.2017 на суму 49230,00 грн., № 1926 від 03.04.2017 на суму 4000,00 грн., також сплатив, понесений позивачем, судовий збір, сплатив 3 % річних, пеню, що заявлені у позові повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 5248 від 31.08.2017.

Тобто провадження у справі в частині стягнення основного боргу, пені, трьох процентів річних, судового збору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

На день прийняття рішення судом інфляційні та оплата послуг адвоката, що заявлені у позові, відповідачем не сплачені.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань, що виникли з основного договору, допустив прострочення виконання грошових зобов'язань щодо оплати поставленого йому первісним кредитором товару, тому позивач вправі вимагати від відповідача, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інфляційні нарахування нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем основного договору, умовами договору та вимогами чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Таким чином, заявлені інфляційні підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до договору № 24/01 від 24.01.2017 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Олійником Олександром Олександровичем та позивачем, адвокат надає клієнту - позивачу правову допомогу. Сума гонорару за цим договором становить 5000,00 грн. Підтвердження сплати суми гонорару є акт виконаних робіт/наданих послуг, що є додатком до цього договору (п. 2 договору про надання правової допомоги).

У матеріалах справи відсутній додаток до цього договору - акт виконаних робіт/наданих послуг, а, отже, відповідно до п. 2 договору відсутній доказ сплати позивачем суми гонорару.

У зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката, адже, як зазначалось вище, дані витрати не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/1, ідентифікаційний код 24350064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Юг» (м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, оф. 363, ідентифікаційний код 39057096) 3834,83 грн. інфляційних.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 53230,00 грн. основного боргу, 7288,86 грн. пені, 905,64 грн. 3% річних, 1600,00 грн. судового збору.

Відмовити у позові в частині стягнення 5000,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08 вересня 2017 року.

Суддя І.І. Гура