КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа №04/14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Літес"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2013

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (суддя Гура І.І.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 було повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору №20/03 про переведення боргу від 20.03.2008.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Літес" подало апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.11.2013 у даній справі, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Літес" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Літес", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у даній справі.

Крім того, канцелярією господарського суду Чекркаської області було складено Акт від 31.07.2017 № 16369/17, в якому зазначено про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ТОВ "Літес" виявлено: відсутній доказ направлення копій апеляційної скарги учасникам у справі, які вказані в додатках до апеляційної скарги від 19.07.2017 по справі № 04-14-10/5026/2337/2011, та виявлено додатки, які не передбачені в апеляційній скарзі (фіскальний чек, обгортка від жувальної гумки, іграшкова валюта та реклама магазину).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апелянт заявляючи про відстрочення сплати судового збору не навів та не подав доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви апелянта про відстрочення йому сплати судового збору.

У вказаному Акті від 31.07.2017 № 16369/17 зазначено, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ТОВ "Літес" виявлено: відсутній доказ сплати судового збору, який вказаний в додатках до апеляційної скарги від 19.07.2017 по справі № 04-14-10/5026/2337/2011.

Отже, судовий збір у даному випадку не сплачено у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала у справі № 04-14-10/5026/2337/2011 була винесена господарським судом Черкаської області 01.11.2013.

Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно поштового штемпелю на конверті була надіслана скаржником до господарського суду Черкаської області лише 25.07.2017, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 по даній справі. Поважність причини пропуску строку апелянт належним чином не мотивує, документально не підтверджує.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в даному випадку, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була винесена 01.11.2013, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою - 06.11.2013.

Розглядаючи заявлене апелянтом клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом в даному випадку не доведено та не підтверджено того, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали господарського суду Черкаської області та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Літес" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі № 04-14-10/5026/2337/2011.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Літес" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі № 04-14-10/5026/2337/2011 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 5-ти арк.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 01.11.2013 у справі № 04-14-10/5026/2337/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко