ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № Д10-53

За позовом Прокуратури Дніпропетровського області (9000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 75).

відповідача-2: Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Леніна 53)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Явір-А" (, 49000, м. Дніпро, пр. Газети Правди, 89, офіс 22).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Панна С.П.

Представники:

за участю прокурора Масенко А.О.- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області посвідчення № 024234 від 24.01.2014 року.

від позивача - ОСОБА_2 - представник за дов.. № 7/16-2554 від 28.12.2016 року.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Прокуратур Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна м. Дніпра, та відповідача-2 Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 22, магазин Меркурій-2 від 27.11.1996 року та повернення Дніпровській міській раді вказане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу № 154/КВ здійснений незаконно, оскільки об'єкт приватизації є нежилим приміщенням і продаж його повинен здійснюватись, як об'єкт малої приватизації на аукціоні.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.07.1999 року провадження у справі було зупинено до розгляду клопотання по справі Д10-53 Вищим арбітражним судом України про передачу справи в другий арбітражний суд.

У зв'язку з тим, що суддя Парусніков Ю.Б. не працює у господарському судді Дніпропетровської області, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2017 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Позивач, відповідач - 1, 2, третя особа у судове засідання 18.09.2017 року не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2017 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

2. Зобов'язати позивача направити відповідачу-1 та третій особі текст позовної заяви та надати суду докази направлення.

3. Відповідачу-1 надати:

- відзив на позов;

- письмові докази чи затверджувався Дніпровською міською радою перелік об'єктів який підлягає приватизації і чи входить до цього переліку спірний об'єкт (нежитлове приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду , 22);

- письмові пояснення чому наказом ПФДМУ у Дніпропетровську № 561-П створена конкурсна комісія по продажу нежитлового приміщення якщо спірний об'єкт не входить до переліку згідно зі ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" ;

- надати належним чином завірені накази № 627. 637 від 25.11.1996 року та наказ № 561-П від 10.10.1996 року (оригінали для огляду);

- належним чином завірений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 154/КВ від 27.11.1996 року, та договір ВКР № 257115 реєстр 6606, 19.08.2008 року (оригінали для огляду);

- письмові докази оплати покупцем спірного об'єкту відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору;

- письмові пояснення щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради Народних депутатів від 16.09.1996 року за № 1276.

4. Третій особі надати: - письмові пояснення щодо позовної заяви;

- належним чином завірений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 154/КВ від 27.11.1996 року, та договір ВКР № 257115 реєстр 6606, 19.08.2008 року (оригінали для огляду);

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_3