УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/11366/17

За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Про стягнення 19 884 000,00 грн.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Бойко С.М. (посвідчення №792 від 13.07.2017)

від відповідача: Чугунов М.В. (дов. від 24.07.2017)

Войцехівський О.В. (дов. від 24.07.2017)

від третьої особи: Куликов Ю.Ю. (дов. №10-л/1 від 18.07.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення 19 884 000,00 грн. У позовній заяві позивач просить про розгляд справи у закритому судовому засіданні з огляду на те, що при розгляді справи № 910/11366/17 може бути використана інформація, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/11366/17 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива". Розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явились представники сторін, подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлене у позові клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача, надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене 06.09.2017 представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

В судове засідання, призначене на 13.09.2017, з'явились представники сторін, надали пояснення, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що в матеріалах справи знаходиться наданий в копії Національним банком України Звіт про оцінку нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу.

На ст. 3 даного звіту зазначено, що виконавцем робіт з оцінки є суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» () на підставі Договору про надання послуг К-6603 від 21.06.2016 року зі всіма додатками до нього, який укладений між даною юридичною особою та НБУ.

На cт. 6 в абз.2 п.2.1. звіту зазначено: «В зв'язку з відмовою замовника в доступі виконавця для обстеження об'єкту оцінки, відповідність технічних характеристик об'єкту оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, отриманої з вищевказаних документів, не перевірялась».

В той же самий час, оцінка повинна проводитись згідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», а також до вимог Національних стандартів оцінки майна № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та № 2 «Оцінка нерухомого майна» з безпосереднім обстеженням об'єкту оцінки. З урахуванням даних нормативно-правових актів та практики оціночної діяльності, питання дозволу доступу до приміщення повинно скеровуватись оцінювачем до власника об'єкту оцінки. Звернення позивача до власника об'єкту оцінки в матеріалах справи відсутнє

Для перевірки даного факту та умов звернення судом витребувано у НБУ Договір про надання послуг К-6603 від 21.06.2016 року зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» та НБУ.

Проте, в результаті з'ясовано та підтверджено отриманими поясненнями НБУ, що оцінка в супереч вимог закону «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», вимог Національних стандартів оцінки майна № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та № 2 «Оцінка нерухомого майна» не планувалась такою, що б відобразила реальну, дійсну ринкову вартість іпотечного майна.

Оцінка, що датована 20.02.2017 року проводилась на базі наданої НБУ оцінювачу документації. Національному Банку України, останній раз надавались за його вимогою та на підставі Договору іпотеки № 1848 від 10.06.2014 року, ще в червні місяці 2014 року. Оцінювачами дана інформація в звіті підтверджується.

Тобто, оцінка без виїзду на місце, без проведення її на базі актуалізованої документації щодо об'єкту оцінки, не може бути законною та відповідати всім вимогам, оскільки в ній не враховані сучасні параметри, що в свою чергу впливає на вартість. Хоча б амортизація, й та не врахована на належному рівні.

Згідно до cт. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості визначеної шляхом його оцінки.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. У розумінні приписів наведених норм експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11366/17 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

- 1. Чи підтверджується документальна вартість нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу наданого ТОВ «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» в іпотеку для забезпечення виконання спірного кредитного договору, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому (в тому числі строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо)?

- 2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна: нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу станом на 14.08.2017 року наданого ТОВ «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» станом на 14.08.2017 переданого в іпотеку згідно з спірним Іпотечним договором укладеним між Національним Банком України та ТОВ «СТАНІСЛАВСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ»;

- 3. Чи відповідає надана НБУ оцінка нежитлової нерухомості - будівель та споруд майнового комплексу станом на 14.08.2017 року наданого ТОВ «СТАНІСЛАВСЬКА. ТОРГОВА КОМПАНІЯ», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

3. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/11366/17 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Справу № 910/11366/17 направити до Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документів.

Суддя М.О. Лиськов