ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 926/2154/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Кобзар О.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці, м.Чернівці, № 071-02/617 від 09.06.2017р. (вх. № 01-05/2872/17 від 21.06.17)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р.

у справі № 926/2154/16, суддя Миронюк С.О.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД, м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці, м. Чернівці

про: визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано припиненою поруку за Договором № 71115Р4 від 03.06.2015р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. у справі № 926/2154/16, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 071-02/617 від 09.06.2017р. (вх. № 01-05/2872/17 від 21.06.17), в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що договором поруки та нормами чинного законодавства передбачено обовязок поручителя виконати зобовязання після предявлення вимог кредитором протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення. Крім того, поручитель вважається таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на 21 день з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора, а отже відлік двадцятиденного строку починається з наступного дня після отримання поручителем письмового повідомлення за загальним правилом обчислення строків. Також апелянт зазначає, що сторони передбачили строк зі спливом якого у кредитора виникає право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем, а саме у випадку, якщо позичальник не виконує грошове зобовязання, передбачене кредитною угодою, протягом 20-ти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання. Скаржник, також звертає увагу суду, що зважаючи на те, що вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки Банком предявлено в судовому порядку протягом 6-ти місяців з дня, встановленого кредитором в договорі поруки для дострокового повернення кредиту поручителем, що є підставою для відмови в задоволені поданого позову.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП Документообіг господарських судів, 21.06.2017р. справу за № 926/2154/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці, № 071-02/617 від 09.06.2017р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД до суду подано відзив на апеляційну скаргу з додатками № 30 від 20.07.2017р. (вх. № 01-04/4964/17 від 24.07.17) в якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. у даній справі без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. розгляд справи за № 926/2154/16 в порядку ст.69,77 КПК України відкладено на 11.09.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.

В судовому засіданні 11.09.2017р. в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 13.09.2017р.

Позивач та відповідач участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду та про відкладення явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 13.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЛС ЛТД (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (Банк) укладена Генеральна кредитна угода № 71113N2, відповідно до умов якої Банк здійснює із Позичальником Кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.5.1. цієї Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди. (п.4.1.).

Згідно з п. 4.5.1. Генеральної угоди, в редакції Додаткового договору № 71113N2-5 від 25.06.2014 р., ліміт Генеральної угоди становить 9 525 000,00 грн. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди.

Пунктом 4.3 Генеральної угоди передбачено, що термін користуванням кредитом за Генеральною угодою встановлюється до 07 квітня 2018 року.

В межах Генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 р. укладено девять кредитних договори: за № 71113К4 від 08.04.2013 р., № 71113К5 від 08.04.2013 р., № 71113К6 від 11.04.2013 р., № 71113К7 від 21.05.2013 р., № 71113К12 від 13.09.2013 р., № 71113К15 від 26.12.2013 р., № 71114К8 від 26.06.2014 р., № 71114К9 від 01.07.2014 р. та № 71114К10 від 15.09.2014 р., згідно якого банк надав кредит, а позичальник прийняв його та мав сплатити відсотки за його користування на умовах визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 71114N2, 03.06.2015 р. між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД укладено договір поруки № 71115Р4.

Згідно з п. 3.1 Договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015 р. поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання.

Судом встановлено, що позичальником були порушені умови вищевказаних Кредитних договорів в частині сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

03.06.2015 р. проведено реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів.

За період проведення реструктуризації з 03.06.2015 р. по 05.10.2015 р. позичальником не проводилось погашення тіла кредиту, а лише сплачено відтерміновані відсотки в сумі 200,00 грн.

06.10.2015 р. проведено другу реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів.

За період з 06.10.2015 р. по 13.07.2016 р. ТОВ Галс ЛТД погашено відтерміновані відсотки в сумі 200,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору поруки № 71115Р4 від 03.06.2015 р. яким передбачено право банку на договірне списання з рахунку клієнта на користь банку, банком здійснено договірне списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД відкритого в АТ Укрексімбанк для сплати прострочених платежів за кредитами ТОВ ГАЛС ЛТД на користь АТ Укрексімбанк 30.11.2015 р. в розмірі 171 686,55 грн. та направлено на погашення за наступними кредитними договорами:

№71113К4 від 08.04.2013 року (погашено відсотки в сумі 24 474,76 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00грн.)

№ 71113К15 від 26.12.2013 року (погашено відсотки в сумі 4 300,00 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00грн.)

№71114К8 від 27.06.2014 року (погашено відсотки в сумі 3 701,74 грн та тіло кредиту в сумі 200,00грн.).

№71114К9 від 01.07.2014 року (погашено відсотки в сумі 19 305,87 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00грн.).

№71114К10 від 15.09.2014 року (погашено відсотки в сумі 118 904,18 грн. та тіло кредиту в сумі 200,00грн.).

17.12.2015 р. з рахунку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами, списано суму в розмірі 50 575,50 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами по кредитних договорах:

71113К4 від 08.04.2013 року, погашено відсотки в сумі 21 143.18грн.

71113К15 від 26.12.2013 року , погашено відсотки в сумі 4 300,00 грн.

71114К8 від 27.06.2014 року , погашено відсотки в сумі 4 253,07грн.

71114К9 від 01.07.2014 року , погашено відсотки в сумі 18 779,07грн.

71114К10 від 15.09.2014 року , погашено відсотки в сумі 2 100,18 грн.

11.01.2016 р. з рахунку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 71113К15 від 26.12.2013 року, списано суму в розмірі 1819,09 дол. США та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1358,57 дол. США, та тіла кредиту в сумі 460,52 дол. США.

12.01.2016 р. з рахунку ТОВ ОСОБА_2 ЛТД, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №71114К10 від 15.09.2014 року списано суму 105 665,96 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 105 665,96 грн.

Пункт 6.3.2. Генеральної кредитної угоди № 71114N2 передбачає, що у випадку невиконання позичальником основного зобовязання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

ПАТ "Укрексімбанк" звернулось до ТОВ ГАЛС ЛТД та ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД з вимогою № 071-18 від 29.12.2015 року (в порядку п. 6.3.2. Генеральної угоди) про дострокове погашення всієї заборгованості в сумі 9 893 496,55 грн. та 70 683,58 дол. США за Генеральною угодою протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги, а саме до 15 січня 2016 року.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, строк виконання основного зобовязання змінився, а саме: вимога від 29.12.2015 р про дострокове повернення кредиту була отримана боржником 05.01.2016 р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, та враховуючи 10-ти денний строк, протягом якого боржник мав погасити заборгованість, колегія суддів зазначає, що строк змінено з 07.04.2018року на 14.01.2016р.

За змістом п.1 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п.7 ч.2 цієї статті припинення правовідношення.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє субєктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обовязок боржника за договором.

Договором поруки №71115Р4 від 03.06.2015 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання основного зобовязання (п.7.4.).

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду, що ПАТ Укрексімбанк, направивши ТОВ ГАЛС ЛТД 29.12.2015 року вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання основного зобовязання з 07 квітня 2018 року на 15 січня 2016 року (вимога отримана боржником 05 січня 2016 року), а тому 10-денний строк, протягом якого боржник має погасити заборгованість спливає 14 січня 2016 р. (протягом 10 днів з дня отримання вимоги поручитель мав строк на виконання основного зобовязання в повному обсязі), а у кредитора, після настання строку виконання основного зобовязання поручителем, розпочинається шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право предявити вимогу до поручителя, однак з позовом до суду банк звернувся лише 19 липня 2016 року, а строк предявлення вимоги до поручителя закінчився 14 липня 2016 року.

У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги до поручителя обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника. Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі ч. 4 ст. 559 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-28цс14).

За таких обставин банк отримав право предявляти вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи зі спливу десятиденного терміну від часу отримання вимоги банку.

З викладеного вбачається, що зобовязання ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД за договором поруки припинились.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитор направивши 29.12.2015 року досудову вимогу поручителю змінив строк виконання основного зобовязання, а саме право предявлення вимоги до поручителя настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги 14.07.2016 року, а кредитор звернувся з вимогою до поручителя 19.07.2016 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає правомірними висновки місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог про визнання такою, що припинена поруки за Договором поруки, які позивачем доведені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, відтак підлягають задоволенню.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017р. в справі за номером 926/2154/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в м. Чернівці, м.Чернівці, № 071-02/617 від 09.06.2017р. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 14.09.2017р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.