ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 915/7/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;

Секретар судового засідання: Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 031420, від 19.01.15;

від ТОВ "Альбатрос 44" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 25.01.17;

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Миру, 12 (ЗКПО 36743319)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року

по справі № 915/7/17

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

м. Миколаїв

в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 33 (ЗКПО 04056693),

до:

відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4 (ЗКПО 04375748),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Миру, 12 (ЗКПО 36743319),

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг,

Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, вул. Миру, 12 (ЗКПО 38841074),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, 6.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства ААС, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, ОСОБА_3, 4А.

про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве до Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка та Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс, що складається з основного літ. А загальною площею 166,2 кв.м., службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради 10.12.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44"; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м. по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Касатка-Юг" 24.09.2013 року за № 9897228 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області; Товариству з обмеженою відповідальністю "Касатка-Юг" відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області: одноповерхова дерев'яна будівля вбиральні (літ. В) загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля мануальної (літ. Г) загальною площею 11,8 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля закусочної (літ. А) загальною площею 38,9 кв.м., літній майданчик (літ. а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м., дві кам'яні стінки недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ІІ), загальною площею 167,61 кв.м., замощення залізобетонною тротуарною плитою (№І), загальною площею 741,11 кв.м., дев'ять тимчасових споруд дерев'яних альтанок, аналогічними за розмірами, загальною площею 5,3 кожна, а також відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі № 915/7/17 (суддя Корицька В.О.) позов задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс, що складається з основного літ. А загальною площею 166,2 кв.м., службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради 10.12.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44"; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м. по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Касатка-Юг" 24.09.2013 року за № 9897228 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Касатка-Юг" відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об'єктів по проспекту Курортному, 7/5 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області: одноповерхова дерев'яна будівля вбиральні (літ. В) загальною площею 66,6 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля мануальної (літ. Г) загальною площею 11,8 кв.м., одноповерхова дерев'яна будівля закусочної (літ. А) загальною площею 38,9 кв.м., літній майданчик (літ. а), поверхня якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою, загальною площею 128,9 кв.м., дві кам'яні стінки недобудованого приміщення, без даху, підлога якого замощена залізобетонною тротуарною плиткою (№ІІ), загальною площею 167,61 кв.м., замощення залізобетонною тротуарною плитою (№І), загальною площею 741,11 кв.м., дев'ять тимчасових споруд дерев'яних альтанок, аналогічними за розмірами, загальною площею 5,3 кожна, а також відшкодовано за рахунок відповідачів судові витрати на користь Прокуратури Миколаївської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка з рішенням суду не погодилось, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі № 915/7/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка та Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, заявник зауважує, що Господарським судом Миколаївської області не було залучено до участі у справі третіх осіб, права та законні інтереси яких були порушені, а також не застосовано наслідки пропуску строку позовної давності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року по справі №915/7/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Разюк Г.П., Богатир К.В.

06.06.2017 року від Прокуратури Миколаївської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокуратура Миколаївської області просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44", Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року залишити без змін.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_4П та з відрядженням судді-учасника колегії ОСОБА_5, проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року залучено до участі у справі № 915/7/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство ААС, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_6А, проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів суддів Разюк Г.П., Діброви Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у новому складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нов, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, а скарги - без задоволення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 915/7/ 17 та наданих представниками сторін і третіх осіб пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі №915/7/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року між ДП "Очаківське лісомисливське господарство" (Постійний лісокористувач) та Приватним підприємством "ААС" (Тимчасовий лісокористувач) було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 64, відповідно до п. 1.1 якого Постійний лісокористувач, згідно з розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 року № 157-р передав, а Тимчасовий лісокористувач прийняв лісову ділянку площею 8,75 га у довгострокове тимчасове платне користування лісами за рахунок земель лісогосподарського призначення, що знаходяться у кварталі 35 виділ 23, кварталі 36 виділ 17, кварталі 37 виділ 13, квартал 38 виділ 23, квартал 39 виділ 18 Березанського лісництва постійного лісокористувача (урочище Коблеве).

Договір зареєстрований у Миколаївському обласному управлінні лісового та мисливського господарства, про що в Книзі реєстрації договорів на право довгострокового тимчасового користування лісами вчинено запис від 22.04.2008 року № 2.

Відповідно до пункту 1.2, пункту 7.1 Договору № 64 вищезазначена лісова ділянка передається Тимчасовому лісокористувачу для рекреаційних цілей (надання пляжних послуг) строком на 49 років. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 49 років.

Відповідно до пункту 4.1.1, пункту 4.1.2 Тимчасовий лісокористувач має право здійснювати господарську діяльність з організації зони відпочинку на лісовій ділянці, а також за погодженням з Постійним лісокористувачем має право зводити тимчасові будівлі та споруди, необхідні для ведення господарської діяльності: туалети, душові кабінки, кабінки для перевдягань, тіньові навіси, малі архітектурні споруди, майданчики для проведення культурно-масових заходів (спортивні тури, танці, інше), дитячі водні гірки.

Згідно з пунктами 4.2.2, 4.2.4 Договору № 64 Тимчасовий лісокористувач зобов'язаний використовувати лісову ділянку як зону відпочинку, що в тому числі передбачає встановлення в необхідній кількості сміттєзбірників, душових кабін, туалетів, тіньових навісів (підпункт 4.2.2.2) та виконувати встановлені законом обмеження (обтяження) в лісокористуванні.

На виконання умов Договору № 64 Постійний лісокористувач ДП "Очаківське лісомисливське господарство", Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка передав, а Тимчасовий лісокористувач ПП "ААС", Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве прийняв лісову ділянку площею 8,75 га із земель лісогосподарського призначення, яка є предметом Договору № 64, про що між сторонами складено ОСОБА_7 прийому-передачі лісової ділянки від 22.04.2008 року, який підписано та скріплено печатками сторін. Межі лісової ділянки закріплені межовими знаками у кількості 50 шт. у вигляді металевих стовпчиків.

09.04.2009 року рішенням Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 41 директору ПП "ААС" ОСОБА_7 було надано згоду на будівництво малих архітектурних норм в зоні відпочинку "Коблево" Березанського району Миколаївської області, зобовязано заявника закінчити будівництво в термін до 25.04.2011 року, здати об'єкт в експлуатацію та оформити правовий документ.

На засіданні містобудівної ради при управлінні регіонального розвитку, містобудування та архітектури облдержадміністрації було розглянуто питання будівництва набережної алеї в зоні відпочинку Коблеве, Березанського району Миколаївської області згідно проекту, розробником якого було ПП "ААС". За результатами розгляду було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 3 від 29.04.2009 року, яким рекомендовано ПП "ААС", в тому числі, розробити план благоустрою, облаштувати пляж вздовж набережної майданчиками для активного відпочинку та спортивних ігор.

Листом № 147 від 12.03.2010 року ДП "Очаківське лісомисливське господарство", Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка погодило ПП "ААС", Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве будівництво тимчасових будівель та споруд згідно схеми генерального плану розвитку пляжної території.

В подальшому, Прокурор Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до Приватного підприємства "ААС" про знесення ПП "ААС" самочинно збудованих споруди літньої естради, розміром 22х8 з перекриттям металевими фермами, будівлі літнього кафе поблизу бази відпочинку "Орбіта", споруди загального користування (душові та туалети) в районі бази відпочинку "Орбіта", розташованих на території лісової ділянки в урочищі Коблеве.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 року у справі № 15/408/09, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 року, відмовлено у задоволенні позову Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до відповідача ПП "ААС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про знесення самочинно збудованих будівель та споруд.

В подальшому, як встановлено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у справі № 915/1291/13, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2014 року, між ПП "ААС" та ТОВ "Альбатрос 44" було укладено договір про спільне користування земельною ділянкою без номера і дати, за умовами якого сторони домовилися про спільне використання земельної ділянки з метою організації відпочинку громадян та торгівлі на території пляжу Коблівської зони відпочинку.

За умовами вказаного договору без № та дати (пункти .2.1, 2.2) ПП „ААС" зобов'язалося надати ТОВ "Альбатрос 44" земельну ділянку для розташування пляжного торговельно-розважального комплексу біля бази відпочинку "Орбіта". ТОВ "Альбатрос 44" зобов'язалося за власні кошти побудувати пляжно-торговельно-розважальний комплекс, який включає: закусочну з літнім майданчиком, танцювальний майданчик, пункт прокату пляжного інвентарю, рятувальний пост, підпірну стінку, пляжну алею, замощення, туалет, тіньові навіси - 4 шт., кабінки для переодягання - 5 шт. біля б/в «Орбіта».

Згідно пунктів 3.1-3.5 договору сторони домовилися, що його учасники вправі рівною мірою, незалежно від внеску брати участь у керуванні справами для досягнення спільної мети. Комплекс, побудований за кошти ТОВ "Альбатрос 44", належить йому повністю, спільно використовується сторонами для отримання прибутку.

На підставі вказаного договору ТОВ "Альбатрос 44" було здійснено реконструкцію малих архітектурних форм, побудованих ПП "ААС", в результаті якої був створений торгівельно-розважальний комплекс.

Рішенням Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 81 від 10.11.2011 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44" визнано право власності на торгівельно-розважальний комплекс (закусочна з літнім майданчиком, рятувальний пост, танцювальний майданчик, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 5 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, зона відпочинку Коблево, с. Коблеве біля б/в Орбіта. Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 4 від 15.11.2011 року об'єктам нерухомого майна ТОВ "Альбатрос 44", які розташовані в зоні відпочинку Коблево, було привласнено юридичну адресу: с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5.

На підставі вищезазначеного рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 81 від 10.11.2011 року за ТОВ "Альбатрос 44" визнано право приватної власності на торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, який складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд, про що видано Свідоцтво про право власності від 10.12.2011 року.

Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 23 від 24.05.2013 року задоволено подання прокурора Березанського районну Миколаївської області за № (15-11) 957 вих-13 від 24.05.2013 року на рішення № 81 від 10.11.201 року "Про визнання права власності на обєкти нерухомого майна" та скасовано відповідне рішення.

Проте, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альбатрос 44», оформленим протоколом № 1 від 31.07.2013 року, було створено ТОВ "Касатка-Юг" та передано до його статутного капіталу нерухоме майно, а саме: торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, загальною вартістю 1 010 598,00 грн., згідно складеної незалежної експертної оцінки проведеної на 29.07.2013 року, який складається з основного літ. А загальною площею - 166,2 кв.м, службових будівель літ. В, Г, Д, Ж, З, К, Л, М, Н, О, П та споруд (майно), яке належить ТОВ "Альбатрос 44" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10.11.2011 року.

Оцінку майна та передачу його учасниками ТОВ "Альбатрос 44" до Статутного капіталу ТОВ "Касатка-Юг" оформлено актом прийому-передачі та оцінки майна від 31.07.2013 року.

24.09.2013 року за ТОВ "Касатка-Юг" було зареєстровано право власності на торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, про що видано відповідне Свідоцтво про право власності.

В подальшому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 року у справі № 915/1291/13 визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 81 від 10.11.2011 року в частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44", а саме: торгівельно-розважальний комплекс (закусочна з літнім майданчиком, рятувальний пост, танцювальний майданчик, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 5 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), розташований за адресою: зона відпочинку Коблево, с. Коблево біля б/в Орбіта (п. 2), визнано недійсним договір без дати без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між Приватним підприємством "ААС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44" (п. 3), а також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44" звільнити земельну ділянку площею 0,23 га вартістю 581709,3 грн., розташовану по пр. Курортному, 7/5 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, привести її у придатний для використання стан та повернути Миколаївській облдержадміністрації (п. 4).

Проте, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року, пункт 4 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 року у справі № 915/1291/13 скасовано, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44" звільнити земельну ділянку площею 0,23 га вартістю 581709,3 грн., розташовану по пр. Курортному, 7/5 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, привести її у придатний для використання стан та повернути Миколаївській облдержадміністрації відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої станом на 29.08.2016 року, право власності на торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, зареєстроване за ТОВ "Касатка-Юг" на підставі Свідоцтва про право власності від 24.09.2013 року.

З вказаних вище підстав заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновленні її стану, який існував до порушення прав.

При повторному розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції до участі, в порушення норм процесуального права України, не були залучені в якості третіх осіб юридичні особи, прав та інтересів яких стосується прийняте рішення.

З огляду на те, що спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве та перебуває у довгостроковому тимчасовому користуванні Приватного підприємства "ААС", Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, їх залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство та на стороні відповідача - Приватного підприємства ААС, є необхідним, тому що прийняте судом рішення безпосередньо впливає на їх права та законні інтереси.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу приймає нове рішення.

Відтак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі № 915/7/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у позовних вимогах, виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 101, 99 Господарського процесуально кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, при повторному розгляді, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції встановила, що, у звязку зі скасуванням пункту 1 рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради № 81 від 10.11.2011 року в частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44", а саме: торгівельно-розважальний комплекс (закусочна з літнім майданчиком, рятувальний пост, танцювальний майданчик, пляжна алея, підпірна стінка, замощення, туалет, тіньові навіси 4 шт., кабінки для переодягання 5 шт., пункт прокату пляжного інвентарю), розташований за адресою: зона відпочину Коблево, с. Коблево біля б/в Орбіта (п. 2), з огляду на що, на теперішній час відсутнє рішення органу місцевого самоврядування, яке було підставою видачі ТОВ "Альбатрос 44" 10.12.2011 року Свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 19, частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент видачі свідоцтва про право власності від 10.12.2011 року) державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Що ж стосується свідоцтва від 24.09.2013 року про реєстрацію за ТОВ "Касатка-Юг" права власності на торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 166,2 кв.м. за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 7/5, який перейшов до ТОВ "Касатка-Юг" як внесок до статутного капіталу від ТОВ "Альбатрос 44", то воно також є недійсним, оскільки є похідним від недійсного свідоцтва, на підставі якого ТОВ "Альбатрос 44" володіло зазначеним майном.

Відносно позовних вимог щодо відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення вищезазначених об'єктів, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 року у справі № 915/1291/13 визнано недійсним договір без дати без номеру про спільне користування земельною ділянкою, укладений між Приватним підприємством "ААС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44". Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року у справі № 915/1291/13, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року, встановлено, що договір про спільне користування земельною ділянкою без дати та номеру, укладений між ПП "ААС" та ТОВ "Альбатрос 44", не є документом, який дає право ТОВ "Альбатрос 44" на забудову земельної ділянки, яка входить до складу лісової ділянки, наданої ПП "ААС" в довгострокове тимчасове користування за договором № 64 від 21.04.2008 року з ДП "Очаківське лісомисливське господарство" для рекреаційних цілей (надання пляжних послуг) терміном на 49 років.

Згідно зі статтею 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, згідно інформації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 21.09.2016 року Адміністрацією не приймались розпорядження та не укладались на їх підставі правочини щодо надання у користування або у власність земельних ділянок у межах Коблівської сільської ради Березанського району по обєктам ТОВ" Альбатрос 44" та ТОВ "Касатка-Юг". В подальшому ця земельна ділянка була передана ПП «ААС», яке побудувало на ній споруди.

Але суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правовідносин ПП "ААС" з іншими субєктами господарювання відносно спірної земельної ділянки без залучення цієї особи до участі в справі, яке на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 64 від 21.04.2008 року також користується спірною земельною ділянкою.

Також, як зазначив прокурор, відповідно до матеріалів перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області 07.06.2013 року, побудовані Товариством об'єкти нерухомості розташовані у межах пляжної зони Чорного моря на відстані 30 метрів від урізу води.

Зазначене свідчить, що на цій території діють обмеження щодо забудови

пляжних зон узбережжя морів, установлені нормами земельного та водного законодавства.

Зокрема, частиною 3 статті 62 Земельного кодексу та частиною 3 статті 90 Водного кодексу встановлено, що у межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Таким чином, забудова земельної ділянки здійснена за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також усупереч встановлених заборон та обмежень щодо будівництва будь-яких об'єктів в межах пляжної зони Чорного моря.

Проте, при розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідачами та третьою особою заявлені клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

З огляду на те, що у звязку зі скасуванням рішення першої інстанції на підставі пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України через незалучення до справи третіх осіб, судова колегія заново розглядає справу за правилами першої інстанції, отже в такому випадку немає ніяких процесуальних перешкод для вирішення судом питання стосовно застосування наслідків пропуску строку позовної давності при перегляді рішення, оскільки попередній судовий акт вже не існує і всі процесуальні клопотання по даній справі повинні бути вирішені при повторному розгляді справи господарським судом.

Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі №6-68цс15, висновки якого є обов'язковими для всіх судів України в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що держава зобовязана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Таким чином, для застосування строку позовної давності суд повинен встановити правомірність звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Згідно з частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 подана позовна заява в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, з огляду на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, а її власником (розпорядником) є Березанська районна державна адміністрація.

Отже, звернення прокурора з вимогою про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав є правомірним, а тому існують підстави для розгляду судом заяв про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

За нормами статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з приписами частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі Відкритого акціонерного товариства Нафтова компанія Юкос проти Росії; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Відповідно до частини 1 статті 261 вказаного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Таким чином, протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом, а для визначення моменту виникнення права на позов важливим є також і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року у справі №6-152цс14.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норми закону, передбачені частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене свідоцтво про право власності було видано 10.12.2011 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 81 від 10.11.2011 року про визнання права власності на торгівельно-розважальний комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44". А з позовною заявою про визнання його не- дійсним та скасування заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області лише в грудні 2016 року.

При цьому, судова колегія розглянула та відхилила посилання прокурора на те, що Березанська районна адміністрація не знала про порушення її прав і законних інтересів, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2013 року у справі № 915/1291/13 за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, позивачем в якому виступала Миколаївська обласна державна адміністрація, встановлено, що спірна земельна ділянка є власністю держави, а органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Миколаївська обласна державна адміністрація як виконавчий орган державної влади.

Таким чином, про існування порушеного права і законного інтересу Миколаївська обласна державна адміністрація була обізнана з 27.07.2013 року (з дня порушення провадження у справі № 915/1291/13). А з огляду на те, що Миколаївська державна адміністрація та Березанська районна державна адміністрація є державними органами однієї гілки влади, та друга знаходиться в прямому підпорядкуванні у першої, посилання прокурора на необізнаність Березанської районної державної адміністрації про порушення прав та законних інтересів стосовно об'єктів, які знаходяться у неї на праві власності, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги. Отже, позовна заява було подана прокурором з пропуском строку позовної давності в межах встановленої загальної позовної давності у три роки.

Водночас, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що прокурором не наведено наявність в даному випадку обґрунтованих поважних причин для можливості поновлення пропущеного строку позовної давності.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, встановивши факт спливу строку позовної давності, за відсутності поважних причин для його відновлення, дійшов висновку щодо необхідності відмови у позові саме з цих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі №915/7/17 прийняте з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в звязку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос 44", Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі № 915/7/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 року у справі № 915/7/17 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Миколаївської прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт Березанка до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос 44, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка, до Товариства з обмеженою відповідальністю Касатка-Юг, Миколаївська область, Березанський район, смт Березанка про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_4