ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р.Справа № 916/1792/17

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 07.08.2017р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №5 від 30.12.2016р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мусон до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мусон (далі по тексту ТОВ „Мусон) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (далі по тексту ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго) про скасування оперативно-господарської санкції про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, оформленої протоколом №54 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача вимог чинного законодавства при застосуванні оперативно-господарської санкції щодо ТОВ „Мусон.

21.08.2017р. ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до господарського суду із клопотанням (вх. №2-4428/17) про припинення провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, господарським судом було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. по справі №916/2429/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2017р., за позовом ТОВ „Мусон до ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015р., оформленого протоколом №54, у задоволенні позову було відмовлено.

З посиланням на факт вирішення господарським судом у межах справи №916/2429/16 спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго просить суд припинити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

ТОВ „Мусон заперечувало проти задоволення клопотання відповідача від 21.08.2017р. про припинення провадження по справі, посилаючись на відсутності рішення господарського суду, яким вирішено питання про скасування саме оперативно-господарських санкцій, у звязку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини другої статті 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи із змісту наведеної процесуальної норми суду необхідно встановити наявність тотожності предмету спору, підстав позовних вимог, та наявність аналогічного складу учасників процесу.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому за змістом абзацу четвертого пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положеннями до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2016р. по справі №916/2429/16 за позовом ТОВ „Мусон до ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015р., оформленого протоколом №54, у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 26.06.2017р.

В межах даної справи предметом спору є вимога ТОВ „Мусон про скасування оперативно-господарської санкції, яка була застосована до позивача на підставі рішення комісії від 06.10.2015р., оформленого протоколом №54.

Господарський суд зазначає, що рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у випадку встановлення факту їх порушення, має на меті притягнення до відповідальності винної особи у вигляді застосування оперативно-господарської санкції. Тобто, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за своєю юридичною сутністю та правовою направленістю і є оперативно-господарською санкцією.

При цьому, з матеріалів справи вбачається №916/2429/16, що покладені ТОВ „Мусон в обґрунтування позову обставини повністю співпадають з обставинами, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача у межах даної справи.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого за результатами розгляду справи №916/2429/16 за позовом ТОВ „Мусон до ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Білгород-Дністровського РЕМ від 06.10.2015р., оформленого протоколом №54, про відмову у позові, яким було досліджено питання щодо законності рішення комісії, що, в свою чергу, свідчить про законність притягнення позивача до відповідальності шляхом застосування до нього оперативно-господарської санкції, яка є предметом спору по даній справі, суд доходить висновку про необхідність застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі №916/1792/17 за позовом ТОВ „Мусон до ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про скасування оперативно-господарської санкції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1792/17 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна