ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" вересня 2017 р.Справа № 916/3085/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР

про стягнення 30058,76 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Степанова Л.В., Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача ТОВ „ СОВАГРО: не зявився

від відповідача ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР: ОСОБА_2, за довіреністю.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР про солідарне стягнення 54,61 грн. штрафу, 71,82 грн. 3% річних, 42.83 грн. пені, 92,69 грн. інфляційних втрат згідно Договору поруки №28-01-2014-1 від 28.01.2014р., Угоди №402/7-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та адвокатські витрати у розмірі 2400 грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Ю.С.) від 17.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3085/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02.12.2016р. представником позивача до господарського суду Одеської області надано пояснення по справі та супровідним листом були залучені до матеріалів справи копії документів.

05.12.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ ГСОО 29424/16), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС просить суд солідарно стягнути 3504,61 грн. штрафу, 1894,02 грн. 3% річних, 15913,19 грн. пені, 7797,98 грн. інфляційних втрат згідно Договору поруки №28-01-2014-1 від 28.01.2014р., Угоди №402/7-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та адвокатські витрати у розмірі 2400 грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р.

04.01.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС надано письмові пояснення по справі.

11.01.2017р. представником позивача до господарського суду Одеської області було подано копії документів.

10.01.2017р. представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано клопотання в порядку ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи.

16.01.2017р. представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано клопотання про продовження строку розгляду справи №916/3085/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено до 31.01.2017р. та відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи.

26.01.2017р. представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи суду, що спір за укладеним договором було врегульовано між сторонами в позасудовому порядку, у звязку з чим 09.11.2009р. господарським судом Київської області винесено ухвалу, відповідно до якої судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро до ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР про стягнення 21627,27 грн. та припинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3085/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2017р., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. справу №916/3085/16 прийнято до розгляду у зазначеному складі суду.

Відповідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №253 від 01.03.2017р. відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.9.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. № 17-01/2017р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2981/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.2017р., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. справу №916/3085/16 прийнято до розгляду у зазначеному складі суду.

09.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ ГСОО 2-1368/17), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС просить суд солідарно стягнути 3504,61 грн. штрафу, 1942,62 грн. 3% річних, 16401,30 грн. пені, 8157,23 грн. інфляційних втрат згідно Договору поруки №28-01-2014-1 від 28.01.2014р., Угоди №402/7-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та адвокатські витрати у розмірі 2400 грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р.

22.03.2017р. представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано відзив на позовну заяву з копіями документів.

23.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив суд зупинити розгляд справи №916/3085/16 до вирішення повязаної справи №916/2436/16.

Подане клопотання було обґрунтоване повязаністю справ та неможливістю розгляду справи №916/3085/16 до вирішення справи №916/2436/16, оскільки факт наявності та розміру основного боргу, стягнутого судом у справі №916/2436/16 безпосередньо впливає на оцінку доказів у справі №916/3085/16, в якій заявлено до стягнення з відповідачів пеню, штраф, 3% річних та індекс інфляції в якості відповідальності за порушення відповідачами грошових зобовязань зі вчасної та повної сплати основного боргу, стягнутого у справі №916/2436/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. зупинено провадження у справі №916/3085/16 до розгляду справи №916/2436/16 за позовом ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС до відповідачів: ТОВ СОВАГРО та ФГ АГРОСТАР про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) за договором купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/3 у розмірі 7331,66 грн. та зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3085/16.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/3085/16, а саме: у звязку з закінченням повноважень головуючого у справі судді Бездолі Ю.С. з 25.04.2017р., та відповідно до п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3085/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017р., справу №916/3085/16 передано на розгляд наступному складу суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. колегією суддів прийнято зупинену справу №916/3085/16 до свого провадження.

17.07.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надійшла заява про поновлення провадження у справі та повідомлено суд про те, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі №916/2436/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. у справі №916/2436/16 скасовано, у задоволенні позову ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС відмовлено.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії суддів - судді Рога Н.В. у відпустці з 11.07.2017р. по 10.08.2017р., на підставі службової записки головуючої судді Дяченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3085/16, для внесення змін до складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017р. справу №916/3085/16 передано на розгляду наступному складу суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. прийнято справу №916/3085/16 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А., поновлено провадження у справі №916/3085/16 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

27.07.2017р. (вх. № ГСОО 2-4024/17) до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд здійснити розгляд справи №916/3085/16 за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) або господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2017р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС від 27.07.2017р. вх. № ГСОО 2-4024/17 про участь у судовому засіданні 03.08.2017р. о 12 год. 00 хв. у справі №916/3085/16 в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 31.07.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Дяченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3085/16, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3085/16: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Никифорчук М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2017р. прийнято справу №916/3085/16 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Степанова Л.В., Никифорчук М.І. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

27.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі №916/3085/16 до розгляду справи №916/2436/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) за Договором купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91/ТР/З у розмірі 7331,66 грн.

У поданому клопотанні позивачем було зазначено суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС до Вищого господарського суду України було подано касаційну скаргу на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., у справі №916/2436/16, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. у справі №916/2436/16 скасовано, у задоволенні позову ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Судом клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги залишено без задоволення, оскільки суд не вбачає підстав, які унеможливлюють розгляд даної справи по суті до розгляду касаційної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в іншій справі №916/2436/16.

03.08.2017р. представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР надано пояснення по суті спору, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР, суд встановив.

27 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО (Продавець) та ОСОБА_1 господарством АГРОСТАР (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу товару № КФ91ТР/З (далі Договір від 27.03.2008р.), за умовами якого цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння (надалі товару). Предметом Договору є Товар, який належить Продавцю на момент укладання Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору від 27.03.2008р., асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невідємною частиною.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору від 27.03.2008р., Покупець здійснює оплату товару за ціною вказаною в п. 2.1 цього договору. Вартість товару оплачується на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: покупець оплачує 20 % від вартості товару в строк до 10.04.2008, 80 % - до 01.11.2008р.

Додатком № 1 до Договору від 27.03.2008р. сторони погодили, що зобовязання за договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару. В тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Сторонами зафіксований курс долара США до гривні на день підписання договору - 5.05 грн.

На виконання умов укладеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО на користь ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР було поставлено товар на загальну суму 25450,08 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: видатковою накладною від 10.04.2008 № РН-КФ00118 на суму 23628грн. та видатковою накладною від 16.05.2008 № РН-КФ00270 на суму 1822,08 грн.

З боку відповідача ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР було сплачено вартість поставленого товару, що підтверджується банківськими, а саме: 09 квітня 2008 року було сплачено 4725,60 грн., 11 квітня 2008 року було сплачено 2870 грн., 16 травня 2008 року було сплачено 1822,08 грн.

Як стверджує позивач, станом на 01.11.2008 року (кінцевий строк оплати вартості товару згідно із пунктом 5.3. Договору), заборгованість за отриманий товар відповідно до договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27 березня 2008 року становила 16032,40 грн.. котра в подальшому із порушенням строків була перерахована на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА, а саме: 20 листопада 2008 року було сплачено 5000 грн. та 04 вересня 2009 року було сплачено 11032,40 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО згідно Договору від 27.03.2008р. була фактично погашена лише 04.09.2009р., а відтак, заборгованість ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР за Договором від 27.03.2008р. у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) становить 7331,66 грн. (5,99/5,05) Х 5000,00) 5000,00 = 930,69) + (7,98 / 5,05) Х 11032,40) 11032,40 = 6 400,97).

Відповідно до п. 8.1. Договору від 27.03.2008р., за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За прострочення виконання зобовязання Покупець зобовязаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним Договором. Крім цього, сторони відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку. (п. 8.2., п. 8.3. Договору від 27.03.2008р.).

Умовами п. 8.4. Договору від 27.03.2008р. сторони погодили, що за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.

26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ (Новий кредитор), укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № НЮК-32-ТА (далі Угода від 26.01.2011).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Угоди від 26.01.2011р., первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_1 господарством „АГРОСТАР, зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Угоди від 26.01.2011р., вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2000,00 грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З, по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008 №КФ91ТР/З. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов Договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З, по відношенню до боржника.

На виконання умов Угоди від 26.01.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ) прийняло наступні документи: Договір купівлі-продажу від 27.03.2008 із Додатком № 1; видаткову накладну від 10.04.2008 № РН-КФ00118; Довіреність суворої форми звітності серії ЯОП № 269771 від 10.04.2008, видаткову накладну від 16.05.2008 № РН-КФ00270, Довіреність суворої форми звітності серії ЯОП № 269786 від 16.05.2008, банківську виписку від 09.04.2008, банківську виписку від 11.04.2008, банківську виписку від 16.05.2008, акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.06.2008, банківську виписку від 04.09.2009, акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.09.2009, що підтверджується ОСОБА_2 прийому-передачі документів від 26.01.2011р.

26 січня 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО на адресу боржника ОСОБА_1 господарсьва „АГРОСТАР надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні.

02 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Новий кредитор) , укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № 402/07-12 (далі Угода від 02.07.2012р.).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Угоди від 02.07.2012р., первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_1 господарством „АГРОСТАР, зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З та згідно Угоди від 26.01.2011р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням божржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання борждником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Угоди від 02.07.2012р., вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 2000,00грн. Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З, по відношенню до боржника щодо нарахування заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку зі подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням божником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З, по відношенню до боржника.

На виконання умов Угоди від 02.07.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС прийняло наступні документи: Договір купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З із Додатком № 1; видаткову накладну від 10.04.2008р. № РН-КФ00118; Довіреність суворої форми звітності серії ЯОП № 269771 від 10.04.2008, видаткову накладну від 16.05.2008р. № РН-КФ00270, Довіреність суворої форми звітності серії ЯОП № 269786 від 16.05.2008, банківську виписку від 09.04.2008р., банківську виписку від 11.04.2008р., банківську виписку від 16.05.2008, акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.06.2008р., банківську виписку від 04.09.2009, акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.09.2009, Угода про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-32-ТА 2 арк., ОСОБА_2 від 26.01.2011 прийому-передачі документів згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № НЮК-32-ТА 1 арк., повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні згідно Договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. №НЮК-32-ТА 1 арк., Докази направлення на адресу ФГ „АГРОСТАР повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні згідно Договору купівлі-продажу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011р. № НЮК-32-ТА 2 арк., що підтверджується ОСОБА_2 прийому-передачі документів від 02.07.2012р.

02 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ на адресу боржника ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні.

28 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідаьністю „СОВАГРО (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Кредитор) укладено Договір поруки № 28-01-2014-1 (далі Договір від 28.01.2014р.).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 41 Договору від 28.01.2014р., поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязку ОСОБА_1 господарством „АГРОСТАР () щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно Договору купівлі-продажу та Угоди, передбаченими ст. 2 цього Договору (надалі іменується „основний договір). Під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду № 402/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. № КФ91ТР/З. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 8 000,00 грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обовязку за основного угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позовні вимоги позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС направлено на солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО та ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР 3504,61 грн. штрафу, 1942,62 грн. 3% річних, 16401,30 грн. пені, 8157,23 грн. інфляційних втрат згідно Договору поруки №28-01-2014-1 від 28.01.2014р., Угоди №402/7-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та адвокатські витрати у розмірі 2400 грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р.

Також позивачем було заявлено до стягнення адвокатські витрати у розмірі 2400грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р.

Відповідач - Фермерське господарство АГРОСТАР заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР було надано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив суд зупинити розгляд справи №916/3085/16 до вирішення повязаної справи №916/2436/16.

Подане клопотання було обґрунтоване повязаністю справ та неможливістю розгляду справи №916/3085/16 до вирішення справи №916/2436/16, оскільки факт наявності та розміру основного боргу, стягнутого судом у справі №916/2436/16 безпосередньо впливав би на оцінку доказів у справі №916/3085/16, в якій заявлено до стягнення з відповідачів пеню, штраф, 3% річних та індекс інфляції в якості відповідальності за порушення відповідачами грошових зобовязань зі вчасної та повної сплати основного боргу, стягнутого у справі №916/2436/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. було зупинено провадження у справі №916/3085/16 до розгляду справи №916/2436/16 за позовом ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС до відповідачів: ТОВ СОВАГРО та ФГ АГРОСТАР про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) за договором купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/3 у розмірі 7331,66 грн. та зобовязано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3085/16.

Так, в провадженні господарського суду Одеської області судді Шаратова Ю.А. перебувала справа №916/2436/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у розмірі 7 331,66 грн. та адвокатських витрат у розмірі 700,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО та ОСОБА_1 господарства ,,АГРОСТАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7331,66 грн. (сім тисяч триста тридцять одна гривня 66 коп.) згідно Договору поруки від 28.01.2014р. № 28-01-2014-1, Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012р. № 402/07-12 та Договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/З, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СОВАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 господарства ,,АГРОСТАР на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 господарства Агростар задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 916/2436/16 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на користь ОСОБА_1 господарства Агростар судові витрати в сумі 1515,80 грн.

В Постанові суду встановлено, що у вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідаьністю Тридента Агро звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою № 606 від 17.06.2009р. про стягнення з ФГ АГРОСТАР 21627,27 грн., з яких: 11032,40 грн. основного боргу, 5636,35 грн. курсової різниці, 1632,78 грн. пені, 289,92 грн. 3% річних, 1380,96 грн. інфляційних нарахувань та 1654,86 грн. штрафу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару у встановлений строк, у звязку з чим ухвалою суду від 14.09.2009 року було порушено провадження у справі № 17/141-09 (а.с. 198-202).

Даний спір сторонами було врегульовано у позасудовому порядку та було сплачено на користь позивача грошові кошти загальною сумою 23841,10 грн., а саме: 11032,40 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 432 від 04.09.2009р. з призначенням платежу: повернення кредиторської заборгованості згідно договору №КФ91ТР/З від 27.03.2008р., а також 11272,70 грн. курсової різниці, що підтверджується платіжними дорученнями № 451 від 10.09.2009р. та № 550 від 04.11.2009р. з призначенням платежу: оплата курсової різниці згідно позовної заяви №606 від 17.06.2009р., курсова різниця згідно договору № КФ91ТР/З від 27.03.2008р., та 1536 грн. судових витрат, що підтверджується платіжним дорученням № 558 від 04.11.2009р. з призначенням платежу: оплата державного мита, інформаційно технічних послуг, адвокатських витрат згідно позовної заяви № 606 від 17.06.2009р.. Наведене підтверджується також банківськими виписками з особового рахунку ФГ АГРОСТАР.

28.09.2009 року сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків згідно з договором купівлі продажу № КФ91ТР/3 від 27.03.2008р., яким встановлено відсутність заборгованості ФГ Агростар перед ТОВ Тридента Агро станом на 28.09.2009 року.

Після цього, Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро подало до господарського суду Київської області заяву № 709 від 05.11.2009р. в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від свого позову про стягнення з ФГ Агростар 21627,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009 року було прийнято відмову ТОВ Тридента Агро від позову до ФГ Агростар про стягнення 21627,27 грн. та провадження у справі № 17/141-09 припинено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт погашення ФГ АГРОСТАР у повному обсязі у вересні листопаді 2009 року як основної заборгованості у розмірі 11032,40 грн., так і заборгованості у вигляді дооцінки вартості отриманого товару (курсової різниці) на суму 11272,70 грн., внаслідок чого, зобовязання ФГ АГРОСТАР за договором №КФ91ТР/3 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2008р. припинилися в порядку ст. 599 ЦК України ще до укладення угоди про відступлення права вимоги № 402/07-12 від 02.07.2012р. з позивачем, у звязку з чим, правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО та ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР про солідарне стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) у сумі 7331,66 грн. грн. згідно договору поруки від 28.01.2014 № 28-01-2014-1, Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 № 402/07-12 та договору купівлі-продажу від 27.03.2008 № КФ91ТР/З. відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, Фермерське господарство АГРОСТАР вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО та ОСОБА_1 господарством АГРОСТАР виникли на підставі укладеного між ними 27.03.2008 року Договору купівлі-продажу товару № КФ91ТР/З, за умовами якого цей договір визначав умови купівлі-продажу насіння (надалі товару). Предметом Договору є Товар, який належить Продавцю на момент укладання Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

Надалі, 26.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ було укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № НЮК-32-ТА (далі Угода від 26.01.2011р.).

02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Новий кредитор) укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 519 ЦК України) № 402/07-12 (далі Угода від 02.07.2012р.).

Також, 28.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідаьністю „СОВАГРО (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (Кредитор) укладено Договір поруки № 28-01-2014-1 (далі Договір від 28.01.2014р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009р. у справі №17/141-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО до ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР про стягнення 21627,27 грн. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО від позову до ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР про стягнення 21627,27 грн. Припинено провадження у справі №17/141-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО до ОСОБА_1 господарства „АГРОСТАР про стягнення 21627,27 грн.

Позивачем у даній справі здійснено нарахування штрафу, 3% річних, пені та інфляційних втрат згідно за договором купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/3. на суму боргу та суми боргу дооцінки вартості товару (курсової різниці), який був предметом розгляду у справі №916/2436/16.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. було встановлено, шо спір між сторонами, а саме: між Товариством з обмеженою відповідаьністю Тридента Агро та ФГ АГРОСТАР за договором № КФ91ТР/З від 27.03.2008р., який виник внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань за договор купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу № КФ91ТР/З від 27.03.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару у встановлений строк, було врегульовано у позасудовому порядку та було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідаьністю Тридента Агро грошові кошти загальною сумою 23841,10 грн., у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідаьністю Тридента Агро в рамках провадження справи №17/141-09, яка розглядалася господарським судом Київської області було подало заяву про відмову від свого позову про стягнення з ФГ Агростар 21627,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009 року було прийнято відмову ТОВ Тридента Агро від позову до ФГ Агростар про стягнення 21627,27 грн. та провадження у справі № 17/141-09 припинено.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено факт погашення ФГ АГРОСТАР у повному обсязі у вересні листопаді 2009 року як основної заборгованості у розмірі 11 032,40 грн., так і заборгованості у вигляді дооцінки вартості отриманого товару (курсової різниці) на суму 11272,70 грн., внаслідок чого зобовязання ФГ АГРОСТАР за договором № КФ91ТР/3 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2008р.припинилися в порядку ст. 599 ЦК України до укладення угоди про відступлення права вимоги № 402/07-12 від 02.07.2012р. з позивачем, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Приймаючи до уваги погашення ОСОБА_1 господарством „АГРОСТАР основної заборгованості та заборгованості у вигляді дооцінки вартості отриманого товару (курсової різниці) за договором № КФ91ТР/3 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2008р. правовідносини між сторонами припинилися до укладення угоди про відступлення права вимоги № 402/07-12 від 02.07.2012р. з позивачем, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки у позивача вістуне право здійснення нарахування штрафу, 3% річних, пені та інфляційних втрат згідно договору поруки від 28.01.2014р. №28-01-2014-1, угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512-519 Цивільного кодексу України) від 02.07.2012р. №402/07-12 та договору купівлі-продажу від 27.03.2008р. №КФ91ТР/3.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР про солідарне стягнення 3504,61 грн. штрафу, 1942,62 грн. 3% річних, 16401,30 грн. пені, 8157,23 грн. інфляційних втрат згідно Договору поруки №28-01-2014-1 від 28.01.2014р., Угоди №402/7-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору купівлі-продажу №КФ91ТР/З від 27.03.2008р. та адвокатські витрати у розмірі 2400 грн. згідно договору №01/04-16 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2016р., не підлягають задоволенню судом у звязку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю, у звязку з чим, в задоволенні позову судом відмовляється.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України у звязку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО, ОСОБА_1 господарства АГРОСТАР відмовити.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий Дяченко Т.Г.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Никифорчук М.І.