Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 5023/7801/11

вх. № 7801/11

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника ТОВ "БІ-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Поддашкіна О.Ю., довіреність від 10.11.15 року

представника ПАТ "Укрсоцбанк" : Скрипка Л.В., довіреність від 15.12.2014 року

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді у справі за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед"

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єдання "Промтехсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

24 липня 2017 року, під час перебування справи у Харківському апеляційному господарському суді, від ініціюючого кредитора надійшла заява про відвід судді Швидкіна А.О.

29.08.2017 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року призначено заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді "12" вересня 2017 р.

Присутній в судовому засіданні представник заявника звернувся до суду клопотанням, в якому просить суд задовольнити заяву про відвід судді Швидкіна А.О.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечує проти відводу судді Швидкіна А.О.

В судовому засіданні 12.09.2017 року було оголошено перерву до 13.09.2017 року об 11:00 год.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, на даний час у провадженні судді знаходиться справа №5023/7801/11 про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єдання "Промтехсервіс ", в рамках якої суддя Швидкін А.О. прийняв рішення та ухвалою суду заборонив здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сорокіна М.І. задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2017 р. у справі №5023/7801/11 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_7 про заборонену здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті, відмовлено.

Суд вважає, що не є підставою для відводу та обставина, що в апеляційному порядку скасовано заяву ОСОБА_7 про заборону здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень, оскільки справу №5023/7801/11 передано не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті. На даний час суддя Швидкін А.О. не розглянув справу №5023/7801/11 по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 р. у справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами також не розглянута по суті, оскільки ТОВ "БІ-план Інформейшн сістемз Україна Лімітед" було подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "21" червня 2017 р. по справі № 5023/7801/11, у зв`язку з чим матеріали справи було надіслано до Вищого господарського суду України.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників у справі про банкрутство, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Швидкіна А.О. у справі №5023/7801/11 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 20, 43, 86 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі № 5023/7801/11 - відмовити.

Суддя Швидкін А.О.