КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2017 р. Справа №910/9474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 04.09.2017 (вх. №09-08.1/7626/17 від 12.09.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/9474/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

05.07.2017 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, іншим державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; державну реєстрацію переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа; державну реєстрацію рішення про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», 18.07.2017 надіслав апеляційну скаргу б/н 17.07.2017 (вх. №09-08.1/6656/17), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу б/н від 17.07.2017 (вх. №09-08.1/6656/17 від 09.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/9474/17 повернуто скаржнику на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не наданням доказів сплати судового збору та подання апеляційної скарги після закінчення строку встановленого для її подання, без заявленого клопотання.

07.09.2017, відповідач повторно подав апеляційну скаргу б/н від 04.09.2017 (вх. №09-08.1/7626/17 від 12.09.2017), виправивши недоліки допущені при поданні попередньої апеляційної скарги, надав докази сплати судового збору (квитанція №4017 від 30.06.2017) у сумі 1600,00 грн. та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми з дотриманням вимог ст. 93, 94, 95 ГПК України для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/9474/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 04.09.2017 (вх. №09-08.1/7626/17 від 12.09.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/9474/17 до провадження.

3. Розгляд справи №910/9474/17 призначити на 27.09.2017 на 09:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська