ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/2136/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експозит

до Товариства з обмеженою відповідальністю Троне Гранде

про стягнення 518257,51грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги №1/06-17 від 01.06.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.06.2017); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.06.2017).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Експозит (далі ТОВ Експозит) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Троне Гранде (далі ТОВ Троне Гранде) про стягнення 518257,51грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено свої зобовязання за договором поставки №60-13 від 05.09.2013 та додаткової угоди від 15.09.2014 в частині сплати за поставлений товар.

Відповідач у справі ТОВ ТОВ Троне Гранде у своєму відзиві вказують на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №60-13 від 05.09.2013 в еквіваленті до євро, оскільки додаткову угоду було підписано особою, що не мала відповідних повноважень.

15.09.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла зава про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Троне Гранте» в сумі заявлених позовних вимог.

Подана заява мотивована тим, що у звязку з існуючою небезпекою здійснення відповідачем відчуження майна , на яке б можна було звернути стягнення, тривалим вже більше трьох років ігноруванням своїх договірних обовязків, а також виходячи з позиції, яка доведена представниками відповідача до суду та іншої сторони у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «Експозит» до ТОВ Троне Гранде про стягнення заборгованості за договором поставки №60-13 від 05.09.2013 та додаткової угоди від 15.09.2014, тобто стягнення грошових коштів.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Троне Гранте», оскільки майно не є предметом спору у даній справі.

Крім того, позивачем не вказаний перелік майна, яке знаходиться у власності відповідача та на яке можливе накладення арешту.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експозит» від 15.09.2017 про забезпечення позову.

2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова