ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 904/9041/15

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", (м. Обухів, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000", (с. Дмитрівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 1 036 073,51 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від скаржника (позивача): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 03.08.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 01.12.2015 у справі № 904/9041/15 позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СІЧ 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 272 012 грн. 34 коп. основного боргу, 6 610 грн. 02 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 181 442 грн. 29 коп. гривневої різниці ціни договору (плати за користування товарним кредитом), 182 428 грн. 13 коп. пені, 85 937 грн. 72 коп. штрафу, 116 322 грн. 79 коп. 28% річних, 191 320 грн. 22 коп. інфляційні втрати, 15 541 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.12.2015 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

24.07.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга, в якій скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9042/15, у період з 13.09.2016;

2. Зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 у справі № 904/9041/15, шляхом вжиття відповідних заходів, на яких наголошує стягувач у скарзі, а саме:

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

- вживати заходи щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки встановлені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернутися із запитом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, з метою отримання ідентифікуючих даних відносно керівника боржника;

- здійснити виклик керівника боржника та взяти у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення;

- звернутися до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- звернутися із запитом до Реєстраційної служби, про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником у власності чи оренді земельних ділянок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017, у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. знаходиться у відставці, матеріали справи №904/9041/15 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду поданої скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 07.09.2017.

Від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшли:

- 09.08.2017, витребувані судом, копії виконавчого провадження № 52034337,

- 17.08.2017 заперечення на скаргу.

Повноважний представник скаржника (позивача) у судове засідання не з'явився, але 17.08.2017 до суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі повноважного представника останнього, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника скаржника за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області, які направлялися на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні вважає, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з обставин викладених у запереченнях на скаргу. Крім того, повноважний представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав для огляду суду оригінали спірного виконавчого провадження та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених заперечень на скаргу.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали спірного виконавчого провадження містять інформацію щодо здійснення державним виконавцем передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду, та на яких саме наголошує скаржник, виходячи з того, що:

- державним виконавцем було направлено запити до: банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів; управлінь статистики з метою отримання ідентифікуючих даних відносно керівника боржника; органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; Реєстраційної служби, про надання інформації стосовно зареєстрованих боржником у власності чи оренді земельних ділянок та інші запити стосовно майна боржника;

- державним виконавцем не накладено арешту на грошові кошти, які перебувають у касі боржника, оскільки відповідно до Актів державного виконавця від 28.11.2016, від 10.03.2017 від 07.07.2017, боржник за вказаними адресами не знаходиться, що унеможливлює вчинення вказаних дій;

- державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії щодо отримання ідентифікуючих даних відносно керівника боржника (повне ім'я по батькові, дата народження, РНОКПП), але необхідні дані, відповідно до наданої інформації, з'ясувати не вдалося, що унеможливлює вчинення державним виконавцем дій щодо виклику, приводу, обмеження в праві виїзду за кордон.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що необхідну державному виконавцю інформацію, у випадку її наявності, має можливість надати скаржник.

Крім того, господарський суд звертає увагу на той факт, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 по справі №904/9041/15 встановлено, що беручи до уваги специфіку діяльності боржника (відповідача), державний виконавець зобов'язаний був звернутися до Державної інспекції сільського господарства, Державного підприємства "Держреєстри України" Міністерства аграрної політики України, щодо зберігання боржником зерна на зернових складах, Державної інспекції сільського господарства, стосовно декларування боржником зерна, а також вжити необхідних заходів, щодо виявлення посівних площ боржника. Крім того, виконавець повинен був вжити заходів для отримання витягу з Єдиного державного реєстру тварин, зокрема звернутися до Київської філії Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин". Зазначених дій державним виконавцем здійснено не було, в матеріалах справи докази здійснення таких заходів відсутні.

Дослідивши оригінали матеріалів спірного виконавчого провадження та їх копії, які долучені до матеріалів справи, господарським судом встановлено, що державним виконавцем були зроблені всі вище перелічені дії.

Таким чином, твердження скаржника щодо бездіяльності є недоведеним та спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - відмовити.

Суддя ОСОБА_2