ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 908/6293/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Данилової М.В., Ходаківська І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Напіна"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017
у справі№ 908/6293/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Напіна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс"
за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 2. Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації,
простягнення 170 436,37 грн,

за участю представників

від позивача: Захаревська Н.П.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 у справі № 908/6293/15 (суддя Дроздова С.С.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Напіна" до ТОВ "Корнер Сервіс" про стягнення суми 170 436,37 грн, із яких: 88 666,22 грн основного боргу за основним зобов'язанням, 69 526,92 грн втрат від інфляції, 6 376,68 грн 3% річних, 5 866,55 грн пені за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012. Стягнуто з ТОВ "Напіна" на користь ТОВ "Корнер Сервіс" суму 25 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.) призначено будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а), направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи № 908/6293/15 у трьох томах. На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання: 1. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно з договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 та договорів про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 і підряду № 34/12 від 30.10.2012 відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Корнер Сервіс". 2. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" заявлений об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 в сумі 175 092,86 грн? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012? 3. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012?

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.) зупинено апеляційне провадження у справі № 908/6293/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Напіна" до закінчення проведення судової будівельної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 про зупинення апеляційного провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Напіна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 про зупинення апеляційного провадження у справі і передати її до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. справу № 908/6293/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Данилова М.В., Ходаківська І.П.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб не скористалися своїм процесуальним правом на участь в призначеному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/6293/15 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Напіна" до ТОВ "Корнер Сервіс" про стягнення суми 170 436,37 грн, із яких: 88 666,22 грн основного боргу за основним зобов'язанням, 69 526,92 грн втрат від інфляції, 6 376,68 грн 3% річних, 5 866,55 грн пені за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Напіна" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 908/6293/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 за ініціативою суду призначено будівельну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а), направивши для цього на адресу судового експерта матеріали справи № 908/6293/15 у трьох томах. На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання: 1. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 та договорів про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 і підряду № 34/12 від 30.10.2012 відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Корнер Сервіс". 2. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" заявлений об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 в сумі 175 092,86 грн? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012? 3. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012?

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 зупинено апеляційне провадження у справі № 908/6293/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Напіна" до закінчення проведення судової будівельної експертизи.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельної експертизи, апеляційний господарський суд виходив з того, що при вирішення даного спору виникла необхідність у спеціальних знаннях для роз'яснення питань, які викликані суперечливістю доказів у сукупності та відсутністю відповіді на вказані питання, поставлені судом першої інстанції перед експертами при призначенні економічної експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, врахувавши норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не погоджується з доводами апеляційного господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обгрунтовуючи призначення судової будівельної експертизи, у зв'язку з необхідністю проведення якої було зупинено провадження у даній справі, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд вже призначав своєю ухвалою судову економічну експертизу, але експертами не було надано відповіді на питання щодо об'ємів та вартості виконаних робіт у липні 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/6293/15 призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Аудит-Конус". На вирішення експерта поставлені питання: 1. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "Корнер Сервіс" та чи підтверджується відповідними документами обсяг виконаних робіт з ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту покриття з асфальтобетону Обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно з договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012, укладеним між ТОВ "Напіна" і ТОВ "Корнер Сервіс", обсягу робіт згідно з договором про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012, укладеним між ТОВ "Корнер Сервіс" і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012, укладеним між ТОВ "Корнер Сервіс" і Комунальним підприємством Управління капітального будівництва. 2. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно з договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 та договорів про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 і підряду № 34/12 від 30.10.2012 відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Корнер Сервіс". 3. Визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно з договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012. 4. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ "Напіна" заявлений об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 в сумі 641 666,22 грн та, зокрема, за липень 2013 року в сумі ТОВ "Напіна" об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012? 5. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" заявлений об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 в сумі 175 092,86 грн? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012? 6. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до Обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 16/05/16 від 16.05.2016 судовим експертом було надано відповіді на перше, третє та четверте запитання. Щодо відповіді на друге, п'яте та шосте запитання експерт зазначив, що вони не відносяться до повноважень судового експерта з економічних досліджень.

У зв'язку із викладеним апеляційний господарський суд за своєю ініціативою призначив судову будівельну експертизу щодо тих питань, на які експерти не дали відповіді під час проведення економічної експертизи, не встановивши, що саме входить до кола доказування у даній справі, що не було встановлено судом першої інстанції та взагалі не зазначивши обґрунтувань необхідності проведення вказаної експертизи.

При цьому, як вбачається з рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2016, місцевий господарський суд, за відсутності відповіді експертів на вищевказані питання, визнав достатніми наявні в матеріалах справи докази та прийняв рішення по суті спору на підставі дослідження зазначених доказів.

Крім того, згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) суду, зокрема слід: визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п. 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 5.1.1 Розділу ІІ вказаних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних під час будівельної експертизи питань серед яких, зокрема, зазначено: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів? чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

При цьому згідно з п. 1.1 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема є: визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Пунктом 1.2 Розділу ІІІ вказаних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних під час економічної експертизи питань серед яких, зокрема, зазначено: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (назва підприємства) розмір заборгованості за поставлені підприємству (назва) товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором (номер та дата договору) за період (зазначити період), у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз? чи підтверджуються документально витрати підприємства (назва) за період (зазначається період), що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Як зазначалося вище, апеляційним господарським судом при призначенні судової будівельної експертизи було поставлено на вирішення експертам наступні питання: 1. Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно з договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 та договорів про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 і підряду № 34/12 від 30.10.2012 відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Корнер Сервіс". 2. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" заявлений об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 в сумі 175 092,86 грн? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ "Корнер Сервіс" об'єм виконаних робіт за договором підряду № 18/09/12 від 18.10.2012? 3. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012?

Отже, визначаючи питання для експертів при призначенні судової будівельної експертизи, апеляційний господарський не зазначив про необхідність встановлення вартості та обсягів фактично виконаних робіт за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012, в тому числі у липні 2013 року, а вказав про необхідність їх визначення на підставі аналізу кошторисів, актів виконаних робіт, за даними бухгалтерського обліку відповідача, що не відповідає суті і завданню будівельної експертизи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, жодною із сторін не ставився під сумнів обсяг виконаних робіт за договором підряду № 18-09/12 від 18.10.2012, спірним було лише те, хто саме виконав обсяг робіт, визначений у спірних актах за липень 2013 року та за яким договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дублювання апеляційним господарським судом при призначенні будівельної експертизи питань, які ставилися господарським судом першої інстанції при призначенні економічної експертизи щодо визначення об'єму виконаних за договором № 18-09/12 робіт на підставі аналізу кошторисів, актів виконаних робіт, за даними бухгалтерського обліку відповідача, який є замовником будівництва, свідчить про залишення господарським судом апеляційної інстанції обставин справи і доводів сторін без грунтовного вивчення, а відтак призначення будівельної експертизи з вказаним колом питань є безпідставним.

Колегія суддів наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з безпідставністю такого зупинення.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна" підлягає задоволенню, а ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 про зупинення провадження - скасуванню з на правлення справи до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення її апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Напіна" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 908/6293/15 скасувати. Справу направити для розгляду до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.В. Данилова

І.П. Ходаківська