ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Хотенець П.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" визнання поруки припиненою
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи) - ОСОБА_1, за довіреністю від 12.07.2017 року;

відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") - не з`явився;

відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") - не з`явився;

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків) - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") - не з`явився;

відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. позивач, Приватне акціонерне товариства "Харківський коксовий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 (у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Пономаренко Т.О., Светлічного Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., суддів Пуль О.А., Фоміної В.О.), задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії", визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Аромасервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

26.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Хотенець П.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 5704) Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу юридичної особи вх. № 6407 у якому просить суд залучити до участі у справі № 922/5740/15 відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" (дата реєстрації 22.10.2010 року; внутрішньо банковий код ; адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 167) про що винести відповідну ухвалу та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено на 07.03.2017 року.

28.02.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

29.03.2017 року справу № 922/5740/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 10.04.2017 року.

07.04.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду від 27.06.2017 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

10.07.2017 року справу № 922/5740/15 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-64/006011 від 18.04.2017 року.

28.07.2017 року справу № 922/5740/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 27064).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "Харківський коксовий завод": Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістік Компані" (вх. № 27067).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 року було залучено до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Сбербанк", розгляд справи відкладено на 31.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2017 року.

В судовому засіданні 14.09.2017 року було оголошено перерву до 15:20 год.

Крім того, 14.09.2017 року в судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 15.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 29738).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про зобов`язання позивача направити на адресу ПАТ "Сбербанк" копію позовної заяви з додатками (вх. № 29727).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.09.2017 року представником позивача було подано пояснення для долучення до матеріалів справи (вх. № 30396).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.09.2017 року представником відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (ПАТ "Сбербанк") було подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1888, електронною поштою).

19.09.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк") в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Як вбачається клопотання відповідача останній обгунтовує його тим, що він не був заздалегідь повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи. Проте в даному випадку, посилання відповідача, щодо того що він не був заздалегідь повідомлений про розгляд справи є необґрунтованим, оскільки справа розглядається вже впродовж двох років та останній повинен цікавитись про хід розгляду справи, крім того відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що в ПАТ"Сбарбанк" немає інших представників, які працюють у відділеннях ПАТ "Сбербанку" у м. Харкові .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") про відкладення розгляду справи.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В даному випадку розгляд справи є тривалим і подача відповідачем за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") клопотань про відкладення розгляду справи спрямована на штучне затягування судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом питання щодо апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити по справі зупинити до повернення справи № 922/5740/15 до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

922/5740/15