ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/1544/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гриф

про стягнення 11591,60грн

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп про прийняття додаткового рішення по справі №911/1544/17

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області 03.08.2017 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп про прийняття додаткового рішення по справі №911/1544/17 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 690,16грн.

Клопотання мотивоване тим, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області від 17.07.2017 не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 690,16грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 11.09.2017.

01.09.2017 від позивача надійшло клопотання про розгляд поданої ним заяви за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судове засідання 11.09.2017 представники позивача та відповідача не зявились, про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, шляхом направлення на їх адреси ухвали суду від 04.08.2017 у даній справі.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає про наступне.

Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, як встановлено частиною другою вказаної норми, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При прийнятті рішення суду у даній справі та визначення суми судового збору, суд виходив з заявлених позивачем вимог з врахуванням припинення провадження у справі в частині стягнення 5000,00грн основного боргу та часткового задоволення позовних.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вказаний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

Звертаючись з заявою про прийняття додаткового рішення позивач просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача 690,16грн.

Проте, згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги, судовий збір в розмірі 0,02грн покладається на позивача.

Таким чином, в задоволені вимог заявника про прийняття додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 0,02грн, суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 690,14грн, згідно норм спеціального Закону України, а саме відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема. закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 вказаної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (с. 3 ст. ЗУ «Про судовий збір»).

Таким чином, заявник (позивач у даній справі) не позбавлений можливості щодо звернення до суду про повергнення судового збору в розмірі 690,14грн, а саме за пропорційне повернення судового збору за вимогою про стягнення основного боргу, провадження за якою припинено судом, у звязку зі сплатою основного боргу в розмірі 5000,00грн відповідачем, з Державного бюджету України, у порядку передбаченому вказаним Законом України.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви позивача у даній справі щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 690,16грн судового збору.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Екотеп про прийняття додаткового рішення по справі №911/1544/17 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у даній справі.

Суддя С.І. Чонгова