overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.09.2017 справа № 905/725/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від 28.08.2017
у справі № 905/725/17
за позовом доПриватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область,
простягнення 1`230`927, 37 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область, у справі № 905/725/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.09.2017 об 11:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- у справу.

ОСОБА_4 (057)-702-01-54
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" вересня 2017 р.Справа № 916/3694/16

За позовом: заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, Одеської обласної державної адміністрації

до: Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Союз

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 /посвідчення/;

Від позивачів:

- Великодальницької сільської ради: не зявився;

- Новодолинської сільської ради: не зявився;

- Одеської обласної державної адміністрації: не зявився;

Від відповідачів:

- Одеської міської ради: ОСОБА_2 за довіреністю №277/исх-гс від 26.12.2016р.;

- Департаменту міського господарства Одеської міської ради: не зявився;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Союз : ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 10.01.2017р.;

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представників позивачів та представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради, необхідністю витребування судом додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "25" вересня 2017 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідачів: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачам та прокурору; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

- Великодальницькій сільській раді /Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б.Хмельницького, 3/

- Новодолинській сільській раді /67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 1а/

- Одеській обласній державній адміністрації /65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4/

- Департаменту міського господарства Одеської міської ради /65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
до ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.06.2017 р. відкладено розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" (вх. № 81 від 03.01.2017 р.), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на "13" вересня 2017 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал. 308.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" надав клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Хліб Інвестбуд" про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Однак, у зв'язку із зайнятістю в призначений час залу для проведення відеоконференцій у господарського суду м. Києва, забезпечення проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №922/5055/14 доручається господарському суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Хліб Інвестбуд" про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться "13" вересня 2017 р. о(об) 12:30 в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи №922/5055/14.

Господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області №922/5055/14, розгляд якої відбудеться "13" вересня 2017 р. о(об) 12:30 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

Суддя Усатий В.О.
07 вересня 2017 року Справа № 913/483/17
Провадження № 17пд/913/486/17
За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
до 1.Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", м. Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
без виклику представників сторін
Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області 09.06.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промторг", в якій просить визнати недійсним договір від 10.04.2017 № 06-401 про закупівлю саморятівників, регенеративних патронів на суму 8 060 412 грн. 00 коп., укладений між ПАТ "Лисичанськвугілля" та ТОВ "Компанія Промторг", припинивши його виконання на майбутнє.
При подачі позову прокуратурою Луганської області через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області за платіжним дорученням від 08.06.2017 № 613 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Заявник клопотанням від 04.09.2017 № 8562вих-17 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.
Ухвалою суду від 07.09.2017 провадження у справі припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Оскільки судовий збір за подачу позову сплачено прокуратурою Луганської області, тому сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню прокуратурі Луганської області. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд
1.Повернути прокуратурі Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням від 08.06.2017 № 613. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжного доручення.
2.Повернути прокуратурі Луганської області оригінал платіжного доручення від 08.06.2017 № 613.
Суддя О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року справа № 923/665/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.07.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_2, якою 20.07.2017 порушене провадження у даній справі.

В подальшому у зв'язку з хворобою судді на підставі розпорядження керівника апарату суду № 274 від 06.09.2017 здійснено її повторний автоматизований розподіл. На підставі протоколу повторного розподілу від 06.09.2017 суддею у справі визначено ОСОБА_3

За таких обставин, та, з урахуванням приписів статті 61 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 61-67, 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти дану справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"08" вересня 2017 р. Справа № 923/702/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 72 999,12 грн. за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 25741,70грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6027грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 41230,42грн. пені, всього 72999,12грн., та 1600 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Розпорядженням № 294 від 08.09.2017р. керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та тривалою відпусткою судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судового наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017р. справу передано судді Павленко Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження з метою та на час видачі наказу.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 923/702/17.

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 5/115-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка

кредитора-2: УПФУ в м.Нова Каховка

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", м.Нова Каховка

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 25.10.2011р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2017р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено на шість місяців.

31.08.2017р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Для розгляду клопотання комітету кредиторів суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів на 26 вересня 2017 року об 11:40 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Участь у судовому засіданні ліквідатора та членів комітету кредиторів обов'язкова.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа№ 914/1843/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом : Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 10269,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9552,17грн. основного боргу, 21,16грн. 3% річних та 603,94грн. інфляційних нарахувань.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. З долученого до позовної заяви платіжного доручення № 15255 від 05.09.2017р., вбачається, що судовий збір сплачено на банківські реквізити Львівського апеляційного господарського суду. В графі "Кредит рах. №" зазначено номер рахунку НОМЕР_1. Тоді як позовна заява підлягає розгляду господарським судом Львівської області.

Платiжними реквiзитами для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області є такі: отримувач коштів УДК Личаківського району м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 3006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 15255 від 05.09.2017р. не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», м.Львів позовну заяву б/н від 04.09.2017р. (вхідний номер суду 1938 від 07.09.2017р.) і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Суддя Бортник О.Ю.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017Справа № 910/15152/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

до державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», м. Київ,

про стягнення 93 578,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення 93 578,34 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію та зарахування на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви додано копію довіреності від 20.07.2017 № 17072011, відповідно до якої на подання та підписання позовних заяв від Товариства було уповноважено ОСОБА_1.

Слід зазначити, що вказана довіреність містить зразок підпису ОСОБА_1

Позовна заява від 05.09.2017 № 21/1/3821 містить посилання на те, що вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

У разі якщо підписання позовної заяви вчиняється іншою особою ніж зазначено в довіреності, то підписант має діяти на підставі нотаріально посвідченого передоручення.

Представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Разом з тим, підпис на третій сторінці позову не відповідає зразку підпису, який наявний у копії довіреності.

Пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою кредитора: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Нова Каховка

до боржника: ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м.Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3; введено процедуру санації боржника ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м.Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду від 04.07.2017р. боржника ОСОБА_4 господарство з відокремленою садибою "Едельвейс-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

07.09.2017р. до суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум", м.Київ із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника.

Для розгляду заяви кредитора суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калинівка-Преміум", м.Київ про визнання поточних грошових вимог до боржника прийняти до розгляду.

2. Для розгляду заяви призначити наступне засідання на 28 вересня 2017 року об 11:40 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська