ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 916/1572/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Корсака В.А., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЧорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016
за скаргоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЛЕВАДА"
на діїдержавного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі№ 916/1572/15-г Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ГРУП"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЛЕВАДА"
простягнення,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Войціховська О.В.;

від ДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016 у справі № 916/1572/15-г (суддя Оборотова О.Ю.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 (головуючий суддя - Головей В.М., судді - Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.), скаргу ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" в порядку ст. 121-2 ГПК України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у зв'язку з неналежним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП №49067079. Визнано недійсною постанову про стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079, винесену Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Визнано недійсними наслідки виконання постанови про стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079, винесену Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, а саме щодо сплати суми виконавчого збору у розмірі 60 820,59 грн.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 916/1572/15-г і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 11, ст.ст. 25, 27, 28, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2017 до Вищого господарського суду України відповідачем було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" просило залишити оскаржувані ухвалу та постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. справу № 916/1572/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивач і Державної виконавчої служби своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у справі № 916/1572/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015, позов ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на користь ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" пеню розмірі 206 923,51 грн, 3% річних у розмірі 17 180,37 грн, індекс інфляції у розмірі 355 285,64 грн, витрати зі сплати судового збору на суму 28 816,41 грн. Провадження у справі № 916/1572/15-г в частині заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлені товари за договором поставки № ТД-008 від 05.07.2014 у розмірі 421 426,15 грн припинено. В решті позову відмовлено. Надано ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у даній справі, згідно з графіком погашення, а саме: часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.07.2015; часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.08.2015; часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.09.2015; часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.10.2015; часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.11.2015; часткове погашення заборгованості в сумі 101 367,65 грн в строк 10.12.2015.

02.09.2015 Господарським судом Одеської області видано наказ № 916/1572/15-г для виконання вищевказаного рішення, в якому зазначено про стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на користь ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" пеню розмірі 206 923,51 грн, 3% річних у розмірі 17 180,37 грн, індекс інфляції у розмірі 355 285,64 грн, витрати зі сплати судового збору на суму 28 816,41 грн, а також зазначено, що даний наказ дійсний для пред'явлення у строк, передбачений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (у новій редакції, згідно з Законом України від 04.11.2010 за № 2677-VІ).

22.10.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову ВП № 49067079 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на користь ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" пені в розмірі 206 923,51 грн, 3% річних у розмірі 17 180,37 грн, індексу інфляції у розмірі 355 285,64 грн, витрати зі сплати судового збору на суму 28 816,41 грн.

30.10.2015 державник виконавцем винесено постанову про стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" виконавчого збору в сумі 60 820,59 грн.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" у строк до 10.12.2015 в добровільному порядку здійснило погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у справі № 916/1572/15-г шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунок ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" за платіжними дорученнями: № 5867 від 21 жовтня 2015 року на суму 50 000,00 грн; № 6130 від 30 жовтня 2015 року на суму 10 000,00 грн; № 6258 від 05 листопада 2015 року на суму 41 367,65 грн; № 6360 від 10 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн; № 6416 від 11 листопада 2015 року на суму 51 367,65 грн; № 6553 від 18 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн; № 6607 від 20 листопада 2015 року на суму 51 367,65 грн; № 6833 від 27 листопада 2015 року на суму 50 000,00 грн; № 6887 від 30 листопада 2015 року на суму 51 367,65 грн; № 7087 від 04 грудня 2015 року на суму 101 367,65 грн; № 7259 від 10 грудня 2015 року на суму 101 367,65 грн, що не заперечує стягувач.

04.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову ВП № 49067079 про арешт коштів боржника та постанову ВП № 49067079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В червні 2016 року ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та просило суд: визнати протиправними дії ДВС у зв'язку з неналежним повідомлення ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 ВП № 49067079; визнати незаконною постанову про стягнення з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" виконавчого збору від 30.10.2015 ВП № 49067079 винесену ДВС та недійсними наслідки з її виконання; стягнути надходження до Державного бюджету на користь ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА", а саме грошову суму у розмірі 60 820,59 грн.

В обгрунтування вказаної скарги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" зазначало, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49067079 від 22.10.2015 ним отримано не було, про відкрите виконавче провадження скаржник дізнався лише 11.02.2016, коли отримав постанову від 04.02.2016 ВП № 49067079 про арешт коштів боржника та постанову від 04.02.2016 ВП № 49067079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що позбавило його можливості звернутися до ДВС та повідомити про початок виконання рішення суду в добровільному порядку у зв'язку з чим виконавчий збір з нього не підлягав би стягненню.

Задовольняючи скаргу ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА", господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було доведено до відома боржника про відкриття виконавчого провадження постановою від 22.10.2015 ВП № 49067079 та у зв'язку з цим неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 30.10.2015, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення належним чином (належним чином завірені копії або оригінали поштового чеку, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення) постанови від 22.10.2015 на юридичну адресу боржника, як того вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Вказане позбавило останнього можливості звернутися до державної виконавчої служби з повідомленням про виконання зобов'язання, враховуючи, що боржник в добровільному порядку здійснив погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 шляхом сплати коштів безпосередньо на рахунок стягувача згідно з графіком розстрочки.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на дії державного виконавця у зв'язку з неправомірним стягненням виконавчого збору, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, з викладеного вбачається, що строк, в межах якого судовий наказ може бути пред'явлено до державної виконавчої служби (один рік), у разі надання розстрочки виконання судового рішення, розпочинається з наступного дня після закінчення строку, встановленого такою розстрочкою. Тобто у разі подання до органу ДВС судового наказу, виданого на підставі рішення суду, яким передбачена розстрочка його виконання, до закінчення кінцевого строку такої розстрочки, строк пред'явлення вказаного наказу до виконання є таким, що не розпочався, а відтак у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 у справі № 916/1572/15-г було стягнуто з ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на користь ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" суми пені, 3% річних, індексу інфляції та витрати зі сплати судового збору. При цьому вказаним рішенням було надано ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" розстрочку його виконання згідно з графіком погашення, останній платіж за яким повинен був відбутися в строк до 10.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у виконавчому документі зазначаються, зокрема дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Однак, в порушення вказаних законодавчих приписів Господарський суд Одеської області, видаючи наказ від 02.09.2015 № 916/1572/15-г, взагалі не зазначив про надану ним розстрочку виконання вказаного рішення та строк, з якого даний наказ може бути пред'явлено до виконання. Зазначений наказ містить лише посилання на ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строку протягом якого його може бути пред'явлено до виконання.

При цьому ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП", звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС та подаючи наказ від 02.09.2015 № 916/1572/15-г, також в порушення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", не повідомило державного виконавця про надання судом розстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2015.

Таким чином, вказані порушення призвели до безпідставного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та стягнення у зв'язку з цим виконавчого збору з боржника.

Разом з тим, недоліки судового наказу від 02.09.2015 № 916/1572/15-г та неповідомлення органу ДВС про надання судом розстрочки виконання рішення не спростовують тієї обставини, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем передчасно, що позбавило боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку відповідно до затвердженого судом графіку та призвело до безпідставного покладення на останнього обов'язку зі сплати виконавчого збору.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на дії ДВС.

Встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами наявності підстав для задоволення скарги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" на дії ДВС з інших мотивів не має своїм наслідком скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вказане не вплинуло на правильність їх висновків вцілому, що узгоджується з позицією п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 (із змінами і доповненнями).

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі поданого ТОВ "МЕРКУРІЙ-ГРУП" судового наказу від 02.09.2015 № 916/1572/15-г діяв у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи відсутність у вказаному наказі відомостей про надання боржнику розстрочки виконання судового рішення, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки за встановлених обставин відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем порушує цивільні права боржника.

Інші доводи касаційної скарги були предметом дослідження в господарських судах попередніх інстанцій і їм була надана належна правова оцінка.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 916/1572/15-г слід залишити без змін, а касаційну скаргу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 916/1572/15-г залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 у справі № 916/1572/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська