РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/18095/16
За позовом Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс"

про зобов'язання замінити товар неналежної якості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Черненко В.В., за довіреністю;

від відповідача: Васіс Н.О., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ культури Середино-Будської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс" про зобов'язання замінити товар неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до акту перевірки від 29.09.2015 року № 731 ПАТ «Сумигаз» лічильник газу побутовий Metrix G 10 Т № 00184589 не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96, не відображає пройдений об'єм на обліковому механізмі, але при цьому вимірювальний механізм працює рівномірно. Позивач вказує, що протягом гарантійного строку, встановленого п. 9 Паспорту на лічильник газу об'ємний мембранний AMG10T, виданого виробником - фірмою «APATOR METRIX» S.A., було виявлено істотні недоліки придбаного товару, що підтверджується висновком експертизи, у зв'язку з чим, позивач просить здійснити заміну проданого товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, оскільки відповідачем було порушено вимоги ст. 673 Цивільного кодексу України щодо якості товару та ст. 708 Цивільного кодексу України щодо прав покупця у разі продажу товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18095/16 та призначено розгляд справи на 18.10.2016.

12.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідача заперечуючи проти позову, зазначає, що відповідно до пункту 8 «Гарантійні зобов'язання» Паспорту на лічильник газу об'ємний мембранний AMG10T, виданого виробником - фірмою «APATOR METRIX» S.A., гарантійний ремонт лічильника здійснює виробник, будь-яких інших умов щодо ремонту, обслуговування та повернення товару іншими особами у паспорті на товар не передбачено, тому відповідач не може нести відповідальність за товар неналежної якості. Крім того, відповідач вказує, що з наданих позивачем документів вбачається, що позивач не звернувся ані до сервісного центру, ані до заводу-виробника щодо заміни товару неналежної якості, хоча в паспорті на лічильники виробництва Metrix вказано адресу і телефони сервісного центру, а також адресу і телефони заводу-виробника. Також, позивачем було надано до суду паспорт на товар з відтиском печатки іншого підприємства-продавця, а відповідний паспорт на товар з відтиском печатки відповідача позивач суду не надав, у зв'язку з чим вимога позивача до відповідача щодо заміни товару неналежної якості є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, у поданому відзиві відповідач відповідач на підставі викладеного та керуючись ст. 24 ГПК України просив суд винести ухвалу щодо заміни неналежного відповідача.

В судовому засіданні 18.10.2016 оголошено перерву до 15.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2016.

В судовому засіданні 06.12.2016 оголошено перерву до 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи, з повідомленням про відсутність в інституті спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту лічильників газу та відсутність приладової бази для проведення діагностування зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.03.2017.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/757 від 06.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18095/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 справа № 910/18095/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2017.

Представники сторін у судове засідання 07.03.2017 не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 07.03.2017 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 у справі 910/18095/16, розгляд справи було відкладено на 20.03.2017.

Представник позивача у судове засідання 20.03.2017 не з'явився.

Відповідач у судове засідання 20.03.2017 з'явився, вимоги ухвали від 07.03.2017 не виконав.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 07.03.2017 у справі 910/18095/16, розгляд справи було відкладено на 03.04.2017.

29.03.2017 до Відділу діловодства Господарського суду м. Києва представником позивача надійшло електронне повідомлення з клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.04.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідач у судове засідання 03.04.2017 з'явився та подав клопотання про витребування доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування у Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації паспорту на лічильник газу, який ТОВ «Васіс» продало по Договору № 440 від 26.12.2014 Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації з печаткою про його продаж ТОВ «Васіс».

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2017.

11.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 18.04.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився, надав усні пояснення, в яких зазначив про можливість проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.01.2017 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»

Заслухавши пояснення представника відповідача, враховуючи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13197/16.

24.07.2017 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло повідомлення про необхідність залучення спеціаліста - ОСОБА_4, для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 провадження у справі № 910/18095/16 поновлено, залучено до участі в проведенні комплексної судової експертизи у справі № 910/18095/16 - ОСОБА_4, провадження у справі № 910/18095/16 зупинено.

30.08.2017 до Господарського суду міста Києва з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/18095/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 провадження у справі № 910/18095/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

У судове засіданні 18.09.2017 представники сторін з'явились, представник відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких паспорт на лічильник газу AMG10T заводський номер 01202818, згідно якого продавцем є ТОВ «Васіс».

Судом зауважено позивачу, що наданий позивачем паспорт на лічильник газу AMG10T заводський номер 00184589, який згідно акту перевірки № 731 від 29.09.2015 не придатний до експлуатації та не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96С, та який позивач просить зобов'язати відповідача замінити на аналогічний належної якості, містить печатку продавця, згідно якої, продавцем є Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, а не ТОВ «Васіс».

Судом також звернуто увагу позивача, що згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, оскільки закон пов'язує можливість такої заміни з попередньою згодою позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, згоду на яку позивачем не надано, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Клопотання відповідача, подане 12.10.2016 щодо заміни неналежного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем згоди на таку заміну не надано.

У судовому засіданні 18.09.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Васіс» (далі - продавець, відповідач) та Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації (далі покупець, позивач) укладено Договір №440 (далі - Договір), відповідно до умов якого покупець доручає, а продавець приймає на себе обов'язок по продажу та поставці лічильника газу Metrix G 10 Т - 1 шт., КМЧ - 1 шт.

26.12.2016 відповідачем було здійснено поставку лічильника газу Metrix G 10 Т - 1 шт., КМЧ - 1 шт., що підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною № 337 від 26.12.2014.

Згідно долученого позивачем до позовної заяви паспорту на лічильник, лічильник має заводський номер № 00184589.

Згідно розділу гарантійні зобов'язання у паспорті на лічильник, виробник гарантує роботу лічильник в термін 60 місяців (AMG10, AMG16 - 24 місяців) з дня вводу в експлуатацію в разі дотримання умов зберігання, транспортування та експлуатації, але не більше 66 місяців (AMG10, AMG16 - 30 місяців) з дати повірки. Відмову в роботі, несправність лічильника в термін гарантійного строку необхідно підтвердити актом, завіреним керівництво підприємства з експлуатації і ремонту газового обладнання, в якому необхідно вказати причини виходу з ладу лічильника. Виробник не приймає рекламації, якщо лічильник вийшов з ладу з вини споживача через невиконання вимог, наведених в розділах 4 і 7 даного паспорту. Не підлягають гарантійному ремонту лічильники з пошкодженими пломбами виробника; з механічними пошкодженнями корпуса (вм'ятини, тріщини, і т.д.), пошкодження від зварювальних робіт, опер совки надлишковим тиском; з пошкодженням відлікового пристрою, скла (несанкціонованого втручання або самостійного ремонту); при наявності в середині лічильника окалини, іржі, піску, води, масла, сторонніх предметів, пошкоджені в результаті недотримання вимог транспортування, зберігання монтажу та експлуатації; зі зміною геометричних розмірів корпуса, внаслідок опер совки газів мережі або підвищення тиску газу понад допустиму норму під час експлуатації. Лічильники приймаються для гарантійного ремонту в чистому вигляді при наявності паспорта (оригіналу та акту встановленої форми, складеного за участю представників газового господарства. При відсутності акту та паспорта, лічильники в гарантійний ремонт не приймаються. Ремонт здійснюється за рахунок замовника. Доставка несправного лічильника газу на гарантійний ремонт і відправка назад здійснюється замовником за свій рахунок.

У вересні 2015 року позивачем було відправлено лічильник газу Metrix G 10 № 00184589 на перевірку до ПАТ «Сумигаз».

Актом перевірки № 731 на прилад обліку газу від 29.09.2015 встановлено, що лічильник газу Metrix G 10 № 00184589 не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96, лічильник не відображає пройдений об'єм на обліковому механізмі, але при цьому вимірювальний механізм працює рівномірно.

Позивач зазначає, що протягом гарантійного строку, встановленого п. 9 Паспорту на лічильник газу об'ємний мембранний AMG10T, виданого виробником-фірмою «Apator Metrix» S.A., було виявлено істотні недоліки придбаного товару, що підтверджується висновком експертизи.

Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано ТОВ «Васіс» Претензію № 121 від 26.11.2016, у якій було заявлено вимогу на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України, а саме здійснити заміну проданого товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, та відправлено ТОВ «Васіс» лічильник газу Metrix G -10 T № 00184589, що підтверджується Актом комісії від 26.11.2015 про відправлення ТОВ «Васіс» дефектного лічильника газу Metrix G -10 T № 00184589.

Відповіді на претензію позивачем отримано не було, вимога позивача про заміну товару задоволена не було.

27.01.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 20 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу, відповідь на який відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що після неодноразового письмового звернення Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації від ТОВ «Васіс» було отримано лічильник газу Metrix G -10 T який не відповідає необхідним технічним вимогам. Лічильник газу Metrix G -10 T в подальшому було відправлено ТОВ «Васіс».

18.03.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 69 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу, відповідь на який відповідачем не надано.

Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації 13.05.2016 було повторно надіслано ТОВ «Васіс» Претензію № 212 від 26.11.2016, з вимогою здійснити заміну товару на аналогічний належної якості або повернути сплачені за товар неналежної якості кошти.

13.07.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 212 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу або повернення сплачених за нього грошових коштів, відповідь на який відповідачем не надано.

Таким чином, позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору, просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну товару на аналогічний товар належної якості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачем було поставлено покупцю лічильник газу Metrix G 10 Т - 1 шт заводський номер 01202818 , а позивачем прийнято його, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 337 від 26.12.2014 та паспортом на лічильник.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У вересні 2015 року позивачем було відправлено лічильник газу Metrix G 10 № 00184589 на перевірку до ПАТ «Сумигаз».

Актом перевірки № 731 на прилад обліку газу від 29.09.2015 встановлено, що лічильник газу Metrix G 10 № 00184589 не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96, лічильник не відображає пройдений об'єм на обліковому механізмі, але при цьому вимірювальний механізм працює рівномірно.

Згідно з ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Статтею 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

У відповідності до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Статтею 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано ТОВ «Васіс» Претензію № 121 від 26.11.2016, у якій було заявлено вимогу на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України, а саме здійснити заміну проданого товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, та відправлено ТОВ «Васіс» лічильник газу Metrix G -10 T № 00184589, що підтверджується Актом комісії від 26.11.2015 про відправлення ТОВ «Васіс» дефектного лічильника газу Metrix G -10 T № 00184589.

Відповіді на претензію позивачем отримано не було, вимога позивача про заміну товару задоволена не була.

27.01.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 20 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу, відповідь на який відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що після неодноразового письмового звернення Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації від ТОВ «Васіс» було отримано лічильник газу Metrix G -10 T який не відповідає необхідним технічним вимогам. Лічильник газу Metrix G -10 T в подальшому було відправлено ТОВ «Васіс».

18.03.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 69 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу, відповідь на який відповідачем не надано.

Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації 13.05.2016 було повторно надіслано ТОВ «Васіс» Претензію № 212 від 26.11.2016, з вимогою здійснити заміну товару на аналогічний належної якості або повернути сплачені за товар неналежної якості кошти.

13.07.2016 Відділом культури Середино-Будської районної державної адміністрації було надіслано відповідачу Лист № 212 з проханням надати відповідь на якій стадії знаходиться питання заміни лічильника газу або повернення сплачених за нього грошових коштів, відповідь на який відповідачем не надано.

Так, відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/18095/16 виникло питання щодо того, чи є лічильник газу Metrix G 10 Т придатним до використання; чи дійсно лічильник газу Metrix G 10 Т містить дефекти та недоліки; які причини виникнення таких дефектів; чи спричинені такі дефекти порушенням позивачем правил експлуатації лічильника газу Metrix G 10 Т та чи відповідач якість та комплектність лічильника газу Metrix G 10 Т вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів тощо для їх цільового використання, в зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи, з повідомленням про відсутність в інституті спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту лічильників газу та відсутність приладової бази для проведення діагностування зазначеного майна.

Надалі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідає якість та комплектність товару (лічильник газу Metrix G 10 Т), поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Васіс" відповідно до видаткової накладної № 337 від 26.12.2014 року Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації умовам договору № 440 від 26.12.2014 року, вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів тощо для їх цільового використання?

- Чи наявні ознаки заводського браку лічильника газу Metrix G 10 Т, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Васіс" відповідно до видаткової накладної № 337 від 26.12.2014 року Відділу культури Середино-Будської районної державної адміністрації?

- Чи наявні механічні пошкодження, не пов'язані з браком товару, лічильника газу Metrix G 10 Т, що був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Васіс" відповідно до видаткової накладної № 337 від 26.12.2014 року Відділу культури Середино- Будської районної державної адміністрації?

- Чи є можливим встановлення істотних недоліків, дефектів чи заводського браку на лічильнику газу Metrix G 10 Т, які виникли з вини виробника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс", як продавця, та були наявними у період з 07.05.2014 року по момент його передачі по видатковій накладній № 337 від 26.12.2014 року включно? Якщо так, то які істотні недоліки, дефекти чи заводський брак були наявними і що підтверджує, що вони виникли з вини виробника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс", як продавця?

- Чи є наявні істотні недоліки, дефекти чи заводський брак на лічильнику газу Metrix G 10 Т, які виникли з вини виробника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Васіс", як продавця станом на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення експертизи покладено на Відділ культури Середино-Будської районної державної адміністрації відповідно до рахунку, виставленого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення про неможливість оплатити вартість проведеної експертизи.

30.08.2017 до Господарського суду міста Києва з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/18095/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання у зв'язку з відмовою позивача від оплати судової експертизи призначеної ухвалою суду від 18.04.2017.

Разом з тим, відповідач, у своєму відзиві, зазначає про те, що позивачем надано до суду паспорт на товар з відтиском печатки іншого підприємства-продавця, а відповідний паспорт на товар з відтиском печатки відповідача позивач суду не надав, у зв'язку з чим вимога позивача до відповідача щодо заміни товару неналежної якості є безпідставною та необґрунтованою.

При цьому, у судовому засіданні 18.09.2017 відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи паспорту на лічильник, який за доводами відповідача був проданий ним позивачу.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Васіс» поставило позивачу лічильник газу Metrix G 10 Т - 1 шт., заводський номер № 01202818, що підтверджується паспортом на лічильник, в свою чергу, з наданого позивачем паспорту на лічильник AMG10T заводський номер 00184589, який згідно акту перевірки № 731 від 29.09.2015 не придатний до експлуатації та не відповідає вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96С, та який позивач просить замінити на аналогічний належної якості, було поставлено саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що підтверджується його печаткою у паспорті на лічильник AMG10T заводський номер 00184589.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання здійснити заміну товару на аналогічний товар належної якості, а саме лічильник AMG10T заводський номер 00184589, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду факту поставки лічильника AMG10T заводський номер 00184589 саме ТОВ «Васіс», а не ФОП ОСОБА_5

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.09.2017.

Суддя О.А. Грєхова