ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 справа № 908/61/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Малашкевич С.А., Агапов О.Л. , Мартюхіна Н.О. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта: від кредитора: від ліквідатора: Шило А.М. не з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від02.08.2017
у справі№ 908/61/13-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)
кредитор Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Запоріжжя
банкрут ліквідаторФізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Сєдова Н.І.
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_6 встановлено оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а також затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про оплату послуг та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період виконання нею повноважень з 16.04.2014 по липень 2017 року включно на умовах здійснення оплати послуг відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ФОП ОСОБА_6 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що господарський суд Запорізької області розглянув справу без дослідження в повному обсязі усіх обставин справи, що є порушенням принципу всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності, що як наслідок призвело до винесення судом неправомірного рішення.

На думку скаржника, в порушення норм ст. 22 Закону № 2343-XII процедура банкрутства по даній справі триває з перевищенням строку ліквідаційної процедури; ліквідатором не було проведено інвентаризації майна боржника; не проаналізовано його фінансове становище; не було сформовано ліквідаційну масу, та не вжито заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; кошти, отримані від реалізації майна банкрута направлені не для задоволення вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, а на заробітну плату арбітражному керуючому; звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого жодному кредитору не направлявся, та останні були позбавлені можливості надати своє погодження або заперечення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017р. за № 1598, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Сгари Е.В. у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/61/13-г. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малашкевич С.А., судді - члени колегії - Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

В призначене судове засідання представники сторін не прибули.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Від ліквідатора ФОП ОСОБА_6, м. Запоріжжя Сєдової Н.І. 05.09.2017р. до суду надійшло клопотання № 01-21/492 від 01.09.2017р. в якому остання просить перенести розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути особисто присутньою на судовому засіданні через знаходження за межами України.

Від кредитора - ФОП ОСОБА_5 на електронну адресу суду також надійшло клопотання № б/н б/д, в якому останній теж просить відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання підпису заявника не містить.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обов'язковою, скорочений термін розгляду справи, та наявність в матеріалах справи достатнього обсягу документів, необхідних для вирішення спору по суті, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань, та можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2013 порушено провадження у справі № 908/61/13-г про банкрутство боржника - ФОП ОСОБА_6.

Постановою господарського суду від 17.01.2013 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чулакова П.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 у даній справі арбітражного керуючого Чулакова П.І. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.04.2014 ліквідатором у справі № 908/61/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_6 призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; 69035, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Ухвалою від 16.01.2016 на 22.02.2017 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, в день судового засідання суду першої інстанції 22.06.2017 до місцевого господарського суду від кредитора ПАТ "УкрСиббанк" надійшла скарга (вих. № 98-З/30-2 від 22.06.2017) на дії та бездіяльність ліквідатора. ПАТ "УкрСиббанк" просив визнати бездіяльність ліквідатора неправомірною, зобов'язати скликати загальні збори кредиторів, надати звіт про виконану роботу ПАТ "УкрСиббанк".

Вказану скаргу ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017. Цією ж ухвалою та на ті самі день та час було відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. розгляд скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність ліквідатора вирішено відкласти.

Також, в зазначеному судовому засіданні суду першої інстанції від 02.08.2017р. ліквідатором був наданий поточний звіт з поясненнями про вжиті у ліквідаційній процедурі заходи, зокрема стосовно виявлення майна банкрута, формування ліквідаційної маси, її реалізації, часткового задоволення кредиторських вимог. На підтвердження виконаної роботи надано документальне підтвердження.

Крім того, ліквідатором був наданий до суду на затвердження звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (вих. № 01-21/501 від 02.08.2017) за період виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 з квітня 2014 року по липень 2017 року, та було заявлено клопотання про встановлення та затвердження їй оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, що узгоджується з визначеними законодавством положеннями.

Задовольняючи заявлені ліквідатором вимоги, місцевий господарський суд визнав, що надані ліквідатором розрахунки про оплату послуг та витрати арбітражного керуючого обґрунтовані та підтверджені представленими матеріалами щодо здійснених у ліквідаційній процедурі заходів; заявлена ліквідатором сума оплати послуг за період виконання повноважень з 16.04.2014 по липень 2017 року включно - 131 232,00 грн. вирахувана вірно, з дотриманням встановлених Законами України "Про державний бюджет" розмірів мінімальних заробітних плат у відповідні періоди, виходячи з подвійного їх розміру (за винятком червня 2014 року, у якому розмір оплати складає 1218,00 грн., враховуючи призначення ліквідатором Сєдової Н.І. 16 числа цього місяця); період нарахувань відповідає триванню ліквідаційної процедури, у якій, як свідчать матеріали справи, належно вживаються необхідні та доцільні дії та заходи; сума витрат, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури, в заявленому ліквідатором розмірі - 15 366,37грн. є також обґрунтованою; вжиття заходів (отримання інформації з держаних реєстрів, сплата судового збору за подання позову з метою отримання майна банкрута від третіх осіб, виявлення, організація та проведення реалізації майна банкрута, та ін.) підтверджується наданими у справу матеріалами, сплата коштів - платіжними документами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІ від 14.05.1992 (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Ч. 10 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Ч.ч.14, 16 ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності…" унормовано, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановленому цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, Закон передбачає надання послуг, виконання повноважень арбітражним керуючим на умовах їх оплатності.

Ст.ст. 47 - 49 Закону "Про відновлення платоспроможності…", за особливостями яких здійснюється провадження у справах про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності - громадян та які застосовуються у даній справі, утворення комітету кредиторів не передбачено, відтак питання щодо встановлення розміру оплати послуг та затвердження звітів про оплату та витрати ліквідатора за відсутності утвореного комітету, що може мати місце, вирішується безпосередньо судом.

У даній справі комітет кредиторів не утворювався.

Ліквідатором було заявлено клопотання про встановлення та затвердження їй оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Судовою колегією встановлено, що наведене узгоджується з визначеними законодавством положеннями.

Таким чином, враховуючи приведені вище норми Закону "Про відновлення платоспроможності…", доводи апелянта щодо порушення процедури встановлення розміру оплати послуг ліквідатора не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, а місцевим господарським судом правомірно встановлено оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство № 908/61/13-г ФОП ОСОБА_6 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Заявлена ліквідатором сума оплати послуг за період виконання повноважень з 16.04.2014 по липень 2017 року включно - 131 232,00 грн. вирахувана вірно, з дотриманням встановлених Законами України "Про державний бюджет" розмірів мінімальних заробітних плат у відповідні періоди, виходячи з подвійного їх розміру (за винятком червня 2014 року, у якому розмір оплати складає 1218,00 грн., враховуючи призначення ліквідатором Сєдової Н.І. 16 числа цього місяця).

Період нарахувань відповідає триванню ліквідаційної процедури, у якій, як свідчать матеріали справи, належно вживаються необхідні та доцільні дії та заходи.

Судом також перевірені надані ліквідатором у звіті розрахунки про оплату послуг та витрати арбітражного керуючого.

За підсумками такої перевірки, розрахунки визнано обґрунтованими та підтвердженими представленими матеріалами щодо здійснених у ліквідаційній процедурі заходів.

Сума витрат, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури, в заявленому ліквідатором розмірі - 15 366,37 грн., є також обґрунтованою. Вжиття заходів (отримання інформації з держаних реєстрів, сплата судового збору за подання позову з метою отримання майна банкрута від третіх осіб, виявлення, організація та проведення реалізації майна банкрута, та ін.) підтверджується наданими у справу матеріалами, сплата коштів - платіжними документами.

З коштів, одержаних від реалізації майна банкрута, ліквідатором суму 74 322,93 грн. розподілено в рахунок часткової оплати послуг арбітражного керуючого, що є правомірним, відповідає ч.1 ст. 31, ч.1 ст.49 Закону "Про відновлення платоспроможності…".

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Сєдової Н.І. (вих. № 01-21/501 від 02.08.2017) про оплату послуг та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період виконання повноважень з 16.04.2014 по липень 2017 року включно на умовах здійснення оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Згідно з частиною другою статті 43, статтями 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належним чином не обґрунтовані та не доведені підстави для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р., а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої ФОП ОСОБА_6, м. Запоріжжя апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. у справі № 908/61/13-г не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. у справі № 908/61/13-г - залишається без змін.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. по справі № 908/61/13-г- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.08.2017р. по справі № 908/61/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна