КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/21775/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

ПАТ "Форум Банк" - представник Гуртовий В.В., на підставі дов. №10/00-30 від 03.05.2017;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі № 910/21775/15 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури в період з 14.03.2016 по 17.07.2017 в сумі 69 977 грн. 03 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, якою було затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури в період з 14.03.2016 по 17.07.2017 в сумі 69 977 грн. 03 коп., заяву ліквідатора арбітражного керуючого Титаренка М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури - залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному дослідженні матеріалів справи та з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що комітетом кредиторів звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений не був, до відома кредиторів не доводився, а обставини справи в цій частині судом не з'ясовувались.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.08.2017 у справі № 910/21775/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017, здійсненому у зв'язку з перебування суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/21775/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Руденко М.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відзиви на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Київського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

В підтвердження доводів апелянт зазначає, що ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались банкрутом до порушення провадження у справі. Наголошує, що під час розгляду звіту було встановлено, що ліквідатором не було вжито всіх належних заходів щодо пошуку та повернення в ліквідаційну масу заставного майна боржника.

На думку скаржника, вищенаведені обставини беззаперечно свідчать про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що завдало істотної шкоди кредиторам. А отже, місцевий господарський суд передчасно затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, оскільки останнім не вчинено передбачених Законом заходів стосовно розшуку та повернення майна за рахунок якого можливо, в тому числі, здійснити оплату послуг арбітражного керуючого.

Ліквідатор та представники Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином .

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, вважає за можливе здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності ліквідатора та ініціюючого кредитора (обізнаних про час і місце судового розгляду) за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 05.09.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ПАТ "Банк Форум", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" провадження у якій порушено ухвалою суду від 07.10.2015.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О. При цьому, при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. господарським судом не встановлено останньому розмір грошової винагороди.

21.11.2016 до Господарського суду міста Києва ліквідатор боржника подав на затвердження звіт про нарахування грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Укрстройіндустрія" (за період з 14.03.2016 по 14.03.2017) та ліквідаційний баланс.

Місцевий господарський суд неодноразово відкладав вирішення зазначеного питання, зобов'язуючи при цьому ліквідатора боржника надати докази належного виконання повноважень ліквідатора, передбачених законодавством.

12.07.2017 арбітражний керуючий Титаренко М.О. вдруге звернувся до місцевого господарського суду з заявою про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Укрстройіндустрія" (за період з 14.03.2016 по 17.07.2017).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону № 2343-XII, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 115 Закону № 2343-XII визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону № 2343-XII, керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з первинно поданого звіту ліквідатора (від 21.11.2016) до останнього додано протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Укрстройіндустрія" на якому було погоджено звіт ліквідатора боржника та звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди у зв'язку з виконанням повноважень у справі. Однак, даний протокол зборів комітету кредиторів не є належним доказом затвердження звіту ліквідатора комітетом кредиторів, оскільки останній не містить дату його проведення. При цьому, ліквідатором не надано суду листа - повідомлення кредиторів боржника про час, дату, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів.

При повторному зверненні до Господарського суду міста Києва з заявою про нарахування грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Укрстройіндустрія" (12.07.2017), арбітражний керуючий Титаренко М.О., в порушення норм ст. 115 Закону, також не надав протокол засідання комітету кредиторів на якому було погоджено або схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди. І лише після того, як Господарський суд міста Києва зобов'язав ліквідатора провести засідання комітету кредиторів ТОВ "Укрстройіндустрія" (а.с. 112, т.2) ліквідатором було надано протокол зборів комітету кредиторів від 21.07.2017 на якому затверджено звіт ліквідатора.

Київський апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що місцевий господарський суд передчасно затвердив звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової допомоги за підсумками процедури ліквідації з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали Господарського суду міста Києва, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у даній справі, що на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставного кредитора шляхом пошуку, повернення та продажу майна банкрута (за рахунок якого, крім іншого, можливо здійснити виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у справі). Судом також було враховано, що введення наведеного вище особливого порядку - стадії ліквідації боржника, має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство та процедури його здійснення, впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини стосовно передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи, не вбачається підстав для затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, оскільки останнім не вчинено передбачених законодавством дій у процедурі банкрутства. При цьому, слід звернути увагу, що в разі вчинення ліквідатором належних дій по розшуку та поверненню майна банкрута, виплата грошової винагороди останньому може бути здійснена за рахунок реалізованого майна, а не за рахунок кредиторів, як того передбачає звіт ліквідатора.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у даній справі та ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи банкрута, припинення провадження у справі про банкрутство перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, адже затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у справі є наслідком затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, припинення провадження у справі про банкрутство та одночасне затвердженням звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди є одноактною (нерозривною) процесуальною дією та підлягає вирішенню лише після вчиненні ліквідатором всіх передбачених законодавством дій у процедурі ліквідації (зокрема, розшук майна боржника та задоволення вимог кредиторів).

За наведеного, з урахуванням ч. 7 ст. 106 ГПК України, заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/21775/15 підлягає вирішенню лише після вчинення ліквідатором всіх необхідних дій у процедурі банкрутства та після затвердження ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія".

Колегія суддів зазначає, що рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Тоді як, оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, ГПК, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 ГПК України, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 скасувати.

3. Копію постанови Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 07.09.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов