ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 921/701/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

О.С. Скрипчук,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю., представники учасників судового процесу - стягувача, боржника та органу виконання в судове засідання не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/5/5/463 від 07.08.2017 (вх. № 01-05/4032/17 від 22.08.2017)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 про відхилення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/5/5/99 від 30.03.2017 на бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В.при виконанні рішення суду у справі № 921/701/16-г/5 про стягнення 5 852 469,35 грн

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль

орган виконання: Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №140/5/5/99 від 30.03.2017 на бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. при виконанні рішення суду у справі № 921/701/16-г/5, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. у виконавчому провадженні №53370947 та зобов'язати:

1.Здійснити опис та арешт рухомого майна боржника ТОВ "Альпо", а саме - предметів інтер'єру офісів, готової продукції, товарів, верстатів, обладнання, інших основних засобів, а також сировини і матеріалів, призначених для використання у виробництві, що знаходяться у нежитловому приміщенні за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна, 18;

2.Притягнути до відповідальності боржника ТОВ "Альпо" за невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2017 року в частині неподання декларації про доходи та майновий стан боржника;

3.Встановити наявність відкритих рахунків ТОВ "Альпо" у фінансових установах, залишки на вказаних рахунках та вжити заходи щодо примусового стягнення виявлених коштів на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль";

4.Здійснити перевірку майнового стану боржника шляхом витребування документів фінансової та бухгалтерської звітності боржника ТОВ "Альпо";

5. Виявлене рухоме майно боржника ТОВ "Альпо" реалізувати в першочерговому порядку відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обгрунтована порушенням державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ч.5 ст. 26 Закону щодо витребування у боржника декларації про доходи та майно боржника, яка була витребувана державним виконавцем, проте станом на 20.03.2017 в матеріалах виконавчого провадження відсутня; ч.1 та ч.5 ст. 52 Закону щодо звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у касах та сховищах боржника, в банках та інших фінансових установах, оскільки не проведено перевірку наявності коштів у касі боржника та не звернено стягнення на наявні кошти боржника в АТ « Укрсиббанк» в сумі 1 025,88грн; ч.8 ст. 50 Закону щодо проведення перевірки майнового стану боржника та вжиття повторних заходів для виявлення рахунків боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі № 921/701/16-г/5визнано неправомірними доводи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», які викладені у скарзі №140/5/5/99 від 30.03.2017, скаргу відхилено( т.1, а.с. 199-205).

При відмові у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, державний виконавець вчинив дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», для виявлення коштів та рухомого майна боржника з метою його першочергової реалізації, проте саме за згодою стягувача, яка викладена листі №140-5-5-00/11-143 від 21.02.2017, державним виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею площею 2981,1 кв.м у м. Тернополі на вул.Текстильна,18, сума від реалізації якого повністю покриває суму стягнення за рішенням суду у справі № 921/701/16-г/5 та виконавчого збору. Представник стягувача був присутнім при описі і арешті будівлі і жодних заперечень чи зауважень не заявив. Державний виконавець передав будівлю у встановленому порядку на реалізацію.

Крім того, суд вказав, що 13.06.2017 органом виконання винесена постанова ВП №53370947 про зупинення вчинення виконавчих дій при виконанні наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 на підставі п.4 ч.1ст. 34 та ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ «Альпо» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ « Альпо».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) не погодився з ухвалою суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд порушив норми матеріального права, просить скасувати ухвалу та задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі банк посилається на ті ж доводи, що і в скарзі на бездіяльність органу виконання. Крім того, зазначає, що надання ним згоди на відчуження нерухомого майна боржника не знімає обов'язку з державного виконавця виявити рухоме майно боржника та здійснити його першочергову реалізацію.

Стягувач, боржник та орган виконання не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення їм 30.08.2017 ухвали апеляційного суду про призначення скарги до розгляду на 12.09.2017.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав 12.09.2019 клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

З огляду на скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлений ст. 102 ГПК України, а також те, що апеляційний суд не визнавав явку представників в судове засідання обов'язковою, що нез'явлення представників в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017 у справі №921/701/16-г/5 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Альпо» по стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Альпо» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» 4 858 980,38 грн заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011 та 993 488,97 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011, а також 87 787,04 грн в повернення витрат по сплаті судового збору( т.1, а.с. 117-122).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Тернопільської області виданий наказ від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 (т.1,а.с.124).

09.02.2017 державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Варивода Д.В. винесено постанову ВП №53370947 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання декларації чи внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (т.1, а.с.147).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 09.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ «Альпо», м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 6 534 282,02 грн ( т.1,а.с. 157).

09.02.2017 державним виконавцем було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області та Управління держпраці у Тернопільській області щодо термінового надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ТОВ «Альпо»( т.2, а.с. 210).

Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області надав відповідь від 15.02.2017 на запит органу виконання, що станом на 15.02.2017 за ТОВ «Альпо» транспортні засоби в територіальних сервісних центрах Тернопільської області зареєстрованими не значаться ( т.2, а.с.234).

На запит органу виконання №25245971 від 09.02.2017 Державна фіскальна служба України надала відповідь від 10.02.2017 про перелік рахунків боржника, які відкриті у АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк» та філії АТ «Укрексімбанк» ( т.2. а.с221).

13.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих у АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк» та філії АТ «Укрексімбанк» у м. Тернопіль( т.2, а.с 226).

Крім того, 14.02.2017 Тернопільський міський ВДВС звернувся до АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк» та філії АТ «Укрексімбанк» у м. Тернопіль із запитами (листи № 3822, №3821 та №3820 відповідно) про суми коштів, акумульованих на рахунках ТОВ «Альпо» ( т.2, а.с.222-224).

У відповідь на запит АТ «Райфайзен Банк Аваль» листом від 22.02.2017 повідомив про відсутність залишку коштів на рахунках ТОВ «Альпо» станом на 21.02.2017( т.2, а.с. 237).

АТ «УкрСиббанк» повідомив листом від 24.02.2017, що залишок коштів на одному з рахунків боржника становить 1025,88грн( т.2, а.с. 239).

Орган виконання надіслав АТ «УкрСиббанк» платіжну вимогу №40 від 23.03.2017 про перерахування на рахунок Тернопільського міського ВДВС коштів боржника в сумі 1025,88грн( т.2, а.с.244, 245, 254 на звороті).

Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Тернополі повернула 20.02.2017 постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Альпо» від 13.02.2017 без виконання у зв'язку з тим, що клієнт у філії не обслуговується( т.2, а.с. 235).

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №79999368 від 09.02.2017 та встановив, що боржнику належить на праві власності будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18), яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»( т.2, а.с 215-217).

10.02.2017 Тернопільський міський ВДВС звернувся на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просив повідомити чи не заперечує стягувач щодо опису та реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстерною, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18 в рамках виконавчого провадження №53370947 ( т.2, а.с 214).

Листом від 21.02.2017 №140-5-5-00/11-143 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» повідомив Тернопільський міський ВДВС про те, що не заперечує щодо опису та реалізації будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, загальна площа приміщення 2981,1 кв. м., на виконання наказу№921/701/16-г/5, виданого Господарським судом Тернопільської області 24.01.2017( т.2, а.с 263).

Згідно з постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.02.2017 проведено опис та накладено арешт на майно - будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, загальною площею -2981,1 кв. м, що належить боржнику - ТОВ «Альпо» (т.2, а.с.10-11).

Для визначення вартості будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, та надання висновку і звіту про вартість майна постановою державного виконавця від 23.02.2017 на підставі ст.20 ЗУ « Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експертоцінка» в особі Дикого М.Є., який діє на підставі свідоцтва від 13.05.2005 за №2803, виданого Фондом державного майна (строк дії 10.12.2019) (а.с.8,т.2).

На виконання вказаної постанови ПП «Експертоцінка» був наданий звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, згідно з яким станом 27.02.2017 ринкова вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, становить 9 352 600,00грн( т.2, а.с.12-37) .

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 було оприлюднене оголошення про проведення 15.05.2017 торгів (аукціону) з продажу будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м( т.2,а.с.174-176).

Водночас, за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ «Альпо». Названою ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Альпо» ( т.1, а.с 175-178).

У зв'язку з порушення судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альпо» орган виконання 13.06.2017 виніс постанову ВП №53370947 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 на підставі п.4 ч.1ст. 34, ст.35 ЗУ « Про виконавче провадження» ( т.1, а.с. 196).

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, в редакції, чинній на час виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 (далі - Закон N1404-VIII), встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.10 Закону N1404-VIII до заходів примусового виконання рішень належить, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» держаний виконавець виніс постанову від 09.02.2017 ВП №53370947 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017 та зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно.

Отже, посилання скаржника на порушення органом виконання норм ч.5 ст. 26 Закону є безпідставними.

Щодо посилань скаржника на відсутність декларації про доходи та майно боржника у матеріалах виконавчого провадження станом на 20.03.2017 та ненакладення на боржника штрафу за неподання декларації, слід зазначити,як вірно вказав суд першої інстанції, згідно з ч.3 ст. 18 Закону N1404-VIII накладення штрафу є правом, а не обов'язком виконавця. Крім того, з матеріалів вбачається, що боржник подав органу виконання витребувану декларацію18.04.2017 (т.2, а.с. 255-260).

Статтею 48 Закону N1404-VIII встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах( ч.1).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем( ч.5).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця( ч.6).

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, врегульовані ст. 52 Закону N1404-VIII.

Так, згідно з ч.1 ст.52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях.

За приписами частини 5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи , незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017 про стягнення з ТОВ «Альпо» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» 5 852 469,35грн заборгованості та 87 787,04 грн витрат по сплаті судового збору державний виконавець вжив заходи та вчинив виконавчі дії, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», для виявлення коштів та майна боржника з метою виконання названого наказу суду. Однак, у боржника були відсутні кошти в обсязі, необхідному для покриття заборгованості (всього було виявлено 1025,88грн на рахунку боржника в АТ «УкрСиббанк»). На ці кошти звернено стягнення у встановленому законом порядку. З матеріалів справи також вбачається, що у боржника не було виявлено рухомого майна в обсязі, необхідному для покриття заборгованості. Скаржником не доведено та не подано доказів наявності у боржника рухомого майна в обсязі, необхідному для покриття заборгованості.

Поряд з тим, державним виконавцем було виявлене належне боржнику нерухоме майно - будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є стягувачем за наказом суду №921/701/16-г/5. Листом від 21.02.2017 №140-5-5-00/11-143 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав згоду органу виконання на опис та реалізацію названої будівлі для виконання наказу суду №921/701/16-г/5. Постановою державного виконавця від 22.02.2017 проведено опис та накладено арешт на будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, загальною площею -2981,1 кв. м. В подальшому було проведено оцінку цього майна та передано майно на реалізацію.

Названі обставини спростовують доводи скаржника про порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» та його неправомірну бездіяльність при виконанні наказу суду №921/701/16-г/5.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення судом оскаржуваної ухвали(16.06.2017) постановою від 13.06.2017 ВП №53370947 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання наказу суду від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 на підставі п.4 частини першої ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ «Альпо» та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Альпо».

За приписами частини першої ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, вимоги скаржника, викладені у скарзі щодо зобов'язання державного виконавця вчинити виконавчі дії, зокрема, здійснити опис і арешт рухомого майна боржника та реалізувати його є безпідставними та такими, що суперечать закону.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу суду №921/701/16-г/5 та вважає, що місцевий господарський суд законно та обгрунтовано відхилив скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «РайффайзенБанк Аваль» .

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено та подано доказів наявності підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 та для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі №921/701/16-г/5 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 13.09.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук