ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 справа № 905/1713/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від27.07.2017
у справі№ 905/1713/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман, Донецька область
простягнення 5 370,96 грн.
В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман, Донецька область (Відповідач) про стягнення вартості недостачі у розмірі 5 370,96грн., яка виникла у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне) за 5-ма залізничними накладними: № 48014054, № 48105886, № 48014047, № 48101471, № 48105902.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2017 позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через недотримання позивачем вимог ст. 58 ГПК України.

Позивач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 27.07.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що в одній позовній заяві можливо обєднати кілька вимог, які повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Позивач вважає, що його позовні вимоги хоча й випливають з різних залізничних накладних, проте є однорідними та обєднані договором постачання, на виконання якого було здійснено перевезення, рахунками-фактурами на оплату, документами про оплату, листами відправника про вартість вантажу, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява позивача з вимогами про стягнення з відповідача вартості недостачі у розмірі 5 370,96грн., яка виникла у звязку з несхоронним перевезенням вантажу (вугілля камяне) за 5-ма залізничними накладними: № 48014054, № 48105886, № 48014047, № 48101471, № 48105902, поставки за якими здійснювались на підставі Договору № УПр14/36, укладеного між ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" (далі Договір).

Ухвалою суду від 27.07.2017 позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через порушення позивачем правил обєднання вимог, за мотивами того, що стягнення спірної суми вимагається за 5-ма договорами перевезення, яка підтверджується різними комерційними актами, вони виникли з різних підстав та не повязані між собою одними доказами, виходячи з їх значної кількості сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України у разі коли позивачем порушено правило обєднання вимог, або в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Доводи позивача, що подані ним вимоги повязані між собою підставою виникнення (за одним договором), їх об'єднання дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права є безпідставними.

Згідно ст. 6 Статуту залізниць України, кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Отже відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати повязаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

За таких підстав, ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" вимагає стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Донецька залізниця", збитки, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу за окремими договорами перевезення та які підтверджуються різними комерційними актами.

Тобто для вирішення даного спору по суті потрібно дослідити предмет кожної накладної, комерційного акту, також обґрунтування розрахунків ціни позову окремо за кожним комерційним актом.

Крім того, розгляд зазначених вимог здійснюється шляхом дослідження різних доказів та підстав, отже їх об'єднання значно утруднить вирішення спору по суті.

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено факту порушення права позивача оскаржуваною ухвалою суду, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідно оформленою позовною заявою по кожній із зазначених накладних.

За таких підстав судова колегія вважає висновок господарського суду про повернення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставним висновок господарського суду щодо ненадання позивачем доказів надсилання копії позовної заяви з додатками іншій стороні.

Встановлено, що копії наданих позивачем до позовної заяви описів вкладення до цінного листа, містять відтиск штемпелю органу поштового зв'язку щодо дати поштових відправлень відповідачеві (18.07.2017), перелік відправлених документів із оголошеною цінністю, найменування та належні адреси відповідача у справі ПАТ "Українська залізниця" РФ "Донецька залізниця", вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область, 84401; вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150.

Також, надані до позову копії фіскальних чеків на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, містять дату, номери поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 248, 256), найменування адресата та час відправлення.

Зазначені ксерокопії завірені посадовою особою позивача із зазначенням його прізвища та посади.

За наявності у суду сумнівів щодо відповідності копій документів чи інших матеріалів оригіналам він не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК порядку оригінали таких документів.

Зазначене свідчить, що вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не були порушені, а надані ним копії описів вкладення до цінного листа та фіскальні чеки належним чином підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав до повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, проте, оскільки зазначене не призвело до неправильного висновку щодо повернення позовної заяви з інших підстав, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року у справі № 905/1713/17 в частині повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2017 року у справі № 905/1713/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3