ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 911/2174/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 80 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №13/08-148 від 02.02.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія (далі ТОВ Центріндустрія/відповідач) про стягнення 80 000,00 гривень, з яких: 40 000, 00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015 у справі №2-01-37/2015 та 40 000,00 грн пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 порушено провадження у справі №911/2174/17 та призначено справу до розгляду на 31.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 розгляд даної справи було відкладено на 04.09.2017.

У судові засідання 31.07.2017 та 04.09.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, пояснень та документів щодо суті спору не надав, хоча про розгляд спору у даній справі ТОВ Центріндустрія було повідомлене в порядку, передбаченому п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»», а також п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Так, судом у відповідності до розяснень вищезазначених листів розміщувалась інформація про час та дату судових засідань у даній справі 31.07.2017 та 04.09.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками господарського суду Київської області від 21.07.2017 та 31.07.2017 відповідно, а також відомостями, розміщеними на сторінці господарського суду Київської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://ko.arbitr.gov.ua/userfiles/file/sud5012/2017/ATO%20to%20ARK_2017_17.pdf) в розділі «Новини».

До того ж, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Поряд з тим, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 за результатами розгляду матеріалів справи №2-01-37/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднаний торговий дім «Безпека руху» (ідентифікаційний код 38062545) та конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю Центріндустрія (ідентифікаційний код 37143654), адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №68р/к, яким дії ТОВ «Обєднаний торговий дім «Безпека руху» та ТОВ Центріндустрія під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі «код ДК 35.20.3, склад рухомий інший (башмак гальмовий гірковий)», яка проводилась Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» у 2012 році, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного рішення, зокрема на ТОВ Центріндустрія, накладено 40 000,00 грн штрафу.

Зазначене рішення було направлено відповідачу 30.11.2015 з супровідним листом №13/04-2161 на попередню адресу ТОВ Центріндустрія пров. Киянський, 7А, м. Київ, 04053 поштовим відправленням за №256, яке 02.01.2016 було повернуто позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання. Копії зазначеного супровідного листа та поштової кореспонденції наявні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи перебування ТОВ Центріндустрія на тимчасово окупованій території, відтак неможливість вручення відповідачу рішення №68р/к від 20.11.2015, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015 було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» №132 (5752) від 16.07.2016.

Доказів оскарження та/або скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015 суду не надано.

Однак, як зауважив позивач, 40 000,00 грн штрафу ТОВ Центріндустрія не сплатило, що підтверджується наданою суду довідкою Управління держаної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області №02-12/307 від 01.09.2017.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядок не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 40000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідні до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З огляду наведеного, оскільки рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015 про накладення, зокрема, на відповідача 40 000,00 грн штрафу було опубліковано у газеті «Урядовий курєр» №132 (5752) 16.07.2016, воно вважається таким, що вручене ТОВ Центріндустрія 27.07.2016, що відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті 40 000,00 грн штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме до 27.09.2016 включно.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №68р/к від 20.11.2015 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з порушенням ТОВ Центріндустрія строків сплати 40 000,00 грн штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 40 000,00 грн пені, нарахованої з 27.09.2016 по 02.12.2016 на 40 000,00 грн, з підстав ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 40 200,00 грн у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням 40 000,00 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Водночас, відповідно до приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи передбачені законом порядок вручення відповідачу рішення позивача про накладення штрафу та строки його сплати відповідачем, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені у позивача виникає з дня, наступного за останнім днем виконання відповідного обовязку з 28.09.2016, а тому нарахування відповідних сум пені за період з 27.09.2016 по 02.12.2016 суперечить нормам чинного законодавства, оскільки до відповідного періоду включено день, коли позивач не вважається таким, що прострочив зобовязання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення сум пені, з урахуванням норм закону та встановлених обставин справи, з 28.09.2016 по 02.12.2016 на 40 000,00 грн.

З огляду вищенаведеного, оскільки арифметично вірний розмір заявленої до стягнення суми пені, обрахованої судом з урахуванням вимог закону та встановлених обставин справи, становить 39 600,00 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 39 600,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються судом на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відстрочено сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області відповідної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 59, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ідентифікаційний код 37143654) в доход Державного бюджету України (назва одержувача: УКуГалиць.р м. Львів/Галицький/21081100, р/р 0004, МФО 825014, в ГУДКСУ у Львівській області) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. штрафу та 39 600 (тридцять девять тисяч шістсот) грн 00 коп. пені.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центріндустрія (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ідентифікаційний код 37143654) в доход Державного бюджету України 1 592 (одну тисячу пятсот девяносто дві) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Івана Франка, будинок 61, ідентифікаційний код 20812013) в доход Державного бюджету України 8 (вісім) грн 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 08.09.2017.

Суддя В.А. Ярема