КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа№ 910/6754/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лобоч І.А., дов. № РОА 2017/8 від 17.08.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-

ЦЕНТР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.07.2017

у справі № 910/6754/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-

ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ

СТП (УКРАЇНА)"

про стягнення 215 927,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" про стягнення 215 927,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № UP1294 від 23.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" зобов'язався поставити та передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" зобов'язався прийняти та оплатити товар. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати вартості послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 215 927,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6754/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 31.05.2017.

30.05.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнити позовні вимоги, відповідно до ст. 22 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 215 927,00 грн., яка складається з 201 443,20 грн. - основного боргу, 9 798,19 грн. - подвійної облікової ставки НБУ, 1059,64 грн. - 3% річних та 3625,97 грн. - інфляційні за березень 2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.17р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 30.05.2017р.

17.07.17р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва вдруге надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням, що відповідачем не було здійснено погашення боргу дот початку розгляду справи, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості - 228 379, 27 грн., з яких: основна заборгованість - 201 443, 20 грн., облікова ставка НБУ - 12 860,15 грн., 3% річних - 2 533, 22 грн., інфляційні - 11 542, 70 грн.

18.07.2017р. представник відповідача подав до Господарського суду м. Києва клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи, що ТОВ "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" подано позов до ТОВ "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" про припинення договору поставки № UP1294 від 23.11.2016р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. 20.06.2017р. Господарським судом Київської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 911/1870/17 за позовом ТОВ "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" до ТОВ "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР", а тому відповідач вважає, що провадження у справі № 910/6754/17 підлягає зупиненню до вирішення справи № 911/1870/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6754/17 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" про збільшення розміру позовних вимог б/н від 17.07.2017 до розгляду. Зупинено провадження у справі № 910/6754/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1870/17, що розглядається Господарським судом Київської області. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6754/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР"передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у справі № 910/6754/16 колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2017 року.

16.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якому останній просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

16.08.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017 р. для розгляду справи № 910/6754/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. у справі № 910/6754/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О. у названому складі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 р. у справі № 910/6754/17 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 29.08.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р. для розгляду справи № 910/6754/17 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. у справі № 910/6754/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. у названому складі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники позивача у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.07.2017 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/1870/17 за позовом ТОВ "ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)" до ТОВ "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" про припинення договору поставки № UP1294 від 23.11.2016р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 910/6754/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 911/1870/17, оскільки факти, які будуть встановлені Господарським судом Київської області при розгляді позову у справі № 911/1870/17 матимуть значення для вирішення даної справи, зокрема щодо припинення договору поставки № UP1294 від 23.11.2016р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за позовом про стягнення коштів за договором поставки № UP1294 від 23.11.2016р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 2.17 Пленуму Постанови №11 від 29.05.2013 Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про необхідність зупинення провадження у справі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовані.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6754/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2017р. у справі № 910/6754/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6754/175 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін