ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання недійсним договору

"12" вересня 2017 р.Справа № 1-7/158-09-3124

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд", м. Одеса

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К", (смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область);

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11; від ОСОБА_12 - ОСОБА_13; від ОСОБА_14 - ОСОБА_15; від ОСОБА_16 - ОСОБА_17; ОСОБА_18; від ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20 - ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; від ОСОБА_24 - ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_4; від ОСОБА_27 - ОСОБА_30; від ТОВ „Інвест Холдинг Юг" - Бабійчук І.В.;

від ТОВ „Пілен": Зудова В.В.;

від Обслуговуючого кооперативу „Радуга -3": Осипенко О.С.;

від учасника справи ОСОБА_34: ОСОБА_35, ОСОБА_36;

керуючий санацією: арбітражний керуючий Лахненко Є.М.;

від керуючого санацією боржника: Уртаєв О.І.

Представники сторін та учасники (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від кредиторів: від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11; від ОСОБА_12 - ОСОБА_13; від ОСОБА_14 - ОСОБА_15; від ОСОБА_16 - ОСОБА_17; ОСОБА_18; від ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20 - ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; від ОСОБА_24 - ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_4; від ОСОБА_27 - ОСОБА_30; від ТОВ „Інвест Холдинг Юг" - Бабійчук І.В.;

від ТОВ „Пілен": Зудова В.В.;

від Обслуговуючого кооперативу „Радуга -3": Осипенко О.С.;

від учасника справи ОСОБА_34: ОСОБА_35, ОСОБА_36;

керуючий санацією: арбітражний керуючий Лахненко Є.М.;

від керуючого санацією боржника: Уртаєв О.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

У судовому засіданні 12.09.2017р. оголошувалася перерва до 14 год. 00 хв. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2009р. (суддя Лепеха Г.А.) (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Гранит К" за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон (№2343-ХІІ) в редакції чинній до 19.01.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Гранит К", розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Симоненка О.П.

18.06.2009р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду (т.1 а.с.75), якою визнано грошові вимоги ТОВ „Південь Ін Буд" до ТОВ „Гранит К" на суму 241948 грн. 31 коп.

В газеті „Голос України" від 26.06.2009р. № 117 (4617) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ „Гранит К".

Ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009р. (т. 13 а.с. 55-57) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ „Гранит К".

Ухвалою від 28.03.2013р. справу прийнято до провадження суддею Зеленовим Г.М. (т.51 а.с.126).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013р. (т. 53 а.с. 58-63) виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ „Гранит К", затвердженого ухвалою попереднього засідання від 22.12.2009р., грошові вимоги ПАТ "КБ "Інвестбанк" на суму 4277613 грн. 56 коп. у зв'язку з їх погашенням у повному обсязі поручителем.

25.07.2013р. розпорядником майна внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20705354 грн. 59 коп. та 860795,82 дол. США.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013р. відповідно до ст. ст. 3-1,17-18,53 Закону (№2343-ХІІ) введено процедуру санації ТОВ „Гранит К", призначено керуючим санацією керівника ТОВ „Гранит К" - ОСОБА_34 та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника. (т.52 а.с.227-232).

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014р. припинені повноваження розпорядника майна ТОВ „Гранит К" - арбітражного керуючого Симоненка О.П. та призначено розпорядником майна ТОВ „Гранит К" - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю, діючого на підставі свідоцтва № 1522 від 15.07.2013р.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 замінено кредитора у справі № 1-7/158 -09-3124 про банкрутство ТОВ „Гранит К" - ПАТ „УкрСиббанк" на правонаступника - ТОВ „Інвест Холдинг Юг" .

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015р. (т. 63 а.с.168-175) затверджено План санації боржника (т.62 а.с.44-250, т.63 а.с.1-164), ТОВ "Гранит К" схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015) (т.63 а.с.162-165); встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ „Гранит К" - арбітражного керуючого Сніткіну І.А., визначено, що розпорядник майна Сніткіна І.А. виконує свої обов'язки відповідно до Закону (№2343-ХІІ) протягом виконання керуючим санацією - керівником боржника плану санації ТОВ „Гранит К"; керуючий санацією - керівник боржника ТОВ „Гранит К" - ОСОБА_34 виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, якому він її отримував до призначення керуючим санацією;керуючий санацією - керівник боржника ТОВ „Гранит К" здійснює свої повноваження згідно з Законом (№2343-ХІІ), з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою ст. 13 цього Закону; зобов'язано керуючого санацією - керівника боржника ТОВ „Гранит К" щоквартально надавати до суду та комітету кредиторів письмову інформацію щодо проведення санації; за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації подати власнику майна, комітету кредиторів письмовий звіт про виконання плану санації. Письмовий звіт керуючого санацією повинен відповідати вимогам п. 2 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. справу №1-7/158-09-3124 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2017р. справу №1-7/158-09-3124 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І. (т. 76 а.с.65-67).

Ухвалою господарського суду Одеської області 07.06.2017р. визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ „Гранит К" ОСОБА_34; відмовлено керуючому санацією ТОВ „Гранит К" ОСОБА_34 у задоволенні клопотання про затвердження звіту керуючого санацією; клопотання комітету кредиторів (вх. №3-2145/16 від 16.12.2016р.) ТОВ „Гранит К" про припинення повноважень керуючого санацією, припинення повноважень розпорядника майна, призначення нового керуючого санацією, продовження строку процедури санації задоволено частково; звільнено керуючого санацією - керівника боржника ОСОБА_34 від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ „Гранит К"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ „Гранит К" його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації ТОВ „Гранит К" відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено керуючим санацією ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

07.07.2017р. керуючим санацією ТОВ „Гранит К" арбітражним керуючим Лахненко Є.М. до господарського суду Одеської області надано заяву про визнання недійсним договору підрядних робіт, укладеного 09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен" (т. 78 а.с. 58-60) з посиланням на те, що згідно умов цього договору ТОВ „Пілен", яке не має ліцензії на виконання будівельних робіт, виконує підрядні роботи для завершення будівництва ЖК „Адмірал" на загальну суму 47 576 000 грн., а ТОВ „Гранит К" передає ТОВ „Пілен" право розпоряджатися вільними комерційними площами на суму виконаних робіт. Керуючий санацією арбітражний керуючий Лахненко Є.М. вважає, що вказана угода, укладена боржником, має бути визнана судом недійсною, оскільки укладена із грубим порушенням інтересів кредиторів ТОВ „Гранит К" та вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, дана угода була укладена без дозволу комітету кредиторів та розпорядника майна, який обов'язково мав бути отриманий керуючим санацією. Згідно заяви передання ТОВ „Пілен" по договору підряду права на всі вільні площі у ЖК „Адмірал" суттєво порушує права інших кредиторів, реєстрових кредиторів, а також самого боржника, оскільки вартість всіх вільних площ значно перевищує суму в розмірі 47 576 000, 00 грн. Керуючим санацією арбітражним керуючим Лахненко Є.М. зазначено, що зі звіту за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ „Гранит К" від 28.02.2017р. вбачається, що балансова вартість активів боржника складає 36 194 700 грн., один відсоток від даної суми - 361 947. Відповідно до заяви вищезазначена угода боржника є значною і була укладена керуючим санацією без згоди комітету кредиторів та розпорядника майна, що підтверджується відповідними листами голови комітету кредиторів і розпорядника майна Сніткіної І.А. Керуючий санацією арбітражний керуючий Лахненко Є.М. вказує, що укладенням договору підрядних робіт на суму 47 576 000 грн. було порушено вимоги ч. 9 ст. 17, ч. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана угода є значною, а згода комітету кредиторів та розпорядника майна на її укладення не надавалася.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. прийнято заяву керуючого санацією ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про визнання недійсним договору підрядних робіт, укладеного 09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен" до розгляду; залучено ТОВ „Пілен" до участі у справі № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" в якості учасника.

04.08.2017р. уповноваженою особою учасників ТОВ „Гранит К" ОСОБА_34 до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву (т.79 а.с. 54-56) керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про визнання недійсним договору підрядних робіт від 09.10.2016р., укладеного між ТОВ „Гранит К" та ТОВ „Пілен". Посилаючись на п.п. 1.2., 1.3., 10.1., зазначено, що ТОВ „Пілен" виконує за власний рахунок зі своїх матеріалів будівельні роботи для завершення будівництва ж/к „Адмірал", а ТОВ „Гранит К" зобов'язується передати в якості гарантії проведення останнім оплати майнові права на квартири на суму виконаних останнім робіт. Згідно відзиву ТОВ „Пілен" виконано підрядні роботи на суму 1 246 824 грн., що підтверджується проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, остаточними відомостями ресурсів, локальними кошторисами та зазначено, що майнові права на квартири на дану суму ТОВ „Гранит К" ТОВ „Пілен" не передані. Посилаючись на положення абз. 2 ч. 9 ст. 17, ч. 11 ст. 17, ч. 25 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказано, що господарський суд може визнати недійсною угоду за заявою керуючого санацією при додержані в сукупності наступних умов, якщо дана угода є угодою щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди та дана угода може завдавати або завдає збитки кредиторам. Відповідно до відзиву оспорюваний договір підрядних робіт не є договором щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди, оскільки умовами договору передбачено, що передача в якості гарантійного забезпечення, оплати виконаних підрядних робіт, майнових прав на квартири на суму виконаних робіт; балансова вартість майнових прав на квартири, побудовані в майбутньому, не обліковується в балансі товариства, їх балансову вартість не можливо розрахувати та встановити, оскільки дані квартири не побудовані, а тому не можливо встановити перевищення їх балансової вартості одного відсотка балансової вартості активів боржника на день укладення угоди або відсутність такого перевищення. Згідно відзиву зазначена керуючим санацією риночна вартість майнових прав на квартири не є балансовою, а тому не може бути прийнята до уваги судом при вирішенні даного спору. У відзиві повідомлено, що оспорюваний договір підрядних робіт не може завдавати або завдає збитки кредиторам, оскільки останній містить умови щодо виконання підрядних робіт по завершенню будівництва ж/к „Адмірал" та введенню його в експлуатацію, в результаті виконання яких фізичні особи-інвестори, які є конкурсними кредиторами та фізичні особи-інвестори, які не увійшли до реєстру кредиторів, отримують свої квартири, що є головною метою плану санації ТОВ „Гранит К"; умовами даного договору передбачено передання майнових прав на квартири ТОВ „Пілен" тільки після виконання останнім будівельних робіт, а не до їх здійснення. Відповідно до відзиву даний договір укладений керуючим санацією ОСОБА_34 на виконання плану санації, затвердженого зборами кредиторів ТОВ „Гранит К", п.п. 1.6. Розділу VI „Заходи з відновлення платоспроможності", якого і передбачено закінчення будівництва ж/к „Адмірал" за рахунок реалізації вільних майнових прав на квартири та передача квартир фізичним особам-інвесторам в рахунок погашення їх кредиторської заборгованості, у зв'язку з чим даний договір не потребує згоди комітету кредиторів та згоди розпорядника майна, оскільки містить умови виконання плану санації, а саме виконання підрядних робіт по закінченню будівництва ж/к „Адмірал" за передачу підряднику майнових прав на квартири в якості оплати. У відзиві зазначено, що подача даної заяви керуючим санацією Лахненко Є.М. може спричинити значні збитки реєстровим кредиторам ТОВ „Гранит К", оскільки ТОВ „Пілен" вже виконав підрядні роботи на суму 1 246 824 грн., а в результаті визнання недійсним договору підряду відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен відшкодувати ТОВ „Пілен" вартість одержаних послуг за цінами, що існують на момент відшкодування, а отже, буде наявний ще однин кредитор, вимоги якого будуть погашені в процесі санації замісить вимог реєстрових кредиторів.

07.09.2017р. ТОВ „Пілен" до господарського суду Одеської області надано відповідь на заяву (заперечення) (т. 80 а.с. 102-106). Згідно відповіді ТОВ „Пілен" заперечує проти задоволення заяви керуючого санацією ТОВ „Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про визнання недійсним договору з наступних підстав. Посилаючись на п.п. 1.2., 1.3., 10.1. договору підрядних робіт, зазначено, що з дати його укладення по теперішній час ТОВ „Пілен" були виконані будівельні роботи, розроблені та внесені зміни до проектної документації по газопостачанню з відновленням технічних умов з врахуванням установки індивідуальних газових приборів, внесені корективи до проектної документації даху житлового будинку та інше на загальну суму 1 246 824 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в). Посилаючись на п. 2 ч. 9 ст. 17, ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ „Пілен" вказано, що майнові права на квартири, як нематеріальний актив, ТОВ „Гранит К" на момент укладення договору підряду, відповідно до вимог П(С)БО 8 сформований не був, на балансі боржника не обліковувався, що може бути підтверджено балансом ТОВ „Гранит К" на дату укладення договору підряду та розшифровкою зазначеної в ньому вартості нематеріальних активів. Згідно відповіді на заяву оспорюваний договір підрядних робіт не може завдавати або завдає збитки кредиторам, оскільки останній містить умови щодо виконання підрядних робіт по завершенню будівництва ж/к „Адмірал" та веденню його в експлуатацію, в результаті виконання яких фізичні особи - інвестора отримують свої квартири, що є головною метою плану санації ТОВ „Гранит К" та всіх фізичних осіб інвесторів. У відповіді на заяву зазначено, що умовами даного договору передбачено передання майнових прав на квартири ТОВ „Пілен", тільки після виконання останнім будівельних робіт, а не до їх здійснення. ТОВ „Пілен" вважає, що враховуючи зміст підрядного договору, відсутність в ньому зазначення конкретних об'єктів, майнові права на які мають бути передані ТОВ „Пілен" в якості забезпечення оплати, а не в якості самої оплати за виконані роботи, відсутність майнових прав на квартири на балансі боржника як нематеріального активу, вказаний договір не відповідає встановленим законом умовам, за наявності яких він може бути визнаний недійсним за заявою керуючого санацією. Посилаючись на ч. 1 ст. 215, ч.ч.1-5 ст. 203 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 33, 34 ГПК України, ТОВ „Пілен" зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту недійсності правочину; заявник не підтвердив той факт, що договори суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. ТОВ „Пілен" вважає, що заявником не доведено обставин з якими положення ст.ст. 203, 215 ЦК України пов'язується можливість визнання договорів недійсними та зазначено, що вказаний договір не порушує прав боржника, кредиторів або третіх осіб, спрямований на оздоровлення фінансового стану боржника, виконання плану санації. Посилаючись на ч. 9 ст. 17, ч. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить відмовити керуючому санацією Лахненко Є.М. у задоволенні заяви про визнання недійсним договору підрядних робіт від 09.10.2016р., укладеного між ТОВ „Гранит К" та ТОВ „Пілен".

07.09.2017р. ТОВ „Пілен" у відповіді на заяву (заперечення) (т. 80 а.с. 102-106) викладено прохання витребувати від боржника баланс (форма № 1), роздруківку оборотньо-сальдової відомості за рахунком 12 (нематеріальні активи) станом на 09.11.2016р. з метою повного та всебічного розгляду справи.

12.09.2017р. ТОВ „Пілен" до господарського суду Одеської області надано клопотання (т. 80 а.с. 129) про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експортам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; поставлення наступних питань на вирішення експертів: визначення балансової вартості майна боржника станом на 09.11.2016р.; визначення 1% балансової вартості майна боржника станом на 09.11.2016р.; визначення вартості майнових прав, переданих ТОВ „Пілен" за договором підрядних робіт від 09.11.2016р.; покладення оплати на ТОВ „Пілен". У клопотанні вказано, що господарським судом Одеської області розглядається заява керуючого санацією Лахненка Є.М. про визнання недійсним договору підрядних робіт від 09.11.2016р. недійсним, на підтвердження чого заявником надано звіт про вартість усього майна боржника та розрахунок вартості 1% майна боржника. ТОВ „Пілен" зазначено, що оскільки заявник та інші учасники процесу не мають спеціальних знань та не є експертами у цій галузі, на підставі ст. 41 ГПК України просить призначити судово-економічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М., відзив на неї, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив:

09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен" в особі директора ОСОБА_42, був укладений договір підрядних робіт (т. 81 а.с. 6-8), предметом якого відповідно до п. 1.1. є виконання робіт ТОВ „Пілен" підрядних робіт для завершення будівництва ж/к „Адмірал", розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Мізікевича, вул. Гранитна, 1.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. вказаного договору сторони визначили, що орієнтовна вартість виконання необхідних підрядних робіт по закінченню будівництва об'єкту та підготовки його до введення в експлуатацію становить 47 576 000 грн., яка може бути скоригована додатковими угодами до даного договору. ТОВ „Пілен" за рахунок власних грошових коштів здійснює всі необхідні підрядні роботи для закінчення будівництва об'єкту та підготовку його до введення в експлуатацію, ТОВ „Гранит К" у вигляді гарантійного забезпечення, гарантує передати ТОВ „Пілен" право розпоряджатися вільними комерційними площами на суму виконаних робіт.

П. 2.3.1. зазначеного договору серед обов'язків ТОВ „Пілен" передбачено виконання за рахунок прийнятих від ТОВ „Гранит К" майнових прав на квартири, а також, із використанням власних, залучених або позикових ресурсів по будівництву об'єкту у передбачені строки, включаючи отримання, виконання технічних умов та підключення об'єкту до інженерних мереж.

Згідно п.2.4.2. вказаного договору серед прав ТОВ „Пілен" визначено право розпорядження отриманими від ТОВ „Гранит К" майновими правами на квартири, в тому числі укладення від свого імені з третіми особами договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири та отримання від них грошових коштів.

Відповідно до п. 10.1. зазначеного договору для реалізації предмета даного договору та у відповідності з п. 1.3. договору, ТОВ „Гранит К" на протязі 2-х календарних днів, після підписання проміжного акту виконаних робіт згідно п. 11.1., передає ТОВ „Пілен" по акту прийому передачі майнові права на квартири, розташовані в об'єкті, що являється гарантійним забезпеченням по взаєморозрахункам між сторонами.

У розділі IV плану санації ТОВ „Гранит К" (т. 62 а.с. 44-61), схваленого рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №17 від 30.10.2015р., та схваленого рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 5 від 21.11.2015р. та погодженим забезпеченим кредитором ТОВ „Інвест Холдинг Юг", зазначено, що станом на 30.06.2009р. майно ТОВ „Гранит К" складає: балансова вартість основних засобів становить 546 тис. грн., у т.ч. земельної ділянки; 243 тис. грн. площею 1, 51 га, державний акт на право власності НОМЕР_1 від 25.12.2006р.; незавершене будівництво становить 26 684 тис. грн.; виробничих запасів на суму 9 тис. грн.; збитки підприємства становлять 1017 тис. грн.

Згідно п. 4 розділу X плану санації відповідно до норм ч. 13 ст. 13 та ч. 3 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.05.1992р. № 2343-XII даний план санації та заходи, викладені у ньому погоджуються розпорядником майна шляхом його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (№2343-Х11), якій діяв в ред. до 22.11 2011р., оскільки у новій ред. Закону №4212-У1 від 22.11.2011р. (прикінцевих та перехідних положень) передбачено його застосування тільки щодо справ порушених провадженням після набрання ним чинності, або при здійсненні ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Ці положення надають право керуючому санацією арбітражному керуючому Лахненко Є.М. на подання цієї заяви.

Абз. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди

Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

У звіті за результатами проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ „Гранит К", його становища на товарних ринках від 28.02.2017р. (т. 76 а.с. 13-34, т. 79 а.с. 10-31), доданого до звіту розпорядника майна ТОВ «Граніт К» арбітражного керуючого Сніткіної І.О., складеного сертифікованим податковим консультантом, аудитором ФОП ОСОБА_44, зазначено, що згідно наданої інформації (облікових даних, даних фінансової звітності, даних з відповідей арбітражному керуючому) станом на 01.01.2017р. майно ТОВ „Гранит К" складає: залишки незавершеного будівництва 26 804, 6 тис. грн.; основні засоби (балансова вартість) 348, 0 тис. грн.., у тому числі земельна ділянка 1, 51 га, державний акт про право власності НОМЕР_1 від 25.12.2016р., кадастровий номер НОМЕР_2; запаси 128, 2 тис. грн., грошові кошти 16, 9 тис. грн., дебіторська заборгованість 1925, 1 тис. грн., у тому числі по розрахунках з бюджетом 131, 1 тис. грн., інші активи 6971, 9 тис. грн., всього 36 195,7 тис грн. Згідно фінансового звіту (балансу) ТОВ «Граніт К» станом на 31.12.2016р. (т. 81а.с. 31-32) балансова вартість його активів на початок звітного періоду складає 36 195 700 грн.

Відповідно будь-яка угода щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди) є значною угодою у розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому і угода між ТОВ «Граніт К» ТОВ «Пілен» стосовно виконання підрядних робіт останнім в обмін на майнові права на квартири на суму виконаних робіт орієнтовною вартістю 47 576 000 грн., що значно перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника є значною.

Враховуючи викладене, такий договір повинен укладатися за згодою розпорядника майна та комітету кредиторів.

Доказів такого погодження сторонами договору суду не надано, у поясненнях підтверджено, що погодження розпорядником майна та комітетом кредиторів договору підрядних робіт з ТОВ «Пілен» не здійснювалось.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що договір підрядних робіт суперечить вимогам ч. 13 ст. 13, ч. 8 ст. 16, ч. 9 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, наслідком чого прямо є визнання її недійсною.

Посилання учасників справи на те, що вказана угода укладена на виконання плану санації, спростовуються змістом останнього, який не містить вказівки на можливість укладення такого договору керуючим санацією. У р.У1 плану санації «Заходи з відновлення платоспроможності» передбачено завершення будівництва житлового будинку та реалізація наявних вільних площ; стягнення дебіторської заборгованості.

Угода укладена керуючим санацією ОСОБА_34 самостійно без погодження з комітетом кредиторів та розпорядником майном та з врахуванням її положень про фінансування будівництва ТОВ «Пілен» та виконання підрядних робіт іншими субпідрядними організаціями, містить ознаки залучення інвестора, що також не погоджувалось з комітетом кредиторів та не передбачено планом санації.

Не приймаються судом до уваги і доводи учасників щодо того враховуючи зміст підрядного договору, відсутність в ньому зазначення конкретних об'єктів, майнові права на які мають бути передані ТОВ „Пілен" в якості забезпечення оплати, а не в якості самої оплати за виконані роботи, відсутність майнових прав на квартири на балансі боржника як нематеріального активу, вказаний договір не відповідає встановленим законом умовам, за наявності яких він може бути визнаний недійсним за заявою керуючого санацією з наступних причин.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» пов'язує можливість недійсності угоди, укладеної щодо розпорядження майном боржника, у випадку недотримання вимог щодо його погодження.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Таким чином, розпорядження майновими правами боржника є розпорядженням його майном.

Судом враховано, що ухвалою від 07.06.2017р. (т.77 а.с.20-32) у цій справі визнано неправомірними дії керуючого санацією ОСОБА_34 та припинені його повноваження як керуючого санацією та встановлено наступне.

Ст. 53 Закону про банкрутство передбачає спеціальну процедуру банкрутства, яка поєднує в собі процедуру розпорядження майном та процедуру санації боржника, які діють одночасно. Тобто у такій справі поряд з керуючим санацією - керівником боржника діє розпорядник майна боржника. що здійснює наглядові функції за виконанням керуючим санацією - керівником боржника своїх повноважень під час санації. (Правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 25.02.2009р. №4-5-32-24-2/136-03-5080). При цьому керуючий санацією діє з обмеженнями, встановленими процедурою розпорядження майном.

Положеннями ч.13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Норми ч.5 ст.17 цього Закону надають право керуючому санацією розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Як зазначено у ч.9 ст.17 Закону значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Враховуючи відсутність в умовах плану санації положень щодо участі інвестора та права керуючому санацією самостійно укладати значні угоди, укладення керуючим санації угод з ТОВ "Пілен" (т.75 а.с.3-8), ТОВ "Енергія пром." (т.76 а.с.143-147), ПП "Теком" без згоди комітету кредиторів та розпорядника майном розцінюються судом як порушення вимог ч.13 ст.13, ч.5 ,ч.9 ст.17 Закону. Суд відмічає, що договір підрядних робіт з ТОВ "Пілен" від 09.11.2016р., укладений в останній місяць дії плану санації, містить умови щодо виконання останнім підрядних робіт по завершенню об'єкта будівництва та підготовці його до введення в експлуатацію з орієнтовною вартістю робіт 47 576 000 грн., що фактично співпадає із вартістю робіт запланованих у плані санації , що підтверджує їх не проведення керуючим санацією у строк дії плану, за рахунок коштів ТОВ "Пілен" в обмін на право розпоряджатись вільними комерційними площами на суму виконаних робіт. Тобто, договором фактично передбачено участь інвестора у санації , заява якого про участь у справі подавалась керуючим санацією до матеріалів справи, однак на розгляд комітету кредиторів не виносилась, зміни до плану санації щодо такої участі комітетом кредиторів не вносились, судом не затверджувались.

Таким чином, судом встановлено, що керуючий санацією при укладенні договорів діяв з перевищенням своїх повноважень та порушенням норм Закону.

Вказані обставини є підставою для звернення у судовому порядку визначеному Законом із заявами про визнання вказаних договорів недійсними.

Ухвала суду від 07.06.2017р. набрала законної сили, залишена без змін Одеським апеляційним господарським судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненко Є.М. та визнає недійсним договір підрядних робіт, укладений 09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен".

Щодо викладеного у відповіді на заяву (заперечення) ТОВ „Пілен" прохання витребувати від боржника баланс (форма № 1), роздруківку оборотньо-сальдової відомості за рахунком 12 (нематеріальні активи) станом на 09.11.2016р. з метою повного та всебічного розгляду справи, суд зазначає, що доводи заявника підтвердження наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського обліку, тому витребування додаткових докмунетів не має необхідності.

Стосовно заявленого клопотання ТОВ „Пілен" про призначення у справі судово-економічної експертизи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, необхідність судової експертизи зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стискається з необхідністю встановлених таких фактів (обставин), дані які потребують спеціальних досліджень. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні питання призначення експертизи суд виходить із мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги те, що всі викладені у заяві обставини підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим у встановленні додаткових фактичних даних не має потреби, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ „Пілен" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Правові наслідки недійсності правочину можуть бути застосовані судом після звернення сторін у порядку передбаченому ст. 216 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1, 16, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву керуючого санацією ТОВ «Граніт К» арбітражного керуючого Лахненко Є.М. про визнання недійсним договору підрядних робіт, укладеного 09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен" - задовольнити.

2.Визнати недійсним договір підрядних робіт, укладений 09.11.2016р. між ТОВ „Гранит К" в особі керуючого санацією ОСОБА_34 та ТОВ „Пілен".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2017р.

Суддя Л.І. Грабован