ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3;

до боржника: Кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

За участю представників сторін:

кредитори: ПАТ "Одесагаз" ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_45; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_3; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42;

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. справу №21-32-2/44-10-2632 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 липня 2017р. відмовлено арбітражному керуючому Вудуду Г.І. в задоволенні заяви про призначення ліквідатором КС "Україна" з відповідною пропозицією комітету кредиторів та зобов'язано кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі про банкрутство Кредитної спілки "Україна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційні скарги кредитора ОСОБА_44 та арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року по справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано, заяву арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про призначення в якості ліквідатора у справі про банкрутство КС "Україна" - задоволено, призначено ліквідатором КС „Україна" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

В судовому засіданні 15.09.2017р. гр. ОСОБА_41 заявлено відвід судді Найфлейш В.Д., який мотивований упередженістю судді Найфлейш В.Д., зокрема, заявник зазначає, що суддею в минулих судових засіданнях не надано можливості ОСОБА_41 висловити свою позицію щодо призначення ліквідатора по даній справі, не розглянуто клопотання ОСОБА_41 про виправлення помилки, не розглянуто колективну заяву, а також заявник зазначає, що суддею Найфлейш В.Д. в порушення норм процесуального права проводились судові засідання, в той час, як кредиторами подано апеляційну скаргу. Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вказані ОСОБА_41 в заяві про відвід судді Найфлейш В.Д. обставини не є підставами для відводу в розумінні статті 20 ГПК України, носять характер припущень, ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях заявника та не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, суд вважає, що обставини, визначені ст.20 ГПК України, для відводу судді від розгляду справи відсутні, тому відмовляє гр. ОСОБА_41 у задоволенні заяви про відвід судді Найфлейш В.Д. по справі №21-32-2/44-10-2632.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.У справі "Декюббер проти Бельгії" Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, № 86, p. 29): "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти, № 17056/06, п.98).

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_41 не має будь-яких доказів щодо необ'єктивності та упередженості головуючого судді, з огляду на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р., якою ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року по справі №21-32-2/44-10-2632 скасовано, заяву Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про призначення в якості арбітражного керуючого у справі про банкрутство КС "Україна" - задоволено, судом у складі судді Найфлейш В.Д. висловлено позицію по справі відносно призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І., яка залишається незмінною, а тому може викликати сумніви у його неупередженості та стати підставою для оскарження прийнятих рішень, що може негативно вплинути на строки розгляду справи та відповідно на права кредиторів та боржника.

Враховуючи законодавчо встановлену вимогу щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності розгляду справи, яка виключає участь судді у справі, яку він розглядав раніше, суддею Найфлейш В.Д. заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_41 про відвід судді Найфлейш В.Д. у справі №21-32-2/44-10-2632 відмовити.

2. Задовольнити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про визнання банкрутом кредитної спілки „Україна".

3. Передати справу на авторозподіл відповідно до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш