КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" вересня 2017 р. Справа №910/13764/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017

у справі № 910/13764/17 (суддя: Турчин С.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору цільової позики, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" для забезпечення виплат вкладникам банку відповідно до п. 1 ч. 6 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Господарський суд міста Києва відмовив ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви своєю ухвалою від 18.08.2017 у справі №910/13764/17.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2017.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 надіслано- 19.08.2017.

28.08.2017 (згідно відмітки канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу було отримане лише 21.08.2017, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі № 910/13764/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі № 910/13764/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.09.2017 об 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання № 7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров