КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/10440/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача Томчишин А.І.

від відповідача Токменко В.В

від третьої особи не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман

Тим Україна"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 07.08.2017 року

про припинення провадження

у справі № 910/10440/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт ОІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман

Тим Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

про визнання договору діючим, визнання права оренди,

зобов'язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року провадження у справі № 910/10440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" про визнання договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року діючим; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт ОІЛ" права оренди, що включає в себе право володіння та користування, на нерухоме майно за адресою: Волинська область, Любомирський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7А, яке прийняте ТОВ "Стейт ОІЛ" в оренду згідно договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року; зобов'язання відповідача виконувати умови договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року припинено на підставі п. 2ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

В судове засіданні 18.09.2017 року представник третьої особи не з'явився.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представника третьої особи, який не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт ОІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" та просило суд:

- визнати договір оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року діючим;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт ОІЛ" право оренди, що включає в себе право володіння та користування, на нерухоме майно за адресою: Волинська область, Любомирський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7А, яке прийняте ТОВ "Стейт ОІЛ" в оренду згідно договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року,

- зобов'язати відповідача виконувати умови договору оренди №01/09/15-150 від 30.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10440/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року розгляд справи відкладено на 07.08.2017 року.

Представником третьої особи подано заяву про припинення провадження у справі, мотивовану тим, що на час розгляду справи №910/10440/17 існує рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 року у справі №911/2089/17, винесене за наслідками розгляду спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року провадження у справі №910/10440/17 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована тим, що 28.07.2017 року Господарським судом Київської області у справі №911/2089/17 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №910/10440/17 було порушене ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2017 року.

Натомість провадження у справі №911/2089/17 відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень було порушене ухвалою Господарського суду Київської області 07.07.2017 року, тобто через 10 днів після порушення провадження у справі №910/10440/17.

З наведеного вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва та Господарського суду Київської області існують аналогічні спори між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України існування наведених обставин є підставою для залишення позову без розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивачем було подано позов спочатку до Господарського суду міста Києва, за яким було порушено провадження у даній справі.

Проте в подальшому, незважаючи на порушення провадження у даній справі, позивачем також було подано ідентичний позов до Господарського суду Київської області, який прийнято до розгляду з порушенням провадження за ним (справи №911/2089/17).

Відтак, має місце існування в провадженні господарських судів двох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України до одного із них.

Імперативність вказаної норми полягає в обов'язку суду залишити без розгляду позов у випадку існування в провадженні аналогічного спору за яким вже порушено провадження.

Тобто, при одночасному надходженні до суду кількох ідентичних позовів та порушення за ними проваджень в різних справах для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вирішальним є саме момент порушення провадження по них, тобто, встановлення позову, провадження за яким було порушено першим.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пункту 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 року у справі №911/2089/17 складено 02.08.2017 року, саме із цієї дати починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на дату винесення оспорюваної ухвали Господарського суду міста Києва - 07.08.2017 року рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 року у справі №911/2089/17 не набрало законної сили.

Частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017 року у справі №911/2089/17, на наявність якого посилається суд першої інстанції мотивуючи свою ухвалу про припинення провадження у справі №910/10440/17, станом на 07.08.2017 року не набрало законної сили.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а відтак ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі №910/10440/17 прийнята із порушенням приписів процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.08.2017 року у справі № 910/10440/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2017 року у справі №910/10440/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/10440/17 передати Господарському суду м. Києва для розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло