УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/9847/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго

Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про стягнення 36.025,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від заявника Самодзен Т.В., довіреність № б/н від 07.04.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/9847/16 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» страхове відшкодування в розмірі 36.025,05 грн., судовий збір в розмірі 1.378,00 грн.

14.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54417360 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 за № 05-23/2366 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (відпустка судді Мудрого С.М.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9847/16 від 28.08.2017 заяву було призначено до розгляду на 12.09.2017.

Позивачем 05.09.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких підтверджує здійснення відступлення свого права вимоги у даній справі та проти задоволення заяви не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9847/16 від 12.09.2017 розгляд заяви відкладено на 19.09.2017.

Позивач в судове засідання 19.09.2017 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 19.09.2017 не з'явився.

Заявник в судовому засіданні 19.09.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто виплачене позивачем страхове відшкодування збитків власнику пошкодженого автомобіля марки Hyundai IX35, державний номер НОМЕР_1, внаслідок настання 31.08.2015 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2017 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (фактор) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/14.06.2017 (далі - договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (далі - регресні вимоги).

Перелік регресних вимог визначено в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам клієнта згідно додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

З додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що до фактора перейшло право вимоги за страховим випадком, що стався 31.08.2015, розмір переданого права вимоги становить 37.403,05 грн. згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/9847/16 від 11.07.2016.

Боржником визначено Приватне підприємство «Страхова компанія «Україна» (п. 1.4. договору факторингу).

Згідно з п. 2.1 договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав клієнт протягом десяти робочих днів з моменту підписання цього договору зобов'язується передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідного права регресної вимоги.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. договору факторингу за передані права вимоги до боржника фактор сплачує клієнту 685 643,32 грн., частинами:

263.708,97 грн. до 25.07.2017, але не раніше як після передачі всіх необхідних оригіналів документів, що посвідчують право регресних вимог;

263.708,97 грн. до 31.08.2017;

158.225,39 грн. сплачується в 10-денний термін з моменту виконання боржником/МТСБУ грошового зобов'язання, право вимоги якого відступається згідно з цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи фактор на виконання зазначених умов перерахував позивачу кошти в розмірі 263.708,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 406 від 21.07.2017, що свідчить про виконання клієнтом зобов'язань за договором факторингу щодо передачі оригіналів документів фактору.

Згідно з п. 2.2 договору не пізніше двадцяти робочих днів після набуття чинності цим договором клієнт зобов'язаний сповістити боржників по укладення цього договору і повідомити, що платежі на користь фактора є належними.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 на адресу боржника - Приватного підприємства «Страхова компанія «Україна» фактором надіслано примірник договору про надання фінансових послуг факторингу, а отже боржник повідомлений про укладення цього договору.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін вона може бути замінена її правонаступником.

Відповідно до вказаної статті для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, стаття 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/9847/16 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ 04.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54417360.

Із зазначеного вбачається, що укладення між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/14.06.2017 від 14.06.2017 не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням вищезазначеної норми, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

3. Стягувачем у виконавчому провадженні (ВП № 54417360) по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/9847/16 вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, ).

СуддяВ.В.Сівакова