ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Справа № 909/689/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: ПУАТ "Медтехніка" вул. Професорів Богословських, буд. 2а,м. Донецьк,83045

про стягнення коштів в сумі 191919,22 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.16) - представник

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ПУАТ "Медтехніка" про стягнення коштів в сумі 191919,22 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою суду від 08.08.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 29.08.2017.

29.08.2017 судом оголошено перерву в судовому засіданні на 13.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані користуванням земельної ділянки без првовстановлюючих документів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в позовній заяві та уточненні до неї.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

Крім того, ухвалами суду участь уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі п. 64 рішення Івано-Франківської міської ради від 08.12.2005 Івано-Франківському обласному колективному підприємству "Медтехніка" терміном на 3 роки для обслуговування виробничих, складських та адміністративних будівель і споруд передано в оренду земельну ділянку на вул. Б.Хмельницького, 90а площею 0,8001 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відповідач є співвласником будівлі на вул. Б.Хмельницького 90а (372/1000 частки будівлі).

Між Івано-Франківською міською радою та ПУАТ "Медтехніка" не підписано договір оренди земельної ділянки площею 0,8001 га (частини, яка відповідає частці нежитлових приміщень) за адресою вул. Б.Хмельницького, 90а в м. Івано-Франківську.

У відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на право власності чи право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 28.08.14 № 15-08-47, інспекторами самоврядного контролю управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 13.03.15 проведено обстеження земельної ділянки за адресою вул. Б.Хмельницького , 90а в м. Івано-Франківську площею 0,8001 га на предмет дотримання вимог земельного законодавства - наявності правоустановчих документів на земельну ділянку.

За результатами проведення обстеження складено акт обстеження земельної ділянки № 23 від 13.03.15, відповідно до якого встановлено, що даною земельною ділянкою користуються декілька суб"єктів господарювання, серед яких є відповідач.

На вказаній земельні ділянці знаходяться відокремлені будівлі і споруди, в яких здійснюється господарська діяльність.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладання договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування-орендодавця, прийнятого в порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж в натурі , одержання документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Ст. 206 Земельного кодексу України, визначено, що використання землі в Україні є платним.

Ст. 14, 288 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов"язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Листом управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 171/04-03/08-в від 23.03.15 вимагало вчинити дії, направлені на виготовлення документів, які б посвідчували право на користування земельною ділянкою за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а площею 0,8001 га (кадастровий номер :08:002:0017) та відшкодування збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Згідно з актом про визначення збитків власнику землі від 05.08.16 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.09.2016 № 635, сума неодержаного територіальною громадою м. Івано-Франківська доходу визначається збитками, які нанесені міській раді за час фактичного використання відповідачем земельної ділянки площею 0,8001 га по вул. Б.Хмельницького 90а в м. Івано-Франківську складає 191919,22 грн. Збитки нараховані за період з 05.08.13 по 05.08.16, з яких;

з 05.08.13 по 01.01.14 - 17357,30 грн.

з 01.01.14 по 01.01.15 - 42519,56 грн.

з 01.01.15 по 25.10.16 - 96450,65 грн.

0 01.01.16 по 05.08.16 - 35591,71 грн.

Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з метою мирного врегулювання спору листом від 12.05.15 , оголошенням в газеті "Західний кур"ер" від 21.07.16 повідомлялось відповідача про засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, однак відповідачем не було вжито жодних заходів для врегулювання спору.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Ст. 224 ГК України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"екту , права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діляьності другою стороною.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 191919,22 грн.є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме:2878,79 грн. судового збору.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 124, 125, 206 ЗК України, ст.15, 22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. 22, 33, 34, 43, ч. 6 ст. 43-4, 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківської міської ради до ПУАТ "Медтехніка" про стягнення коштів в сумі 191919,22 грн. , задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Медтехніка" (вул. Професорів Богославських, 2а, м. Донецьк, 83045, ) на користь Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевсього, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, , місцевий бюджет, код 37952250, код платежу 18010600, р/р 0002 в УДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) кошти в сумі 191919,22 грн. (сто дев"яносто одну тисячу дев"ятсот дев"ятнадцять грн. двадцять дві коп.) за використання земельної ділянки комунальної власності за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 90а з порушенням законодавства за період з 05.08.2013 по 05.08.2016 та 2878,79 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім грн. сімдесят дев"ять коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.17

Суддя Деделюк Б.В.