ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Справа № 923/11/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "ІТАЛІЯ-МОТОРС", м. Херсон

про стягнення 10162601 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 82 від 12.07.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 10.04.2017р.

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" п. Славінський В.І., м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Італія-Моторс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 373531 грн. 36 коп., у тому числі 212999,74 доларів США (що еквівалентно 5598913 грн. 93 коп.) основного боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №110/1/13-КL від 19.04.2013р.; 4565,75 дол. США (що еквівалентно 120015 грн. 36 коп.) боргу по процентах за користування кредитними коштами; 3929479 грн. 17 коп. пені, нарахованої за період з 01.08.2014 по 23.06.2016 за несвоєчасну сплату кредиту; 864089 грн. 61 коп. пені, нарахованої за період з 24.06.2016р. по 23.12.2016р. за несвоєчасну сплату процентів; 282103 грн. 29 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по сплаті кредиту та 5000 грн. штрафу порушення виконання зобов'язань, передбачених п. 3.4 кредитного договору № 110/1/13-KL.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення повної та своєчасної сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: "Чи виконаний п. Герасименком Сергієм Валерійовичем підпис на останній сторінці позовної заяви № 2601 від 27.12.2016 у графі "Представник АТ "Златобанк" С.В.Герасименко" особисто п. С.В. Герасименко.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Соловйова К.В. на підставі розпорядження керівника апарату від 06.06.2017 № 111 справу було передано і прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., про що було винесено відповідну ухвалу від 07.06.2017.

Наданим в матеріали справи висновком експерта № 182-ПТ від 29.05.2017 за результати проведеної судової почеркознавчої експертизи підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Представник АТ "Златобанк" С.В.Герасименко" на п'ятій сторінці позовної заяви № 2601 від 27.12.2016 виконаний ОСОБА_3.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши в наданому контррозрахунку, що борг ПП "Італія-Моторс" за кредитним договором складає: 123818,8 дол. США (що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 23.12.2016 складає 3253958 грн. 06 коп.); борг по процентах складає 33050, 25 дол. США (у еквіваленті 632921 грн. 14 коп.); пеня по кредиту за період з 24.06.2016 по 23.12.2016 складає 477806 грн. 35 коп.; пеня по процентах за користування кредитом за період з 24.06.2016 по 23.12.2016 складає 92937 грн.. 20 коп., річних за прострочку сплати кредиту - 147232 грн. 38 коп.

На підставі ухвал від 08.08.2017 та від 21.08.2107 строк вирішення справи продовжено до 06.09.2017 включно.

З метою правильного та об'єктивного вирішення спору суд, ухвалами від 27.06.2017 та 18.07.2017 зобов'язував відповідача надати суду належні докази на підтвердження факту, що борг по тілу кредиту складає 123818, 8 дол. США, як зазначено в наданому суду контррозрахунку, а не 212999,74дол. США, згідно розрахунку відповідача.

Станом на дату розгляду справи відповідач належних доказів на підтвердження сплати кредитного боргу в сумі 89180, 94 дол. США (212999,74-123818,8) суду не надав, пояснюючи невиконання вимог суду несправністю комп'ютерних систем внаслідок хакерських атак.

Позивач, не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою основного боргу, вважає її надуманою, такою, що не може бути підтвердженою належними доказами, оскільки сума основного кредитного боргу від дати її визначення та подачі позову залишилась незмінною.

Відповідач звернувся з усним клопотанням про призначення судової економічної експертизи по справі у зв'язку із необхідністю з'ясуванням питання, що потребує спеціальних знань, а саме визначення сум кредитного боргу та нарахованої пені.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що відповідач має на меті затягування розгляду справи та неповернення наявного боргу.

Зазначає, що винесені відповідачем на вирішення експерта питання безпосередньо стосуються умов кредитного договору та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам такого договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами - банківськими виписками та меморіальними ордерами, наданими банком на підтвердження видачі та часткового погашення процентів та іншими доказами.

Врахувавши доводи сторін, суд залишає заявлене відповідачем клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість належними доказами без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору кредиту № 110/1/13-КL від 19.04.2013 (з урахуванням додаткових договорів № 1 від 07.02.2014, № 2 від 07.04.2104; № 3 від 13.04.2014; № 4 від 27.06.2014, № 5 від 30.07.2014, № 6 від 30.09.2014), позивач (кредитодавець) зобов'язався надати відповідачу кредит, а відповідач (позичальник) повернути наданий кредит, проценти за користування кредитом та комісії у строки та порядку, передбачені цим договором (т. 1 а.с. 12-17).

Зокрема, відповідно до пунктів 1.2, 1.2.1, 1.3, 1.4 та 1.5 кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для поповнення обігових коштів у формі відкриття відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 213000 доларів США із стоком повернення не пізніше 17.04.2015 та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 14,5% річних.

На підставі меморіальних договорів № 279765 від 12.09.2104, № 44441 від 04.08.2014, № 534880 від 31.07.2014, № 233010 від 21.08.2013, № 130636 від 12.08.2013, № 7710 від 01.08.2013, № 225354 від 17.07.2013, належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи (т. 1 а.с. 18-24) позивач надав відповідачу кредит згідно договору №110/1/13-КL в розмірі 212999,74 дол. США, що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань кредитодавця.

Згідно пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 2.6.1 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитом. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісяця по п'ятнадцяте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

У пунктах 4.1 та 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне та часткове повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, від прострочених сум за кожен день прострочки. За кожен випадок невиконання /неналежного виконання кредитних зобов'язань, передбачених п. 3.4 кредитного договору (несвоєчасне надання/ненадання балансів, звітів про фінансові результати тощо) позичальник зобов'язався сплатити штраф в розмірі 5000 грн.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував з порушенням умов кредитного договору, що стало наслідком утворення боргу по сумах неповернутого кредиту та несплачених процентах.

Згідно наданих позивачем розрахунків станом на 23.12.2016 борг відповідача за кредитним договором № 110/1/13-КL складає:

- за кредитом - 212999,74 дол. США, що у еквіваленті станом на 23.12.2016 гривні до долару (1 дол. - 26,286013 грн.) становить 5598913 грн. 93 коп.;

- по процентах - 4565,75 дол. США, що у еквіваленті станом на 23.12.2016 1 гривні до долару - 26,286013 грн., становить 120015 грн. 36 коп.;

- по пені, нарахованій за прострочку сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 23.06.2016 - 3 292 479 грн.. 17 коп.;

- по пені, нарахованій за прострочку сплати процентів за період з 24.06.2016 по 23.12.2016 - 864089 грн. 61 коп.;

- річних за прострочку сплати кредиту за період з 20.04.2015 по 23.12.2016 - 282103 грн. 29 коп.;

- штрафи за невиконання зобов'язань, передбачених п. 3.4 кредитного боргу - 5000 грн. (т. 1 а.с. 43-44).

Зважаючи на існуючий кредитний борг, позивач скерував на адресу відповідача лист від 13.11.2014 за вих. № 4309 з вимогою погашення кредитного боргу, який ПП "Італія-Моторс" одержано 19.11.2014, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 45-46 т. 1).

До позовної заяви доданий розрахунок пені, згідно з яким нарахування пені здійснено виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки платежів, на існуючі на відповідні календарні дати суми заборгованості, що визначені позивачем в іноземній валюті без переведення їх у національну валюту України перед нарахуванням пені за встановленою ставкою. В подальшому позивач здійснив переведення отриманих за підсумком сум станом на дату проведення розрахунку - 23.12.2016, визначених в доларах США у гривню, застосувавши встановлений на цю дату курс НБУ - 26,286013.

Зважаючи на цю обставину, господарський суд ухвалою від 02.03.2017 (т.1, а.с. 121-123) зобов'язав позивача здійснити розрахунок пені відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду України від 01.04.2015, прийнятої за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2015 у справі № 909/660/14, відповідно до якої нарахування пені, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення платежу, має здійснюватися на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на відповідну календарну дату та розмір (суму) якої для нарахування (розрахунку) пені визначено виключно у національній валюті України - гривні. Для цього існуючу (наявну) на відповідну календарну дату суму заборгованості за кредитним договором, що визначена (обліковується) позивачем у іноземній валюті, має бути переведено у національну валюту України - гривню, за встановленим на кожну дату нарахування пені офіційним курсом Національного банку України гривні до відповідної іноземної валюти (або певний часовий період нарахування пені, якщо протягом цього періоду встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до відповідної іноземної валюти залишався незмінним). Внаслідок додавання одне до одного усіх отриманих в результаті такого розрахунку складових пені, буде отримана (визначена) загальна сума пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, сторона зобов'язання не вправі змінити встановлений законом порядок нарахування пені.

У пункті 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредита та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Наведений пункт договору не встановлює іншого, ніж передбачено правовою нормою ч. 6 ст. 232 ГК України, порядку нарахування пені.

Згідно наданого позивачем розрахунку, виконаного на вимогу суду (т. 1, а.с. 133-141), розмір пені, нарахованої за прострочку сплати кредиту (оскільки пеня є поточною санкцією) з 24.06.2016 по 23.12.2016 складає 821948 грн. 10 коп.; розмір пені, нарахованої за прострочку сплати процентів за період з 24.06.2016 по 23.12.2016 складає 17618 грн. 85 коп.

Відповідач, належних та допустимих доказів, у розумінні приписів ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, що підтверджують оплату наявного кредитного боргу або спростовують його розмір, суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 1054 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення 212999,74 доларів США (що у еквіваленті станом на 23.12.2016 складає 5598913 грн. 93 коп.) боргу по кредиту; 4565,75 доларів США (що у еквіваленті станом на 23.12.2016 складає 120015 грн. 36 коп.); 282103 грн. 29 коп. річних; 5000 грн. штрафу; 821948 грн. 10 коп. пені по кредиту; 17618 грн. 85 коп. пені по процентах; 102683 грн. 99 коп. витрат по оплаті судового збору (пропорційно задоволеним вимогам).

В задоволенні решти позову, яка складає 2470531 грн. 07 коп. пені по кредиту та 846470 грн. 76 коп. пені по процентах відмовляється у зв'язку з безпідставним завищенням та невідповідністю вимогам чинного законодавства заявлених вимог.

Крім того, в процесі вирішення спору встановлено неправильне визначення позивачем ціни позову: 6870122 грн. 20 коп., з якої згідно платіжного доручення № 950 від 26.12.2016 оплачено 103051 грн. 83 коп. судового збору, замість вірної - 10 162 601 грн. 36 коп. (5598913,93 + 120015,36+ 3292479,17 + 864089,61 + 282103,29 + 5000), і, відповідно, підлягаючої до сплати суми судового збору, яка має складати 152439 грн. 02 коп.

З урахуванням встановлених обставин, з позивача до Державного бюджету України додатково стягується 49387 грн. 19 коп. судового збору (152439,02 грн. - 103051,83).

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами та поданими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона доводить ті обставини, на які посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що справу порушено 05.01.2017. Відповідач мав достатньо часу для надання суду належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень, у тому числі й доказів, на підтвердження часткового погашення кредиту.

Позивач, наданими в матеріали справи належними доказами підтвердив факт надання кредиту, виписками банку по рахунках заборгованостей (т. 1 а.с. 25-42) рух коштів по сплаченим сумам та існуючому кредитному боргу.

Отже, суд не має правових підстав для прийняття доводів відповідача, як належних доказів, що обґрунтовують його заперечення.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 102683 грн. 99 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Італія-Моторс", 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, , р. рахунки невідомі на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, , р. рахунки невідомі, - 212999,74 доларів США боргу по кредиту (що у еквіваленті станом на 23.12.2016 складає 5598913 грн. 93 коп.); 4565,75 доларів США боргу по процентах (що у еквіваленті станом на 23.12.2016 складає 120015 грн. 36 коп.); 282103 грн. 29 коп. річних; 5000 грн. штрафу; 821948 грн. 10 коп. пені по кредиту; 17618 грн. 85 коп. пені по процентах; 102683 грн. 99 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні позову в частині стягнення 2470531 грн. 07 коп. пені по кредиту та 846470 грн. 76 коп. пені по процентах відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, , р. рахунки невідомі до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 49387 грн. 19 коп. судового збору.

Стягувач Державна судова адміністрація України, м. Київ вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01021, .

Повне рішення складено 13.09.2017

Суддя Н.О. Задорожна