КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2017 р. Справа №910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Жук Г.А.

від апелянта (позивача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М": Компанець М.Б., який діє на підставі довіреності № б/н від 01.12.2015;

від відповідача-2 - Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited): Шум О.М. , яка діють на підставі довіреності № б/н від 19.12.2016.

розглядаючи клопотання відповідача-2 - Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про долучення додаткових документів із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України губок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 та проханням щодо направлення даного клопотання із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України губок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г.

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)

(м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазаначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, склад колегії суддів з розгляду скарги змінювався, а також апеляційне провадження зупинялось у зв`язку з касаційним оскарженням процесуальних документів суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі за текстом - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

05.05.2017 через відділ організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від судового експерта КНДІСЕ Голови І.Г. надійшов письмовий лист у якому викладено прохання щодо погодження строку проведення експертизи у термін понад 3 місяці. А також, у якості додатка до зазначеного листа долучено письмове клопотання за № 3529/17-53 у якому зазначено, що відповідно до ст. 31 ГПК України для проведення експертизи, зазначений експерт просить надати відомості щодо продажу на території України губок кухонних з профільною поверхнею до 31.05.2010 із зазначенням фото товару, що реалізовувався, кількості проданого товару, виробника товару та надати відповідні підтверджуючі реалізацію документи (договори, видаткові накладні, тощо).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи № 910/20625/15 призначено на 23.05.2017 о 13 год 50 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 надано згоду на виконання судової експертизи у справі № 910/20625/15 у строк понад три місяці, з урахуванням прискорення виконання експертизи, при наявності такої можливості; направлено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Голові І.Г., надані Компанією Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) відомості щодо продажу на території України губок кухонних з профільною поверхнею, які відповідач 2 надав суду для долучення до матеріалів справи (Копія Технічних умов, копія технологічної карти, копії технологічних карт із порядку виготовлення губок із хвилястою поверхнею, копія габаритного креслення губки із хвилястою поверхнею, копія бібліографічних даних патенту України № 8538 на промисловий зразок, довідки, копії договорів, копії видаткових накладних, копія каталогу продукції ТОВ "Егропак", копія сторінки Каталогу продукції ТОВ "Ерголайн", фотознімки упаковок товару, рекламні макети ТОВ "Егропак" для рекламування губок із хвилястою поверхнею, рекламні плакати, фотографії із акції ТОВ "Егропак"); зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.07.2017 через відділ організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшов письмовий лист у якому зазначено клопотання про направлення рахунку на оплату експертизи та надання письмової згоди на проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 поновлно апеляційне провадження у справі № 910/20625/15; розгляд справи призначено на 22.08.2017 о 14 год 00 хв.

22.08.2017 через відділ організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) об 13 год 30 хв надійшло письмове клопотання ТОВ "Інтерфом-М" про направлення рахунку на оплату вартості експертизи та надання згоди на проведення експертизи у строк понад 3 місяці (у порядку ст. 22, 41 ГПК України).

В судовму засіданні 22.08.2017 розглядались зазначені вище клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про направлення рахунку на оплату експертизи та надання письмової згоди на проведення експертизи у строк понад 3 місяці, а також клопотання апелянта про направлення рахунку на оплату вартості експертизи та надання згоди на проведення експертизи у строк понад 3 місяці (у порядку ст. 22, 41 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. в повному обсязі; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Інтерфом-М" про здійснення оплати вартості експертизи сторонами пропорційно; зобов'язано ТОВ "Інтерфом-М" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку та договору, оригінали яких були направлені на адреси вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 3529/17-53 від 12.07.2017; судом постановлено докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

22.08.2017 через відділ організаційного забезпечення роботи суду та розгляду звернень Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) об 14 год 15 хв (тобто після закінченя судового засідання 22.08.2017) надійшло письмове клопотання від відповідача-2 Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про долучення додаткових документів із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України гобок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 та проханням щодо направлення даного клопотання із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України гобок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г.. Дане клопотання зареєстроване в канцелярії апеляційного суду за вх. № 09-11/15554/17 від 22.08.2017 (далі за текстом - Клопотання № 09-11/15554/17).

За таких обставин, в зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду зазначеного клопотання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 призначено до розгляду Клопотання № 09-11/15554/17; розгляд справи призначено на 05.09.2017о 15 год 40 хв.

У зв'язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Хрипун О.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів клопотання відповідача-2 - Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про долучення додаткових документів із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України губок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 та проханням щодо направлення даного клопотання із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України губок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010 - судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г. - у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд зазначеного клопотання у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" спочатку.

В судовому засіданні 05.09.2017 головуючим суддею було поставлено на обговорення Клопотання № 09-11/15554/17.

Представник відповідача-2: Шум О.М. підтримала заявлене клопотання Клопотання № 09-11/15554/17 в повному обсязі, посилаючись на те, що виконуючи вмоги клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. (за вих. № 3529/17-53, яке надійшло до суду 05.05.2017), у якому експерт просив надати відомості щодо продажу та території України губок з профільною поверхнею до 31.05.2010 із зазначенням фото - 23.05.2017 відповідачем-2 разом із клопотанням було надано ряд документів, що підтверджують факт продажу на території України губок з профільною поверхнею до 31.05.2010, а Київським апеляційним господарським судом вказані кументи згідно ухвали від 23.05.2017 направлено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голові І.Г.

Представник Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) наголошує на тому, що відповідач-2 був обмежений у часі по збору вищевказаних документів і період за який вони вимагаються становить більш ніж 7 років тому. Заявник стверджує, що відповідач-2 продовжив їх збір після поданого клопотання від 23.05.2017 і як результат, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне надати додаткові відомості щодо продажу та рекламування на території України губок з глофільною поверхнею до 31.05.2010.

Відповідач-2 окремо зауважила, що у вищевказаних актах містяться макети реклами на яких розміщено знак за свідоцтвом України №175926 та вони датовані 2003 роком. Тобто, ще задовго до дати подання заявки на реєстрацію об'ємного позначення "губка із хвилястою поверхнею" ліцензіатом відповідача на території України здійснювалось рекламування вказаного знаку.

Також представник Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) констатує, що замовлення на розробку вищевказаних рекламних макетів здійснювало ТОВ "Ерголайн", яке відповідно до п.6.3. Договору купівлі-продажу № 5 зід 03.01.2002 року мало право займатись рекламуванням товарів виробництва ТОВ "Ергопак".

Представник позивача - Компанець М.Б., заперечив щодо задоволення Клопотання № 09-11/15554/17, а саме щодо доцільності долучення зазначених вище документів до матеріалів справи та направлення їх судовому експерту. Представник ТОВ "Інтерфом-М" обгрунтовував власну позицію тим, що дані документи не стосуються діяльності відповідача-2, а отже не можуть бути документальним підтвердженням обставин підстав спору у справі № 910/20625/15. Представник апелянта наголошував на тому, що задоволення судом Клопотання № 09-11/15554/17 призведе до збільшення витрат на оплату експертизи, утруднення судової експертизи та відповідно до затягування провадження у даній справі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши надані документи Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) ухвалила, задовольнити Клопотання № 09-11/15554/17 в повному обсязі та долучити вказані документи, до матеріалів справи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. в повному обсязі; зобов'язано ТОВ "Інтерфом-М" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку та договору, оригінали яких були направлені на адреси вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 3529/17-53 від 12.07.2017 та надати суду докази здійснення попередньої оплати судової експертизи. Судова колегія вважає за можливе задовольнити Клопотання № 09-11/15554/17, яке подане відповідачем-2 у виконання вимог клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голови І.Г. (за вих. № 3529/17-53, яке надійшло до суду 05.05.2017).

Оскільки, апеляційним судом розглянуто всі заявлені у справі клопотання сторін, судова колегія вважає за необхідне надати письмову згоду на проведення експертизи у строк понад 3 місяці із врахуванням ухвали від 22.08.2017, якою задоволено клопотання експерта № 35296/17-53 датоване 14.07.2017 (зареєстроване в канцелярії апеляційного суду за вх. № 09-23/412/17 від 31.07.2017) - в повному обсязі. Одночасно, враховуючи наведене, виникає необхідність для повторного направлення даної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 07.02.2017 про призначення експертизи.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом експертизи.

У зв'язку з тим, що справа направляється в експертну установу для проведення експертного дослідження провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати згоду на виконання судової експертизи у справі № 910/20625/15 у строк понад три місяці, з урахуванням прискорення виконання експертизи, при наявності такої можливості.

2. Задовольнити Клопотання № 09-11/15554/17 заявлене відповідачем-2 - в повному обсязі.

3. Направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Голові І.Г., надані Компанією Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) додаткові документи із доказами та відомостями щодо продажу та рекламування на території України гобок з профільнлю поверхнею до 31.05.2010.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.О. Хрипун

Г.А. Жук