ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2017 р. Справа № 902/698/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс", с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

до: Спілки (об`єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

до: Приватного малого підприємства "Ювасер" с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ", с.Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

до: Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп", с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область та Фермерського господарства "Добробут-БСГ" с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область

про визнання угоди дійсною

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДРЮОФОП № НОМЕР_1 від 24.07.2017 р., паспорт серії АА № 750503 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.04.1998 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.09.2017 р., посвідчення адвоката від 16.10.2006 р. № 513.

відповідачі та треті особи: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар-Плюс" до Спілки (об`єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" до Приватного малого підприємства "Ювасер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-ВВ" до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" та Фермерського господарства "Добробут-БСГ" про визнання угоди дійсною.

Ухвалою суду від 24.07.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/698/17 та призначено до розгляду на 13.09.2017 р.

В судове засідання 13.09.2017 р. представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

/13.09.2017 р. позивачем подано заяву про відвід від розгляду справи № 9002/698/17 судді Банаська О.О.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді Банаська О.О. б/н від 13.09.2017 р. встановив наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Директор Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар Плюс" ОСОБА_1 зазначає про сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Банаська О.О. при розгляді даної справи, що полягає у прийнятті під головуванням судді Банаська О.О. рішення у спорі між тими ж сторонами у справі 902/1293/14 і встановлення під час розгляду зазначеної справи обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом тощо.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи наведене вище, посилання на прийняття суддею рішень в іншій справі із аналогічним складом сторін відхиляється судом, позаяк у справі № 902/698/17 предмет позовних вимог є відмінним від даної справи, а обставини прийняття суддею рішень в інших справах не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/698/17, а відтак, його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Банаська О.О. у розгляді даної справи, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду при розгляді даної справи.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Господар Плюс" б/н від 13.09.2017 р. (вх.№ 06-72/36/17) ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 902/698/17 судді Банаська О.О. відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу 1 - вул. Леніна, 33, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.

3, 4 - відповідачу 2 - вул. Котовського, буд. 62, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120; вул.Девляшека, 7, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.

5 - відповідачу 3 - вул. Колгоспна, буд. 8, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.

6 - відповідачу 4 - вул. Колгоспна, 8, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.

7, 8 - третій особі (ТОВ "Чернівецький райськомунгосп") - вул. Леніна, 83, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106; ОСОБА_3 - вул.Леніна, 78, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106.

9 - третій особі (ФГ "Добробут-БСГ") - вул. Перемоги, 25, с. Володіївка, Чернівецький район, Вінницька область, 24120.