ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/3302/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №2704Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 31938,67 дол. США та 79023,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Прокредит Банк" 29000,02 дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17 дол. США процентів, 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити або закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що заявником не сплачено судовий збір за її подання.

В апеляційній скарзі відповідач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що сума судового збору є істотною та йому потрібен додатковий час для накоплення необхідної суми.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, за вимогами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів враховує, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги дійсно може бути значною (як для фізичної особи), і це не може бути перешкодою у доступі до гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України права на доступ до правосуддя.

Проте, суд зазначає, що заявником не сплачено навіть частини від необхідного розміру судового збору та не надано жодних доказів (як-то виписок з банківських рахунків, фінансових звітів, податкових декларацій тощо), які б об'єктивно свідчили про незадовільний фінансовий стан заявника на час подання апеляційної скарги, який би перешкоджав виконати вимоги законодавства.

Окрім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. У свою чергу, скаржник не надав будь-яких доказів того, що він матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.