ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/1264/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача ОСОБА_1,

Від відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укртелеком

на рішення господарського суду Одеської області від 28 липня 2017 року

у справі №916/1264/17

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укртелеком

про виселення з нежитлового приміщення

Встановив:

У травні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укртелеком про виселення останнього з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 34,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21 та стягнути судові витрати у сумі 1600грн. за подання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.07.2017 позов задоволено повністю.

Виселено Публічне акціонерне товариство „Укртелеком (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560756) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 34,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ).

Стягнено з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Укртелеком (01601, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560756) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, рахунок №1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ) 1600 гривень судового збору.

Вказане судове рішення мотивовано припиненням договору у звязку із закінченням строку його дії та наявністю листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/5205 від 11.11.2016 про відсутність наміру позивача продовжувати з відповідачем договірні відносини щодо оренди спірного майна.

Не погодившись із рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2017, ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційне скарга мотивована наступним.

Господарським судом Одеської області безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідачем у справі є ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження якого м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка, 18, а не ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії.

Господарським судом Одеської області не досліджено питання щодо залучення до участі у справі абонентів, які користуються послугами з обладнання, розташованого у спірному приміщенні.

ПАТ «Укртелеком» з 05.11.2016 продовжував сплачувати орендні та інші платежі за договором, а позивач приймав відповідну оплату та продовжував виставляти відповідачу рахунки на оплату до червня 2017 року.

Скаржник вважає, що волевиявлення позивача у вигляді виставлення рахунків, прийняття та зарахування коштів сплачених ПАТ «Укртелеком» в якості орендної плати за договором №806/Ф/1 від 25.06.2012 підтверджує факт акцепту сторонами пролонгації дії договору №806/Ф/1 від 25.06.2012 на тих самих умовах на той самий строк. Однак відповідним обставинам місцевий господарський суд не надав жодної правової оцінки.

Крім того, скаржник зазначає, що він неодноразово звертався із листами до позивача з проханням продовжити строк дії договору, проте такі листи відповідачем залишені без задоволення.

Відповідач також зазначає про наявність всіх умов відповідно до ч.1 ст. 285 ГПК України для його переважного права на укладання договору оренди на новий строк.

04.09.2017 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Позивач в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а оскаржуване рішення - законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25.06.2012 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством „Укртелеком, в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 806/Ф/1, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 34,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, строком до 30.08.2014.

Згодом вищевказаний договір було пролонговано на той самий термін на тих самих умовах, тобто на 2 роки 2 місяці та 5 днів, строком до 05.11.2016.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про продовження строку дії Договору оренди № 806/Ф/1 від 25.06.2012.

11.11.2016 Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив Одеську філію ПАТ «Укртелеком» про те, що строк дії договору оренди закінчився та на новий строк продовжуватись не буде. Відповідачу запропоновано у термін до 21.11.2016 передати Департаменту ключі від нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 34.06 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, за актом приймання передачі.

Також зазначеним листом Одеську філію ПАТ «Укртелеком» попереджено про те, що у разі не звільнення спірного приміщення, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звертатиметься до суду із позовом про виселення з незаконно займаного приміщення та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування обєктом за час прострочення передачі.

Листами 13.01.2017 № 01-13/78 та 03.03.2017 № 01-13/807 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради повторно запропоновано Одеській філії ПАТ «Укртелеком» у пятиденний термін з дати отримання листа передати Департаменту ключі на спірне нежитлове приміщення.

Відповідача також попереджено про те, що у разі не звільнення спірного приміщення, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звертатиметься до суду із позовом про виселення з незаконно займаного приміщення та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування обєктом за час прострочення передачі.

Проте Одеською філією ПАТ «Укртелеком» спірне нежитлове приміщення не звільнено.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що зі змісту ст.ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору.

Відтак, в даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений законом місячний строк для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії Договору оренди № 806/Ф/1 від 26.06.2012, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Одеською філією ПАТ «Укртелеком» з урахуванням його пролонгації, закінчився 05.11.2016.

Докази продовження строку дії договору оренди № 806/Ф/1 від 26.06.2012 в матеріалах справи не містяться.

Навпаки, в матеріалах справи наявні листи Департаменту комунальної власності з пропозицією звільнити спірне нежитлове приміщення, оскільки на новий строк Договір №806/Ф/1 від 25.06.2012 продовжуватися не буде.

Посилання скаржника на його переважне право укладання спірного договору оренди на новий строк судова колегія вважає безпідставним, оскільки вирішення питання щодо наявності чи відсутності у орендаря переважного права на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує виникнення такого права, виходить за межі вирішення даного спору, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог.

Захист переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк в разі незгоди орендодавця може бути предметом окремого спору в господарському суді.

Сплата орендних платежів після закінчення строку дії договору не свідчить про продовження його дії, а лише свідчить про факт користуванняорендним майном.

Посилання скаржника на наявність підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки відповідачем у справі є ПАТ «Укртелеком», місцезнаходження якого м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка, 18, а не ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії судовою колегією не приймається з огляду на наступне.

Позов подано до юридичної особи ПАТ „Укртелеком за місцезнаходженням філії: Одеська філія ПАТ „Укртелеком.

Відповідно до Положення про Одеську філію ПАТ „Укртелеком", філія не має статусу юридичної особи, але здійснює від імені Товариства функції представництва і захисту інтересів Товариства.

Частиною четвертою статті 15 ГПК України передбачено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Між тим, спір про виселення фактично є спором про усунення перешкод у користуванні майном, який відповідно до частини третьої статті 16 ГПК України розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна.

Посилання скаржника на незалучення судом до участі у справі абонентів у якості третіх осіб судова колегія вважає безпідставним, оскільки ПАТ «Укртелеком» таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялося та спірним рішенням не вирішувалось питання про їх права та обовязки.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 28 липня 2017 року у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 28 липня 2017 року у справі № 916/1264/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_5