05 вересня 2017 року Справа № 913/573/17
Провадження № 24/913/573/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2 788 808 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 12.07.2017 № б/н;
від відповідача ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність від 30.12.2016 № 1-1219.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" 20.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області від 16.02.2015 № 3 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору від 16.02.2015 № 3 у грудні 2015 року як підрядник виконав роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області на загальну суму 2 788 808 грн. 00 коп., за які відповідач не розрахувався, у звязку з чим утворився борг, який позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на факт прийняття господарським судом рішення від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16, яким з ТОВ "Дорбудтехнологія" стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду від 16.02.2015 № 1-16/02/2015, який укладений ТОВ "Дорбудтехнологія" (генпідрядник) та ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник), в сумі 2 788 808 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 11, 525, 526, 629, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, оскільки будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного призначення, встановленого Законом України про Державний бюджет Україні. Пунктом 18.1 договору визначено, що договір дійсний з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015. Статтею 23 Бюджетного кодексу України визначено, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного призначення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду. Відповідач у грудні 2015 року не одержував повідомлення від позивача про готовність до передання робіт за договором від 16.02.2015. Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлений кошторисами, які затверджуються і виконуються лише у певний бюджетний період.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" і Службою автомобільних доріг у Луганській області укладено договір № 3 про закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області і додаткові угоди від 27.03.2015 № 1, від 03.04.2015 № 2, від 30.04.2015 № 3, від 18.05.2015 № 4, від 19.06.2015 № 5, від 30.06.2015 № 6, від 31.07.2015 № 7, від 31.08.2015 № 8, від 30.09.2015 № 9, від 30.10.2015 № 10, від 27.11.2015 № 11.
У відповідності з п. 1.2 договору роботи (послуги) виконуються підрядником згідно щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни цього договору.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що підрядник бере на себе зобовязання за забезпечення утримання автомобільних доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху згідно діючого законодавства та в межах доведених планів.
Договірна ціна узгоджена сторонами (додаток № 1) є невідємною частиною цього договору, складає 268 628 772 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ (п. 2.1 договору).
Розділом 3 договору врегульовані строки виконання робіт (послуг).
Строки виконання робіт (послуг) передбачаються графіком, що додається до договору і є його невідємною частиною договору (додаток № 2 (п. 3.1 договору).
Виконання робіт здійснюється підрядником після одержання ним, в термін до 3 числа календарного місяця, у якому необхідно виконати роботи (послуги) по даному договору Плану-завдання від замовника. Підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше ніж через 10 днів після отримання Плану-завдання (п. 3.2 договору).
Календарна дата початку робіт лютий 2015 року, кінцевий строк закінчення робіт грудень 2015 року (п. 3.5 договору).
Розділом 4 договору врегульовано порядок здійснення оплат.
Замовник забезпечує фінансування робіт (послуг) по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету та інших джерел відповідно до графіка фінансування робіт (послуг) (додаток № 3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.1 договору).
Розрахунки за виконані роботи (послуги) з підрядником здійснюються щомісячно проміжними платежами по мірі виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форм КБ-3, що представлені замовнику на оплату (п. 4.2 договору).
Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, до їх усунення (п. 4.3 договору).
У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані виконані роботи (послуги) здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 4.4 договору).
Здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис (п. 6.1 договору).
В пункті 9.1 договору сторони передбачили, що підрядник залучає до виконання робіт (послуг) субпідрядників за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками.
Приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник. За згодою підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядникам може здійснювати замовник. Оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складених ним та підписаних підрядником та замовником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартості і здійснюється безпосередньо замовником на розрахунковий рахунок субпідрядника (п. 9.2 договору).
Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та субпідрядником (п. 9.3 договору).
Підпунктом 11.1.1 договору передбачено, що замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (послуги) в межах реального фінансування видатків, а п.п. 11.1.2 договору передбачено, що замовник зобовязаний приймати належним чином виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Підпунктом 11.4.1 договору передбачено право підрядника на отримання своєчасно та в повному обсязі плати за виконані роботи (послуги).
Відповідно до п. 16.1 договору підрядчик приймає від замовника для виконання робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення мережу доріг державного значення Луганської області згідно Акту прийому-передачі (додаток № 4). Роботи (послуги) виконувати на автодорогах загального користування державного значення, що пролягають між населеними пунктами, на території, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження в повному обсязі. У подальшому при зміні меж контрольованої та неконтрольованої території зміни до договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткової угоди.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015; в частині взаєморозрахунків до повного виконання обовязків, стосовно гарантійного строку експлуатації до повного закінчення строку гарантії (п. 18.1 договору).
Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується підписаними підрядником і субпідрядником згідно п. 9.2 договору актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 28.12.2015:
- № 1/12 на суму 189 590 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Біловодського району);
- № 2/12 на суму 30 480 грн. 00 коп.;
- № 3/12 на суму 104 324 грн. 00 коп.;
- № 9/12 на суму 110 992 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Білокуракинського району);
- № 10/12 на суму 76 220 грн. 00 коп.;
- № 17/12 на суму 69 899 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Попаснянського району);
- № 20/12 на суму 92 329 грн. 00 коп.;
- № 21/12 на суму 70 958 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Кремінського району);
- № 22/12 на суму 30 353 грн. 00 коп.;
- № 23/12 на суму 59 068 грн. 00 коп.;
- № 24/12 на суму 22 772 грн. 00 коп.;
- № 29/12 на суму 78 842 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Марківського району);
- № 30/12 на суму 57 174 грн. 00 коп.;
- № 31/12 на суму 65 912 грн. 00 коп.;
- № 35/12 на суму 31 026 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Міловського району);
- № 36/12 на суму 67 643 грн. 00 коп.;
- № 37/12 на суму 109 526 грн. 00 коп.;
- № 42/12 на суму 61 415 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Новоайдарського району);
- № 43/12 на суму 20 629 грн. 00 коп.;
- № 48/12 на суму 43 040 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Новопсковського району);
- № 49/12 на суму 192 064 грн. 00 коп.;
- № 50/12 на суму 24 673 грн. 00 коп.;
- № 51/12 на суму 181 010 грн. 00 коп.;
- № 52/12 на суму 65 838 грн. 00 коп.;
- № 55/12 на суму 105 758 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Сватівського району);
- № 56/12 на суму 95 292 грн. 00 коп.;
- № 61/12 на суму 88 946 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Станично-Луганського району);
- № 62/12 на суму 77 573 грн. 00 коп.;
- № 67/12 на суму 186 308 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Старобільського району);
- № 68/12 на суму 291 322 грн. 00 коп.;
- № 73/12 на суму 62 770 грн. 00 коп. (експлуатаційне утримання автодоріг державного значення Троїцького району);
- № 74/12 на суму 42 840 грн. 00 коп.
Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами за грудень 2015 року складає 2 788 808 грн. 00 коп.
Вказані акти підписані та засвідчені печатками підрядника ТОВ "Дорбудтехнологія", субпідрядника ДП "Луганський облавтодор" та представниками філій "Біловодський райавтодор", "Білокуракинський райавтодор", "Кремінський райавтодор", "Марківський райавтодор", "Міловський райавтодор", "Новоайдарський райавтодор", "Новопсковський райавтодор", "Попаснянський райавтодор", "Сватівський райавтодор", "Старобільська ДЕД" "Станично-Луганський райавтодор", "Троїцький райавтодор" ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДХК "Автомобільні дороги України". Повноважним представником відповідача як замовника вказані акти не підписані, однак, акти були направлені відповідачу 05.07.2017 за листом від 04.07.2017 № 37.
Відповідач листом від 17.07.2017 № 1-686 відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року з посиланням на сплив у 2015 році бюджетного періоду для виконання бюджетного зобовязання.
Крім того, на виконання робіт, передбачених договором від 16.02.2015 № 3, 16.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (генпідрядник), Службою автомобільних доріг у Луганській області та Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1-16/02/2015, за яким Дочірнім підприємством "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" виконані підрядні роботи на суму 2 788 808 грн. 00 коп.
Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2015 № 11 до договору від 16.02.2015 № 3 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт Службою автомобільних доріг в Луганській області, тому Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 1-16/02/2015 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 913/1233/16.
Ухвалою від 16.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", а потім ухвалою від 20.12.2016 залучено до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", виключивши його зі складу учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Луганської області 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість за договором субпідряду від 16.02.2015 № 1-16/02/2015 в сумі 2 788 808 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 рішення місцевого суду від 20.02.2017 у справі № 913/1233/16 залишено без змін.

Предмет спору у справі № 913/1233/16 збігається з заявленими у даній справі позовними вимогами, оскільки до виконання робіт позивачем були залучені субпідрядники та він виступав перед останнім як замовник.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір від 16.02.2015 № 3, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою, є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач, отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт, не заявив про відступи від умов договору або недоліки в роботі. Заперечення відповідача обґрунтовані несвоєчасним наданням актів і відсутністю бюджетного фінансування.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконані позивачем роботи вважаються прийнятими відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт і наявність боргу, тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 2 788 808 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування ст. 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобовязаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 41 832 грн. 12 коп. за подання позову покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення 2 788 808 грн. 00 коп. задоволити в повному обсязі.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Луганській області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70, ідентифікаційний код 25903424 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Л, кабінет 3, ідентифікаційний код 37109372 борг в сумі 2 788 808 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 41 832 грн. 12 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 11.09.2017.

Суддя О.В.Рябцева