РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017Справа №910/10503/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 20072,11 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Янголь О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір № 1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення від 10 червня 2013 р., згідно з яким йому було передано у строкове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 102 м2 по АДРЕСА_1

Вказував, що протягом дії договору оренди 10 червня 2013-14 травня 2016 років ним було здійснено ряд поліпшень в указаному приміщенні на загальну суму 20072,11 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував вартість витрачених ним коштів на поліпшення орендованого майна, позивач просив стягнути з того на свою користь 20072,11 грн. боргу, а також понесені по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 р. між сторонами по справі був укладений договір № 1-МЛ оренди частини нежитлового приміщення, згідно з яким відповідач передав позивачу у строкове платне користування частину нежилого приміщення загальною площею 102 м2 по АДРЕСА_1

Строк дії договору відповідно до умов п. 5.1 договору встановлений з дня його підписання і діє до 14 травня 2016 року включно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору, актом приймання-передачі нежилого приміщення від 14 червня 2013 р.

Як слідує з пояснень позивача ним протягом дії договору оренди було здійснено ряд поліпшень в орендованому нежилому приміщенні на загальну суму 20072,11 грн.

31 серпня 2015 р. позивач заявив відповідачу вимогу № 22/3-27865 про відшкодування йому вартості витрачених ним коштів на поліпшення цього майна.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення з відповідача на його користь 20072,11 грн. вартості витрачених ним коштів на поліпшення орендованого майна за спірним договором.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду доказів виникнення у відповідача обов'язку з відшкодування йому понесених ним витрат на поліпшення орендованого майна та порушення у зв'язку з цим прав позивача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Згідно з умовами п.п. 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6 орендар за договором має право обладнати приміщення на власний розсуд під статутну діяльність, встановлювати чи використовувати сигналізацію та інші системи охорони та відео спостереження, здійснювати перебудову, перепланування, капітальний ремонт приміщення лише за письмовою згодою орендодавця, поточний ремонт - без письмової згоди останнього.

Також пунктом 4.4.6 договору оренди передбачено, що якщо поліпшення приміщень, що здійснюються орендарем за власний рахунок та можуть бути відокремлені від приміщень без його пошкоджень, то орендар має права вилучити такі поліпшення. У випадку, якщо при вилученні поліпшень приміщенню буде завдана шкода, орендар зобов'язується усунути заподіяну шкоду або відшкодувати вартість заподіяної шкоди.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів згоди відповідача на поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити без шкоди для цієї речі, а також порушення прав позивача на вилучення поліпшень, які можуть бути відокремлені від приміщення по АДРЕСА_1

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 16, 778 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар