УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/14507/16

Заявник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) ТОВ "Колегіум "Олімп"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/14507/16

У справі № 910/145078/16

За первісним позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп"

до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.10.2016 р. (суддя Отрош І.М.) позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без розгляду, а позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 25.10.2016 у справі № 910/14507/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду; позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди - відмовлено.

05.04.2017 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А.

05.09.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ "Колегіум "Олімп" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, заявник) надійшла заява про роз'яснення судового рішення № 168 від 04.09.2017, відповідно до якої заявник просить суд винести ухвалу, якою роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/14507/16.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2624 від 05.09.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/14507/16, у зв'язку із відпусткою судді Отрош І.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена заява про роз'яснення судового рішення у справі № 910/14507/16 (вх. № 01-20/10964/17) передана на розгляд судді Гумеги О.В.

Розглянувши матеріали поданої ТОВ "Колегіум "Олімп" заяви про роз'яснення рішення № 168 від 04.09.2017 (далі - заява про роз'яснення рішення), суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно частини 3 наведеної статті ГПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Водночас, подана ТОВ "Колегіум "Олімп" заява про роз'яснення рішення не містить зазначення (підтвердження) стосовно того, що рішення Господарського суду у справі № 910/14507/16 про зобов'язання ТОВ "Колегіум "Олімп" звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А, станом на час звернення заявника до суду із заявою про роз'яснення судового рішення № 168 від 04.09.2017 ще не виконане.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 статті 28 ГПК України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подану заяву про роз'яснення рішення підписано Н.В.Цілик як директором ТОВ "Колегіум "Олімп".

Проте при цьому до вказаної заяви не додано жодних доказів, як то: наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що Н.В.Цілик є директором ТОВ "Колегіум "Олімп" та має право діяти від імені заявника, зокрема, підписувати відповідні заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Водночас, подана ТОВ "Колегіум "Олімп" заява про роз'яснення рішення не містить зазначення повного найменування заявника (фактично вказано скорочене найменування організаційно-правової форми позивача - ТОВ "Колегіум "Олімп"), а також відсутні зазначення ідентифікаційних кодів сторін та третьої особи у справі № 910/14507/16.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

На підтвердження направлення копії заяви про роз'яснення рішення і доданих до неї документів прокурору, сторонам та третій особі заявником до вказаної заяви додано фіскальні чеки №№ 5003, 4997, 4998, 5000 від 28.08.2017 з описами вкладення у цінний лист №№ 055, 110, 071, 989 від 28.08.2017.

Натомість, суд звертає увагу, що відповідно до вищенаведених описів вкладення у цінний лист, прокурору та сторонам надіслано лише заяву про роз'яснення судового рішення, тоді як докази направлення прокурору та сторонам копій документів, доданих до вказаної заяви, фактично до цієї заяви не додані. Також, відповідно до фіскального чеку № 5000 від 28.08.2017 та опису вкладення у цінний лист 989 від 28.08.2017 направлено заяву про роз'яснення судового рішення "Управлінню праці", яке не є учасником судового процесу у справі № 910/14507/16.

Більш того, вищенаведені фіскальні чеки №№ 5003, 4997, 4998, 5000 від 28.08.2017 та описи вкладення у цінний лист №№ 055, 110, 071, 989 від 28.08.2017 взагалі не можуть вважатися належними доказами на підтвердження надіслання копії поданої до суду заяви про роз'яснення судового рішення № 168 від 04.09.2017 прокурору, сторонам та третій особі з причини того, що не можуть фактично свідчити про відправлення відповідачу копії заяви про роз'яснення судового рішення № 168 від 04.09.2017 (не можна відправити копію заяви 28.08.2017, яка буде створена у майбутньому, а саме 04.09.2017. Таким чином, наведене свідчить, що на адресу прокурора та сторін надіслано іншу заяву про роз'яснення судового рішення, ніж та, яка подана до Господарського суду міста Києва.

За наведених обставин, заява ТОВ "Колегіум "Олімп" про роз'яснення рішення № 168 від 04.09.2017 у справі № 910/14507/16 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 54, 57, 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву про роз'яснення рішення № 168 від 04.09.2017 у справі № 910/14507/16 повернути ТОВ "Колегіум "Олімп" без розгляду.

Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даною заявою.

Суддя Гумега О.В.