КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа№ 910/7092/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Закордонець М.М.,

від відповідача - Зайоми О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017

у справі № 910/7092/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг"

про стягнення 82680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (далі - позивач, ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн") звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" (далі -відповідач, ТОВ "Інтерактивний маркетинг") 82680,00 грн. компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права - неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням музичного твору (пісня "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту ОСОБА_5, автор музики ОСОБА_6.) (далі - спірний твір) у складі аудіовізуального твору ("ІНФОРМАЦІЯ_2". Нагородження переможців "Пісні Року": ОСОБА_7"), розміщеного в мережі Інтернет на сайті http://inter.ua/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 у справі № 910/7092/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 вказані вище судові рішення про часткове задоволення позову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення зі справи Вищий господарський суд України зазначив, що для прийняття правильного рішення по суті наявного спору як місцевому, так і апеляційному господарським судам належало повно дослідити наявний відеозапис сторінки "www.inter.ua" та з'ясувати, чи мало місце використання спірного твору у вигляді цитат (коротких уривків) в обсязі, виправданому поставленою метою (під час розповіді або інтерв'ю з авторами/виконавцями творів з метою більш повного інформування глядачів про творчість відповідного автора/виконавця), із зазначенням імен авторів і джерел запозичення.

При новому розгляді справи №910/7092/16 рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" 32000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 в частині задоволення позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

01.08.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2015 ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" на підставі ліцензійного договору № 34-01/03/15 (далі - Договір № 1), укладеного ним з громадянином ОСОБА_5, та додатку № 2 до нього (далі - Додаток № 2) набуло виключне майнове авторське право на текст твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно з умовами Договору № 1 та Додатку № 2 названі права на спірний твір передані позивачеві на виключній основі з метою його використання на території України до 31.12.2015 з автоматичним продовженням на кожен наступний календарний рік. При цьому, якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (пункти 1.6, 7.1 Договору № 1 та пункт 2.1 Додатку № 2).

01.03.2015 ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" на підставі договору уступки прав № ЮМК-О1/О3/15, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (далі - ТОВ "Юніверс Медіа Груп") і додатку № 1 до нього набуло виключне майнове авторське право на музику до спірного твору.

ТОВ "Юніверс Медіа Груп", у свою чергу, набуло виключних майнових авторських прав на музику до названого твору на підставі ліцензійного договору № 22/04/13 (далі - Договір № 2) та додатку до нього № 3 (далі - Додаток № 3), підписаних ним 22.04.2013 з автором музики громадянином ОСОБА_6 Зазначені права передані на виключній основі з метою використання твору на території України строком до 22.04.2014 з автоматичним продовженням на кожен наступний календарний рік (пункти 1.8, 7.1. Договору № 2 та пункт 2.2 Додатку № 3).

Тобто, на підставі одержаних повноважень за вказаними договорами, статті 21 ГПК України, до позивача перейшло право на звернення за захистом порушених майнових авторських прав.

Докази на підтвердження розірвання зазначених правочинів чи їх оспорювання матеріали справи не містять, а отже вказані угоди є дійсними та чинними станом на час звернення із даним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем виявлено факт використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2". Нагородження переможців "Пісні Року": ОСОБА_7" шляхом розміщення у мережі Інтернет за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особою, яка здійснила реєстрацію доменного імені «inter.ua» є ТОВ "Інтерактивний маркетинг", що підтверджується листом від 14.01.2016.

Порушення майнових авторських прав позивача підтверджується наказом від ІНФОРМАЦІЯ_4 № 01-25/03-16 про призначення комісії з огляду сайту відповідача, актом огляду сайту відповідача від ІНФОРМАЦІЯ_4 та відеозаписом огляду сайту «inter.ua».

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації в зв'язку з порушенням майнових авторських прав на спірний твір із розрахунку 10 мінімальних розмірів заробітної плати за шість порушень в розмірі 82680,00 грн.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

За визначенням, наведених у статті 1 Закону:

- публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті;

- цитата - порівняно короткий уривок з літературного, наукового чи будь-якого іншого опублікованого твору, який використовується, з обов'язковим посиланням на його автора і джерела цитування, іншою особою у своєму творі з метою зробити зрозумілішими свої твердження або для посилання на погляди іншого автора в автентичному формулюванні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передача (телерадіопередача) - це змістовно завершена частина програми (телерадіопрограми), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт.

Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону встановлено, що без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов'язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення, допускається, зокрема, використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів в обсязі, виправданому поставленою метою, в тому числі цитування статей з газет і журналів у формі оглядів преси, якщо воно зумовлено критичним, полемічним, науковим або інформаційним характером твору, до якого цитати включаються; вільне використання цитат у формі коротких уривків з виступів і творів, включених до фонограми (відеограми) або програми мовлення.

Отже, необхідною умовою правомірного використання цитат (коротких уривків) з опублікованих творів без згоди автора є обов'язкове зазначення імені автора і джерела запозичення в обсязі, виправданому поставленою метою.

ТОВ "Інтерактивний маркетинг", заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що в аудіовізуальному творі "ІНФОРМАЦІЯ_2". Нагородження переможців "Пісні Року": ОСОБА_7", розміщеному на інтернет-сайті відповідача, використано фрагмент спірного твору як цитату, оскільки основний акцент в сюжеті зроблений на коментарі ведучої щодо події - нагородження переможців "Пісні 2014", а також на коментарі переможців, тобто виконавців музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

При дослідженні відео фіксації частини аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому було використано спірний твір, тривалістю близько 40 секунд встановлено, що автори музики та тексту зазначені на початку спірного твору, в той же час, джерело запозичення вказане не було.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не дотримано вимог, встановлених статтею 21 Закону, а тому спірний фрагмент твору не може вважатися цитатою.

Тобто, відповідач здійснив використання шляхом публічного сповіщення спірного музичного твору без згоди правоволодільця, тим самим порушивши авторські права.

Матеріалами справи підтверджується, що виключні майнові авторські права на спірний музичний твір належать позивачу, в свою чергу відповідач не надав доказів укладення угод із правовласниками, які б дозволяли публічне сповіщення такого твору, тобто використання відповідачем спірного музичного твору відбулося без дозволу правовласників та без сплати авторської винагороди. При цьому, посилання відповідача на використання спірного твору як цитати не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані матеріалами справи - актом відео фіксації частини аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який був розміщений в мережі Інтернет.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Позивач при зверненні до господарського суду з даним позовом визначив компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за шість порушень, а саме: шляхом відтворення твору у складі аудіовізуального твору; шляхом розміщення у мережі Інтернет у складі аудіовізуального твору; шляхом переробки (адаптації) у формат інтернет-контенту; шляхом публічного сповіщення (доведення до загального відома); шляхом повторного оприлюднення на інтернет-сайті; шляхом включення твору як складової аудіовізуального твору.

Колегія суддів вважає, що у визначенні розміру такої компенсації слід виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що предметом позову є стягнення компенсації за порушення відповідачем авторських прав на один твір, при цьому порушення відбулось шляхом публічного сповіщення спірного твору у мережі Інтернет (розміщення на інтернет-сайті), а тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на час ухвалення рішення зі справи становить суму 32000,00 грн., буде вважатись достатнім та співрозмірним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач не надав беззаперечних доказів на підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерактивний маркетинг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/7092/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Н.Ф. Калатай