донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2017р. справа №39/323пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
прокурор:не зявився;
від позивача:не зявився;
від відповідача 1:не зявився;
від відповідача 2:ОСОБА_5 (довіреність №03-54 від 14.12.2016р.);
від третьої особи 1:не зявився;
від третьої особи 2:не зявився;
від третьої особи 3:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу1. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області 2. Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області; 3.Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.)
по справі№39/323пн (головуючий суддя Макарова Ю.В., судді Осадча А.М., Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області
до 1.Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області; 2.Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області
за участю Прокурора Донецької області
за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донжилстрой», м. Донецьк; 2. Приватного підприємства «Азов-Метекс», м. Маріуполь Донецької області; 3. Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
провизнання векселів такими, що не мають вексельної сили та не підлягають оплаті

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області (Відповідач 1) та Комунального підприємства «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області (Відповідач 2) про визнання векселів №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, виданих 12.11.1999р., такими, що не мають вексельної сили та не підлягають оплаті.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. у справі №39/323пн позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано такими, що не підлягають оплаті векселі №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, видані 12.11.1999р., емітовані Відкритим акціонерним товариством «Азов», м. Маріуполь Донецької області, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» сплатити суму грошових коштів у розмірі 125000грн. за кожним векселем.

Рішення місцевого суду було обґрунтовано не встановленням матеріалами справи факту підписання оскаржуваних векселів особою, уповноваженою належним чином на це Позивачем, враховуючи відсутність доказів подальшого схвалення таких дій. У задоволені інших позовних вимог в частині визнання векселів такими, що не мають вексельної сили було відмовлено, оскільки єдиною підставою, яка позбавляє вексель вексельної сили є відсутність у документі будь-якого з обов'язкових реквізитів, зазначених у ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (дефект форми), а інших підстав законом не передбачено.

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою №523/510/511 від 30.04.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду (а.с.а.с.59-61), в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. у справі №39/323пн в частині відмови від задоволення позовних вимог про визнання векселів №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, виданих 12.11.1999р. такими, що не мають вексельної сили скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» зазначає невірне застосування приписів ст.ст.75,76 Положення про переказний і простий вексель, затвердженого Постановою ЦВК і РНК СРСР №104/1341 від 07.08.1937р. та ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», які передбачають, що одним з обовязковим реквізитом векселя повинен бути підпис того, хто його видає від імені векселедавця, в свою чергу, відповідно до п.1 розділу 2 Правил виготовлення та використання вексельних бланків (затверджених постановою НБУ №528 від 0.09.1992р.) до затвердження Порядку випуску й обігу векселів використання вексельних бланків здійснюється у відповідності з Положенням про переказний і простий вексель, затверджено постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. №104/1341, з урахуванням деяких особливостей, зокрема: вексель підписується керівником та головним бухгалтером юридичної особи.

Крім того, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою №01-24/268 від 24.04.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду (а.с.а.с.208-215), в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. у справі №39/323пн скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зазначає недоведеність Позивачем та не встановлення судом факту підписання означених векселів не уповноваженими на це особами Позивача. Також в апеляційній скарзі було зазначено про недопустимість застосування ОСОБА_6 закону про переказні та прості векселі у звязку з ратифікацією Конвенції, якою був введений в дію цей закон, лише 06.01.2000р.

Також, Комунальне підприємство «Вода Донбасу», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою №489/12 від 24.04.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду (а.с.а.с.157,158), в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. у справі №39/323пн скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Вода Донбасу» також зазначає недоведеність Позивачем та не встановлення судом факту підписання означених векселів не уповноваженими на це особами Позивача. Також в апеляційній скарзі було зазначено про недопустимість застосування ОСОБА_6 закону про переказні та прості векселі у звязку з ратифікацією Конвенції, якою був введений в дію цей закон, лише 06.01.2000р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А. і ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарг на 26.05.2014р. о 13:30год.,

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.06.2014р. з подальшим відкладенням на 14.07.2014р. Крім цього ухвалою від 26.05.2014р. залучено в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Донжилстрой», м. Донецьк (Третя особа 1), Приватне підприємство «Азов-Метекс», м. Маріуполь Донецької області (Третя особа 2), Українську державну корпорацію по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг «Укравтодор» (наразі - Служба автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області (Третя особа 3), в якості Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

Рішенням зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. було призупинено роботу суду з 08.07.2014р. до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №19-р від 09.04.2015р. було відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду з 14.04.2015р.

Наразі було встановлено, що матеріали справи №39/323пн втрачені.

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся із заявою №01-24/49 від 23.01.2017р. до Господарського суду Донецької області про відновлення втраченої справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2017р. справа №39/323пн була частково відновлена та направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Матеріали відновленої справи №39/323пн були отримані Донецьким апеляційним господарським судом 03.05.2017р., про що свідчить відбиток штемпеля с номером вхідної кореспонденції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. (з урахуванням ухвали від 13.05.2017р. про виправлення описки) апеляційне провадження по справі №39/323пн було поновлено та призначений розгляд скарги на 06.06.2017р. об 15.40год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. провадження у справі №39/323пн було зупинено для поновлення процедури відновлення означеної справи Господарським судом Донецької області, оскільки в матеріалах відновленої справи була відсутня копія апеляційної скарги Відповідача 1 - Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», пояснення експерта щодо проведеної в межах цієї справи судової почеркознавчої експертизи, чи відомостей стосовно її проведення та висновку за її результатами, а також відновлення втраченої справи здійснювалось без повідомлення про це залучених Донецьким апеляційним господарським судом Третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2017р. справа №39/323пн була частково довідновлена та направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Матеріали відновленої справи №39/323пн були отримані Донецьким апеляційним господарським судом 09.08.2017р., про що свідчить відбиток штемпеля с номером вхідної кореспонденції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017р. апеляційне провадження по справі №39/323пн було поновлено та призначений розгляд скарги на 12.09.2017р. об 14.30год.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017р. у звязку з перебуванням судді Колядко Т.М. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 12.09.2017р., попри належне повідомлення (а.с.202) не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 12.09.2017р., попри належне повідомлення (а.с.201) також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 12.09.2017р. зявився, доводи викладені в своїй апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях. Надав апеляційному господарському суду копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та оригінал для огляду.

Прокурор, Представники Третьої особи 1 та Третьої особи 2 у судове засідання 12.09.2017р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.204,205), також не зявились, про причини неявки не повідомили.

Представник Третьої особи 3 у судове засідання 12.09.2017р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.203) не зявився, надав через канцелярію суду на виконання ухвали пояснення по справі (а.с.206).

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників справи про дату та час судового засідання, надання ними всіх наявних у них документів, доведення позиції останніх до відому суду безпосередньо зі змісту відновлених матеріалів справи, яких достатньо для надання належної правової оцінки розглядуваним правовідносинам, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що законодавча невизначеність процедури відновлення втрачених господарських справи і частковість фактичного відновлення матеріалів втраченої з незалежних від учасників справи обставин, не може виправдовувати ухилення від апеляційного перегляду винесеного рішення місцевого суду в контексті наявних матеріалів та відновлених апеляційних скарг, зважаючи на визначені ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантії.

Таким чином, розглянувши наявні матеріали відновленої господарської справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 12.11.1999р. Відкритим акціонерним товариством «Азов», правонаступником якого згідно з розпорядженням міського голови м.Маріуполя Донецької області №241р/341р. та п.1.1 статуту Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» є Позивач, згідно актів про вексельний платіж №237/К66-105 передано Державному підприємству «Укрпромводчормет» в якості засобу платежу прості векселі: №3576, №3577, №3578, №3572, №3573.

Вказаними актами Платник (Відкрите акціонерне товариство «Азов») та Отримувач (Державне підприємство «Укрпромводчормет») засвідчили, що векселя передаються як засіб платежу в рахунок погашення зобов'язань Платника перед Отримувачем, які виникли за договором №145.1.609.388.0183.97 від 15.01.1997р. за поставлену воду.

Таким чином, за вказаними векселями Позивач прийняв на себе зобов'язання зі сплати суми грошових коштів в розмірі 125000,00грн. за кожним векселем на користь Державного підприємства «Укрпромводчормет», правонаступником якого є Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», чи його наказу у строк платежу за пред'явленням.

Крім того, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», Позивачем без зміни організаційно-правової форми юридичної особи було змінено назву підприємства на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Як було встановлено судом першої інстанції, в подальшому спірні векселі шляхом індосаменту були отримані Адміністрацією автомобільних доріг в Донецькій області, після чого передані «Дортехнологія», «Доррембуд №1», «Доррембуд №3», «Доррембуд №6» та «Доррембуд №8».

Означені підприємства були самостійними юридичними особами, у подальшому в державних дорожніх підприємствах відбулася реорганізація і зазначені юридичні особи у якості філій увійшли до складу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В свою чергу, спірні векселі у графах «Керівник», «Гл. бухгалтер» містять підписи осіб від імені керівника та головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства «Азов» без зазначення їх прізвищ, підписи скріплені печаткою товариства. Зокрема, у графі «Гл. бухгалтер» наявна приписка «За».

Судом першої інстанції було з'ясовано та вбачається з пояснень сторін, що відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «Азов» від 01.12.1998р. №183-к, наказу Фонду державного майна України №2204 від 23.11.1998р., ОСОБА_8 був призначений на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Азов» з 05.09.1998р. та був звільнений з вказаної посади з 10.12.1999р. згідно з наказом Національного агентства України з управління державними корпоративними правами №450 від 10.12.1999р., наказом від 11.12.1999р. №1-к. Проте, за поясненням ОСОБА_8, спірних векселів він не підписував.

Таким чином, задля встановлення обставин належності підпису на спірних векселях, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2011р. (а.с.87) була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у Донецькій області.

Між тим, в процесі відновлення втраченої справи Донецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у листі №19/105/3-1476 від 24.07.2017р. (а.с.186) було повідомлено суд, що адміністративна будівля останнього, розташована за адресою: вул. Фізкультурна, буд.1, м. Донецьк, 28.07.2014р. була захоплена невідомими особами та знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, таким чином всі документи, наглядові справи, копії висновків експертів, тощо, які були створені до вказаної дати залишились в захопленій адміністративній будівлі.

З наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Донецької області від 30.01.2014р. (а.с.92) про поновленні провадження у справі №39/323пн вбачається, що матеріали означеної справи були повернуті до суду разом з висновком експерта.

В свою чергу, з переглядуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що згідно наданого експертного висновку №59 від 15.04.2013р. експертом було встановлено наступне:

1. Підпис директора голови правління Відкритого акціонерного товариства «Азов» в нижній частині доручення №250-6Д від 04.01.1999р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

2. Підпис у строчці «Керівник» в правій нижній частині простих векселів №3578, №3577, №3573, №3572, 3576 від 12.11.1999р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

Наразі, означені висновки за змістом розглядуваних апеляційних скарг не спростовується.

Окрім цього, зі змісту клопотань експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, які надійшли до суду 23.11.2010р. та 02.03.2011р., експертом було звернено увагу на значну схожість досліджуваного підпису у графі «Керівник» спірних векселів із зразком підпису ОСОБА_9, якого наказом Відкритого акціонерного товариства «Азов» №90 від 25.09.1997р., з 01.10.1997р. було призначено на посаду головного інженера.

Також судом було встановлено та вбачається з наявних в справі пояснень сторін, що відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «Азов» №470 від 16.09.2002р., заступник генерального директора з кооперації та збиту продукції ОСОБА_9 був звільнений за власним бажанням. Судом першої інстанції була досліджена засвідчена копія книги реєстрації довіреностей Відкритого акціонерного товариства «Азов», період оформлення з 23.03.1998р. по 24.05.2002р., за результатом чого не встановлено факт видачі довіреностей на право здійснювати від імені Відкритого акціонерного товариства «Азов» будь-яких операцій з векселями.

З оскаржуваного рішення також вбачається, що Позивачем на виконання вимог суду також була надана засвідчена копія посадової інструкції головного інженера Відкритого акціонерного товариства «Азов», на якій є підпис ОСОБА_9 про ознайомлення, дослідивши яку судом не встановлено право головного інженера здійснювати від імені підприємства будь-яких операцій з векселями.

Окрім того, місцевим судом під час розгляду справи було досліджено довіреність №250-6Д від 04.01.1999р. на ім'я головного інженера товариства ОСОБА_9, строк дії до 31.12.1999р., яка містила вичерпний перелік повноважень, до яких не включено право здійснювати від імені Відкритого акціонерного товариства «Азов» операції з векселями. Зокрема, за висновками судової почеркознавчої експертизи підпис директора голови правління Відкритого акціонерного товариства «Азов» в нижній частині доручення №250-6Д від 04.01.1999р. виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Також, судом не було встановлено факт тимчасового невиконання трудових обовязків ОСОБА_8 на час підписання спірних векселів.

Таким чином, Господарський суд Донецької області, розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Азов») про визнання векселів №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, виданих 12.11.1999р. такими, що не мають вексельної сили та не підлягають оплаті, задовольнив останні частково - визнав такими, що не підлягають оплаті векселі №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, видані 12.11.1999р., емітовані Відкритим акціонерним товариством «Азов» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування») в частині зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» сплатити суму грошових коштів у розмірі 125000грн. за кожним векселем. Рішення місцевого суду було обґрунтовано не встановленням матеріалами справи факту підписання оскаржуваних векселів особою, уповноваженою належним чином на це Позивачем, враховуючи відсутність доказів подальшого схвалення таких дій. В свою чергу, у задоволені позовних вимог в частині визнання векселів такими, що не мають вексельної сили було відмовлено, оскільки єдиною підставою, яка позбавляє вексель вексельної сили є відсутність у документі будь-якого з обов'язкових реквізитів, зазначених у ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (дефект форми), а інших підстав законом не передбачено.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та специфіку предмету судового розгляду, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, приписами Положення про переказний і простий вексель, затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. N104/1341 та Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у визнані векселів №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, виданих 12.11.1999р., такими, що не мають вексельної сили та не підлягають оплаті.

Дійсно, як вірно було зазначено місцевим судом, єдиною підставою, яка позбавляє векселя вексельної сили, є відсутність у документі будь-якого з обов'язкових реквізитів, зазначених у ст.75 Положення про переказний і простий вексель та ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (дефект форми), інших підстав законом не передбачено. До таких обовязкових реквізитів відносяться: 1) найменування «вексель», яке включене безпосередньо в текст і висловлене тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і нічим не обумовлене обіцяння сплатити визначену суму; 3) зазначення строку платежу; 4) зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; 5) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; 6) зазначення дати і місця складання векселя; 7) підпис того, хто видає документ (векселедавця). Таким чином, зі змісту означеної статті вбачається, що навіть наявність на векселі підпису особи, не уповноваженою на такі дії від імені векселедавця, не означає відсутності такого підпису як обовязкового реквізиту взагалі, а отже векселі №3578, №3577, №3573, №3572, №3576, видані 12.11.1999р. не свідчить вважати такими, що не мають вексельної сили.

Відтак, доводи Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав викладених вище, адже останній безпідставно ототожнює дефект форми у вигляді відсутності обовязкового реквізиту (є предметом доказування для означеної позовної вимоги), із неналежністю підпису.

Проте, в ході судового розгляду, на підставі проведеної експертизи, судом першої інстанції було встановлено факт підписання спірних векселів особою, що не була керівником Відкритого акціонерного товариства «Азов» та не мала права підпису від імені підприємства векселів.

Разом з тим, з позиції постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вбачається, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч.2 ст.241 Цивільного кодексу України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя. Апеляційний суд зауважує, що виказана норма, яка була застосована місцевим судом, відтворює зміст ст.63 ЦК УРСР, який діяв на момент видачі розглядуваних векселів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком про те, що з огляду на наведені положення цивільного законодавства відносно вчинення представником підприємства дій з перевищенням повноважень створюють права та обов'язки для Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» лише у разі наступного їх схвалення. Між тим, наразі Відповідачами доведено не було, а матеріали справи не містять доказів подальшого схвалення спірних векселів юридичною особою, про що також зазначає сам Позивач. В свою чергу, наявність відбитку печатки Відкритого акціонерного товариства «Азов» на спірних векселях, не можна розглядати як подальше схвалення правочину особою, інтереси якої представлялись, оскільки такі дії вчинялися працівниками Позивача за межами наданих їм повноважень.

Крім того, Відповідачами не було доведено факт підписання спірних векселів саме головним бухгалтером підприємства, що взагалі не впливає на вирішення питання по суті у звязку з відсутністю такого підпису в обовязкових реквізитах векселя, передбачених ст.75 Положення про переказний і простий вексель та ст.21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу». При цьому, зазначений в апеляційних скаргах Відповідачів ОСОБА_6 закон про переказні та прості векселі цілком правомірно не застосовувався місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» також підлягають залишенню без задоволення.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишаються без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржників понесених ними витрат зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Маріуполь Донецької області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області 14.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.) у справі №39/323пн залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області 14.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.) у справі №39/323пн залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 9 примірників: 1-3- сторонам, 4-6-Третім особам; 7- Прокурору; 8- у справу, 9- ГСДО