РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 902/220/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши заяву судді Гулової А.Г. про самовідвід у справі №902/220/14 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 р. (суддя Мельник П.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Вінницька область, смт. Томашпіль)

до відповідача колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" (Вінницька область, смт. Томашпіль)

про визнання права власності на нежитлове приміщення

за участю представників сторін:

скаржника ОСОБА_2 - не з'явився;

скаржника ОСОБА_1 - не з'явився;

позивача - ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник згідно договору про надання правової допомоги від 05.09.2017р.;

відповідача - ОСОБА_5, голова правління;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про визнання права власності на нежитлове приміщення котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р. позовні вимоги задоволено; визнано за позивачем право власності на нежитлове приміщення котельні, позначеної в технічному паспорті літерою "З", загальною площею 213,6 м2, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, у відповідності до ст. 91 ГПК України, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду на прийняте у даній справі рішення та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/220/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Бучинська Г.Б.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017р. ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/220/14 скасовано; справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г., суддя Мельник О.В.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі; визнати недійсним свідоцтво про право власності видане Томашпільською селищною радою КП "Томашпільська меблева фабрика" від 25.06.2003р.; визнати дії ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 протиправними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г., суддя Мельник О.В.; об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р. у справі № 902/220/14.

В судовому засіданні 05.09.2017р. суддею Гуловою А.Г. подано заяву про самовідвід у даній справі з посиланням на те, що вона вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014р. у справі № 902/220/14 та за результатами її розгляду провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В подальшому дана ухвала була скасована судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Враховуючи те, що суддя Гулова А.Г. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та за результатами перегляду касаційним судом ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/220/14 скасована, заява судді Гулової А.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Гулової А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 902/220/14 - задоволити.

2. Відвести суддю Гулову А.Г. від участі у справі № 902/220/14.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.