ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 920/557/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2434С/3-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 17 липня 2017 року по справі № 920/557/17

за позовом Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення, м. Шостка Сумської області;

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, м. Шостка Сумської області;

про стягнення 15071,71 грн,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 920/557/17 за позовною заявою Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення до ПАТ ОСОБА_1 Україна про стягнення вартості 15071,71 грн допомоги по безробіттю за період, яка була виплачена звільненій особі ОСОБА_2 за період з 28.11.2016 по 15.05.2017. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПАТ ОСОБА_1 Україна на посаді транспортувальника 2 розряду дільниці виробничої логістики.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2017 у справі № 920/557/17 (суддя Заєць С.В.) у позові відмовлено повністю. Судове рішення обґрунтоване тим, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді не набрало законної сили та скасовано Апеляційним судом Сумської області в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Україна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Україна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Зазначає, що на момент звернення з позовною заявою позивач не знав про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц, оскільки воно було скасоване в день подання позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017 об 11:30 год.

До початку судового засідання 07.09.2017 за вх. № 9372 апелянт в підтвердження апеляційної скарги надав заяву, в якій зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 589/4033/16-ц та надав копію зазначеної ухвали для долучення до матеріалів справи.

Апелянт в судове засідання 12.09.2017 свого представника не направив, 11.09.2017 за вх. № 9465 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутності його представника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача від 01.09.2017 за вх. № 9109 не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц про поновлення ОСОБА_2 на посаді було скасовано рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 589/4033/16-ц.

Відповідача свого представника в судове засідання 12.09.2017 не направив, 11.09.2017 за вх. № 9464 надав заяву про розгляд апеляційної скарги у відсутності його представника.

Враховуючи, що позивач та відповідач повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, їх позиції по справі достатньо повно викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, тому справу розглядає без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ПАТ ОСОБА_1 Україна перебували у трудових правовідносинах з 1986 року. На момент звільнення ОСОБА_2 працювала в ПАТ ОСОБА_1 Україна на посаді транспортувальника 2 розряду дільниці виробничої логістики.

Наказом ПАТ ОСОБА_1 Україна № 290-к від 23.11.2016 ОСОБА_2 було звільнено, у звязку зі скороченням чисельності штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України та виплачено вихідну допомогу в розмірі тримісячної заробітної плати, що підтверджується Випискою з наказу № 290-к від 23.11.2016 (а.с. 13).

28.11.2016 ОСОБА_2 звернулась Шосткинського міськрайцентру зайнятості з заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 12).

Наказом Шосткинського міськрайцентру зайнятості від 02.12.2016 № НТ161202 на підставі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» ОСОБА_2 було надано статус безробітного з 28.11.2016 та Наказом Шосткинського міськрайцентру зайнятості від 05.12.2016 № НТ161205 на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, зокрема одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», призначено їй допомогу по безробіттю з 05.12.2016 по 29.11.2017, що підтверджується Витягом з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2 Іванівна ПК № 00012 від 24.05.2017 (а.с. 11).

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Україна ухвалено рішення, яким: визнано незаконним та скасовано наказ № 290-к від 23.11.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади транспортувальника 2 розряду дільниці виробничої логістики на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_2 на роботі у ПАТ "ОСОБА_1 Україна" на посаді транспортувальника 2 розряду дільниці виробничої логістики; стягнуто з ПАТ "ОСОБА_1 Україна" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40267,50 гривень без утримання податків та інших обов'язкових платежів; в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді допущено негайне виконання рішення суду (а.с. 15-16).

На виконання зазначеного судового рішення, наказом ПАТ ОСОБА_1 Україна № 102-к від 15.05.2017 скасовано наказ № 290-к від 23.11.2016 про звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на посаді транспортувальника 2 розряду дільниці виробничої логістики з 15 травня 2017 року, що підтверджується Випискою з наказу № 290-к від 23.11.2016 (а.с. 14).

Наказом Шосткинського міськрайцентру зайнятості від 23.05.2017 № НТ170523 ОСОБА_2, у звязку з поновленням на роботі за рішенням суду, знято з обліку з 15.05.2017 та припинено виплату їй допомоги по безробіттю (Витяг з наказів про прийняття рішення по особі: ОСОБА_2 Іванівна ПК № 00012 від 24.05.2017 - а.с. 11, зворотний бік аркушу).

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування на обліку в Шосткинському міськрайцентру зайнятості ОСОБА_2 як безробітній з 28.11.2016 по 15.05.2017 було виплачено 15071 грн 71 коп. допомоги по безробіттю, що підтверджується додатком № 4 до персональної картки № 00012 -ОСОБА_2 та довідкою Шосткинського міськрайцентру зайнятості про суму виплаченої допомоги по безробіттю (а.с. 8-10).

Позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_3 № 06-06/970 від 24.05.2017 про повернення коштів, виплачених ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Шосткинському міськрайцентру зайнятості як допомога по безробіттю з 28.11.2016 по 15.05.2017, на загальну суму 15071,71 грн, на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, якою передбачено, що з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (а.с. 6).

Відповідач листом від 08.06.2017 за № 400 (а.с. 37) відмовив у задоволенні претензії позивача щодо повернення виплаченої ОСОБА_4 допомоги в сумі 15071,71 грн, у звязку з поданням до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц, розгляд якої призначено на 15.06.2017 о 10:30 годині, та повідомив, що питання про повернення виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю на загальну суму 15071,71 грн буде вирішено одразу після розгляду апеляційної скарги. Вказаний лист отриманий позивачем 12.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 389 (а.с. 39).

Позивач, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами про стягнення з роботодавця - ПАТ ОСОБА_1 Україна 15071,71 грн виплаченої звільненій особі ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 28.11.2016 по 15.05.2017. Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц, яке є підставою для звернення позивача з даним позовом, не набрало законної сили та не підлягало виконанню на момент подання позову.

За приписами ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Перевіркою матеріалів справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ухвалами Апеляційним судом Сумської області від 30.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Україна" на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 на 10:30 годині.

15.06.2017 Апеляційним судом Сумської області у справі № 589/4033/16-ц прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_1 Україна задоволено. Скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Україна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення з ПАТ ОСОБА_1 Україна в дохід держави судового збору за подання позовної заяви в сумі 1102,50 грн та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Україна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що на момент звернення з позовною заявою він не знав про скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16-ц, оскільки у відповідності до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 589/4033/16-ц набрало законної сили з моменту його проголошення 15.06.2017.

Наступного дня відповідач листом № 422 від 16.06.2017 повідомив позивача про скасування рішення Шосткинського місьрайонного суду від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16ц (а.с. 41-42), яким ОСОБА_2 поновлено на посаді і яке було підставою для направлення відповідачу претензії позивача щодо повернення виплаченої ОСОБА_4 допомоги в сумі 15071,71 грн. Вказаний лист позивач отримав 19.06.2017, тобто до 22.06.2017 - порушення провадження у даній справі судом першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 597 (а.с. 43).

Таким чином, рішення Шосткинського місьрайонного суду від 12.05.2017 у справі № 589/4033/16ц, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді, не набрало законної сили та було скасоване станом на 22.06.2017 - момент порушення провадження Господарським судом Сумської області у справі № 920/557/17 за позовною заявою Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення до ПАТ ОСОБА_1 Україна про стягнення виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в сумі 15071,71 грн.

На час ухвалення оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2017 у справі № 920/557/17 рішення Апеляційного суду Сумської області від 15.06.2017 у справі № 589/4033/16-ц набрало законної сили.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з роботодавця - ПАТ ОСОБА_1 Україна 15071,71 грн виплаченої звільненій особі ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 28.11.2016 по 15.05.2017.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 17 липня 2017 року по справі № 920/557/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.