ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 918/631/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди у сумі 303 506 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" про відшкоду-вання збитків у формі упущеної вигоди у сумі 303 506 грн. 08 коп.

Суд, при дослідженні матеріалів позовної заяви, дійшов до висновку про передачу матеріалів позовної заяви Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області за підсудністю для розгляду в межах справи №918/469/16 про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост", з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2016 р., зокрема, Приватне підприємство виробничокомерційну фірму "Фрост" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа №918/469/16 знаходиться у провадженні судді Політики Н.А. в той час як позовна заява Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди у сумі 303 506 грн. 08 коп., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 р., розподілена судді Марачу В.В.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 ч.1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Разом з цим ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост", який перебуває у банкрутстві. Даний спір стосується питань можливості погашення кредиторської заборгованості у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст. ст. 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди у сумі 303 506 грн. 08 коп. слід передати за підсудністю для розгляду в межах справи №918/469/16 про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в особі Гощанської селищної ради Рівненської області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост" про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди у сумі 303 506 грн. 08 коп. передати за підсудністю для розгляду в межах справи №918/469/16 про банкрутство Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост".

Суддя Марач В.В.