ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 903/784/16

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства "КРП" про розстрочку виконання рішення суду

у справі №903/784/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "КРП", м. Луцьк

про стягнення 530 742, 70 грн.,

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від стягувача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "КРП" звернулось в суд з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року по справі № 903/784/16 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" з Приватного підприємства "КРП" 481 786, 25 (чотириста вісімдесять одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень двадцять п'ять копійок) грн. - основної заборгованості, 36 090, 73 (тридцять шість тисяч дев'яносто гривень сімдесят три копійки) грн. - інфляційних втрат, 12 864, 23 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні двадцять три копійки) грн. - 3% річних та 7 961,12 (сім тисяч дев'тсот шістдесят одну гривню дванадцять копійок) грн. витрат позивача по оплаті судового збору, розбивши усю суму боргу на 12 місяців рівними частинами.

Заяву обґрунтовує тим, що перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Разом з тим, в разі наявності сплати боргу не усією сумою одноразово, а окремими платежами щомісячно підприємство зможе реально погасити вказаний борг протягом одного календарного року.

Наразі Приватне підприємство "КРП" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" 100 000 грн. основного боргу.

Вважає, що примусове виконання рішення суду по даній справі, зокрема, шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, вкрай негативно відобразиться на його фінансовому становищі і утруднить погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. заяву призначено до розгляду. Зобов'язано заявника: подати докази часткової оплати боргу. Стягувачу - Товариству з обмежною відповідальністю "Житлобуд-2": подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Заявник- Приватне підприємство "КРП"- в судове засідання 13.09.2017р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав.

Водночас, через канцелярію господарського суду Волинської області подав заяву №2/9 від 13.09.2017р. (вх. №01-80/116/17 від 13.09.2017р.) в якій просить заяву про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" в судове засідання 13.09.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В письмових поясненнях (вх. №01-54/8300/17 від 13.09.2017р.) вважає заяву Приватного підприємства "КРП" необгрунтованою, спрямованою не на реальне виконання судового рішення, а є спробою затягування і ускладнення процедури його примусового виконання, що суперечить меті заходів, передбачених ч.1 ст. 121 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у справі №903/784/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" до Приватного підприємства "КРП" про стягнення 530 742, 70 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "КРП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" 481 786, 25 (чотириста вісімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень двадцять п'ять копійок) грн. - основної заборгованості, 36 090, 73 (тридцять шість тисяч дев'яносто гривень сімдесят три копійки) грн. - інфляційних витрат, 12 864, 23 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні двадцять три копійки) грн. - 3% річних та 7 961, 12 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну гривню дванадцять копійок) грн. витрат позивача по оплаті судового збору. У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" до Приватного підприємства "КРП" в частині стягнення 1,49 грн. - інфляційних витрат - відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. у даній справі видано наказ №903/784/16-1 від 10.01.2017р.

13.05.2017р. на примусове виконання наказу №903/784/16-1 від 10.01.2017р. державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Біловою В.А. відкрито виконавче провадження ВП №53922983.

04.09.2017р. Приватне підприємство "КРП" звернулось в суд з заявою, в якій просило розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 20 грудня 2016р. по справі № 903/784/16, розбивши усю суму боргу на 12 місяців рівними частинами.

На підставі ухвали суду від 05.09.2017р. було зобов'язано заявника подати докази часткової оплати боргу.

Між тим, заявником вимоги ухвали суду не виконано, витребуваних доказів не надано. А саме, заявником не обгрунтовано та не надано докази (бухгалтерські документи) щодо відсутності коштів та неможливості виконання даного рішення суду. Представник заявника в судове засідання не прибув, причин неможливості подання документів не повідомив.

Положенням Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик на засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

В даному випадку встановлено, що заявником без поважних на те причин не надано витребуваних документів та матеріалів, на яких ґрунтуються вимоги, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості їх надання.

На підставі вищевикладених обставин., та враховуючи заяву Приватного підприємства "КРП" про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення заяви Приватного підприємства "КРП" про розстрочку виконання рішення суду у справі №903/784/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" до Приватного підприємства "КРП" про стягнення 530 742, 70 грн. без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "КРП" про розстрочення виконання рішення господарського суду Волинської області по справі № 903/784/16 залишити без розгляду.

Суддя В. А. Пахолюк