ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 р. Справа № 914/1806/16

За скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Новий-Розділ,

у справі № 914/1806/16

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення штрафу, пені та зобовязати виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - представник;

від боржника: Денькович, М.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники;

від ВДВС: ОСОБА_4Я в.о. начальника відділу;

інші учасники процесу: гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат; ОСОБА_7

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі скаржник) на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Відділ) у справі № 914/1806/16 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ (надалі боржник) про стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к.

Ухвалою суду від 27.06.2017 скаргу прийнято та її розгляд призначено на 31.07.2017. Розгляд скарги відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 14.08.2017 строк розгляду скарги було продовжено на 15 днів.

Представник скаржника у судових засіданнях вимоги скарги підтримав.

Представники боржника в судових засіданнях щодо вимог скарги заперечили з підстав, наведених у відзиві на скаргу, додаткових письмових та усних поясненнях.

Представник відділу ДВС в судових засіданнях щодо скарги заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на скаргу.

У судове засідання 13.09.2017 гр. ОСОБА_5 зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких вимоги скарги - підтримав.

У судове засідання 13.09.2017 представник Інспекції Держенергонагляду у Львівській області зявився, через канцелярію суду подав письмові пояснення.

Розглянувши скаргу, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ в дохід Державного бюджету України 35 000,00 грн штрафу та 35 000,00 грн пені та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ 2 756, 00 грн судового збору.

17.08.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

23.06.2017 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повязані із закінченням виконавчого провадження у справі № 914/1806/16, в якій скаржник вважає, що дії Відділу щодо закінчення виконавчого провадження № 52480106 є незаконними, оскільки відсутні обставини, які свідчили б про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16. Зокрема, повне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16, на думку скаржника, можливе виключно у разі, якщо боржник виконає рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме приведе технічні умови, в тому числі, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово - мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, а не будь - яким іншим чином, що суперечить відповідному рішенню господарського суду.

Боржник щодо вимог скарги заперечив з тих підстав, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 виконало в повному обсязі. З врахуванням вимог законодавства України та описово-мотивувальної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_10 від 13 листопада 2015 року № 66р, умови (пункт 7) технічних умов 2015 року наступного змісту: «Реконструкцію системи опалення квартири запроектувати з одночасним перепроектуванням системи опалення із однотрубної вертикальної на двохтрубну горизонтальну схему в межах одного підїзду (як мінімум). Стояки опалення запроектувати з врахуванням теплових навантажень квартир на кожному поверсі та прокласти стояки опалення через приміщення загального користування. Вузол обліку тепла і запірну арматуру запроектувати по кожному окремому тепловому вводі (до кожної квартири) та встановити у місці загального користування у ніші або металевому ящику із замком та можливістю опломбування» змінено та приведено у відповідність, а саме викладено в наступній редакції: «Встановлення квартирного обліку тепла допускається за умови комплексного підходу при переобладнанні системи опалення із однотрубної вертикальної на двохтрубну горизонтальну систему теплопостачання в усіх квартирах в межах одного під'їзду (як мінімум). Стояки опалення запроектувати з врахуванням теплових навантажень квартир на кожному поверсі та прокласти стояки опалення через приміщення загального користування. Вузол обліку тепла і запірну арматуру запроектувати по кожному окремому тепловому вводі квартири (нежитлового приміщення) та встановити у місці загального користування у ніші або металевому ящику із замком та з можливістю його опломбування» (п. 7 технічних умов 2016 року).

Як зазначає боржник, товариством було видано технічні умови на реконструкцію системи опалення та встановлення квартирного обліку тепла трьом споживачам, а саме гр. ОСОБА_11 (пр. Шевченка, 20/26, технічні умови № 78/ртл/21-0415-06 від 25 березня 2015 року), гр. ОСОБА_8 (вул. Стуса, 8/44, технічні умови № 77/ртл/22-0415-08 від 25 березня 2015 року) та ПП «Димицька Л.» (магазин «Мобілюкс», пр. Шевченка, 18, технічні умови № 110/ртл/22- 0515-17 від 22 травня 2015 року) та надіслано цінними листами з описом вкладення приведені у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 року № 66 р/к технічні умови, а саме: гр. ОСОБА_11 (пр. Шевченка, 20/26) технічні умови № 186/ртл/25-1016-01 від 25 жовтня 2015 року на встановлення квартирного обліку тепла; гр. ОСОБА_8 (вул. Стуса, 8/44) технічні умови № 187/ртл/25-1016-02 від 25 жовтня 2016 року року на встановлення квартирного обліку тепла; ПП «Димицька Л.» (магазин «Мобілюкс», пр. Шевченка, 18) технічні умови № 188/ртл/25- 1016-03 від 25 жовтня 2016 року на встановлення індивідуального обліку тепла.

Крім того, боржник зазначає, що він звертався до Інспекції Держенергонагляду у Львівській області з запитом (лист товариства від 02 березня 2017 року № 1505), щодо проведення аналізу технічних умов товариства на встановлення квартирного обліку тепла, надання їм належної оцінки та висновку. Інспекція Держенергонагляду проаналізувавши технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, листом від 13.03.2016 № 27-23/01-289 повідомила, що видані ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, в частині п. 7, а саме необхідності переобладнання системи опалення з однотрубної вертикальної на двотрубну горизонтальну відповідають п.5.26 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки» та розясненню Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016.

Відділ, дії якого оскаржуються, щодо скарги заперечив з підстав, що боржник повідомив Відділ про виконання рішення суду листом від 02 грудня 2016 року № 8360/1. Враховуючи повне виконання боржником рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1806/16, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», листом Інспекції Держенергонагляду від 13.03.2017 № 27-23/01-289, розясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016, скаргу вважає необгрунтовано та такою, що задоволенню не підлягає.

В поданій на адресу суду заяві та в судових засіданнях, ОСОБА_5 та його представник вимоги скарги підтримали, повідомили про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення господарського суду не є виконаним.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника, інших учасників процесу, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, надалі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Енергія Новий Розділ виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к, а саме: привести технічні умови, в тому числі гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к; стягнуто з боржника в дохід Державного бюджету України 35 000,00 грн штрафу; 35 000,00 грн пені; 2 756, 00 грн судового збору.

17.08.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Як встановлено судом, наказ від 17.08.2016 у справі № 914/1806/16 щодо виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2015 № 66 р/к був скерований для примусового виконання Новороздільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП № 52480106). 06.10.2016 головним державним виконавцем Новороздільського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 52480106.

14.06.2017 Відділом було винесено оскаржувану постанову про закінчення у звязку з виконанням виконавчого провадження № 52480106 щодо приведення технічних умов, в тому числі гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ПП Димицька Л. у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 №66 р/к.

Постанова Відділу обгрунтовувалася тим, що боржник у повному обсязі виконав рішення суду, зокрема, привів у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово-мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 року № 66 р/к технічні умови гр. ОСОБА_11 (пр. Шевченка, 20/26) технічні умови № 186/ртл/25-1016-01 від 25 жовтня 2016 року на встановлення квартирного обліку тепла; гр. ОСОБА_8 (вул. Стуса, 8/44) технічні умови № 187/ртл/25-1016-02 від 25 жовтня 2016 року року на встановлення квартирного обліку тепла; ПП «Димицька Л.» (магазин «Мобілюкс», пр. Шевченка, 18) технічні умови № 188/ртл/25- 1016-03 від 25 жовтня 2016 року на встановлення індивідуального обліку тепла.

Крім того, підставою для закриття виконавчого провадження стала відповідь Інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 13.03.2016 № 27-23/01-289 на запит боржника від 02.03.2017 року № 1505, з якої вбачається, що технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла видані ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в частині п. 7, а саме необхідності переобладнання системи опалення з однотрубної вертикальної на двотрубну горизонтальну відповідають п.5.26 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки» та розясненню Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.01.2016.

Вказані обставини, на думку державного виконавця, зумовлюють закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державні будівельні норми (ДБН) - нормативні документи у галузі будівництва затверджені центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Будівельні норми в галузі опалення, вентиляції та кондиціонування містяться в ДБН В.2.5.-67:2013.

Пунктом 1.2 ДБН В.2.5.-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», передбачено, що ці норми застосовують при новому будівництві, реконструкції, термомодернізації, капітальному ремонті та технічному переоснащенні існуючих систем опалення та внутрішнього теплопостачання, вентиляції, повітряного опалення, кондиціонування та охолодження повітря у приміщеннях, будівель і споруд різного призначення. Відповідно до п. 6.3.10 ДБН В.2.5-67:2013 рекомендується переобладнувати систему у двотрубну або в однотрубну Т-подібну, або однотрубну з транзитним підйомним стоякам, або однотрубну з розподільною магістраллю стояків у верхній частині будівлі, якщо застосовувані опалювальні прилади з висотою внутрішніх каналів (колонок, крайніх ниток, змійовика тощо) більше 150 мм, при здійсненні проектування, реконструкції або капітального ремонту однотрубної системи з П-подібними стояками водяного опалення, крім проточно нерегульованої фонової або чергової системи.

У вступі до ДБН В.2.5.-67:2013 розтлумачено, що слово "рекомендується" означає, що дане рішення є одним із кращих, але не обовязковим для виконання.

Крім того, проаналізувавши Розяснення Мінрегіонбуду від 06.01.2016 щодо встановлення квартирних лічильників тепла, суд зазначає, що останнє не містить висновку щодо неможливості встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії в багатоповерховому будинку з вертикальною системою опалення. У Розясненні міститься тлумачення з питання встановлення приладів обліку теплової енергії в квартирах багатоповерхових будинків з вертикальною системою опалення, зокрема, рекомендується підходити комплексно з відповідним переобладнанням загальнобудинкової системи опалення та встановленням приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

Вказане Розяснення не є нормативно-правовим актом, може носити лише розяснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинно містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому у органах юстиції у порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст. 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_5 проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Рішення господарського суду спрямоване на реальне настання правових наслідків захист чи відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили що при розгляді боржником питання щодо технічної можливості виконання рішення суду, обговорювались усі можливі технічні варіанти встановлення засобу обліку теплової енергії, зокрема і альтернативні - без проведення переобладнання загальнобудинкової системи опалення та встановлення приладів обліку теплової енергії у всіх квартирах багатоповерхового будинку.

У матеріалах справи відсутні обставини, які свідчили б про фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16. Зокрема, повне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 можливе виключно у разі, якщо боржник виконає рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, в якому зазначено що вимогами ДБН В.2.5.-67:2013 не передбачено, що при видачі технічних умов на встановлення квартирного обліку тепла необхідно проводити реконструкцію системи опалення, зокрема проводити заміну однотрубної системи на двотрубну, тобто приведе технічні умови, в тому числі, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідність до вимог законодавства України згідно з описово - мотивувальною частиною рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 13.11.2015 № 66 р/к, а не будь - яким іншим чином, що суперечить відповідному рішенню господарського суду та адміністративної колегії.

Крім того, про невиконання рішення господарського суду свідчить і пояснення гр. ОСОБА_5, власне за результатами розгляду скарги якого адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 13.11.2015 № 66 р/к.

Закінчення виконавчого провадження № 52480106 відповідно до постанови від 14.06.2017 є передчасним, оскільки державним виконавцем не були зясовані обставини, які б свідчили про фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/15, та вказана інформація не відображена в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладені вище обставини та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною дію Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016 у справі № 914/1806/16 у вигляді закінчення виконавчого провадження № 52480106 на підставі постанови від 14.06.2017.

3. Скасувати постанову Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.06.2017 № 52480106 про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Манюк П.Т.