ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2017 р. Справа № 922/1209/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.2757Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р.

у справі № 922/1209/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак - ХХІ», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3, м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Харків

3) ОСОБА_5, м. Харків

4) ОСОБА_6, м. Харків

5) ОСОБА_7, м. Харків

6) ОСОБА_8, м. Харків

про стягнення 444580,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; клопотання позивача про призначення експертизи - задоволено; призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення судових експертів поставлено відповідні запитання; оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручено позивачу; провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам; у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 в частині зупинення провадження у справі.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII)", за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування наданого клопотання апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не наведено доводи та не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, не вказано, з настанням яких обставин у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір до закінчення апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Так само не надано апелянтом й доказів звільнення останнього від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 19 лютого 2016 року у справі № 922/4590/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15, між іншим, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

При перевірці матеріалів, долучених до апеляційної скарги встановлено відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичним особам ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8, що протирічить вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.п. 2 та 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016р. у справі №922/1209/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 1 аркуші.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.