ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2017р. Справа № 5006/28/20/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Мазурік М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №5006/28/20/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Дорадо, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 791785,16грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_3 за довіреністю від 15.01.2016р.;

від боржника (відповідача): не зявився;

від ВДВС: не зявився.

суть скарги:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. по справі №5006/28/20/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м.Донецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Дорадо, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 791785,16грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 470400,00грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 289544,21грн., пеню у розмірі 6490,90грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15328,70грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.04.2012р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

12.07.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м. Київ на бездіяльність державного виконавця по справі №5006/28/20/2012, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 926,90кв. м., що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Прибрежна, буд. 17 та належить на праві власності ТОВ «Дорадо» в межах виконавчого провадження ВП №37164916.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на бездіяльність державного виконавця щодо передачі майна боржника, а саме комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 926,90кв. м., що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Прибрежна, буд. 17, на реалізацію на прилюдних електронних торгах, через зупинення статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дії статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку», є незаконною та безпідставною, оскільки на примусове виконання стягувачем предявлено виконавчий документ із встановленим судом способом виконання - стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі, скаржник надав: копії наказу господарського суду Донецької області від 13.04.2012р.; заяви про вжиття заходів примусового виконання рішення суду №КНО-61.1.3/459 від 08.06.2017р. з доказами її направлення до ВДВС; акту опису та арешту майна від 20.12.2013р.; постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2016р.; висновок про вартість комплексу нежитлових приміщень.

03.08.2017р. від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на встановлену законом заборону вчиняти виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції. До відзиву надав (у копіях): постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2013р.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.03.2013р., відповідь на запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках; постанову про арешт коштів боржника від 20.12.2013р.; витяг х Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; лист УДАІ ГУМВС України №9/7-406 від 10.04.2013р.; заявку на реалізацію в СЕТАМ; лист СЕТАМ №211/23/477-17 від 08.02.2017р.; запит державного/приватного виконавця від 23.05.2017р.; виклик державного/приватного виконавця від 23.05.2017р.; фінансовий звіт субєкта малого підприємництва; лист Управління статистики у м. Маріуполі від 26.05.2017р. щодо надання статистичної інформації; лист Державної авіаційної служби України від 03.07.2017р.

Представник скаржника (позивача) в судове засідання 12.09.2017р. зявився, скаргу підтримав, надав додаткові пояснення щодо скарги на бездіяльність державного виконавця, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник боржника (відповідача) та ВДВС в судове засідання 12.09.2017р. не зявились, про час і місце якого повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, заслухавши пояснення представника скаржника (позивача), господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. по справі №5006/28/20/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м.Донецьк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Дорадо, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 791785,16грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 470400,00грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 289544,21грн., пеню у розмірі 6490,90грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15328,70грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.04.2012р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

02.03.2013р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 13.04.2012р. по справі №5506/28/20/2012.

20.12.2013р. винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповіді ПАТ «Перший український міжнародний банк» на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови, згідно відповіді ПАТ «Укрсиббанк» рахунок боржника закрито.

Також, листом від 10.04.2013р. №9/4-406 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області повідомлено, що згідно компютерної бази даних, станом на 29.03.2013р. за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дорадо» автомотозасоби не зареєстровані.

20.12.2013р. державним виконавцем, за участю понятих та представників стягувача та боржника, складено акт опису та арешту майна - комплексу нежитлових приміщень: МТ. А-1, Ж-1, Е-1, Д-1, Т-1, Н-1, Л-1, загальною площею 926,90кв. м.

28.03.2014р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання ним письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна).

Субєктом оціночної діяльності складено висновок про вартість комплексу нежитловаих приміщень, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Прибрежна, 17 станом на 12.12.2016р.

09.06.2017р. стягувач направив до виконавчої служби заяву №КНО-61.1.3/459 від 08.06.2017р. про вжиття заходів примусового виконання рішення, а саме щодо передачі описаного та арештованого майна на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено заявку №131 від 30.01.2017р. на реалізацію для проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» майна боржника ТОВ «Дорадо» - комплексу нежитлових приміщень, що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Прибрежна, буд. 17.

Відповідно до листа ДП «СЕТАМ» №211/23/477-17 від 08.02.2017р. вказану заявку залишено без виконання, оскільки згідно статі 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємства та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя та набуття права власності на предмет іпотеки), 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти ), 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1 банк, м. Маріуполь звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилаючись на відсутність підстав для застосування ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали скарги і матеріали виконавчого провадження в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржується бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за період з 20.06.2017р. по теперішній час, отже після набрання чинності Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Законом України Про виконавче провадження).

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-54цс16, приписи норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Стягувач, Публічне акціонерне товариство „Перший Український ОСОБА_1 банк, м. Маріуполь у даному виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості, є одночасно й іпотекодержателем, права якого на обєкти іпотеки та їх обтяження зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень на нерухоме майно.

Отже, державний виконавець зобовязаний здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки із врахуванням Закону України "Про іпотеку".

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку" та визначає спеціальну процедуру звернення стягнення на майно боржника, яке виступає предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, звернення стягнення на майно, яке є іпотечним, не може бути здійснено без врахування положень Закону України "Про іпотеку" (поза межами цього закону) в силу статусу та обтяження такого майна, у звязку з чим посилання стягувача на те, що вказане нерухоме майно реалізується виключно в межах виконання судового рішення та лише на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а також, що в даному випадку не розповсюджуються вимоги Закону України "Про іпотеку" не приймається судом до уваги.

Згідно ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

При цьому, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (ст. 9) не встановлюється на виконання якого саме рішення суду: звернення стягнення на майно чи стягнення заборгованості, зупиняється дія Закону про іпотеку в частині реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за №1275-р, відноситься м. Маріуполь.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійснені виконавчих дій з виконання виконавчого провадження ВП №37164916, діяв в межах і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і не вбачається неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах арештованого майна комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 926,90кв. м., що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Прибрежна, буд. 17 та належить на праві власності ТОВ «Дорадо» в межах виконавчого провадження ВП №37164916.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1, м. Київ на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі №5006/28/20/2012.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Суддя Я.О. Левшина