ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Справа № 923/273/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням;

від відповідача-1 ОСОБА_2, за довіреністю;

Інші представники сторін у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року

по справі № 923/273/17

за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області

в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС»

2. Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області

про визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» (далі ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС»), Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (далі Брускинська сільрада) про визнання недійсною угоди про відшкодування збитків від неотримання коштів Брускинською сільською радою за фактичне землекористування (тимчасове заняття ділянки) ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» від 10 травня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода, укладена між Брускинською сільрадою та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС», є фактично прихованим договором оренди землі, який укладено всупереч вимогам ст.ст. 122, 123, 124, 125 Земельного кодексу України, у звязку з чим повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року по справі № 923/273/17 (суддя Пригуза П.Д.) відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами угода відповідає інтересам місцевої громади, не суперечить цивільному та земельному законодавству щодо платного користування землями державної та комунальної власності, отже не порушує інтересів держави.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність ознак орендних правовідносин між сторонами, оскільки між сторонами угода є цивільно-правовою та не має наміру приховати будь-який інший правочин.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Заступник прокурора Херсонської області вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, а тому просить скасувати його повністю та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції щодо набуття приватним підприємством права користування земельною ділянкою не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам, оскільки попереднім власником придбаної у власність будівлі, також належним чином не було оформлено право користування земельною ділянкою, тому єдиною правовою підставою користування вказаною земельною ділянкою стала оспорювана угода, яку фактично вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме передачу та набуття в користування (оренду) земельної ділянки.

Прокурор також посилається на те, що законодавство України не передбачає інших форм оплати за землю ніж орендна плата та земельний податок і що висновок суду про обов'язок землекористувачів відшкодувати відповідні кошти за використання земельної ділянки без оформлення документів на підставі укладеної органом місцевого самоврядування оспорюваної угоди не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, апелянт зауважує, що укладаючи оспорювану угоду Брускинська сільрада порушила господарську компетенцію, так як не мала спеціальної правосуб'єктності щодо здійснення функцій стягнення плати за землю у будь- якій формі та передачі земель державної власності у користування.

Більше детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 13 вересня 2017 року та розгляд апеляційної скарги відкладено на 12 вересня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання, яке призначене на 12 вересня 2017 року, представники Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області не з'явились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 травня 2016 року між Брускинською сільською радою Великоолександрівського району та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» укладено угоду про відшкодування збитків від неотримання коштів Брускинською сільрадою за фактичне землекористування (тимчасове заняття ділянки) ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» (а.с. 25).

Пунктом 1 Угоди встановлено, що особа ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС», що користується (тимчасово зайняла) земельною ділянкою площею 3, 2422 га, яка розташована на території Брускинської сільської ради під розміщення цілісного майнового комплексу зернотік, зобовязується сплатити на розрахунковий рахунок Брускинської сільської ради орендну плату за фактичне землекористування (зайняття), яка складає за весь обєкт оренди на рік 6 187, 54 грн.

Пунктом 2 Угоди визначено, що плата за землю вноситься протягом її дії щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у відповідності з розрахунком до п. 1 Угоди.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що її укладено до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, але не більше одного року (365 днів).

Також, відповідно до договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна від 24 грудня 2014 року ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» набуло права власності на обєкт нерухомого майна комплекс, цілісний майновий зернотік, за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, сільська рада Брускинське, будівля, будинок б/н на земельній ділянці площею 3, 2422 га, кадастровий номер :05:001:0003 (а.с. 21-22).

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до яких, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Положеннями ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За приписами ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

З оглядку на зазначене, обєкт нерухомого майна, який належить ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна від 24 грудня 2014 року, розташований на земельній ділянці, користування якою вже здійснювалося приватним підприємством.

Судовою колегією встановлено, що спірний договір укладено з метою відшкодування Брускинській сільраді збитків, завданих неотриманням орендної плати, оскільки між ГУ Держгеокадастру та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» договір оренди земельної ділянки не укладався.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з клопотанням № 704 від 22.02.2017р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з обґрунтованою площею 3, 2422 га, яка розташована на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області під розміщення зернотоку (а.с. 54).

12 квітня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області видало наказ № 21-1534/18-17-СГ, яким надано ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, сільська рада Брускинське, будівля, будинок б/н на земельній ділянці площею 3,2422 га, кадастровий номер :05:001:0003 (а.с. 55).

Так, правовідносини, що врегульовані між сторонами оспореною угодою від 10.05.2016р. не є відносинами оренди. Зазначена угода укладена на виконання рішення постійної депутатської комісії Ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та охорони навколишнього середовища від 27.04.2016р. і має на меті отримання місцевою громадою плати за землю, обов'язок сплати якої передбачено законодавством України.

Положеннями ст. 14.1.147. Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

За приписами ст. 4 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 96 Закону України «Про оренду землі» визначено обов'язки землекористувачів, зокрема землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» правомірно володіє нерухомим майном (зернотік) на території Брускинської сільської ради, без номеру, земельна ділянка площею 3,2422, кадастровий номер земельної ділянки - :05:001:0003. Оскільки договір оренди земельної ділянки між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та фактичним землекористувачем ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» не оформлено, останній не є суб'єктом плати за землю у формі орендної плати, яка є єдиною можливою формою здійснення плати за землю для ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» як землекористувача (статті 14.1.72, 14.1.73 Податкового кодексу України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у особи виникає й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Відповідач, який не виконав цього обов'язку, без законних підстав зберігає у себе майно - кошти за оренду землі (Судова палата у господарських справах Верховного Суду України) у справі за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у справі № 922/207/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Н. про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів).

У цій справі набувач нерухомого майна звертався до орендодавця з метою укладання договору оренди, який на даний час не укладено. Крім того, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» як набувач права користування земельною ділянкою вносить кошти за користування землею, що відповідає його обов'язку платити за користування землею.

Отже, у разі використання особою земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право землекористування, такі землекористувачі мають відшкодовувати місцевій раді, як отримувачу коштів плати за землю, відповідні кошти, що не отримані місцевою радою до відповідного бюджету місцевого самоврядування до часу укладання договору оренди.

При цьому, після укладання відповідного Договору оренди земельної ділянки між ГУ Держгеокадастру у Херсонській області та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС», розмір відшкодувань місцевому бюджету може бути переглянутий відповідно до розрахункової величини орендної плати, що буде встановлена договором оренди землі

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відносини, які виникли між Брускинською сільською радою Великоолександрівського району та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» не є земельними відносинами. Також, із зазначеної угоди не вбачається, що місцева рада взяла на себе повноваження орендодавця землі.

Таким чином, посилання прокурора про удаваність угоди (договору), метою якої є внесення плати за землю, права на яку не оформлені, але належать ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» згідно Закону, якою нібито прикривається договір користування земельною ділянкою (оренди землі) є помилковими, оскільки оспорювана угода є цивільно-правовою та не має наміру приховати будь-який інший правочин, відносини врегулюванні сторонами виключно на підставі норм Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та нормами Цивільного кодексу України щодо укладання угоди.

Крім того, укладена між Брускинською сільською радою Великоолександрівського району та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» угода не порушує інтересів держави, оскільки вона відповідає інтересам місцевої громади, не суперечить цивільному та земельному законодавству щодо платного користування землями державної та комунальної власності.

Вище встановлені обставини не дають підстав стверджувати, що метою діяльності ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» та Брускинської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області є наміри приховати інший правочин договір оренди землі.

Більш того, оспорювана угода також не зачіпає прав орендодавця земельної ділянки - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, оскільки правові можливості укладання договору оренди земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна права власності ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ-ПЛЮС» позивачем не втрачені, не порушені та, відповідно, не підлягають захисту за позовом, що розглянуто судом.

Основами правового порядку в Україні державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ст. 6 Конституції України).

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про благоустрій населених пунктів» вирішення питання про організацію соціально-економічних, організаційно-правових та інших заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, належного утримання та охорони території обєктів благоустрою, створення умов сприятливого для життєдіяльності людини довкілля віднесено до дискреційних повноважень місцевої ради та виконавчого органу ради, які в межах визначених Законом визначається з цього питання на вільний власний розсуд.

Судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що в ситуації, коли уповноважений державою орган не виконує свого обов'язку укладання договору оренди земельних ділянок із фактичними землекористувачами, що призводить до недоотримання коштів місцевим самоврядуванням, вирішення питання способом, який застосовано відповідачами у справі - відповідає здоровому власному розсуду місцевої ради у межах дискреційних повноважень, зокрема відповідає принципам доцільності і розумності прийнятого органами ради та селищним головою рішення щодо визначення способу отримання плати від фактичних землекористувачів. Власний розсуд має пов'язуватися виключно з доцільністю, економністю, ефективністю володіння, користування і розпорядження комунальним майном та землею в інтересах місцевої громади - жителів міста, селища, села.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, фактично повторюють доводи викладені у позові, яким місцевий суд дав належну оцінку та на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року по справі № 923/273/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.09.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош