ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 905/2599/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві - Аліфанова Т.Ю. (дов від 20.07.2017),

ГУ ДФС у м.Києві - Аліфанова Т.Ю. (дов. від 12.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Проект-Актив" арбітражного керуючого

Яцко М.Г.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017

у справі №905/2599/16 господарського суду Донецької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Проект-Актив "

про визнання банкрутом,

встановив:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 у справі №905/2599/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" (далі за текстом - ТОВ "Проект-Актив"); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ "Проект-Актив" призначено голову ліквідаційної комісії Яцко М.Г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2016 року у справі №905/2599/16 скасовано. Провадження у справі №905/2599/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" припинено.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Проект-Актив" арбітражний керуючий Яцко М.Г. просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 скасувати, апеляційне провадження припинити. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 106 ГПК України.

Вищий господарський суд України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП ТОВ "Проект-Актив" з 05.09.2014 знаходиться на обліку у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві.

Відповідно даних про реєстраційні дії, ТОВ "Проект-Актив" були внесені зміни до установчих документів юридичної особи 24.06.2016 року - зміна місцезнаходження. Попереднє місцезнаходження боржника: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 72, змінено на адресу: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд.12.

29.06.2016 загальними зборами учасників ТОВ "Проект-Актив" в особі єдиного учасника, що володіє 100% голосів, ОСОБА_4 було прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку та призначення головою ліквідаційної комісії Яцко М.Г.

В подальшому ТОВ "Проект-Актив" звернулося до державного реєстратора УРПВР територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з ЄДРЮОФОП на запит від 27.08.2016 №, станом на 27.08.2016, в якому містяться дані про внесення 29.06.2016 відомостей про початок процедури припинення ТОВ "Проект-Актив".

На виконання вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України в друкованому засобі масової інформації оприлюднено оголошення про припинення ТОВ "Проект-Актив" (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 12; ) шляхом ліквідації.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП головою ліквідаційної комісії внесено запис про припинення підприємницької діяльності товариства за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог до 01.09.2016.

Головою ліквідаційної комісії Яцко М.Г. про припинення діяльності ТОВ "Проект-Актив" повідомлені: ДПІ у м. Краматорськ ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, ВФСС НВ ПЗ у м. Краматорську, Краматорська міська ВД ФСС ТВП, УПФУ у м. Краматорську, Краматорський МЦЗ, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 13.07.2016 року №1. Також повідомлені Солом'янський МЦЗ, Голосіївська міжрайонна ВД ФСС ТНВ ПЗ, Солом'янський відділ ФСС ТВП ПЗ у м. Києві, УПФУ у Солом'янському районі м. Києва, в тому числі і ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС України у м. Києві - на підтвердження наданий реєстр поштових відправлень рекомендованих листів від 13.07.2016 року №1.

В межах визначеного строку на заявлення кредиторських вимог до боржника звернулось ТОВ "Платінум Естейд ЛТД" з претензією (вих. №10 від 22.07.2016р.), в якій просить погасити суму боргу за договором постачання продукції №11/11 від 11.11.2015 року у загальній сумі 40320,00 грн. за поставлений ним відповідно до видаткової накладної №01/10-к від 01.10.2014 року товар - відбійний молоток BOSCH GSH 11 VC у кількості 2-х штук загальною вартістю 40320,00 грн.

Доказів звернення інших кредиторів з вимогами до боржника матеріали справи не містять.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проект-Актив" відповідно до процедури, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2017 визнано ТОВ "Проект-Актив" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Яцко М.Г.; здійснено інші процесуальні дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнаючи боржника банкрутом суд першої інстанції виходив з того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з недостатністю майна (майнових активів), та наявністю підстав для визнання боржника банкрутом.

Крім того, постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", факт наявності кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 99-101 ГПК України, дійшов до висновку про помилковість та передчасність визнання ТОВ "Проект-Актив" банкрутом, оскільки судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не проведено аналізу активів та пасивів боржника, не перевірено, чи мало підприємство-боржник станом на день прийняття рішення засновника про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредитором.

Згідно з ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій ліквідаційної комісії (ліквідатора) під час досудової ліквідації боржника є підставою для звернення ліквідаційної комісії (ліквідатора) зі заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство із наданням господарському суду доказів існування всіх необхідних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, саме на момент звернення боржника з відповідною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що головою ліквідаційної комісії Яцко М.Г. про припинення діяльності ТОВ "Проект-Актив" повідомлені органи доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування як за попереднім, так і останнім місцем реєстрації юридичної особи. Проте, у матеріалах справи відсутні відповіді з вищезазначених державних установ щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів.

Головою ліквідаційної комісії не надано доказів проведення звірки розрахунків по платежам в бюджет, наприклад такого доказу як даних електронного кабінету кабінету платників податків та обов'язкових платежів

За відсутності вказаних відповідей вищезазначених державних установ, фіскальних органів щодо наявності чи відсутності заборгованості неможливо дійти до висновку про правильність внесення головою ліквідаційної комісії відповідних відомостей в проміжний ліквідаційний баланс від 06.09.2016.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "Проект-Актив" від 06.09.2016 року, проведеного і підписаного Яцко М.Г., вбачається, що у боржника відсутні активи, окрім грошових коштів в касі підприємства в сумі 600,00 грн.

Враховуючи той факт, що боржник за 2015 року не здійснював підприємницької діяльності, докази матеріалів справи не підтверджують підстави виникнення зазначеної в інвентаризаційному описі основних засобів від 06.09.2016 суми в касі боржника.

Судом першої інстанції не досліджувалося питання невключення до інвентаризаційного опису основних засобів від 06.09.2016 року відбійних молотків BOSCH GSH 11 VC у кількості 2-х штук загальною вартістю 40320,00 грн. за видатковою накладною №01/10-к від 01.10.2014, подальша їх реалізація або інше (списання, знищення), прийняття на баланс, подальша реалізація цих відбійних молотків та фінансовий результат такої операції боржника (прибуток чи збитки), не доведено підстав не відображення цього майна в інвентаризаційному описі основних засобів від 06.09.2016 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що стан відсутності дебіторської заборгованості, що відображений в проміжному ліквідаційному балансі, не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами, оскільки, як у боржника - ТОВ "Проект-Актив" існувала дебіторська заборгованість, що підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/6132/15, яка є фактичним активом банкрута (оборотними активами - дебіторська заборгованість за розрахунками), проте не виявлена ліквідатором під час здійснення досудової процедури банкрутства та не включена до проміжного ліквідаційного балансу, що є підставою вважати проведену досудову процедуру ліквідації такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 111 ЦК України та такою, що підтверджена недостовірними доказами.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, наявна дебіторська заборгованості у боржника (заявлено в позові 413870,11 грн.) стягнута та підтверджена за рішенням суду в розмірі 289687,50 грн. значно перевищує виявлену кредиторську заборгованість у сумі 40320,00, що спростовує висновок суду першої інстанції про неплатоспроможність даного підприємства, оскільки дає можливість за рахунок стягнутої дебіторської заборгованості погасити кредиторську та як наслідок відновити платоспроможність ТОВ "Проект-Актив".

Крім того, у проміжному ліквідаційному балансі боржника не відображена сума, яка за даними інвентаризаційного опису основних засобів від 06.09.2016 року знаходилася у касі боржника.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність відкритих рахунків або їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ "Проект-Актив", на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника.

Не надано головою ліквідаційної комісії боржника доказів виконання такого обов'язку як подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності протягом 2016 року, що не може свідчити про надання доказів на виконання його обов'язку передбаченого п. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, обов'язковість надання якого визначена ст. 95 Закону про банкрутство.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанцій належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не проведено аналізу активів та пасивів боржника, належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Водночас, враховуючи наведене вище та зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд апеляційної інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що правовий статус Державної податкової інспекції, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а оскаржувана постанова стосується його прав та обов'язків, оскільки за весь період діяльності боржником до ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві подало лише одну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік з нульовими показниками, в той час як за доказами матеріалів справи вбачається наявність у боржника кредиторської заборгованості.

Тим більше, що судом апеляційної інстанції встановлено, що голова ліквідаційної комісії не забезпечила надання документів на перевірку контролюючим органам, в тому числі і органам доходів і зборів, то хоч скаржник і не є учасником провадження у справі про банкрутство, але його право цим порушено і підлягає захисту.

Колегія суддів наголошує, що оскільки вказані документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі, отже апеляційний суд позбавлений можливості усунути ці порушення.

Відтак, переглянувши справу в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.99 -101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін, Донецький апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності визнання судом першої інстанції боржника - ТОВ "Проект-Актив" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та необхідності припинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Проект-Актив" арбітражного керуючого Яцко М.Г. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2017 по справі №905/2599/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.