ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.Справа № 923/330/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №939 від 23.08.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від СВК «Ізумрудний»- Білик В.Є. - за довіреністю;

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» - Афанасєва Ж.Л. - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року

у справі №923/330/13

за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»

про визнання банкрутом

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.09.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» відповідно до статей 10-12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ратинську С.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р.) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та боржника задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. скасовано в частині кредиторських вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - щодо визнаної суми пені; орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - щодо відхилення вимог у сумі 789747,40 грн., справу в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо суми пені передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р.) визнано вимоги до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016р. касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» в сумі 1147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276080,88 грн. - 4 черга, 300000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 242131,43грн. відхилено.

Ухвала суду вмотивована наступним. Станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Колективного підприємства «Капітал», , отже останнє не є припиненим у встановленому Законом порядку. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення дії кредитного договору від 23.05.2006р. №06-121д або його розірвання, так само як і договору застави товарів в обігу від 01.06.2006р. №06-121д/5 та договору поруки від 01.06.2006р. №06-121д/6. Отже, наявність такої обставини як анексія Криму та перебування КП "Капітал" на тимчасово окупованій території, не звільняють останнього від обов'язку виконувати свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, а його поручителя СВК "Ізумрудний" виконувати договори поруки і застави. Як слідує з матеріалів справи, за умовами кредитного договору №06-121д від 23.05.2006р. з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.06.2006р. та договору про внесення змін №2 від 11.07.2006р. до кредитного договору від 23.05.2006р. (т.5 а.с.8-14), позичальник КП "Капітал" отримав кредит в сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, крім іншого, 01.06.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є кредитор ПАТ "Промінвестбанк") та боржником СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки №06-121д/6, за умовами якого останній, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати його зобов'язання в частині повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати - 06.04.2009р. Кінцевою датою пред'явлення вимоги до поручителя є - 07.10.2009р. Матеріалами справи підтверджено, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком на адресу поручителя - СВК "Ізумрудний" 14.05.2009р. за вих.№02-439 (т.18 а.с.63-66), тобто в межах шестимісячного строку. Дослідивши вимоги кредитора суд зазначає, що вони підлягають частковому визнанню з огляду на наступне. Так, оскільки боржник СВК "Ізумрудний" за умовами договору поруки від 01.06.2006р. та договору застави є поручителем позичальника КП "Капітал" та заставодавцем, що також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009, яке, відповідно до положень ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення, вимоги кредитора в частині заборгованості по кредиту в сумі 296900,00 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 237890,06грн. (201469,02 + 36421,04) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги щодо нарахованої кредитором пені визнаються судом частково в сумі 41290,82грн., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009. Вимоги кредитора в частині пені в сумі 242131,42грн. (182316,02 + 59815,40) судом відхиляються, оскільки остання нарахована за період з 03.07.2009р. по 09.04.2013р. без урахування приписів ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.

Не погодившись з ухвалою від 27.09.2016р., СВК «Ізумрудний» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та повністю відмовити у задоволенні кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк».

В обґрунтування апеляційної скарги СВК «Ізумрудний» зазначив, що ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права; підлягає скасуванню з наступних підстав. Кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виникли на підставі укладеного між банком та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний» договору поруки від 01.06.2006р. № 06-12106-121д/6. За умовами цього договору СВК «Ізумрудний» поручився перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виконати зобов'язання Колективного підприємства «Капітал» за кредитним договором від 23.05.2006р. №06-121д, а саме повернути кредит 300000грн. та сплатити проценти за користування кредитом. Проте СВК «Ізумрудний» кредиту не брав та не користувався ним і є лише майновим поручителем у правовідносинах між Колективним підприємством «Капітал» та кредитором, а тому у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відсутні грошові вимоги до боржника. ПАТ «Промвінвестбанк» без наявності юридичних підстав заявив вимоги до боржника СВК «Ізумрудний» щодо сплати пені за різні види порушень позичальника КП «Капітал», за які майновий поручитель відповідальності не несе. Договори застави та поруки, підписані керівником СВК «Ізумрудний» ОСОБА_6, не мають юридичної сили, оскільки він при підписанні договорів перевищив свої повноваження. З березня 2014 року Кримського відділення Банку, яке надавало кредит, не існує; місцевий суд незважаючи на клопотання скаржника та в порушення ст. 43 ГПК України не витребував від Київського ПАТ «Промінвестбанк» та не дослідив документів на підтвердження факту правонаступництва в тому числі і передавального балансу Кримського Центрального Відділення ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, на даний час КП «Капітал» виключено з державного реєстру підприємств, тобто вказаного боржника не існує, отже на сьогоднішній день є такими, що втратили юридичну силу усі угоди та договори, укладені з КП «Капітал», в тому числі припинив свою дію кредитний договір від 23.05.2006р. № 06-12ІД. Угод з переводу боргу або уступки боргу за кредитною угодою укладено не було; отже СВК Ізумрудний, який перед банком забезпечував конання договорів, не має боргових зобов'язань перед банком.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. по справі № 923/330/13 скасовано; Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» в сумі 577227,88грн. відмовлено; в решті ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. по справі № 923/330/13 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі № 923/330/13 скасовано в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до СВК «Ізумрудний» в сумі 577 227,88грн.; справу № 923/330/13 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до СВК «Ізумрудний» в сумі 577 227,88грн. направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у справі №923/330/13 залишено без змін. 28.07.2017р. матеріали справи №923/330/13 надішли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Богацька Н.С., Бєляновський В.В.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2017р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Аленіна О.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №812 від 10.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/330/13

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Туренко В.Б., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.) прийнято справу до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2017р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Туренко В.Б. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №930 від 23.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/330/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.) прийнято справу до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2017р.

11.09.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання боржника СВК «Ізумрудний» про зупинення розгляду справи № 923/330/13.

В обґрунтування наданого клопотання про зупинення, боржник посилається на те, що ним було оскаржено постанову Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у справі № 923/330/13 до Верховного суду України та на підтвердження надано ухвалу Верховного суду України від 04.08.2017р. у справі № 923/330/17.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 04.08.2017р. у справі № 923/330/17, заява Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ізумрудний» про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у справі № 923/330/13 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Колегією суддів апеляційного господарського суду, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, перевірено стан зазначеної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» та встановлено, що ухвалою Верховного суду України від 05.09.2017р. у справі № 923/330/13 заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у справі № 923/330/13 повернута заявникові.

Таким чином, відсутні обставини, з якими приписи ч.1 ст.79 ГПК України пов'язують обов'язок суду зупинити провадження у справі, тому клопотання боржника СВК «Ізумрудний» про зупинення розгляду справи №923/330/13 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11.09.2017р. представник скаржника висловив позицію, за якою результати перегляду оскаржуваної ухвали залишив на розсуд суду.

Представник Банка просив ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. порушено справу про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», зобов'язано заявника з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство шляхом публікації в офіційному друкованому органі Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 75 від 20.04.2013р.

Згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

У строк, встановлений ст.23 Закону про банкрутство з заявою про визнання вимог до боржника до суду звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Кримського Центрального відділення «Промінвестбанк» та просить визнати вимоги до боржника в сумі 818212,31грн., з яких: 296900грн. кредит, 237890,06грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту і сплати процентів та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржником вимоги кредитора не визнаються з посиланням на неотримання кредиту та припинення юридичної особи позичальника КП «Капітал».

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, 23.05.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - ПАТ «Промінвестбанк»), що підтверджено витягом зі Статуту (т. 5, а.с. 32) та Колективним підприємством «Капітал» укладено кредитний договір № 06-121д (т. 5, а.с. 8-10), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 100000,00грн.

01.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 06-121д (т. 5, а.с. 12-13) в частині збільшення суми кредиту до 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та неустойки між банком та боржником Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ізумрудний» було укладено договір поруки № 06-121д/6 від 01.06.2006р. (т. 5, а.с. 19) та договір застави товарів в обігу № 06-121Д/5 від 01.06.2006р. з договором про внесення змін № 1 від 19.01.2009р. (т. 5, а.с. 15-18), за умовами якого в заставу було передано коньячні спирти у кількості 3,16 тис.дал. заставною вартістю 650000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником КП «Капітал» зобов'язань за кредитним договором в частині сплати кредиту та пов'язаних із ним платежів Банк звернувся з відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009 з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний», солідарно з позичальником КП «Капітал» та поручителем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8, стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі 296900 грн. заборгованості по кредиту, 34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн. заборгованості по відсотках та 41290,82 грн. пені.

На виконання рішення суду 25.11.2009р. видано наказ (т. 5, а.с. 24), який кредитором пред'явлено до виконання.

07.07.2010р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного Управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу (т. 5, а.с. 25).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2013р. (т. 17, а.с. 32) зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного наказу, у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 10.09.2012р. № 5756/03-21 (т. 17, а.с. 33), станом на 10.09.2012р. заходи щодо погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, боржником СВК «Ізумрудний» не вживались, рішення суду добровільно не виконано.

Кредитором у письмових поясненнях від 29.06.2016р. вих. № 122/13/20 (т. 17, а.с. 146) та від 20.09.2016р. вих. № 122/94/41 (т. 18, а.с. 33-35), а також представником банку в судових засіданнях наголошено, що станом на день розгляду грошових вимог ПАТ «Промівестбанк» заборгованість за кредитним договором ні позичальником, ні поручителями не погашена.

Боржником вимоги суду в цій частині не виконано, будь-яких доказів або пояснень суду не надано, твердження банку не спростовано.

17.05.2016р. Публічним акціонерним товариством «Промівестбанк» було надано до матеріалів справи копію листа відділу судових приставів по м. Джанкой та Джанкойському району від 19.11.2014р. №82010/14/18795 (т.17 а.с.34-35), відповідно до якого кредиторові було повернуто оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009р., а також ксерокопію даного наказу (т. 17, а.с. 36).

Відповідно до п.п. 3.18.1 та 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено зворотній бік копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009р., та встановлено, що відмітки про повне або часткове виконання судового наказу - відсутні (т.17, а.с. 36).

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на час розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість перед банком не погашена, доказів спростування даного факту боржником суду не надано.

Що стосується тверджень боржника про те, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» не отримував від банку грошових коштів за договором кредиту та не користувався ними, оскільки в даному випадку ПАТ «Промінвестбанк» заявлено вимоги до СВК «Ізумрудний» як до поручителя, в тому числі майнового, та солідарного боржника, а не як до позичальника за кредитним договором, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином. колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що кредитором Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» цілком правомірно заявлено вимоги до солідарного боржника та поручителя - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний».

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги та вважає необгрунтованими твердження боржника, що Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» не має ніякого відношення до Кримського Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», який виступав стороною у кредитному договорі, договорах застави та поруки і звернувся до суду із кредиторською заявою та який, у зв'язку із анексією Криму, станом на час розгляду справи є ліквідованим, оскільки, як слідує з матеріалів справи, договори кредиту від 23.05.2006р., застави від 01.06.2006р., поруки від 01.06.2006р. та додаткові угоди до них (т. 5, а.с. 8-19) укладені саме юридичною особою - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого, як зазначалось судом вище, є ПАТ «Промінвестбанк») в особі керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим», який діяв в інтересах банку на підставі Положення про філію та відповідної довіреності.

Колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено питання щодо можливого припинення позичальника за кредитним договором Колективного підприємства «Капітал» як юридичної особи, та встановлено наступне.

Відповідно до кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006р., позичальником за даним договором є Колективне підприємство «Капітал».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2016р. (т.19, а.с. 96-102), Колективне підприємство «Капітал» припинено за рішенням засновників - 15.12.2016р.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Судовим рішенням установлено порушення зобов'язання боржником (КП «Капітал»). Зокрема, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009 стягнуто солідарно з Колективного підприємства «Капітал», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноперекопськ АР Крим» заборгованість за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006р.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 115 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, положення статті 559 Цивільного кодексу України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Отже, оскільки право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного суду України від 29.03.2017р. по справі № 6-2013цс16, від 10.02.2016р. по справі № 6-216цс14, від 25.11.2015р. по справі № 6-172 цс15.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У даному випадку колегія суддів не вбачає будь-яких підстав відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України по справах № 6-2013цс16, № 6-216цс14 та № 6-172 цс15, при розгляді іншої справи, де має застосовуватися така ж сама норма права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення дії кредитного договору від 23.05.2006р. № 06-121д або його розірвання, так само як і договору застави товарів в обігу від 01.06.2006р. №0 6-121д/5 та договору поруки від 01.06.2006р. № 06-121д/6.

Досліджуючи питання щодо припинення поруки за договором № 06-121д/6 від 01.06.2006р. по завершенню строків, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За умовами кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006р. з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.06.2006р. та договору про внесення змін № 2 від 11.07.2006р. до кредитного договору від 23.05.2006р. (т. 5, а.с. 8-14), позичальник КП «Капітал» отримав кредит в сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, крім іншого, 01.06.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є кредитор ПАТ «Промінвестбанк») та боржником СВК «Ізумрудний» було укладено договір поруки № 06-121д/6, за умовами якого останній, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати його зобов'язання в частині повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно п. 4.3.4. кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006р., кредитор має право вимагати від позичальника дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів та неустойки у разі невиконання останнім умов договору за умови попереднього (не менше ніж за тридцять днів) повідомлення позичальника.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору поруки від 01.06.2006р., у випадку невиконання зобов'язань боржником (КП «Капітал») у визначені кредитним договором строки, кредитор (Банк) зобов'язаний звернутись з письмовим повідомленням на адресу майнового поручителя (СВК «Ізумрудний») наступного дня після настання виконання зобов'язань за кредитним договором. Майновий поручитель протягом семи днів з дня отримання повідомлення сплачує заборгованість боржника перед кредитором.

За приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 01.06.2006р. не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки в п. 4.4. цього договору сторони дійшли згоди про те, що він діє до повного виконання забезпечених ним зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2006р. №06-121д, додаткових угод до кредитного договору, укладених в період строку кредитування, та договору забезпечення за кредитом.

Господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи № 2-4/3909-2009 встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п.4.3.4 кредитного договору, використав право вимоги про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надіславши КП «Капітал» відповідне повідомлення 25.02.2009р., яке отримано останнім 05.03.2009р. 30 календарних днів після отримання КП «Капітал» вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі закінчилися 06.04.2009р.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати - 06.04.2009р. Кінцевою датою пред'явлення вимоги до поручителя є - 07.10.2009р.

Матеріалами справи підтверджено, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком на адресу поручителя - СВК «Ізумрудний» 14.05.2009р. за вих. №02-439 (т. 18, а.с. 63-66), тобто в межах шестимісячного строку.

У зв'язку із залишенням без належного реагування вимог банку як позичальником, так і його поручителем, кредитор звернувся із відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з позичальника та його поручителів суми боргу за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. у справі №2-4/3909-2009 (т. 5, а.с. 20-23) позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Колегією апеляційного господарського суду встановлено, що в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009р. по справі № 2-4/3909-2009 не зазначено дату подання позовної заяви Банком до суду, при цьому в описовій частині зазначеного рішення вказано, що про час і місце слухання справи призначеної на 12.11.2009р. сторони були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 05.10.2009р. (абзац 4 описової частини рішення суду від 12.11.2009р. - т. 5, а.с.20-23).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовна заява про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, в тому числі з СВК «Ізумрудний», була подана Банком до 05.10.2009р., тобто до закінчення шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який, як зазначалось вище, спливав 07.10.2009р.

Таким чином, кредитором не було пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк для пред'явлення вимоги до поручителя, як вимогу так і позов до поручителя було пред'явлено протягом шести місяців від кінцевої дати виконання основного зобов'язання, отже порука не є припиненою.

Що стосується заявлених кредитором ПАТ «Промінвестбанк» грошових вимог до боржника СВК «Ізумрудний» в сумі 818212,31 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З тексту заяви про визнання грошових вимог банку вбачається, що заборгованість боржника у сумі 818212,31грн. складається з:

- 408752,28 грн. боргу, стягнутого за рішенням суду від 12.11.2009р. у справі №2-4/3909-2009,

- 201469,02 грн. заборгованості за відсотками станом на 09.04.2013р.,

- 182316,02 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 09.04.2013р.,

- 58815,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що при складанні заявлених Банком сум 408752,28 грн., 201469,02 грн., 182316,02 грн. та 58815,40 грн., загальна сума становить 851352,72грн.

В той же час, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами. У зв'язку з чим грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» розглядаються судом у заявленій кредитором сумі.

В заяві про визнання кредиторських вимог, Банком зазначено, що станом на 09.04.2013р. непогашена заборгованість за кредитним договором № 06-12/д від 13.05.2006р. всього складає 818212,31грн., що підтверджується відповідним розрахунком. При цьому суд зауважує, що за розрахунком суду загальна сума заборгованості, визначена кредитором у наданому до заяви розрахунку, складає 818212,30 коп.:

- 296900,00 грн. заборгованість по кредиту,

- 36421,04 грн. заборгованість по відсотках станом на 03.07.2009р.,

- 41290,82 грн. пеня станом на 03.07.2009р., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009р.,

- 201469,02 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 31.07.2009р. по 09.04.2013р.,

- 182316,02 грн. пеня за прострочку сплати заборгованості за кредитом,

- 59815,40 грн. пеня за прострочку сплати відсотків, що нарахована за період з 03.07.2009р. по 09.04.2013р.

Боржник СВК «Ізумрудний» за умовами договору поруки від 01.06.2006р. та договору застави є поручителем позичальника КП «Капітал» та заставодавцем, що також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009, яке, відповідно до положень ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення, вимоги кредитора в частині заборгованості по кредиту в сумі 296900,00 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 237890,06 грн. (201469,02 + 36421,04) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги щодо нарахованої кредитором пені правильно визнані судом першої інстанції частково в сумі 41290,82 грн., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009р. у справі № 2-4/3909-2009. Вимоги кредитора в частині пені в сумі 242131,42 грн. (182316,02 + 59815,40) судом відхиляються, оскільки остання нарахована за період з 03.07.2009 р. по 09.04.2013 р. без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги в сумі 0,01 коп. підлягають відхиленню як такі, що не підтверджені документально, та є суто арифметичною помилкою.

Отже, враховуючи вищевикладене вимоги кредитора ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовано визнані судом частково в сумі 576080,88 грн., решта вимог у сумі 242131,43 грн. судом відхилена на законних підставах.

Також слід зазначити, що згідно п. 1.1. договору застави товарів в обігу (переробці) № 06-121д/5 від 01.06.2006р., цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (Банку), що випливають з кредитного договору № 06-121/д від 23.05.2006р. (а також усіх додаткових угод до нього на збільшення кредитної лінії, але в межах 300 тис. грн.), укладеного між заставодержателем (Банк) та заставодавцем (КП «Капітал»), за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 15.05.2011р. кредит у розмірі 300000,00 грн., у тому числі відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних, згідно з умовами кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору, але у межах 300 тис. грн.

Виходячи з вищевказаного, вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 300000 грн. підлягали включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника СВК «Ізумрудний», решта вимог в сумі 276080,88 грн. підлягали включенню в реєстр вимог кредиторів у четверту чергу, судові витрати, понесені кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1147,00 грн. підлягають включенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. в частині визнання вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ у справі №923/330/13 у сумі 577227,88грн. не підлягає зміні або скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016р. у справі №923/330/13 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18.09.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Разюк Г.П.