ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 903/530/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Європацукор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»

про визнання недійним рішення власника ПП "Європацукор"

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 10.02.2017р.

від відповідача: н/в

від третьої особи: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Європацукор" про визнання недійсним рішення власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007р. про погодження отримання ПП "Європацукор" кредиту у вигляді мультивалютної відновлювальної лінії.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

03 вересня 2007року директором приватного підприємства "Європацукор" підписано договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 із змінами та доповненнями. Підписуючи вказаний кредитний договір, директор ПП "Європацукор" керувався статутом ПП "Європацукор" та рішенням власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007року, про що вказано в самому кредитному договорі.

ОСОБА_1, як власник приватного підприємства "Європацукор", вважає, що вищевказане рішення № 789 від 10.08.2007року не є підставою для оформлення та підписання кредитного договору, не відповідає статуту приватного підприємства "Європацукор" та є недійсним.

Основною підставою для недійсності рішення №789 від 10.08.2007року є те, що вказане рішення не відповідає вимогам, встановлених статутом приватного підприємства "Європацукор" для винесення такого виду рішень, тобто статут підприємства не надає право власнику приймати рішення стосовно вчинення дій щодо оформлення і підписання кредитних угод, договорів застави, договорів страхування та інших документів.

Відповідно до п.4.1. статуту приватного підприємства "Європацукор", управління діяльністю підприємства здійснює власник або призначений ним директор, прийнятий на основі контракту. Контрактом від 12 лютого 2007 року директором приватного підприємства "Європацукор" було прийнято на роботу ОСОБА_4, повноваження якого як директора визначаються статутом та контрактом.

Відповідно до п.4.2 статуту приватного підприємства "Європацукор" власник приватного підприємства "Європацукор" затверджує статут підприємства або зміни чи доповнення до нього та приймає рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства, тобто, відповідно до статуту власник може приймати рішення виключно, що стосуються реорганізації чи самої ліквідації підприємства, іншими правами наділений призначений директор підприємства.

Відповідно до п.4.3 статуту ПП "Європацукор" директор підприємства здійснює керівництвороботою підприємства, несе відповідальність за результати роботи підприємства, дотримання вимог статуту, діє від імені підприємства, без довіреності, за виключенням випадків, передбачених статутом, представляє його в інших підприємствах, організаціях, установах, а також в суді та господарському суді, укладає угоди, договори та інші юридичні акти, а також приймає рішення та видає накази по оперативних питаннях діяльності підприємства. Тобто, виходячи з умов статуту, саме директор підприємства мав приймати рішення стосовно можливості укладення кредитних угод.

Оскаржуване рішення №789 від 10.08.2007 року має безпосередній вплив на майно та майнові права власника підприємства, що обґрунтовує право звернутися із даним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно зі ст.77 ГПК України за клопотанням позивача у зв'язку з не представленням витребуваних доказів, клопотанням про витребування додаткових доказів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №389/08 від 14.08.2017р. повідомив, що Статут приватного підприємства "Європацукор" не надає право власнику підприємства ОСОБА_1 приймати рішення стосовно вчинення дій для оформлення і підписання кредитних угод, зокрема і договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., а отже рішення власника ПП "Європацукор" №789 від 10.08.2007р. не відповідає вимогам, встановлених Статутом приватного підприємства "Європацукор", винесене неправомірно.

На час оформлення та підписання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. директором приватного підприємства "Європацукор" був ОСОБА_4, який відповідно до п.4.3 Статуту підприємства здійснював керівництво роботою підприємства, ніс відповідальність за результати його роботи та дотримання вимог Статуту підприємства, укладав угоди, договори та інші юридичні акти, а також приймав рішення та видавав накази по оперативних питаннях діяльності підприємства. Тобто, виходячи з повноважень наданих директору підприємства Статутом, саме ОСОБА_4 мав приймати рішення стосовно оформлення та підписання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

На час підписання договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. ОСОБА_4 не приймав рішення щодо можливості укладення вказаного договору та не оформляв його в письмовій формі.

В результаті перевірки по підприємству 21.03.2017року ОСОБА_4 було звільнено з посади директора ПП "Європацукор" за невиконання своїх посадових обов'язків під час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

Зважаючи на те, що відповідач у відзиві №389/08 від 14.08.2017р. повідомив, що в провадженні господарського суду м. Києва є справа за позовом приватного підприємства "Європацукор" по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. і, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа за позовом ПП "Європацукор" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Європацукор"; кредитний договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладено ПП "Європацукор" з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; укладення договору відбулось на підставі рішення власника ПП "Європацукор" ОСОБА_1, який оспорює вказане рішення у даній справі, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), оскільки рішення зі справи щодо визнання недійсним рішення власника про погодження отримання ПП "Європацукор" кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї зі сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60). Розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладено до 28.08.2017р. до 15.00год. у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі. Зобов'язано позивача надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" позовну заяву з доданими матеріалами. Докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень тощо) подати суду до 21.08.2017 р. Подати суду докази в підтвердження прийняття рішення в порушення статутних документів (статут ПП "Європацукор" в редакції станом на вересень 2007р. і на даний час). Відповідача зобов'язано подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; копію статуту підприємства в редакції станом на вересень 2007р. і на час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., копію заявки та інших документів, поданих банку для укладення вказаного договору. Третій особі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтовані доводи по суті позовних вимог; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; заявку, статут підприємства та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору; листування з ПП "Європацукор" по суті договірних зобов'язань.

Відповідач до пояснень № 405/8 від 23.08.2017 р. долучив копію статуту ПП «Європацукор» в редакції 2005 року, зазначивши, що вона є чинною станом на сьогодні та була чинною і не змінювалась станом на час укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; копію рішення засновника ПП «Європацукор» №789 від 10.08.2007року, що вказане в договорі про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України за клопотанням відповідача від 23.08.2017р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 19.09.2017 р.; у зв'язку з непредставленням витребуваних доказів; розгляд справи відкладено; зобов'язано подати суду: позивача - докази в підтвердження прийняття рішення в порушення статутних документів; копію договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; відповідача - копію заявки та інших документів, поданих банку для укладення договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; листування з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" по суті договірних зобов'язань (платіжні доручення про перерахування кредитних коштів тощо); третю особу - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтовані доводи по суті позовних вимог; договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.; заявку, статут підприємства та інші документи, подані банку для укладення вказаного договору; листування з ПП "Європацукор" по суті договірних зобов'язань; платіжні доручення про повернення кредитних коштів, сплаті процентів тощо.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2017р. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле», мотивуючи тим, що 21.08.2017р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» був укладений договір про відступлення права вимоги №912, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» набула всіх прав кредитора за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. з усіма додатками до нього, а тому рішення суду по справі №903/530/17 фактично вплине на права і обов'язки ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле».

В обґрунтування клопотання послався на ст. 27 ГПК України.

До клопотання долучив повідомлення ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» про відступлення права вимоги №111 від 21.08.2017р., адресоване ОСОБА_1; договір про відступлення права вимоги від 21.08.2017р., укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле».

11.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обгрунтоване тим, що між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про відступлення права вимоги №912 від 21.08.2017р., за яким банк відступив товариству усі права вимоги за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р.

Просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки пояснень.

Згідно статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Виший господарський суд України у п. 1.6 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказав, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами та покладено на неї нові обов'язки або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.

Зважаючи на те, що кредитний договір про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р. укладено ПП "Європацукор" з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; укладення договору відбулось на підставі рішення власника ПП "Європацукор" ОСОБА_1, що оспорює вказане рішення у даній справі, 21.08.2017р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» був укладений договір про відступлення права вимоги №912 за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» від 11.09.2017р. та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 45, ), оскільки рішення зі справи щодо визнання недійсним рішення власника про погодження отримання ПП "Європацукор" кредиту у вигляді мультивалютної кредитної лінії може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї зі сторін.

У судовому засіданні 11.09.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №903/530/17 до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/14707/17 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.08.2017р. № 912.

Клопотання обгрунтував таким:

21 серпня 2017року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та TзOB «Фінансова компанія «Фінсоле» було укладено договір про відступлення прав вимоги, р.н. №912 за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03 вересня 2007року з усіма додатками до нього і згідно вищевказаного договору TзOB «Фінансова компанія «Фінсоле» набула всіх прав кредитора за договором про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03 вересня 2007року.

В провадженні господарського суду міста Києва розглядається справа № 910/14707/17 (суддя Лиськов М.О.) про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 21.08.2017року за реєстровим номером 912.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічні приписи містяться у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму ВГСУ №9 від 29.05.2013р.), де зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника шляхом заміни особи, на права та обов'язки якої може вплинути рішення по справі є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір, тобто з 21 серпня 2017року третя особа по даній справі втратила свої повноваження як кредитор по спірному кредитному договору, натомість товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» набуло своїх прав за вказаним кредитним договором та судом має бути замінено третю особу по даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле», що набула право вимоги за оскаржуваним кредитним договором, а тому мала б бути третьою особою у даній справі.

Предметом спору у справі № 910/14707/17 господарського суду міста Києва є вимоги щодо визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 21.08.2017року за реєстровим номером 912.

Тобто, у справі №910/14707/17 вирішується питання законності правочину, на підставі якого подано клопотання про заміну третьої особи у справі. У результаті вирішення справи №910/14707/17 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 21.08.2017року за реєстровим номером 912 буде підтверджено або спростовано його чинність, а відтак і виникнення за ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Вважає, що має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки у даному випадку розгляд справи №910/14707/17 має пріоритет та до вирішення спору у зазначеній справі неможливо розглянути спір у справі №903/530/17, оскільки неможливим є вирішення питання щодо належної сторони у даній справі, права та обов'язки якої може бути порушено. Вказані справи №910/14707/17 та справа №903/530/17 є пов'язаними, оскільки у справі №910/14707/17 вирішується питання законності правочину, на підставі якого має відбутися заміна третьої особи та кредитора у справі. У даному випадку до вирішення спору у справі №910/14707/17 неможливо розглянути спір у даній справі №903/530/17, оскільки неможливо вирішити питання щодо належної сторони у даній справі, у зв'язку з чим є всі підстави для зупинення провадження у даній справі №903/530/17 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/14707/17.

Послався на судову практику, зокрема, постанову ВГС України від 20.06.2017року по справі №910/4907/13, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017року по справі №910/4907/13.

До клопотання долучив витяг з позовної заяви від 30.08.2017р. №400 про визнання договору про відступлення прав вимоги від 21.08.2017року за реєстровим номером 912 недійсним з відміткою господарського суду м. Києва про одержання та копію ухвали про порушення та призначення справи №910/14707/17 до судового розгляду на 13.09.2017року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 15.08.2017 р., 28.08.2017р. не виконав, витребувані документи не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.09.2017р. за №090.

Третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явилась, вимог ухвал суду 15.08.2017 р., 28.08.2017р. не виконала, хоча належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 772 від 28.08.2017 р.

У судовому засіданні 11.09.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення розгляду справи в колегіальному складі, мотивуючи складністю справи.

У відповідності до ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку з викладеним, враховуючи клопотання представника позивача від 11.09.2017р., достатню обґрунтованість складності господарської справи, а саме: необхідність дослідження нових обставин, що виникли в судовому засіданні 11.09.2017р., залучення до участі у справі третьої особи, яка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле», неподання витребуваних доказів по справі, необхідність витребування та дослідження додаткових доказів по справі, за спливом строку розгляду справи, імперативно визначеного ст.69 ГПК України, виникла необхідність призначити її до розгляду в колегіальному складі суду.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 46, 27 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 45, ).

2.Зобов'язати позивача надіслати на адресу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 45, ) позовну заяву з доданими матеріалами. Докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень тощо) подати суду.

3.Призначити розгляд справи №903/530/17 у колегіальному складі суду.

Суддя С. Т. Філатова