ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/2462/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 управління ДФС у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків ,
за участю сторін:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_3 (дов. від 30.06.17 р.),

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_2 управління ДФС у Харківський області, що є представником усіх податкових органів у суді, звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Калісто" у порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено вимоги кредитора на загальну суму 16771882,10 грн (з якої заборгованість за основним зобов'язанням з податку на прибуток складає 5092063,00 грн, а з податку на додану вартість - 6789474,00 грн), що підтверджено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.14 р. по справі № 820/11490/14 про стягнення заборгованості за позовом Індустріальної ОДПІ м. Харкова.

В судовому засіданні кредитор надав матеріали і документи, які свідчать про безспірність грошового зобовязання боржника у розмірі 11881537,00 грн перед Індустріальною ОДПІ м. Харкова (зараз - ГУ ДФС у Харківській області). Кредитором надано суду письмові докази вжиття примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника, а саме: інкасові доручення №176 від 04.09.2014 р., №199 від 11.05.16 р.; №159 від 02.06.15 р.; №114 від 15.04.15 р.; №158 від 02.06.15 р., які були повернуті стягувачеві без виконання, а також постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на суму стягнення 16771882,10 грн. Отже, прийняті примусові заходи кредитором не привели до погашення боргу боржника.

Боржник в судове засідання не зявився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство у порядку ст.13 Закону про банкрутство не представив. Згідно ч.4 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що відсутність відзиву боржника не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було сформовано довідку про визнаннчення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №897 від 05.06.13 р.). Однак, визначений системою арбітражний керуючий заяву на участь у даній справі суду не надав, хоча був письмово судом повідомлений (поштове повідомлення про вручення в матеріалах справи).

Проте, до суду надійшли заяви від арбітражних керуючих ОСОБА_5 (свідоцтво №1167 від 02.07.2013 р.), ОСОБА_6 (свідоцтво №1820 від 12.07.17 р.), ОСОБА_7 (свідоцтво №127 від 29.01.13 р.), які виявили бажання прийняти участь у справі в якості розпорядника майна.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 11 Закону про банкрутство обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів та вислухавши пояснення представника кредитора суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора 11881537,00 грн (з якої заборгованість за основним зобов'язанням з податку на прибуток складає 5092063,00 грн, а з податку на додану вартість - 6789474,00 грн) (в розумінні приписів постанови Верховного суду України від 29.04.15 р. по справі № 920/629/14), які підтверджені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.14 р. по справі № 820/11490/14, постановою про органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві та інкасовими дорученнями №176 від 04.09.2014 р., №199 від 11.05.16 р.; №159 від 02.06.15 р.; №114 від 15.04.15 р.; №158 від 02.06.15 р. Примусові заходи стягнення вищевказаного боргу з боржника у відповідності до приписів Податкового кодексу України не привело до погашення боргу кредитору, оскільки у боржника відсутні грошові кошти та майно, боржник за юридичною адресою не знаходиться.

В судовому засіданні судом зясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (11881537,00 грн), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою ВДВС і інкасовими дорученнями, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих, що надали свої заяви на участь у даній справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 ст.97 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Всі заявлені кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам ст. 97 цього закону.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі № 922/2462/17 про банкрутство ІП "Калісто" у якості розпорядника майна, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованами особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво №1167 від 02.07.2013р.) постійно мешкає у місті Кривий Ріг, зазначив, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль, але доказів на підтвердження цього не надав. Також має ІІ рівень кваліфікації арбітражного керуючого (рішення Комісії від 10.11.2014 р.), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3375912 від 21.09.2016р. Але арбітражним керуючим ОСОБА_5 не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії Страховику до 09.10.2016р. та частини премії до 20.01.17 р. (з урахуванням додаткового угоди №1 від 29.12.16 р. до договору страхування), яка б свідчила про дію договору страхування № 3375912 від 21.09.2016р., як того вимагає п. 2.8.3 та п. 2.9. зазначеного договору. Також, в підтвердження досвіду роботи, арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначено про участь в більш ніж сорока справах про банкрутство, проте не зазначено в якості кого арбітражний керуючий приймав участь у справі. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 (свідоцтво №1820 від 12.07.2017р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року. Постійно мешкає у місті Дніпро та зазначив, що має у своєму розпорядженні сучасну оргтехніку, вільний доступ до мережі Інтернет, законодавчої бази в актуальному стані, транспортні засоби, співпрацює зі спеціалістами у галузі права, бухгалтерського обліку та аудиту, по проведенню оцінки рухомого та нерухомого майна, з товарними біржами, що дозволяє якісно та у найкоротші терміни виконувати функції, покладені на арбітражного керуючого Законом про банкрутство, але жодних доказів в підтвердження цього суду не надав. Також має договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № СО-17-0037-231 від 13.07.2017р. та надав страхове свідоцтво, що підтверджує набуття чинності договору страхування №СО-17-0037-231 з 13.07.17 р. Крім того, в своїй заяві арбітражний керуючий зазначає про досвід роботи в 9 років, проте жодних підтверджуючих документів, арбітражним керуючим ОСОБА_6 не надано. В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_6 не з'явився, додаткових пояснень щодо своєї кандидатури не надав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_7 (свідоцтво №127 від 29.01.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2003 року, має вищу економічну освіту. Постійно мешкає у місті Чернігів, на даний час виконує обов'язки арбітражного керуючого на двох підприємствах на стадії санації та ліквідації. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою. Має на праві власності автомобіль для службових поїздок, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3389484 від 10.01.2017р. Надала докази сплати страхового платежу (квитанція №116761780 від 12.01.17 р.

Крім того, 06.08.2015 р. відповідно до п. 11.7 розділу 11 глави II Регламенту Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. № 1, було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_7 пятого рівня кваліфікації.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ІП "Калісто" у справі №922/2462/17, у звязку з чим відмовляє арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 97, 114Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків, .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі основного боргу 11 881 537,00 грн та в сумі фінансових санкцій 4 890 345,10 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Відмовити арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 127 від 29.01.2013р.) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування суми кредитором або за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство боржника ІП "Калісто", м. Харків із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 24.10.2017р.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 26.10.2017р.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.11.2017р.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 14.11.2017 р. о 10 год. 30 хвл. у приміщенні Господарського суду Харківської області, к. 111.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати боржнику, кредитору, власнику майна, розпоряднику майна, арбітражним керуючим ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу державної податкової служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1