ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 922/1828/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ФОП ОСОБА_1 особисто (НОМЕР_1);

від відповідача - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 31 від 01.08.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2378 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.17 у справі № 922/1828/17

за позовом ФОП ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до ФОП ОСОБА_4

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки від 18.11.2016, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1828/17 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено, з огляду на недоведеність позивачем обставин, з якими закон пов'язує недійсність договору.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1828/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 06.09.2017.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківського обласного територіального відділення АМК України надійшли письмові пояснення (вх. 8789 від 22.08.2017), в яких зазначає, що рішення у справі № 922/1828/17 не може вплинути на права та обов'язки відділення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 06.09.2017 не прибув, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 16.08.2017.

В судовому засіданні 06.09.2017 позивач пояснив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що умови договору є для нього кабальними, вважає що спірний договір частково не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначив, що його уповноважений представник не зміг прибути в судове засідання. Особисто ФОП ОСОБА_1 не має спеціальних знань для ведення справи у господарському суді, тому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника, який може надати кваліфіковану допомогу та представити його інтереси при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 06.09.2017 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, пояснив суду, що рішення у даній справі не стосується прав та обов'язків АМК України. Відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення АМК України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування та дослідження за цими заявами і справами. На момент розгляду справи в суді першої інстанції звернень до органів АМК від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зважаючи на відсутність у судовому засіданні відповідача, клопотання позивача та враховуючи зміну судової колегії при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення усного клопотання позивача та відкладення розгляду справи з метою забезпечення сторонам реалізації передбачених процесуальним законом прав та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.