ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2017 Справа № 904/7718/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. у справі №904/7718/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000", м.Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське

про стягнення 557942,91 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000", м.Житомир

про визнання недійсним частини правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. у справі №904/7718/16 (суддя Кеся Н.Б.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з підстав передбачених п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"), не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом передбаченого процесуальним законом (статтею 60 ГПК України) та гарантованого Конституцією права ДМК на захист від пред'явленого позову. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. у справі №904/7718/16 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В той же час, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копії на адресу відповідача за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2000".

Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Так, за приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.01.2017р.) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1600,00 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови за апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан на час звернення до суду з вищевказаним клопотанням та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі, як на день звернення з апеляційною скаргою, так і в подальшому.

Надані ж до апеляційної скарги накази Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" ОСОБА_1 №305 від 30.03.2017р. "Про роботу комбінату в умовах зупинки основного виробництва" та №307 від 30.03.2017р. "Про "гарячу" консервацію обладнання комбінату" не підтверджують відсутність грошових коштів на момент подання даної апеляційної скарги та не можуть бути прийняті судом у якості доказу неможливості сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

За пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вищевказаних обставин, апеляційна скарга ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. у справі №904/7718/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік