КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа№ 910/1259/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Табачна В.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Петрик М.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р.

у справі №910/1259/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

3) ОСОБА_7

4) ОСОБА_8

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус - транс"

3) ОСОБА_7

4) ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів 18.08.2015р., оформлене протоколом №26/15 від 18.08.2015р.

Позивач вважав, що розподіл прибутку та виплата дивідендів має відбуватися серед усіх учасників, пропорційно їх часткам у статутному капіталі Товариства. Натомість позивача, як засновника та учасника Товариства, який володів часткою в статутному фонді у розмірі 21,25%, неправомірно було позбавлено законного права на отримання дивідендів прийнятим рішенням загальними зборами учасників ТОВ "Плантон-Україна".

17.03.2017р. до суду першої інстанції від ОСОБА_6 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, яке оформлене протоколом 26/15 від 18.08.2015р.

ОСОБА_6 у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами мотивував свої вимоги до ТОВ "Плантон-Україна" тим, що ТОВ "Ельбрус-транс", як учасника Товариства, не було повідомлено про скликання та проведення 18.08.2015р. загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/1259/17 позов ТОВ "Ельбрус-транс" задоволено повністю. Визнано частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 18.08.2015р., оформлене протоколом № 26/15 від 18.08.2015р., в частині (п. 1) розподілу сум прибутку серед засновників товариства: ОСОБА_8 200 000,00 грн., ОСОБА_9 200 000,00 грн., ОСОБА_6 200 000,00 грн., ОСОБА_5 200 000,00 грн.; а також в частині невиплати та нарахування дивідендів до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ "Ельбрус-транс" - загальних зборів засновників.

Стягнуто з ТОВ "Плантон-Україна" на користь ТОВ "Ельбрус-транс" 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, але з інших мотивів, вказавши, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 18.08.2015р., оформлені протоколом № 26/15 від 18.08.2015р., підлягають скасуванню з підстав порушення процедури їх скликання та проведення, чим позбавлено учасників Товариства права на управління товариствам, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Протоколом Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Плантон-Україна" визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017р.

30.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому його представник вказував на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення та безпідставність апеляційної скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.08.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Алданова С.О.

Треті особи до судового засідання, що відбулось 21.08.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

23.05.2011р. рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №14 від 23.05.2011р. затверджено статут відповідача, відповідно до якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідно до п. 4.1 Статуту учасниками Товариства є: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ТОВ "Ельбрус-Транс".

Згідно з п. 7.10 Статуту учасники мають наступні розміри часток у статутному капіталі: ОСОБА_7 внесок 16 787,50 грн., що складає 21,25%; ОСОБА_5 внесок 16 787,50 грн., що складає 21,25%; ОСОБА_6 внесок 16 787,50 грн., що складає 21,25%, ОСОБА_8 внесок 11 850,00 грн., що складає 15,00% та ТОВ "Ельбрус-Транс" внесок 16 787,50 грн., що складає 21,25%.

Згідно з п. 11.2 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників відповідача або призначених ними представників. Відповідно до п. 11.3 учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п. 11.5 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема, розподіл прибутку та збитків Товариства. Згідно з п. 11.6 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

18.08.2015р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна", оформлені протоколом №26/15 від 18.08.2015р., на яких були присутні: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та запрошений головний бухгалтер відповідача - ОСОБА_10

Відповідно до протоколу №25/15 від 18.08.2015р. на порядок денний винесено питання про розподіл дивідендів за підсумками роботи Товариства за перше півріччя 2015 року.

Згідно з п. 1 вирішено розподілити з прибутку Товариства суму 830 000,00 грн. серед засновників і головного бухгалтера наступним чином: ОСОБА_8 - 200 000,00 грн., ОСОБА_7 - 200 000,00 грн., ОСОБА_6 - 200 000,00 грн., ОСОБА_5 - 200 000,00 грн., ОСОБА_10 - 30 000,00 грн.

Зі змісту пункту 2 рішення вбачається, що у зв'язку з наявністю судових справ в судах міста Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ „Ельбрус-Транс" та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, не проводити нарахування та виплату дивідендів ТОВ „Ельбрус-Транс" до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ „Ельбрус- Транс" - загальних зборів засновників.

Відповідно до п. 3 учасники товариства доручили головному бухгалтеру ОСОБА_10 виплатити дивіденди засновникам і премію головному бухгалтеру в сумі 830 000,00 грн. в серпні 2015 року.

Як вбачається з протоколу за вказані рішення зборів учасників голосували всі "За" одноголосно.

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_5

Позивач зазначав, що не запрошували на загальні збори Товариства і участі у їх роботі він не брав.

Листами №3 від 26.02.2016р. та №6 від 18.03.2016р. ТОВ "Ельбрус-транс" зверталось до ТОВ "Плантон-Україна" з вимогою надати копії документів ТОВ "Плантон-Україна" та повідомити відомості про розподіл прибутку між учасниками за 2014-2015 звітні роки.

Листом від 29.03.2016р. відповідачем відмовлено у наданні витребуваної інформації про розподіл прибутку між учасниками за 2014-2015 звітні роки.

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірним позбавленням позивача права на отримання дивідендів, встановленого ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.2 Статуту.

Зі змісту статті 61 Закону України "Про господарські товариства" випливає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Як передбачено пунктами 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) віднесено до компетенції вищого органу акціонерного товариства - загальних зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

З аналізу норм корпоративного права випливає, що рішення про розподіл прибутку за результатами господарської діяльності належить до компетенції вищого органу управління товариством. Учасники товариства вправі вирішувати питання про направлення прибутку як на виплату дивідендів, та і на інші цілі господарського товариства. Проте у разі прийняття рішення про виплату дивідендів така виплата направляється на виплату усім учасникам товариства пропорційно розміру їх вкладам у статутний капітал товариства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту учасник має право на одержання частини чистого прибутку Товариства пропорційно його частці в статутному капіталі Товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період, за який ТОВ "Плантон-Україна" отримало прибуток, позивач був учасником Товариства, тому мав право на отримання дивідендів, пропорційно розміру своєї частки у статутному фонді, якщо повноважним складом зборів учасників прийнято рішення про направлення отриманого прибутку на виплату дивідендів.

Економічною ціллю створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю є можливість отримання його учасником доходу від вложеного капіталу.

Тож, прийняття рішення про не нарахування і виплату позивачу дивідендів з частки прибутку, тоді як іншим учасникам дивіденди нараховані, є порушенням права позивача на гарантовану йому законом та статутом виплату частини прибутку від діяльності товариства, створеного за участю капіталу позивача. З огляду на таке, рішення загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна", оформлені протоколом №26/15 від 18.08.2015р. суперечить ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.2 статуту відповідача, тому позовні вимоги позивача, як обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Разом з тим, як стверджував позивач, його не запрошували на загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" і доказів його повідомлення відповідач, в особі його виконавчого органу, суду не надав.

Обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Зі змісту пункту 11.12 Статуту випливає, що про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово або усно не менш як за 30 днів до скликання.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п. 21 вказаної постанови Пленуму права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений Товариством про час та місце проведення загальних зборів, судова колегія вважає, що рішення загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 18.08.2015р., оформлене протоколом № 26/15, повинно бути визнане недійсним повністю, проте у колегії суддів відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання недійсним усіх прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Плантон-Україна" рішень якщо позивач відповідного клопотання не заявляв.

Водночас самостійні вимоги ОСОБА_6, залученого судом першої інстанції в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача, задоволенню не підлягають, адже вказана особа обґрунтувала свої вимоги порушення права іншого учасникам товариства, який є позивачем у даній справі.

Між тим статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства (11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/1259/17 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний ним судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/1259/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/1259/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1259/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова