ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017р. Справа № 914/1380/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром», м. Житомир

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сколівське карєроуправління», Львівська область с. Гребенів

про стягнення 134 385, 26 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сколівське карєроуправління» про стягнення 134 385, 26 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2017 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 04.09.2017 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.09.2017 року представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. Свої позовні вимоги обґрунтував не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань в частинні своєчасності та повноти оплати за наданні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2017 року проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених в поданому відзиві (вх. 29885/17) та наданих поясненнях. Свої заперечення обґрунтовує не належним виконанням позивачем робіт, що підтверджується актами обстеження карєрної автодороги (долучено до матеріалів справи) та неодноразовими зверненнями про відновлення знищеної дороги або зменшення вартості виконаних буровибухових робіт згідно договору № 19-08/16 від 19.08.2016 р. в рахунок відновлення карєрної автодороги.

В судовому засіданні 04.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

19.08.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» (надалі Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Сколівське карєроуправління» (надалі Замовник) укладено договір № 19-08/16 на виконання буро вибухових робіт.

Згідно умов договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання комплексу буро вибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів. Місце проведення: Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів.

Згідно розділу 3 договору, вартість робіт договірна і узгоджується протоколом погодження договірної ціни. Виконавець залишає за собою право шляхом укладення протоколу узгодження в залежності від змін цін на матеріали та комплектуючі, інфляційних процесів в Україні, зміни мінімальної заробітної плати та інших факторів, що впливають на рівень вартості робіт переглядати та змінювати вартість робіт.

Як вбачається з долученого протоколу погодження договірної ціни на проведення буро вибухових робіт у ПрАТ «Сколівське карєроуправління», ціна за кубометра гірничої маси становить 19,86 грн. в т.ч. ПДВ, яка погоджена сторонами про що свідчать печатки та підписи повноважних представників сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору, роботи виконуються в обємі, визначеному погодженим графіком проведення робіт (за наявності), з урахуванням п. 1.4 цього договору або в сумарному обємі поданих заявок.

Згідно п. 4.2 договору, фактичний обсяг виконаних робіт по договору (підірваної гірничої маси в щільному тілі по кожному вибуху) визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін в день виконання масового вибуху підтверджується актами виконаних робіт (актами прийому передачі виконаних робіт), підписаними представниками Замовника і Виконавця. При наявності будь-яких суперечностей у визначенні обсягу виконаних робіт по Договору, для проведення відповідних робіт залучається незалежний маркшейдер за рахунок сторони ініціатора, на підставі висновків якого проводиться розрахунок з Виконавцем за виконанні роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору, роботи виконуються в обсязі, необхідному замовнику, при умові: п. 5.1.1. Замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі:

- 50 % запланованого обєму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт;

- 50 % запланованого обєму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт.

Згідно п. 5.1.2 договору, за фактичний вихід гірничої маси, що перевищує запланований обєм гірничої маси в блоці остаточний розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту незалежно від обсягу підрахованого негабариту.

Замовником здійснено попередню оплату в розмірі 360000,00 грн., а саме: 19.09.2016р. перераховано 100 000,00 грн.; 05.10.2016р. перераховано 260 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками про зарахування грошових коштів на поточний рахунок.

Виконавцем в період з 01 жовтня 2016 року по 15 жовтня 2016 року проведено буровибухові роботи за результатами яких складено акт-приймання виконаних буро вибухових робіт від 15.10.2016 р.

Згідно даного акту фактичний обсяг подрібненої гірничої маси складає 23 182,00м.куб., загальна вартість виконаних робіт складає 460 394,52 грн. в.т.ч. ПДВ.

Замовником частково проведено оплату в сумі 360000,00 грн., залишається не оплаченим сума в розмірі 100 394,52 грн. в т.ч. ПДВ.

09.12.2016 року Виконавцем на адресу Замовника надіслано письмову вимогу про погашення грошового боргу № 791 від 09.06.2017 року з пропозицією розрахуватися протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. Дана вимога залишена замовником без відповіді.

Однак, 16.06.2017 року замовник перерахував лише частину суми в розмірі 1 500,00грн., що підтверджується банківською випискою про зарахування грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні нарахування в розмірі 9 166,02 грн. Крім цього, відповідно до п. п. 5.2, 8.6 Договору, позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 14005,714 грн. та 18% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 12 319,01 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 19-08/16 на виконання буро вибухових робіт від 19.08.2016 року, позивач виконав комплекс буро вибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів, за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів.

На виконання умов договору позивачем в період з 01 жовтня 2016 року по 15 жовтня 2016 року проведено буровибухові роботи, за результатами яких складено акт здачі-приймання виконаних буро вибухових робіт від 15.10.2016 р. на загальну суму 360000,00грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, роботи виконуються в обсязі, необхідному замовнику, при умові: п. 5.1.1. Замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі:

- 50 % запланованого обєму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт обумовлених у погодженому графіку проведення робіт;

- 50 % запланованого обєму гірничої маси в блоці, що підлягає підриванню, за два робочих дні до дати, початку проведення бурових робіт.

Згідно п. 5.1.2 договору, за фактичний вихід гірничої маси, що перевищує запланований обєм гірничої маси в блоці остаточний розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту незалежно від обсягу підрахованого негабариту.

Відповідачем здійснено попередню оплату в розмірі 360000,00 грн., а саме: 19.09.2016р. перераховано 100 000,00 грн.; 05.10.2016р. перераховано 260 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками про зарахування грошових коштів на поточний рахунок.

09.12.2016 року Позивачем на адресу Відповідача надіслано письмову вимогу про погашення грошового боргу № 791 від 09.06.2017 року з пропозицією розрахуватися протягом трьох днів з моменту отримання вимоги. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

16.06.2017 року відповідач перерахував позивачу 1 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою про зарахування грошових коштів.

Відповідно до вище викладеного та матеріалів справи за відповідачем залишається не погашеним заборгованість в розмірі 98 894,52 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 5.2 Договору, за прострочення в оплаті Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період за який сплачується пеня.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань, позивачем нарахована пеня за період з 22.10.2016 року по 21.04.2017 року в розмірі 14 005,71 грн., яка підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем за період жовтень 2016року по червень 2017 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 9 166,02 грн., які підлягають до стягнення.

Відповідно до п. 8.6 договору, у випадку не виконання вимог щодо своєчасної оплати виконаних робіт, замовник зобовязується сплачувати за прострочення грошового зобовязання 18 % річних від простроченої суми.

Згідно поданого розрахунку сума нарахувань 18 % річних за весь час прострочення грошового зобовязання становить 12 319,07 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Суд вважає за доцільне зазначити, що заперечення відповідача щодо не правомірності нарахувань позовних вимог, які викладені у поданому відзиві (вх. 29885/17) не беруться до уваги у звязку з їх безпідставністю та не обґрунтованістю належними доказами. Оскільки відповідачем не подано належних і допустимих доказів неналежного виконання позивачем робіт, як і не подано доказів, що причиною пошкодження дороги були проведені позивачем роботи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сколівське карєроуправління» (82634, Львівська область, Сколівський район, с. Гребенів, вул. Шевченка, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровибухпром» (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6 офіс 8, ) 98 894,52 грн. основної суми заборгованості, 14 005,71 грн. пені, 12 319,01 грн. 18 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязань, 9 166,02 грн. інфляційних втрат та 2 015,78 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.09.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.