УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/3095/16

За заявою Київської місцевої прокуратури № 2

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів

господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16

За позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської

міської ради

до 1) Приватного підприємства "Єлизавета-ІІ"

2) Приватного підприємства "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Микитченко Олексій Васильович

про витребування нежитлових приміщень та визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Морозов В.Ю. - посвідчення № 034624 від 23.07.2016;

від позивача: Зденик Т.В. за довіреністю від 28.08.2017 № 225-КМГ-2921;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.03.2013, укладений між Приватним підприємством "Єлизавета-ІІ" та Приватним підприємством "КОМ. ПІДПРИЄМСТВО - "ДВІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 326; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500, 00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради; витребувано нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500, 00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 910/3095/16 залишено без змін.

19.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 13.09.2017 року.

05.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником прокуратури подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник прокуратури підтримав викладені у заяві вимоги та просив суд поновити строк пред'явлення наказів до виконання.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 року підтримав вимоги прокуратури та просив суд поновити строки пред'явлення наказів до виконання.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 13.09.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2017 року подану Київською міською прокуратурою № 2 заяву про поновлення пропущених строків для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року, по справі № 910/3095/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 залишено без змін, яке набрало законної сили 16.02.2017 року, про витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень №144) (літ А), вартістю 80 500,00 грн., загальною площею 193,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАКАР" на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Крім того, 19.07.2017 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року, по справі № 910/3095/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 залишено без змін, яке набрало законної сили 16.02.2017 року, про витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з №1 по №28 (групи приміщень № 142) (літ. А), вартістю 269 500,00 грн., загальною площею 662,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 1 (літ. А), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКС" (02099, м. Київ, провулок Руднєва, буд.1, офіс 1, ідентифікаційний код 21516624) на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В наказах господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16 зазначено, що вони можуть наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Означені наказу були пред'явлені до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах строків, встановлених у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, повідомленнями Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.08.2017 року накази були повернуті стягувачу без виконання на підставі статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначені Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання обґрунтовані тим, що стягувачем пропущений строк пред'явлення наказу до примусового виконання, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В даному випадку, стягувачем за наказами господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16 визначено Київську міську раду.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» система місцевого самоврядування у місті Києві включає: територіальну громаду міста; міського голову; міську раду; виконавчий орган міської ради; районні ради (у разі їх утворення); виконавчі органи районних у місті рад; органи самоорганізації населення.

Місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи (частина 1 статті 8 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»).

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Положеннями частини 1 статті 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради (у разі їх утворення), які є юридичними особами.

Згідно з п. 1 ст. 1 Регламенту Київської міської ради, затвердженого Рішенням Київської міської ради 07.07.2016 N 579/579, Київрада - представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Києва та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Європейською Хартією місцевого самоврядування та додатковим протоколом до неї, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про статус депутатів місцевих рад", іншими законами України та Статутом територіальної громади міста Києва.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що стягувач за наказами господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16 - Київська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а не державною чи державним органом, у зв'язку з чим зазначені накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що визначений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16 не було пропущено, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його відновлення в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає подану Київською місцевою прокуратурою № 2 заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16 без задоволення.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Київської місцевої прокуратури № 2 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/3095/16.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова