ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 907/277/14

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

у справі №907/277/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна, смт. Вилок Виноградівський район

про стягнення суми 107778 грн. 49 коп., в т.ч. 89999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 35 грн. простроченої комісії, 177 грн. 61 коп. пені за простроченими відсотками

за участю представників:

від скаржника ОСОБА_1, довіреність №622 від 26.10.2016 року;

від відповідача не з'явився;

від відділу ДВС ОСОБА_2, начальник відділу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2014 року у справі № 907/277/14 задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Домен Україна на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк суму 107778 грн. 49 коп., в т.ч. 89999 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 60/13-о про надання овердрафту від 04.03.2013 року, 17565 грн. 97 коп. простроченої заборгованості по відсотках, 35 грн. простроченої комісії, 177 грн. 61 коп. пені за простроченими відсотками, а також суму 2155 грн. 56 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення від 06.06.2014 року по справі № 907/277/14 господарським судом Закарпатської області 27.06.2014 року видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.11.2014 було замінено особу стягувача публічного акціонерного товариства „Кредобанк (79000, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРЮОФОП 09807862) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2014 року по справі № 907/277/14 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43, код ЄДРЮОФОП 37854056).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів звернулося до господарського суду зі скаргою від 21.07.2017р. за №9269/2017/И на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, якою просить скасувати постанову ДВС від 30.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.07.2017 у справі №907/277/14 розгляд скарги призначено на 15 серпня 2017 р. на 11:30 год.

При зверненні до Господарського суду Закарпатської області зі скаргою, товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16).

Ухвалою суду від 07.08.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на відсутність вільних місць на призначену судом дату та час проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2017 судом задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладено розгляд скарги на 12.09.2017.

Представник стягувача просить скаргу з урахуванням поданого уточнення задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в ній. Вважає необґрунтованою постанову ДВС від 30.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, а рішення державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу передчасним з огляду на наступне. Стверджує, що у тексті постанови від 30.06.2017 року державний виконавець вказав про відмову стягувача залишити за собою нерухоме майно боржника, яке не було реалізовано зі електронних торгах, проте не зазначив про відсутність у боржника іншого майна, на можливо звернути стягнення. Окрім того, у постанові не вказано, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що державним виконавцем було належним чином проведено розшук майна боржника та ці заходи виявились безрезультатними. Також державним виконавцем не підтверджено відсутність у ТОВ «Домен Україна» іншого, крім нереалізованого на електронних торгах, майна, на яке можливо звернути стягнення, а відтак, рішення державного виконавця повернути виконавчий документ стягувану на підставі н. З ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним та необґрунтовним, що слугує підставою для скасування постанови від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Боржник явку уповноваженого представника у засідання суду з розгляду скарги не забезпечив.

Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Закарпатській області на виконання вимог суду подано письмове пояснення по суті доводів скаржника та просить суд у їх задоволенні відмовити повністю. При цьому, просить взяти до уваги те, що відділом ДВС було запропоновано стягувачу ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа КАПІТАЛ" вирішити питання, про залишення за собою нереалізоване на третіх електронних торгах майно. Оскільки станом на 30.06.2017 року стягувачем не було вирішено питання щодо залишення за собою непроданого майна, а саме: лікувально-профілактичного закладу заг. пл. 390,8 м. кв., готелю-ресторану заг. пл. 429, 0 м.кв., розважального комплексу та вбиральні заг. пл. 477, 0 м.кв., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вулиця Ракоці Ф, буд. 57, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому стверджує, що органом ДВС вносилось подання 30.06.2017 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України керівника ТОВ "Домен Україна" ОСОБА_3, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2017 по справі № 308/6321/17, відмовлено у задоволенні даного подання.

Також повідомляє, що з моменту накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника, кошти на рахунках були відсутні, обіг грошових коштів не проводився а нові рахунки боржником не відкривались, що підтверджується листом Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 13.07.2016.

Оскільки, під час перевірки державним виконавцем майнового стану та банківських рахунків, будь-якого майна та коштів на арештованих рахунках у боржника не виявлено, керуючись п. 3 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", начальником відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, винесено постанову від 30.06.2017 року, про повернення виконавчого документа стягувану.

Зазначає, що стягувач не позбавлений права повторного предявлення виконавчого документа на виконання в межах строків передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На день судового засідання уповноваженим представником скаржником подано додаткові письмові пояснення по суті скарги, якими зазначає, що нормами ст.ст. 36, 48, 52. Закону України «Про виконавче провадження» саме на державного виконавця покладено обовязок проводити розшук майна боржника шляхом подання відповідних запитів або перевірки інформації в базах даних та реєстрах з періодичністю не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав.

Проте державним виконавцем не надано доказів здійснення заходів щодо розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 51832768.

Вказує на відсутність доказів звернення державного виконавця до державних органів, здійснюють реєстрацію права власності або користування на різні види майна (наприклад сільськогосподарська техніка, обєкти підвищеної небезпеки, обєкти інтелектуальної власності тощо).

Матеріали виконавчого провадження № 51832768 або пояснення посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не містять відомостей про те, що державний виконавець зобовязував ТОВ «Домен Україна» подати декларацію про доходи та майно, як того вимагає п. З ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на думку стягувача не свідчить про належне дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» факт внесення подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Домен України», оскільки подання внесено 30.06.2017 року та в цей же день, 30.06.2017 року, не маючи результату розгляду цього подання Ужгородським міськрайонним судом, державний виконавець приймає рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органе місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права, законності, гласності відкритості виконавчого провадження.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконав документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на який можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виніс постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборговані, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільні обороту, або обмежено оборотноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач. боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувана, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали справи не містять, а державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів здійснення заходів щодо розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 51832768, а саме: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали виконавчого провадження № 51832768 або пояснення посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не містять відомостей про те, що державний виконавець зобовязував ТОВ «Домен Україна» подати декларацію про доходи та майно, як того вимагає п. З ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також не свідчить про належне дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» факт внесення подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Домен України», оскільки таке внесене 30.06.2017 одночасно рішенням повернути виконавчий документ стягувач.

З огляду на викладені обставини, скарга на дії ДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ІДЕА КАПІТАЛ, м. Львів на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 у ВП № 51832768.

Суддя О.Ф. Ремецькі