ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1720/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Львів»,

м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»,

с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро

реструктуризації», м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 20.04.2017;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 20.04.2017;

від відповідача 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Львів» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» (відповідач) про визнання недійсним Договору надання послуг факторингу № Ф190417 від 19.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» ОСОБА_3 надання послуг факторингу № Ф190417 від 19.04.2017 суперечить чинному законодавству України, укладений з порушенням прав та законних інтересів позивача, не містить підтвердження здійснення господарських операцій та не спрямований на реальне настання правових наслідків, а отже має бути визнаний недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1720/17.

30.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

30.06.2017 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, через канцелярію суду відповідачем надане клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації». В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що оспорюваний позивачем ОСОБА_3 факторингу № Ф190417 від 19.04.2017 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Ухвалою суду від 30.06.2017 залучено до участі у справі № 911/1720/17 в якості відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», а розгляд справи відкладено.

26.07.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 26.07.2017 представником позивача підтримане клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд справи був відкладений.

28.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 433/28-0 від 28.08.2017, в якій останній, на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК України, відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, зазначивши про обізнаність наслідків відмови від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову позивача від позову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1720/17 припинити.

Суддя О.О. Христенко