overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/4603/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Країна ідей", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Країна ідей", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "Країна ідей" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

14 вересня 2017 року до суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №29775), в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Країна ідей" ОСОБА_1, зобовязати ліквідатора ТОВ "Країна ідей" ОСОБА_1 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ТОВ "Країна ідей" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства та забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти та призначити скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №29775) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №29775) до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2017 р. № 925/1157/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Золотоніське автотранспортне підприємство 17112» до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення 175 432 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Золотоніське автотранспортне підприємство 17112» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради 175 432 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню пільгових категорій громадян автобусами загального користування.

Відповідно до статті 56 та пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем у позовній заяві визначено відповідача - ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради. У позовних матеріалах наявний оригінал опису вкладення, згідно якого позовна заява з доданими до неї документами направлена на адресу Золотоніської міської ради, хоча у позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини відповідно до п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Золотоніське автотранспортне підприємство 17112» до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення 175 432 грн., з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2017Справа № 910/15621/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Інвест"

до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої оосби Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Коваленка Олександра Володимировича

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , станом на 15.09.2017 р. місцезнаходженням публічного акціонерного товариства "Фідобанк" є 01601, м. Київ, Велика Васильківська, буд. 10, тому у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 2026 від 13.09.2017 р. разом з описом вкладення в цінний лист № 420 від 13.09.2017 р. в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/1930/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву ПАТ "Аграрний фонд" про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків
про стягнення 502379,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі за текстом - стягувач, позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі за текстом - боржник, відповідач) про стягнення 502379,68грн., що складаються з 406800,00грн. основного боргу, 42552,39 грн. пені, 28476,00грн. штрафу, 19870,30грн. інфляційних втрат, 4680,99грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1930/17 від 27.06.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, позов задоволено.

21 серпня 2017 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

15 вересня 2017 року стягувачем подано заяву про виправлення помилки в даному наказі, яка допущена в найменуванні відповідача.

Відповідно до частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 21.08.2017 у справі №922/1930/17 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "27" вересня 2017 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 вересня 2017 року Справа № 925/1147/17

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 703474 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "17" жовтня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати через канцелярію суду такі документи:

Позивача: акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи; обґрунтований розрахунок суми основного боргу (зазначити: номер та дату договору, номер та дату документу, який підтверджує надання послуг, суму яка підлягає до сплати, дату та суму проплат, суму заборгованості); усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/4536/16

вх. № 4536/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Х", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Х", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Х", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39931.

У зв'язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.02.2017 року було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 40014.

06.09.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Розглянувши поданий звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "12" жовтня 2017 р. о(б) 10:20 .

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал. 322, 3-й поверх.

Зобовязати ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2017Справа № 910/15566/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 17 305,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується актом канцелярії суду від 02.12.2015 року.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про витребування доказів у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до боржника: Малого приватного підприємства "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. боржника - Мале приватне підприємство "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута припинено, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

15.09.2017р. до суду із клопотанням про витребування доказів звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г.

Водночас, 13.09.2017р. матеріали справи №5/112-Б-10 на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.2017р. скеровано до касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відповідне клопотання чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що матеріали справи №5/112-Б-10 відсутні у Господарському суді Херсонської області, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про витребування доказів до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про витребування доказів до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2017 Справа № 912/3695/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі №912/3695/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейдинг"

про стягнення 1 485 782, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р. справу № 912/3695/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. даною колегією суддів справу № 912/3695/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі № 912/3695/15 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" було відкладено.

Під час виготовлення тексту ухвали суду було помилково зазначено склад колегії суддів:" головуючий суддя: Антонік С.Г.(доповідач), судді: Чимбар Л.О., Вечірко І.О. " в той час, як необхідно: " головуючий суддя: Антонік С.Г.(доповідач), судді: Березкіна О.В., Вечірко І.О."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав, за власною ініціативою, виправити допущену в ухвалі від 04.09.2017 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. по справі №912/3695/15 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати вірним : " головуючий суддя: Антонік С.Г.(доповідач), судді: Березкіна О.В., Вечірко І.О."

Головуючий суддя ___________________ С.Г. Антонік

Судді ___________________ І.О. Вечірко

___________________ ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18.09.2017 справа № 42/11б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 21.08.2017
у справі № 42/11б (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецької області
про ліквідатор банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_5

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі № 42/11б з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані заявником 05.09.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження .

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Конституція України гарантує кожному право на судовий захист та доступ до суду.

З огляду на наведене, визнавши апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ у справі 42/11б до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.10.2017 о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Учасникам судового процесу надати Донецькому апеляційному господарському суду до дати судового засідання мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз:

1-арбітражному керуючому

7-кредиторам

1- у справу