ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2017 рокуСправа № 921/293/16-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" від 23.08.2017 № 145 про розстрочку виконання рішення суду

у справі №921/293/16-г/10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" (вул. Текстильна, 40-а, м. Тернопіль, 46010)

про стягнення 76 637,44 грн. заборгованості

За участю від:

стягувача не зявився

боржника ОСОБА_2

Суть справи:

23.08.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" звернулось на адресу Господарського суду Тернопільської області із заявою від 23.08.2017 № 145 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2016 у справі № 921/293/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.), в якій просить розстрочити виконання даного рішення та затвердити наступний графік його виконання:

- до 31.08.2017 6386,45 грн.;

- до 30.09.2017 - 6386,45 грн.;

- до 31.10.2017 - 6386,45 грн.;

- до 30.11.2017 - 6386,45 грн.;

- до 31.12.2017 - 6386,45 грн.;

- до 31.01.2018 - 6386,45 грн.;

- до 28.02.2018 - 6386,45 грн.;

- до 31.03.2018 - 6386,45 грн.;

- до 30.04.2018 - 6386,45 грн.;

- до 31.05.2018 - 6386,45 грн.;

- до 30.06.2018 - 6386,45 грн.;

- до 31.07.2018 - 6386,49 грн.

Дана заява мотивована складними фінансовими взаємовідносинами боржника з його контрагентами та укладеними з ними договорами, виплатою грошових коштів іншим контрагентам. ТОВ "Альваро", у заяві, також зазначає про невиконані ним зобов'язання на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016 у справі №921/498/16-г/3, від 15.02.2017 у справі №921/22/17-г/5, від 29.03.2017 у справі №921/172/17-г/16.

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017, головуючим по розгляду даної заяви визначено суддю Шумського І.П.

Ухвалою від 28.08.2017 подану ТОВ "Альваро" заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 та витребувано у сторін додаткові матеріали, необхідні для її розгляду.

До початку судового засідання, 07.09.2017 ТОВ "ТНП.КОМ" до матеріалів справи надіслано письмові заперечення б/н від 06.09.2017 на заяву ТОВ "Альваро" про розстрочку виконання рішення суду. У цих запереченнях стягувач просить суд відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність. Останній звертає увагу суду на те, що: рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2016 у справі №921/293/16-г/10 не виконується ТОВ «АЛЬВАРО» вже на протязі року і за весь час останнім не сплачувалось жодних коштів в погашення заборгованості; в заяві про розстрочення виконання рішення боржником не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що у разі розстрочення судом виконання рішення у боржника буде можливість сплатити ТОВ «ТНП.КОМ» 76637,44 грн. за графіком визначеним в заяві.

До своїх заперечень стягувачем долучено копію постанови ВП №52164728 від 12.09.2016 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/293/16-г/10, виданого 02.08.2016 Господарським судом Тернопільської області та Інформацію від 06.09.2017 про виконавче провадження №52164728.

У своїх запереченнях, ТОВ «ТНП.КОМ» повідомляє суд про те, що 06.09.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області ним було направлено заяву про виправлення описки у рішенні та наказі по справі №921/293/16-г/10.

Представник стягувача в судове засідання 07.09.2017 не прибув.

Представником боржника в судовому засіданні 07.09.2017 підтримано подану ТОВ "Альваро" заяву від 23.08.2017 №145 про розстрочку виконання рішення суду.

Окрім цього, ним долучено до матеріалів справи додаткові обґрунтування від 07.09.2017 №152 до заяви про розстрочку виконання судового рішення, у яких зазначається про: сума заборгованості згідно рішення від 19.07.2016 у даній справі, а також згідно інших вищевказаних судових рішень є досить значною; сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника, його неплатоспроможності, та як наслідок банкрутства; за штатним розкладом на підприємстві працює понад 18 працівників; стягнення загальної суми боргу в разовому порядку призведе до звільнення працівників та негативних фінансових і соціальних наслідків; контрагентами ТОВ «АЛЬВАРО» неналежним чином виконуються перед ним грошові зобовязання, що призвело до виникненні та існування дебіторської заборгованості: ТОВ «Торговий дім «АВАНТА» в сумі 23 909,70 грн., ФОП ОСОБА_3 в сумі 59608,00 гри, ФОП ОСОБА_4 в сумі 80982,00 гри., ФОП ОСОБА_5 в сумі 189163,74 грн.; поступовий спад реалізації продукції за останні роки та сезонність бізнесу загалом.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 28.08.2017, а також пропозицію суду в судовому засіданні 07.09.2017 щодо надання доказів ускладнення виконання рішення і наказу у справі №921/293/16-г/10 (в т.ч. важкого фінансового становища), боржник надав лише копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження.

Учаснику судового процесу розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідного клопотання учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" від 23.08.2017 № 145 про розстрочку виконання рішення суду від 19.07.2016 у справі №921/293/16-г/10 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/293/16-г/10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" про стягнення заборгованості в сумі 76637,44 грн., з яких: 3216,08 грн. 3% річних; 33147,72 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2016 у справі №921/293/16-г/10 (суддею Півтораком М.Є.) позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТНП.КОМ" 76637,44 грн. боргу, з яких: 3216,08 грн. 3% річних, 33147,72 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 1378,00 грн. в повернення сплачених судових витрат.

02.08.2016 видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Постановою від 12.09.2016 ВП №52164728 головного державного виконавця Зварича Р.М. Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 у справі №921/293/16-г/10, із зазначенням строку добровільного виконання до 19.09.2016.

Згідно Інформації від 06.09.2017 про виконавче провадження №52164728 головним державним виконавцем Пуршегою І.В. 26.12.2016 винесено постанову про арешт майна боржника.

Внаслідок невиконання рішення суду від 19.07.2016 у справі №921/293/16-г/10 в добровільному порядку, у звязку з складним (за твердженням боржника) фінансовим становищем він звернувся на адресу місцевого господарського суду із завою від 23.08.2017 №145 про розстрочку виконання даного рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, у виняткових випадках, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення, на виконання якого компетентним судом видано наказ, вирішується судом, який видав виконавчий документ.

Згідно з зазначеною нормою ст. 121 ГПК України, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду.

Як вбачається з цієї статті, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Та у виняткових випадках.

За змістом п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 ).

Задоволення заяви про розстрочку можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003).

На підтвердження всіх доводів та обґрунтувань, викладених у заяві від 23.08.2017 №145 про розстрочку виконання рішення, а також поданих до неї додаткових обґрунтуваннях від 07.09.2017 №152, боржником долучено тільки копії винесених Господарським судом Тернопільської області рішення від 03.10.2016 у справі №921/498/16-г/3, від 15.02.2017 у справі №921/22/17-г/5, від 29.03.2017 у справі №921/172/17-г/16.

В силу приписів ч.1 ст. 79 ГК України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Стягувач та боржник є господарюючими субєктами, а відтак несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Таким чином, контрагенти укладаючи договори повинні розраховувати на власну платоспроможність.

З огляду на викладене, обставини, на які відповідач посилається не є винятковими, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Одночасно, суд враховує, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочку виконання рішення зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати ті причини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як на вимогу суду, викладену в ухвалі від 28.08.2017, так і на пропозицію суду в судовому засіданні 07.09.2017 боржником (заявником) не подано доказів свого важкого фінансового становища. Як-то: наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Наявність судових рішень у інших господарських справах, про стягнення з відповідача грошових сум, не є безумовними обставинами, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду від 19.07.2016 у справі № 921/293/16-г/10.

Разом з тим, стягувач категорично заперечує проти розстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки це безумовно порушує його матеріальні інтереси.

З наведеного в сукупності, обставини викладені боржником в заяві про розстрочку виконання рішення суду від 19.07.2016 №921/293/16-г/10, суд не розглядає як виняткові, достатньо обґрунтовані та належно підтверджені.

Окрім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що резолютивна частина рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2016 №921/293/16-г/10 містить неточність.

З цього приводу, стягувачем у своїх запереченнях повідомлено про звернення на адресу Господарського суду Тернопільської області із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.07.2016 №921/293/16-г/10. Що також суттєво впливає на розгляд заяви про розстрочку рішення суду у даній справі, згідно наведеного заявником графіку та визначених у ньому сум.

З огляду на це, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, в т.ч. стягувача, заперечення останнього щодо надання розстрочки, недоведеність заявником обставин, з якими закон пов'язує надання розстрочки, приписи ст. 121 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви боржника від 23.08.2017 №145 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альваро" від 23.08.2017 № 145 про розстрочку виконання рішення суду від 19.07.2016 у справі №921/293/16-г/10 - відмовити.

Суддя І.П. Шумський