ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017р.Справа № 917/1347/17.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катоіл Плюс", вул.Миру, 8, м. Краматорськ, Донецька область,84313; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69-В, оф. 609

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Європейська, 57, Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення 24 346,20 грн. збитків

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 03.01.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 24 346,20 грн. збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень №99882 від 05.02.2016 року, з яких: 10 000,00 грн. - збитки, 14 346,20 грн. - компенсація проїзної плати (згідно експрес-накладної №6).

08.09.2017 року від позивача до суду для залучення до матеріалів справи надійшли наступні документи: витяги з ЄДР щодо реєстрації позивача та відповідача по справі, довідка про відсутність судових рішень та судових проваджень щодо предмету спору та копія статуту позивача.

12.09.2017 року від позивача до суду надійшла довідка в якій позивач підтверджує, що довіреність на представлення інтересів ТОВ "Катоіл Плюс", виданої на ім'я ОСОБА_1 є діючою. Обмеження щодо представництва діяти від імені позивача у ОСОБА_1 відсутні.

12.09.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначає, що вантаж згідно експрес-накладної №6 18.10.2016 р. було доставлено на адресу одержувача, яка від отримання відмовилась, вказавши на часткове пошкодження зовнішньої упаковки 6 палет, про що за участю одержувача та представника перевізника було складено акт приймання передачі № 10497353 від 18.10.2016 p. згідно якого встановлено наступне: Замовнику прибуло таке відправлення : Палети (мило); Відмова від відправлення; Стан упаковки : Плівка розірвана, Палети розвалились; Стан вмісту відправлення : Вантаж цілий. Також відповідачем зазначено у відзиві, що жодних відомостей про пошкодження самого вмісту вантажу - господарського мила сторонами не зазначено, а отже пошкодження відсутні. У зв'язку з відмовою від отримання, вантаж за зворотною доставкою за експрес-накладною № 9970 було повернуто та доставлено за адресою позивача. Позивач, як зазначено у відзиві, направив на адресу відповідача претензію про компенсацію оголошеної вартості вантажу у розмірі 10000 грн. У задоволенні претензії позивачу щодо повної компенсації оголошеної вартості вантажу та вартості послуг з перевезення, було відмовлено зважаючи на те, що сам вантаж - господарське мило у повному обсязі пошкоджено не було, а лише певна незначна кількість одиниць товару. Крім того, відповідач вважає неспіврозмірною заявлену матеріальну шкоду у розмірі повної оголошеної вартості вантажу, зважаючи на те що було фактично пошкоджено лише зовнішню упаковку - стрейч-плівку 6-ти з 12-ти палет, у декількох з яких було відповідно пошкоджено заводську картонну упаковку коробок з господарським милом та декілька одиниць товару - декілька шматків господарського мила. Також відповідач хвертаємо увагу суду на те, що позивачем не надано жодного належного доказу про фактичну вартість вантажу та доказів про суму на яку знизилась вартість частково пошкодженої речі. Також у відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Рахунку фактури № НП/44-004356 від 20.ДО.2016р. та платіжного доручення № 1734 від 28.10.2016 року вартість послуг з перевезення за експрес-накладною № 6 сплачена Позивачем становить 11 955,17 грн., а не 14 346,20 грн., як вказує позивач згідно позову. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.09.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Суд оглянув оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, наданих в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача проти стягнення збитків в розмірі 10 000,00 грн. заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Зобов'язати позивача завчасно до судового засідання надати суду заперечення на відзив відповідача (у разі наявності).

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.