РІШЕННЯ

13 вересня 2017 року Справа № 913/679/17

Провадження №18/913/679/17

За позовом державного підприємства «Укрриба», м. Київ

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ільчук Н.В. за дов від 02.06.2017 № 11-13/73;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05, укладеному між сторонами за позовом, позивач (ДП «Укрриба») передав, а відповідач (підприємець ОСОБА_1.) прийняв на зберігання з правом користування майно - гідротехнічні споруди Оборотнівської рибдільниці (гідроспоруди ставу 97 га, ставу 120 га, водовипуск), залишковою вартістю станом на 01.10.2004 - 359659,75 грн., балансовою вартістю 1424067 грн., які знаходяться на балансі позивача та розташовані за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Оборотнівка, що підтверджується актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 12.07.2005, підписаним повноважними представниками сторін за договором.

Відповідач зобов'язався вжити всіх заходів для збереження майна та зберігати його на протязі строку дії договору (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.13. договору (в редакції додаткової угоди до нього від 01.02.2010) встановлено, що відповідач зобов'язався забезпечити використання гідротехнічних споруд для вирощування товарної риби і рибопосадкового матеріалу відповідно до зональних рибоводно-біологічних нормативів.

Відповідно до п. 2.2. договору (в редакції додаткової угоди до нього від 01.05.2006) розмір річної плати за користування майном складає 13743 грн. (в тому числі ПДВ); відповідач зобов'язаний вносити плату за користування майном, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, згідно актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів.

Договором визначено, що останній діє до моменту укладення договору оренди чи іншої цивільно-правової угоди із Зберігачем (п. 6.1. договору).

Додатковою угодою від 01.02.2010 до вказаного договору встановлено строк його дії - до 12.07.2020.

Додатковою угодою від 01.11.2014 до вказаного договору сторони домовилися, що державне нерухоме майно, зазначене в акті прийому-передачі до договору, переводиться на відповідальне зберігання та призупиняється дія п. 2.2. договору (щодо внесення плати за користування майном).

Додатковою угодою від 01.04.2013 до вказаного договору, обов'язки Зберігача (відповідача) доповнено обов'язками щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним надавати Замовнику (позивачу) звіт про вилов риби, добування інших живих ресурсів за встановленою формою та до 20 січня календарного року, наступного за звітним, надавати Замовнику копію звіту за формою № 1А-риба (річна) «Виробництво продукції аквакультури» (п. 2.12. договору).

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях від 11.09.2017 № 11-09/230 вказав, що заборгованість відповідача за користування майном за вересень та жовтень 2014 р. складає 1792,58 грн.; обов'язки щодо надання щомісячних та річних звітів відповідач жодного разу не виконував за весь період дії договору; зберігання державного нерухомого майна відповідачем не здійснюється.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 942 ЦК України встановлено:

« 1. Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

2. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.».

Договором зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05, укладеному між сторонами за позовом, встановлено наступні обов'язки відповідача (Зберігача):

- вжити всіх заходів для збереження майна та зберігати його на протязі строку дії договору (п. 2.3. договору);

- вносити плату за користування майном, з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 2.2. договору);

- щомісячно надавати позивачу звіти про вилов риби, добування інших живих ресурсів за встановленою формою (п. 2.12. договору);

- до 20 січня календарного року, наступного за звітним, надавати відповідачу копію звіту за формою № 1А-риба (річна) «Виробництво продукції аквакультури» (п. 2.12. договору).

У порушення умов договору відповідач:

- не здійснює зберігання майна позивача, що підтверджується актом обстеження державного нерухомого майна від 17.05.2017 № 52 (складеним позивачем), згідно якому, представники відповідача за місцем розташування майна відсутні; на телефонні звернення не відповідають; майно знаходиться без нагляду та не ким не зберігається (охороняється);

- своєчасно та в повному обсязі плату за користування майном не вносив, що підтверджується додатковою угодою від 17.09.2009 до вказаного договору, якою погоджено графік погашення заборгованості за користування майном; заборгованість відповідача за вересень - жовтень 2014 р. складає 1792,58 грн. (за даними позивача);

- обов'язки щодо надання щомісячних та річних звітів жодного разу не виконував за весь період дії договору (за даними позивача).

Відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав, тому, суд приймає доводи позивача до уваги.

Згідно п. 6.6. договору зберігання з правом користування, у разі невиконання умов договору, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку письмово повідомивши про це Зберігача.

Позивач у позовній заяві пояснив, що він не має можливості письмово повідомити відповідача про розірвання договору, так як за адресою останнього (смт. Станиця Луганська, квартал Молодіжний, 20/43) Укрпошта тимчасово не здійснює доставку кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що порушення відповідачем вищенаведених умов договору у їх сукупності, свідчить про те, що відповідач (Зберігач) усунувся від виконання своїх обов'язків за договором, в тому числі від обов'язку із зберігання державного майна, що є істотним порушенням договору.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1600 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір зберігання з правом користування від 12.07.2005 № 15/05, укладений між державним підприємством «Укрриба», м. Київ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного підприємства «Укрриба», м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, ідентифікаційний код 25592421, витрати на судовий збір в сумі 1600 грн.; наказ видати.

13 вересня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18 вересня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко