ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Справа № 912/1939/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1939/17

за позовом Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

про стягнення 7 554 361,44 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

про визнання договору недійсним частково

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.08.17 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 23.08.17 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРО-ЛЕНД" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" кошти за фактично виконані позивачем роботи/надані послуги в сумі 1 056 784,00 грн, штрафні санкції за п. 6.8. Договору на суму 317 035,20 грн, збитки від закупівлі матеріалів невикористаних у договорі підряду добрив на суму 1 786 000,00 грн. посівного матеріалу 1 026 629,64 грн. та паливно-мастильних матеріалів на суму 956 312,60 грн., упущену вигоду відповідно до умов договору в сумі 2 411 600,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 05.07.2017 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/1939/17, судове засіданні призначено на 22.08.2017 о 12:00 год.

До початку розгляду справи по суті 22.08.2017 до господарського надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" з вимогою визнати недійсним частину правочину - пункт 6.8 наступного змісту: "В разі дострокового розірвання договору з ініціативи замовника, замовник зобов'язується сплатити Підряднику на протязі трьох банківських днів всю суму заборгованості та штраф в розмірі 30% від суми заборгованості" та пункт 6.9 наступного змісту "Підрядник зобов'язується без згоди замовника за будь-яких обставин в односторонньому порядку не розривати договору до закінчення календарного року та завершення повного циклу сільськогосподарських робіт. В разі дострокового розірвання договору з ініціативи підрядника останній компенсує замовнику всі збитки, заподіяні внаслідок розірвання договору та втрачену вигоду" Договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-36 від 07.03.2014 року .

Ухвалою господарського суду від 28.08.17 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про визнання договору недійсним частково у справі № 912/1939/17 для спільного розгляду з первісним позовом. Сплату судового збору за зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" відстрочено до винесення рішення у даній справі.

У судовому засіданні 01.09.2017 винесено та оголошено ухвалу про продовження строку розгляду спору на 15 днів та про відкладення розгляду справи до 07.09.17 на 15:00 год.

Однак при друкуванні резолютивної частини зазначеної ухвали було допущено описку в п. 1, а саме вказано "Продовжити строк розгляду справи № 912/1939/17", тоді як правильно "Продовжити строк розгляду справи № 912/1939/17 на 15 днів".

Відповідно до норм ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 01.09.2017, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду справи № 912/1939/17 на 15 днів".

У судовому засіданні 07.09.17 представник позивача підтримав заявлені у первісному позові вимоги. Також подав письмові пояснення № 05/09 від 07.09.17, в яких просить первісний позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного відмовити.

Також позивачем подано письмові пояснення від 06.09.17 та заяву про залучення письмових доказів від 07.09.17.

Крім того позивачем подано клопотання від 07.09.17 про виклик спеціаліста, в якому ПП "АГРО-ЛЕНД" просить на підставі ст.ст. 20, 30, 33 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання і допитати в якості спеціаліста, який складав висновок № В-512 від 21.07.2017 р. ОСОБА_3, що працює на посаді начальника відділу експертизи та оцінки майна Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79-А).

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та викликати ОСОБА_3 в якості спеціаліста для надання пояснень щодо Експертного висновку № В-512 від 21.07.2017р., який виконано вказаним Оцінювачем та поданий позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Також позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому ПП "АГРО-ЛЕНД" просить:

- витребувати від Приватного підприємства "Удача" (і.к. 3635088, 28622, Устинівський район, Кіровоградська обл., с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, буд. 4) належним чином засвідчений Договір підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції № Г-18 від 23.01.2017 із всіма додатками, змінами та доповненнями;

- витребувати від відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (28624, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська обл., і.к. 08680264) належним чином засвідчений договір № Г-18 від 23.01.2017 із всіма додатками, змінами та доповненнями.

При розгляді даного клопотання господарський суд виходить з наступного. Статею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку, що воно відповідає вищезазначеним вимогам та відповідно задовольняє його.

Крім того, господарський суд на підставі норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зобов'язати Кропивницьке відділення Кіровоградської ОДПІ (м. Кіровоград, вул. Глинки, 2) надати суду: відомості та копії документів щодо відображення в податковому обліку господарських операцій по Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції № Г-18 від 23.01.2017, який, за твердженням ПП "Агроленд", укладений між Приватним підприємством "Удача" (і.к. 3635088, 28622, Устинівський район, Кіровоградська обл., с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, буд. 4) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (28624, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська обл., і.к. 08680264).

Відповідачем у судовому засіданні підтримано зустрічні позовні вимоги та заперечено первісний позов. Також подано додаткові заперечення на позов від 07.09.17.

Господарський суд, враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів у повному обсязі, а також з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 65, п. п. 2, 3 ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 912/1939/17 до 12.09.2017 о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 325.

Електрона адреса суду: .

3. На підставі норм ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Приватного підприємства "Удача" (і.к. 3635088, 28622, Устинівський район, Кіровоградська обл., с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, буд. 4) та від відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (28624, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська обл., і.к. 08680264) належним чином засвідчений договір № Г-18 від 23.01.2017 із всіма додатками, змінами та доповненнями.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати суду:

позивача за первісним позовом: оригінали усіх документів, поданих 07.09.17 до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні); відзив на зустрічний позов; письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, чи використовує позивач у своїй господарській діяльності земельні ділянки, якою площею, які культури засіяні, які посівні матеріали використано та скільки, які агрохімічні заходи вживалися (звіти в органи статистики, податкові органи, документи первинного бухгалтерського обліку); письмові пояснення щодо того чи надаються аналогічні послуги, які надавались відповідачу за первісним позовом іншим юридичним чи фізичним особам, та надати відповідні докази зокрема, відповідну звітність та бухгалтерські документи; письмово висловити власну позицію щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (який вид експертизи призначити, кому доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи тощо); письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі ПП "Удача" в якості третьої особи; обгрунтований розрахунок позовних вимог із врахуванням заперечень відповідача;

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: письмово висловити власну позицію щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (який вид експертизи призначити, кому доручити її проведення, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи тощо); надати докази сплати судового збору з вимог по зустрічній позовній заяві; письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі ПП "Удача" в якості третьої особи; контррозрахунок позовних вимог у разі непогодження з розрахунком позивача за первісним позовом.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Виправити описку в п. 1, а саме вказано "Продовжити строк розгляду справи №912/1939/17", виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду справи № 912/1939/17 на 15 днів".

6. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 12.09.17 о 16:00 в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 325) і допитати в якості спеціаліста, який складав висновок № В-512 від 21.07.2017 р. ОСОБА_3, що працює на посаді начальника відділу експертизи та оцінки майна Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79-А).

7. На підставі норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зобов'язати Кропивницьке відділення Кіровоградської ОДПІ (м. Кіровоград, вул. Глинки, 2) надати суду: відомості та копії документів щодо відображення в податковому обліку господарських операцій по Договору підряду на вирощування товарної сільськогосподарської продукції № Г-18 від 23.01.2017, який, за твердженням ПП "Агроленд", укладений між Приватним підприємством "Удача" (і.к. 3635088, 28622, Устинівський район, Кіровоградська обл., с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, буд. 4) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" (28624, с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська обл., і.к. 08680264).

8. Копії ухвали направити Приватному підприємству "АГРО-ЛЕНД" за адресою: 28625, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Березівка, представнику Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД": 25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 36; Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, начальнику відділу експертизи та оцінки майна Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79-А), Приватному підприємству "Удача" (28622, Устинівський район, Кіровоградська обл., с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, буд. 4), Кропивницькому відділенню Кіровоградської ОДПІ (м. Кіровоград, вул. Глинки, 2).

Суддя Т. В. Макаренко