ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 922/3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуПублічне АТ КБ "Приватбанк"
про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 (дов. від 11.01.17 р.),

розпорядник майна - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, встановив строк для проведення інвентаризації та призначив дату проведення попереднього засідання.

Ухвалою від 24.04.2017 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів АТЗТ "Стиль Леньо" на загальну суму 32 174 220,10 грн, зобовязано розпорядника майна у відповідності до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства та призначено розгляд справи в підсумковому засіданні.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду, зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому довести перед комітетом кредиторів звіт про роботу та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат; зобов'язано кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду пропозицію щодо наступної процедури банкрутства у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2017 р. розпорядник майна надала суду клопотання, в якому просить суд, зокрема, затвердити звіт розпорядника майна про роботу станом на 17.08.2017 р.; затвердити звіт розпорядника майна про грошову винагороду за період з 11.10.2016 р. по 17.08.2017 р. в сумі 56 374,22 грн та витрати по справі в сумі 6 003,44 грн; зобов'язати ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди та витрат по справі за період з 11.10.2016 р. по 17.08.2017 р. в сумі 62 377,60 грн та відшкодувати моральну шкоду за невчасну оплату в сумі 10 000,00 грн.

Також розпорядник майна просить долучити до матеріалів справи протокол № 3 зборів комітету кредиторів АТЗТ "Стиль Леньо" від 08.08.2017 р., згідно якого кредиторами боржника прийнято до відома звіт про роботу розпорядника майна станом на 08.08.2017 року та звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3Х про грошову винагороду та відшкодування витрат розпорядника майна понесених у справі № 922/3068/16 станом на 08.08.2017 року, перенесено на наступне засідання комітету кредиторів АТЗТ "Стиль Леньо" прийняття рішення щодо переходу до наступної процедури стосовно боржника, затвердження звіту про роботу та оплату праці розпорядника майна.

Крім того, до суду надійшли письмові поясненя ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. № 26748), в яких кредитор зазначив, що розпорядником майна не сумлінно виконувалися приписи чинного законодавства. Необгрунтованими діями є подача апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. про визнання грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та подача касаційної скарги на вказану ухвалу та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. На думку кредитора, розпорядником майна навмисне затягується процедура розпорядження майном з метою отримання більшого розміру грошової винагороди. При цьому реальних дій, направлених на виявлення майна боржника, ОСОБА_3 не здійснюється. Також кредитор не погоджується із нарахуванням грошової винагороди і відшкодування витрат на загальну суму 57 835,70 грн, та виплатою 10 000,00 грн моральної шкоди за затримку оплати винагороди розпоряднику майна.

Ухвалою суду від 17.08.17 р. відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні на 14.09.17 р., зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, поданих в обгрунтування звіту про нарахування та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна); надати суду письмові пояснення щодо розрахунку відшкодування витрат, а також причетності зазначеного в посвідченні про відрядження ТОВ "Зелена аптека" до справи про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

На виконання вимог ухвали суду розпорядник майна надіслала на адресу суду клопотання, в якому надає письмові пояснення щодо підстав розрахунку добових витрат на відрядження та щодо відмітки ТОВ "Зелена аптека" на посвідченні про відрядження. Крім того просить суд додатково долучити додаткові документи в обґрунтування звіту про нарахування та відшкодування витрат.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 14.09.2017 р. підтримує свої заперечення щодо звіту розпорядника майна про нарахування, та зазначив, що керівництвом банку погоджено перехід до процедури ліквідації у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення кредитора та розпорядника майна, суд встановив, що розпорядник майна просить суд затвердити звіт про роботу станом на 17.08.2017 р.; затвердити звіт розпорядника майна про грошову винагороду за період з 11.10.2016 р. по 17.08.2017 р. в сумі 56 374,22 грн та витрати по справі в сумі 6 003,44 грн; зобов'язати ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди та витрат по справі за період з 11.10.2016 р. по 17.08.2017 р. в сумі 62 377,60 грн та відшкодувати моральну шкоду за невчасну оплату в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 17.08.17 р. суд зобов'язав розпорядника майна надати суду оригінали документів в підтвердження зроблених витрат в процедурі розпорядження майном боржника, проте, розпорядник майна ОСОБА_3 вимог ухвали суду в цій частині не виконала, про причину невиконання суду не повідомила.

Суд зазначає, що звіт про нарахування та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна) містить копії підтверджуючих документів, більшість з яких є поганої якості.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частина друга цієї статті встановлює вимогу, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскільки оригінал документа є єдиним примірником і необхідний для обліку діяльності сторін, то господарським судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії. Ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено. В разі сумніву судді щодо наданих йому копій документів, він має право витребувати оригінали цих документів.

Крім того, суд повторно зазначає, що з наданого розпорядником майна розрахунку витрат неможливо встановити про дійсні затрати розпорядника майна у даній справі, оскільки суми поштових витрат, витрат на отримання витягу з реєстру рухомого та нерухомого майна та витрат на відрядження не відповідають сумам, зазначеним у підтверджуючих документах.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати розпорядника майна надати суду письмові пояснення щодо розрахунку відшкодування витрат, а також суд вважає за необхідне повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, поданих в обгрунтування звіту про нарахування та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна).

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування та відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання розпорядника майна ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у справі № 922/3068/16 в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 36, 74-1, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту розпорядника майна ОСОБА_3 про нарахування та відшкодування витрат на "19" жовтня 2017 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

2. Повторно зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, поданих в обгрунтування звіту про нарахування та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна); надати суду письмові пояснення щодо розрахунку відшкодування витрат.

3. Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду письмове правове обґрунтування заперечень на звіт розпорядника майна про нарахування та вішкодування витрат у справі про банкрутство з посиланням на норми діючого законодавства.

4. Судове засідання у справі № 922/3068/16, призначене на 19 жовтня 2017 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Рівненської області.

Господарському суду Рівненської області (33013 м. Рівне, вул. Набережна, 26) забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Харківської області № 922/3068/16, розгляд якої відбудеться 19.10.2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Харківської області, кім. № 308.

5. Явку в судове засідання розпорядника майна, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя ОСОБА_1