УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/17972/16

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМЕТРОПОЛІС»

3. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних

осіб і фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві

державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування»

4. Державне підприємство «Сетам»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 23.08.2016;

від відповідача-1: Острянко Б.І. за довіреністю від 03.08.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Цюра П.С. за довіреністю від 03.03.2017;

від третьої особи-4: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17972/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення державного реєстратора Державного підприємства "Сетам" Борискевича М.І. до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/17972/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

06.12.2016 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 провадження у справі № 910/17972/16 зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17972/16.

Супровідним листом від 22.12.2016 матеріали справи № 910/17972/16 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.01.2017 № 05-23/200, у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17972/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17972/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Водночас, матеріали справи № 910/17972/16, які були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» для проведення судової експертизи, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду міста Києва з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.02.2017 року.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 20.02.2017 року представник відповідача-1 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 20.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представником відповідача-2 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (), відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року.

В судовому засіданні 29.03.2017 року судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, зв'язку з чим суд розглядає позовні вимоги в редакції означеної заяви.

Крім того, в судовому засіданні 29.03.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав вирішення означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Завод комунального машинобудування" та ДП «Сетам», на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 призначено у справі № 910/17972/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/17972/16, ї розгляд призначено на 16.08.2017 року.

07.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з чим забезпечити її явку в судове засідання для відібрання зразків підпису не уявляється можливим.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.08.2017 року надав пояснення щодо витребуваних документів, які необхідні для проведення судової експертизи.

Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4 в судове засідання 16.08.2017 року не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року, явку ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов'язковою.

04.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДП "Сетам" надійшла заява про те, що копію позовної заяви він не отримував, внаслідок чого він позбавлений можливості викласти свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 11.09.2017 року ОСОБА_1 не з'явилась, проте представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Оскільки наразі є необхідним особиста явка ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання зазначених у клопотанні судового експерта експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2017 р. о 11:30 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ДП "Сетам", докази чого надати суду.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ними не виконано.

4. Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

11. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та судовому експерту до відома.

Суддя М.Є. Літвінова