ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

06 вересня 2017 р. Справа № 902/889/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Олійник Олександр Леонідович, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., службове посвідчення № 2068 від 14.08.2017 р.

відповідача: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 10.12.2008 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.04.2017 р., договір про надання правової допомоги від 03.11.2016 р., посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.2006р.

судовий експерт ОСОБА_4: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/889/16 (суддя ОСОБА_7.) за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.

Ухвалою від 30.11.2016 р. провадження у справі № 902/889/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.12.2016 р. супровідним листом № 902/889/16/2228/16 матеріали справи № 902/889/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді ОСОБА_7 зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/889/16 прийнято до провадження новим складом суду.

25.04.2017 р. на адресу суду від Завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єктів дослідження, який відбудеться 28.04.2017 р. о 9:30 за адресою вул. Київська (біля будинку № 78) м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. з метою розгляду клопотання № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16, яке ухвалою від 26.04.2017 р. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

17.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та матеріали справи № 902/889/16.

Ухвалою суду 19.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16 та призначено до розгляду на 06.09.2017 р.

05.09.2017 р. представником відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) подано заяву в якій останній просить суд призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу проведення якої долучити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

06.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 05.09.2017 р.) в якій останній просить змінити предмет позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу. Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

В судове засідання судовий експерт ОСОБА_4 в судове засідання 06.09.2017 р. не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

06.09.2017 р. в судовому засіданні суд, дослідивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову (б/н від 05.09.2017 р.) розцінює її як заяву про доповнення позовної заяви іншою позовною вимогою та повертає її без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, враховуючи недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України.

Крім того, суд розглянувши заяву представника відповідача про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) дійшов висновку, що неявка у судове засідання судового експерта для дачі пояснень перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні та відкладає розгляд клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд в зв'язку з необхідністю повторного виклику експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 вересня 2017 р. о 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Повторно викликати судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, судового експерта ОСОБА_4 забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та конкретизувати нормативно-правове обґрунтування заявленого позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу, а також земельної ділянки розташованої під ним.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності права на земельну ділянку на якій розташована спірний об'єкт та належності вказаної земельної ділянки позивачу (договір оренди, державний акт, витяг з ДЗК з відображенням кадастрового номера земельної ділянки тощо).

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмові пояснення в якому актуалізувати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик спірного майна, а також земельної ділянки розташованої під ним.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності права на земельну ділянку на якій розташована спірний об'єкт (договір оренди, державний акт тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо характеру використання спірної будівлі та проведення обов'язкових платежів пов'язаних із її використанням (земельний податок, комунальні платежі, інші податки тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правових підстав набуття спірного майна та організаційно-правової форми власної діяльності на момент його набуття та на час розгляду справи в суді.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, судовому експерту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Колорнюку В.В.) -

АДРЕСА_2