УХВАЛА

07.09.2017Справа № 27/306

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - Банк), м. Київ, про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2014

у справі № 27/306

за позовом закритого акціонерного товариства «Сіті Нет», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт», м. Київ, та

Банку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Вант», м. Київ, та

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ,

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги від 02.04.2010 та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Сіті Нет» (далі - ЗАТ «Сіті Нет») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 02.04.2010 №б/н, укладеного Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» (далі - ТОВ «Укрконцепт»);

- визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010 №б/н, укладеного Банком та ТОВ «Укрконцепт».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги від 02.04.2010; визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.04.2010; стягнуто з ТОВ «Укрконцепт» на користь ЗАТ «Сіті Нет» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.; стягнуто з Банку на користь ЗАТ «Сіті Нет» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 апеляційна скарга Банку залишена без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 касаційна скарга Банку була залишена без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі №27/306 - без змін.

04.09.2017 від Банку надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- поновити Банку строк на подання заяви;

- переглянути та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого доцентом кафедри філософії НТУУ «КПІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Заява мотивована тим, що:

- 04.08.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/32152/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 від 06.06.2017 за підозрою ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, зазначеного громадянина було звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні;

- у даному провадженні судом встановлено, що у 2007 році (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві через свого знайомого ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_3, який мав на меті заволодіти коштами Банку шляхом одержання кредитів для підконтрольних йому підприємств, в тому числі для ТОВ «Укрконцепт», не маючи при цьому на меті їх погашати;

- ОСОБА_4, бажаючи збагатитися за рахунок Банку, запропонував ОСОБА_1 стати директором одного з підконтрольних йому підприємств, а саме ТОВ «Укрконцепт»; так, згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_3 з ОСОБА_1, згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Укрконцепт» від 13.11.2007 ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Укрконцепт»;

- 24.03.2010 від імені директора ТОВ «Укрконцепт» ОСОБА_1 направлено лист до голови правління Банку з метою розгляду питання про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 28.11.2008 №65-V/2008 за ЗАТ «Сіті Нет» шляхом придбання у Банку ТОВ «Укрконцепт» права вимоги за вказаним кредитним договором та надання Банком ТОВ «Укрконцепт» кредиту в сумі 100 000 000 грн.;

- 02.04.2010 придбавши ТОВ «Укрконцепт», ОСОБА_1 виконуючи усні вказівки ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на прикриття незаконної діяльності останнього та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, використовуючи реквізити ТОВ «Укрконцепт» перебуваючи у приміщенні Банку, підписав кредитний договір від 02.04.2010 №3/2010, відповідно до умов якого, Банк надав ТОВ «Укрконцепт» кредит загальною сумою 100 000 000 грн., строком з 02.04.2010 по 27.11.2014;

- після отримання кредитних коштів ТОВ «Укрконцепт», ОСОБА_5 будучи засновником та директором даного товариства отриманими кредитними коштами не розпоряджався (підписання документів ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта від 24.03.2017 №8-4/550);

- в подальшому, діючи на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, діяли із спільним умислом направленим на вчинення фіктивного підприємництва, шляхом придбання суб'єктуа підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Укрконцепт» без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб;

- отже, враховуючи встановлені Печерським районним судом міста Києва обставини, а саме фіктивної діяльності ТОВ «Укрконцепт», що існували при розгляді справи №27/306, проте не були відомі Банку та суду, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі №27/306 не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи, так як при укладенні спірних договорів про відступлення прав вимоги, Банк було введено в оману, в зв'язку з тим, що зазначені договори укладалися ТОВ «Укрконцепт» не з метою ведення статутної діяльності, а з метою заволодіння коштами Банку;

- крім того, про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2017 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/32152/17-к Банк дізнався 16.08.2017, зазначена ухвала була додана до повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. від 14.08.2017 № 07/1/-36531-16 1020 вих-17, про що свідчить відтиск штампу з вхідним номером Банку.

Згідно з частиною першою статті 1131 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, частиною першою статті 1131 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 03.10.17 о 16:45 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду письмові пояснення стосовно обставин, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 27/306.

4. Звернути увагу сторін на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя І.Д. Курдельчук