ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа № 914/151/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів

про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р.

у справі № 914/151/16

за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дрогобицька міська рада

про стягнення 727 560,41 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача (заявника): не зявився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 позовні вимоги Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (79026, м. Львів, вул. Козельницького, 4; код ЄДРПОУ № 36416850) на користь позивача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20; код ЄДРПОУ № 04509317) 665 645,72 грн. невикористаного авансу, 9 984,67 грн. судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року у справі № 914/151/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 (за вхідн. № 1891/17 від 26.04.2017 р.).

У звязку з апеляційним оскарженням ТзОВ Львівський будівельний холдинг ухвали Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 р. у справі № 914/151/16 та направленням матеріалів справи № 914/151/16 до Львівського апеляційного господарського суду, суд ухвалою від 27.04.2017 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви ТзОВ Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 до повернення матеріалів справи № 914/151/16 до Господарського суду Львівської області.

29.08.2017 р. матеріали справи № 914/151/16 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 11.09.2017 р.

11.09.2017 р. представник позивача у судове засідання зявився, щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. заперечив з підстав, викладених у запереченні, поясненнях, наданих у судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення.

11.09.2017 р. на адресу суду надійшло заперечення (за вхідн. № 30572/17 від 11.09.2017 р.) Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому позивачем зазначено, що упродовж шести місяців з дати відкриття виконавчого провадження відповідачем залишається невиконаним рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16, відповідач упродовж 22 місяців неправомірно користується коштами невикористаного авансу на суму 665 645,72 грн. та не повертає позивачу.

11.09.2017 р. представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 32521/17, зареєстроване канцелярією Господарського суду Львівської області за вхідн. № 32521/17 від 08.09.2017 р.).

11.09.2017 р. представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився. 11.09.2017 р. представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору подав на адресу суду пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16. У звязку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні просить слухати справу за відсутності представника Дрогобицької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

26.04.2017 р. на адресу суду надійшла заява за вих. № 26/04/17-4 від 26.04.2017 р. (за вхідн. № 1891/17 від 26.04.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 позовні вимоги Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (79026, м. Львів, вул. Козельницького, 4; код ЄДРПОУ № 36416850) на користь позивача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20; код ЄДРПОУ № 04509317) 665 645,72 грн. невикористаного авансу, 9 984,67 грн. судового збору. В решті позовних вимог судом відмовлено.

28.02.2017 р. на виконання рішення суду у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. Господарським судом Львівської області видано наказ.

У заяві про розстрочку виконання рішення суду у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. заявник просить розстрочити виконання рішення на 6 календарних місяців шляхом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради щомісячних платежів на суму 112 605,06 грн.

Як зазначено у заяві про розстрочку виконання рішення, на даний час на підприємстві склалися такі обставини, що ускладнюють виконання рішення. Відповідач зазначає, що сума коштів, яку Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг зобовязане сплатити на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради є досить великою. Товариству на даний час вистачає коштів виключно на виплату заробітної плати своїм працівникам, а також сплату податків, зборів. Заявник у заяві про розстрочку виконання рішення суду посилається на те, що на даний час відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, доказом чого надає фінансовий звіт субєкта малого підприємництва від 01.04.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, відповідно до якого, станом на 31.03.2017 р. кредиторська заборгованість відповідача на кінець звітного періоду становить 18 506 200,00 грн., дебіторська заборгованість на кінець звітного періоду за товари, роботи, послуги становить 17 054 900,00 грн. Відповідач вказує, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг в силу обєктивних обставин не має можливості виконати рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/151/16 від 12.05.2016 р. Водночас, відповідач в процесі своєї діяльності буде отримувати фінансові надходження та зможе самостійно частинами оплачувати заборгованість. Також Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг у заяві про розстрочку виконання рішення зазначає, що отримає додаткові надходження від своїх контрагентів, доказом чого додає гарантійний лист ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» за вих. № 27/02ГЛ від 27.02.2017 р., в якому гарантує оплату коштів на суму 335 227,35 грн. не пізніше серпня 2017 року та гарантійний лист ТзОВ «Будгарант плюс» за вих. № 156-430 від 01.03.2017 р., в якому товариство зазначило, що зобовязується сплатити заборгованість на суму 587 439,27 грн. у вересні-жовтні 2017 р. До заяви про розстрочку виконання рішення заявником долучено довідку ПАТ «Діамантбанк» за вих. № 51/0317 від 03.03.2017 р., в якій вказано, що залишок коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг станом на 04.03.2017 р. становить 1 102,33 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки він є юридичною особою і при здійсненні господарської діяльності, в свою чергу несе зобов'язання перед кредиторами та контрагентами. При цьому відстрочення виконання рішення суду про стягнення на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради суми заборгованості, присудженої до стягнення у відповідності до рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 матиме негативні наслідки для комунального підприємства. Крім того, у запереченні на заяву про розстрочку позивач вказує на те, що неповернутий відповідачем аванс на суму 665 645,72 грн. підлягає сплаті до Державного бюджету. Фінансування робіт за договором, укладеним між позивачем і відповідачем, проводилось за державні кошти. Позивач зазначає, що відповідач упродовж двадцяти двох місяців неправомірно користується та не повертає позивачу безпосередньо, а до Державного бюджету невикористаний аванс на суму 665 645,72 грн.

Як вбачається з Фінансового звіту субєкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» форми № 1-м від 01.04.2017 р. за перший квартал 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» станом на початок звітного року на балансі товариства перебували основні засоби на суму 505 600,00 грн., станом на кінець звітного періоду на суму 558 800,00 грн. Станом на початок звітного періоду на балансі відповідача перебували гроші та їх еквіваленти на суму 4 283 600,00 грн., дебіторська заборгованість на суму 19 264 900,00 грн. вказані показники не можуть свідчити про збитковість господарської діяльності товариства, важке фінансове становище та неможливість виконання рішення суду.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом. Заява про розстрочку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Крім того, у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси двох сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання заявнику відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Розглянувши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та обґрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства, належних доказів в обґрунтування виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Подані заявником (відповідачем) документи, зокрема, фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за перший квартал 2017 рік, довідка банку про залишок коштів на рахунку станом на березень 2017 р. не можуть слугувати належними та допустимими доказами винятковості обставин щодо відстрочки виконання рішення, а посилання заявника на скрутне фінансове становище не можуть вважатись належними та беззаперечними доказами відсутності грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості станом на вересень 2017 р. З наданих суду гарантійних листів та з фінансового звіту вбачається наявність у відповідача дебіторської заборгованості, яка могла б бути використана для сплати боргу позивачу. Крім того, як вбачається із наданого відповідачем графіку платежів, їх проведення передбачено з травня 2017 року до жовтня 2017 р. по 112 605,06 грн. щомісячно. Станом на вересень 2017 р. суду не надано доказів часткового виконання графіку платежів, запропонованого відповідачем.

Значне протермінування виконання відповідачем своїх зобовязань істотно порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ст. 617 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі наведеного, у суду відсутні підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16.

Оцінивши надані у справі докази, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження винятковості обставин, які б слугували підставою для розстрочки виконання рішення суду. Враховуючи наведене, а також матеріальні інтереси як стягувача так і боржника, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 на шість календарних місяців, шляхом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради щомісячних платежів на суму 112 605,06 грн., з 30 травня 2017 року до 30 жовтня 2017 р. відмовити.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 121 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про розстрочку виконання рішення суду від 12.05.2016 р. у справі № 914/151/16 на шість календарних місяців, шляхом здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг на користь Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради щомісячних платежів на суму 112 605,06 грн., з 30 травня 2017 р. до 30 жовтня 2017 р. відмовити.

Суддя Гутьєва В.В.