overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/7042/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров'я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 43 191,09 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без виклику представників сторін:

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. у справі № 904/7042/17 в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні вступної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. у справі № 904/7042/17 допущено описку, а саме зазначено: представника відповідача: ОСОБА_2 тоді як потрібно вказати: ОСОБА_3, відповідно долученої до матеріалів справи довіреності № 1218 від 03.07.2017 р. (а.с. 77).

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. у справі № 904/7042/17 допущену описку та вірно вказати: "представник від відповідача: ОСОБА_3."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. у справі № 904/7042/17 допущену описку, а саме читати та вважати за вірне:

"Представники:

від позивача: Іванова Т.В., адвокат, договір про надання правової допомоги №223 від 15.06.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1218 від 03.07.2017 року

від третьої особи: Булаткіна Н.О., представник, довіреність №32 від 04.05.2017 року"

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.17р. Справа № А36/63-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор", с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 148600 грн. 21 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з активів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор" на користь держави податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 165611,21 грн., який виник станом на 10.12.2007р. та утворився відповідно до поданих відповідачем до Марганецької ОДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за період серпень-вересень 2007 року, а саме: на суму 148380,21 грн. - за декларацією за серпень 2007р. №6118 від 20.09.2007р. та суму 17231,00 грн. - за декларацією за вересень 2007р. № 7258 від 22.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. провадження у справі №А36/63-08 було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №А27/123-10(А38/69-08) за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор" до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.11р. по справі №А27/123-10 в позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.12р. по справі №А27/123-10 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.11р. по справі №А27/123-10(А38/69-08) залишено без змін.

Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/63-08.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.17р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1.

Зобов'язати до судового засідання:

- Позивачу надати - документи щодо зміни назви або правонаступництва.

Повноваження представників оформити відповідно до ст. 58 КАС України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка про процесуальні права.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/2713/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Корпорейш», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Золота середина»,

Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова

про стягнення 96 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Корпорейш» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

В позовній заяві позивач зазначає про розміщення відповідачем музичних творів, що до яких позивач володіє виключними майновими авторськими правами, на потужностях інтернет-ресурсу obozrevatel.com.

Тобто, порушення майнових прав інтелектуальної власності відбулось з використанням мережі інтернет.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 1 Положення Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України» від 19.11.2014 № 658, було встановлено, що державна служба інтелектуальної власності України (ДСІВ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі і який реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності, з покладанням на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки, місцезнаходженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, господарський суд Київської області вважає за потрібне передати матеріали позовної заяви № 911/2713/17 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Корпорейш» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про стягнення 96 000,00 грн., передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.17р. Справа № А21-370(А25-74)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекцій в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" звернулось до Державної податкової інспекцій в Кіровському районі про визнання недійсним рішення начальника Державної податкової інспекції Кіровського району № 641-26-01 від 20.05.1999р. та №724-26-79 від 11.06.1999р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.1999р. зупинено провадження у справі №А21-370(А25-74) до розгляду кримінальної справи №965015, яку порушено по факту ухилення посадових осіб ТОВ "ВЕТО" від уплати податків, по ознакам злочину передбачених ч. 3 ст. 148-2 КК України.

Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2017р. стан суб'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" - припинено.

У зв'язку з довготривалим зупиненням провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А21-370(А25-74).

Судове засідання призначити на 05.10.17р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1.

Зобов'язати до судового засідання:

- Відповідачу надати - документи щодо зміни назви або правонаступництва.

Повноваження представників оформити відповідно до ст. 58 КАС України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка про процесуальні права.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/9710/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання суми заборгованості у розмірі 87673грн.77коп. незаконною

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 87673грн.77коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. провадження у справі №904/9710/15 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3766/15.

15.09.2017р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. провадження у справі було поновлено для розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання суми заборгованості у розмірі 87673грн.77коп., нарахованої Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 незаконною прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/9710/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя С.Г. Юзіков

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 Справа № 904/8290/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпро

В-2: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 330 089 886,14 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач-2) про стягнення 330 089 886,14 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8290/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 19.10.2017.

12.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Договору про надання банківських послуг № CR 13-116/28-4 від 16.04.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/8290/17 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто без розгляду.

14.09.2017 до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/8290/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/8290/17 до розгляду вищезазначеної апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8290/17 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/8290/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 р. Справа№ 914/3050/15

Суддя Березяк Н.Є.

За позовом: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн», м.Львів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Львів,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Львів,

про: приведення дворового фасаду будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Справа № 914/3050/15 за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача 1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сатурн» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про приведення дворового фасаду будинку № 1-ц на вул. Пекарській у м. Львові до попереднього стану за своєю категорією відноситься до складних, оскільки потребує витребування та оцінки великої кількості документальних доказів для детального й об'єктивного її розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3050/15 у складі трьох суддів.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2017 Справа № 904/8435/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМАЛІТ", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство ДОК", м. Кривий Ріг

про визнання Договору поруки припиненим та недійсними Договір іпотеки нерухомого майна та Договір застави укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2017 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/11261/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського управління Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2

про визнання грошових вимог на суму 48386800,35 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 1538 від 17.07.13р.; 25006, м.Кіровоград, вул. Пермська, 21), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпропетровського управління Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби до розгляду.

2.Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського, 2 - ОСОБА_2 (свідоцтво № 1538 від 17.07.13р.; 25006, м.Кіровоград, вул. Пермська, 21) в строк до 18.10.17р. розглянути вимоги кредитора ОСОБА_3 комітету України, м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/7558/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТЕХКОМП" "Науково-виробниче підприємство", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій та суми попередньої оплати за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.09.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 138 355,00 грн. - штрафних санкцій та 206 500,00 грн. - суми попередньої оплати.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

14.09.2017р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви, у якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 200 305,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2017р. о 14:40 год.

До засідання:

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2