ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/7295/17
За позовом Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Наш Час", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про розірвання договору від 06.02.2013р. №10 про закупівлю робіт за державні кошти

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 24.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 24.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 06.06.2016р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від 06.02.2013р. №10 про закупівлю робіт за державні кошти, укладений між сторонами.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового звязку через невручення у звязку за закінченням терміну зберігання (а.с. 75-77).

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013р. між позивачем Покровською сільською радою, як замовником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час», як підрядником, було укладено договір №10 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі Договір про закупівлю робіт за державні кошти), відповідно до пункту 2.2 якого підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми матеріальними ресурсами виконати роботи з «Будівництво підвідного водогону розвідних водопровідних мереж у с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району» і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплати їх.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2016р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (пункт 18.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 18.03.2016р. №6 до Договір про закупівлю робіт за державні кошти).

Відповідно до пункту 2.2 Договору про закупівлю робіт за державні кошти підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з «Будівництво підвідного водогону розвідних водопровідних мереж у с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району» і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим договором, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплати їх.

Згідно пунктів 2.3, 2.5 Договору про закупівлю робіт за державні кошти перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором визначаються кошторисною документацією; перелік та обсяги робіт, що виконуються за договором визначається кошторисною документацією.

У пункті 4.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти узгоджено, що договірна ціна робіт, визначається на основі кошторисної документації є твердою і становить 9 480 672 грн. 00 коп. разом з ПДВ; договірна ціна є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 Договору про закупівлю робіт за державні кошти передбачено, що договірна ціна є твердою на весь обсяг робіт і не уточнюється та не змінюється, окрім випадків, якщо: - змінюється в бік зменшення ринкової ціни на матеріали та роботи, передбачені цим договором, що підтверджується документально; - змінюється бюджетне фінансування видатків у бік зменшення по незалежним від замовника причинам.

Якщо фактична вартість закінчених робіт перевищує ціну, яка визначена пунктом 4.1

договору, всі пов'язані з цим витрати несе підрядник (пункт 4.3. Договору).

Згідно пункту 4.4 Договору про закупівлю робіт за державні кошти за твердою договірною ціною взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

У розділі 6 Договору про закупівлю робіт за державні кошти сторонами узгоджено, що: підрядник розпочне виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з дня отримання дозвільної документації та зобов'язується виконати роботи протягом 2013-2014 років, згідно календарного плану (пункт 6.1); підрядник зобов'язаний виконувати роботи у строки, визначені в Календарному графіку виконання робіт (пункт 6.2); при виникненні обставин, які не залежать від підрядника, що перешкоджають виконанню робіт у встановлений строк, замовник за обґрунтованою пропозицією підрядника може переглянути строки виконання робіт в сторону збільшення, що повинно оформлюватись додатковою угодою до цього договору (пункт 6.3.).

Пунктом 5.5 Договору про закупівлю робіт за державні кошти встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 готує підрядник в двох екземплярах, узгоджує (візує) з балансоутримувачем та виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання уповноваженому представнику замовника; уповноважений представник замовника протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання документів перевіряє їх та за відсутності зауважень передає на оплату; у випадку наявності зауважень з боку уповноваженого представника замовника, підрядник повинен усунути зазначені зауваження у дводенний термін.

Відповідно до пункту 5.6 Договору про закупівлю робіт за державні кошти підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3; оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами зазначених документів.

Відповідно до пункту 12.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти прийняття замовником закінчених робіт від підрядника здійснюється шляхом підписання акта готовності об'єкта до експлуатації та одержання сертифіката відповідності.

Підрядник протягом 10-ти робочих днів з моменту закінчення робіт на об'єктах та готовності об'єктів до здачі в експлуатацію письмово повідомляє про це замовника та готує у встановленому чинним законодавством порядку акт готовності обєкта до експлуатації та надає його для підписання замовнику (пункт 12.2 Договору про закупівлю робіт за державні кошти).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк виконання робіт відповідно до умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти вважається таким, що настав і відповідач повинен був виконати роботи протягом 2013-2016 років.

На момент розгляду справи доказів щодо виконаних робіт відповідно до умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач вважає, що відповідачем було порушено умови Договору про закупівлю робіт за державні кошти щодо виконання робіт з «Будівництва підвідного водогону розвідних водопровідних мереж у с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району» у строк, встановлений цим договором, у звязку з чим Договір про закупівлю робіт за державні кошти підлягає розірванню, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були припинені передбачені умовами Договору про закупівлю робіт за державні кошти роботи з «Будівництва підвідного водогону розвідних водопровідних мереж у с. Капулівка Покровської сільської ради Нікопольського району» та не виконані у повному обсязі.

Пунктом 16.3 Договору про закупівлю робіт за державні кошти встановлено, якщо під час виконання передбачених цим договором робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином; замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитись від виконання цього договору без понесення будь-якої відповідальності за таке розірвання.

У пункті 16.4 Договору про закупівлю робіт за державні кошти узгоджено, що замовник може призупинити виконання робіт чи розірвати договір за таких обставин: - відсутність коштів для фінансування робіт; - невиконання підрядником будь-яких зобовязань за даним договором; - банкрутства підрядника; - відставання з вини підрядника у виконанні робіт згідно календарного графіку; - порушення підрядником вимог нормативних документів.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 15.03.2017р. про розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти, у якій запропоновано у добровільному порядку розірвати договір, у звязку з недотриманням строків (припиненням) виконання робіт з будівництва за Договором про закупівлю робіт за державні кошти. Про спрямування відповідачу зазначеної пропозиції свідчить квитанція «Укрпошти» та опис вкладення до цінного листа, долучених до матеріалів справи (а.с. 38, 39).

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем обовязків, передбачених Договором про закупівлю робіт за державні кошти, вимога про розірвання спірного договору в судовому порядку є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 06.02.2013р. №10 про закупівлю робіт за державні кошти, укладений між Покровською сільською радою (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, 19б; ідентифікаційний код 04340342) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32816110).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Наш час» (51900, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32816110) на користь Покровської сільської ради (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, 19б; ідентифікаційний код 04340342) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

14.09.2017р.