ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 910/8367/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Куровського С.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"
на ухвалувід 13.07.2015 господарського суду міста Києва
та постановувід 25.04.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/8367/14 господарського суду міста Києва
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К", м. Київ
розпорядник майна Голінний А.М., м. Черкаси
кредитортовариство з обмеженою відповідальністю "Міг-95", м. Київ
представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі №910/8367/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" (далі - боржник, скаржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 у відповідній частині, зокрема визнано грошові вимоги до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-95" (далі - ТОВ "Міг - 95", кредитор) в сумі 14 846 361,87 грн. з включенням їх до реєстру в четверту чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 вказані судові рішення в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Міг-95" скасовано з передачею справи у вказаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження наявності первинних документів, які підтверджують існування господарських правовідносин між боржником та кредитором та, відповідно, наявність заборгованості.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 (суддя Івченко А.М.) визнано ТОВ "Міг-95" кредитором боржника в сумі 14 820 625, 87 грн. з включенням їх до реєстру в четверту чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Власов Ю.Л.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про виключення кредитора з числа конкурсних кредиторів боржника.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 35, 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що заява кредитора не відповідає вимогам законодавства, оскільки підписана неуповноваженою особою та не містить належних доказів у підтвердження грошових вимог.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

У силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

При повторному розгляді спірних грошових вимог судами попередніх інстанцій на виконання вказівок суду касаційної інстанції досліджено оригінали відповідних первинних документів, які підтверджують грошові вимоги кредитора, а їх копії долучені до матеріалів справи.

Так, судами встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Міг-95" виникли на підставі договору підряду від 12.05.2008 № 12/05/08, за умовами якого кредитор виконував на замовлення боржника будівельні роботи, а боржник був зобов'язаний прийняти та оплатити роботи у порядку, встановленому договором.

Факт виконання кредитором робіт за вказаним договором та прийняття їх боржником підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт за період з травня по жовтень 2009 року. Вказані документи підписані боржником без зауважень щодо якості та обсягів робіт, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Сума неоплачених боржником робіт становить 11 671 517,78 грн.

Доказів сплати боржником прийнятих ним підрядних робіт судами не встановлено.

У зв'язку з простроченням боржником термінів оплати за договором кредитором нараховано індекс інфляції та 3% річних на заборгованість у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України. Розрахунок кредитора був перевірений та відкорегований судом першої інстанції і склав 2 415 512,68 грн. інфляційних втрат та 733 595,41 грн. 3% річних.

Оскільки наявність спірних грошових вимог в загальній сумі 14 820 625, 87 грн. підтверджена відповідними первинними документами, вони правомірно визнані судами із включенням до реєстру вимог кредиторів боржника.

Що стосується судового спору у справі № 48/414-11/117-2012 про стягнення з боржника на користь кредитора спірних грошових вимог, то судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2017 провадження у справі № 48/414-11/117-2012 припинено з підстав визнання грошових вимог кредитора сумі 14 820 625, 87 грн. за ухвалою суду від 13.07.2015 у справі про банкрутство боржника.

Відносно посилання боржника на підписання поданої 19.06.2014 заяви кредитора з грошовими вимогами неуповноваженою особою судами встановлено, що вказана заява підписана Гайовою Н.М., яка відповідно до наказу від 08.11.2012 №37-к та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міг-95" від 07.11.2012 № 07/11/12 перебувала на посаді директора боржника у період з 08.11.2012 по 05.02.2016.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на зазначене оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують правомірності висновків судів попередніх інстанцій

Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу боржника - без задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 1115 - 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/8367/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді С.В. Куровський

О.Є. Короткевич