УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/127/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України"

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

3) Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал"

про визнання договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 недійсним.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Майстренко О.М.(довіреність № 01-102-04/46317 від 22.12.2016)

від відповідача 1: Бірюкова О.М. (довіреність № ЦУПП-09 від 13.07.2017)

Дєєва Ю.В. (довіреність № ЦУПП-02 від 30.01.2017

від відповідача 2: Даховський М.А. (довіреність № ЦВ-04/106-17від 22.05.2017)

від відповідача 3: Гарбовська І.О.(довіреність № 210/06 від 03.02.2017)

вільний слухач(представник ТОВ "Корпорація КРТ"): ОСОБА_6 (за договором)

вільний слухач: ОСОБА_7 (посвідчення НОМЕР_1 від 25.10.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПАТ "Українська залізниця" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання недійсним договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015, укладеного між ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал".

В обґрунтування позовних вимог Національне антикорупційне бюро України посилається на недотримання процедури закупівлі згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель"; перевищення повноважень при укладенні додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 до оспорюваного договору; укладення договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок (ст.207 Господарського кодексу України, ст.228 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у справі № 910/127/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 08.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 910/127/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/127/17 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.08.2017 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/127/17 до свого провадження та призначено її до розгляду на 07.09.2017.

05.09.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" надійшла заява про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

06.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли пояснення по справі.

06.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

07.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

07.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 07.09.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та ТОВ "Корпорація КРТ".

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підтримав його та просив суд долучити до матеріалів справи документи вказані у поданому клопотанні.

Представник відповідача 1 заперечив проти клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (с. 43 ГПК України).

З наведених вище норм вбачається, що ніякі докази не мають для суду наперед установленої сили і кожен доказ підлягає оцінці господарським судом разом з іншими доказами.

Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Належність доказу може з'ясовуватися на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

З урахуванням вищевикладених положень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача поданого до суду 06.09.2017 та долучити до матеріалів справи документи додані до вказаного клопотання.

В судовому засіданні 07.09.2017 представники відповідача 1 надали суду пояснення щодо поданого 07.09.2017 через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, надали пояснення щодо підстав необхідності витребування вказаних у клопотанні документів та щодо підстав неможливості подання їх відповідачем 1 самостійно, просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача частково заперечив проти клопотання про витребування доказів, представники відповідачів 2,3 підтримали заявлене клопотання.

Згідно заявленого клопотання про витребування доказів відповідач 1 просить суд витребувати у позивача наступні документи:

оригінал акту проведення службової перевірки від 09.06.2017 № 32/ЦКРУВ-40 з питань, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 № 0432-142/16571 та додатки №№ 1-39 до акту - для огляду у судовому засіданні;

лист Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 № 0432-142/16571 за підписом старшого детектива-заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 з проханням призначити та провести службову перевірку з зазначених в листі питань;

супровідний лист ПАТ "Українська залізниця", яким матеріали службової перевірки та акт проведення службової перевірки від 09.06.2017 № 32/ЦКРУВ-40 були надані Національному антикорупційному бюро України;

наказ ПАТ "Українська залізниця" від 16.05.2017 № 312 "Про проведення службової перевірки";

протокольне рішення правління ПАТ "Українська залізниця" та наказ ПАТ "Українська залізниця" щодо затвердження результатів проведеної службової перевірки;

ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.07.2017, під час виконання якої було вилучено акт службової перевірки, проведеної на підставі наказу ПАТ "Українська залізниця" від 16.05.2017 № 312.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, обставини справи та обґрунтування наведені відповідачем 1 у клопотанні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

В судовому засіданні 07.09.2017 представники відповідача 1 також підтримали подане через відділ діловодства суду клопотання про зупинення розгляду справи, надали пояснення щодо обставин, якими обґрунтовано клопотання про зупинення розгляду справи, просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти зупинення розгляду справи, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення розгляду справи.

Також в судовому засіданні 07.09.2017 розглядалось подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Корпорація КРТ" підтримав заявлене клопотання про залучення ТОВ "Корпорація КРТ" до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, надав пояснення щодо заявленого клопотання та просив суд задовольнити.

Розглянувши зазначене вище клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання ТОВ "Корпорація КРТ" та залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з позову, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 укладеного між ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" як постачальником та ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" як замовником, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п. 1.3 вищезазначеного договору, одним із виробників продукції, яку відповідач 3 - ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" зобов'язався поставити відповідачу 1, є ТОВ "Корпорація КРТ".

ТОВ "Корпорація КРТ" обґрунтовуючи клопотання зазначає, що між ТОВ "Корпорація КРТ" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" (відповідач 3 у справі) укладено договори №11/170 від 06.11.2015 та №11/204 від 14.12.2015 на поставку продукції, яку в подальшому ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" мав поставити відповідачу 1 за оспорюваним договором.

За таких обставин, з огляду на обставини справи суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Корпорація КРТ".

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим, у зв'язку із чим залучає до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/127/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" (81135, Львівська обл., Пустомитівський район, село Зубра, вул. Б. Хмельницького 144; ідентифікаційний код 37786903).

2. Розгляд справи № 910/127/17 відкласти на 21.09.17 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи, а належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи в оригіналах надати суду.

6. Зобов'язати позивача в строк до 15.09.2017 надати суду:

- оригінал акту проведення службової перевірки від 09.06.2017 № 32/ЦКРУВ-40 з питань, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 № 0432-142/16571, та додатки №№1-39 до акту - для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії додатків, що стосуються предмету спору, для долучення до матеріалів справи;

- лист Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 № 0432- 142/16571;

- акт проведення службової перевірки від 09.06.2017 № 32/ЦКРУВ-40;

- письмові пояснення щодо отримання акту проведення службової перевірки від 09.06.2017 № 32/ЦКРУВ-40 та за наявності супровідний лист ПАТ "Укрзалізниця";

- ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10.07.2017, під час виконання якої було вилучено акт службової перевірки, проведеної на підставі наказу ПАТ "Укрзалізниця" від 16.05.2017 № 312;

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підприємств - виробників продукції та підприємств, якими постачалась продукція для виконання умов спірного договору;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи;

- докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи (витребувані документи надати для долучення до матеріалах справи в оригіналах);

- письмові пояснення з урахуванням обставин та доказів, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 08.08.2017;

- відомості щодо стану кримінального провадження №0000089;

- пояснення щодо виконання договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015;

- наказ №ЦУПП-4/74 від 29.07.2013 про затвердження порядку укладення договорів на закупівлю/реалізацію товарів, робіт і послуг ДП "УПП УЗ";

- наказ №ЦУПП-4/221 від 18.08.2015;

- план закупівель на 2015 рік Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України";

- відомості щодо вжиття Державною аудиторською службою України заходів за результатами ревізії (акт ревізії від 01.11.2016 №08-30/66).

7. Зобов'язати відповідача 1 в строк до 15.09.2017 надати суду:

- пояснення щодо виконання договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015;

- наказ №ЦУПП-4/74 від 29.07.2013 про затвердження порядку укладення договорів на закупівлю/реалізацію товарів, робіт і послуг ДП "УПП УЗ";

- наказ №ЦУПП-4/221 від 18.08.2015; наказ №364-Ц від 02.07.2014; наказ №069-Ц від 28.02.2012.

- пояснення фінансування договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 з наданням доказів;

- техніко-економічні обґрунтування закупівлі по спірному договору внесені до автоматизованої системи Моніторинг, пояснення щодо функціонування даної системи;

- відомості щодо вжиття Державною аудиторською службою України заходів за результатами ревізії (акт ревізії від 01.11.2016 №08-30/66);

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підприємств виробників продукції та підприємств, якими постачалась продукція для виконання умов спірного договору.

8. Зобов'язати відповідача 2 в строк до 15.09.2017 надати суду:

- наказ ПАТ "Укрзалізниця" від 16.05.2017 № 312 "Про проведення службової перевірки";

- протокольне рішення правління ПАТ "Укрзалізниця" та наказ ПАТ "Укрзалізниця" щодо затвердження результатів проведеної службової перевірки;

- план закупівель на 2015 рік Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України";

- пояснення фінансування договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 з наданням доказів;

- техніко-економічні обґрунтування закупівлі по спірному договору внесені до автоматизованої системи Моніторинг, пояснення щодо функціонування даної системи;

- наказ №ЦУПП-4/74 від 29.07.2013 про затвердження порядку укладення договорів на закупівлю/реалізацію товарів, робіт і послуг ДП "УПП УЗ";

- наказ №ЦУПП-4/221 від 18.08.2015; наказ №364-Ц від 02.07.2014; наказ №069-Ц від 28.02.2012;

- відомості щодо вжиття Державною аудиторською службою України заходів за результатами ревізії (акт ревізії від 01.11.2016 №08-30/66);

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи;

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підприємств виробників продукції та підприємств, якими постачалась продукція для виконання умов спірного договору.

9. Зобов'язати відповідача 3 в строк до 15.09.2017 надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням обставин та доказів, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 08.08.2017;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи.

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підприємств - виробників продукції та підприємств, якими постачалась продукція для виконання умов спірного договору.

10. Зобов'язати третю особу в строк до 15.09.2017 надати суду:

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та всі документи, які підтверджують викладені у письмових поясненнях обставини;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду справи;

- письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підприємств - виробників продукції та підприємств, якими постачалась продукція для виконання умов спірного договору.

11. Сторонам подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин