УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/10283/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системс Інвестмент"

до Приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс"

про стягнення 188 266, 40 грн.

Суддя Літвінова М. Є.

За участю представників сторін:

від позивачa: Гурез І.О. на підставі ордеру КС № 308612 від 23.06.2017;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Системс Інвестмент" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс" (далі - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 188 266, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10283/17, її розгляд призначено на 17.07.2017 року.

17.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 188 266, 40 грн.;

- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі-продажу від 20.04.2016 з наступною площею: Майстерня (Літ.А) площа 240,8 кв.м., Гараж (Літ.Б) площа 271,0 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.В) площа 23,7 кв.м., Підсобне приміщення (Літ.Г) площа 1101,6 кв.м., Майстерня (Літ.Д) площа 272,0 кв.м.

В судовому засіданні 17.07.2017 року суд відклав вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до розгляду до встановлення фактичних обставин справи та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив в судовому засіданні перерву до 14.08.2017 року.

14.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/10283/17.

В судовому засіданні 14.08.2017 року судом було розглянуто подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, та вирішено відмовити у прийнятті означеної заяви до розгляду.

Так, частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Водночас, позивачем у поданій заяві не збільшені позовні вимоги за кількісними показниками, а заявлено нову вимогу про визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Таким чином, за своїм змістом подана позивачем заява за своїм змістом не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Як на тому наголошено у п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом первісного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України.

Натомість, у поданій до суду заяві позивач заявив додаткову вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, правовою підставою для якої є стаття 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, позивачем одночасно змінені як предмет, так і підстави позову, що суперечить приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовив позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції первісно заявлених позовних вимог.

При цьому, в судовому засіданні 14.08.2017 року суд відклав розгляд заяви позивача про затвердження мирової угоди до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.08.2017 року.

23.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/10283/17.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, в судовому засіданні 23.08.2017 року суд відклав розгляд заяви позивача про затвердження мирової угоди до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 23.08.2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/10283/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/10283/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 01.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 року просив суд затвердити мирову угоду саме в редакції від 01.09.2017, яка подана через відділ діловодства господарського суду міста Києва 08.09.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.2017 року заяву позивача про затвердження мирової угоди від 01.09.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 10.02.2015 у справі № 904/4634/14, досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо:

а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод;.

б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень;

в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору;

г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язання сторін;

д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди від 01.09.2017 судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану на затвердження суду мирову угоду від 01.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» підписано директором Хомутським Д.В., а від Приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс» - Головою Правління Лопатинською С.І., тобто повноважними особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує мирову угоду від 01.09.2017 у справі № 910/10283/17.

У зв'язку із затвердженням вказаної мирової угоди, провадження у справі № 910/10283/17 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 01.09.2017, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» та Приватним акціонерним товариством «Форум-Автосервіс», в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 01.09.2017

Ми, ТОВ «Системс Інвестмент», в особі директора Хомутського Д.В., який діє на підставі Статуту (далі - «Стягувач») та ПрАТ «Форум-Автосервіс», в особі Голови Правління Лопатинської С.І., що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами у справі № 910/10283/17, яка знаходиться в провадженні судді Літвінової М.Є. Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ «Системс Інвестмент» до ПрАТ «Форум-Автосервіс» про стягнення матеріальної шкоди, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що у зв'язку з реалізацією ним нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 20.04.2016 за площею, яка не відповідає дійсним замірам, його шкода перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам, які становлять 188 266 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 40 копійок.

2. Сторони домовились, що шкода, зазначена у п. 1 цієї мирової угоди, погашається у такому порядку:

2.1. Боржник зобов'язується перерахувати на рахунок Стягувача, зазначений у пункті 1 цієї мирової угоди, шкоду в розмірі - 188 266 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 40 копійок протягом трьох місяців рівними частками з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом м. Києва. Боржник має право на перерахування суми, зазначеної в цьому підпункті, частинами.

2.2. Зобов'язання Боржника перед Стягувачем в розмірі 188 266 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 40 копійок вважаються припиненими за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України) з моменту виконання Боржником зобов'язання, передбаченого п. 2.1. цієї мирової угоди.

2.3. Після виконання п. 2.1. цієї угоди Стягувач у 10-ти денний термін направляє Боржнику акт про виконання в повному обсязі зобов'язань та акт звірки розрахунків між Стягувачем та Боржником.

2.4. У разі порушення Боржником передбаченого п.п. 2.1. цієї угоди терміну оплати більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів Стягувач набуває право на стягнення з Боржника суми шкоди, вказаної в п.п. 2.2. цієї угоди.

2.5. Боржник має право на дострокове погашення шкоди, зазначеної у п. 2.1. цієї мирової угоди.

3. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держав.

4. Дана мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва, є виконавчим документом і у разі невиконання її умов Боржником підлягає примусовому виконанню в порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Сторонам відомий зміст статей 78, 80 та 121 ГПК України щодо наслідків підписання мирової угоди. Умови цієї мирової угоди сторонам зрозумілі.

6. Ця мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках (для кожної сторони та Господарського суду м. Києва), які мають однакову юридичну силу.

7. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження (визнання) Господарським судом м. Києва та діє до її повного виконання сторонами, якщо інше не передбачено її умовами.

8. Місцезнаходження та реквізити сторін:

Боржник: Стягувач:

Приватне акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю

«Форум-Автосервіс» «Системс Інвестмент»

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4А, 03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4

Офіс 139, код ЄДРПОУ (40326826)

Код ЄДРПОУ (32559064) р/р 6209 відкритий в ПАТ КБ

р/р 5117 відкритий в «ПРИВАТБАНК» МФО 320649

ПЕЧЕРСЬКІЙ Ф.ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» конт. тел.050-3117335

М.КИЇВ МФО 300711

конт. тел. 097-7979705

Голова Правління Директор

__________________Лопатинська С.І. ______________________Хомутський Д.В.

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Системс Інвестмент» (03142, місто Київ, вулиця Кржижановського, будинок 4; );

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Форум-Автосервіс» (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4А, офіс 139; ).

4. Провадження у справі № 910/10283/17 припинити.

Суддя М.Є. Літвінова