ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Справа № 904/1853/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від скаржника: Волошин А.А., представник, довіреність №15808/04-36-10-08-10 від 18.07.2017р.;

від скаржника: Самсоненко Ю.Г., представник, довіреність №20431/04-36-10-08 від 28.08.2017р.;

від ТОВ "Лайт - Імпорт - Трейд": Заспенко А.А., представник, довіреність №б/н від 06.09.2017р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/1853/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/1853/17 (суддя Калиниченко Л.М. ) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", припинено повноваження керуючого санацією - Кулькова Дмитра Олександровича, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмили Валентинівни, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, до 30.11.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Постанова господарського суду обґрунтована тим, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погодившись із вказаною постановою, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу як контролюючим органом, на підставі ст.ст. 19-1, 20, 41 ПКУ.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову господарського суду, припинити провадження по справі. Вважає, що постанову прийнято передчасно, з порушенням норм права, за відсутності підстав для визнання боржника банкрутом, та допустимих доказів, у зв'язку з чим неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможність.

Скаржником зауважено, що постанова містить лише інформацію про те, що суду надано аналіз фінансово-господарської та інвестиційної діяльності товариства, з якого вбачається, що ліквідаційні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування, жоден інвестор не виявив бажання прийняти участь у санації підприємства.

Однак, як зазначено скаржником, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємства станом на 31.12.2016р. оборотні активи складають 2088, 1 тис.грн., в той же час як поточні зобов'язання складають лише 1462, 3 тис.грн., отже активи перевищують пасиви, показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складають 19020470 грн., що вказує на активну господарську діяльність боржника.

Крім того, скаржником зауважено, що відповідно до фінансового звіту за 2016р. чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період - 2016р. склала 19019,6 тис.грн., що значно перевищую чистий дохід за аналогічний період 2015р. - 9796,6 грн., тобто боржником збільшено обсяги господарської діяльності, що може вказувати на платоспроможність боржника.

Як зазначено скаржником, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно до наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також скаржник зазначає, що останньою на підставі наказу №1878 від 04.04.17р. здійснено виїзд за юридичною адресою товариства, з метою проведення документальної позапланової перевірки. В результаті чого встановлено відсутність посадових осіб за вказаною адресою товариства.

У додаткових поясненнях скаржником також було зазначено, що ліквідатором не надано доказів про здійснення останнім відповідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка зазначена в заяві про порушення провадження по справі про банкрутство. Також зауважено про не співпадіння показників фінансових звітів боржника.

Ліквідатором боржника подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд припинити апеляційне провадження по справі, оскільки Державна податкова інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника провадження по справі, а отже не має право на апеляційне оскарження; прийняття постанови про визнання банкрутом, жодним чином не порушує та не обмежує прав контролюючих органів, в тому числі і на проведення перевірки, оскільки заходи щодо проведення перевірки податковою відповідно до вимог чинного законодавство не були вжиті. Крім того, заперечують щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" 27.02.2017р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", 49102 м.Дніпро, Ленінський район, вул.Будьонного, буд.20, , введення процедури санації, призначення керуючим санацією директора боржника Кулькова Дмитра Олександровича та розпорядником майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну, свідоцтво № 196 від 28.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.17р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.03.17р.

Ухвалою від 14.03.2017р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство та ввів процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", 49102 м.Дніпро, Ленінський район, вул.Будьонного, буд.20, .

Даною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", 49102 м.Дніпро, Ленінський район, вул.Будьонного, буд.20, арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну, керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" - Кулькова Дмитра Олександровича.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.03.17р., номер публікації № 41113.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" з вимогами наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМІЗВЕСТЬ", м.Дніпро на суму 727 800, 00 грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. до 1 черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", м.Дніпро на суму 732000,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. до 1 черги.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 10.05.17р., рішення зборів кредиторів зобов'язано направити господарському суду до початку підсумкового засідання, засідання суду призначено на 30.05.17р.

19.05.17р. до господарського суду надійшло клопотання № 02-15/27-05 від 18.05.17р. розпорядника майна Ліфлянчик Л.В. з додатками, в якому просив суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру;

- призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В.

До вказаного вище клопотання розпорядник майна додав протокол № 2 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" від 18.05.17р., на якому було вирішено:

* обрати ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМІЗВЕСТЬ", в особі представника за довіреністю Пархоменко Т.В. секретарем зборів комітету кредиторів;

* прийняти до відома звіт про діяльність розпорядника майна за період з 14.03.2017р. по 18.05.2017р.;

* прийняти до відома план керуючого санацією ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" Кулькова Д.О. станом на 18.05.17р.;

* затвердити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, станом на 18.05.17р.;

* звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст.ст.37-48, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

* уповноважити розпорядника майна ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" на подачу до господарського суду Дніпропетровської області Протоколу №2 зборів комітету кредиторів ТОВ "Ліфтреммонтаж Дніпро" разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "Ліфтреммонтаж Дніпро", арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну, свідоцтво № 196 від 28.02.2013р.

До вказаного вище клопотання розпорядником майна Ліфлянчик Л.В. подана згода заява арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В. за № 02-15/26-05 від 18.05.2017р. про згоду виконання обов'язків ліквідатора по даній справі з доданими до неї засвідченими копіями документів.

Розпорядником майна були подані наступні документи:

- клопотання №02-14/04-04 від 05.04.2017р., в якому просить долучити до матеріалів справи протокол №1 зборів кредиторів від 27.03.17р.;

- звіт розпорядника майна Ліфлянчик Л.В. про діяльність у справі №904/1853/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", м.Дніпро за період з 14.04.17р. по 15.05.17р.

Постановою господарського суду від 30.05.2017 року у справі припинено процедуру санації ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", припинено повноваження керуючого санацією - Кулькова Д.О., припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., визнано ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, до 30.11.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки вони зроблені без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника. Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна. Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. В ухвалі про прийняття заяви господарський суд має право зобов'язати заявника, боржника та інших учасників провадження у справі надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилалося на те, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31.01.2017р. року на балансі підприємства обліковуються активи у розмірі 48 400, 00 грн, заборгованість з виплат відшкодування збитків, що спричиненні життю та здоров'ю, із виплат вихідної допомоги робітникам боржника, із виплат авторської винагороди - відсутня, заборгованість по сплаті податків і зборів - відсутня, кредиторська заборгованість забезпечена заставою - відсутня. За ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" обліковується відкритий рахунок у банківській установі ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Загальна сума кредиторської заборгованості незабезпечена заставою складає - 1 459 800, 00 грн., дебіторська заборгованість складає 47 200, 00 грн.

Відповідно до змісту протоколу № 1 від 03.02.2017р.зборів кредиторів Товариства загальними зборами були прийняті наступні рішення: ввести процедури санації відповідно до вимог ст.94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначити керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" Кулькова Д.О., покласти розроблення плану санації на керівника боржника, визначено кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., уповноважено керівника ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" Кулькова Д.О. організувати та провести збори кредиторів та дії для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації, уповноважено керівника ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" Кулькова Д.О. на здійснення будь-яких дій з підготовки документів необхідних для звернення до господарського суду в порядку ст. 94 Закону.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство в ухвалі від 14.03.2017р. суд першої інстанції не знайшов підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство.

В подальшому в оскаржуваній постанові від 30.05.2017 року суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", відсутні ознаки приховування банкрутства та ознаки фіктивного банкрутства. Встановлено, що ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування, жоден з інвесторів не виявив бажання прийняти участь у санації підприємства, тому втілення запропонованого директором плану санації не приведе до погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника підприємства. Враховуючи, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає, що постанова має прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Вказаних вимог судом першої інстанції додержано не було.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Частиною 7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Також, відповідно до вимог щодо розроблення плану санації згідно Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених Наказом №1223/5 від 19.06.2013 Міністерства юстиції України "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення" у плані санації зазначаються відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: оцінку фінансового стану підприємства; аналіз факторів, що призвели до неплатоспроможності; визначення можливості санації підприємства; аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування тощо.

План санації також повинен містити черговість, строки (терміни) виконання та відомості про: реструктуризацію підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідацію дебіторської заборгованості; реструктуризацію активів боржника; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; збільшення статутного капіталу боржника; відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з Планом санації; відомості про інвестора (інвесторів) та умови його (їх) участі у відновленні платоспроможності боржника (за наявності); наміри інвестора стосовно викупу державної частки акцій у статутному (складеному) капіталі боржника та умови такого викупу; відомості про інші заходи, що вживатимуться з метою відновлення платоспроможності боржника (передачу житлового фонду та соціально-культурних об'єктів до комунальної власності чи до сфери управління уповноважених органів управління тощо).

Зазначені заходи Плану санації повинні застосовуватись із додержанням всіх умов, передбачених законодавством. Кількість заходів Плану санації визначається його розробником з урахуванням фінансово-господарського стану боржника.

У розділі "Погашення вимог кредиторів" Плану санації вказуються погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, а розділ "Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації" Плану санації повинен містити прогноз економічних результатів на період виконання Плану санації та за результатами його виконання (відомості про обсяги виробництва й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника).

До Плану санації долучаються документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ньому, що оформляються як додатки до Плану санації.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Таким чином, порушуючи провадження у праві про банкрутство відповідно до ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повинен перевірити його зміст на відповідність визначеним нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановити в ухвалі чи відповідає зміст плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017р. було проведено збори кредиторів Товариства, на якому розглядався план санації підприємства та за результатами засідання було одноголосно прийнято рішення про надання згоди на введення процедури санації ( а.с.-37,38).

В подальшому, 18.05.17 року було проведено збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", на якому обговорювалися питання виконання плану санації, можливості звернення до господарського суд про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обговорення питання щодо припинення або призначення керуючого санкцією або ліквідатора ( а.с.154-156).

При цьому, суд належним чином не дослідив зазначенні рішення комітету кредиторів щодо його обґрунтованості та відповідності ч.7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на те, що рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов такого плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час його прийняття.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Дійшовши висновку про відповідність плану санації ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не дослідив, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої цим Законом черговості відповідно до ч.5 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення з господарського спору, у тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції апеляційною інстанцією були встановлені обставини неналежного відображення даних господарської діяльності у фінансовому звіті боржника. Так, відповідно до даних фінансового звіту станом на 31.12.2016р. оборотні активи складають 2088, 1 тис.грн., в той же час як поточні зобов'язання складають лише 1462, 3 тис.грн., отже активи перевищують пасиви, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 1394 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 1 тис.грн., нерозподілений прибуток 625, 8 тис. грн., показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складають 19020470 грн., що вказує на активну господарську діяльність боржника. Відповідно до фінансового звіту за 2016р. чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період - 2016р. склала 19019,6 тис.грн., що значно перевищую чистий дохід за аналогічний період 2015р. - 9796,6 грн., тобто боржником збільшено обсяги господарської діяльності, що може вказувати на платоспроможність боржника ( а.с.- 231-234). Додатково колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дебіторська заборгованість в фінансовому звіті станом на 31.01.2017р., в плані санації не відображена.

Крім цього слід вказати, що, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка має універсальний характер), заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

В силу цього, положеннями вказаного Закону встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Водночас, апеляційна інстанція зазначає відсутність доказів наявності грошових коштів, достатніх для покриття витрат по сплаті судового збору. Крім того, наявність у ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" грошових коштів, за рахунок яких було оплачено судовий збір (за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) в розмірі 16000, 00 грн. (квитанція №4 від 13.02.17., квитанція №23 від 10.02.17р.), не була відображена в фінансовому звіті від 31.01.2017р.

Положеннями ч.4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яка перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів вважає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Проте, інвентаризація майна боржника була проведена керівником одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи (а.с.36). Тобто, як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином.

Одночасно, колегія суддів при апеляційному перегляді, враховує обставини, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/1968/17-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За п. 10. ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, за приписами статті 1 Закону про банкрутство, входять сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 ПК України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відтак, враховуючи положення наведених вище норм та з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державна податкова інспекція має також правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство, незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів враховує, що податковою інспекцією видано наказ №1878 від 04.04.17р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 20, для здійснення позапланової виїзної перевірки.

20.09.2016 р. податковим органом складено акт №4811 від 10.04.17р. "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою».

Наведене свідчить про вчинення податковою інспекцією заходів щодо здійснення податкової перевірки боржника.

Встановивши факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД", колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД"».

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі №904/1853/17 - скасувати.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТ-ІМПОРТ-ТРЕЙД" - припинити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 14.09.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв