КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" вересня 2017 р. Справа №911/4868/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2017

у справі № 911/4868/14 (суддя : Янюк О.С.)

за заявами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4868/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера"

про стягнення 133 410, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 у справі 911/4868/14 замінити стягувача з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив". Заяву обґрунтовувало ст.25 Господарського процесуального кодексу України та тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.08.2017 заявник-1 відступив ТОВ "ФК "Фінактив" усі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 №89/2007, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження. Відтак, заборгованість має бути стягнена на користь нового кредитора ТОВ "ФК "Фінактив".

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4868/14 своєю ухвалою від 31.08.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 07.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2017.

В якості поважних причин, апелянт наводить наступні доводи.

Під час проголошення оскаржуваної ухвали, суд не повідомив мотивів, з яких відмовив у задоволенні заяв. Відтак, апелянт до моменту отримання копії ухвали не знав, які доводи слід наводити для оскарження ухвали. Оскаржувану ухвалу апелянт отримав 07.09.2017 і невідкладно, у цей же день подається апеляційна скарга.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "Укренергобудмеханізація" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 911/4868/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 911/4868/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.10.2017 об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун