ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2017 Справа № 905/2301/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Левшиної Г.В., судді Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха,

про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно,

за участю представників:

від позивача: Кваскова Є.В., за довіреністю № 71 від 28.12.2016,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха, про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно.

В позовній заяві позивач просив суд: 1) стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 30831,89 гри. на користь Державного бюджету; 2) зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 86,1 кв.м першого поверху будівлі Балансоутримувачу - 11 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України в Донецькій за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди № 5368/2012 від 01.08.2012р., укладеного з відповідачем, закінчився 26.07.2015 р., а заявою від 11.08.2015р. РВ ФДМ України повідомило про припинення договору, однак, у зв'язку із неповерненням державного майна відповідачем, останньому нарахована неустойка за період з 30.07.2015 р. по травень 2016 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 611, 629, 638, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, Господарського кодексу України, ст. 9, 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. (суддя Бокова Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд (судді: Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Марченко О.А.), переглянувши рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. в апеляційному порядку за апеляційною скаргою РВ ФДМ України по Донецькій області, постановою від 26.12.2016р. залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017р. касаційну скаргу задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. у справі №905/2301/16 та рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В постанові від 28.03.2017р. Вищий господарський суд України зазначив, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши обставини щодо висловлення орендодавцем заперечень відносно продовження дії договору оренди, дійшов передчасного висновку про продовження дії договору оренди № 5368/2012 від 01.08.2012р. на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі того, що орендарем такі заперечення орендодавця щодо продовження строку дії договору отримані не були.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями в господарському суді Донецької області 27.04.2017р. справа №905/2301/16 передана на розгляд судді Сковородіній О.М.

За результатами автоматизованого визначення складу судової колегії суддів 11.07.2017р. справа №905/2301/16 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Левшина Г.В., суддя Тарапата С.С.

На вимогу суду позивач 14.06.2017 року надав копії наступних документів: листа Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області від 02.06.2017р. № 11-05-02928; листа 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНСН України в Донецькій області №05/1699 від 08.06.2017р.; Акту огляду нежитлового приміщення від 08.06.2017р., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4

11.07.2017р. третя особа надала суду письмові пояснення фахівця першої категорії 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНСН України в Донецькій області від 30.06.2017р. щодо проведення комісією огляду нежитлових вбудованих приміщень орендованого відповідачем майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Представник позивача в судове засідання 06.09.2017р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м.Волноваха в судове засідання 06.09.2017р. не з'явився. В клопотаннях від 22.05.2017р., від 08.06.2017р., від 06.07.2017р. третя особа повідомила, що підтримує та погоджуються з доводами та вимогами позовної заяви, та просила суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

На підставі листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7-14-287 від 24.06.2016р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк, працівниками господарського суду Донецької області 07.09.2016р., 03.05.2017р. були складені акти про неможливість направлення кореспонденції на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 83005, АДРЕСА_1.

З метою своєчасного повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи №905/2301/16, господарським судом Донецької області були розміщені оголошення про дату та час судових засідань на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду".

В порядку Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/2301/16 були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвалою від 15.06.2017р. господарський суд зобов'язував Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати суду інформацію щодо ведення та подання звітів ФОП ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по теперішній час; відомості про реєстрацію регістраторів розрахункових операцій, які були зареєстровані ФОП ОСОБА_1, як особою, що здійснювала торгівельну діяльність у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 за період з серпня 2015 року по теперішній час.

Листом №24962/9/05-62-13 від 18.07.2017р. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області повідомила суд, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Північному відділенні Маріупольської ОДПІ (Ленінський район м.Донецьк) ГУ ДФС у Донецькій області як суб'єкт підприємницької діяльності, та що згідно бази даних АІС "Податковий блок" за період з серпня 2015р. по теперішній час звітність нею не надавалась, відомості щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій відсутні.

Ухвалами від 15.06.2017р., від 11.07.2017р. господарський суд, в порядку ст. 30 ГПК України, викликав в судове засідання посадових осіб (працівників) 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проводили огляд переданого відповідачу в оренду нежитлового приміщення 08.06.2017 року.

На виклик суду, вказані посадові особи 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області в судові засідання не з'явилися.

В письмових поясненнях від 30.06.2017р. фахівець 1 категорії ОСОБА_4 повідомив суд, що 08.06.2017р. він був членом комісії 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області з проведення огляду нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 86,1 кв.м. першого поверху будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 Ці приміщення використовуються ФОП ОСОБА_1 під магазин "Щедрий кошик" . Магазин на момент проведення огляду був зачинений. Ключі від зазначених приміщень представникам 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області не надавалися, тому потрапити у середину комісія не могла. Було з'ясовано, що ключі від вищевказаного магазину знаходяться у громадянки ОСОБА_6, яку і було запрошено для проведення огляду приміщень у її присутності. Комісією було виявлено у вищезазначених приміщеннях торгівельне обладнання та сантехніка, що було зазначено у відповідному акті від 08.06.17р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив наступне.

01.08.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5368/2012 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 86,1 кв.м. першого поверху будівлі (реєстровий номер 0879876.2.ААААЖА383) (далі - Майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 що знаходяться на балансі Волноваського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на " 29" лютого 2012р. і становить за незалежною оцінкою 75509,70 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (31,2 кв.м.), розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, в т.ч. підакцизної групи (48,5 кв.м.) та інше використання державного майна (6,4 кв.м.).

Стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передавання за узгодженим висновком Балансоутримувача і Орендаря (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (п. 2.4. договору).

Згідно п. 5.12. договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.3. договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір оренди припиняється у тримісячний термін у випадку письмового повідомлення про це балансоутримувачем (п. 10.4. договору).

Згідно п. 10.6. договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- ліквідації орендаря-юридичної особи;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

Згідно п. 10.9. договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець (п. 10.10. договору).

Згідно п. 10.11. договору якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, порядок нарахування та сплати якої передбачено розділом 3 даного договору.

Даний договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з " 1" серпня 2012р. до " 26" липня 2015р. включно (п. 10.1. договору).

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія акту приймання-передавання від 01.08.2012р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальної площею 86,1 кв.м. першого поверху будівлі (реєстровий номер 08798761.2.ААААЖА383), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 що знаходиться на балансі Волноваського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області, з метою розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (31,2 кв.м.), розміщення торговельного об'єкта з продажу продовольчих товарів, в т.ч. підакцизної групи (48,5 кв.м.) та інше використання державного майна (6,4 кв.м.), відповідно до договору № 5368/2012 від 01.08.2012р.

Вказаний акт приймання-передавання підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень.

Листом від 02.06.2017р. №11-05-02928 Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області звернулося до третьої особи з проханням надати акт контрольного огляду об'єкта оренди відповідачем, та повідомити чи використовує орендар вищезазначену державне майно майна.

11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області листом №05/1699 від 08.06.2017р. повідомив позивача, що в орендованих відповідачем приміщеннях розташований магазин "Щедрий кошик", який на теперішній час не працює.

До вказаного листа третьої особи була додана копія Акту огляду нежитлового приміщення від 08.06.2017р., згідно з яким комісією 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНСН України в Донецькій області, у складі: ОСОБА_3 - начальник 94 професійної пожарної частини, ОСОБА_4 - фахівець 1 категорії, ОСОБА_5 - фахівець 1 категорії, було встановлено, що нежитловими приміщеннями, загальною площею 86,1 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 балансоутримувачем яких є 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, користується фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.08.12р.

В пункті 4 Акту зазначено, що у приміщенні розташовано торговельний об'єкт - магазин "Щедрий кошик", який на момент проведення огляду був зачинений (не працює).

Також в Акті міститься перелік виявленого під час огляду майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання зобов'язань з повернення майна у зв'язку із припиненням договору оренди, застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення неустойки та примусовому поверненні об'єкта оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №5368/2012 від 01.08.2012р.

При розгляді вимоги позивача про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 30831,89 гри. на користь Державного бюджету суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди №5368/2012 від 01.08.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Згідно приписів ч. 1 ст.631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України сторони можуть здійснювати свої права за договором протягом строку відповідних орендних правовідносин, у тому числі - користуватися об'єктом оренди, до припинення відповідних правовідносин у будь-який передбачений діючим законодавством спосіб.

Частина 2 ст. 291 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, у якості однієї з підстав припинення орендних правовідносин. Водночас, положення п.10.6 договору, а також приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" і ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачають можливість за певних умов автоматичного продовження орендних правовідносин між сторонами на той же строк і на тих же умовах після закінчення визначеного строку дії договору.

З наявних в матеріалах справи листів від 13.11.2015р. № 20-06-05-06280, від 13.11.2015р. № 20-06-05-06306, від 05.07.2016р. № 20-05-03664 вбачається намір Регіонального відділення повідомити відповідача про необхідність погашення заборгованості з неустойки, а також попередило, що у разі невиконання означених вимог Регіональне відділення звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості з неустойки та повернення майна із оренди.

Також в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії листів 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 13.08.2015р. № 05/2224, від 28.10.2015р. № 05/3260, від 27.11.2015р. № 05/3640, від 29.02.2016р. № 05/723, від 25.05.2016р. № 05/1864 та від 09.06.2016р. № 05/2032, якими він повідомляв Регіональне відділення про те, що 26.07.2015р. термін дії договору сплинув, однак, орендарем не виконуються обов'язки щодо повернення орендованого державного майна.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем на адресу відповідача листів від 13.11.2015р. № 20-06-05-06280, від 13.11.2015р. № 20-06-05-06306, від 05.07.2016р. № 20-05-03664 про припинення дії договору оренди 5368/2012 від 01.08.2012р., повернення майна орендодавцю, як-то передбачено умовами договору оренди.

Проте, судом враховано, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р (із змінами та доповненнями) "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження,

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк зареєстрований за адресою: 83005, АДРЕСА_2.

З огляду на вище викладене, на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яка кореспонденція позивача не могла бути відправлена.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме: листа Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області, акту огляду нежитлового приміщення від 08.06.2017р., пояснення посадової особи балансоутримувача від 30.06.2017р., вбачається, що орендар до податкової інспекції звітність не надає (з серпня 2015р. по теперішній час), не веде підприємницьку діяльність, а тому суд дійшов висновку, що орендар не використовує спірне державне майно.

З огляду на п.10.4. Договору оренди та ст.764 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що договір оренди не можна вважати продовженим оскільки, необхідна обставина для такого продовження, а саме використання орендованого майна, - відсутня.

Тому, договір слід вважати припиненим з закінченням строку, на який його було укладено, а саме - з 27.07.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України закінчення строку дії договору є підставою для його припинення.

Виходячи із наявних матеріалів справи, за приписами п.10.9. Договору оренди, Відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно протягом 3-х робочих днів після припинення дії договору оренди, тобто - з 27.07.2015р. по 29.07.2015р.

Виходячи із наявних матеріалів справи, позивачем нарахована неустойка в сумі 30831,89 грн. за період з 30.07.2015 року по травень 2016р.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості з неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди за період з 30.07.2015 року по 31.05.2016р. та встановив, що він є арифметично вірним, а тому сума неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди в розмірі 30831,89грн. підлягає стягненню в заявленій сумі.

Розглядаючи вимогу позивача про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 86,1 кв.м першого поверху будівлі, які розташовані за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_4 Балансоутримувачу - 11 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України в Донецькій за актом приймання-передачі, суд вважає, що в цій частині вимог позивача слід припинити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Вимога позивача про повернення державного майна ґрунтується на тому, що договір оренди від 01.08.2012р. припинив свою дію, а за приписами ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний негайно повернути державне майно орендодавцеві, що не було здійснено відповідачем.

Судом було встановлено, що дія договору оренди від 01.08.2012р. припинилася з 27.07.2015р., з чого слідує, що у відповідача виник обов'язок щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Суд враховує, що згідно з п.10.10. Договору оренди, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання акту приймання-передавання між орендарем та балансоутримувачем, або особою яку вкаже орендодавець.

Проте, беручи до уваги те, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зареєстрована на тимчасово непідконтрольній Українській владі території - в м.Донецьку, та, що в місці знаходження об'єкту оренди державного майна відповідач не перебуває, то, суд виходить з того, що повернення відповідачем орендованих приміщень у відповідності з вимогами п.10.10. Договору оренди за Актом приймання-передачі не є можливим, без її участі.

Разом з цим, як було встановлено судом, балансоутримувач отримав доступ до орендованих відповідачем приміщень, про що свідчить акт огляду нежитлового приміщення від 08.06.2017р., з чого слідує, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань з 08.06.2017р. (тобто в процесі розгляду справи), у зв'язку з чим в цій частині вимог позивача слід припинити провадження з огляду на відсутність предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. за вимогу про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

З врахуванням приписів ст.49 ГПК України, у суда відсутні підстави для віднесення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. за вимогу щодо якої припинено провадження у справі, а саме щодо зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути державне майно.

Також, згідно п.5 сч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 1378,00грн. за відсутністю відповідного клопотання особи, яка його сплатила. Зазначене не позбавляє Позивача права на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору у майбутньому.

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 11 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДНСН України в Донецькій області, м. Волноваха про стягнення неустойки та зобов'язання повернути майно - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (83005, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за час прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 30831,89 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 89 коп.), на користь Державного бюджету (р/р - 0179, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач Волноваське УК /Волноваський р-н/, ).

Провадження у справі №905/2301/16 в частині позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 86,1 кв.м першого поверху будівлі (реєстровий номер 08798761.2. ААААЖАЗ 83), які розташовані за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_4 Балансоутримувачу - 11 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України в Донецькій (87230, Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Новий Світ, вул. Шкільна, б.6, ) за актом приймання-передачі, припинити.

Стягнути з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (83005, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (р/р - 1314, МФО - 820172, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області; 61024, м.Харків, вул.Гуданова, б.18; ЄДРПОУ - 13511245).

Повний текст рішення підписаний 11.09.2017р.

Рішення набирає законної сили 22.09.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата