ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2017 р.Справа № 923/1808/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.,

Суддів: Ярош А.І., Ліпчанська Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про задоволення скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі № 923/1808/15

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про стягнення 105 143 306, 23 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року по справі № 923/1808/15 (суддя Нікітенко С.В.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»; знято арешт з коштів в сумі 10 652 457, 00 грн. з розрахункового рахунку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» № 3447, відкритого в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, , який використовується для оплати першочергових платежів - заробітної плати та прирівняних до неї виплат, а також сплати обов'язкових зборів, платежів до бюджету та податків, накладеного постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника, винесеною 07.11.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1І по виконавчому провадженню № 51335928 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.02.2016р. по справі № 923/1808/15 про стягнення з ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 96 778 146, 39 грн.; допущено (дозволено) ПАТ «Херсонська ТЕЦ» першочергову сплату з розрахункового рахунку № 3447, відкритого в ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, заробітної плати, податків та зборів на загальну суму 10 652 457, 00 грн. перед списанням коштів за платіжними вимогами будь-яких органів державної виконавчої служби України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволені скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 94 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, з якої вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника.

Положенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Положеннями ст. 94 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, з якої вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду по даній справі становить 1 600, 00 грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Пільги для Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не передбачені. Підстав для звільнення сплати судового збору не має.

Відсутність доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, за правилами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 06 грудня 2016 року, представник апелянта був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про результат розгляду скарги.

У даному випадку, строк оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року сплинув 12.12.2016р.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на її подання. Вказане клопотання скаржник обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала надійшла до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 30.08.2017р., що підтверджується штампом Департаменту на копії ухвали Господарського суду Херсонської області та реєстраційно-контрольною карткою № 21611-0-32-17, тому останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду вважається 04.09.2017р.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, судова колегія прийшла до висновку, що скаржником не доведено поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, 06 грудня 2016 року місцевим господарським судом у присутності представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було оголошено ухвалу про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» при виконанні виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 26.02.2016р. по справі № 923/1808/15.

Отже про існування ухвали від 06 грудня 2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був обізнаний заздалегідь та мав обєктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України нічого не перешкоджало ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим та безоплатний та має цілодобовий доступ.

З апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду скаржник звернувся 31.08.2017р., згідно поштового штемпелю на конверті, тобто по закінченню строку на її оскарження. Втім, апеляційна скарга не містить будь - яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 4, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року заяву (клопотання) про відновлення процесуального строку може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги; клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскільки будь-які інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали скаржником не наведені, сама апеляційна інстанція не наділена правом самостійно визначати причини такого пропуску, судова колегія відхиляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року по справі № 923/1808/15 (вх. № 4193/17 від 11.09.2017р.) повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без розгляду.

3. Справу № 923/1808/15 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.В. Ліпчанська