ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2405/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Холдинг", м.Харків,
про стягнення 163477,44 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 445/22 від 13.12.2016р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Холдинг", м.Харків, 163477,44 грн. заборгованості, у тому числі: 160392,96 грн. пені за недопоставлену продукцію згідно Договору № 113/2 від 30.07.2014р. та 3084,48 грн. штрафу за прострочення поставки понад 20 днів згідно вказаного Договору. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61002, м.Харків. вул.Дарвіна, 20 (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернута до господарського суду за не запитом. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ-Холдинг" (відповідачем) та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (позивачем) було укладено Договір про закупівлю (поставку) товарів № 113/2 від 30.07.2014р., згідно п. 1.1. якого, відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити позивачу, як покупцю, мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки, якість та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до Договору.

Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору про закупівлю (поставку) товарів № 114/2 від 30.07.2014р. визначено, що постачальник здійснює поставку продукції залізницею або автомобільним транспортом на умовах поставки - DDP (Вуглегірська ТЕС, Зміївська ТЕС, Трипільська ТЕС) на склад покупця, відповідно до Правил "Інкотермс 2000" за вказаними реквізитами.

Пунктом 1 Додатку № 1 до Договору визначено найменування, асортимент та ціну товару (продукції), а саме: мазут М-100, ДСТУ 4058-2001, код ЄК ТМЦ ПАТ "ЦЕ" - 1.03.01.01.01.002; кількістю 300 т, за ціною 8100,00 грн. з ПДВ, на суму 2430000,00 грн. з ПДВ.

Підпунктами 3.2. та 3.3. Договору передбачено, що місце, строк (графік) поставки продукції визначається в додатках до Договору. Фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного Договору. При цьому, покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в Договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником.

Згідно п. 5.4. Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі продукції.

Пунктом 2 Додатку № 1 сторони визначили, що загальна вартість продукції без ПДВ складає 2025000,00 грн., крім того ПДВ складає 405000,00 грн., загальна вартість продукції з ПДВ складає 2430000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 01.10.2014р. було внесено зміни до п. 5 Додатку № 1 до Договору та викладено його в наступній редакції: "Строк поставки: серпень-жовтень 2014 року, на підставі письмової заявки Покупця".

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач направив на адресу відповідача письмову заявку № 06-06/3423 від 31.07.2014р. на постачання мазуту топкового марки М-100 в кількості 300 т., яка була отримана відповідачем 08.08.2014p., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За період з 08.08.2014р. по 31.10.2014р. відповідачем було частково здійснено поставку продукції на адресу вантажоотримувачів у кількості 279,56 тонн на суму 2264436 грн., а саме на Зміївську ТЕС у кількості 167,020 тонн на загальну суму 1352862 грн., що підтверджується актами приймання-передачі товарів № 1 від 18.08.2014р. на суму 227286 грн., № 2 від 18.08.2014р. на суму 232794 грн., № 3 від 28.10.2014р. на суму 230364 грн., № 4 від 28.10.2014р. на суму 231822 грн., № 5 від 31.10.2014р. на суму 212868 грн., № 6 від 31.10.2014р. на суму 217728 грн. та Трипільську ТЕС у кількості 112,540 тонн на загальну суму 911574 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі товарів № 1 від 08.08.2014р. на суму 234900 грн., № 2 від 12.08.2014р. на суму 220644 грн., № 3 від 14.08.2014р. на суму 224370 грн., № 4 від 15.08.2014р. на суму 231660 грн.

Тобто, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, продукція була поставлена відповідачем не у повному обсязі.

Згідно з п. 6.2. Договору, допустимі відхилення щодо кількості продукції складають +/- 5%. При цьому, розрахунки здійснюються в залежності від фактичної кількості продукції.

З урахуванням допустимих відхилень щодо кількості продукції, яка поставляється, відповідачем не поставлено 5,44 т продукції загальною вартістю 44064,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Умовами Договору сторони передбачили відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором.

Так, пунктом 8.2. Договору сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 12.4. Договору сторони, відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 259 ЦК України, досягли згоди про зміну строків позовної давності за вимогами, що пов'язані з виконанням цього договору, а саме строк позовної давності до вимог покупця про стягнення неустойки (штрафу, пені) складає три роки.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 160392,96 грн. пені за недопоставлену продукцію за період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р. та 3084,48 грн. штрафу за прострочення поставки понад 20 днів законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за порушення умов Договору складає 163477,44 грн., у тому числі: 160392,96 грн. пені та 3084,48 грн. штрафу.

Відповідно до п.10.1. Договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

З метою мирного врегулювання спору позивачем на юридичну адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 8-04/1254 від 12.03.2015р. про сплату пені за порушення умов Договору № 113/2 від 30.07.2014р., яка була отримана відповідачем 18.03.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вищезазначена претензія залишилась без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ-Холдинг" (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, 20; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4, літера "Є"; ) - 163477,44 грн. (у тому числі: 160392,96 грн. пені за недопоставлену продукцію згідно Договору № 113/2 від 30.07.2014р. та 3084,48 грн. штрафу за прострочення поставки понад 20 днів згідно Договору № 113/2 від 30.07.2014р.), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2452,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2