УХВАЛА

18.09.2017Справа № 41/207
За заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення

По справі №41/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси»

2. Дочірнє підприємство «Стальінвест «Товариства з обмеженою

відповідальністю «Донметалзбут»

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ТОВ «Торговий Дім «Ресурси»: Горєв В.О. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від ТОВ «Юридична компанія «Анкіл»: Швець М.П. - по дов.

від ДВС (заявника): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про виконання зобов'язання в натурі.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

17.04.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» та Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулись з позовними заявами до відповідача.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» та Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» прийняті до розгляду та залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» та Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго»АЕК «Київенерго», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго», позовні вимоги Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго».

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» через канцелярію суду звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та Дочірнього підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» 54 179 613 (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» 54 626 671 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл»мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго».

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8 466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго»АЕК «Київенерго».

04.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» через канцелярію суду звернулось з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207, встановлений ухвалою від 12.05.2009р., наступними чином - замість стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий мандарин Ойл» і третьої особи-1 ТОВ «Торговий дім «Ресурси» грошових коштів на зобов'язання ПАТ «Київенерго» повернути на користь: 1) позивача - ТОВ «Золотий мандарин Ойл» мазут марки м-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн з мазутосховищ ПАТ «Київенерго»; 2) третьої особи-1 - ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. з мазутосховищ ПАТ «Київенерго».

Ухвалою від 14.03.2016 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зміну способу виконання рішення від 21.04.2009р. по справі 41/207.

05.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» через канцелярію суду звернулось із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 41/207.

Ухвалою суду від 08.07.2016р. призначено до розгляду заяву на 17.08.2016р.

Ухвалою від 26.08.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» було залишено без задоволення. Одночасно, вказаною ухвалою відведено (самовідвід) суддю Прокопенко Л.В. від участі у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі 41/207. Матеріали справи №41/207 передано для здійснення авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу №41/207 передано було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 21.09.2016р. справу №41/207 було прийнято справу №41/207 суддею Спичаком О.М. до свого провадження та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 на 03.10.2016.

Ухвалою суду від 03.10.2016 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі 41/207 було відмовлено.

09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 по справі № 41/207 вищезазначену заяву задоволено, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

15.03.2017р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 № 41/207 про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ТОВ "ТД "Ресурси" 55 839 674,00 грн. - шляхом зобов'язання ПАТ "Київенерго" повернути на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 вартістю 54 989 250,59 грн. з мазутосховищ ПАТ "Київенерго", про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою від 17.03.2017р. з огляду на те, що матеріали справи № 41/207 направлено до Київського апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

23.08.2017 матеріали справи № 41/207 повернулися на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 11.09.2017р. розгляд заяви відповідача призначено на 18.09.2017р.

18.09.2017р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на подання вказаним учасником судового процесу апеляційної скарги на ухвалу від 05.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №41/207, якою замінено сторону виконавчого провадження по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом з огляду на наступне.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

За приписами ч.1 ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Зі змісту ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд виносить ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 05.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №41/207 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони виконавчого провадження: замінено сторону виконавчого провадження по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

Наразі, суд зазначає, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення. Аналогічну правову позицію наведено у п.12 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення».

Частиною 4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Отже, у даному випадку, подання третьою особою 1 апеляційної скарги на ухвалу від 05.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №41/207, яка набрала законної сили, не перешкоджає вирішенню по суті заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207, що вказує на відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 18.09.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» було надано пояснення по суті заяви, згідно з якою вимоги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтримано.

Представником третьої особи 1 було надано усні пояснення по суті заяви.

Представники заявника, позивача, відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 18.09.2017р. не з'явились, проте, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності до присів ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення становить 10 днів.

Пунктом 3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяви, а отже, неявка представників заявника, позивача, відповідача та третьої особи 2 у судове засідання 18.09.2017р. не перешкоджає розгляду останньої.

Розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009р. у справі № 41/207 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» 55 839 674 грн. на зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» мазут марки М-100 вартістю 54 989250,59 грн. з мазутосховищ Публічного акціонерного товариства «Київенерго», господарський суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. Конституційного суду України по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. Конституційного суду України по справі №11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013р. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення по справі №41/207, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.7.1.3 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до п.7.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилався на те, що станом на теперішній час на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають накази зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» коштів за мазут марки М-100 та щодо повернення Публічним акціонерним товариством «Київенерго» мазуту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Інвест».

Проте, за висновками суду, у даному випадку вказані твердження заявника не вказують на наявність виключних та беззаперечних підстав для зміни способу виконання судового рішення по справі.

Як зазначалось вище, ухвалою від 05.09.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №41/207 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони виконавчого провадження: замінено сторону виконавчого провадження по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл».

Судом також зазначалось, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення. Аналогічну правову позицію наведено у п.12 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення».

Отже, з огляду на заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл», тобто фактично визначено останнього стягувачем, у суду відсутні підстави для зміни способу виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.05.2009р. у справі № 41/207 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» 55 839 674 грн. на зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» мазут марки М-100 вартістю 54 989250,59 грн. з мазутосховищ Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оскільки на теперішній час третя особа 1 стягувачем не є.

За таких обставин, з огляду на наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та відсутності підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009р. по справі 41/207.

Суддя Спичак О.М.