ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.2017 Справа № 907/546/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фімадофф», с. Кінчеш Закарпатської області

про стягнення 2404281,11 грн.,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

Представникам сторін, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород заявлено позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фімадофф», с. Кінчеш Закарпатської області про стягнення 2404281,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.08.2017 року.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області, у звязку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення розгляд справи судом не одноразово відкладався. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу, вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 12.07.2017 року та 16.08.2017 року, надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з відміткою органу звязку повернута без вручення адресату), однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

19.08. 2015 року між ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (далі Банк, позивач) та ТОВ «ФІМАДОФФ» (далі Позичальник, відповідач) було укладено Договір кредитної лінії №02-1/3л-48-15 та додаткові правочини до нього №1 від 19 серпня 2016 року, №2-1 від 30 листопада 2016 року, №3 від 16 лютого 2017 року, (далі Договір), згідно якого, Позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 1 652 000,00 (один мільйон шістсот пятдесят дві тисячі) гривень, із сплатою 16% річних за користування кредитом та строком погашення до « 16» травня 2017 року.

18.12. 2014 року між ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «ФІМАДОФФ» було укладено Договір кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-90-14 та додаткові угоди до нього №1 від 26 травня 2015 року, №2 від 17 грудня 2015 року, №3 від 01 вересня 2016 року, №3 від 30 листопада 2016 року, №4 від 16 грудня 2016 року, №5 від 15 березня 2017 року, (далі Договір), згідно якого, Позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 438 100,00 (чотириста тридцять вісім тисяч сто) гривень, із сплатою 22 % річних за користування кредитом та строком погашення до « 16» травня 2017 року.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта

Свої зобовязання за Договором кредиту за овердрафтом Банк виконав повністю, що підтверджується виписками з поточного рахунку відповідача.

Станом на 05.07.2017 року, відповідач вищевказані умови виконав частково та за ним обліковується заборгованість за Договором кредитної лінії №02-1/3л-48-15 від 19 серпня 2015 року у сумі 1 894 272,80 (один мільйон вісімсот девяносто чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні 80 копійок) гривні, у т.ч.: - 1 652 000,00 (один мільйон шістсот пятдесят дві тисячі) гривень заборгованість по кредиту; - 242 272,80 (двісті сорок дві тисячі двісті сімдесят дві гривні 80 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Також за відповідачем обліковується заборгованість за Договором кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-90-14 від 18 грудня 2014 року у сумі 510 008,31 (пятсот десять тисяч вісім гривень 31 копійка) гривень, у т.ч.: - 438 100,00 (чотириста тридцять вісім тисяч сто) гривень заборгованість по кредиту; - 71 908,31 (сімдесят одна тисяча девятсот вісім гривень 31 копійка) гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Таким чином, відповідач свої зобовязання перед позивачем не виконав, надані банком кошти в порядку і термін, передбачені кредитними договорами не повернув, відсотки за користуванням коштами в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим у відповідача станом на 05.07.2017 року виникла заборгованість у розмірі 2404281,11 грн.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 ГК України та іншими законами.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 1067 ЦК України, закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості та безсторонності судового процесу, а також те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач, не зважаючи на неодноразову вимогу суду, так і не подав відзиву на позов, контррозрахунку суми позову, а також не заперечив проти позову в цілому чи частково, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2404281,11грн. - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 36064,23 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фімадорф» (89435, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кінчеш, вул. Мікрорайон «БАЗИ», буд. 4, «А» ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10, ) заборгованість на суму 2404281,11 грн., (два мільйони чотириста чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 11 коп.) та у відшкодування судових витрат - суму 36064,23грн. (тридцять шість тисяч шістдесят чотири грн. 23 коп.),

3. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2017 року.

Суддя Андрейчук Л.В.