ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 927/801/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернігів,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017

у справі № 927/801/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Чернігів,

до Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" (далі - Заповідник), м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство культури України (далі - Міністерство), м. Київ,

про стягнення 77 717,27 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 предст. (договір про надання правової допомоги від 27.04.2015)

відповідача - Соболь Ю.О. ген директор, Іващенко Н.В. предст. (дов. від 27.03.2017)

третьої особи - Мнацаканян С.А. предст. (дов. від 15.08.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Заповідника про стягнення 77 717,27 грн. заборгованості (з них: 40 807,20 грн. основного боргу, 6 447,98 грн. пені, 10 573,36 грн. штрафу, 15 151,55 грн. інфляційних нарахувань, 529,93 грн. - 3% річних, 4 207,25 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 24.11.2014 № 61 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 зі справи № 927/801/15 (суддя Моцьор В.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 40 807,20 грн. основного боргу, 6 447,98 грн. пені, 15 151,55 грн. інфляційних нарахувань, 529,93 грн. - 3% річних, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1479,53 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Заповідник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначений судовий акт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 клопотання Заповідника про зупинення провадження у справі № 927/801/15 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 927/801/15 за скаргою Заповідника на рішення місцевого господарського суду зі справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 та прийняття відповідними слідчими органами відповідного процесуального рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 зі справи № 927/801/15 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання позивача, у якому останній просив суд поновити провадження у справі, з посиланням на те, що кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 жодним чином не стосується позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 клопотання Заповідника про зупинення провадження у справі № 927/801/15 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 927/801/15 за скаргою Заповідника на рішення місцевого господарського суду зі справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 та прийняття відповідними слідчими органами відповідного процесуального рішення.

У касаційній скарзі Підприємець, не погоджуючись із судовим актом попередньої інстанцій, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права; справу передати для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні 05.09.2017 оголошено перерву до 12.09.2017.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

17.06.2016 на адресу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області судом апеляційної інстанції надіслано запит № 09-11/2829/16 щодо повідомлення про стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 та надіслання суду процесуального рішення з цього приводу, одночасно витребувано й постанову про відкриття кримінального провадження.

24.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла відповідь слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Національної поліції України про те, що СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 від 22.06.2015 за фактом підроблення ФОП ОСОБА_2 накладної від 24.11.2014 № 1 та рахунку-фактури від 24.11.2014 № 4 до договору від 24.11.2014 № 61 про постачання будівельних матеріалів, які фактично до Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" не постачалися, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України; на даний час досудове розслідування триває.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016, зупинено апеляційне провадження у справі № 927/801/15 за скаргою Заповідника на рішення місцевого господарського суду зі справи до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення.

06.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Підприємця про поновлення провадження у справі, яка мотивована ненаданням органом досудового розслідування та прокуратурою відповідей на його звернення, оскільки він не є заявником або стороною кримінального провадження № 0004495 та не має відношення до нього, відтак не має права проявляти жодного інтересу, в тому числі, одержувати процесуальні рішення та цікавитися строками досудового розслідування тощо. За таких обставин, кримінальне провадження, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі, ніяким чином не стосується його, тому позивач просив суд поновити провадження у справі та розглянути справу по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання позивача.

03.04.2017 надійшло клопотання Заповідника про зупинення провадження у справи, у зв'язку з тим, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0004495 триває, проводяться слідчі дії, зокрема постановою слідчого від 15.06.2016 призначено судову технічно-будівельну та економічну експертизи. Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016, провадження у справі було зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення, й на даний момент ці обставини не настали (не відпали), провадження у даній справі № 927/801/15 слід зупинити.

Згідно відповіді ГУ Національної поліції в Чернігівській області від 21.06.2016 № 2295вх./124/43/50/16 на запит суду апеляційної інстанції слідчим відділом розслідується кримінальна справа за фактом підроблення ФОП ОСОБА_2 накладної від 24.11.2014 № 1 та рахунку фактури від 24.11.2014 № 4 до договору від 24.11.2014 № 61 (стаття 358 КК України) тощо.

У відповідь на повторний запит апеляційного господарського суду надіслано фактичну копію листа від 21.06.2016 з тією різницею, що з тексту вилучено фразу "за фактом підроблення ФОП ОСОБА_2".

03.05.2017 на адресу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надіслано запит Київського апеляційного господарського суду з проханням надіслати суду наявні процесуальні рішення по справі № 0004495, у разі їх відсутності - повідомити, на якій стадії досудового розслідування перебуває справа, адже з наявних матеріалів цього не відомо, не зрозуміло чи ведеться таке розслідування з 2015 року (дата внесення до ЄРДР 22.06.2015), чому по справі за фактом підробки документів проводиться комплексна будівельно-технічна і економічна експертизи тощо. Одночасно поставлено питання щодо статусу ФОП ОСОБА_2 по згаданому вище кримінальному провадженні (витяг з ЄРДР цього не містить) та повідомити чи змінено його на даний час тощо.

16.05.2017 надійшла відповідь т.в.о. начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про те, що СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 від 22.06.2015 за фактом підроблення ФОП ОСОБА_2 накладної від 24.11.2014 № 1 та рахунку-фактури від 24.11.2014 № 4 до договору від 24.11.2014 № 61 про постачання будівельних матеріалів, які фактично до Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів стародавній" не постачалися, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України; на даний час досудове розслідування триває. 15.06.2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 від 22.06.2015, призначено комплексу судову технічно-будівельну та економічну експертизу для проведення повного та об'єктивного досудового розслідування та отримання доказів у вигляді висновку експерта. Зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 по вищевказаному кримінальному провадженню має статус свідка, тому користується всіма процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтями 65, 66, 67 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За приписами частини другої статті 79 ГПК України право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою передбачено у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, положеннями господарсько-процесуального законодавства встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий (частина перша статті 79 ГПК України) і факультативний, який застосовується на розсуд суду (частина друга стаття 79 ГПК України).

При цьому, необхідною передумовою для застосування факультативного виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 29.08.2016, провадження у справі № 927/801/15 було зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення, й відповідні обставини не відпали; провадження у справі було поновлено лише для вирішення клопотання позивача; з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004495 та прийняття слідчими органами відповідного процесуального рішення.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 зі справи № 927/801/15 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець