ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. Справа № 902/282/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ", м.Одеса

до: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Кременчук, Полтавська область

про стягнення 57 243,73 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.1996 р., керівник згідно виписки з ЄДРЮОФОП серія АД №175038 від 28.02.2014 р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 812 від 13.06.2017 р., паспорт серії АВ №546190 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.10.2003 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57 243,73 грн, з яких 47 903,26 грн основна заборгованість, 5 383,54 пені, 3 956,92 грн 3 % річних за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/282/17 та призначено до розгляду на 26.04.2017 р.

26.04.2017 р. до суду від відповідача надійшла заява (б/н від 25.04.2017 р.) в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.20107 р. відкладено розгляд справи до 29.05.2017 р.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. в зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 13.06.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засіданні 13.06.2017 р. в судовому засіданні представниками сторін супровідними листами (б/н від 13.06.2017 р.) подано ряд документів.

За результатами проведення 13.06.2017 р. судового засідання судом встановлено, що справа № 902/282/17 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів що потребує додаткового витребування нових доказів, залучення до участі у справі третіх осіб у в зв'язку з чим головуючим суддею подано заяву про утворення колегії у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2017 р. для розгляду справи № 902/282/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 15.06.207 р. справу № 902/972/16 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

26.06.2017 р. на електронну адресу суду від Регіонального сервісного центру в Вінницькій області надійшов лист № 31/2-1803 від 23.06.2017 р.

29.06.2017 р. на електронну адресу суду від Регіонального сервісного центру у Полтавській області надійшов лист № 31/16-9-2224 від 27.06.2017 р.

05.07.2017 р. до суду від Регіонального сервісного центру в Полтавській області надійшов лист ( № 31/16-9-2224 від 27.06.2017 р.), в якому зазначено, що станом на 26.06.2017 р. власником транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія". Додатком до листа додано копію реєстраційної картки транспортного засобу.

10.07.2017 р. на адресу суду від Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов лист (№ 7241/115/107/03-17 від 03.07.2017 р.), в якому зазначено, що за результатами проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено.

10.07.2017 р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення (б/н від 03.07.2017 р.) в обґрунтування заявлених позовних вимог та спростування факту повернення відповідачем товару.

10.07.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну ціни позову (б/н від 03.07.2017 р.) в якій останній просить суд стягнути з відповідача 47 902,26 грн основного боргу, 51 709,28 грн пені, 4 181,54 грн 3% річних.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.06.2017 р. для розгляду справи № 902/282/17 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 15.06.207 р. справу № 902/282/17 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 27.07.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді від 26.07.2017 р. з огляду на перебування судді Білоуса В.В. у відпустці до складу колегії введено суддю Нешик О.С. з огляду на що справа № 902/282/17 прийнята судовою колегією до провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. з метою продовження розгляду справи № 902/282/17 призначено судове засідання на 08.09.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді від 07.09.2017 р. з огляду на перебування судді Нешик О.С. у відпустці до складу колегії введено суддю Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/282/17 прийнято до свого провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 07.09.2017 р. не з'явився.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 07.09.2017 р. представником позивача подано ряд документів, які долучено до матеріалів справи.

Також представником відповідача подано нотаріально посвідчене пояснення ОСОБА_5 (водія, який за твердженням відповідача здійснював вантажне перевезення відповідно до товарно-транспортної накладної № Н1526 від 13.11.2014 р.

З урахуванням вказаного пояснення суд дійшов висновку про необхідність виключення зі складу третіх осіб громадянина ОСОБА_2 та про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки виходячи із змісту спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність в останнього інтересу до даного спору, що свідчить про можливість впливу прийнятого рішення на його права та обов'язки з огляду на те, що останній являється перевізником (водієм-експедитором) товару відповідно до товарно-транспортної накладної № Н1526 від 13.11.2014 р. (вантажовідправник - Фізична - особа підприємець ОСОБА_1, вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ") отримання товару за якою заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ".

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/282/17, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту підписання та скріплення печаткою позивачем видаткової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортної накладної № Н1526 від 13.11.2014 р., з огляду на заперечення позивача щодо факту повернення товару відповідачем та підписання ним вказаних вище документів.

В даному випадку суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису та печатки позивачу виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Встановлення належності підпису ОСОБА_3, а також документальної обґрунтованості оформлення господарської операції за накладною про повернення товару відповідачем вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

При цьому судом в судовому засіданні директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" ОСОБА_3 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до справи.

Суд зазначає, що в справі містяться оригінали документів на яких містяться вільні зразки підпису директора ОСОБА_3 та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" та печатки , а саме позовна заява від 20.01.2017 р., розрахунки пені та відсотків від 20.01.2017 р., заява від 13.06.2017 р., лист-вимога від 27.11.2014 р., письмове пояснення від 03.07.2017 р., довідка від 27.06.2017 р., оборотно-сальдові відомості, копія електронного листування, копії наказів від 21.06.2011 р. та від 03.01.2014 р., копія штатного розпису від 03.01.2014 р., клопотання про зміну суми позову з уточнюючими розрахунками, заява від 10.07.2017 р., контракт № 32 від 12.03.2014 р., товарно-транспортна накладна від 25.03.2014 р., видаткова накладна № 6 від 25.03.2014 р., лист вимога від 27.11.2014 р., пояснення від 12.07.2017 р., який долучений до матеріалів справи (а.с.3-5, 17-18, 64, 66, 114-138, 141-144, 146-152, 214, т.1 ).

При цьому об'єкти експертного дослідження долучено в оригіналі видаткову накладну (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортну накладну № Н1526 від 13.11.2014 р. (а.с.69, 72, т.1).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу суд врахував положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

При цьому суд зауважує, що при призначенні судової експертизи здійснюється попередження про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судовим експертам, які її проводитимуть.

При цьому у відповідності до приписів ч.6 ст.31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги положення п.1.6 Інструкції суд доручає проведення судової експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Здійснення оплати вартості судової експертизи суд покладає на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.27, 41, 65, 86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити зі складу третіх осіб громадянина ОСОБА_2.

2. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

3. Призначити у справі № 902/282/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

4. Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

5. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

5.1. Ким виконаний підпис на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. на дату її підписання в графі "Отримав (ла)" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" ОСОБА_3 - ним самим чи іншою особою ?

5.2. Ким виконаний підпис на товарно-транспортній накладній № Н1526 від 13.11.2014 р. на дату її підписання в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" ОСОБА_3 - ним самим чи іншою особою ?

5.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортній накладній № Н1526 від 13.11.2014 р. в графах "Отримав (ла)" та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" тією печаткою, яка є у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" та відбитки якої містяться на документах по справі № 902/282/17 та чи нанесено відтиск печатки у вказаних документах однією і тією самою печаткою?

6.2. Яким чином виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" ОСОБА_3 в графах на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортній накладній № Н1526 від 13.11.2014 р. в графах "Отримав (ла)" та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)", - за допомогою технічних засобів (факсиміле) чи писальним приладом оригінальним (рукописним) способом?

6.3. У якій послідовності виконувались реквізити в графах "Отримав (ла)" та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортній накладній № Н1526 від 13.11.2014 р. (підпис, відтиск печатки тощо) ?

6.4. Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.11.2014 р. за договором постачання товару № 32 від 12.03.2014 р. та товарно-транспортній накладній № Н1526 від 13.11.2014 р. в графах "Отримав (ла)" та "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" ?

6.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до ВВ КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

8. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/282/17 до Господарського суду Вінницької області.

12. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. В порядку ст. 65 ГПК України зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області надати суду до 20.09.2017 р. (дата подання в канцелярію суду) - інформацію щодо власника транспортного засобу - автомобіль НОМЕР_2 станом на 13.11.2014 р. та на момент видачі відповідної довідки.

15. Провадження у справі № 902/282/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Ухвалу надіслати третім особам, Регіональному сервісному центру МВС у Полтавській області та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (останньому з матеріалами господарської справи № 902/282/17), а також засобами електронного зв'язку за наступними електронними адресами: .

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

С.С. Тісецький

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - ВВКНДІСЕ - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000.

3 - третій особі - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39600.

4 - третій особі - ОСОБА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.