ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р.Справа № 924/881/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс", м. Шепетівка, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

про визнання банкрутом (скарга на дії ліквідатора)

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс", м. Шепетівка;

від боржника: не з'явився;

за участю: розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2;

голови правління ГО "Стягувачів заборгованості по заробітній платі" - ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - представника гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 згідно довіреностей від 25.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2016 р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс", м. Шепетівка, Хмельницької області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс", м. Шепетівка, до боржника в сумі 10 236 887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, попереднє засідання суду у справі №924/881/16 призначено на 10год. 28 листопада 2016 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

22 серпня 2017 року розпорядженням №283/17 в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/881/16 у зв'язку із звільненням судді Радчені Д.І. з посади судді господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, справу №924/881/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" передано для розгляду судді Крамару С.І.

31.08.2017р. на адресу суду від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат", у якій заявник просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Як на підставу задоволення скарги зазначає, що всупереч положення Закону про банкрутство, арбітражний керуючий не сформував реєстр вимог кредиторів та не розглянув вимог ПАТ "Брокбізнесбанк", що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків. Ухвалою господарського суду від 03.03.2017 року було скасовано арешти на частину продукції боржника, проте подання будь-яких звітів до суду або інформування банку як заставного кредитора ОСОБА_2 вчинено не було. Вважає, що бездіяльністю та діяльністю арбітражного керуючого щодо непрозорої реалізації майна банкрута, порушуються права банку, як кредитора, затягується провадження у справі про банкрутство. Просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

До початку судового засідання 11.09.2017 року від громадської організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі" надійшла заява (позиція) щодо поданої скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення нового розпорядника майна, у якій громадська організація зазначає, що розпорядником майна були вчинені заходи, результатом яких стало повне блокування процедур виконавчих проваджень, а саме, реалізації та погашення заборгованості по заробітній платі, що потягнуло за собою неможливість колишнім працівникам підприємства отримати свої зароблені кошти. З наведеного, громадська організаціця просить задовольнити клопотання банку та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Окрім того, 11.09.2017 року від представника гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 надійшла заява щодо поданої скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначення нового розпорядника майна, у якій вказані особи підтримують подану скаргу та просять суд усунути ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_7 розпорядником майна боржника. Заява мотивована тим, що арбтіражним керуючим ОСОБА_2 вчинено дії по реалізації майна товариства на суму 1200000,00 грн., при цьому на погашення заробітної плати направлено лише 200000,00 грн., що призведе до погашення заборгованості по заробітній платі в повному обсязі лише через 18 років. Вважає, що ОСОБА_2 спільно із керівництвом ПАТ "Полонський ГК" вчиняються дії по розкраданню майна підприємства.

Від заявника ТОВ "Авіоніка" 11.09.2017 року надійшла заява про те, що у разі задоволення скарги товариство не заперечуватиме проти призначення розпорядником майна арбітражних керуючих ОСОБА_8 або ОСОБА_9

Через канцелярію суду 11.09.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій арбітражний керуючий просить суд призначити його розпорядником майна боржника та вказує, що не заперечує проти такого призначення. Наголошує, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспромоності боржника або визнання його банкрутом" не допускав, для здійснення повноважень арбітражного керуючого має всі необхідні технічні можливості; судимості не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів. На підтвердження надав копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

11.09.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій він просить суд призначити його розпорядником майна боржника, наголошує, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспромоності боржника або визнання його банкрутом" не допускав; судимості не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів. На підтвердження надав копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, загальні відомості про арбітражного керуючого та ін.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_8 11.09.2017 року надійшла заява з проханням призначити його розпорядником майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Зазначає, що не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підтвердження додав інформацію про арбітражного керуючого ОСОБА_8, довідку про участь у справах про банкрутство станом на 08.09.2017 року, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договір добровільного страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації та лист МЮ України "Про присвоєння рівня кваліфікації".

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання. Посилається на те, що заявником подано до суду копію довіреності, що унеможливлює її перевірку на предмет дійсності та ПАТ "Брокбізнесбанк" не є на даний час кредитором у справі, тому не наділений правом подавати подібні скарги. Зазначив, що добросовісно виконував обов'язки розпорядника майна товариства, тому підстави для усунення його від виконання цих обов'язків відсутні.

Повноважний представник заявника (кредитора) - ПАТ "Брокбізнесбанк", в судове засідання не з'явився.

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр "Пронекс", м.Шепетівка в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна. У своїй заяві зазначив, що з моменту призначення ОСОБА_2 розпорядником майна боржника (з 10.10.2016 року), останнім не було вжито заходів для збереження майна божника, внаслідок чого майно було викрадене. Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 наніс збитки божнику, та не вчиняє заходів щодо розшуку майна.

Представник громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6М - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків розпорядника майна. Зазначив, що розпорядником майна здійснюється реалізація відсіву щебеню, проте погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства не проводиться. Громадянами постійно фіксувались факти відпуску рухомого майна без документів, за готівку, про що повідомлялись органи поліції. Просить усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна ОСОБА_7

Голова правління ГО "Стягувачів заборгованості по заробітній платі" - ОСОБА_3 підтримав клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" із зазначених ОСОБА_4 у судовому засіданні підстав.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

В свою чергу, Законом покладено на розпорядника майна наступні обовязки: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Як зазначалося вище, справу про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було порушено 10.10.2016 року, тоді ж введено процедуру розпорядження майном на строк 115 календарних днів та зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 22.11.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 22.11.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 22.11.2016 року; вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності останнього.

В ході здійснення повноважень розпорядника майна 13.10.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів для збереження майна боржника №924/881/16-3 від 13.10.2016 року, у якому на підставі ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою збереження майна боржника для задоволення вимог кредиторів, надання можливості провести інвентаризацію майна та аналіз фінансово-господарської діяльності, просив суд зупинити реалізацію майна у виконавчих провадженнях №№47758698, 47759512, 47759234, 47759454, 47533673.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом 13.10.2016 року задоволено відповідне клопотання, зупинено реалізацію майна у вказаних виконавчих провадженнях та накладено арешт на все майно боржника.

В подальшому, до суду надходили заяви з грошовими вимогами (31.10.2016 року ТОВ "Полонський щебеневий карєр"; 04.11.2016 року ТОВ "Промтехбудресурс", 08.11.2016 року ТОВ "Лада-Траст", 10.11.2016 року ПП "Дружба-Нафтопродукт", 10.11.2016 року ОСОБА_10, 10.11.2016 року ОСОБА_11, 10.11.2016 року ОСОБА_12, 14.11.2016 року Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі, 14.11.2016 року ПАТ "Хмельницькобленерго", 14.11.2016 року Полонський районний центр зайнятості, 14.11.2016 року регіональна філія "Південно-Західна залізниця", 14.11.2016 року Славутська обєднана ДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, 15.11.2016 року ТОВ "Авіоніка", 18.11.2016 року ПАТ "Брокбізнесбанк").

22.11.2016 року розпорядник майна ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням №924/881/16-7 від 22.11.2016 року про продовження процесуальних строків, у якому зазначив, що керівником боржника повідомлено про неможливість проведення інвентаризації у звязку із рейдерським захопленням підприємства; майно, яке перебувало на зберіганні, було передано керівнику боржника лише 09.11.2016 року, 17.11.2016 року було надіслано запит про отримання форм статистичної звітності, значна частина грошових вимог надійшла після 10.11.2016 року, матеріали судової справи №924/881/16 знаходяться в Рівненському апеляційному господарському суді. З наведеного ОСОБА_2 просив суд на місяць продовжити строк для розгляду кредиторських вимог та повідомлення про результати їх розгляду, подання до суду відомостей про розгляд вимог, складення реєстру вимог кредиторів, організацію та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Ухвалами суду від 09.12.2016 року подані грошові вимоги, а також попереднє засідання суду по справі № 924/881/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2: не пізніше 23.12.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 23.12.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 23.12.2016 року; вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності останнього.

Натомість, 20.12.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду лист №924/881/16-11 від 19.12.2016 року щодо розгляду вимог кредиторів та виконання заходів у процедурі розпорядження майном, у якому повідомляє про неможливість керівника боржника надати документи для аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації. При цьому у листі зазначено, що розпорядником майна попередньо визнаються грошові вимоги.

Окрім того, тоді ж арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду листа №924/881/16-10 від 19.12.2016 року щодо виконання вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, у якому останній просить суд звільнити з-під арешту частину готової товарної продукції боржника (відсів) для її реалізації в рахунок погашення вимог по заробітній платі та на покриття поточних витрат. Лист мотивований тим, що за даними виконавчих проваджень заборгованість по заробітній платі не погашена та становить 2691397,02 грн., тому, оскільки боржнику було передано ДВС 09.11.2016 року усе майно боржника, яке перебувало на зберіганні у відділі ДВС, в тому числі, 456484 тонни відсіву, який органи ДВС виставляли на торги в рахунок погашення вимог по заробітній платі, арбітражний керуючий просить звільнити цей відсів з-під арешту для його подальшої реалізації для погашення вимог по заробітній платі та на покриття поточних витрат.

30.01.2017 року від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби надійшла заява з проханням винести ухвалу про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" з метою погашення заборгованості по заробітній платі, на які не поширюється дія мораторію, а саме: відсів фракції 0-5 в кількості 306 тис. тонн вартістю 17 грн./тонна (продовжити реалізацію на електронних торгах); плити огорожувальні ПО-4 довжиною 4 м. в кількості 41 шт., плити огорожувальні ПО-2 довжиною 2 м. в кількості 46 штук, плити дорожні довжиною 6 м. (огорожа біля гаражів) в кількості 63 штуки, блоки ФБС-24-5-6 в кількості 3 шт., плити огорожувальні суцільні 59 шт., ворота металеві з двох половин.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано 02.03.2017 року клопотання про призначення негайного розгляду питання погашення вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, у якому розпорядник майна боржника просить суд, на підставі ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продовжити строк розпорядження майном на чотири місяці, скасувати арешти та інші обмеження, що накладені на передане голові правління ОСОБА_13 майно товариства (відсів фракції 0-5) за актом про передачу майна іншому зберігачу від 09.11.2016 р. на підставі постанови про передачу майна іншому зберігачу від 09.11.2016р. головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_14; скасувати арешти та інші обмеження, що накладені на передане голові правління ОСОБА_13 майно товариства за актами передачі майна на відповідальне зберігання на підставі постанов від 04.11.2016 року про зміну зберігача арештованого майна державного виконавця ВПВР Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_15 (ВП №47758698; ВП №47759512; ВП №47759234, ВП №47759454). Скасувати арешти коштів боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" () на рахунках: у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 315405 (№2004; №2001; №2002; №2005); у Філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 315784 (№2300; №2300; №2300; №2300; №2300; №2300; №2300; №2300; №2300); у Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ "А-Банк" МФО 307770 (№3505; №6724; №9625; №9112; №8687; №3318; №7949; №7262). Органам та посадовими особам, які уповноважені вводити такі арешти та обтяження, в подальшому, не вчиняти їх повторного накладення без ухвали суду, який розглядає справу про банкрутсво; скасувати арешти, що введені на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області.

Подане клопотання мотивоване тим, що накладені арешти перешкоджають звичайній господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Зокрема, неможливість переробки та реалізації готової продукції унеможливлює надходження коштів для забезпечення ведення поточної діяльності, виплату поточних заробітних плат, сплату податків і зборів, оплату електроенергії та забезпечення охорони майна, а також відстуність обігових коштів унеможливлює проведення належної та якісної інвентаризації майна, його оцінки та аналізу фінансово-господарського стану боржника. У клопотанні розпорядником майна також зазначено, що арешти та обмеження унеможливлюють погашення боржником вимог по заробітній платі, рішення по виплаті яких органами ДВС так і не були виконані внаслідок неможливості останніх реалізувати готову продукцію боржника. Наголошує на необхідності виплати заробітної плати через тривалий термін її невиплати та зростання у звязку з цим соціальної напруженості. Щодо необхідності продовження строку розпорядження майном ОСОБА_2 наголосив на тривалому перебуванні справи в судах вищих інстацій.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.03.2017 року продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на чотири місяці (до 02.06.2017 року) та частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_2

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 23.05.2017 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі №924/881/16 скасовано в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2 про звільнення з під арешту частини товарної продукції боржника (відсів) для її реалізації в рахунок погашення вимог по заробітній платі та на покриття поточних витрат.

Зокрема, постановою РАГС від 23.05.2017 року встановлено, що боржник самостійно не здійснює жодної господарської діяльності, оскільки на підприємстві працюють три особи (директор, бухгалтер, особа, відповідальна за розвантажувальні та навантажувальні роботи), відключена електроенергія, розукомплектована техніка, машини та механізми, затоплений водою кар'єр. Будь-яка діяльність здійснюється на підставі цивільно-правових угод як з фізичними так і юридичними особами. Розпорядником майна та представником боржника не доведено, що мало місце здійснення ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне господарської діяльності відповідно до статуту та присвоєних кодів економічної діяльності. Здійснення лише реалізації накопиченої готової гірничої продукції (без її належної інвентаризації, з урахуванням частини передачі в порядку погашення заборгованості) не може свідчити про здійснення господарської діяльності в межах отриманого спеціального дозволу на користування надрами.

09.06.2017 року від арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2 надійшла заява про скасування арештів з майна боржника, які перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності №924/881/16-32 від 07.06.2017 року, у якій останній просить суд скасувати арешти та інші обмеження, що накладені на майно боржника, у тому числі, арешти та обмеження зведеного виконавчого провадження ВП №47533673, заборонити органам та посадовим особам, які уповноважені вводити такі арешти та обтяження в подальшому, здійснювати їх повторне введення без ухвали суду, який розглядає справу про банкрутство, скасувати арешти, що введені на підставі ухвали суду від 13.10.2016 року (окрім заставного майна). Клопотання мотивоване тим, що арешти та обмеження унеможливлюють реалізацію гірничої продукції боржником та є перешкоджанням його діяльності. У заяві зазначено, що проведено інвентаризацію майна боржника станом на 30.03.2017 року.

20.06.2017 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли наступні документи: довідка за підписом головного бухгалтера боржника про витрати ПАТ "Полонський гірничий комбінат", авансовий звіт №17 від 04.05.2017 року, акт-рахунок про надання послуг відповідно до договору про обслуговування емісії/випусків за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, договір про надання послуг з охорони від 22.07.2016 року, договір про надання юридичних послуг від 01.08.2016 року, договір про надання правової допомоги від 01.03.2017 року, відомість по нарахуванню заробітної плати за березень 2017 року, авансовий звіт №47 від 31.05.2017 року та платіжне доручення про оплату наданих послуг.

06.09.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження процесуального строку, у якому розпорядник майна просить суд відновити встановлений судом процесуальний строк на організацію та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника. Клопотання мотивоване тим, що інвентаризацію майна фактично було проведено 30.03.2017 року, тому просить суд продовжити процесуальний строк.

Як встановлено судом, ухвалою від 10.10.2016 року введено процедуру розпорядженням майном на строк 115 календарних днів та зобовязано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 22.11.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 22.11.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 22.11.2016 року; вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності останнього.

В подальшому, ухвалою суду від 09.12.2016 року зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 вчинити вище перелічені дії не пізніше 23.12.2016 року.

А ухвалою суду від 03.03.2017 року на підставі клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2 продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на чотири місяці (до 02.06.2017 року).

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

За наслідками детального дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що розпорядником майна боржника не виконано належним чином жодних обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалами суду від 10.10.2016 року, від 09.12.2016 року. У судовому засіданні 11.09.2017 року арбітражний керуючий Ярош.В.Ю. визнав, що ним не було проведено інвентаризацію майна боржника.

Зокрема, не зважаючи на важливість та необхідність оперативності вчинення дій у процедурі розпорядження майном з метою проведення інвентаризації майна боржника, уникнення потенційного виведення активів боржника та вжиття всіх дій для можливого відновлення платоспроможності, розпорядником майна не проведено інвентаризації майна банкрута, не надано належних доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, не надано суду звіт про діяльність розпорядника майна боржника, відомостей про фінансове становище боржника, а також документів, що їх підтверджують; не надано звіт і аналіз фінансово-економічного та інвестиційного положення боржника.

Щодо проведення інвентаризації майна, суд зазначає про фактичне самоусунення розпорядника майна від проведення інвентаризації, з 10.10.2016 року ним не вчинено будь-яких значимих дій щодо проведення інвентаризації, хоча майно, яке перебувало в ДВС, було передано боржнику ще у грудні 2016 року, а результатів проведеної інвентаризації 30.03.2017 року, як зазначає арбітражний керуючий, суду не було надано станом навіть на час винесення даної ухвали.

З наведеного, ОСОБА_2 не надано будь-якого доказу на підтвердження неможливості проведення ним інвентаризації майна боржника.

Натомість, фактично дії розпорядника майна ОСОБА_2 зводились до клопотань з проханням звільнити з-під арешту частину продукції для її реалізації (ухвалу про задоволення відповідного клопотання було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року) для покриття витрат, які жодним чином документально не підтверджувались.

Апеляційний суд зазначив, що на день постановлення оспорюваної ухвали 03.03.2017 року мала місце лише реалізація накопиченої готової гірничої продукції (без її належної інвентаризації, з урахуванням частини передачі в порядку погашення заборгованості) (т.7 ст. 138). Зазначені обставини підтвердили також у судовому засіданні представник громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6М - ОСОБА_4 та голова правління ГО "Стягувачів заборгованості по заробітній платі" - ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Матеріали справи станом на даний час (вересень 2017 року) не містять жодної обґрунтованої заяви щодо розгляду вимог кредиторів, які надійшли протягом жовтня-листопада 2016 року, з наведеного наданий арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів також не може вважатися обґрунтованим та документально підтвердженим.

Розпорядником майна також не доведено створення перешкод діям розпорядника майна, зокрема перешкод у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, а відсутність відомостей, необхідних для проведення об'єктивного аналізу фінансового стану та інвентаризації майна боржника, що виступає основою для подальшого прийняття кредиторами рішення щодо подальшого провадження у справі та шляху задоволення ними вимог до боржника, в свою чергу тягне затягування провадження у справі.

Арбітражним керуючим не вжито заходів для застосування до боржника вимог ст. 16616 КпАП України, якою визначено неправомірні дії у разі банкрутства, зокрема, умисне приховування відомостей про майно, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий в даному випадку також не вирішував питання про усунення керівника боржника.

Судом також зауважується, що ухвалою господарського суду від 13.10.2016 року за клопотанням розпорядника майна від 13.10.2016 року (т.1 ст.175) було зупинено реалізацію майна публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях ВП №47758698, ВП №47759512, ВП №47759234, ВП №47759454, ВП №47533673. Накладено арешт на все майно боржника, у тому числі, яке перебувало на реалізації відповідно до зазначених виконавчих проваджень.

Як вбачається із заяви Управління ДВС від 07.02.2017 року, у зведеному виконавчому провадженні №47533673 знаходиться 162 виконавчих провадження про стягнення заборгованості пов'язаної з трудовими правовідносинами на суму 3 096 395,11 грн. Проведено оцінку арештованого відсіву фракції 0-5 та передано на реалізацію. Описано та арештовано плити огороджувальні, плити дорожні та інше майно.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, крім інших, на випадки стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Натомість, замість вивчення вказаного питання з метою виплати заборгованості по заробітній платі, про яку зазначає ОСОБА_2 у своїх клопотаннях, він лише 09.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення з-під арешту майна для його продажу та виплати заробітної плати по виконавчих листах у виконавчому провадженні №47533673, не дослідивши жодним чином питання правомірності та можливості такої виплати ще у жовтні 2016 року шляхом продажу майна виконавчою службою.

Таке втручання розпорядника майна у роботу органів ДВС заблокувало виконання останнім своїх обов'язків по стягненню за виконавчими листами по виплаті заробітної плати, що, в свою чергу, призвело до порушення захищених Конституцією України прав громадян на отримання винагороди за виконану роботу. Судом зауважується, що навіть станом на даний час арбітражним керуючим не вчинено спроб з погашення такої заборгованості (наявне лише клопотання про чергове зняття арештів з продукції для продажу під приводом виплати заборгованості за вказаними виконавчими листами), хоча відділ ДВС ще у січні 2017 року звернувся з клопотанням про звільнення з-під арештів майна для погашення заборгованості по заробітній платі за виконавчими листами.

Пунктом 5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим спільно з боржником вчинялися заходи щодо продажу майна банкрута, на що і були спрямовані його клопотання, проте, жодних заяв про звернення стягнення на майно арбітражним керуючим подано не було та жодної ухвали з даного приводу суд не виносив, як це передбачено пунктом 5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Судом враховано, що ПАТ "Брокбізнесбанк" не входить до складу комітету кредиторів, оскільки реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів не скликались.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника належить відмовити.

Згідно абз. 9 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року" звернуто увагу, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону.

Таким чином, у зв'язку з систематичним та необгрунтованим невиконанням розпорядником майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - арбітражним керуючим ОСОБА_2 обов'язків покладених на нього судом, зокрема невиконанням вимог ухвал господарського суду області від 10.10.2016 року, від 09.12.2016 (враховуючи те, що розпорядником майна боржника не надано суду належних доказів з приводу невиконання обов'язків, покладених на нього судом), а також зважаючи на обмеження визначених Законом строків у справі, які вже продовжувались, суд дійшов висновку про необхідність усунення за власною ініціативою арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та припинення його повноважень розпорядника майна боржника публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Щодо доводів розпорядника майна про неможливість виконання своїх обов'язків через тривале перебування справи в судах вищих інстанцій, суд зазначає, що відсуність судової справи в місцевому господарському суді жодним чином не впливала на необхідність та можливість виконання ОСОБА_2 своїх повноважень розпорядника майна, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017р. та 11.09.2017р. через відділ діловодства господарського суду області від арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 надійшли заяви про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (абз.2 п.64 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15, із змінами та доповненнями).

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 07.09.2017р., в якій арбітражний керуючий просить призначити його розпорядником майна по справі №924/881/16, судом встановлено наступне. До вказаної заяви арбітражним керуючим ОСОБА_7 додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1178 від 21.06.2013р., інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7, договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №33.3775.03 від 16.05.2017р., свідоцтва про підвищення кваліфікації №233 від 17.12.2016р. Інших документів до заяви не додано.

В своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_7 повідомляє, що він не належить до жодної категорії осіб: які згідно Закону про банкрутство вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління боржником; які мають судимість за вчинення корисливих злочинів та щодо яких є заборона суду займатися діяльністю арбітражного керуючого. Відповідно до інформації арбітражний керуючий ОСОБА_7 протягом трудової діяльності обіймав різні керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи). З жовтня 2004 року по наступний час арбітражний керуючий, розпорядник майна ПАТ "Центренерго". Приймав участь у виконанні робіт з незалежної оцінки, підготовки документації під час реорганізації, інвентаризації, продажу майна, розробки бізнес-планів, планів санації. Під час професійної діяльності проходив навчання з підвищення кваліфікації арбітражного керуючого при регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства (м. Київ).

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі про банкрутство №02-01/924/881/16/3 від 08.09.2017 року, судом встановлено наступне. У вказаній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_8 просить призначити його розпорядником майна боржника, та зазначає, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; не є особою, яка має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Поряд з цим, арбітражний керуючий ОСОБА_8 повідомив, що з вересня 2010 року здійснює діяльність арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Упродовж своєї діяльності був призначений розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

Вказує, що має всі можливості виконувати обов'язки ліквідатора по справі про банкрутство, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), власний автомобіль для службових поїздок. Звертає увагу, що на даний час приймає участь у справах про банкрутство 9 підприємств. Зазначає, що при перевірці діяльності арбітражного керуючого в березні 2012р. та березні 2014р. дисциплінарних стягнень на нього не накладалось. Арбітражним керуючим підвищено кваліфікацію. Відповідно листа Міністерства юстиції №9.5-33/42 від 12.01.2016р. прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому ОСОБА_8 IV рівня кваліфікації.

До вказаної заяви про участь у справі про банкрутство арбітражним керуючим ОСОБА_8 долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1194, виданого Міністерством юстиції України 05.07.2013р., договору про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №33.3838.03 від 17.07.2017р., свідоцтва про підвищення кваліфікації №390 від 06.07.2014р. та №42 від 11.06.2016р., листа Міністерства юстиції України №9.5-33/42 від 12.01.2016р. щодо присвоєння рівня кваліфікації.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 №3830/17 від 07.09.2017р., в якій арбітражний керуючий просить призначити його розпорядником майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" судом встановлено наступне. До вказаної заяви арбітражним керуючим ОСОБА_9 додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27.05.2013р., загальні відомості про арбітражного керуючого, договору про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого від 17.05.2017р. №3388650 та листа Міністерства юстиції про присвоєння рівня кваліфікації №9.5-33/62 від 12.01.2016р. Згідно поданої заяви арбітражний керуючий ОСОБА_9 повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, які згідно Закону про банкрутство вважаються заінтересованими; правління боржником раніше не здійснював; судимості за вчинення корисливих злочинів не має. Згідно поданої інформації був призначений ліквідатором, керючим санацією; має 5 рівень кваліфікації; забезпечений автотранспортом та приміщенням для ведення діяльності арбітражного керуючого.

На підставі детального вивчення матеріалів справи, при виборі кандидатури ліквідатора, порівнюючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_8 має низку документально підтверджених переваг порівняно з кандидатурами арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 оскільки: наявний практичний досвід, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поданими до заяви документами та залученням його до участі у справах про банкрутство, свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Крім того, згідно поданих заяв та сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається, що офіси арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розташовані у м. Києві, що за 302 км. від місця розташування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, м. Полонне, вул.Академіка Герасимчука, 190-б, в той час як офіс арбітражного керуючого ОСОБА_8 у с.Кадиївці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що значно ближче та в межах однієї області із боржником. Даний факт свідчить про те, що арбітражні керуючі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 будуть нести набагато більші витрати пов'язані з веденням справи № 924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

У свою чергу судом враховано, що основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржників. Тобто господарський суд при визначенні арбітражного керуючого повинен мати на меті зведення витрат пов'язаних у справі про банкрутства до мінімуму.

Таким чином, судом встановлено низку визначених переваг кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8 порівняно з поданими кандидатурами інших арбітражних керуючих.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи встановлених судом, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна у справі №924/881/16 арбітражного керуючого ОСОБА_8 При цьому арбітражного керуючого ОСОБА_2 належить зобов'язати передати арбітражному керуючому ОСОБА_8 всі матеріали, що стосуються здійснення процедури розпорядження майном по справі №924/881/16 по акту приймання-передачі.

З огляду на задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, громадської організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі", представника гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про призначення розпорядника майна у справі №924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ "Полонський гірничий комбінат" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 13, 16, 19, 22, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовити.

Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", ідентифікаційний код юридичної особи: 30413110; місцезнаходження: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, та припинити його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 (№02-01/924/881/16/3 від 08.09.2017 року) про участь у справі про банкрутство №924/881/16 задовольнити.

Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_17 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1194, видане Міністерством юстиції України 05.07.2013р.; адреса: 32345, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кадиївці, вул. Чапаєва, 40, ідентифікакційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому ОСОБА_8 по акту приймання-передачі. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_8 прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_17 акціонерного ториства «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_8: скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_9, громадської організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі", представника гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, про призначення розпорядника майна у справі №924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відмовити.

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 06.09.2017 року про продовження процесуального строку призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год 30 хв. 18.09.2017 року.

ОСОБА_14 ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_7, арбітражному керуючому ОСОБА_8, арбітражному керуючому ОСОБА_9, Полонському відділенню Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області; Відділу ДВС Полонського РУЮ; державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Полонської міської ради, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області; Головному управлінні юстиції у Хмельницькій області, ПАТ "Брокбізнесбанк", громадській організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі", представнику гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 - М.М. ОСОБА_4

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи;

2 - розпоряднику майна (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к. 333);

3 - ПАТ „Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, 190Б, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500);

4 - ПАТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41) - рекомендованим;

5 - ТОВ „Шепетівський гранкарєр „Пронекс (вул.Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_7 (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, б. 7, кв. 5) реком.;

7 - арбітражному керуючому ОСОБА_8В.(32345, вул. Чапаєва, 40, с. Кадиївці, Кам'янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.) реком.;

8 - арбітражному керуючому ОСОБА_9П.(03142, АДРЕСА_1) реком.;

9 - Полонському відділенню Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки, 144а) простим;

10 - Відділу ДВС Полонського РУЮ (30500, м. Полонне, вул. Щорса, 6) простим;

11 - державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Полонської міської ради (вул. Лесі Українки, 114, каб. №5, м. Полонне, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500) простим;

12 -Головному управлінню статистики у Хмельницькій області (простим);

13 - Головному управлінні юстиції у Хмельницькій області (простим);

14 - ГО "Стягувачів заборгованості по заробітній платі" (м. Полонне, вул. Л. Українки, 97, кім. 11) простим);

15 - представнику гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 - М.М. ОСОБА_4 (м. Київ, пров. Водопровідний, б. 28 Б, кв.13) простим.