Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Справа № 906/278/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області (м. Житомир)

2) Державного підприємства "Сетам" (М. Київ)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" (м. Житомир)

про визнання недійсними проведені 09.12.2016 електронні торги (лот №179886)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 22.08.2016 № 68/06-25-10

від відповідачів: 1) ОСОБА_2 - дов. від 05.01.2017 № 14/3.3.-18/16

2) не з'явився

від третіх осіб: 1) ОСОБА_3 - дов. від 08.11.2016 № 1/16

2) ОСОБА_4 - директор наказ від 10.12.2015 № 1

присутні: представник Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - ОСОБА_5 - дов. від 04.01.2017 №39/01

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведені Державним підприємством "Сетам" 09.12.2016 електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариств "Житомирський завод хімічного волокна" будівлі ткацького цеху за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154 та будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154, що перебуває у податковій заставі.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву від 10.08.2017 № 638/06-30-10 про зміну підстав позову, відповідно п. 4 ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду.

Також, 10.08.2017 представником Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заяву про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки УПФУ є стороною по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 46831769. Крім того вказала, що за результатами оскаржуваних електронних торгів були отримані кошти, які в свою чергу були спрямовані державним виконавцем на погашення заборгованості перед фондом.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву щодо залучення до участі у справі третьої особи суд приходить до висновку про необхідність залучення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати недійсними електронні торги проведені 02.12.2016. Зазначив, що заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед ДПІ щодо сплати податкових зобов'язань виникла з 2006 року, що підтверджується постановами Житомирського окружного адміністративного суду № 0670/3914/11 від 29.10.2015 та №0670/8344/12 від 06.03.2013. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 № 806/1296/16 надано дозвіл Житомирській ОДПІ на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. На підставі чого, 14.07.2016 податковим керуючим було проведено опис майна у податкову заставу, в перелік якого увійшли об'єкти продажу на прилюдних торгах 02.12.2016. Крім того вказав, що не повідомлення позивача, як заставодержателя, щодо звернення стягнення на заставне майно суперечить нормам встановлених ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, а саме: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; була наявна письмова згода заставодержателя.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві № 4260/18-18-17 від 05.05.2017. Вказала, що електронні торги відбувалися в межах зведеного виконавчого провадження, в результаті яких кошти, отримані в порядку реалізації арештованого майна на електронних торгах по лоту № 179886 спрямовані на погашення заборгованості по рішеннях судів винесених у 2014-2015 роках. На момент накладення арешту на майно діяв ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV, а отже звернення стягнення на майно відбувалось відповідно даного закону.

Відповідач-2 вимоги ухвали суду від 14.07.2017 не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.198).

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначив ,що оскаржувані торги проведені відповідно до вимог закону. Зокрема зазначив, що відповідно до ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" письмова згода заставодержателя не потрібна. Крім того, подав клопотання про витребування від позивача акту опису майна ВАТ "Хімволокно" від 2006 року.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі, відповідно до пояснень по суті спору від 10.08.2017. Зокрема зазначив, що позивачем по суті оскаржуються дії державного виконавця щодо порушення процедури продажу майна у зведеному виконавчому провадженні, яка проводилася на виконання ЗУ "Про виконавче провадження" у старій редакції. Крім того. вказав, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статтями 203 та 215 ЦК України.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Також, учасники процесу вказали на те, що наразі у справах. які перебували в провадженнях інших судах та предметом позовів. яких було також визнання недійсними прилюдних торгів від 02.12.2016, є закритими, остаточного рішення щодо даних вимог немає.

Представники сторін подали клопотання про вирішення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за заявою сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може розглянути строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти, у зв'язку з чим продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55, код 40380333).

2. Продовжити строк вирішення спору до 29.09.2017 включно.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Наступне судове засідання призначити на "19" вересня 2017 р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

5. Зобов'язати позивача подати суду:

- докази направлення сторонам та третім особам заяви від 10.08.2017 № 638/06-30-10 про зміну підстав позову;

- акт опису майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 2006 року. У разі відсутності подати письмові пояснення

6. Зобов'язати відповідачів подати суду:

- відзив на заяву позивача від 10.08.2017 № 638/06-30-10 про зміну підстав позову з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Зобов'язати третіх осіб (ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та Житомирське об'єднане УПФУ в Житомирській області):

- письмово викласти свою позицію по суті спору з посиланням на відповідні докази (в разі наявності).

8. Сторони вправі подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в судове засіданні уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_6

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3,4 - відповідачам (рек.)

5-7 - третім особам (рек).