ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа № 925/792/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - за посвідченням; представників: від КМУ: ОСОБА_2 - за довіреністю, від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": ОСОБА_3 - за довіреністю, від Міністерства аграрної політики та продовольства України та від виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області представники не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області,

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна акціонерна компанія "Хліб України",

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання за державою Україна права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора Черкаської області предявлено позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в якому прокурор просить:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 10.04.2012 № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 17.04.2012 серії САЕ № 312558 про право власності на нерухоме майно, що розташоване: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, видане ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України";

- визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, що включає будівлі та споруди, перелік яких зазначений у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав на те, що оспорюване рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради про реєстрацію права приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на обєкт державної власності прийнято із перевищенням повноважень, без наявності документів, які підтверджують зміну форми власності вказаного у позові майнового комплексу з державної на приватну, що порушує права держави в особі КМУ та Мінагрополітики України. Також прокурор зазначає, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03.03.1995 № 88/95 та Закону Українивід 07.07.1999 "Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації" "Хлібна база № 86" була включена до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації згідно з додатком 1, а також відсутня в додатку 2 щодо обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. За доводами прокурора вказане є підставою для визнання незаконним та скасування спірного рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради № 74 від 10.04.2012 та визнання недійсним і скасування свідоцтва від 17.04.2012 серії САЕ № 312558, та визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою від 03.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/792/17, призначено її до розгляду на 18.07.2017, зобовязано учасників процесу подати документи у справу.

17 липня 2017 року до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло Пояснення про те, що йому стало відомо про приватизацію ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база 86" лише у 2017 році, зокрема з листа прокуратури Черкаської області від 03.03.2017 № 05-415 вих.17.

Представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та відновити пропущений строк; розглянути справу по суті та задовольнити вимоги прокурора в повному обсязі.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно статуту ПАТ статутний капітал товариства формується на базі майна державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а останнє відсутнє в переліках, затверджених ЗУ "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", отже формування статутного капіталу ПАТ "ДПЗКУ" здійснено за рахунок майна державного підприємства у повній відповідності до вимог чинного законодавства України; спірне майно було передане саме у власність ПАТ "ДПЗКУ", що відповідає статуту та чинному законодавству і судовій практиці з цих питань; державою, в особі Кабінету Міністрів України, постановою від 06.06.2011 № 593 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764" стосовно перетворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у акціонерне товариство прийнято рішення про зміну правового режиму цього майна у спосіб передбачений ст. 85 ГК України, зокрема встановлено, що статутний капітал Товариства формується за рахунок майна державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а сто відсотків акцій Товариства залишаються у державній власності; держава в особі Кабінету Міністрів України здійснила обмін одного об'єкта права державної власності на інший, а саме передавши до статутного капіталу ПАТ "ДПЗКУ" об'єкти, перелік яких визначено в постанові Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764, набула в обмін право власності на 100 % акцій товариства, а ПАТ "ДПЗКУ", відповідно, набула право власності на передане їй майно; вимоги прокурора викладені в позовній заяві не підлягають розгляду господарськими судами України, оскільки свідоцтво про право приватної власності не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України та ст. 21 ЦК України, а також не є правочином тому, що правочином у даному випадку є акт прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства.

Також ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано у справу Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій відповідач просить прийняти дану заяву до розгляду і врахувати її при розгляді справи, відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, оскільки позовна заява подана після спливу позовної давності.

Ухвалою від 18 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора та залучено Державну акціонерну компанію "Хліб України" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи відкладено на 28 серпня 2017 року, витребувано у виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області та у ДАК "Хліб України" документи у справу.

Ухвалою суду від 28.08.2017 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.09.2017.

Виконком Христинівської міської ради не подав суду відзив на позов.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, виконавчий комітет Христинівської міської ради Черкаської області та ДАК "Хліб України" не направили своїх представників у судове засідання 06.09.2017. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення Мінагрополітики, виконавчого комітету Христинівської міської ради та ДАК "Хліб України" про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 03.07.2017, від 18.07.2017 та від 28.08.2017 надіслані на їх адреси, вказані в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неявка представників Мінагрополітики, виконавчого комітету Христинівської міської ради та ДАК "Хліб України" у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання, підтримувати позов чи заперечувати проти нього є правом сторони, а не обовязком.

У судовому засіданні 06.09.2017:

прокурор повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечила проти доводів відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", викладених у заяві про застосування наслідків спливу позовної давності та у відзиві на позов, просила задовольнити позов повністю, пояснила, що прокурор не пропустив строк позовної давності, однак якщо суд прийде до протилежного висновку, то просить визнати причини пропуску поважними та відновити строк звернення до суду з даним позовом;

представник КМУ підтримала позицію прокурора та просила позов задовольнити повністю, також пояснила, що КМУ не пропустив строк позовної давності, але якщо суд прийде до іншого висновку, то КМУ просить визнати причини пропуску поважними та відновити строк;

представник відповідача - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов та клопотанні про застосування строків позовної давності, просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.09.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи прокурора і представників КМУ та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", суд приходить до такого.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України" утворена Державна акціонерна компанія "Хліб України" з метою забезпечення інтересів держави та населення у процесі реформування системи закупівель і використання зерна державних ресурсів, створення сприятливих умов для інвестування елеваторної, борошномельно-круп'яної і комбікормової промисловості. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 № 1375 затверджено статут ДАК "Хліб України", відповідно до п. 8 якого, майно компанії є власністю держави і закріплюється за компанією на праві повного господарського відання.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу України зобов'язано передати у двомісячний термін до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку № 3 до цієї постанови, перетворивши їх у дочірні підприємства компанії.

У переліку хлібних баз, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України" (додаток № 3 до постанови), по Черкаській області значиться "Хлібна база № 86".

Постановою Верховної Ради України від 03.03.1995 № 88/95ВР затверджено перелік об'єктів, які не підлягають приватизації, до якого включено Хлібну базу № 86. Вказана постанова втратила чинність на підставі Закону України від 07.07.1999 "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та до додатку 1 включене ДП "Хлібна база № 86".

Постановою КМУ N 764 від 11.08.2010 року "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" утворено ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з віднесенням його до сфери управління Мінагрополітики. Вказано, що статутний капітал товариства формується шляхом передачі до нього цілісних майнових комплексів дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії "Хліб України", що ліквідуються, з подальшим утворенням на їх базі відокремлених підрозділів товариства.

В пункті 5.1 статуту ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України", затвердженого наказом Мінагрополітики від 08 вересня 2010 року N 549, вказано, що майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (а.с. 146).

Постановою Кабінету Міністрів України N 593 від 06.06.2011 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року N 764, в якій вказано, що КМУ погодився з пропозицією Мінагрополітики щодо перетворення Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у Державне публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", повноваження з управління корпоративними правами здійснює зазначене Міністерство. Також КМУ встановив, що 100 відсотків акцій Державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

В абзаці 2 частини 2 названої постанови КМУ вказано, що державне публічне акціонерне товариство "Державна продовольча зернова корпорація України" не може вчиняти дії стосовно майна, переданого до його статутного капіталу, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного капіталу інших господарських організацій, передача в заставу тощо.

На виконання цих постанов Кабінету Міністрів України Мінагрополітики України прийняло наказ № 325 від 07.07.2011, яким було реорганізовано ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України" шляхом його перетворення у ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є правонаступником майнових прав та обовязків державного підприємства, статутний капітал товариства формується на базі майна державного підприємства. До переліку необоротних активів (у тому числі й нерухомого майна), що передавались як вклад (внесок) до статутного капіталу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" увійшли зокрема об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1, Хлібна база № 86.

В пункті 4.3 статуту ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", затвердженого наказом Мінагрополітики України № 634 від 17.11.2011, вказано, що товариство є власником майна (у тому числі коштів, матеріальних та нематеріальних активів), переданого йому засновником та акціонерами як вклади до статутного капіталу товариства, або в інший не заборонений чинним законодавством спосіб.

10 квітня 2012 року виконавчим комітетом Христинівської міської ради Черкаської області було прийняте рішення № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд", яким дозволено оформити право власності на комплекс будівель та споруд (загальною площею 36321,30 кв.м.), розташований в м. Христинівка по вул. Першотравнева, 1, за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

На підставі названого рішення 17.04.2012 виконавчий комітет Христинівської міської ради оформив свідоцтво про право приватної власності (серія САЕ № 312558) на комплекс будівель та споруд за вказаною адресою за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", загальною площею 36321, 3 кв. м. згідно переліку майна, наведеного у цьому свідоцтві.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В пункті 1 частини 1 статті 115 ЦК України вказано, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Частиною 1 статті 85 Господарського кодексу України визначено, що майно, передане господарському товариству у власність засновниками і учасниками як внески, є власністю господарського товариства.

Однак в частині 2 статті 325 ЦК України встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

В частині 3 статті 86 ГК України визначено, що забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, внесення майна державного підприємств, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вклад до статутного (складеного) капіталу забороняється, отже юридичній особі не може належати таке майно на праві приватної власності, якщо інше прямо не передбачено законом.

В пункті 4 статті 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" вказано, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації.

За приписом статті 145 ГК України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону або шляхом здачі цілісного майнового комплексу підприємства чи майнового комплексу його структурного підрозділу в оренду.

Відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", за яким вказане у позові майно - комплекс будівель і споруд було закріплене на праві господарського відання.

Хлібна база № 86 входила в Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до додатку 1 ЗУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, це майно відсутнє.

Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" особливості створення акціонерних товариств у процесі приватизації та корпоратизації, їх правового статусу та діяльності у період до виконання плану приватизації (розміщення акцій) визначаються законодавством про приватизацію та корпоратизацію.

Чинне законодавство України про приватизацію та корпоратизацію, як і ЗУ "Про акціонерні товариства", не передбачають, що заборона щодо внесення майна державного підприємства, яке відповідно до закону не підлягає приватизації, як вклад до статутного (складеного) капіталу товариства не розповсюджується на випадки перетворення державних унітарних комерційних підприємств в акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належить державі.

Отже спірне майно не виключене з переліку майна, що не підлягає приватизації, заборона на внесення спірного майна до статутного (складеного) капіталу товариства прямо випливає із закону, тому суд приходить до висновку, що спірне майно надавалося ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" для здійснення статутної діяльності, а не у власність, і до завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку це майно залишається об'єктом права державної власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади таоргани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією тазаконами України.

Згідно з прийнятим 10.04.2012 виконавчим комітетом Христинівської міської ради рішенням № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд", визнано право приватної власності на цілісний майновий комплекс за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та доручено комунальному підприємству "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" оформити свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс, за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська обл. за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Христинівської міської ради 17.04.2012 видано свідоцтво серії САЕ № 312558 про право приватної власності на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаною адресою, за ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Вказані рішення та свідоцтво про право власності видані за відсутності належних документів, що підтверджують зміну форми власності зазначеного майнового комплексу з державної на приватну в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, які підтверджують зміну форми власності вказаних будівель з державної на приватну відсутні, тому виконавчий комітет Христинівської міської ради повинен був відмовити ПАТ "ДПЗКУ" в оформленні та видачі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно відповідно до припису пункту 4 статті 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таку правову позицію виклав Вищий господарський суд України у постанові від 22.12.2015 у справі № 922/2336/15 та в постанові від 23.12.2015 у справі № 922/2256/15.

Згідно частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписом статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Таким чином, оскільки спірне рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради 10.04.2012 № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд" прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, з перевищенням компетенції та порушує інтереси держави, тому воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, 19.04.2012 до нього внесено записи про право приватної власності на спірне нерухоме майно по вул. Першотравневе, 1 у м. Христинівка Черкаської області за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 17.04.2012 САЕ № 312558, видане виконавчим комітетом Христинівської міської ради.

Верховний Суд України у постанові від 30.09.2015 у справі № 911/3396/14 сформулював правову позицію про те, що відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсними свідоцтв про право власності. Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а тому, як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав у судовому порядку, може бути предметом розгляду в господарських судах.

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність чинному законодавству спірного рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради № 74 від 10.04.2012, тому обґрунтованою є і вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ № 312558 від 17.04.2012 про право власності на комплекс будівель та споруд, що було видане публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на підставі скасованого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин та відповідно до припису статті 15 цього Кодексу має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" неправомірно набуло права власності на спірний комплекс будівель та споруд та не визнає право держави Україна як власника цього майна.

За приписами Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про Кабінет Міністрів України" повноваження щодо управління державним майном здійснює Кабінет Міністрів України.

Отже, власником спірного нерухомого майна є держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, тому позовні вимоги про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України права власності на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, загальною площею 36321,3 кв. м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/9 (пункти 2, З резолютивної частини) визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом статей 2, 29 ГПК України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Прокурором визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовано необхідність їх захисту і вірно вказані Кабінет Міністрів України та Міністерство аграрної політики та промисловості України як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В частині 1 статті 261 ЦК України вказано, що перебіг позовної давності посинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Верховний Суд України в постанові від 22.03.2017 у справі № 5004/2115/11 сформулював правовий висновок про те, що як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах зазначеної особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється однаково - з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що позивачі у справі - Кабінет Міністрів України та Міністерство аграрної політики та продовольства України не приймали участі у прийнятті спірного рішення виконавчого комітету та оформленні спірного свідоцтва про право приватної власності, свою волю з цих питань не висловлювали, про вказані порушення щодо державного майна цим державним органам раніше не було відомо. Відповідачами також не доведено, що названі державні органи могли знати про порушення прав та інтересів держави Україна. Як вказано прокурором у позовній заяві та вбачається із матеріалів справи, прокурору стало відомо про наявні порушення інтересів держави та необхідність їх захисту в кінці 2016 року за результатами опрацювання інформації різних органів державної влади, установ та організацій, зокрема виконавчого комітету Христинівської міської ради від 16.12.2016, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.03.2017, Кабінету Міністрів України від 14.03.2017, Христинівського виробничого відділку КП "ЧООБТІ" від 19.12.2016. Копії відповідних листів знаходяться у матеріалах справи. Представник Кабінету Міністрів України зазначає, що КМУ про вказані обставини стало відомо лише з листа прокуратури Черкаської області від 14.03.2017.

Другим відповідачем не доведено і належними доказами не підтверджено протилежного. Його посилання на те, що спірне рішення є публічною, загальнодоступною інформацією, що підлягає обов'язковому оприлюдненню, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено, що спірні рішення і свідоцтво були оприлюднені та прокурор чи КМУ або Мінагропром політики повинні були про них дізнатися.

Отже прокурором не був пропущений передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк, в межах якого він звернувся до господарського суду з даним позовом.

Отже позов прокурора про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання за державою Україна права власності на нерухоме майно підлягає до повного задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів підлягають відшкодуванню платнику - Прокуратурі Черкаської області понесені нею витрати на сплату судового збору в рівних сумах - по 34682 грн. за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Черкаської області задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 10.04.2012 № 74 "Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд".

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 17.04.2012 серії САЕ № 312558 про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул. Першотравнева, 1, видане Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка, Черкаська область, що включає будівлі та споруди, а саме:

адміністративна будівля, А, загальна площа 408,5 кв. м.; прохідна, А1; прибудова, а; Ганок, .; Ганок, .; Ганок, .; Ганок, .; Майстерня мотокіс, А2, загальна площа 18,8 кв. м.; Їдальня, Б, загальна площа 192,0 кв. м.; Навіс, Б1; Ганок, .; Ганок, .; Погріб, В; Погріб, В1; Погріб, В2, загальна площа 34,5 кв. м.; Убиральня, Г; Убиральня, Г1; Убиральня, Г2; Убиральня, ГЗ; Убиральня, Г4; Лабораторія, Д, загальна площа 129,9 кв. м.; Прибудова, Д1; Ганок, .; Диспетчерська, Е, загальна площа 106,1 кв. м.; Прибудова, Е1; Ганок, .; Побутова будівля, Ж, загальна площа 153,1 кв. м.; Прибудова, Ж1; Навіс, Ж2; Ганок, .; Матеріальний склад, 3, загальна площа 136,8 кв. м.; Будівля ДКУ, И, загальна площа 23,4 кв. м.; Підсобна будівля свинарник, І; Підсобна будівля корівник, I1, загальна площа 237,6 кв. м.; Прибудова, і; Прибудова, і1; Літній табір, і2; Літній табір, і3; Птахоферма, I2, загальна площа 172,7 кв. м.; Птахоферма, І3, загальна площа 173,6 кв. м.; Літній табір, I4; Літній табір, I5; Пожежне депо, Ї, загальна площа 182,9 кв. м; Прибудова, ї1; Тепловозне депо, Ї1, загальна площа 122,0 кв. м.; Вхід в ГСМ, ї, загальна площа 6,5 кв. м.; Залізнична вагова, Ї3, загальна площа 8,6 кв. м; Стара вагва, Ї4, загальна площа 13,0 кв. м; кухня для собак, К, загальна площа 11,9 кв. м; Літній табір, Л; Літній табір, Л1; Сіносховище, Л2; Навіс, ЛЗ; Склад зерновий № 13, М, загальна площа 1233,3 кв. м; Склад зерновий № 11, М1, загальна площа 956,9 кв. м.; Склад зерновий № 12, М2, загальна площа 1361,9 кв. м.; Нижня галерея, під М2; Склад зерновий, М3, загальна площа 1160,5 кв. м.; Кукурудзяно-калібрувальний завод, М4, загальна площа 344,2 кв. м.; Склад готової продукції № 9, М5, загальна площа 2194,3 кв. м; Платформа, .; Склад готової продукції № 8, М6, загальна площа 1852,1 кв. м.; Склад зерновий № 7, М7, загальна площа 1163,8 кв. м.; Платформа, .; Склад зерновий, № 4, № 5, № 6, М8, загальна площа 4494,2 кв. м.; Нижня галерея, під М8; Склад зерновий, № 1, № 2, № 3, М9, загальна площа 4498,5 кв. м.; Нижня галерея, під М9; Склад зерновий, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, М10, загальна площа 5669,2 кв. м.; Прибудова, М; Нижня галерея, під М10; Склад зерновий, № 19, № 20, M11, загальна площа 2959,0 кв. м.; Прибудова, м1;Нижня галерея, під М11; Склад зерновий, № 21, М12, загальна площа 1210,5 кв. м.; Трансформаторна, Н; Підстанція трансформаторна, Н1, загальна площа 41,4 кв. м.; Прибудова, Н2; Автомобільна вагова, О, загальна площа 34,3 кв. м.; Гаражі, П, загальна площа 185,3 кв. м.; Прохідний автомобілерозвантажувач, П1, загальна площа 90,9 кв. м.; Прохідний автомобілерозвантажувач, П2, загальна площа 87,8 кв. м.; Майстерня, П3; Прохідний автомобілерозвантажувач, П4, загальна площа 73,8 кв. м.; Хескерна ККЗ, Р, загальна площа 119,0 кв. м.; Навіс, Р1; Навіс, Р2; Камерна зерносушарка, С, загальна площа 2106,3 кв. м.; Прибудова, С1; Котельня, С2; Котельня, С3; Котельня, С4; Котельня, С5; Будівля ГСМ (кукурудзяно-калібрувального заводу), Т, загальна площа 5,0 кв. м; Склад ядохімікатів, У, загальна площа 15,1 кв. м; Ганок, .; Будівля старої бані, Ф, загальна площа 248,8 кв. м; Прибудова, Ф1; Будівля старої котельні, X, загальна площа 79,7 кв. м; Підвал, під X; Норійна башта, Ц, загальна площа 104,4 кв. м; Стара сушарка, Ш, загальна площа 220,3 кв. м; Стара сушарка, Ш, загальна площа 220,3 кв. м; Прибудова, Ш1; Ганок, .; Будівля норії, Ш2, загальна площа 4,6 кв. м; Будівля норії, Ш3, загальна площа 8,7 кв. м; Пильова, Ш4, загальна площа 12,4 кв. м; Ганок, .; Насосна, Ч, загальна площа 88,0 кв. м; Прибудова, Ч1; Прибудова, Ч2; Молотильно-очисна башта, Щ, загальна площа 375,4 кв. м; Ганок, .; Сушарка, Щ1, загальна площа 138,3 кв. м; Ганок, .; Мехмайстерня, Ю, загальна площа 392,1 кв. м; Прибудова, Ю1; Токарний цех, Ю2, загальна площа 53,3 кв. м; Прибудова, Ю3; Візіровка, Я, загальна площа 35,5 кв. м; Платформа, .; Ворота, 1; Ворота, 2; Ворота, 3; Ворота, 4; Огорожа, 5; Огорожа, 6; Огорожа, 7; Водоколонка, 8; Альтанка, 9; Альтанка, 10; Сушарка, 11; Сушарка, 12; Пожежне водоймище, 13; Пожежне водоймище, 14; Пожежне водоймище, 15; Пожежне водоймище, 16; Пожежне водоймище, 17; ГСМ кукурудзяно-калібрувального заводу, 18; ГСМ матеріального складу, 19; Склад ГСМ, 20; Силосна яма, 21; Водонапірна башта, 22; Автомобілерозвантажувач, 23; Автомобілерозвантажувач, 24; Автомобілерозвантажувач, 25; Автомобілерозвантажувач, 26; Автомобілерозвантажувач, 27; Автомобілерозвантажувач, 28; Автомобілерозвантажувач, 29; Автомобілерозвантажувач, 30; Автомобілерозвантажувач, 31; Вольєр для собак, 32; Вольєр для собак, 33; Артезіанська скважина, 34; залізнична колія, 35.

Стягнути з виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, ідентифікаційний код 04061582) на користь прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) 34682 грн. 23 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 23 копійки) судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 37243279) на користь прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) 34682 грн. 23 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 23 копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 18.09.2017.

Суддя А.Д. Пащенко