ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/6086/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком", м. Чернівці Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Балакком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" 341 401,94 грн. заборгованості за поставлений неякісний товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № ДГ-0000155 від 07.10.2014 на адресу позивача був поставлений товар згідно видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн., проте при прийнятті товару було виявлено не відповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні про що був складений акт невідповідності товару якості № 154 від 02.01.2017. Неякісний товар був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 на суму 341 401,94 грн. та товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_1

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає не доведеним позивачем належним чином отримання товару неналежної якості та пропущення строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості. Як вбачається з видаткової накладної № 1990 від 22.09.2015 на суму 385 009,00 грн. позивач без зауважень прийняв поставлений відповідачем товар. Позивач не надав доказів належного збереження поставленого відповідачем товару. Повідомлення для участі в перевірці якості продукції і складання актів про виявлення дефектної продукції позивачем не направлялось. Також встановлення неякісності товару мало здійснюватися у встановленому порядку (експертом або комісійно за участю відповідних компетентних представників іншого підприємства або громадськості). На думку відповідача позивачем не доведено належним чином отримання товару неналежної якості, оскільки був порушений порядок прийняття товару за якістю, передбаченого приписами Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 РСР від 25.04.1966 №П-7. Стосовно повернення відповідачу товару неналежної якості за накладною № 3 від 06.02.2017 відповідач зазначає, що вона директором ОСОБА_1 не підписувалась, товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, тому є всі підстави вважати наданий документ підробленим. Таким чином, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом, що випливає з поставки товарів неналежної якості.

13.07.2017 позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 Цивільного кодексу України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк, - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності) (ст. 681 Цивільного кодексу України). Товар, який поставлений відповідачем був повернутий відповідачу відповідно до накладної на повернення товару № 3 від 06.02.2017 усього на суму 341 401,94 грн. і товар був прийнятий представником відповідача директором ОСОБА_1. 18.04.2017 на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути сплачені грошові кошти за товар, або провести поставку товару який би відповідач якості. Відповідач поставляв товар на адресу позивача на протязі з 31.12.2016 по 07.04.2017, тому при прийняті товару приховані недоліки не можливо було встановити, лише при подальшому використанні товару у господарській діяльності були виявлені приховані недоліки товару про що був складений акт виявлення на невідповідність товару державним стандартам та технічним умовам діючим в Україні № 154 від 02.01.2017. Твердження відповідача про той факт, що по накладній № 3 від 06.02.2017 товар на суму 341 401,94 грн. не повертався, а накладна не отримана відповідачем, є також безпідставним, тому що на підставі видаткової накладної на повернення товару сторонами було проведено коригування сум податку на додану вартість, тобто відповідач фактично підтвердив повернення на його адресу товару відповідно до видаткової накладної на повернення № 3 від 06.02.2017.

18.07.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис на накладній "повернення постачальнику № 3 від 06 лютого 2017" (у графі, напроти слова "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи будь-якою іншою особою? Витрати за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 у справі №904/6086/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено та матеріали справи надіслані до експертної установи.

23.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/3754/3343 від 17.08.2017 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в сумі 4 952,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Інститутом направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" рахунок на оплату №869 від 11.08.2017 та три примірники акту № 3754-17 від 11.08.2017 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки ухвалою господарського суду від 21.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, позивачу необхідно заповнити акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 3754-17 від 11.08.2017 (три примірники яких інститутом судових експертиз надіслані позивачу) та здійснити попередню оплату вартості експертизи у сумі 4 952,00 грн. згідно рахунку №869 від 11.08.2017.

Розглянувши повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе його задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9А, ідентифікаційний код 38300039) в строк до 11.10.2017 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 4 952,00 грн. згідно рахунку № 869 від 11.08.2017, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 11.09.2017.

Суддя ОСОБА_3