ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 914/308/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЛьвівської міської ради, м. Львів
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року
у справі господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
доЛьвівської міської ради, м. Львів
провизнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною

за участю представників

позивача: Красюк Н.І.,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі за текстом - ПАТ "Укрнафта") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання Договору оренди земельної ділянки від 15.06.2011 року поновленим, а Додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді 15.06.2011 року за № С-2056 та у відділі Держземагентства у м. Львів 07.12.2012 року за № 01124, укладеною.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2017 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року позов задоволено повністю: визнано Договір оренди земельної ділянки від 15.06.2011 року, зареєстрований у Львівській міській раді 15.06.2011 року за № С-2056 та у відділі Держземагентства у м. Львів 07.12.2012 року за №01124, поновленим, а Додаткову угоду № 2 до нього - укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що позивач належним чином користується земельною ділянкою, у встановленому законом порядку повідомив відповідача про намір продовжити дію Договору, що підтверджується документально, а відповідач в свою чергу у визначений законом строк не прийняв рішення щодо поновлення Договору або відмови у його продовженні після закінчення строку дії Договору, жодних заперечень відповідача щодо поновлення Договору оренди землі також не надходило, у зв'язку з чим наявні правові підстави, передбачені ст. ст. 6, 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення Договору.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Львівська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПАТ "Укрнафта" до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року - без змін.

Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача. приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010 року № 3982 передано ПАТ "Укрнафта" земельну ділянку площею 0, 2384 га на вул. Стрийській, 200 в оренду на 5 років для обслуговування автозаправної станції.

15.06.2011 року Львівською міською радою в особі департаменту містобудування (орендодавець) та ПАТ "Укрнафта" (орендар) укладено Договір оренди землі (далі за текстом - Договір), за умовами п. 1 якого орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради № 3982 від 30.09.2010 року надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові на вул. Стрийська, 200 для обслуговування автозаправної станції. Кадастровий номер ділянки - :08:005:0043, загальна площа - 0, 2384 га, у тому числі під забудовою - 0, 0393 га, під твердим покриттям - 0, 1801 га, інше - 0, 0190 га.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 985 626, 24 грн.

Згідно з п. 8 Договору його укладено на п'ять років до 30.09.2015 року. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Факт передачі земельної ділянки орендарю підтверджується Актом приймання-передачі об'єкта оренди.

До закінчення строку дії Договору ПАТ "Укрнафта" листом від 22.06.2015 року № 08.1.19/362 звернулось до Львівської міської ради з повідомленням про намір скористатись переважним правом на поновлення Договору оренди землі від 15.06.2011 року, у зв'язку з чим просило прийняти рішення (ухвалу) Львівської міської ради про поновлення цього Договору на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах. До листа позивачем додано примірник Додаткової угоди № 2 до Договору оренди землі з проханням її підписати.

Листом № 2403-2вих-718 від 14.07.2015 року Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради повідомило позивача про те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі у випадку відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Для продовження терміну оренди земельної ділянки відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 08.08.2014 року № 605 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада" орендарю необхідно надати відповідний пакет документів згідно переліку. Також у вказаному листі повідомлено орендаря про те, що Львівською міською радою прийнято ухвалу "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Львова" від 25.12.2014 року № 4250, якою введено в дію з 01.01.2015 року нову нормативно грошову оцінку земель міста Львова.

Листом № 2403-вих-758/15 від 27.07.2015 року Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради повідомило позивача, що у зв'язку із закінченням терміну дії Договору йому необхідно звернутисЬ з листом-клопотанням щодо продовження такого Договору та подати до Центру надання адміністративних послуг перелік необхідних для цього документів.

ПАТ "Укрнафта" листом № 08.1.19/474 від 31.07.2015 року звернулось до Львівського міського голови, в якому повідомило останнього про те, що вимога Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про надання додаткових документів для поновлення дії Договору оренди землі є неправомірною. На цій підставі ПАТ "Укрнафта" просило поновити Договір оренди на тих самих умовах і на той самий строк, а також підписати і засвідчити печаткою Додаткову угоду № 2 чи надати свої зауваження до неї.

03.08.2015 року ПАТ "Укрнафта" повідомило Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради щодо необхідності укладення Додаткової угоди до Договору оренди землі, що підтверджується листом № 08.1.19/482.

В листі № 08.1.19/740 від 02.11.2015 року ПАТ "Укрнафта" повідомило про необхідність в силу вимог закону укласти Додаткову угоду до Договору оренди землі без прийняття рішення (ухвали) Львівської міської ради, оскільки Договір оренди є поновленим.

У відповідь Львівська міська рада листом № 1104-676 від 03.12.2015 року вказала про те, що підставою продовження терміну дії договору оренди землі є ухвала міської ради. Львівською міською радою не приймалось рішень щодо укладення Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 15.06.2011 року. Для продовження терміну дії Договору ПАТ "Укрнафта" необхідно подати документи згідно переліку.

В подальшому, ПАТ "Укрнафта" неодноразово листами № 08.1.19/939 від 31.12.2015 року, № 08.1.19/39 від 20.01.2016 року, № 08.1.19/40 від 20.01.2016 року зверталось до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради з проханням надати інформацію про офіційне опублікування ухвали Львівської міської ради від 25.12.2014 року № 4250 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова".

Однак, Львівська міська рада лише у лютому 2016 року повідомила ПАТ "Укрнафта", що ухвала Львівської міської ради від 25.12.2014 року № 4250 була оприлюднена 25.12.2014 року на офіційному сайті Львівської міської ради, що підтверджується листами: № 2102-3 від 01.02.2016 року, № 1103-14 від 02.02.2016 року та № 01-35 від 10.02.2016 року.

За таких обставин, позивач, звернувшись до господарського суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що він з дотриманням вимог, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов п. 8 Договору оренди землі від 15.06.2011 року, повідомив відповідача про свій намір продовжувати користуватися земельною ділянкою на договірних засадах, проте, відповідач у місячний термін не направив орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення, а тому наявні правові підстави для визнання Договору оренди земельної ділянки від 15.06.2011 року поновленим, а Додаткової угоди № 2 - укладеною.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В силу приписів ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. ч. 6 - 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, для застосування положень ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

При цьому, законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З листування сторін вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 3 місяця до закінчення строку його дії ПАТ "Укрнафта" направило Львівській міській раді лист про поновлення Договору оренди землі разом із проектом відповідної Додаткової угоди. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, Львівська міська рада після отримання листа позивача зобов'язана була відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути це повідомлення, прийняти рішення та укласти додаткову угоду або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору.

Однак, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин листами повідомляло позивача, що для вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах необхідно звернутися з листом-клопотанням, до якого відповідно до рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.08.2014 року № 605 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада" необхідно надати додатково ряд документів, що, як вірно зауважено господарськими судами попередніх інстанцій, не відповідає положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки у даній правовій нормі не передбачено обов'язку орендаря надавати такі документи.

За таких обставин та враховуючи той факт, що Львівська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки не повідомила орендаря - ПАТ "Укрнафта" про заперечення у поновленні Договору оренди землі, як того вимагає ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що такий Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 25.12.2014 року № 4250 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова" введено в дію з 01.01.2015 року нову нормативну грошову оцінку земель м. Львова, а тому Договір оренди землі від 15.06.2011 року не може бути поновлений на тих же умовах, оскільки зміні підлягає така істотна умова договору як орендна плата, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачено, що акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

За приписами п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України (в редакції на момент прийняття Львівською міською радою ухвали від 25.12.2014 року № 4250) рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Отже, враховуючи імперативні положення п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України, а також те, що ухвалу Львівської міської ради № 4250 прийнято лише 25.12.2014 року, а її офіційне оприлюднення у друкованому засобі масової інформації відбулось у номері газети "Ратуша" число 3 (1770) 28 січня - 3 лютого 2016 року, нова нормативна грошова оцінка земель м. Львова, затверджена ухвалою Львівської міської ради від 25.12.2014 року № 4250, повинна застосовуватись з 01.01.2017 року, а не з 01.01.2015 року, оскільки її офіційне оприлюднення в ЗМІ відбулося у січні 2016 року (тобто до 15.07.2016 року).

За таких обставин, у відповідача не було правових підстав зазначати в ухвалі № 4250 від 25.12.2014 року, що нова нормативна грошова оцінка земель вводиться в дію з 01.01.2015 року, у зв'язку з чим і відсутні правові підстави для зміни Договору оренди в частині розміру орендної плати на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, посилання відповідача на відсутність його згоди на укладення Додаткової угоди не належить до підстав для відмови в поновленні дії договору на новий строк, оскільки для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, поновлення договору оренди землі у разі продовження користування орендарем землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом одного місяця після закінчення строку договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається без прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення. При цьому, вищевказаною статтею Закону в такому випадку не вимагається від орендаря надіслання до орендодавця листа із повідомленням про бажання продовжити користуватися земельною ділянкою у будь-який строк.

З огляду на вищевикладене та виходячи з системного аналізу зазначених законодавчих приписів, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки за умови вчасного повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, у зв'язку з чим такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що інші доводи Львівської міської ради, викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обгрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 914/308/16 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

О.І. Поляк