РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017Справа №910/9800/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 30 683,84 грн., за участю представників позивача - Гетікова В.М., довіреність №б/н, від 06.03.2017р., відповідача - Кузьмінського І.А., довіреність №058/10-5907 від 05.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 26 054,32 грн., трьох процентів річних від суми заборгованості у розмірі 329,78 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 326,69 грн. та пені у розмірі 2 973,05 грн. у зв'язку із неналежним виконанням останнім оплати виконаних робіт за договором № 00-1380-15/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 16.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.08.2017 року.

29.08.2017 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.08.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.09.2017 року.

04.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

04.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.09.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2015 року між Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") (виконавець) було укладено договір № 00-1380-15/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - договір), згідно п.1.1. якого, замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі - експертиза). Назва проекту будівництва - Будівництво системи хімічного очищення димових газів на філіалі "Завод "Енергія" ПАТ "Київенерго", по вул. Колекторній, 44, у Дарницькому районі м. Києва.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" (далі - звіт).

Згідно п. 2.2. договору (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковою угодою №2 від 16.06.2016 року) вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 21 711,93 грн., крім того ПДВ - 4 342,49 грн., всього до сплати - 26 054,32 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1. договору до початку виконання робіт замовник зобов'язаний подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені наказом Мінрегіону України від 16.05.2011р. №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", діючими ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ БА24-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 1 (одного) екземпляра проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді.

Підпунктом 3.2.2. договору встановлено обов'язок виконавця надати замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи' проектної документації на будівництво".

Пунктом 4.1. договору сторони обумовили, що проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 30 календарних днів.

Згідно п. 4.2. договору відлік строку проведення експертизи починається з дати отримання виконавцем примірника договору, підписаного замовником та зареєстрованого в Державній казначейській службі України, і при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п. 3.1.1. договору.

Відповідно до п. 5.1. договору,приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт).

Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору обумовлено, що якщо замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2015 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

31.12.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 00-1380-15/КД від 16.09.2015 року, в якій сторони домовились внести зміни до п 9.1. договору і викласти його в наступній редакції: « 9.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх" печатками та діє до 31.12.2016 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.»

Окрім того, 16.06.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору № 00-1380-15/КД від 16.09.2015 року, в якій сторони змінили вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором.

Поясненнями позивача, частково - відповідача, експертним звітом від 15.12.2016 року № 00-1380-15/КД, що складений відповідно до умов договору, актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2016 року, фіскальним чеком, описом вкладення у лист та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 30.12.2016 року, підтверджується факт направлення позивачем на адресу відповідача експертного звіту від 15.12.2016 року № 00-1380-15/КД, акту приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2016 року та факт їх отримання відповідачем 30.12.2016 року.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, доказів надання відповідачем мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт, доказів заявлення про відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт у відповідності до вимог п. 5.3. договору, відповідачем суду не надано, тому у відповідності до умов п. 5.3. договору та ст. 853 ЦК України виконані роботи вважаються такими що прийняті а акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2016 року вважається підписаним.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином зобов'язання з їх оплати. Та на даний час має заборгованість у розмірі 26 054,32 грн.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 26 054,32 грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 00-1380-15/КД на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва від 16.09.2015 року обґрунтовані та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 329,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 326,69 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання оплати робіт у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 2 973,05 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 2 973,05 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, водночас посилання відповідача на п. 4.1. та п. 4.2. договору, відповідно до яких позивачем було порушено строки виконання експертизи є безпідставними, оскільки факт укладання додаткових угод від 31.12.2015 року та від 16.06.2016 року засвідчує те, що відповідачем було погоджено продовження терміну виконання робіт, шляхом збільшення терміну дії договору. Факт відсутності бюджетного фінансування, на яке вказує відповідач, не звільняє відповідача від оплати за надані послуги, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, буд. 15А; код 33695540) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26; код 35691621) основну заборгованість у розмірі 26 054 (двадцять шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 32 коп., три відсотки річних у розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 78 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 69 коп., пеню у розмірі 2 973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 05 коп. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна