ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1758/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

про визнання незаконним та скасування рішення

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від прокуратури: Шиленко М.В. (посвідчення № 029582);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 (особисто).

Обставини справи:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави до Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - відповідач, сільська рада), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_3), про визнання незаконним та скасування рішення.

Вимоги прокурора обґрунтовані тим, що ОСОБА_4, будучи сільським головою с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області 6 скликання та посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питань затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на користь ОСОБА_1, який є сином діючого сільського голови, до порядку денного 53 сесії сільської ради; безпосередньої участі (головування) у розгляді сесією сільської ради питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд своєму сину - ОСОБА_1.

Підставою для звернення з позовом до суду є постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 р., яка набрала законної сили, про визнання винним сільського голови с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області 6 скликання ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з невиконанням останнім покладених на нього ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язань щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень.

З огляду на викладене, прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 185 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1» від 08.10.2015 р.

Розгляд справи відкладався.

10.08.2017 р. до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від прокуратури надійшов лист № 11433вих-17 від 09.08.2017 р. (вх. № 16038/17 від 10.08.2017 р.) з документами для долучення до матеріалів справи, зокрема, оригіналу постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_1.

10.08.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи були подані письмові пояснення б/н від 10.08.2017 р. (вх. № 15983/17 від 10.08.2017 р.), за змістом яких ОСОБА_3 вважає позовні вимоги прокурора безпідставними та необґрунтованими, оскільки, прийняте рішення Сомководолинської сільської ради № 185 від 08.10.2015 р. є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Таким чином, визнання протиправним та скасування рішення Сомководолинської сільської ради № 185 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1» від 08.10.2015 р. не породжує наслідків для власника, оскільки воно вичерпало свою дію внаслідок його виконання, а право власності належить фізичній особі.

З урахуванням викладеного, третя особа просить у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.08.2017 р. прокурором було подано клопотання б/н від 10.08.2017 р. про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судових засіданнях 20.07.2017 р., 10.08.2017 р. та 28.08.2017 р. прокурор позовні вимоги підтримував.

У судових засіданнях 10.08.2017 р. та 28.08.2017 р. третя особа щодо задоволення позовних вимог прокурора заперечував. У судовому засіданні 10.08.2017 р. ОСОБА_3 зазначав, зокрема, про те, що на час розгляду справи право власності на спірну земельну ділянку не зареєстровано.

Відповідач у судові засідання 31.10.2016 р., 14.11.2016 р. та 28.11.2016 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.08.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 08.10.2015 р. № 185 було розглянуто проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 12, 19, 40, 118, 121, 186 Земельного кодексу України та пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська рада вирішила затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3, розташованої на території села Сомкова Долина в межах Сомководолинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області та передати безоплатно у власність земельну ділянку гр. ОСОБА_3 загальною площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Предметом спору, що розглядається у справі за позовом прокурора, є визнання незаконним та скасування рішення Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 08.10.2015 р. № 185 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1", який є сином сільського голови с. Сомкова Долина, з тих мотивів, що ОСОБА_4, як сільський голова, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфліктів інтересів та не повідомив сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час включення питань затвердження вказаного проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на користь свого сина до порядку денного 53 сесії сільської ради; безпосередньої участі (головування) у розгляді сесією сільської ради питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на користь свого сина, що є порушенням приписів Закону України «Про запобігання корупції».

Слід зазначити, що згідно частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Пунктом 34 частини першої ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції пленарних засідань сільської ради.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою в порядку частини 7 ст. 118 Земельного кодексу України має бути наданий виключно пленарним засіданням сільської ради шляхом прийняття рішення сільської ради.

Згідно з протоколом пленарного засідання п'ятдесят третьої сесії Сомководолинської сільської ради VІ скликання від 08.10.2015 р. на розгляд сесії до порядку денного було включене питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08.10.2015 р. за результатами голосування на пленарному засіданні Сомководолинської сільської ради було прийнято рішення № 185 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1", яке було підписано сільським головою ОСОБА_4. Даним рішенням було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сину сільського голови - гр. ОСОБА_3 та передано останньому безоплатно у власність земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Зазначені обставини були встановлені постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 р., що набрала законної сили, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, вказане рішення сільської ради було прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки голова сільської ради ОСОБА_4 голосував та підписав спірне рішення про безоплатну передачу своєму сину гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку загальною площею 0,2500 га.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, в силу положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факт наявності у діях ОСОБА_4 корупційного правопорушення та прийняття рішення Сомководолинської сільської ради № 185 від 08.10.2015 р. усупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" є доведеним

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, прокурор є уповноваженою особою, яка вправі подавати позовну заяву до суду про скасування рішення, прийнятого з порушенням вимог Закону України "Про запобігання корупції".

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Сомководолинської сільської ради № 185 від 08.10.2015 р. прийнято з порушенням вимог вищевказаного Закону, воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Заперечуючи проти позову прокурора, ОСОБА_1, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду України від 19.10.2016 р. № 3-806гс16, вказував на те, що рішення Сомководолинської сільської ради № 185 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1» є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, а визнання його протиправним та скасування не породжує наслідків для власника, оскільки воно вичерпало свою дію внаслідок його виконання, а право власності належить фізичній особі.

Стосовно зазначених вище заперечень третьої особи суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 р. № 3-806гс16 викладено правовий висновок, згідно якого позов, предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, яким вирішено питання про передачу у приватну власність земельних ділянок, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке розпорядження органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власників земельних ділянок, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельними ділянками.

Таким чином, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося у судовому засіданні 10.08.2017 р. третьою особою, право власності на відповідну земельну ділянку на підставі спірного рішення Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області у встановленому законом порядку на час розгляду справи не зареєстровано, що, відповідно, виключає застосування до даних правовідносин вищевказаних висновків Верховного Суду України.

Тобто, в даному випадку ненормативний акт органу місцевого самоврядування (рішення Сомководолинської сільської ради № 185 від 08.10.2015 р. "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1", на час винесення оскаржуваного рішення не вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього Кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" інтереси держави полягають у необхідності неухильного дотримання принципів та механізмів запобігання корупції, забезпечення державою, в тому числі судами, усунення наслідків вчинених правопорушень пов'язаних з корупцією.

Судом враховано, що єдиним механізмом усунення в судовому порядку вчиненого сільським головою корупційного правопорушення є визнання незаконним і скасування рішення Сомководолинської сільської ради № 185 від 08.10.2015 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання незаконним та скасування рішення Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 185 від 08.10.2015 р.

При цьому, слід зазначити, що визнання незаконним спірного рішення не припиняє право ОСОБА_1 на отримання земельної ділянки у власність. Тобто, після набрання законної сили таким рішенням суду, ОСОБА_1 може знову ініціювати звернення до сільської ради та ставити питання про надання йому земельної ділянки.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 185 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1» від 08.10.2015 р.

3. Стягнути з Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08424, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Сомкова Долина, вул. Якима Сомка, буд. 64А, код 02043580) на користь прокуратури Київської області (р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 06.09.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна