ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/1467/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (довіреність б/н від 20.01.2017 року);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №5 від 05.01.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2215Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1467/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків,

про стягнення 32327,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (надалі - відповідач ) 1104,16 грн. витрат по заміні тягового двигуна , 31223,56 грн. штрафу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1467/17 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" 1104,16 грн. витрат по заміні тягового двигуна, 31223,56 грн. штрафу та судовий збір 1600,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1467/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.09.2017 року.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8968 від 29.08.2017) в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 року між ПАТ" Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ("Замовник") та ТОВ" Експотрейд Компані " ("Виконавець") було укладено договір за № ПЗ/НРП-152020/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання (т.1 а.с. 10-13).

У відповідності до предмету договору, "Виконавець" зобовязався у 2015 році надати послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання, у відповідності до обсягів згідно додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг", який є невідємною частиною договору, а "Замовник" - прийняти та оплатити такі послуги ( п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що Виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невідємною частиною даного договору, при дотриманні "Замовником" умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкції, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.2 договору гарантії Виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі і ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року.

Згідно з п. 5.1. Положення про порядок подачі і ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" "Виконавець" гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізація, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1 додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів" договору від 30.12.2015 року сторони передбачили, що гарантійний пробіг становить 175 тис. км. на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

Так, на виконання умов договору, 12.10.2016 року відповідачем було проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна РТ-51 зав. № 31345/9346, що встановлений на електростанцію ЕР-9Е № 396-02, приписки виробничого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" .

Спірний тяговий двигун РТ-51 зав. № 31345/9346 надійшов в моторвагонне депо Фастів-1 після ремонту 13.10.2016 року.

Як зазначає позивач, в листопаді 2016 року в процесі експлуатації тягового двигуна у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме, пробій додаткового полюса тягового двигуна РТ-51 зав. № 31345/9346 на вагоні № 396-02 до 5 тис. км.

Позивач вказує, що даний випадок стався внаслідок неякісного ремонту, виконаного відповідачем, що підтверджується актом-рекламацією за № 37 від 25.11.2016 року, який був складений за участю представника відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.17).

У відповідності до "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу "п. 1.1., цей документ встановлює основні взаємовідносини між Виконавцем та Замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу (далі за текстом РС), його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

Об'єктом ремонту вважається локомотив, секція тепловозу, дизель-поїзд, секція електропоїзду, автомотриса, пасажирський вагон, окремий вузол, агрегат (можливо, при обумовленні в договорі, вагон причіпний або моторний дизель-, електропоїзду), направлені в ремонт або модернізацію у відповідності з укладеним договором. ( п. 1.2 Положення).

Згідно п. 5.1. Положення, Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку

Післяремонтний гарантійний термін на рухомий склад встановлюється згідно умов договорів. ( п. 5.2 Положення).

У відповідності до п. 5.4. Положення , гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію. Гарантійний термін відремонтованих вузлів, агрегатів та електричних машин обчислюється з моменту вводу в експлуатацію, але не пізніше шести місяців з дня одержання їх з ремонтного заводу, при дотриманні Замовником вимог правил їх зберігання.

Якщо об'єкт ремонту не введений в експлуатацію в зазначений період - гарантійний термін обчислюється з наступного дня після закінчення терміну, визначеного для вводу об'єкта в експлуатацію.

При виявленні Замовником дефектів капітального ремонту, які не дозволяють ввести рухомий склад в експлуатацію, Виконавець несе гарантійну відповідальність з моменту усунення дефектів. У випадку усунення на рухомому складі дефектів ремонту, які виникли з вини Виконавця, термін гарантії продовжується на час простою об'єкта в зв'язку з усуненням дефектів.

У відповідності до п. 5.6. "Положення" при виявленні Замовником, після ремонту Виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, Замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника Виконавця.

В телеграмі Замовника про виклик представника Виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників Виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від Виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників Виконавця телеграмою.

Так, у відповідності до п. 5.7. Після одержання телеграфного виклику Замовника Виконавець зобов'язаний протягом не більше трьох робочих днів сповістити телеграмою Замовника про дату одержання повідомлення, про дату прибуття свого представника, або про згоду на складання акта-рекламації без участі представника Виконавця.

Зміна терміну прибуття представника, як виняток, дозволяється не більше, ніж на 10 днів лише по викликах, що стосуються вузлів та агрегатів, які дозволяється зняти у відповідності з п. 5.8, про що Виконавець телеграмою повідомляє Замовника.

Дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника Виконавця за винятком вузлів та агрегатів, які Замовник (депо) має право замінити придатними, не чекаючи прибуття представника Виконавця:

Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо. Витрати по усуненню недоліків в гарантійний період (ремонту) несе винна сторона. ( п. 5. 8 Положення" ).

Згідно п. 5.9. "Положення" для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації Виконавець направляє своїх представників.

Представник Виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об'єкту.

Акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався).

У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів ( п. 5.10 Положення").

Якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обгрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною. ( п. 5.16 Положення).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інчтанції, що доводи позивача щодо неякісного ремонту тягового двигуна РТ-51 зав. №31345/9346 підтверджені матеріалами справи та додатковими поясненнями позивача, а відповідачем не надано доказів неналежної експлуатації даного двигуна.

Стосовно доказів про проведення робіт по заміні тягового двигуна зав. №31345/9346 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М № 396-02 згідно акту рекламації №37 від 25.11.2016 року, судом встановлено наступне, що у відповідності до 2.6 договору передбачено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення Виконавцем Замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту, останні стягуються Замовником в повному обсязі понад штрафних санкцій.

Позивачем надана калькуляція, яка розрахована відповідно до "Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства", затверджених наказом Укрзалізниці № 170 від 06.06.2005 року. Таким чином, відповідно до п. 2.6 договору за №ПЗ-НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 року калькуляція є належним доказом понесених витрат.

Так, 18.11.2016 року працівниками виробничого підрозділу регіональної "Південно-Західної залізниці" були виконані роботи по заміні тягового двигуна зав. № 31345/9346 на вагоні електропоїзда серії ЄР-9М № 396-02 ( роботи зняти та поставити) у звязку з виходом його з ладу. Що зафіксовано в книзі обліку електропоїздів та акті виконаних робіт від 30.11.2016 року. На підставі чого, майстром візкового цеху моторвагонного депо Фастів -1 в листопаді 2016 року закрито наряд на відрядні роботи по заміні даного тягового двигуна. На виконання даної роботи затрачено 0,67 год. - роботи маневрового тепловоза та 8,75 год. - слюсарів з ремонту рухомого складу.

При цьому позивач поніс витрати по заміні тягового двигуна зав. №31345/9346 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М № 396-02 в сумі 1104,16 грн. що підтверджує калькуляція та довідка від 09.06.2017 року яка надана позивачем.

Пунктом 2.6 договору, сторони передбачили, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період Виконавець крім витрат на усунення дефекту, сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно відремонтованих складових частин.

Як встановлено судами, витрати по заміні двигуна становлять 1104,16 грн., а штраф 20 % від 156117,78 грн. становлять 31223,56 грн. Всього до стягнення підлягає сума 323227,72 грн.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують доведений факт, а саме, неякісне виконання ТОВ «Експотрейд компані» ремонту тягового двигуна зав. №31345/9346.

Так, в пункті 3 акта-рекламації №37 від 25.11.2016 року «Найменування деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу» вказано, що з ладу вийшов саме тяговий двигун зав. №31345/9346, а не інша його складова частина.

Твердження відповідача, що судом першої інстанції не встановлено, що неякісно відремонтований саме весь тяговий двигун РТ-51 зав. №31345/9346 є необґрунтованим. Оскільки в пунктах 3 та 14 акта-рекламація №37 від 25.11.2016 року чітко вказано, що з ладу вийшов саме тяговий двигун зав. №31345/9346, а не його складова частина - якір тягового двигуна.

Крім того, згідно п. 16 акта-рекламації №37 від 25.11.2016 року ТОВ «Експотрейд компані» прийняло для виконання гарантійного ремонту саме тяговий двигун зав. №31345/9346, а не його складову частину - якір тягового двигуна, як вказує відповідач, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.11.2016 року. Отже, відповідач визнав факт неякісного ремонту всього тягового двигуна зав. 31345/9346, який був виконаний відповідно до договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015 року, та виконав гарантійний ремонт даного вузла.

Колегія суддів вважає, що дані обставини підтверджують визнання відповідачем факту неякісного виконання ремонту саме тягового двигуна зав. №31345/9346, та повністю спростовують викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1467/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року у справі №922/1467/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 11.09.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.