КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа№ 910/6456/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ритм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016

у справі № 910/6456/15-г (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

акціонерний банк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ритм"

2. Публічного акціонерного товариства "Ніжинський

м'ясокомбінат"

3. Публічного акціонерного товариства "Коростенський

м'ясокомбінат"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10098413,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено.

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Ритм", Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" 9 407 923, 20 грн. - заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями Публічного акціонерного товариства "Ритм" за 12-14 періоди з 15.5.2014р. по 11.02.2015р.

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" 690 490, 01 грн. - пені;

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Ритм", Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" на користь Державного бюджету України 73 080 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. у справі № 910/6456/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РИТМ", Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. у справі № 910/6456/15-г змінено шляхом викладення резолютивної частини судового рішення наступним чином:

"2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ритм" (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоруська 71, ідент. код 05507152) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Зобов'язання щодо сплати 9 407 923, 20 грн. забезпечені порукою ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" (ідент. код 00443418), ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" (ідент. код 00444375), ТОВ "Бон-Ексім" (ідент. код 24578413), відповідальність яких є солідарною з ПАТ "Ритм" та щодо яких вирішено спір про стягнення боргу у даній справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева 54-Б, ідент. код 00443418) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ "Ритм" (ідент. код 05507152).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, ідент. код 00444375) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ "Ритм" (ідент. код 05507152).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, ідент. код 24578413) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) заборгованість по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період у розмірі 9 407 923, 20 грн. (дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 копійок). Обовязок сплати є солідарним з ПАТ "Ритм" (ідент. код 05507152).

3. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Жовтнева 54-Б, ідент. код 00443418) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 143 825, 23 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 23 копійки).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів 25, ідент. код 00444375) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 143 825, 23 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 23 копійки).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" (04073, м. Київ, вул. Скляренка 5, ідент. код 24578413) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, ідент. код 19017842) пеню в розмірі 13 403, 07 грн. (тринадцять тисяч чотириста три гривні 07 копійок).

В іншій частині в позові відмовлено.

4. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ритм" в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" в доход Державного бюджету України 18 270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору".

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. у справі № 910/6456/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ритм", Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 червня 2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 07 квітня 2015 року скасовано. Справу № 910/6556/15-г передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/6456/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ритм" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ритм" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат", Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" , Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ритм"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ритм"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 9407923,20 грн. боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ритм"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 690490,01 грн. пені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 690490,01 грн. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 690490,01 грн. пені; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ритм" у доход Державного бюджету України 18270 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" у доход Державного бюджету України 18270 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" у доход Державного бюджету України 18270 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" у доход Державного бюджету України 18270 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Ритм" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/6456/15-г та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю. Водночас, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 по справі 910/6456/15-г (склад суддів: головуючий - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ритм" до провадження та призначено до розгляду на 09.02.2017 року.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/504/17 від 09.02.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6456/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Михальської Ю.Б., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року (склад суддів: головуючий - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Власов Ю.Л.) розгляд справи призначено на 16.03.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Ритм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції 16.03.2017 о 09:30 у приміщенні господарського суду Чернігівської області.

16.03.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

16.03.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" надійшло клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи.

Розпорядженням № 09-52/302/17 від 07.04.2017 р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6456/15-г, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ритм" по справі № 910/6456/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі № 910/6456/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у названому складі суддів та призначено на 23.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. у справі № 910/6456/15-г продовжено строк розгляду справи та відкладено на 13.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. у справі № 910/6456/15-г продовжено строк розгляду справи та відкладено на 27.06.2017р., у зв'язку з тим, що судове засідання 13.06.2017р. в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Чернігівської області за участю представника відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Ритм" не відбулося з технічних причин, також не з'явились у судове засідання представники відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. у справі № 910/6456/15-г відкладено розгляд справи на 01.08.2017р. та доручено Господарському суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20) забезпечити проведення відеоконференції 13.06.2017 о 10:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за участю представника відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Ритм".

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 р. для розгляду справи № 910/6456/15-г сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. у справі № 910/6456/15-г апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. у названому складі.

Відповідно до довідки від 01.08.2017р. Київського апеляційного господарського суду у зазначений час було активовано технічні засоби відеозапису. Однак Господарськийу суд Чернігівської області на з'язок у мережі не вийшов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. у справі № 910/6456/15-г відкладено розгляд справи на 15.08.2017р.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об'єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, також клопотання відповідача-3 не містять достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки матеріалі справи містять достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті, а відкладення розгляду справи призведе до затягування процесу та порушення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належать 89856 шт. відсоткових іменних облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм" в бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 89856000 грн., які знаходяться на рахунку в Депозитарній установі.

Зазначені обставини наявними у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-20/12;А-01/12 угода в ПФТС № 521 час фіксації 12:21:49 від 23 січня 2012 р. між позивачем та відповідачем 1, від імені якого діяло Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", додаткової угоди № 1 від 23 січня 2012 р. до цього договору, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 20 лютого 2015 р. № 1/1 від 25 лютого 2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії.

Права, що надаються власникам облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм" та порядок виплати доходу за ними визначений Проспектом емісії облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм".

Інформація про проспект емісії наявна у вільному доступі в мережі інтернет на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (http://www.nssmc.gov.ua/), на офіційному сайті http://www.smida.gov.ua/reestr/kod=05507152. Також відомості про проспект емісії Публічного акціонерного товариства "Ритм" були опубліковані в офіційному друкованому виданні - бюлетені "Цінні папери України" № 146 від 8 серпня 2011 р.

Відповідно до умов п. 3.6 вказаного Проспекту емісії власник облігацій має право в тому числі на отримання відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці кожного відсоткового періоду.

Згідно п. 3.3.1 Проспекту емісії передбачено, що емісія облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм" забезпечується порукою у розмірі 400000000 грн. солідарно у повному обсязі, включаючи зобов'язання з викупу облігацій, а також додатково у розмірі зобов'язань з виплати відсоткового доходу. Власники облігацій можуть звернутись до будь-кого з поручителів у будь-якому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 червня 2011 р. між відповідачем 1 та Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" (далі-відповідач 2.), між відповідачем 1 та Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат" (далі- відповідач 3.), між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" (далі- відповідач 4.) були укладені договори поруки №№ 3/06, 1,06, 2/06 відповідно, згідно з умовами яких указані відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед власником облігацій за зобов'язаннями відповідача 1. (емітента), в т.ч. щодо виплат відсоткового доходу за кожну облігацію в порядку та в строки передбачені Проспектом емісії - в повному розмірі такого відсоткового доходу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем обов'язку з виплати відсоткового доходу за 12-14 періоди у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість належних йому на праві власності 89856 шт. облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм" у розмірі 9407923,20 грн., а також у зв'язку з простроченням сплати цих виплат наявність права вимагати від поручителів сплати 690490,01 грн. неустойки за прострочення сплати відсоткового доходу.

Відповідно до вимог п. 3.9 Проспекту емісії виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється 24 рази протягом 2-х банківських днів після закінчення відповідного відсоткового періоду.

Виплати процентного доходу за 12 відсотковий період визначено 14 серпня 2014 р. (початок виплати) і 15 серпня 2014 р. (закінчення виплати); за 13 відсотковий період - 13 і 14 листопада 2014 р., за 14 відсотковий період - 12 і 13 лютого 2015 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, проведеного відповідно до умов Проспекту емісії та вимог чинного законодавства станом на 20 лютого 2015 року стверджується факт заборгованості останнього по виплаті відсоткового доходу за 12-14 періоди (з 15 травня 2014 -11 лютого 2015 років) у розмірі 9407923,20 грн.

Відповідно до умов п. 2.3 договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому письмову вимогу власника облігацій у валюті зобов'язання в повному обсязі у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги та всіх належним чином оформлених документів, визначених в п. 2.1 цього договору.

6 січня 2015 р. позивач надіслав відповідачам 2.-4. (поручителям) вимоги №№ 28-105, 28-106 та 28-107 про погашення заборгованості по сплаті відсоткового доходу, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень № 840, 867 та 859.

Доказів сплати позивачу належного відсоткового доходу за вказані періоди суду не надано.

Обов'язок Публічного акціонерного товариства "Ритм" (код 05507152) є солідарним з Публічним акціонерним товариством "Ніжинський м'ясокомбінат" (код 00444375), Публічним акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат" (код 00443418), Товариством з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" (код 24578413).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач 1 прострочив виконання зобов'язання за Проспектом емісії облігацій Публічного акціонерного товариства "Ритм", таким чином з нього, а також з відповідачів 2-4 солідарно на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст. 198, 543, 622 ЦК України підлягають стягненню 9407923,20 грн. грн. боргу виплаті відсоткового доходу за 12-14 періоди (з 15 травня 2014 -11 лютого 2015 років).

Заперечення відповідача 1 в поясненнях щодо правомірності покладення відповідальності на інших відповідачів є необґрунтованими, оскільки суперечать змісту чинних договорів поруки, які в установленому порядку недійсними не визнані. Доводи в іншій частині суперечать вимогам ст. 528 ЦК України, тому є безпідставними.

Відповідно до умов п. 2.4 договорів поруки №№ 1/06, 2/06, 3/06 від 6 червня 2011 р. у разі порушення поручителем строку виконання вимоги власника облігацій, поручитель повинен сплатити власнику облігацій пеню, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконання платежу за весь час прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від належного виконання прийнятих ним згідно цього договору зобов'язань.

За таких обставин, з відповідачів 2-4 на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню з кожного окремо по 690490,01 грн. пені за прострочення сплати відсоткового доходу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі № 910/6456/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ритм" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі № 910/6456/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6456/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін