номер провадження справи 33/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2017 Справа № 908/1354/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод про надання відстрочки виконання рішення по справі № 908/1354/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берт (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65)

про стягнення суми,

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 довіреність № 1 від 31.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ТОВ Вільнянський молокозавод (відповідача у справі) надійшла заява про розстрочку виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 на таких умовах: до 30.09.2017 р. 34298,72грн.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач вказує, що на виконання судового рішення ним вже сплачено позивачу суму 397250,79 грн. Залишок боргу складає 34298,72 грн. Посилаючись на кризу платіжного балансу підприємства і його велике соціальне значення для Вільнянського району Запорізької області, просив розстрочити сплату залишку боргу за рішенням суду по даній справі в сумі 34298,72грн. до 30.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2017 р., заяву по справі № 908/1354/16 прийнято до розгляду та призначено до слухання на 15.09.2017 р.

Позивач письмовий відзив на заяву відповідача не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+2;

у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3;

між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2017 р. про призначення до розгляду заяви на 15.09.2017 р. було надіслано на адреси сторін - 07.09.2017 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Отже, позивач був своєчасно та належним чином повідомлений господарським судом про час і місце слухання заяви по справі.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та на те, що про час та місце судового розгляду заяви позивач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі його представника.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2017р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначив, що при поданні заяви до суду, ним, замість вимоги про надання відстрочки судового рішення було зазначено про його розстрочення. Тому, просить суд надати відстрочку виконання рішення суду в розмірі залишку боргу 34298,72 грн. до 30.09.2017 р.

Відповідно до п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що за змістом первісної заяви відповідач просив саме перенести виконання рішення на новий строк, суд приймає заяву відповідача до розгляду.

За таких обставин, предметом судового розгляду є заява ТОВ Вільнянський молокозавод про надання відстрочки виконання рішення суду № 908/1354/16 в розмірі залишку боргу 34298,72 грн. - до 30.09.2017 р.

Розглянувши заяву ТОВ Вільнянський молокозавод, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/1354/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Берт задоволено частково: стягнуто з ТОВ Вільнянський молокозавод на користь ТОВ Берт суму 247840,73 грн. основного боргу, суму 12364,95 грн. трьох відсотків річних, суму 164892,42грн. втрат від інфляції та суму 6451,41 грн. судового збору. Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення суми 5000,00грн. основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/1354/16 залишено без змін.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В господарський суд Запорізької області від ТОВ Вільнянський молокозавод (відповідача у справі) надійшла заява (з урахуванням заяви від 15.09.2017 р.) про відстрочку виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34298,72грн. - до 30.09.2017 р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство ТОВ Вільнянський молокозавод (відповідач) знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою обєктивних обставин.

Згідно доводів відповідача, ТОВ Вільнянський молокозавод має негативний фінансовий результат. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан відповідача на 30.06.2017 р.); Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 1 півріччя 2017 р.) за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вказано відповідачем, згідно з отриманим від РГК «Запоріжгаз» інформаційним листом № Zр04.1-СА-5374-0317 від 30.03.2017 р., з 01.04.2017 р. оплата вартості послуг розподілу природного газу буде здійснюватись як плата за приєднану потужність підприємства, відповідно до рішення про затвердження тарифів на послуги розподілу природного газу для не побутових споживачів, що 28.03.2017р. прийняло НКРЕКП.

Якщо наразі відповідач вкладається у розмір до 10 тис. (як правило 7-8 тис.) гривень щомісяця, у разі збільшення тарифів про, які йдеться у листі, щомісячна плата для відповідача зросте до 90-100 тис. гривень.

Таким чином, розрахунки відповідача за договором розподілу природного газу з РГК «Запоріжгаз» здійснюються за тарифом, виходячи з величини приєднаної потужності об'єкта відповідача, що суттєво підвищує витрати підприємства на оплату природного газу та здійснює додатковий на спроможність здійснювати великі разові платежі, у т.ч. за вимогами рішення суду.

При цьому, суд враховує, що станом на даний час, відповідачем погашена значна частина заборгованості за рішенням суду по даній справі в сумі 397250,79 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень. Залишок боргу становить суму 34298,72 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ТОВ Вільнянський молокозавод, суд вважає за доцільне відстрочити виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34298,72грн. - до 30.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод, м. Вільнянськ Запорізької області - задовольнити.

Відстрочити виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 34298 (тридцять чотири тисячі двісті девяносто вісім) грн. 72 коп. - до 30.09.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко