ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

щодо вжиття запобіжних заходів

07 вересня 2017 року Справа № 915/901/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, дов. від 18.04.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С),

Старевелінсвей, 34, 7000, Фредерісія, Данія, (Strevelinsvej, 34, 7000, Fredericia, Denmark)

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія MONJASA A/S (далі Компанія) звернулася з заявою від 05.09.2017, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 06.09.2017 за № 12531/17, про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно ST.GEORGE (Сент Джордж), номер IMO 9437517, (далі - Судно) під прапором держави Багамські острови, яке на даний час знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, м. Миколаїв.

Заяву мотивовано тим, що Компанія має до компанії KORONIA SHIPPING CO LTD (КОРОНІЯ ШИПІНГ КО ЛТД) (далі ОСОБА_2) чинну морську вимогу на загальну суму 43227 дол. США, що виникла внаслідок не оплати ОСОБА_2 грошових коштів у вищевказаній сумі, на котру заявником поставлено на належне на праві власності ОСОБА_2 Судно паливо (MGO DMA, 0,1%) за замовленням агента ОСОБА_2, а саме компанії NTL SHIPPING AB (НТЛ ШИПІНГ АБ) (далі ОСОБА_2).

Крім того, Компанія просить суд про невідкладний розгляд даної заяви без повідомлення особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи.

Ухвалою від 06.09.2017 заяву прийнято до розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, який підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів з викладених у ній підстав, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до такого.

ОСОБА_2, у відповідності до документів: класифікаційного свідоцтва від 16.10.2013 № MSLO/VMO/2750; свідоцтва про реєстрацію від 19.01.2011; та відомостей від 01.09.2017 з міжнародної інформаційної системи EQUASIS, доступних на веб-сайті http://www.equasis.org/, є власником Судна. Це Судно, згідно відомостей від 01.09.2017 з міжнародної електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на веб-сайті http://www.marinetraffic.com/, та листа в.о. капітана Спеціалізованого морського порту Ольвія від 04.09.2017 № 050, на даний час знаходиться в акваторії Спеціалізованого морського порту Ольвія, м. Миколаїв.

Із змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що 03.06.2017 Компанія за заявкою ОСОБА_2 від 31.05.2017 поставила на рейді порту Skagen (Скаген) паливо на Судно із залученням буксиру ANTARES. Згідно бункерної розписки від 03.06.2017 № 8792 на Судно поставлено паливо (MGO DMA, 0,1%) у кількості 95,006 метричних тон.

На оплату зазначеного палива Компанією направлено ОСОБА_2 рахунок від 06.06.2017 № 80262 на суму 43227,73 дол. США У відповідності до цього рахунку кошти належало сплатити не пізніше ніж 01.07.2017. Цей рахунок Агентом ОСОБА_2 отримано, що випливає із змісту роздруківки з електронного листування Компанії та ОСОБА_2. За твердженнями Компанії, оплату коштів за вказаним рахунком ні Агентом ОСОБА_2, ні Власником не здійснено.

У відповідності до положень Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, котра набрала чинності для України з 16.05.2012, морська вимога - вимога, що виникає на підставі, зокрема, поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються (п.п. K п. 1 ст. 1 Конвенції).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що вказана у заяві Компанії до ОСОБА_2 вимога є морською вимогою.

Конвенцією визначено, що судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2 Конвенції).

Арештом є затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п.п. К п. 1 , п. 2 ст. 1 Конвенції).

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають, зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи (ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України). Заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити викладення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів (п. 4 ч. 1 ст. 43-3 ГПК України).

Отже, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів, зокрема щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У заяві Компанії наявні лише обґрунтування майнової вимоги до ОСОБА_2 і не наведено обставин необхідності застосування запобіжного заходу, про який просить заявник.

Із пояснень представника Компанії випливає, що необхідність вжиття запобіжних заходів випливає з того, що Судно може покинути порт, де він перебуває в даній час, і буде втрачено можливість стягнення з ОСОБА_2 коштів за морською вимогою.

У відповідності до ч.3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом пяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Отже, заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити викладення обставин щодо того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто обставин, за наявності яких господарським процесуальним законодавством передбачено можливість застосування господарськими судами заходів забезпечення позову (с.66 ГПК України).

Таким чином, суд визнає, що Компанією не доведено обставин на підтвердження того, що невжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на Судно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі звернення з позовом.

Крім того, суд ураховує, що заявником не наведено доводів відносно співрозмірності морської вимоги з вартістю майна, на яке має бути накладений арешт, що заявником не подано суду доказів відмови ОСОБА_2 щодо погашення існуючого боргу за морською вимогою, та що у ОСОБА_2, крім Судна, відсутні кошти та майно.

За таких обставин у задоволенні заяви належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, 43-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви компанії MONJASA A/S (Монджаса А/С) про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на судно.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.