overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 906/332/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/332/17 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади сіл,селищ,міст району в особі Радомишльської районної ради

до відповідачів: 1) приватного підприємця ОСОБА_1; 2) Радомишльської гімназії Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01 грудня 2013 року; зобов'язання звільнити вбудоване приміщення їдальні та передати за актом приймання-передачі.

ВСТАНОВИВ:

Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/332/17 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09 серпня о 14:30 год.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року розгляд даної справи відкладено на 20 вересня на 15:30 год.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/332/17 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - Турович Н.С. від 18 вересня 2017 року у справі №906/332/17 у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12.09.2017 року про звільнення у відставку судді-члена колегії по справі №906/332/17 - ОСОБА_2., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б..

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року у справі №906/332/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 906/660/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приватного підприємства фірма "Санітас"

про стягнення 194761,41 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №4150 від 09.08.2016;

від відповідача: Маковій О.Є. - довіреність №161 від 08.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 144761,10грн та 50000,00грн - моральної шкоди.

13.09.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№242 від 13.09.2017, у якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю.

14.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки зустрічного позову.

14.09.2017 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 160261,20грн, з яких: 7437,43грн - орендної плати, 152823,77грн - втраченої вигоди та 50000,00грн - моральної шкоди, всього 210261,51грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, відповідно до ст.22 ГПК України, приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищезазначене, для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими документами, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача щодо збільшення розміру позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 210261,20грн.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "25" вересня 2017 р. о 15:00

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/3091/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 5, м. Харків
до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1", м. Харків , ОСОБА_1 міська рада, м. Харків 3-я особа- Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1"
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" жовтня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

прокурору - правове та документальне обгрунтувавання позовних вимог, належним чином засвідчений державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.06.2010 року серії ЯИ № 803791 видавник :Управління Держкомзему у місті Харкові , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , індексний номер 49594586 від 11.12.2015 року посвідчений Калініною ОСОБА_1 міське управління юстиції, установчі документи щодо ПАТ "Трест Житлобуд-1", витяги з ЄДРПОУ станом на вересень 2017 року на ОК "ЖБК "Житлобуд-1" та ПАТ" Трест Житлобдуд-1".

першому та другому відповідачу - відзив з документальним обгрунтуванням.

третій особі -відзив з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/1930/17

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Аграрний фонд" про виправлення описки в рішенні у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків

про стягнення 502379,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1930/17 від 27.06.2017 задоволено позов ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення 502379,68грн.

15 вересня 2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки при виготовленні рішення від 27.06.2017 у даній справі були допущені описки у найменуванні відповідача, а саме: замість вірного найменування - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", яке значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, помилково вказано - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський".

Відповідно до статті 89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1930/17, та замість найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський" зазначити у відповідних відмінках - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2893/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 19347,40 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність №744 від 12.12.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16575,52 грн., пеню у розмірі 1647,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 906,86 грн., 3% річних у розмірі 217,32 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №63Е000-800/16 від 25.04.2016р. оренди нерухомого майна, який був укладений між сторонами. Також, позивач у зв'язку із наявністю заборгованості по оплаті просить розірвати вищезазначений договір та зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди за договором, а саме: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені з оплати судового збору у розмірі 4800,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2017 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.09.2017 Справа № 25/53/08-12/206/08
Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 14.09.2017 року по справі № 25/53/08-12/206/08
Ухвала набрала чинності 14.09.2017 року

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2017 р.Справа № 924/854/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кейт-К" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛС ФУД СЕРВИСЕЗ", м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВТ ЕНЕРГО - 1", м. Хмельницький

про зобов'язання ТОВ "ДЛС ФУД СЕРВИСЕЗ" звільнити частину нежитлового приміщення площею 182,3 кв.м., що знаходиться в нежилій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 19-А, та передати її Приватному підприємству "Кейт - К" за відповідним Актом приймання - передачі (повернення);

про стягнення з ТОВ "ДЛС ФУД СЕРВИСЕЗ" на користь ПП "Кейт - К" - 397428,00 грн. - основного боргу, пеню в розмірі: 19840,78 грн.; втрати від інфляції: 4833,63 грн.; неустойку у розмірі:63320,76 грн.; загальна сума боргу

про стягнення з ТОВ "НВТ ЕНЕРГО - 1" на користь ПП "Кейт - К" 1500,00 грн. - основного боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:20 год. "27" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 337.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію договору оренди; вказати та документально підтвердити, якій особі належить майно зазначене в договорі суборенди, а саме: частина нежитлового приміщення площею 182,3 кв.м., що знаходиться в нежилій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 19-А, докази часткової оплати (за їх наявності).

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати (за їх наявності).

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (29013, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 12/1; 29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 19 А),

4 - відповідачу1, (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, буд. 8А, оф. 44/2),

5- відповідачу 2, (29000, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви стягувача (вх.№30062 від18.09.2017 р.) щодо роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Суду із заявою про роз'яснення рішеня Суду у даній справі (вх.№30062 від18.09.2017 р.), мотивуючи заяву тим, що рішення у даній справі є незрозумілим для заявника в частині того, як саме слід виконувати судову вимогу згідно резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№30062 від18.09.2017 р.) про роз'яснення рішення у справі.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 26.06.2017 р. о 10:50 год.

Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 32/68/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 908/889/17

За первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 77)

про стягнення 224813,57 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Південний завод гідравлічних машин (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 77)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76)

про стягнення 252575,39 грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/889/17, судове засідання призначено на 25.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/889/17 прийнята зустрічна позовна заява, судове засідання призначено на 25.05.2017р.

У судовому засіданні 25.05.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.07.2017р. Ухвалою суду від 25.05.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на пятнадцять днів до 11.07.2017р.

05.07.2017р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/889/17.

Між тим, в ухвалі суду від 25.05.2017р. у справі № 908/889/17 було допущено описку при зазначенні дати ії прийняття, а саме: замість 25.05.2017 було зазначено 24.05.2017.

Із змісту ст. 89 ГПК України слідує, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області у справі № 908/889/17.

Датою прийняття ухвали вважати « 25.05.2017р.».

Суддя Н.А.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 925/1369/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Потапенко В.В. з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про виправлення описки в наказі від 19.04.2017 року по справі №925/1369/16

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виробів" про стягнення 44 816 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 5542 грн. 74 коп. пені, 1408 грн. 51 коп. інфляційних, 595 грн. 51 коп. трьох процентів річних та 1 378 грн. судового збору.

19.04.2017 року господарським судом був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

29.08.2017 до суду надійшла заява позивача - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про виправлення описки в наказі від 19.04.2017 року, а саме: викласти перший абзац наказу наступним чином: «На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 року» замість слів: «На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2017 року».

Згідно частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У судове засідання не зявилися представники сторін. Явка представників сторін визнавалась не обовязкова.

Згідно частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, при його оформленні або видачі.

Оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у наказі суду від 19.04.2017 року по даній справі необхідно виправити помилку, а саме: викласти перший абзац наказу наступним чином: На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 року замість слів: На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго про виправлення описки в наказі господарського суду Черкаської області від 19.04.2017 року по справі №925/1369/16 задовольнити.

2.Видати Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго наказ господарського суду Черкаської області від 19.04.2017 року по справі №925/1369/16 з зазначенням у ньому: На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2016 року.

Суддя В.В. Потапенко