ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Справа № 904/7205/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення ФДМ по Дніпропетровській обл., довіреність № 314 від 31.10.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, головний юрисконсульт, довіреність № 7 від 27.04.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16

за позовом Фонду Державного майна України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; виселено приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" (49027, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 30, ідентифікаційний код 02650191) з незаконно займаного обєкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

Не погодившись із зазначеним рішенням, приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права власності, оскільки такий спосіб захисту як виселення юридичної особи з приміщення не передбачений ст.ст. 15, 16, 387, 388, 389, 391, 392 ЦК України, ст. 20 ГК України. Також, скаржник вказує, що суд не дослідив належним чином обставини, які свідчать про відсутність у діях відповідача перешкод позивачу у використанні спірного обєкту нерухомості та виконання рішення суду з передачі будівлі позивачу. Не враховані судом і те, що відповідач є балансоутримувачем будівлі готелю "Рассвет" та має здійснювати усі дії з утримання будівлі в належному стані і її збереження.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на те, що будівля готелю "Рассвет" є обєктом державної власності, реалізацію прав власності, якого здійснює позивач, а відповідач за відсутності будь-яких підстав для знаходження у спірній будівлі продовжує її використання у власній господарській діяльності, чим і обумовлено предявлення даного позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011:

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30;

- витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін.

09.08.2013 Жовтневим відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2013 у справі № 20/5005/16045/2011 з приводу витребування у власність держави в особі Фонду державного майна з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухомого майна.

За результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем було складено акт від 08.12.2014, на підставі чого виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", до повноважень Фонду належить, зокрема, здійснення повноважень власника державного майна.

На виконання пункту 3 наказу Фонду державного майна України від 18.05.2012 року № 711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських об'єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зареєстровано право власності за державою в особі Фонду на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2015 № 38115761.

Між тим, згідно акту про результати перевірки державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" з питання виконання умов договору зберігання від 08.12.2014 державного нерухомого майна від 09.12.2015, яка проводилась на виконання доручення Фонду державного майна України від 31.07.2015 №10-24-13589 та наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.08.2015 №90/12-Н "Про проведення перевірки" та від 07.12.2015 №157/05-Н"Про внесення змін до наказу від 07.08.2015 №90/12-Н", встановлено, що будівля готелю "Рассвет" загальною площею 11650,7 м2 використовується Приватним акціонерним товариством "Дніпротурист" та іншими юридичними особами безоплатно та без законних на те підстав.

01.02.2016 Фонд державного майна України звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з листом №10-13/1584 щодо звільнення приміщень готелю "Рассвет".

Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" направило на адресу Фонду державного майна України листа за №31 від 15.02.2016, де зазначило, що є балансоутримувачем спірного майна, що забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, в тому числі і податки на землю, нерухоме майно та інші обов'язкові платежі. У листі зазначено, що взаємовідносини по використанню та передачі даного майна між Фондом державного майна та Федерацією професійних спілок України діють на підставі Угоди про взаємодію №73 від 17.02.2012, відповідно до п. 5 якої сторони визначились та погодились, що до підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішенням судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, ФПУ та її суб'єкти господарювання забезпечують схоронність та збереження цього майна. Оскільки Фонд державного майна України не є суб'єктом господарювання, то не може бути балансоутримувачем майна. Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" просило Фонд утриматися від дій щодо звільнення приміщень до розгляду Конституційним судом України звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення ст. 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України".

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

Право власності - це передбачене й гарантоване законом право власника здійснювати володіння, користування та розпоряджання щодо належного йому майна на свій розсуд, якщо інше не передбачено законом. Тобто, особам (фізичним або юридичним) заборонено порушувати таке право і створювати перешкоди в його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника).

З цього приводу, суд зазначає, що усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт в сусідній квартирі, виселення громадян із належних йому на праві власності приміщень тощо).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем без правових підстав, використовується належне на праві власності державі, в особі Фонду державного майна України, майно, а саме будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,70 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду держаного майна України та захисту порушеного права останнього шляхом виселення Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, зазначити, що такий спосіб захисту порушеного права як виселення юридичної особи з будівлі не суперечить чинному законодавству України, а його обрання, у даному випадку, є цілком обгрунтованим, з огляду на те, що саме застосування такого способу, з урахуванням в т.ч. і механізму виконання, призведе до реального захисту порушеного права позивача.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо наявності в нього статусу балансоутримувача спірного майна, оскільки Фонд державного майна України не є суб'єктом господарювання, а отже не може бути балансоутримувачем.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно не передавалось на баланс відповідачу або у користування на підставі договору оренди, доказів правомірності перебування у спірному приміщенні відповідачем не надано, як і доказів правомірності перебуввання спірного майна на балансі.

До того-ж, сам по собі факт перебування майна на балансі за відсутності встановлених законом підстав для використання такого майна не може бути підставою для відмови і задоволенні позову власника, подання якого викликано перешкодами у користуванні та розпорядженні належним йому майном.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16 - відсутні.

Сплачені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017р. у справі № 904/7205/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2017 року.