ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Справа № 915/190/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група
(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 А,)
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
(56663, Миколаївська обл., Новоодеський район, с. Костянтинівна)

про стягнення шкоди в сумі 21508 грн. 55 коп.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Фуряка Я.А. - довіреність № 0116-121 від 14.09.16 року.
Від відповідача: Покидько Є.К. - довіреність № 1 від 04.04.2017 року.

Суть спору: про стягнення 21508 грн. 55 коп.
Позов поданий у березня 2017 року про стягнення з військової частини НОМЕР_1 - 9 001 грн. 39 коп. залишку страхового відшкодування.
16.06.2017 року представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21508 грн. 55 коп. майнової шкоди.
Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача остаточно.
Позовні вимоги обґрунтовуються завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянину ОСОБА_1 , який є Страхувальником по договору № 28-0199-РМ2-13-00559 від 14.08.2014 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного ним 14.08.2014 року з ПрАТ "СК "Українська страхова група" та сплатою останньою ОСОБА_1 страхового відшкодування.
За клопотанням відповідача ухвалами суду від 26.07.2017 та 08.08.2017 було витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю Автогранд Миколаїв за 3 дні до судового засідання документ про проведення на підставі рахунку № 14680 від 13.10.2014 р. ремонту автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , коли саме проводився ремонт, чи відповідають зазначені в рахунку запасні частини (в т.ч. матеріали та роботи) та їх вартість проведеним роботам.
Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив по суті спору надав, позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи, тим, що частина та заміна деталей при складанні калькуляції ремонту автомобіля прийнята необґрунтовано та не має відношення до ДТП за участю транспортного засобу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.09.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.
19.09.2014 у м. Миколаєві по вул. Карпенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ГАЗ 3110" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить ВЧ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "автобус РУТА 20" (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-РМ2-13-00559 від 14.08.2014 майнові інтереси власника автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA", (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) були застраховані позивачем у справі ПрАТ "СК "Українська страхова група".
За умовами вказаного договору ПрАТ "СК "Українська страхова група" зобов`язалось відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до обставин, встановлених Новоодеським районним судом Миколаївської області у постанові від 13.11.2014 у справі № 482/1753/14-п, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 . Вказаною постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26.09.2014 страхувальником була подана позивачу заява про виплату страхового відшкодування.
Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00559 від 14.08.2014, на підставі рахунку на оплату № 14680 від 13.10.2014, ремонтної калькуляції № ПСКА-4561 від 13.10.2014, розрахунку суми страхового відшкодування від 14.10.2014, страхового акту № ПСКА-4561 від 14.10.2014, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 21 508,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25332 від 16.10.2014.
Транспортний засіб "ГАЗ 3110" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) яким керував ОСОБА_2 та належав ВЧ НОМЕР_1 на момент настання страхової події не був застрахований.
На підставі наведеного, ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернулось з даним позовом про стягнення 21 508,55 грн. страхового відшкодування.
В обґрунтування позову ПрАТ "СК "Українська страхова група" посилаючись на ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_1 - 21508 грн. 55 коп., а також витрати на відшкодування судового збору за подання позовної заяви.
Відповідач письмовий відзив та додаткові письмові пояснення надав, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що частина робіт та заміна окремих деталей при складанні калькуляції ремонту автомобіля згідно з рахунком на оплату ТОВ «Автогранд Миколаїв» №14680 від 13.10.2014 року прийнята необґрунтовано (позиції №№ 1, 8, 9, 20, 26, 28, 31, 33), та не має відношення до ДТП за участю транспортного засобу військової частини НОМЕР_1 , яка відбулась 19.09.2014. Факт необґрунтованого визначення та прийняття частини робіт та заміни окремих деталей при складанні калькуляції ремонту автомобіля підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу № 698 від 24.02.2016 року, яка проведена Миколаївським відділенням ОНДІСЕ. Висновок експертизи зберігається у судовій справі господарського суду Миколаївської області №915/620/15.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП працював у військовій частині НОМЕР_1 водієм та на час скоєння ДТП - 19.09.2014 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Отже, відповідачем за даним позовом є військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Із матеріалів справи вбачається, що шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємостосунків між сторонами по справі, а є поза договірною шкодою. Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.
Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов`язок доведення у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема:
- наявність шкоди, її розмір;
- протиправну поведінку заподіювача шкоди;
- причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
- вину.
Щодо зобов`язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Проте, склад цивільного правопорушення має бути доведений.
Матеріалами справи, зокрема, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.11.2014 по справі № 482/1753/14-п, доведено, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 19.09.2014 року, з вини ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем "ГАЗ 3110" (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить ВЧ НОМЕР_1 , транспортний засіб "VOLKSWAGEN JETTA" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) отримав пошкодження (аркуші справи 12). Власнику автомобіля "VOLKSWAGEN JETTA" ОСОБА_1 заподіяно шкоду, яка становить 21508грн. 55 коп.
Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 21508 грн. 55 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25332 від 16.10.2014 р. (а.с. 11)
Отже, позивачем доведений розмір шкоди.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" „ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток ".
Аналогічна норма міститься у ст. 993 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено право на стягнення з відповідача 21508 грн. 55 коп. в порядку регресу.
За таких обставин, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на необґрунтованість визначення та прийняття частини робіт та заміни окремих деталей при складанні калькуляції ремонту автомобіля необґрунтовано з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ "СК "Українська страхова група" понесені реальні (фактичні) затрати, що підтверджується платіжним доручення № 25332 від 16.10.2014, рахунком на оплату № 14680 від 13.10.2014, ремонтною калькуляцією № ПСКА-4561 від 13.10.2014, страховим актом № ПСКА-4561 від 14.10.2014, розрахунком суми страхового відшкодування від 14.10.2014.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, в силу вищевказаної норми матеріального права ПрАТ "СК "Українська страхова група" набуло право вимоги до відповідача у розмірі саме виплаченого за договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00559 від 14.08.2014 відшкодування (21 508,55 грн.). Про що також зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2017 р. у справі № 915/620/15.
Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (03038, вул. Івана Федорова, 32 А, м. Київ, ідентифікаційний код 30859524, р/р ПАТ СК УСГ № НОМЕР_6 в АБ Укргазбанк, МФО 320478 ) 21508 (дванадцять одна тисяч п`ятсот вісім) грн. 55 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 18.09.2017 року.

Суддя С.М.Коваль