УХВАЛА

06.09.2017 р.Справа № 910/3220/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Общєства с ограніченной отвєтсвєнностью "Тєхнопоіск"

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтва України,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш О.В. за довіреністю № б/н від 06.02.2017 р.;

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 1-8/8565 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Вітомський В.І. за довіреністю № б/н від 03.04.2017 р.;

від відповідача-3: Потоцький М.Ю. за довіреністю № 2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 09.08.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Общєства с ограніченной отвєтсвєнностью "Тєхнопоіск" про визнання недійсним свідоцтва України.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.03.2017р.

29.03.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017 р.

05.04.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи

У судовому засіданні 11.05.2017 р. представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 11.05.2017 р. оголошувалась перерва до 23.05.2017 р.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2017 р., залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

06.06.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник відповідача-3 подав відзив.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представники сторін у судовому засіданні 21.06.2017 р. подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

21.06.2017 р. від відповідача-3 надійшов відзив.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 21.06.2017 р. оголошувалась перерва до 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представник відповідача-2 подав клопотання про витребування доказів та заперечення.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2017 р.

У судовому засіданні 01.08.2017 р. оголошувалась перерва до 07.08.2017 р.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 07.08.2017 р. на вимоги ухвали суду подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи загальною кількістю 5 598 арк.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 07.08.2017 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання достатнього часу для ознайомлення із матеріалами, наданими відповідачем - 3.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 07.08.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. оголошувалась перерва до 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники позивача та відповідачів-1, -3 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд не вбачає можливості впливу рішенням суду у даній справі на права чи обов'язки ОСОБА_6 щодо будь-якої із сторін, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача-2.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представники позивача та відповідачів-1, -3 підтримали клопотання позивача від 21.06.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 заперечив проти призначення судової експертизи.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 являється власником знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №159383, яке є схожим настільки, що їх можна сплутати, з позначенням "REDMOND", що визнано добре відомим в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" та використовується останнім.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд зазначає, що для встановлення обставин схожості знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №159383, зареєстрованим за відповідачем-2, з позначенням "REDMOND", що визнано добре відомим в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" та використовується останнім, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3220/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" до Державної служби інтелектуальної власності України, Общєства с ограніченной отвєтсвєнностью "Тєхнопоіск" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №159383, зареєстрованим за Общєством с ограніченной отвєтсвєнностью "Тєхнопоіск", схожим настільки, що їх можна сплутати з позначенням "REDMOND", що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"?

2) Чи є товари/послуги, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг №159383, що належить Общєству с ограніченной отвєтсвєнностью "Тєхнопоіск", такими самими або спорідненими з товарами/послугами, для яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" використовується позначення "REDMOND"?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати всіх учасників судового процесу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № №910/3220/17 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна