ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 923/1498/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р.

у справі №923/1498/15

за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У лютому 2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (наразі Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області) звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, тощо.

Оголошення про порушення справи опубліковано на офіційному сайті ВГСУ 15.09.2015 року за № 22684.

Постановою господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Дудкіна Романа Анатолійовича, тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. визнано вимоги кредиторів до ФОП ОСОБА_4 та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - 1065003,68 грн. - 1 черга, судові витрати - 2436 грн. - 1 черга; ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - 1133637,60 грн., з яких 1596,18 грн. - 1 черга, 550772,85 грн. - 2 черга, 581268,57 грн. - 3 черга.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. (суддя Пригуза П.Д.) затверджено звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_4, припинено підприємницьку діяльність громадянина-підприємця ФОП ОСОБА_4, вимоги усіх кредиторів визнано погашеними, провадження у справі припинено, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги законодавства щодо збереженості документів банкрута, надавши відповідну довідку державному реєстратору.

Судова ухвала мотивована тим, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, підприємницька діяльність ФО ОСОБА_4 припинити. До того ж, місцевим господарським судом зазначено, що ліквідатором подано до суду відомості про добросовісне виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредиторами та наявність підстав для повного звільнення боржника від зобов'язань, визнавши їх погашеними перед усіма кредиторами.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.06.2017 у справі №923/1498/15 та за наслідками розгляду звіту ліквідатора прийняти нову ухвалу, якою відмовити в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. апелянт уточнив, що з урахуванням ухвали господарського суду Херсонської області від 14.06.2017 р., якою було виплавлено описку та зазначено, що датою ухвали є 12.06.2017 р., останнім оскаржується ухвала саме від 12.06.2017 р.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що висновок місцевого господарського суду про здійснення ліквідатором ліквідаційних заходів у повному обсязі, як й затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі є передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставина справи, а оскаржувану ухвалу прийнято судом з допущенням грубих порушень процесуальних норм та невірним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що аналізуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту документи, вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо виконання ліквідатором усіх необхідних дій з виявлення активів боржника та формування ліквідаційної маси.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 26, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункти 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15, ст.ст. 33, 34 ГПК України апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення, враховуючи особливості правового статусу банкрута, майна, яке перебуває спільній сумісній власності, корпоративних прав, прав на інтелектуальну власність, отримання відомостей щодо знаходження чи відсутності права власності банкрута на річкові, морські плавзасоби чи авіаційну техніку.

Апелянт відзначає, що за майже два роки ліквідаційної процедури лише у квітні 2017 року відбувся аукціон з продажу автомобіля, який являється предметом забезпечення виконання зобов'язань банкрута перед банком. За результатом проведення аукціону майно було продано за ціною 137 808,80 грн. та 24.04.2017 року на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від Дудкіна P.A. надійшли кошти в сумі 61 600,28 грн. в рахунок погашення вимог банку у справі №923/1498/15 як заставного кредитора. Тобто, як стверджує апелянт, кошти від реалізованого майна банкрута спрямовано на часткове погашення вимог заставного кредитора та відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та винагороди арбітражного керуючого.

При цьому, як зазначає апелянт, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не здійснювалися будь-які інші заходи з виявлення активів банкрута за період з 2015 по 2017 роки, в матеріалах справи відсутня інформація щодо відсутність у банкрута інших об'єктів власності, отриманих ним під час проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції, всупереч приписам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залишено поза увагою те, що ліквідатор не вжив належних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, необхідні для задоволення вимог кредиторів, не врахував зазначені обставини щодо неповного виконання ліквідатором своїх обов'язків, що призвело до постановлення невірної по своїй суті ухвали, а тому ухвала господарського суду 14.06.2017, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, підлягає скасуванню.

10.08.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича в якому останній просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. у справі № 923/1498/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року (головуючий суддя Жеков В.І., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" прийнято до провадження із призначенням до розгляду на 14.08.2017 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Жекова В.І., Аленіна О.Ю. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 10.08.2017 року №798 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року б/н, справу №923/1498/15 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів: Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі №923/1498/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Туренко В.Б., суддів Філінюка І.Г., Лавриненко Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №942 від 28.08.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням суддів Туренко В.Б. та Лавриненко Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі №923/1498/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі №923/1498/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2017 р. та доручено господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі №923/1498/15, розгляд якої призначено на 13 вересня 2017 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Херсонської області.

У судовому засіданні від 29.08.2017 р., яке відбулось у режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Арбітражний керуючий Дубкін Р.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засідання Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 р. представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились як до Одеського апеляційного господарського суду так й до господарському суду Херсонської області для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні від 29.08.2017 р. представника апелянта та арбітражного керуючого, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами ст. 139 ГК України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 2 - 7 наведеної норми залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.

Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги.

Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Відповідно до постанови господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Дудкіна Романа Анатолійовича, тощо.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в цілях пошуку та виявлення можливого майна підприємства банкрута, були зроблені запити у відповідні організації та установи, на яких покладено проводити реєстрацію права власності юридичних та фізичних осіб на відповідне майно, про надання інформації щодо реєстрації майнових активів банкрута.

Як вбачається із звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_4 ліквідатором було вчинено певні дії з пошуку майна боржника.

Так, у своєму звіті ліквідатор зазначає, що останнім було надіслано запити для отримання інформації до органів та установ, що здійснюють реєстрацію речових прав на майно і майнові права, та отримано інформацію.

Так, листом від 02.11.2015р. № 09/01/24175/НК Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ФОП ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.10.2015р. № 9886/Д/99-99- 24-01-01-14 повідомлено, що за даними, що містяться в єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України відсутня інформація щодо перебування на обліку в митницях ДФС та здійснення зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_4

Листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.11.2015р. № 1781-05/2/3-15 повідомлено, що записи в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України щодо суден, власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_4 відсутні.

Листом Державного космічного агентства України від 07.10.2015 р. №4450/10-М3.1/15 повідомлено про відсутність відомостей щодо унікальних об'єктів космічної діяльності та космічної техніки у ФОП ОСОБА_4

Листом Державної служби інтелектуальної власності України від 27.10.2015 р. №1-8/8525 повідомлено, що законами України про охорону прав на об'єкти права інтелектуальної власності та Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України не передбачено проведення пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам та надання інформації. Разом з тим, повідомлено, що Державною службою інтелектуальної власності України через мережу Інтернет відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ за адресою http://sips.gov.ua/ua/registers.html. Проведеним аналізом баз даних та інформаційно-довідкових систем, розміщених на офіційному веб-порталі ДСІВ, об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_4 не виявлено.

Листом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 16.10.2015 р. №05-11/2656/2562 повідомлено, що за ФОП ОСОБА_4 сільськогосподарської та іншої техніки у Держсільгоспінспекції в Херсонській області не зареєстровано .

Головне управління Держпраці у Херсонській області листом від 06.10.2015 р. №01-10/1/2751 повідомило, що об'єкти, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держгірпромнагляду України за ФОП ОСОБА_4 не зареєстровані.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 02.11.2015 р. №33-21-7777.9-5283/27-15 повідомлено, що на території Херсонської області земельних ділянок за ФОП ОСОБА_4 не зареєстровано. Додатково повідомлено, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 01.01.2013 р. реєстрація права власності на земельні ділянки проводиться органами державної реєстрації прав. З кабінету електронних сервісів (https://kap.minjust.gov.ua/) - отримано Інформаційну довідку від 13.10.2015 р. № 45566351 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію обтяження, внесений 05.11.2014 р. на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні; в Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні відомості про об'єкт нерухомого майна належний ФОП ОСОБА_4, а саме: 1/4 частку житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 надано ліквідатору пояснення, згідно яких боржником повідомлено, що права власності на нерухоме майно у нього відсутнє.

Вищезазначену 1/4 частку житлового будинку ним було подаровано у 2012 році, про що було складено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Бєгєй В.О. 17.04.2012р. за реєстровим № 372.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи відсутні.

В Державному реєстрі іпотек наявний запис про іпотеку, зареєстровану 23.06.2005р. на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряним І.О. 22.06.2005 р. за реєстровим № 1037, зі строком виконання 01.06.2008 р.

За інформацією, наданою боржником, договір іпотеки укладався із ПАТ "Кредит Банк (Україна)" (нині - ПАТ "Кредобанк") за для отримання кредитних коштів, умови якого ним повністю виконані та заборгованість відсутня.

На адресу ПАТ "Кредобанк" було направлено повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом та проханням за наявності кредиторських вимог направити на адресу ліквідатора заяву з обґрунтуванням кредиторських вимог та документами, що їх підтверджують.

У відповідь на запит ліквідатора ПАТ "Кредобанк" листом від 10.11.2015 р. за № 27-11361/15 повідомлено, що ФОП ОСОБА_4 фінансові зобов'язання перед банком виконав у повному обсязі і банк майнових претензій до позичальника не має.

Листом Державної авіаційної служби України від 22.10.2015 р. №21.1.19-16471 повідомлено, що за ФОП ОСОБА_4 повітряні судна не зареєстровані.

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 08.10.2015 р. № 1021-1.12/1598 повідомлено, що документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_4 не реєструвались.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у листі від 01.03.2016р. №510/07/02/02-22 повідомлено, що запису про шлюб на ОСОБА_4 не виявлено.

Третьої Херсонської державної нотаріальної контори у листі від 20.10.2015р. № 995/0116 щодо надання відомостей про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину на користь ОСОБА_4 повідомлено, що дана інформації згідно ч.5, ч.6 статті 8 Закону України "Про нотаріат" є нотаріальною таємницею, та може бути надана виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а також на вимогу суду у зв'язку з господарськими справами.

У зв'язку з зазначеним, до господарського суду Херсонської області ліквідатором було подано клопотання від 26.02.2016 р. за №02-01/118 про витребування в порядку статті 38 ГПК України у Третьої Херсонської державної нотаріальної контори відомостей про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи або виданого свідоцтва про право на спадщину на користь ОСОБА_4

Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно витягу від 20.11.2015р. за № 48366538 наявний запис про реєстрацію обтяження, здійсненого ВДВС Комсомольського РУК у м. Херсоні 05.11.2014 р.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у листі від 07.10.2015р. № 12375/10/21-03-11-01-33 повідомлено про відкриті ФОП ОСОБА_4 р/рахунки в установах банків.

На адреси банківських установ спрямовано заяви щодо надання відомостей про залишок та рух коштів на р/рахунках ФОП ОСОБА_4

З банківських установ надійшли відповіді щодо залишків та руху коштів на р/рахунках ФОП ОСОБА_4

Згідно відомостей ПАТ "КРЕДОБАНК" на рахунку ФОП ОСОБА_4 №237 наявний залишок у сумі 7,83 гривень.

У зв'язку з недоцільністю проведення заходів, спрямованих на зняття грошових коштів, позаяк такі витрати є значно більшими, ніж сума наявних грошових коштів, наказом ліквідатора № 3 від 24.04.2017р. грошові кошти сумі 7,83 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ "КРЕДОБАНК" списано.

На адресу банківських установ направлено заяви про закриття р/рахунків ФОП ОСОБА_4

01.12.2015 р. здійснено обстеження за юридичною адресою ФОП ОСОБА_4, за результатами якого здійснення господарської діяльності, присутність працівників чи будь-яких інших ознак суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі й ФОП ОСОБА_4 не виявлено. Не виявлено й майнові активи, які могли б належати банкруту.

На реалізацію приписів ч.6 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на адресу банкрута спрямовано вимогу про передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Актами приймання-передачі від 20.11.2015р. ліквідатором від ОСОБА_4 прийнято круглу печатку та реєстраційні документи фізичної особи-підприємця.

Актом приймання-передачі від 23.11.2015р. ліквідатором від ОСОБА_4 прийнято автомобіль KAMA3-53202, що являє собою металеву раму (без вузлів та агрегатів), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки у кількості 2 шт.

Актом приймання-передачі від 28.11.2015р. ліквідатором від ОСОБА_4 прийнято автомобіль Toyota Corolla, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю.

01.12.2015р. у відповідності до положень ч.2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено інвентаризацію майнових активів ФОП ОСОБА_4, основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, виробничих запасів, малоцінних та швидкозношувальних предметів, товарів, грошових коштів, які знаходяться у касі.

3 метою зарахування коштів, отриманих від продажу майна Банкрута та здійснення розрахунків з кредиторами, ліквідатором відкрито спеціальний банківський рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "КредоБанк", відділення вул. Потьомкінська, 36 у м. Херсон.

Після отримання коштів від продажу майна ФОП ОСОБА_4 та їх розподілу відповідно до 4.2, статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальний банківський рахунок закрито ліквідатором 25.04.2017 р.

Управління Служби безпеки України в Херсонській області листом від 15.10.2015 р. № 71/22/3-6821 повідомило, що дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею ФОП ОСОБА_4 не отримував.

Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області листом від 06.10.2015 р. № 6/12-10528 повідомило, що згідно з даними НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_4 зареєстровано Камаз 53202, (1990), сірий, № двиг BN, № шас. НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5; СЗАП 8352, (1990), сірий № двиг НОМЕР_5, № шас. НОМЕР_6, № куз. НОМЕР_5; TOYOTA COROLLA, (2008), чорний, № двиг. НОМЕР_7, № шіс. НОМЕР_5, № кіз. НОМЕР_8.

ФОП ОСОБА_4 надано пояснення, згідно яких повідомлено про реєстрацію за ним автомобілів КАМАЗ та Toyota Corolla, причепу СЗАП. Щодо автомобілю КАМАЗ та причепу СЗАП ОСОБА_4 повідомлено, що вони були пошкоджені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з відсутністю коштів вони не ремонтувались та тривалий час перебували на неохороняємій стоянці, в наслідок чого були розкрадені. Від автомобілю та причепу залишились рами. Залишки причепу банкрутом було реалізовано на металобрухт.

Щодо автомобілю Toyota Corolla та рами автомобілю КАМАЗ ФОП ОСОБА_4 повідомлено про їх наявність та згоду передання ліквідатору за актом приймання-передачі.

Автомобіль Toyota Corolla та автомобіль КАМАЗ були прийняті ліквідатором за актами приймання-передачі та реалізовані на аукціоні.

Наказом ліквідатора від 01.12.2015р. за № 2 списано з балансу ФОП ОСОБА_4 причеп СЗАП 8352, державний номерний знак НОМЕР_1.

За результатами проведеної роботи по встановленню фінансово-майнового стану банкрута виявлено майно для послідуючої реалізації для задоволення вимог кредиторів, а саме автомобіль KAMA3-53202, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_9 та автомобіль Toyota Corolla, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, об'єм двигуна 1598, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 р. ліквідатору надано згоду на продаж автомобілю Toyota Corolla належного боржнику, що є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до договору застави від 04.09.2008 р.

З метою визначення організатора аукціону з продажу належних банкруту активів, до редакції газети «Наддніпрянська правда» 16.05.2016р. подано оголошення про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу активів банкрута, з проханням надсилати пропозиції та документи на підтвердження кваліфікаційним критеріям, визначених статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 01.06.2016р.

18.05.2016р. в газеті «Наддніпрянська правда» за № 36 (22716) було опубліковано оголошення.

У зв'язку із ненадходженням пропозицій щодо участі у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу активів ФОП ОСОБА_4, 15.06.2016р. до редакції газети «Наддніпрянська правда» подано повторне оголошення про конкурс.

17.06.2016р. в газеті «Наддніпрянська правда» за № 45 (22725) було опубліковано оголошення.

У зв'язку з ненадходженням пропозицій щодо участі у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу активів ФОП ОСОБА_4, 11.07.2016р. до редакції газета «Наддніпрянська правда» було подано чергове оголошення про конкурс.

15.07.2016р. в газеті «Наддніпрянська правда» за № 54 (22734) було опубліковано оголошення.

На адресу ліквідатора 29.07.2016р. надійшла заява щодо участі у конкурсі з визначення організатора торгів з продажу майна боржника від Товарної біржі «Аграрна біржа Херсон». Сума винагороди за організацію аукціону запропонована товарною біржею складала 7 % від ціни продажу майна.

Інших пропозицій про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 не надходило.

Протоколом № 1 від 12.08.2016р. переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 у справі про банкрутство № 923/1498/15 визначено Товарну біржу «Аграрна біржа Херсон».

05.09.2016р. з Товарною біржею «Аграрна біржа Херсон» укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута.

19.09.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 20.10.2016р. аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 35568) у вигляді цілісного майнового комплексу.

Початкову вартість лоту визначено в порядку ч. статті 43 та ч.5 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у сумі 2 201 077,28 гривень.

У зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, у відповідності до п.1, ч.1, статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», аукціон було визнано таким, що не відбувся.

20.10.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 36551).

19.11.2016р. проведено незалежну оцінку майна фізичної особи ОСОБА_4 та згідно висновків про вартість майна, ринкова вартість об'єкту оцінки склала автомобілю KAMA3-53202 2 219,00 гривень; автомобілю Toyota Corolla - 172 261,00 гривень.

Враховуючи, що автомобіль Toyota Corolla забезпечений заставою відповідно до договору застави, укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ліквідатором було направлено повідомлення від 21.11.2016р. за № 02-01/551 про визначення вартості автомобілю та з роз'ясненням положень статті 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Клопотань, заперечень, зауважень чи будь яких інших пропозицій на адресу ліквідатора та господарського суду від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходило.

24.11.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 26.12.2016р. аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 37680) частинами. Лот № 1 - автомобіль KAMA3-53202, з початковою вартістю - 2 219,00 гривень; лот № 2 - автомобіль Toyota Corolla, з початковою вартістю - 172 261,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 31/12/16 про проведення аукціону від 26.12.2016р. лот № 1, а саме автомобіль KAMA3-53202 реалізовано за найвище запропонованою ціною - 5 214,65 гривень.

Договір купівлі-продажу майна між переможцем аукціону та ліквідатором укладено 26.12.2016р.

05.01.2017р. за актом передання переможцю аукціону передано майно, придбане на аукціоні.

Аукціон з реалізації лоту №2, а саме автомобілю Toyota Corolla було визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні у відповідності до п.1 ч.1 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.12.2016р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 частинами (номер публікації 38844).

26.12.2016р. ліквідатором з Товарною біржею «Аграрна біржа Херсон» підписано акт № ОУ-ООООП5 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого винагорода біржі за підготовку та проведення аукціону з продажу автомобілю KAMA3-53202 склала 365,03 гривень та акредитаційний збір - 17,00 гривень.

20.01.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 24.02.2017р. повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 39518) лот № 1 - автомобіль Toyota Corolla, з початковою вартістю - 172 261,00 гривень.

У зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні, у відповідності до п.1, ч.І, статті 55 Закону про банкрутство, аукціон призначений на 24.02.2017р. було визнано таким, що не відбувся.

01.03.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та 28.02.2017р. на сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 40689).

01.03.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення про проведення 03.04.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 40760) лот № 1 - автомобіль Toyota Corolla, з початковою вартістю - 172 261,00 гривень, з можливістю зниження початкової вартості в ході торгів.

Відповідно до протоколу № 05/04/17 про проведення аукціону від 03.04.2017р. лот № 1, а саме автомобіль Toyota Corolla реалізовано за найвище запропонованою ціною - 137 808,80 гривень.

Договір купівлі-продажу майна між переможцем аукціону та ліквідатором укладено 03.04.2017р.

03.04.2017р. за актом приймання-передачі переможцю аукціону передано майно, придбане на аукціоні.

03.04.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (номер публікації 41733).

03.04.2017р. ліквідатором з Товарною біржею «Аграрна біржа Херсон» підписано акт № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого винагорода біржі за підготовку та проведення аукціону з продажу автомобілю Toyota Corolla склала 9 646,62 гривень та реєстраційний внесок - 17,00 гривень.

За результатами реалізації майнових активів ФОП ОСОБА_4 отримано грошові кошти у загальній сумі 143 023,45 гривень.

За час перебування грошових коштів на спеціальному банківському рахунку ПАТ «КредоБанк» нараховані відсотки у сумі 4,96 гривень.

Кошти у сумі 143 028,41 гривень розподілено ліквідатором відповідно до ч.2 статті 92 Закону про банкрутство наступним чином: 61 600,28 гривень - погашення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 923/1498/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; 67 755,00 гривень - виплата грошової винагороди ліквідатора у зв'язку з виконанням повноважень у справі № 923/1498/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за період з 24.09.2015р. по 24.04.2017р.; 3 627,48 гривень - відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку з виконанням повноважень у справі №923/1498/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за період з 24.09.2015р. по 24.04.2017р.; 10 045,65 гривень - винагорода за проведення та організацію аукціону з продажу майна банкрута та реєстраційний внесок організатора аукціону Товарної біржі «Аграрна Біржа Херсон».

08.05.2017р. знищено печатку ФОП ОСОБА_4, про що складено акт про знищення печатки.

Здійснено аналіз на предмет доведення ФО ОСОБА_4 до банкрутства та, у зв'язку з цим, можливої субсидіарної відповідальності відповідних осіб за зобов'язаннями банкрута. За наслідками проведеного аналізу вини будь-яких осіб в банкрутстві ФО ОСОБА_4 не виявлено.

Документи ФОП ОСОБА_4, які згідно чинного законодавства підлягають обов'язковому довгостроковому зберіганню в архівних установах не виявлено.

Таким чином, майнові активи (майно та майнові права) ФОП ОСОБА_4, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси виявлено та реалізовано у повному обсязі, кошти отримані від продажу майна банкрута розподілено відповідно до статей 92, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заборгованість кредиторів у справі № 923/1498/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 погашено частково.

Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута були затверджені на засіданні комітету кредиторів від 11.05.2017.

Оцінивши наданий ліквідатором банкрута звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 41-45 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зокрема, різновидом майнових прав є корпоративні права учасника господарського товариства, які він одержав внаслідок передання майна у власність господарського товариства як вкладу до його статутного (складеного) капіталу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 41 та частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, що включене до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що поданий арбітражним керуючим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4 повністю відповідають приписам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом першої інстанції правомірно та з урахуванням усіх наявних матеріалів справи затвердження поданий звіт ліквідатора.

Колегією суддів відхиляються посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором заходів щодо виявлення, враховуючи особливості правового статусу банкрута, майна, яке перебуває спільній сумісній власності, корпоративних прав, прав на інтелектуальну власність, отримання відомостей щодо знаходження чи відсутності права власності банкрута на річкові, морські плавзасоби чи авіаційну техніку, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, посилання апелянта на наявність майна боржника, яке є спільною сумісною власністю подружжя є припущенням останнього та не підтверджується жодними доказами наявними у матеріалах справи, а будь-яких інших доказів на підтвердження таких тверджень скаржником надано не було.

До того ж, як вбачається з листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 01.03.2016р. №510/07/02/02-22 запису про шлюб на ОСОБА_4 не виявлено.

Щодо прав на інтелектуальну власність, листом Державної служби інтелектуальної власності України від 27.10.2015 р. №1-8/8525 повідомлено, що законами України про охорону прав на об'єкти права інтелектуальної власності та Положенням про Державну службу інтелектуальної власності України не передбачено проведення пошуку відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності будь-яким особам та надання інформації. Разом з тим, повідомлено, що Державною службою інтелектуальної власності України через мережу Інтернет відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі ДСІВ за адресою http://sips.gov.ua/ua/registers.html. У звіті ліквідатора зазначено, що проведеним аналізом баз даних та інформаційно-довідкових систем, розміщених на офіційному веб-порталі ДСІВ, об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема патенти, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, знаки для товарів і послуг, топографії інтегральних мікросхем та зазначення походження товарів, зареєстрованих за ФОП ОСОБА_4 не виявлено.

Також, листом від 02.11.2015р. № 09/01/24175/НК Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ФОП ОСОБА_4 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

Крім того, листом Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.11.2015р. № 1781-05/2/3-15 повідомлено, що записи в Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України щодо суден, власником або судновласником яких є ФОП ОСОБА_4 відсутні.

Листом Державної авіаційної служби України від 22.10.2015 р. №21.1.19-16471 повідомлено, що за ФОП ОСОБА_4 повітряні судна не зареєстровані.

Вищевказане спростовує твердження апелянта про те, що ліквідатором було не в повному обсязі здійснено заходи щодо виявлення майна боржника.

Спростовуються наявними матеріалами справи й посилання апелянта на те, що ліквідатор не вжив належних заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, оскільки, жодними з наявних доказів не підтверджується того, що за ФОП ОСОБА_4 рахується дебіторська заборгованість. Не надано таких доказів й апелянтом.

Не заслуговують на увагу й посилання скаржника на те, що ліквідатором не здійснювалися будь-які інші заходи з виявлення активів банкрута за період з 2015 по 2017 роки, а в матеріалах справи відсутня інформація щодо відсутність у банкрута інших об'єктів власності, отриманих ним під час проведення ліквідаційної процедури.

Так, колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи містяться усі необхідні запити, що були вчинені арбітражним керуючий під час ліквідаційної процедури щодо майна боржника, разом з цим апелянтом не доведено наявності у банкрута будь-якого іншого майна, право власності на яке було отримано боржником під час проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, припинено провадженням у справі, а тому підстав для її скасування з підстав наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. у справі №923/1498/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.