ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/1736/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02.2-20/12 від 10.01.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №02-05/841-юр від 05.05.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1736/17:

за позовом: Виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЗАНА-ПЛЮС";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 3430636 грн., -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА- ПЛЮС» (далі Відповідач) із позовом про стягнення збитків у розмірі 3 430 636 грн. у звязку з несплатою пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З підстав ст. ст. 1, 20 Господарського кодексу України; ст. ст. 16, 22,1166 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Методикою визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник 3-ої особи також надав свої пояснення щодо позовних вимог.

Під час розгляду справи 05.09.2017 р. відповідачем надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядження представника відповідача, яке судом відхилене як безпідставно заявлене.

В засіданні суду оголошено перерва з 16 серпня по 06 вересня 2017 р. згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 06.09.2017 р. за правилами ст. 85 ГПК України, в присутності представника позивача та 3-ої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників позивача та 3-ої особи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 р. № 1261 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово - офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» вказаному товариству надано дозвіл на проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27. Даним рішенням визначено термін завершення будівництва обєкта - III квартал 2010 р.

Також вказаним рішенням затверджено договір пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.11.2007 р. № 443/кс між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС», згідно з яким розмір пайової участі при будівництві становить 6802594,00 грн.

Розрахунок пайової участі здійснено, виходячи з корисної проектної площі будівлі 10882 м2, загальної площі - 15 604 м2.

Пунктом 3.2. договору визначалось, що відповідач зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення Одеської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 27, перерахувати пайову участь у вказаному розмірі.

Одеською міською радою 09.10.2008 року прийнято рішення № 3552-У „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю «Рузана-плюс» в оренду земельної ділянки, площею 0,2477 га, за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, 27, для будівництва торгово-офісного центру з підземним паркінгом та їх подальшої експлуатації".

Так як ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» не виконало у 2009 році вимоги стосовно сплати пайової участі заступник прокурора м. Одеси в інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до суду із позовом про стягнення коштів, сума яких за період з 09.12.2008 року по 01.08.2009 року склала 8418216,93 грн., а саме:

- основна заборгованість 6802594 грн.;

- пеня відповідно до п. 4.2.1 договору 818827,1 грн.; індекс інфляції 665995,83 грн.;

- 3% річних 130800 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 грудня 2009 року у справі № 12-23/112-09-4557, яке набрало законної сили, позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено та з ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» стягнуто вказану вище суму основної заборгованості в розмірі - 6802594 грн., пені - 818827,1 грн., інфляційних втрат - 665995,83 грн. та 3% річних - 130800 грн).

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.01.2010 р № 10 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 р. №1261 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» було продовжено термін розробки і узгодження проектної документації - до 31.03.2010 р. і термін завершення будівництва обєкта - до 31.03.2012 р.

У 2011 р. ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» відкоригувало проект торгово-офісного центру з підземним паркінгом зі зміною функціонального призначення обєкта на торгово-готельний центр з підземним паркінгом, відповідна до якого корисна площа проекту вже складала 16 008,19 м , а загальна - 20 648,06 м .

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 р. № 165 «Про укладання мирової угоди між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РУЗАНА-ПЛЮС» затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження про виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2009 р. по справі № 12-23/112-09-4557.

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ "РУЗАНА-ПЛЮС" взяла зобовязання добровільно сплатити суму заборгованості (Пайової участі) у розмірі 6 802 594, 00 грн., з урахуванням корегування проекту, узгодженого на момент підписання даної мирової угоди. При цьому сторони домовились, що пеня 818 827,10 грн., сума, що відповідає нарахуванню індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язання - 665 996,83 грн. та 3% річних у сумі 130 800,00 грн. з боржника ТОВ «Рузана-Плюс» на користь виконавчого комітету Одеської міської ради не стягується.

Таким чином, незважаючи на те, що після ухвалення рішення суду відбулось значне корегування проекту у сторону збільшення площі обєкта будівництва (та, відповідно, мав бути збільшений розмір пайової участі), загальна сума коштів, що була сплачена ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» відповідно до умов мирової угоди не тільки не збільшилась, але й не були сплачені навіть пеня, інфляційні та 3% річних, обґрунтованість яких вже була встановлена судом.

Фінансові зобовязання за мировою угодою ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» виконало в розмірі 6 802 594,00 грн., тобто у сумі первісно визначеного розміру пайової участі (виходячи з корисної проектної площі будівлі 10 882 м2, загальної площі - 15 604 м ).

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.2012 р. № 534 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 р. № 1261 «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007р. № 1261 в частині завершення строку будівництва обєкта - до 31.12.2014 р.

Листом постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови території, міського дизайну та архітектури (далі - Комісія) від 19.07.2016 р. №2891/2-гс повідомлено про результати розгляду документів та проведення виїзного засідання стосовно сплати вказаним товариством пайової участі.

Комісією встановлено, що 08.06.2012 р. ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» сплатило пайову участь у розмірі 6 802 594,00 грн., виходячи з корисної площі обєкта будівництва 10 882 кв.м., тоді як відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2014 р. серія IV № 58 загальна площа усіх приміщень торговельно-офісного центру з підземним паркінгом становить 24 276,8 кв.м.

Таким чином, розрахунок розміру пайової участі на підставі даних, наданих відповідачем, зроблено з урахуванням площі, що є меншою від фактичної приблизно на 13 000 кв.м.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

На момент отримання сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2014 р. чинною була Методика визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затверджена рішенням виконавчого комітету від 28.03.2013 року № 134.

Відповідно до п. 2.14 відповідної редакції Методики у разі, якщо техніко - економічні показники та/або загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта збільшилися, Замовник зобовязаний самостійно звернутися до виконавчого комітету Одеської міської ради з клопотанням про перегляд розміру Пайової участі до введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Новий розмір Пайової участі оформлюється додатковою угодою до Договору, після виконання якої управління капітального будівництва Одеської міської ради надає замовнику довідку про виконання ним відповідних зобов'язань за Договором. У разі відсутності звернення Замовника з відповідним клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради персональну відповідальність за це несе лише Замовник (забудовник).

Аналогічні положення містяться й у подальших редакціях Методики визначення пайової участі. Згідно з п. 2.8. р. 2 Методики, затвердженої рішення BK ОМР від 27.11.2014 року № 339, замовник, з яким укладено Договір про Пайову участь (в тому числі вже виконаний), у випадку істотних змін (більш ніж 5%) будь-яких характеристик об'єкта будівництва, реконструкції, перепрофілювання тощо, по якому нарахована Пайова участь, зобовязаний письмово звернутись до УКБ до введення обєкта в експлуатацію з наданням необхідних документів для проведення остаточного розрахунку пайової участі та сплати додаткового пайового внеску.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 р. № 346 п. 2.7. р. 2 Методики доповнено положенням про те, що після закінчення будівництва замовник надає до УКБ технічний паспорт будівлі для уточнення розміру Пайової участі та отримує довідку щодо виконання зобовязань за договором Пайової участі. Така довідка УКБ є документом, що належним чином підтверджує сплату Пайової участі під час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, безпосередньо вказаною Методикою визначено необхідність затвердження додаткового розміру пайової участі з урахуванням оновлених техніко-економічних показників. При цьому обовязок звернення з метою вирішення відповідних питань покладено виключно на замовника (забудовника) та це є його персональною відповідальністю.

Проте ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» не надало ані виконавчому комітету ОМР, ані управлінню капітального будівництва ОМР (далі - Управління) технічний паспорт будівлі для уточнення розміру пайової участі та не звернулось до Управління щодо зміни площі обєкта будівництва торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27 (ні до введення обєкта до експлуатації, ні у подальшому).

Після зясування, що техніко-економічні показники обєкта будівництва змінились, вихідним листом Управління від 26.08.2016 р. № 418/1 запропонувало ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» надати копію технічного паспорту обєкта для визначення додаткового розміру пайової участі при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Відповіді від ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» отримано не було. У звязку з цим, питання щодо визначення розміру пайової участі при будівництві торгово- готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, було винесено 30.09.2016 р. на засідання комісії з та розглядалось з урахуванням наявних даних, що містяться, зокрема у сертифікаті серії IV № 58 про готовність торгово-готельного центру з підземним паркінгом, технічному паспорті від 25.06.2013 року.

Під час розрахунку додаткового розміру пайової участі враховано корегування площ приміщень обєкта нерухомості. Розрахунок додаткового розміру пайової участі здійснено комісією з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси, що підтверджується випискою із протоколу № 41 засідання комісії від 30.03.2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 р. № 347 «Про затвердження додаткового розміру пайової участі товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві торгово-готельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» затверджено відповідний додатковий розмір пайової участі - 3 430 636 грн.

Після прийняття виконавчим комітетом рішення на адресу ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» направлено відповідний проект додаткової угоди до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.11.2017 р. № 443/кс у двох примірниках. Вказаний проект угоди був отриманий ТОВ «РУЗАНА- ПЛЮС», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, підписаний ТОВ «РУЗАНА-ПЛЮС» проект додаткової угоди до Договору до Управління не надходив.

З приведеного на думку суду випливає, що ТОВ «РУЗАНА- ПЛЮС» всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ухиляється від виконання обовязку щодо сплати додаткового (належного) розміру пайової участі, що, у свою чергу, зумовлює неотримання бюджетом відповідних коштів та неможливість реалізації програми соціально- економічного розвитку міста Одеси.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

За правилами ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та ...спортних комунікацій.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо От забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, укладення договору пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та додаткових угод до нього у випадку істотних змін характеристик обєкта будівництва, реконструкції, перепрофілювання є обовязком для замовника.

Як вже зазначалось, на момент отримання сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.02.2014 р. чинною була Методика визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затверджена рішенням виконавчого комітету від 28.03.2013 року № 134.

Відповідно до п. 2.14 відповідної редакції Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у разі, якщо техніко-економічні показники та/або загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта збільшилися, Замовник зобовязаний самостійно звернутися до виконавчого комітету Одеської міської ради з клопотанням про перегляд розміру Пайової участі до введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Новий розмір Пайової участі оформлюється додатковою угодою до Договору, після виконання якої управління капітального будівництва Одеської міської ради надає замовнику довідку про виконання ним відповідних зобов'язань за Договором. У разі відсутності звернення Замовника з відповідним клопотанням до виконавчого комітету Одеської міської ради персональну відповідальність за це несе лише Замовник (забудовник).

Таким чином, вказаним Законом та Методикою встановлено, що саме на замовника покладено обовязок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів, а також обовязок звернення з клопотанням про перегляд розміру Пайової участі у випадку збільшення техніко- економічних показників.

У постанові від 01 лютого 2017 року Верховний Суд України зазначає, що аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону № 3038-VI дає підстави для висновку, що обовязок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обовязок повязаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування. Суд вважає, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття обєкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобовязання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Верховний Суд України констатує, що невиконання такого зобовязання не звільняє замовника будівництва від обовязку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Вказана правова позиція Верховного Суду України є обовязковою для господарського суду при вирішенні аналогічної страви в силу ст. 111-28 ГПК України.

Дані положення цілком підлягають застосуванню до ТОВ «Рузана-ПЛЮС», яке зобовязано було ініціювати корегування раніше встановленого розміру пайової участі.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач, незважаючи на те, що він був зобовязаний звернутись до виконавчих органів Одеської міської ради для визначення остаточного розміру пайової участі, а також те, що це є його персональною відповідальністю, відповідних дій не вчинив, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення відповідного договору (додаткової угоди).

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у належному розмірі, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про визначення додаткового розміру пайової участі, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої виконавчий комітет Одеської міської ради позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Вищенаведене не спростовано відповідачем в порядку ст.33 ГПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обгрунтованими, доведеними і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32,33,43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА- ПЛЮС» (68000, АДРЕСА_1, ) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відкритий для виконання міського бюджету міста Одеси за кодом бюджетної класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», код ЄДРПОУ - 38016923, МФО 828011 на р/рах: 0007 збитки у розмірі 3 430 636 (три мільйони чотириста тридцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА- ПЛЮС» (68000, АДРЕСА_1, ) на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) судові витрати у розмірі 51459 (пятдесят одна тисяча чотириста пятдесят девять) грн. 54 коп. (на рахунок: , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, дебет рах. № 4995).

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11 вересня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук