РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017Справа №910/1396/16

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя - Князьков В.В., судді - Борисенко І.І., Головатюк Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Київська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», м. Київ
простягнення 95 108 439,56 грн. та розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013
За участю представників:

від позивача: Солдатов А.О.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» про:

- стягнення грошових коштів, сплачених в якості авансу за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, в сумі 12 577 420,20 грн.; 74 146 072,56 грн. - пені, 8 384 946,80 грн. - штрафу;

- розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, а саме не передав позивачу у встановлені строки готову проектну документацію, не усунув виявлені замовником недоліки у проектній документації, не виконав обумовлених договором робіт, що в сукупності, на думку позивача, є підставою для розірвання договору підряду у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку підрядника, повернення замовнику сплаченого авансу, а також нарахування штрафу та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 (суддя Андреїшина І.О.) порушено провадження у справі №910/1396/16 та призначено її розгляд на 09.03.2016.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.03.2016 судом оголошено перерву до 14.03.2016.

У судовому засіданні 14.03.2016 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», яке заявлено 09.03.2016, про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №911/948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 33 473 883,68 грн., що розглядається Господарським судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 14.03.2016 судом оголошено перерву до 06.04.2016.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 06.04.2016, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що виконання договору у встановлені строки стало неможливим внаслідок неналежного виконання позивачем обов'язку передати підряднику вихідні дані, зокрема, містобудівні умови та обмеження, які є необхідними для розроблення проектно-кошторисної документації та, відповідно, виконання інших за договором.

У судовому засіданні 06.04.2016 судом оголошено перерву до 13.04.2016, а 13.04.2016 - до 18.04.2016.

18.04.2016 під час заслуховування обґрунтувань позову та дослідження вміщеної у відзиві на позовну заяву правової позиції відповідача суд дійшов висновку про належність спору до складної категорії, у зв'язку з чим було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи №910/1396/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 справу №910/1396/16 було прийнято до провадження колегією суддів, визначеною внаслідок автоматизованого розподілу справи у складі: головуючого судді - Андреїшиної І.О., суддів - Борисенко І.І., Ковтуна С.А., розгляд справи призначено на 18.05.2016.

13.05.2016 позивачем подано клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.05.2016 судом оголошено перерву до 15.06.2016.

14.06.2016 через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 клопотання позивача задоволено, зобов'язано Державне підприємство «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» надати суду: результати виконаних проектних робіт та проектно-кошторисну документацію ТОВ «Сегмент ЛТД» як генпідрядника за договором генерального підряду з Украерорухом по об'єкту: реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, що розташовані за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «Б», «В»); та письмову інформацію щодо того, чи в повному обсязі були надані вихідні дані для розробки проектно-кошторисноїдокументації від ТОВ «Сегмент ЛТД» по вищезазначеному об'єкту. Розгляд справи відкладено на 30.06.2016. Строку розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

22.06.2016 через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

29.06.2016 від Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» надійшли витребувані судом документи.

У судовому засіданні 30.06.2016 судом оголошено перерву до 13.07.2016, а 13.07.2017 - до 20.07.2016 для дослідження доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/1396/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому судовий експерт повідомляв, що зазначена експертиза може бути виконана інститутом у строк понад три місяці та просив суд погодити такий строк проведення судової економічної експертизи і забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Листом від 23.09.2016 Господарський суд міста Києва погодив термін виконання судової експертизи у справі №910/1396/16 у строк понад три місяці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/582 від 16.02.2017, у зв'язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/1396/16.

У результаті автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Князькова В.В., суддів Борисенко І.І., Ковтуна С.А.

Після зупинення провадження у справі матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку з невиконанням попередньої оплати експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 справу прийнято до свого провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.07.2017.

14.07.2017 через відділ діловодства господарського суду представником позивача подано документи для залучення до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, керуючись приписами п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1396/16.

18.07.2017 повторним автоматизованим розподілом справ визначено для розгляду справи №910/1396/16 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Князьков В.В., судді Борисенко І.І., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Князьков В.В., судді Борисенко І.І., Головатюк Л.Д. прийнято справу №910/1396/16 до свого провадження.

19.07.2017 через відділ діловодства господарського суду відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 19.07.2017 судом оголошено перерву до 26.07.2017, а 26.07.2017 - до 13.09.2017.

В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив позов задовольнити, вказуючи та не, що відповідач як генеральний підрядник допустив істотні порушення умов договору, утримуючи, при цьому, у себе авансові кошти. Посилаючись на п. 20.2.1 договору, ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, позивач просить розірвати такий договір. Мотивуючи позовні вимоги про повернення попередньої оплати, позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаючи їх безпідставно набутим майном, а також на п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 за № 1764 (необхідність повернення авансу, розмір якого не повинен перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт у разі його неосвоєння після спливу тримісячного строку). Мотивуючи вимоги про стягнення пені і штрафу за прострочення виконання робіт, позивач посилається на п. 19.3 договору.

За розрахунком позивача, прострочення відповідача сталося з 01.02.2015 на суму 824 534,40 грн. (проект стадія П), з 01.02.2015 на суму 1 201 987,20 грн. (проект стадія Р) та з 02.07.2015 на суму 39 898 212,40 грн. (будівельно-монтажні роботи).

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» як генерального підрядника сталося внаслідок прострочення замовника, який не надав необхідних документів та вихідних даних для проведення підрядних робіт, що зумовило недотримання погодженнях сторонами графіків їх виконання. Відповідач наголошує, що для проведення проектування і будівництва чинне законодавство вимагає наявність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які за умовами договору позивач повинен був передати йому у строк до 15.08.2014, проте фактично їх було отримано від позивача лише 15.01.2015.

В судове засідання 13.09.2017 представник позивача з'явився, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з цим, згідно з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена у п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Судом прийнято до уваги, що у попередньому судовому засіданні 26.07.2017 представник відповідача був присутнім та надавав пояснення по суті справи, що відображено у протоколі судового засідання від 26.07.2017 та підтверджується відповідною розпискою представника відповідача про повідомлення йому дати наступного судового засідання. За таких обставин, господарським судом було встановлено належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неявку представника відповідача, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №87/2(830/2) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з розробки проекту кошторисної документації, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті реконструкції тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України по просп. Повітрофлотському, 76 (літери «А», «В» та «Б»), м. Київ., 76Б (літера «А»), а також на об'єкті реконструкції поліклінічного відділення та теплового пункту медико-санітарної частини РСП «Київцентраеро» по вул. Волинській, 66-а у м. Києві.

За наслідками проведення таких торгів сторонами у справі було укладено чотири договори підряду від 26.12.2013 за №7.1-969/2013, №7.1-970/2013, №7.1-971-2013 та №7.1-972-2013.

Спір між сторонами у даній справі виник за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, укладеним між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» в якості генерального підрядника. Предметом даного договору стало доручення замовником та прийняття генеральним підрядником обов'язку за плату, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації стадії П та Р, будівельно-монтажі та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті «Реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України» власними і залученими силами та здати роботи замовникові в обумовлені договором строки.

Відповідно до п. 2.2 договору роботи повинні здійснюватися згідно з обсягами робіт, визначеними завданням на проектування, проектною документацією, вимогами будівельних норм і правил, графіком виконання робіт. Зміна обсягів робіт можлива за ініціативою замовника з укладанням додаткової угоди до договору або окремого договору відповідно до вимог чинного законодавства України, у тому числі законодавства про здійснення державних закупівель та ДБН.

Згідно з п. 21.6 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 01.02.2015, у відношенні невиконаних обов'язків умови договору діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, включаючи гарантійні зобов'язання генерального підрядника протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту.

У розділі 1 договору «Визначення термінів» було погоджено розуміти під замовником сторону договору, яка забезпечує затвердження, погодження з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування проектної документації на реконструкцію об'єкта з її передачею до виконання робіт генеральному підряднику, отримання дозвільної документації, ведення технічного та забезпечення авторського нагляду за будівництвом об'єкта фінансування (авансування) робіт, прийняття закінчених робіт і проведення розрахунків за них з генеральним підрядником, здає об'єкт в експлуатацію; під генеральним підрядником погоджено розуміти сторону договору, яка зобов'язується своїми і залученими силами на свій ризик і за обумовлену ціну виконати передбачені договором роботи з розробки проектної документації та будівництва об'єкту та передачі їх замовнику у встановлені строки. Генеральний підрядник відповідає за відповідність усіх розрахунків вартості робіт умовам договору, у тому числі, щодо робіт, виконаних субпідрядниками, а також за виконання всього комплексу робіт з будівництва об'єкта, що передбачені договором, забезпечує координацію діяльності інших підрядників (субпідрядників).

Об'єктом за цим договором є реконструкція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, по проспекту Повітрофлотському, 76 (літери «В» та «Б») у місті Києві (п. 1.6 договору).

Будівельним майданчиком згідно з договором є земельна ділянка, що відведена в установленому порядку для забудови і спорудження об'єкта будівництва (п. 1.7 договору).

Роботами за договором є роботи з розробки проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті (п. 1.9 договору).

Завданням на проектування є розроблений та затверджений замовником документ, що оформляється додатком №4 до договору та містить вимоги замовника до основних параметрів об'єкта - містобудівних, об'ємно-просторових, архітектурно-планувальних, функціональних, інженерних, технічних рішень і характеристик, організації рельєфу та благоустрою (п. 1.10 договору).

Проектною документацією визначено комплекс проектно-кошторисної документації щодо об'єкта, який включає в себе текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, що визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта. Проектна документація складається зі стадії П (проект) і Р (робоча документація) (п. 1.11 договору).

Дозвільною документацією є дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних робіт, інші дозволи, передбачені законодавством України і необхідні для виконання робіт за цим договором (п. 1.12 договору).

У розділі 3 договору «Ціна договору» сторонами було визначено наступне:

Ціна договору становить 41 924 734,00 грн., у тому числі 6 987 455,67 грн. податок на додану вартість відповідно до розрахунку орієнтовної вартості робіт (додаток №1 до договору).

Ціна договору складається з:

- ціни проектних робіт, що становить 2 026 521,60 грн., відповідно до кошторисів на проектні роботи (додаток №2 до договору);

- орієнтовної ціни будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що становить 39 898 212,40 грн.

Ціна будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт є динамічною. Кошторис на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт розраховується згідно з ДБН, затверджується замовником після одержання позитивного висновку експертизи проектної документації та додається до договору як його невід'ємна частина (п. 3.1 договору).

Договірна ціна за договором визначається з урахуванням тих видів робіт, які генеральний підрядник виконує за договором та з урахуванням підтвердження проектно-кошторисною документацією, що одержала позитивний висновок експертизи. Договірна ціна не включає вартість витрат, пов'язаних з отриманням будь-яких необхідних офіційних дозволів, проведенням експертизи проектної документації, введенням об'єкта в експлуатацію (п. 3.2 договору).

Договірна ціна може бути змінено відповідно до чинного законодавства України, у тому числі, законодавства про здійснення державних закупівель та згідно з ДБН і підлягає зменшенню, якщо це підтверджено висновком експертизи проектної документації (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.14 договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок підрядника.

Замовник сплачує аванс у розмірі 30% від ціни проектних робіт протягом 20-ти робочих днів з дня одержання рахунку-фактури. Оформленого належним чином після підписання договору; у розмірі 30% від ціни будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт протягом 20-ти робочих днів з дня одержання рахунки-фактури, оформленого належним чином після підписання договору (п. 5.2 договору).

Поетапна оплата за виконані підрядником роботи здійснюється замовником у розмірі не більше 65 % від вартості виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів прийняття-передачі проектних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. Строк оплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання обома сторонами відповідного акту (актів) (п. 5.3 договору).

Остаточний розрахунок в розмірі не менше 5% від ціни договору замовник здійснює протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після прийняття об'єкту в експлуатацію (п. 5.4 договору).

Строки виконання робіт були визначені сторонами у розділі 4 договору, де вказано, що початок та закінчення робіт визначається графіком виконання робіт (додаток №3) з правом генерального підрядника на дострокове їх виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт становлять:

- до 4-х місяців з дати перерахування замовником авансу (з урахуванням п. 4.2 договору) щодо розробки проектно-кошторисної документації по стадії П;

- до 5-ти місяців після завершення стадії П (з урахуванням п. 4.2 договору) щодо розробки проектно-кошторисної документації по стадії Р;

- до 01.12.2014 щодо будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

При цьому, строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується.

У п. 4.2 договору передбачено, що перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії П розпочинається наступного дня після отримання від замовника затвердженого ним завдання на проектування та авансу згідно з п. 5.2 договору.

Перебіг строку виконання робіт з розробки проектної документації стадії Р розпочинається наступного дня після отримання від замовника комплекту затвердженої ним проектної документації стадії П з позитивним звітом (висновком) експертизи.

Генеральний підрядник розпочне виконання будівельно-монтажних робіт через п'ять робочих днів з дати отримання авансу згідно з п. 5.2 договору.

Виходячи з положень п. 4.3 договору, строки виконання робіт можуть змінюватися у разі:

- виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генерального підрядника обставинами;

- прийняття органами законодавчої, виконавчої та місцевої влади законодавчих та нормативних актів, що унеможливлюють подальше виконання робіт або зобов'язують сторони вчинити певні дії, які потребують певного часу;

- прострочення замовником передачі будівельного майданчика, договірної документації, перерахування авансового платежу;

- призупинення робіт за офіційним повідомленням замовника;

- виконання додаткових випробувань, перевірок, досліджень виконаних робіт, матеріалів, конструкцій, устаткування, проведених за ініціативою замовника, що впливають на строк виконання робіт та коли за результатами таких додаткових випробувань буде встановлено відповідність матеріалів та (або) робіт вимогам діючого законодавства України або договірній документації;

- в інших випадках, передбачених цім договором та/або чинним законодавством України.

Строки виконання робіт змінюються у випадку виникнення незалежних від генерального підрядника обставин і за умови, якщо він письмово сповістив замовника про їх появу. Строки виконання робіт подовжуються відповідно до часу дії обставин, передбачених п. 4.3 договору (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору генеральний підрядник зобов'язаний зробити все, що від нього залежить для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і, як тільки вони зникнуть, приступити до виконання своїх зобов'язань, попередивши про це замовника.

Замовник за попередньою домовленістю з генеральним підрядником може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із винесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі, до графіка виконання робіт, про що сторони складають додаткову угоду.

Згідно з п. 6.1 договору склад розробки генеральним підрядником проектної документації стадії П і Р визначаються затвердженим замовником завданням на проектування.

За умовами п. 6.2 договору роботи з розробки проектної документації здійснюються генеральним підрядником відповідно до вимог чинних будівельних норм, стандартів, завдання на проектування, наданого замовником, та у строки. Обумовлені сторонами графіком виконання робіт.

Додатком №1 до договору сторони погодили розрахунок орієнтовної вартості робіт з розробки проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт на об'єкті «Реконструція тренажерних корпусів (великого та малого) навчально-сертифікаційного центру Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «В» та «Б»), м. Київ».

Додатком №2 до договору сторонами узгоджено кошторис на проектні роботи, додатком №3 - графік виконання робіт, додатком №4 - завдання на проектування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2013 згідно з платіжними дорученнями №8274 та №8268 позивачем перераховано відповідачеві 30%-й аванс за будівельно-монтажні роботи в сумі 11 969 463,72 грн. та 30%-й аванс за розробку проектно-кошторисної документації в сумі 607 956,48 грн.

Як вбачається із графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору) замовник зобов'язався:

- протягом травня 2014 року видати генеральному підряднику дозвіл на виконання робіт;

- протягом січня 2014 року надати фронт робіт зі звільнення тренажерного корпусу № 1 від навчального процесу;

- у строк з 01.01.2014 по орієнтовно 20.02.2014 надати фронт робіт з демонтажу навчального обладнання у тренажерному корпусі №1;

- наприкінці січні 2014 по орієнтовно 20.02.2014 надати фронт робіт зі звільнення тренажерного корпусу № 1 від меблів та інвентарю;

- у листопаді 2014 року провести монтаж та накладку тренажерів у тренажерному корпусі №1;

- протягом січня 2014 року надати фронт робіт зі звільнення тренажерного корпусу № 2 від навчального процесу;

- у строк з 01.01.2014 по орієнтовно 05.02.2014 надати фронт робіт з демонтажу навчального обладнання у тренажерному корпусі №2;

- з середини січня 2014 по орієнтовно 20.02.2014 надати фронт робіт зі звільнення тренажерного корпусу №2 від меблів та інвентарю.

Сумісно з підрядником замовник зобов'язався у листопаді 2014 року провести комплектацію приміщень тренажерного корпусу №1 меблями та навчальним обладнанням, у тренажерному корпусі №2 - з 01.15.2014 по 15.11.2014.

У свою чергу генеральний підрядник зобов'язався здійснити наступне:

- у строк з 01.01.2014 по 30.09.2014 провести проектні роботи;

- у квітні 2014 року провести експертизу проектно-кошторисної документації;

- з 01.02.2014 по орієнтовно 20.04.2014 провести демонтажні роботи у тренажерному корпусі № 1;

- орієнтовно з 20.02.2014 по 25.07.2014 провести перепланування приміщень тренажерного корпусу №1;

- з 01.01.2014 по орієнтовно 01.010.2014 провести оздоблювальні та загальнобудівельні роботи у тренажерному корпусі №1 (з 0.01.2014 по 15.03.2014 на графіку позначено пунктиром);

- з 01.05.2014 по орієнтовно 25.11.2014 провести улаштування інженерних систем у тренажерному корпусі №1;

- орієнтовно з середини до кінця листопада 2014 року передати тренажерний корпус №1 замовнику в експлуатацію;

- з 25.01.2014 по орієнтовно 15.03.2014 провести демонтажні роботи у тренажерному корпусі №2;

- орієнтовно з 20.02.2014 по 25.07.2014 провести перепланування приміщень тренажерного корпусу №2;

- з 01.01.2014 орієнтовно по 01.10.2014 провести оздоблювальні та загальнобудівельні роботи у тренажерному корпусі №2 (з 01.01.2014 по 15.03.2014 на графіку позначено пунктиром);

- з 01.05.2014 по орієнтовно 25.11.2014 провести улаштування інженерних систем у тренажерному корпусі №2;

- орієнтовно з 05.11.2014 по 25.11.2011 передати тренажерний корпус №2 замовнику в експлуатацію;

- протягом липня-вересня 2014 року провести ремонт та перекладку зовнішніх мереж водопроводу, каналізації, опалення та електропостачання;

- орієнтовно з середини вересня по 25.11.2014 провести благоустрій території.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 20.01.2014 позивач отримав лист відповідача від 17.01.2014 за №17/01-1, яким генеральний підрядник повідомляв про необхідність надання замовником вихідних даних проектування, через відсутність яких стримується розробка проектної документації.

У березні 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом від 31.03.2014 за №15.1-3/1-185, вказуючи, що при перевірці договірних цін, які були надані на перевірку, виявлено зауваження.

Листом №14/05-1 від 05.04.2014 відповідач просив позивача узгодити зміни у проектних рішеннях на об'єктах реконструкції, пропонуючи заміну трубопроводів зі сталевих водо- і газопровідних конструкцій на труби армовані поліпропіленові.

08.04.2014 позивач отримав лист відповідача від 07.04.2014 за №04/14-7-2, в якому повідомлялось, серед іншого, про організаційні складності, пов'язані з продовженням навчального процесу в корпусах учбового центру, в яких мають проводитьсь підрядні роботи за договором, проживання людей у гуртожитку та використання приміщень орендарями.

14.04.2014 позивач звернувся до відповідача з листом від 14.04.2014 за №1.15-167, в якому вказував на свою занепокоєність низькими темпами виконання робіт та можливістю зриву строків виконання робіт та просив відповідача прискорити роботи.

18.04.2014 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 26.12.2013 за №7.1-970/2013, у п.1 якої передбачено, що у зв'язку з затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень сторони погодили викласти у новій редакції п. 4.1 договору, а саме: «Початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток №3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання.

Строки виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.08.2014 з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.11.2014 з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01.12.2014 з правом дострокового виконання.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується».

Відповідно до графіку виконання робіт, у редакції додаткової угоди №2 від 18.04.2014 до договору замовник зобов'язався:

- з 01.01.2014 по 25.01.2014 видати генеральному підряднику технічне завдання;

- у травні 2014 року передати підряднику містобудівні умови;

- у травні 2014 року провести інструментальне обстеження технічного стану будівлі;

- у строк з 11.03.2014 по 10.04.2014 надати відомості про наявне або плановане обладнання з показниками енергоефективності;

- у строк з 21.04.2014 по 10.05.2014 провести погодження архітектурно-планувальних рішень;

У свою чергу генеральний підрядник зобов'язався:

- у строк з 01.01.2014 по 15.02.2014 провести вимірювальні роботи;

- протягом лютого 2014 року провести інженерно-геодезичні випробування;

- у строк з 11.02.2014 по 10.03.2014 провести інженерно-геологічні випробування;

- у серпні 2014 року провести основний комплекс проектних робіт стадії П;

- у липні-жовтні 2014 року провести основний комплекс проектних робіт стадії Р;

- у строк з 01.01.2014 по 30.11.2015 провести будівельно-монтажні роботи (позначення пунктиром у графіку періоду січня-лютого 2014 року).

Судом встановлено, що 19.05.2014 позивач отримав лист відповідача №15/4/14ю від 16.05.2014, яким генеральний підрядник звертав увагу замовника на затримку виконання умов договору, вказував на те, що замовнику направлено в електронному на паперовому вигляді акти виконаних робіт, що не перевірені, не оплачені та не повернуті. Крім того, в цьому листі відповідач зауважував на затримку виконання проектно-кошторисної документації у зв'язку з тим, що замовником не видано проектувальнику містобудівне обґрунтування, вихідні дані на технічне завдання, технічні умови на підключення до мереж. Відповідач у цьому листі пояснював, що отриманий 30%-й аванс витрачено на закупівлю матеріалів, а затримка подальшого фінансування через неперевірені та неприйняті акти гальмує виконання робіт.

У відповідь на лист відповідача №15/4/14ю від 16.05.2014 позивач листом №15.1-3/1 відповів, що при розгляді актів виконаних підрядних робіт були виявлені зауваження.

Листом №1.15-223 від 26.05.2014 позивач повідомив відповідача, що запитувані ним вихідні дані для виконання проектних робіт за договором, а саме: містобудівні умови та інструментальне обстеження будівель будуть надані до кінця травня 2014 року, адже замовником укладено договори на їх отримання.

05.06.2014 відповідачем отримано лист позивача №15.1-4/5-276 від 05.06.2014, яким направлялися зауваження і пропозиції до отриманих від генерального підрядника проектних рішень (текстів даних проектних рішень суду подано не було).

Відповідь на цей лист було надано 26.06.2014, де вказувалося, що зауваження прийнято, в пояснювальну записку внесено коригування.

14.07.2014 відповідач звернувся до позивача з листом №14/07-8, де, посилаючись на затримку передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень, просив продовжити терміни виконання проектно-кошторисної документації та строки виконання будівельно-монтажних робіт та приєднав проекти додаткових угод (текст проектів до суду не надано).

15.07.2014 відповідачем отримано лист позивача №15.1-4/5-314 від 15.07.2014, у якому замовник повідомляв про свою стурбованість повільними темпами виконання зобов'язань генеральним підрядником та просив їх прискорити.

28.07.2014 позивачем отримано лист відповідача №14/07-6 від 28.07.2014, в якому генеральний підрядник посилався на те, що 16.07.2014 замовнику було вручено лист щодо стану виконання проектно-кошторисної документації, де наголошувалося на необхідності передачі документів, яких не вистачає для завершення складання документації та проходження експертизи, а саме: містобудівних умов та обмежень, погоджених і затверджених планувальних рішень. Вказуючи на відсутність запитуваної документації, генеральний підрядник просив замовника продовжити терміни виконання проектно-кошторисної документації строком до 01.10.2014.

Листом №01/07/10/14 від 07.10.2014 відповідач направив позивачеві додаткову угоду №3 до договору щодо зміни складу та вартості виконуваних робіт по конструктивам у зв'язку з уточненням проектних рішень.

Наявними в матеріалах справи накладною №1 та накладною №2 підтверджується, що 04.09.2014 замовник одержав від генерального підрядника технічну документацію, а саме: пояснювальну записку 1481/13-ПЗ (том1), оцінку впливу на навколишнє середовище 14/81-ОВНС (том 2), науково-технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань 148/13-ІГ.

08.10.2014 позивачем отримано супровідний лист відповідача від 07.10.2014 за №01/07/10/14, яким направлено акти виконаних робіт, зокрема, акт №1 на суму 225 705,90 грн., акт №2 на суму 941 441,45 грн., акт №3 на суму 3 595 606,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2014 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №7.1-970/2013 від 26.12.2013, у п.1 якої визначено, що у зв'язку із затримкою передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень сторони погодилися викласти у новій редакції п. 4.1 договору, а саме: «Початок та закінчення робіт за даним договором визначається графіком виконання робіт (додаток № 3), із правом генерального підрядника дострокового їх виконання.

Строки виконання робіт:

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії П - до 01.10.2014 з правом дострокового виконання;

- розробка проектно-кошторисної документації по стадії Р - до 01.01.2015 з правом дострокового виконання;

- будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - до 01.07.2015 з правом дострокового виконання.

Строк проходження замовником експертизи проектної документації до строку виконання робіт генеральним підрядником не враховується».

Відповідно до графіку виконання робіт у редакції додаткової угоди №2 від 14.08.2014 до договору замовник зобов'язався:

- протягом січня 2014 року видати генеральному підряднику технічне завдання;

- у строк з 15.07.2014 по 15.08.2014 отримати і передати підряднику містобудівні умови;

- у строк з 15.07.2014 по 15.08.2014 провести інструментальне обстеження технічного стану будівлі;

- у строк з 21.07.2014 по 20.08.2014 надати відомості про наявне або плановане обладнання з показниками енергоефективності;

- у строк з 01.08.2014 по 20.08.2014 провести погодження архітектурно-планувальних рішень;

У свою чергу генеральний підрядник зобов'язався:

- у строк з 01.01.2014 по 15.02.2014 провести вимірювальні роботи;

- протягом лютого 2014 року провести інженерно-геодезичні випробування;

- у строк з 01.02.2014 по 10.03.2014 провести інженерно-геологічні випробування;

- у строк з 01.06.2014 по 30.09.2014 провести основний комплекс проектних робіт стадії П;

- у жовтні 2014 року провести експертизу проектно-кошторисної документації;

- у строк з 01.10.2014 по 31.12.2014 провести весь комплекс проектних робіт стадії Р;

- у період з лютого по вересень 2014 року проводити підготовчі роботи (з перервами у середині місяців);

- у строк з 01.10.2014 по 31.05.2015 провести основний комплекс будівельно-монтажних робіт;

- у червні 2015 року провести основний комплекс пусконалагоджувальних робіт.

Судом встановлено, що 14.10.2014 позивач вручив відповідачеві лист №15.1-3/1-403 від 13.10.2014 про необхідність надання документів та усунення зауважень, виявлених у розрахунках договірних цін, наданих на перевірку.

12.11.2014 листом №02/12/11/14 відповідач направив позивачеві проекти додаткової угоди до договору, посилаючись на затримку передачі замовником генеральному підряднику містобудівних умов та обмежень.

07.12.2014 відповідач передав позивачеві супровідний лист №14/12-1 від 04.12.2014 для підписання і повернення актів виконаних робіт №1 (обміри та вишукування), №2 на створення проектно-кошторисної документації стадії «Проект».

04.12.2014 позивачем отримано лист відповідача №14/12-1 від 04.12.2014, яким генеральний підрядник надав замовнику на підписання акти приймання-передачі кошторисної документації (акт №1 обміри та вишукування, акт №2 на створення проектно-кошторисної документації стадії «проект»).

14.01.2015 відповідачем було отримано супровідний лист позивача від 30.12.2014 за №15.3-135 з приєднаними до нього містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки об'єктів реконструкції згідно з укладеним договором.

Листом №01/15-1 від 19.01.2015 відповідач підтвердив отримання 14.01.2015 від позивача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки об'єктів реконструкції та нагадав, що відповідно до умов договору в редакції додаткової угоди №2 термін складання проектно-кошторисної документації по стадії «П» та «Р» завершився 01.10.2014 та 01.01.2015. Тоді як за умовами графіку виконання робіт замовник зобов'язаний був передати підряднику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у строк до 15.08.2014, а тому документація була надана підряднику після завершення терміну виконання робіт. Крім того, відповідач зауважував, що надав позивачу проекти додаткових угод на продовження строків виконання робіт, проте відповіді замовника не отримав. Описаним листом відповідач вказав на порушення замовником умов укладених договорів та пропонував у 10-денний термін погодити з підрядником новий графік виконання робіт та укласти відповідні додаткові угоди.

23.01.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №6.1-4/5-11, в якому вказував на відсутність відповіді на звернення від 31.03.2014 та від 13.10.2014 відносно зауважень до договірних цін та вимагав усунення зауважень, подання додаткових документів.

У лютому 2015 року відповідач звернувся до позивача з листом від 05.02.2015 за №02/15-1, яким повідомляв, що розглянув отримані містобудівні норми і обмеження забудови земельної ділянки щодо реконструкції об'єктів Украероруху і встановивши, що зазначена у містобудівних умовах назва «Реконструкція об'єктів Центру авіаційної підготовки та сертифікації «Украероруху» з виділенням черг будівництва протирічить наданим вихідним даним, які згідно із завданням на проектування мали будуватися та здаватися в експлуатацію окремими об'єктами, зважаючи на існуючі обмеження щодо затвердження вартості на рівні Мінінфраструктури України. Також, відповідач зазначав, що змінені назви будівель у містобудівних умовах не відповідають кресленням згідно з якими здійснено їх будівництво та прийняття в експлуатацію. Перебудова частини існуючої комплексної будівлі під готель потребує додаткових значних капітальних вкладень щодо проектування і будівництва, тобто, раніше визначена вартість об'єкту має бути переглянута та ін. вказаним листом відповідач просив позивача усунути існуючі протиріччя у наданих вихідних даних, оскільки вони стримують роботи.

Листом від 20.02.2015 позивач направив відповідачу додаткові угоди щодо продовження терміну дії договорів з реконструкції об'єктів Центру авіаційної підготовки та сертифікації Украероруху (тексти даних угод суду надано не було).

18.06.2015 позивач направив відповідачеві лист від 18.06.2015 за №6.3-113 у якому просив передати проектну документацію для подальшого проходження експертизи.

У відповідь на лист №6.3-113 від 18.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» складено лист №07/15-2а від 27.07.2015, у якому вказано наступне: «Підрядником розроблено проектно-кошторисну документацію (стадії П і Р). Стадія П в одному комплекті передавалася замовнику. Після передачі замовник зауважень не надав. Замовник повідомив підряднику, що документацію було вилучено правоохоронними органами. Документація вважається виконаною в повному обсязі». У листі від 27.07.2015 відповідач зазначав, що виконує прийняті перед Державним підприємством обслуговування повітряного руху України зобов'язання за укладеним договором, неодноразово попереджав замовника про необхідність передачі вихідних даних та пролонгації договорів, надавав проекти додаткових угод щодо продовження строків виконання проектно-кошторисних та будівельно-монтажних робіт. Проте замовник відмовився від конструктивного діалогу, у зв'язку з чим підрядник звернувся позовом до суду. Відповідач, в цьому листі констатував, що не буде передавати проектно-кошторисну документацію до вирішення судових спорів та переговорів сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Із аналізу договору №7.1-970/2013 вбачається, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Господарського кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 847 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок підрядника своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

У параграфі 4 глави 61 Цивільного кодексу України наведенні спеціальні норми щодо договору підряду на проектні та пошукові роботи. Так, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Чинне законодавства одним з головних обов'язків підрядника з проведення проектних та пошукових робіт визначає обов'язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 3 ст. 890 Цивільного кодексу України).

У п. 8.1 договору сторони погодили, що генеральний підрядник виконує роботи відповідно до завдання на проектування, наданого замовником згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт.

За умовами п. 6.4.2 позивач зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання договору передати генеральному підряднику завдання про проектування, тобто до 05.01.2014 включно.

За умовами договору у первісній редакції відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадія П не пізніше 4-х місяців з дати отримання авансу, а стадію Р - до 5-и місяців після завершення стадії П, тобто, у урахуванням моменту сплати авансу (27.12.2013), стадія П мала бути виконана не пізніше 27.04.2014, стадія Р - не пізніше 27.09.2014.

Відповідно до графіку виконання робіт позивач повинен був передати відповідачеві фронт робіт у січні та лютому 2014 року, а всі проектні роботи мали бути виконані підрядником у період з 01.01.2014 по 30.09.2014.

За умовами додаткової угоди №1 від 18.04.2014 відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадія П до 01.08.2014, стадія Р - до 01.11.2014, що відповідає графіку виконання робіт, відповідно до якого основний комплекс проектних робіт стадії П має бути виконаний у серпні 2014, стадії Р - у період липня - жовтня 2014 року.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.08.2014 відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію стадії П до 01.10.2014, стадії Р - до 01.01.2015, що відповідає графіку виконання робіт, відповідно до якого основний комплекс проектних робіт стадії П має бути виконаний у період з червня по вересень 2014, стадії Р - у період вересня - грудня 2014 року.

У ч. ч. 2, 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 (ч. ч. 1, 2, 9, 10) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно з п. п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 за №45, для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач виконав обов'язок щодо передачі відповідачеві вихідних даних на проектування (стадія П), а саме: містобудівні умови та обмеження лише 30.12.2014, які відповідачем було отримано 14.01.2015, і неподання таких вихідних даних слугувало причинами перенесення строків виконання робіт, що оформлювалося документально шляхом укладення додаткових угод до договору, а описане вище листування сторін спростовує посилання позивача на порушення умов договору та строків виконання робіт відповідачем, який, у свою чергу, неодноразово та завчасно попереджав замовника про негативні наслідки відсутності необхідних вихідних даних для дотримання графіку виконання робіт.

Також з листування сторін слідує, що відповідач передав позивачеві певні результати роботи (04.09.2014 за накладною №1 та №2; супровідний лист №01/07/10/14 від 07.10.2014 про направлення актів виконаних робіт №1 на суму 225 705,90 грн., акт №2 на суму 941 441,45 грн., акт №3 на суму 3 595 606,94 грн.; супровідний лист №14/12-1 від 04.12.2014 про направлення акту №1 «обміри та вишукування» та акту №2 на створення проектно-кошторисної документації стадії «проект»; лист № 07/15-2а від 27.07.2015).

Порушенням зобов'язання у розумінні чинного законодавства є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог державних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді.

Матеріалами справи підтверджується, що у спірних правовідносинах відбулося прострочення кредитора, у зв'язку з чим відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання договірного зобов'язання, адже не міг жодним чином провести весь обсяг та основний комплект робіт стадії П без необхідних вихідних даних - містобудівних умов та обмежень. В свою чергу, відсутність можливості завершення підрядних робіт стадії П, унеможливило належне виконання робіт стадії Р, оскільки розробка робочої документації без готового проекту, що передує проектно-кошторисній, є неможливою.

Тобто, з огляду на ненадання позивачем в установлений строк містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач був позбавлений можливості надати необхідні документи експертній організації для проведення державної експертизи за проектно-кошторисною документацією.

Аналогічні висновки викладено, зокрема, Вищим господарським судом України в постанові від 25.05.2017 у справі №910/1397/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 20.2 договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013 замовник може ініціювати розірвання даного договору та/або призупинити виконання робіт зокрема, у разі неодноразового суттєвого порушення (зафіксованого сторонами у відповідному акті) генеральним підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної документації, строків виконання робіт.

Разом з цим, встановленими судом фактичними обставинами справи спростовуються посилання і твердження позивача про істотне порушення відповідачем умов договору, приймаючи до уваги викладені вище висновки суду щодо прострочення кредитора у спірних правовідносинах. Зокрема, судом встановлено, що недотримання відповідачем як підрядником строків виконання договору було зумовлено порушенням строків надання замовником необхідних вихідних даних, а тому позивач не може вважатися таким, що зазнав шкоди та значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не було доведено істотного порушення підрядником умов спірного договору, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У статті 849 Цивільного кодексу України закріплено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зважаючи на зазначені норми законодавства, посилаючись на порушення договору підрядником, позивач як замовник підрядних робіт зобов'язаний оплатити виконану частину робіт. Натомість, у даній справі позивач просить стягнути з відповідача перерахований аванс, застосовуючи, при цьому, статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави, зазначеної у ст. 1212 Цивільного кодексу України, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру (не договірного) безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно. При цьому, конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження): як в момент його набуття (збереження), так і на час розгляду спору.

Разом з цим, спірні правовідносини, що склались між сторонами, виникли із укладеного між ними договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, тобто мають договірний характер.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо вимоги до підрядника повернути замовнику попередню оплату за договором.

Безпідставними також є посилання позивача на пункт 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001, відповідно до якого замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

При цьому, господарський суд виходить з встановленого судом факту прострочення кредитора, а також з того, що твердження позивача про невиконання відповідачем будь-яких робіт за умовами договору спростовуються фактичними обставинами справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на висновки суду про відсутність підстав для розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено істотного порушення відповідачем умов вказаного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача авансу в 12 557 420,20 грн. задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення пені та штрафу, позивач вказує на п. 19.3 договору, ст. 549, ст. 546 та ст. 624 Цивільного кодексу України.

За змістом пункту 19.3 договору у випадку прострочення виконання робіт генеральний підрядник сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі 1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, а за прострочення понад 30 календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вказаної вартості.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач у справі не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання та таким, що допустив невиконання/неналежне виконання обов'язку через прострочення позивача, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу судом відхиляються.

Наявні у справі письмові докази, що виникли з правовідносин сторін за договорами підряду від 26.12.2013 за №7.1-969/2013, №7.1-971-2013, №7.1-972-2013, судом до уваги не беруться як такі, що не стосуються предмету спору у справі №910/1396/16.

При розгляді даної справи судом також враховано, що 04.09.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову у справі №826/7469/15 за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» в якості третьої особи про зобов'язання вчинити дії. Зокрема, судом було зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України усунути порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998 «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виявлених в ході ревізії Украерорух та відображених у п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції України №06-14/1169 від 23.09.2014, шляхом розгляду питання щодо розірвання договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» від 26.12.2013 №№7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну суму 189 344 191,00 грн.

Так, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва було встановлено, що на виконання п. 2.28 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 14.05.2014 за №816 та від 23.06.2014 за №1185 Державною фінансовою інспекцією України в період з 16.05.2014 (зупинено для проведення зустрічних звірок з 06.06.2014 по 23.06.2014, з 10.07.2014 по 17.07.2014) по 11.08.2014 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.09.2013 по 01.05.2014 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 31.08.2013, за результатами якої складено акт № 06-21/113 від 18.08.2014.

На підставі висновків вказаного акту Державною фінансовою інспекцією України направлено на адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вимогу №06-14/1169 від 23.09.2014 про усунення порушень, зокрема в п. 2 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що у порушення п. 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», який затверджений наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Украерорухом у грудні 2013 року та січні - лютому 2014 року необґрунтовано понесені витрати, які пов'язані з утриманням інших юридичних осіб, а також перераховано кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» за договорами на проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єктах, які на дату здійснення таких витрат і перерахувань не були у складі активів підприємства та, на які підприємство не мало права управління і права власності на суму 60 406 266,19 грн., що завдало матеріальної шкоди (збитків) Украероруху на вказану суму у зв'язку з чим: розглянути питання щодо розірвання договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» від 26.12.2013 за №№ 7.1-969/2013, 7.1-970/2013, 7.1-971/2013, 7.1-972/2013 на загальну суму 189 344 191,00 грн. та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 56 803 257,30 грн.

У зв'язку з невиконанням Державним підприємством з обслуговування повітряного руху України вимог п. 2 листа-вимоги № 06-14/1169 від 23.09.2014, Державна фінансова інспекція України звернулась з відповідним позовом до суду.

За висновками суду, результати розгляду господарського спору у справі №910/1396/16 не можуть залежати від судового рішення адміністративного суду, адже компетенцією і предметом дослідження останнього не є господарські правовідносини Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013. Таким рішенням було встановлено правильність дій органу державного фінансового контролю з контролю за використанням коштів державного бюджету, правомірність порядку перевірки і наявність повноважень на виявлення порушень законодавства, пред'явлення обов'язкової до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Порядок використання бюджетного фінансування, методики проведення державного фінансового контролю мають різну правову природу у порівнянні з господарськими правовідносинами господарюючих суб'єктів, незважаючи на їх державну форму власності та джерела фінансування. Такі відносини регулюються іншим законодавством, а тому з'ясування всіх фактичних обставин справи №910/1396/16 та винесення рішення по суті спору відбувається в межах юридичного спору між сторонами договору генерального підряду від 26.12.2013 за №7.1-970/2013, з урахуванням юридично значущої поведінки позивача та відповідача як замовника та відрядника відповідно, а також в межах повноважень і компетенції господарського суду.

Враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості авансу за договором генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, в сумі 12 577 420,20 грн.; 74 146 072,56 грн. - пені, 8 384 946,80 грн. - штрафу, а також розірвання договору генерального підряду №7.1-970/2013 від 26.12.2013, який укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегмент ЛТД», є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання даного позову покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відмовити повністю.

У судовому засіданні 13.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2017.

Головуючий суддя В.В. Князьков

Суддя І.І. Борисенко

Суддя Л.Д. Головатюк