11.09.2017Справа № 910/213/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-2"
про стягнення грошових коштів
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
Про ухвалення додаткового рішення
Суддя Мельник В.І.
Від позивача Телюк С.О., довіреність №91/2016/1/18-1 від 18.11.2016
Від відповідача Трифоненко В.В., голова правління
Гриценко І.І., довіреність б/н від 27.01.2017
У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-2" (відповідач) про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/213/17. Розгляд справи призначено на 30.01.2017 року.
20.03.2017 розпорядженням №05-23/1089 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 20.03.2017 , справу №910/213/17 передано судді Мельник В.І.
Ухвалою суду від 22.03.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 21.04.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-2" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 14а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) основну заборгованість в розмірі 16976 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп., пеню в розмірі 17875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

06.06.2017 відділом діловодства від позивача отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 10.07.2017 розгляд заяви призначено на 11.08.2017.

11.08.2017 розгляд заяви не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 призначено розгляд заяви на 11.09.2017.

В судове засідання 11.09.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву

В судове засідання 11.09.2017 представники відповідача з'явилися, заперечили проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

10.03.2017 представником позивача через відділ діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути із відповідача 16976,90 грн. основної заборгованості, 3660,76 грн. пені, 1554,00 грн. 3% річних, 17534,09 грн. інфляційне збільшення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 11.2 Договору, у разі порушення замовником своїх зобов'язань, передбачених п. 3.2 Договору, замовник за кожний день прострочення сплачує на користь генерального підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення до дати зарахування коштів на рахунок генерального підрядника включно.

Позивачем відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог подано розрахунок пені в розмірі 3660,76 грн., щ відповідає умовам договору.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

А також, зменшувати розмір штрафних санкцій є не обов'язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені до 366,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судом у рішенні від 26.05.2017 було встановлено порушення грошового зобов'язання відповідачем та беручи до уваги розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, та оскільки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача про стягнення з відповідача 1554,00 грн. - 3% річних та 17534,09 грн. інфляційних втрат.

Беручи до уваги викладене, враховуючи докази подані позивачем, а також винесення рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вирішив задовольнити заяву позивача про винесення додаткового рішення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 49, 86, 88, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1 Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.

2 Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-2" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 14а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) основну заборгованість в розмірі 16976 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. пеню в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 1554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн., інфляційні нарахування в розмірі 17 534 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 09 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3 В іншій частині відмовити.

4 Видати наказ.

5 Наказ від 26.06.2017 вважати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.І. Мельник