ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/3015/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „А І ТВ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД

Про: стягнення 2659420,19 грн. та звільнення нежитлового приміщення.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 д овіреність

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „ВТБ БАНК (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „А І ТВ (далі відповідач) та із заявою (вх.2-2983/17 від 02.06.2017р.) про зменшення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача 2659420,19грн. боргу, з яких 1644890, 49грн. боргу з орендної плати; 420234,57грн. пені, 67535,89грн. сплати 3% річних; 228564,50 грн. інфляційних, 297894,74грн. відшкодування комунальних витрат комунальні послуги та зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529, 5 кв. м, яке знаходиться за адресою: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.

19.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „А І ТВ звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК про визнання незаконним нарахування та отримання оплати за комунальні послуги. Ухвалою суду від 20.12.2016 року зустрічна позовна заява повернута заявнику без розгляду.

30.12.2016 року справа була направлена до Одеського апеляційного господарського суду, у звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „А І ТВ на ухвалу від 20.12.16 р.

18.01.2017 року справа повернулась до господарського суду Одеської області та суд оголосив ухвалу про призначення справи до розгляду в засіданні суду на 27.01.2017 року.

19.01.2017 року суд зупинив провадження по справі до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області.

24.03.2017 року провадження по справі поновлено.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою від 26.12.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява не була задоволена судом, оскільки не вбачається підстав вважати, що рішення суд по цій справі може бути не виконане, або, що його виконання в майбутньому буде ускладено.

10.01.2017 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання оскільки для вирішення спору по суті не потрібні спеціальні знання.

27.06.2017 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД.

05.07.2017 року справа прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р. В.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 01.08.2017 року о 16:00, до 04.09.2017 року о 09:40, до 13.09.2017 року о 13:45.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (далі - «Оренда») нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: 65026, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5 (далі - «Приміщення») на строк та згідно умов Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору, приміщення передається Орендарю в оренду з метою розміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до п. 1.4 Договору, приміщення належить Орендодавцю на праві приватної власності, на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 р. зареєстрованого за № 5403.

Згідно з п. 2.1 Договору, приміщення повинно бути передано Орендодавцем і прийнято Орендарем за Актом приймання-передачі Приміщення протягом 30 календарних днів з моменту укладення даного Договору. Акт приймання-передачі Приміщення підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється печатками та є невід`ємною частиною Договору (Акт приймання- передачі приміщення, що є Додатком 1 до Договору було підписано 21.01.2013 р.).

Відповідно до п. 4.1, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення Договору печатками та діє до 01 квітня 2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе за даним Договором зобовязань.

Згідно з п. 6.1.2 Договору, Орендар зобовязаний у розмірі та у строки, встановлені даним Договором, сплачувати орендну плату та комунальні платежі, компенсаційні платежі.

Відповідно п. 4.1 Договору № 1 про внесення змін до Договору оренди приміщення № 1 від 21.01.2013 р. строк Договору продовжено до 31 грудня 2015 р.

Однак, оскільки 28.02.2014 р. було підписано Договір № 1 про внесення змін до Договору оренди приміщення №1 від 21.01.2013 р., строк Договору відповідно до п. 4.1 продовжено до 31 грудня 2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе за даним Договором зобовязань.

Листом № 4190/1-2 від 29.03.2016 р. позивач повідомив відповідача про те, що 31 грудня 2015 р. строк дії Договору закінчився, у звязку з чим Позивач вимагав протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання даного листа звільнити Обєкт оренди та передати (повернути) його позивачу за Актом приймання-передачі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В порушення вищевказаних умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань щодо сплати орендної плати та відшкодування комунальних витрат, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній платі за період з січня 2015 по грудень 2015р. включно в розмірі 1644890,49грн. та заборгованість з відшкодування комунальних витрат за період з грудня 2014р. по листопад 2015р. включно в розмірі 297894,74грн.

За таких обставин суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позивні вимоги в частині стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню комунальних витрат.

Крім того, згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договорі або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п. 7.2 Договору, у разі прострочення Орендарем виконання грошового зобовязання Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, яка встановлюється Національним Банком України, і діє у період прострочення виконання зобовязання, від відповідної суми простроченого грошового зобовязання - за кожен календарний день прострочення.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню, інфляційні та 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 420234,57грн. - пеня, 67535,89грн. - сплата 3% річних та 228564,50 грн.- інфляційні.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529, 5 кв. м, яке знаходиться за адресою: 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5 та передати вказане нежитлове приміщення ресторану Публічному акціонерному товариству „ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26).

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Як зазначалось вище, дія, укладеного між сторонами Договору № 1 оренди нерухомого майна від припинилася 31.12.2015року і з цієї дати у відповідача виникло зобовязання повернення позивачу (орендодавця) спірного приміщення. Вказане зобовязання відповідачем не виконано до цього часу, чим порушуються права позивача.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529,5кв. м, яке знаходиться за адресою: 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5 належить позивачу на праві власності і входить до складу нежитлових приміщень літ.А загальною площею 1298,1кв.м., які ПАТ „ВТБ БАНК отримало у власність на підставі договору іпотеки від 27.062008р. та зареєструвало 21.06.2011р. в КП Оденське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості (номер запису 5976 в книзі 106неж-11).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „А І ТВ (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26): 1644890 гривень 49 коп. боргу з орендної плати, 420534 гривні 57 коп. пені, 67535 гривень 89 коп. сплати 3% річних, 228564 гривні 50 коп. інфляційних, 297894 гривень 74 коп. відшкодування комунальних витрат та 41491гривню 30коп. судового збору.

3.Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю „А І ТВ (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5) звільнити нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529, 5 кв. м, яке знаходиться за адресою: 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5. та передати вказане нежитлове приміщення ресторану Публічному акціонерному товариству „ВТБ БАНК (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, буд. 8/26).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України..

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 14 вересня 2017 р.

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Волков Р.В.