overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/3000/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл. в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; 2) Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області с. Старовірівка, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", с.Статичне, Харківська обл.; 2) Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області смт. Нова Водолага, Харківська обл.
про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2017 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокуратуру: - оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- письмові пояснення на відзив відповідачів (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів, докази його надсилання відповідачам та третій особі.

- нормативне та правове обгрунтування представництва інтересів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області в межах даної справи.

Відповідачів: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази приведення договору оренди земельної ділянки б/н від 05.12.2007 р. у відповідність до вимог чинного законодавства України, яке регулює земельні правовідносини.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2017 р. Справа № 911/2702/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест»

до першого відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області

та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант»

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/2702/17 і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2017 о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Зобовязати позивача подати: оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Зобовязати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють відповідачі; довідки про найменування і номери рахунків відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Явку сторін визнати обовязковою.

8. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 29.09.2017.

9. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Поставити до відома сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В.Горбасенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2017 Справа № 912/607/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року у справі №912/607/17

за позовом Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного навчально-курсового комбінату "Водій", Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпро,

про розірвання договору,-

на підставі розпорядження керівника апарату суду №1640/17 від 11.09.2017 року та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року у справі №912/607/17 до свого провадження.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/4884/14

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтеркристал, Київська обл., м. Бориспіль () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтеркристал (); судове засідання у справі призначено на 10.10.2017.

На запит суду від 08.09.2017 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/4884/14 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1786 від 08.12.16).

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1786 від 08.12.16) до 02.10.2017 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтеркристал () у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

2.Викликати у судове засідання у цій справі "10" жовтня 2017 року об 11 год. 15 хв. арбітражного керуючого ОСОБА_2

3.Копію ухвали надіслати учасникам у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/1875/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс", с.Млиниська Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с.Подвірки Харківської області
про стягнення 1166800,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2012 позов у даній справі задоволено, стягнуто з ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Арго" (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь ТОВ "Торговий дім "Остов-Бардс" (далі за текстом - позивач, стягувач) 854813,02грн. основного боргу, 185673,46грн. пені, 24109,79грн. 3% річних, 102204,39грн. інфляційних втрат, 6000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 17502,01грн. судового збору.

29 серпня 2017 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

06 вересня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла спільна заява стягувача та боржника про затвердження мирової угоди.

Частиною 5 статті 121 ГПК України встановлено, що мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Суд вважає за необхідне призначити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "20" вересня 2017 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

Сторонам надати суду відомості про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (абз.3 п.7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.17 Справа № 921/373/17-г/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область, вх.№01-05/4268/17 від 07.09.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.07.2017 року

у справі №921/373/17-г/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_2 соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область

про: cтягнення 193 644,31 грн. заборгованості по витратах, понесених у 2016 році внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2017 року у справі №921/373/17-г/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради, про cтягнення 193 644,31 грн. заборгованості по витратах, понесених у 2016 році внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2017 р. у справі №921/373/17-г/14, відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення, сім'ї та праці Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область, вх.№01-05/4268/17 від 07.09.2017 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2017 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Апелянту- надати суду оригінал квитанції про направлення апеляційної скарги стороні, а саме позивачу по справі.

4.Явка повноважних представників на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 923/1090/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м. Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2017. боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпронафтогазремонт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

17.08.2017р. до суду із клопотанням про витребування доказів звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3

За таких обставин, для розгляду поданого клопотання, суд призначає судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 про витребування доказів прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання про витребування доказів на 26 вересня 2017 року об 11:20 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" вересня 2017 р.Справа № 916/1784/17

За позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Одестехносервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 703 355,55 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від прокурора: Озерова О.Д. /посвідчення /

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №277/исх-гс від 26.12.2016р.

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №01-36/70 від 13.12.2016р.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" вересня 2017 р. о 14:30. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу, прокурору та третій особі; правове обґрунтування доводів та заперечень.

б) третю особу: письмові пояснення по суті позову;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

товариству з обмеженою відповідальністю „Одестехносервіс /65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, офіс 525/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року справа № 923/659/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення А № 603 від 07.06.2017р.), завідувач сектора, довіреність № 9-469-9/21 від 01.06.2017р.,

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом матеріалів, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 15 вересня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати відзив на позов та копії реєстраційних документів.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 911/1939/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного акціонерного товариства «Агробудкомплект», м.Бориспіль

До Приватного акціонерного товариства «Київська ПМК-237», м.Бориспіль

Бориспільської міської ради Київської області, м.Бориспіль

Про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 06.06.2006 року №50-ІІІ, визнання недійсним договору оренди

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного акціонерного товариства «Агробудкомплект» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Київська ПМК-237» (далі відповідач 1) та Бориспільської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Бориспільської міської ради Київської області від 06.06.2006 р. №50-ІІІ, визнання недійсним договору оренди.

Провадження у справі №911/1939/17 порушено відповідно до ухвали суду від 23.06.2017 року.

В ході розгляду справи ухвалою від 17.08.2017 року у справі №911/1939/17 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2017 року у справі №911/1939/17 судом призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі №911/1939/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №911/1939/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 17.08.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик