ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про визнання недійсним правочину з продажу транспортних засобів боржника, у справі

за заявою: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область,

про банкрутство

за участі представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, довіреність № 543 від 09.02.2016; Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., довіреність № 1102/9/21-03-10-26 від 10.03.2017;

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

представник ДП "СІПІ Авто": Риженко Д.О., довіреність б/н від 12.03.2017;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 порушено справу про банкрутство, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора громадянина ОСОБА_2

Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації, введеній постановою господарського суду від 09.06.2016 року, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Дудкін Роман Анатолійович.

Ухвалою від 08.12.2016 господарським судом прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., відповідно до якої ліквідатор просив визнати недійсним з моменту вчинення правочину від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" на користь Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" наступних транспортних засобів:

- автомобілю FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, колір білий;

- автомобілю SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) НОМЕР_7, колір сірий;

- автомобілю ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова) НОМЕР_8, колір білий;

- автомобілю ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова) НОМЕР_9, колір білий,

Окрім того, ліквідатор заявляв вимогу про витребування (зобов'язання повернути) з незаконного володіння Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ", який є наступним набувачем прав на спірні автотранспортні засоби, та повернути їх боржнику до ліквідаційної маси.

Пізніше, 21.08.2017 року ліквідатором подано до суду окремо заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння (том 7 а.с. 65-168) та подано до суду клопотання частково залишити без розгляду заяви про визнання недійсним правочину боржника (том 7 а.с. 169-170) в частині зобов'язання повернути з незаконного володіння Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" спірних автомобілів. З урахуванням цієї заяви, якою заявником змінено позовні вимоги, суд розглянув заяву про визнання недійсними правочинів боржника по відчуженню автотранспортних засобів.

Ухвалами від 17.01.2017, 02.03.2017, 21.03.2017, 25.04.2017 розгляд справи відкладався, а в подальшому, після апеляційного розгляду судових рішень та повернення до місцевого суду матеріалів справи, - ухвалою від 28.07.2017 призначено судове засідання на 22.08.2017, в якому оголошувалася перерва до 12.09.2017 для надання додаткових доказів представником Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто".

Ухвалами господарського суду залучено до участі у справі засновника і керівника боржника гр. ОСОБА_6 як заінтересовану особу стосовно боржника; витребувано від гр. ОСОБА_6 докази щодо отримання грошових коштів від Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" на виконання правочину від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" Дочірньому підприємству "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" вказаних у заяві автомобілів: FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; SCODA FABIA COMBI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3; ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4; ЗАЗ 110307- 42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5.

Суд визнав явку в судове засіданні заінтересованої особи гр. ОСОБА_6 обов'язковою, окрім того, зобов'язав його надати суду для огляду оригінали бухгалтерської та господарської документації, зокрема: касової книги, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів або інших документів, які підтверджують факт отримання грошових коштів по вищезазначеному правочину; відомості із наданням оригіналів відповідних документів щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими від Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" на виконання правочину від 22.08.2014 щодо відчуження автомобілів; пред'явлення суду для огляду оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів № 539, 540 та 541.

На виклик суду заінтересована особа гр. ОСОБА_6 в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав. Інтереси ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги від 22.03.2017 та ордеру (том 6, а.с. 107-108) у справі представляв адвокат Риженко Д.О., який від імені довірителя ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи 24.04.2017 (том 6 а.с. 152). В той же час, при розгляді цієї заяви ліквідатора по суті представник (адвокат Риженко Д.О.) заявив, що не уповноважений на представництво заінтересованої особи громадянина ОСОБА_6 Підтримав раніше проголошену тезу, що бухгалтерські документи і печатки ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" 14.04.2016 були викрадені з автомобіля гр. ОСОБА_6, станом на сьогоднішній день бухгалтерські документи і печатки підприємства не повернуті і в установленому законодавством порядку не відновлені.

Ухвалою суду від 02.03.2017 витребувано від Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" докази щодо перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" на виконання правочину від 22.08.2014 щодо купівлі від ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" зазначених у заяві автомобілів, у тому числі суд вимагав пред'явити до огляду оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів № 539, 540 та 541, касової книги, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів або інших документів, які підтверджують відповідні фактичні обставини по вищезазначеному правочину.

В судовому засіданні 25.04.2017 представник ДП "СІПІ Авто" за довіреністю (том 6, а.с. 155-156) Риженко Д.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів, які збов'язався надати до 28.04.2017 року.

В подальшому ДП "СІПІ Авто" та його представники вимоги суду щодо надання доказів та їх оригіналів для огляду не виконали. Відповідно до наданого відзиву на заяву ліквідатора (том 6 а.с. 4-6), вказує, що ним (ДП "СІПІ Авто") 03.10.2014, 06.10.2014, 07.10.2014 здійснено розрахунки з ТОВ «МЦ «Мед-СИТИ» за придбані автомобілі що, за його твердженнями, підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 539, 540, 541. При цьому ДП "СІПІ Авто" вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» немає обставин, які передбачають підстави визнання недійсною угоди боржника, оскільки ДП "СІПІ Авто" з боржником здійснило розрахунок. Окрім того, заперечуючи проти позовних вимог, представник ДП «СІПІ Авто» зазначив, що, на його думку, передбачений ст. 20 Закону однорічний строк, з дати укладання ДП «СІПІ Авто» та боржником до дня порушення справи про банкрутство сплинув, вважає, що цей строк є строком позовної давності, а тому, просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Ухвалою суду від 25.04.2017 витребувано від Регіонального сервісного центру МВС України щодо перереєстрації автомобілів боржника, які надійшли до суду та залучені до справи (том 7, а.с. 15-55), також додаткові докази щодо перереєстрації автомобілів надано ліквідатором (том 7, а.с. 119-165).

В судовому засіданні 12.09.2017 оголошувалася перерва для надання раніше витребуваних судом додаткових доказів представником Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" Риженком Д.О., однак в судовому засіданні такі докази не надано.

Залучене до участі у справі Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ» участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому за сіданні представник ДП «СІПІ Авто» підтримав заперечення проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та наведених ним усно в судовому засіданні, просив суд винести законне і справедливе рішення за матеріалами справи.

Представник ДП «СІПІ Авто», на запитання ліквідатора про спосіб оголошення про продаж боржником автомобілів та вибір покупця автомобілів, зазначив, що продавцем було здійснено розклеювання оголошень про продаж на стовпах і деревах у Цюрупинську (Олешках) та інших селах області, і деякі з них з 2014 року збереглися, він може їх сфотографувати та надати як докази до суду, якщо суд відкладе розгляд справи.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві, зазначивши, що при виконанні повноважень, визначених статтею 41 Закону про банкрутство та дослідженні документів господарської діяльності банкрута - ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» ним виявлено ознаки недійсності майнових дій боржника, що були проведені з Дочірнім підприємством «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» (ДП «СІПІ Авто»). Ліквідатором при виконанні своїх обов'язків встановлено, що боржником в один день, а саме 22.08.2014 року були відчужені усі майнові активи, а саме нерухоме майно та автотранспортні засоби, після чого власниками та керівниками боржника припинена господарська та підприємницька діяльність боржника. Цією заявою ліквідатор просить визнати недійсними майнові дії боржника, що стосуються відчуження автомобілів.

Так, ліквідатором стверджує, що ним отримано інформацію з Регіонального сервісного центру в Херсонській області, що за боржником ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» до 22.08.2014 обліковувались чотири одиниці автотранспорту, які вибули з володіння боржника, а саме:

- FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, держ.номер НОМЕР_2;

- SKODA FABIA СОМВІ, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_3;

- ЗАЗ 110557-42, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_4;

- ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_5.

Відчуження автомобілів здійснено на підставі протоколу зборів засновників № 2 від 22.08.2014, про що йдеться в наказі ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» від 22.08.2014 № 91-ОД «Про продаж автотранспортних засобів». Згідно змісту вказаного наказу, відчуження транспортних засобів мало бути здійснено за ціною:

- SKODA FABIA СОМВІ, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- ЗАЗ 110307, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- ЗАЗ 110557-42, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску - 25 000 гривень, з ПДВ.

Згідно довідці-рахунку серії ВІА № 581018, виданою ТОВ РОБ «Південь-Експерт» 22.08.2014р., ДП «СІПІ Авто» було продано та видано автомобіль SKODA FABIA СОМВІ.

Згідно довідці-рахунку серії ВІА № 581017, виданою ТОВ РОБ «Південь-Експерт» 22.08.2014р., ДП «СІПІ Авто» було продано та видано автомобіль ЗАЗ 110307-42 ЗНГ.

Згідно довідці-рахунку серії ВІА № 581590, виданою ТОВ «Нік-Тренд» 22.08.2014 ДП «СІПІ Авто» було продано та видано автомобіль ЗАЗ 110557-42 ЗНГ.

Згідно довідці-рахунку серії ВІА № 581591, виданою ТОВ «Нік-Тренд» 22.08.2014 ДП «СІПІ Авто» було продано та видано автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, держ.номер НОМЕР_2, вартістю 20833,33грн.

Відповідно до видаткової накладної від 22.08.2014 № РН-0000078 транспортні засоби ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» було передано Дочірньому підприємству «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто».

Ліквідатор стверджує, що відчуження транспортних засобів відбулося безоплатно, квитанції, які надано представником ДП «СІПІ Авто» до справи у якості доказів не є достовірними, оскільки як ОСОБА_6 так і Риженко Д.О. як представник ОСОБА_6 та представник ДП «СІПІ Авто», не надали доказів, що підтвердили би достовірність вказаних квитанцій.

Також, ліквідатор вказує, що усі вищезазначені транспортні засоби, які раніше були зареєстровані за ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», 29.04.2015 було перереєстровано з ДП «СІПІ Авто» на Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ», учасниками та засновниками яких є тіж самі особи, які він вважає пов'язаними особами, що заінтересовані стосовно боржника і ними свідомо здійснено відчуження транспортних засобів без мети здійснення розрахунків за них, а лише для створення видимості продажу-купівлі, якої насправді не було, але відбулося безоплатне вилучення майна боржника з метою уникнути звернення стягнення на майно за судовими рішеннями, що були винесені на користь кредиторів і набрали законної сили.

Відсутність розрахунків ліквідатор пояснює відомостями про рух грошових коштів на банківських рахунках боржника, що додані до справи, відповідно до яких відсутні будь-які безготівкові видатки на оцінку та підготовку до продажу автомобілів та відсутні надходження коштів від покупця за придбані ним автотранспортні засоби, що на думку ліквідатора підтверджує фіктивність угоди та недостовірність наданих доказів стосовно ніби-то здійсненої готівкової оплати за продане-куплене майно.

Окрім того, ліквідатор звертає увагу суду на те, що на час відчуження активів боржника майно боржника перебувало у спорі, а тому вважає, що відчуження активів пов'язане не з виробничою необхідністю такої господарської операції, а з виведенням активів для унеможливлення звернення на них стягнення. Так, ліквідатор вказує, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 у справі № 923/1097/13, провадження у якій порушене ухвалою від 20.08.2013, було задоволено право вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника - ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити", та рішенням від 29.04.2014 року стягнуто з боржника 1 103 120грн.

Оскільки спірні активи вибули від боржника 22.08.2014, ця обставина, на думку ліквідатора, вказує на умисне та свідоме ухилення посадовими особами ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» від фактичного виконання наявних на той час боргових зобов'язань та приховування активів.

Ліквідатор, посилаючись на норми ст.ст. 202, 203, 234 Цивільного кодексу України просить визнати недійсними правочини з відчуження автотранспортних засобів боржника.

Представники кредиторів в судовому засіданні підтримали вимоги ліквідатора з підстав, що ним заявлені, просять задовольнити заяву та визнати недійсними угоди з відчуження спірного майна.

Заслухавши представників учасників провадження та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Статутний фонд Товариства становить 3.000.000 (три мільйони) гривень.

Судовим рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 у справі № 923/1097/13, на підставі якого виникли безспірні грошові вимоги кредитора ОСОБА_2, встановлено факти, що мають преюдиціальне значення для цієї справи. Так, цим рішенням встановлено факт, підтверджений судовою експертизою, що вартість майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» станом на 27.11.2010 року становила 3 335 800,00 грн. Вказаним рішенням від 29.04.2014 судом визнано та задоволено право вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника - ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити", стягнуто з боржника 1 103 120грн. (том 1, а.с. 10-12).

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 13.05.2015 року (том 1 а.с. 14-16), вказане судове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 у справі № 923/1097/13 про стягнення з боржника 1 103 120,00 грн. грошових коштів, набрало законної сили на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року. При винесенні Постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року зі сторони відповідача ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_9 за довіреністю. Отже, суд доходить висновку, що боржнику з 20.08.2014 стало відомо, що право звернення стягнення на майно боржника на суму задоволеного позову належить позивачеві-стягувачеві ОСОБА_2

За таких обставин, вбачається, що рішення власників та керівників боржника ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про відчуження усіх активів, зокрема транспортних засобів, було прийнято 22.08.2014, одразу після їх участі в судовому засіданні 20.08.2014 у справі № 923/1097/13, за результатами якого з боржника стягнуто грошові кошти, а рішення суду набрало законної сили з дня його проголошення, тобто з 20.08.2014 року.

Рішення господарського суду від 29.04.2014 у справі № 923/1097/13 набрало законної сили, але не виконано боржником ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" через відсутність активів, що стало також, підставою для порушення цієї справи про банкрутство.

Відповідно до наданих ліквідатором та додатково витребуваних судом доказів до справи, а саме згідно листа Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 06.07.2016 року № 31/21/8-1836 (том 4 а.с. 18) встановлено, що за боржником ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» до 22.08.2014 обліковувались чотири одиниці автотранспорту, які з 22.08.2014 перереєстровано на нового власника, а саме:

- FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, держ.номер НОМЕР_2;

- SKODA FABIA СОМВІ, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_3;

- ЗАЗ 110557-42, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_4;

- ЗАЗ 110307, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_5.

Також, листом Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 09.08.2016 року № 31/21/8-2215 (том 4 а.с. 19) повідомлено, що вказані транспортні засоби 29.04.2015 перереєстровано на нового власника ПП «Медичний Центр «Мед-СИТИ», ідентифікаційний код 39398604.

Вказаний продаж вчинено на підставі наказу ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» від 22.08.2014 № 91-ОД «Про продаж автотранспортних засобів» (том 4, а.с. 20). Підставою для винесення вказаного наказу зазначається протокол зборів засновників № 2 від 22.08.2014 року. Згідно змісту вказаного наказу, наказано головному бухгалтеру зняти з реєстрації та продати автотранспортні засоби, а саме:

- SKODA FABIA СОМВІ, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- ЗАЗ 110307, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- ЗАЗ 110557-42, 2007 року випуску - 1 000 гривень, з ПДВ;

- FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску - 25 000 гривень, з ПДВ.

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 581018, виданою ТОВ РОБ «Південь-Експерт» 22.08.2014, покупцем є ДП «СІПІ Авто», якому було продано та видано автомобіль SKODA FABIA СОМВІ (том 4, а.с. 21).

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 581017, виданою ТОВ РОБ «Південь-Експерт» 22.08.2014, покупцем є ДП «СІПІ Авто», якому було продано та видано автомобіль ЗАЗ 110307-42 ЗНГ (том 4, а.с. 22).

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 581590, виданою ТОВ «Нік-Тренд» 22.08.2014, покупцем є ДП «СІПІ Авто», якому було продано та видано автомобіль ЗАЗ 110557-42 ЗНГ (том 4, а.с. 23).

Згідно довідки-рахунку серії ВІА № 581591, виданою ТОВ «Нік-Тренд» 22.08.2014, покупцем є ДП «СІПІ Авто», якому було продано та видано автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 (том 7, а.с. 146).

Відповідно до видаткової накладної від 22.08.2014 № РН-0000078 транспортні засоби ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» було передано Дочірньому підприємству «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» на загальну вартість 28000,00грн. (том 4, а.с. 24).

У відповідності до приписів ст. 334 ЦК України (Момент набуття права власності за договором), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Відповідно до досліджених судом доказів та з пояснень сторін суд вважає доведеним, що боржником ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» як продавцем автомобілів було передано та, відповідно, зареєстровано право власності на автомобілі за набувачем права Дочірнім підприємством «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» 22.08.2014 року.

Відповідно до наданих ліквідатором до справи виписок з банківських рахунків (том 4, а.с. 53-150, том 5, а.с. 1-171) вказаного числа, 22.08.2014 року боржник ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» не отримував безготівкових грошових коштів на рахунки в сумі 28000,00грн. від покупця ДП «СІПІ Авто». Факт відсутності безготівкогового розрахунку визнає відповідач ДП «СІПІ Авто», стверджуючи, що такий розрахунок здійснено готівкою до каси продавця.

Суд вважає доведеним відсутність безготівкового розрахунку за купівлю-продаж автомобілів між позивачем ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» та відповідачем ДП «СІПІ Авто».

Аналізуючи доводи відповідача, як заперечення на безоплатність договору, щодо здійснення розрахунків з продавцем за продані автомобілі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що як гр. ОСОБА_6 так і гр. Риженко Д.О. як представник ОСОБА_6 та, одночасно, представник ДП «СІПІ Авто», не надали ліквідаторові, а також до справи документів бухгалтерської та господарської діяльності боржника ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», обмежились наданням до справи як доказів проведених розрахунків з продавцем автомобілів - квитанцій до прибуткових касових ордерів № 539 від 03.10.2014 на суму 10000,00 грн.; № 540 від 06.10.2014 на суму 10000,00 грн.; № 541 від 07.10.2014 на суму 8000,00 грн. (том 6 а.с. 6). Відповідно до змісту вказаних квитанцій зазначено підставу платежу - «рах. № 9 від 22.08.2014 р.».

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України (обов'язок доказування і подання доказів), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд нагадує, що достовірність доказу - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів - означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Суд зазначає, що факт крадіжки 14.04.2016 документів бухгалтерської (господарської) документації та печатки ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", які ніби-то були викрадені з автомобіля гр. ОСОБА_6, не підтверджено, отже - не є достовірним.

В той же час, відповідно до листа від 04.05.2016 року гр. ОСОБА_6 як керівника (директора) ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» вказано, що документи будуть надані після їх відновлення. Однак, гр. ОСОБА_6, як вбачається з матеріалів справи та подальшої поведінки ОСОБА_6 у період провадження у цій справі, не вжив будь-яких заходів до відновлення документації та передачі її арбітражному керуючому, зокрема ліквідаторові, вимогу суду щодо передачі документів - не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих ДП «СІПІ Авто» квитанцій, підставою платежу за автомобілі мали би бути вказані інші підстави, зокрема, відповідно: довідки-рахунки від 22.08.2014 року серії ВІА № 581018, серії ВІА № 581017, серії ВІА № 581590, серії ВІА № 581591, а також видаткова накладна № РН-0000078 від 22.08.2014 року.

В своїх поясненнях та відзиві представник ДП «СІПІ Авто» не зміг роз'яснити та довести суду значення запису у квитанціях «рах.№9 від 22.08.2014р.»

Суд зазначає, що згідно із визначеннями, що містяться у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття та відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 року.

Пунктом 2.4. Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

У відповідності до п. 2.2. Положення, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. (п. 2.6. Положення)

За змістом п. 3.3. Положення, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як вбачається з наданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів № 539 від 03.10.2014 на суму 10000,00 грн.; № 540 від 06.10.2014 на суму 10000,00 грн.; № 541 від 07.10.2014 на суму 8000,00 грн. (том 6 а.с. 6) в них не вказано особу, яка внесла грошові кошти від імені ДП "СІПІ Авто". Від імені ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» грошові кошти до каси, ніби-то прийняті ОСОБА_6, який був керівником (директором) підприємства, але вказав себе у квитанціях бухгалтером та касиром одночасно.

У відповідності до приписів ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Організація бухгалтерського обліку на підприємстві), Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог закону гр. ОСОБА_6 як один з власників, як керівник та бухгалтер боржника зобов'язаний був надати ліквідаторові, а також до суду при розгляді цієї заяви про визнання недійсними угод боржника, документи, що підтверджують твердження про здійснення розрахунків покупця з боржником. Надані від імені ДП "СІПІ Авто" квитанції не є також доказами того, що гр. ОСОБА_6 як бухгалтер чи касир боржника фактично отримав грошові кошти, оскільки достовірність господарської операції, як зазначав вище суд, не підтверджена належними і допустимими доказами.

Громадянин ОСОБА_6, як вбачається з матеріалів справи та подальшої його поведінки у період провадження у цій справі, не вжив будь-яких заходів до відновлення документації та передачі її арбітражному керуючому, зокрема ліквідаторові, вимогу суду щодо передачі документів - не виконав.

Отже, комплексний аналіз дій та подій стосовно відчуження автомобілів боржника підтверджує доводи ліквідатора, що квитанції про оплату є фіктивними. Суд погоджується з думкою ліквідатора, що призначенням квитанцій є створення заінтересованими особами оманливого сприйняття третіми особами, зокрема ліквідатором, кредиторами, судом та іншими, щодо фактичних обставин правочину та справжніх намірів учасників правочину не платити грошові кошти боржнику та, в подальшому, кредиторам. За таких обставин, намір невиконання зобов'язань договору усвідомлювався усіма заінтересованими особами, зокрема ОСОБА_6, як представника і власника продавця та покупця одночасно.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Оскільки законом обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 ГПК України, покладається на сторону, суд вважає, що відповідач ДП "СІПІ Авто" не довів достовірності доказу, який він подав до суду та на який посилається як на підставу своїх заперечень.

Самі-по собі квитанції до прибуткового касового ордеру, без наявності бухгалтерської документації, що визначена законодавством для підтвердження господарських операцій та їх обліку, не є належним доказом.

Суд враховує твердження ліквідатора, на яких ґрунтуються його доводи щодо недостовірності квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Суд вважає встановленим, що боржник ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» входить до групи компаній, кінцевими бенефіціарами яких є гр. ОСОБА_6 та інші фізичні особи - ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», ідентифікаційний код 24953064, вул. Червоностудентська, 36-А, м. Херсон. Зазначене твердження підтверджується відомостями Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 4, а.с. 25-52), а також інформацією з сайту htpp://www.ooociti.org/node/4 (том 5, а.с. 172-185).

Так, відповідно до зазначених відомостей керівником ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» є ОСОБА_6, а засновниками виступають ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

В той же час, засновником ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» є ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», а власником істотної участі є ті ж самі особи ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

Відповідно до Витягу з ЄДР (том 4 а.с. 45-47) керівником ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» ОСОБА_6 став з 17.09.2014, а на час здійснення купівлі-продажу автомобілів керівником боржника була гр. ОСОБА_11. Засновниками боржника були є ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_12.

Отже, засновниками ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» приймалось рішення про продаж транспортних засобів боржника на користь ДП "СІПІ Авто", засновниками якого є ці ж самі особи, зокрема ОСОБА_6

Юридичною адресою місцезнаходження як продавця ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» так і покупця ДП «СІПІ Авто» є одна адреса - вул. Комсомольська, 11, м. Олешки (Цюрупинськ), Олешківського району, Херсонської області.

На час розгляду заяви ліквідатора в суді власником відчужених від боржника автомобілів є третя юридична особа - Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ», державну реєстрацію якого здійснено 17.09.2014, тобто одночасно з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» щодо зміни 17.09.2014 керівника на ОСОБА_6

Засновником ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» є ОСОБА_13, яка в той же час є й директором по економіці та заступником генерального директора ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів».

Керівником ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» з часу заснування 17.09.2014, є ОСОБА_11.

Суд погоджується з твердженнями ліквідатора, що наведені обставини свідчать про наявність умислу у всіх учасників угоди про відчуження автомобілів від боржника ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» до ДП «СІПІ Авто» на ухилення від виконання цивільно-правових зобов'язань боржника, а перереєстрація автотранспортних засобів здійснена безоплатно.

Суд зазначає, що відповідно до Правового висновку Верховного Суду України у справі у справі № 6-1873цс16 (Постанова ВСУ від 16.10.2016 року) для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У цій справі судом встановлено, що власники (учасники, засновники) та керівник ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», відчужуючи на користь юридичної особи ДП «СІПІ Авто», яка є також об'єктом їх корпоративних прав і права власності, усі вони, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є заінтересованими особами стосовно боржника, - власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Ліквідатором наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують заінтересованість стосовно боржника громадян: ОСОБА_6; ОСОБА_11; ОСОБА_10, ОСОБА_12; ОСОБА_13, а також юридичних осіб: ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто»; ТОВ «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів»; ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ».

Усі вказані особи є пов'язаними між собою правами власності та мають вплив один на одного та на боржника, є заінтересованими особами стосовно боржника. Відчужуючи належне боржнику на праві власності майно (автотранспорт) та перереєстровуючи його на пов'язану (заінтересовану) особу, вони були обізнані про судове рішення про стягнення з боржника заборгованості на користь кредитора ОСОБА_2, отже, передбачали негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення - звернення стягнення на усе майно боржника, зокрема на автотранспорті засоби. Також, вони передбачали негативні наслідки для кредитора ОСОБА_2 через вилучення майнових активів від боржника, і бажали цього результату.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні угоди щодо відчуження автотранспортних засобів направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до пов'язаної особи з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, що набрало законної сили.

Фіктивність угоди підтверджується подальшими діями заінтересованих осіб, які були направлені на перереєстрацію автомобілів з боржника ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» на ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», а пізніше, - на ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», учасниками та керівниками яких є тіж самі особи: ОСОБА_6; ОСОБА_11; ОСОБА_10; ОСОБА_12; ОСОБА_13 Вказані обставини вказують, що автотранспортні засоби відчужені від власника не були, залишаються в подальшому їх володільцями та користувачами.

Так, автомобілі, що були в користуванні ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ», керівником якого станом на 22.08.2014 була гр. ОСОБА_11, на даний час знаходяться в користуванні ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», керівником якого є гр. ОСОБА_11

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що господарська операція повинна мати розумну економічну причину (ділову мету) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Здійснений продаж автотранспортних засобів мав негативний економічний ефект - втрату платоспроможності, що підтверджується ухвалою про порушення справи про банкрутство та постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом у цій справі.

Наявними у справі матеріалами не підтверджено здійснення господарської операції з продажу. Зміни в структурі активів боржника, що відбулися з 22.08.2014 року вказують на вибуття усіх активів з володіння боржника та їх втрату без належної компенсації та припинення в подальшому господарської діяльності боржника.

Припинення боржником господарської діяльності після 22.08.2014 року підтверджено також судовими рішеннями у цій справі, зокрема ухвалою від 24.05.2016 при затвердженні реєстру вимог кредиторів, а також постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом, якими встановлено, що боржник з травня 2014 року не виконує своїх грошових зобов'язань перед кредитором ОСОБА_2, а також, з 2013 року припинив виконання грошових зобов'язань перед кредитором Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, припинив підприємницьку діяльність, а відповідно до акту камеральної перевірки Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 17.04.2015 боржник не звітує про результати своєї господарської діяльності (том 1 а.с. 159-167).

З досліджених обставин відчуження активів боржника суд вбачає єдину мету здійснених майнових дій від імені боржника - введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов'язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна.

Отже, відчуження автотранспортних засобів боржником суперечить вимогам закону, оскільки правочин не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, що за правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 5, статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до змісту статті 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд відхиляє заперечення відповідача ДП «СІПІ Авто», оскільки ліквідатором доведено фіктивність наданих ним доказів, а також фіктивність правочину про відчуження автотранспортних засобів. Окрім того, суд зазначає, що встановлений приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк в один рік стосовно обставин, які передбачають підстави визнання недійсною угоди боржника, не є строком позовної давності, а тому усна заява представника відповідача про його застосування є безпідставною. Даною нормою встановлена правова презумпція фіктивності угод, що вчинені протягом року до дня порушення справи про банкрутство боржника, і у разі підтвердження встановлених цією нормою обставин, угоди і майнові дії боржника визнаються недійсними. Збіг вказаного однорічного строку не перетворює фіктивну угоду на дійсну. Для визнання такої фіктивної угоди недійсною застосовуються загальні строки позовної давності, які у цій справі не сплинули.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Право на справедливий суд) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Справедливий судовий розгляд гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Суд зазначає, що ліквідатором обрано спосіб захисту права кредиторів, який передбачений законом та є ефективним при розгляді заяви у справі про банкрутство. Майно боржника, яке є вільним від застави, з моменту виникнення права вимоги до боржника, є об'єктом правового інтересу незабезпеченого кредитора. Особа боржника та усе майно боржника, права щодо його комерційного використання, за виключенням заставленого, є об'єктом конкурсних прав у справі про банкрутство. За правовою концепцією "законних очікувань" право вимоги до боржника прирівнюється до права власності, оскільки рішення, що набрало законної сили, має виконуватися усіма, у тому числі й боржником. Законні очікування розглядаються як елемент верховенства права та юридичної визначеності. Це означає, що з моменту виникнення права вимоги до боржника, останній (його власники, засновники, керівники юридичної особи-боржника), по суті, володіє і управляє майном, права на яке мають інші особи, і боржник має враховувати цю обставину. Право на майно боржника належить кредитору, допоки боржник не розрахується з кредитором. Звідси, ліквідатор обґрунтовано довів, що в цей період зменшення боржником своїх майнових активів здійснено на шкоду кредиторам. Розпорядження майном боржника, які вчинені після виникнення права вимоги кредитора можна поставити під сумнів, якщо кредитор не отримає задоволення своїх вимог, зокрема визнати недійсними угоди у процедурах неспроможності та банкрутства.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 3 ЦК України встановлено загальні засади цивільного законодавства, якими є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність.

Як встановлено судом, боржник в особі його колишнього керівника спірними угодами позбавив боржника майнових об'єктів, право на задоволення вимог з вартості яких належало кредиторам, чим порушено засади цивільного законодавства, виявлено не добру совість, позбавлено особу кредитора права власності.

За таких обставин і правових підстав, суд задовольняє заяву ліквідатора, визнає угоди недійсними.

Судовий збір в сумі 2756,00 грн. сплачено за заявника відповідно до квитанції № 42 від 01.12.2016 року (том 4, а.с. 17).

За результатами розгляду цієї заяви суд на підставі ч. ст. 49 ГПК України судовий збір покладає на Дочірнє підприємство «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255.

Керуючись ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, ст.ст. 12, 16, 82, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним правочин від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», ідентифікаційний код 34395918, на користь Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255, автомобіля FIАТ NUOVO DOBLO, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, колір білий.

3. Визнати недійсним правочин від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», ідентифікаційний код 34395918, на користь Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255, автомобіля SKODA FABIA СОМВІ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузова) НОМЕР_7, колір сірий.

4. Визнати недійсним правочин від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», ідентифікаційний код 34395918, на користь Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255, автомобіля ЗАЗ 110557-42 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова) НОМЕР_8, колір білій.

5. Визнати недійсним правочин від 22.08.2014 щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ», ідентифікаційний код 34395918, на користь Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255, автомобіля ЗАЗ 110307-42 ЗНГ, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_5, номер шасі (кузова) НОМЕР_9, колір білий.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто», ідентифікаційний код 32976255, вул. Комсомольська, 11, м. Олешки Херсонської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, 11, м. Олешки Херсонської області, відшкодування витрат із сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Наказ видати після закінчення строку подання апеляційної скарги.

7. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, учасникам провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.09.2017 року.

Суддя П.Д. Пригуза