КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №911/474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Дідківський В.С. (дов. № 010-00/2016 від 15.05.2017 р.);

від позивача 2: Сизько Б.Б. (дов. від 03.04.2017 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від відповідача 7: не з'явився;

від відповідача 8: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью"

на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017р.

по справі № 911/474/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью"

2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агровел"

3 товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм"

4 товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро"

5 товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм"

6 товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест"

7 товариства з обмеженою відповідальністю " Вітаагрос"

8 товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест"

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2017 р. у справі № 911/474/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016 р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015 р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р24 від 17.12.2015; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм" (08666, Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Леніна, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (04053, м. Київ. вул. Антоновича, 127; ) - 34 331 752 (тридцять чотири мільйони триста тридцять одну тисячу сімсот п'ятдесят дві) грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р25 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р26 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р27 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р28 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р29 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р30 від 17.12.2015.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 р. у справі № 911/474/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем, що утворився внаслідок заподіяння збитків підприємству, в наслідок встановлення в жовтні 2016 року рішенням Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії карантину щодо африканської чуми свиней в ТОВ «Маруна Нью».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" прийнято до провадження та призначено справу № 911/474/17 до розгляду. Також, відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року клопотання ТОВ «Маруна Нью» про відстрочення сплати судового збору задоволено частково: відстрочено відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 11.07.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року розгляд справи було відкладено до 12.09.2017 року, та відстрочено сплату судового збору до дати наступного судового засідання, а саме до 12.09.2017 року.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (12.09.2017 року) скаржник не надав клопотання про продовження строку відстрочення судового збору або належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України щодо неможливості сплати судового збору до закінчення строків розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 102 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

У відповідності до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Як вже зазначалось, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року та від 11.07.2017 року двічі було відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 р.

До дня розгляду справи (12.09.2017 року) скаржник доказів сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 року у справі № 911/474/17 у встановленому законом порядку і розмірі суду не надав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» вимоги ухвал суду від 16.06.2017 р. та 11.07.2017 р. не виконало, докази сплати судового збору суду не надало.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, за змістом пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним господарським судом ухвалами від 16.06.2017 та 11.07.2017 р. зобов'язано ТОВ «Маруна Нью» надати докази сплати судового збору. В свою чергу скаржник вимоги ухвал не виконав, доказів сплати судового збору не надав.

Колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010 р.).

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Також, пунктом 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням частини першої статті 99 ГПК України може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Враховуючи неподання заявником до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою від 16.06.2017 розгляд справи було призначено на 11.07.2017 року, а ухвалою суду від 11.07.2017 р. було відкладено на 12.09.2017 р., а тому ТОВ «Маруна Нью» мала тривалий період часу для виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. та 11.07.2017 року щодо сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в разі сплати судового збору відповідач не позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017р. у справі № 911/474/17 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 911/474/17 повернути господарському суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова