ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 914/2706/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Данилової М.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017
за заявою державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"
про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2016
у справі№ 914/2706/16 Господарського суду Львівської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
додержавного підприємства "Львівський бронетанковий завод"
простягнення 2 451 883,56 грн

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський бронетанковий завод" звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочку виконання судового рішення, в якій останній просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі № 914/2706/16 строком до 31.12.2017.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2017, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, у справі №914/2706/16 заяву ДП "Львівський бронетанковий завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі № 914/2706/16 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2016 у справі № 914/2706/16 за позовом ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до ДП "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 2 451 883,56 грн до 30.08.2017.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 та ухвалу місцевого суду від 16.03.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд має врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, та враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, чинне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, ступінь якого істотним чином впливає на можливість продовження поточної господарської діяльності із одночасним виконанням грошових зобов'язань перед ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе". Також вказує, що має значну кредиторську заборгованість перед контрагентами, в зв'язку з чим зупинка господарської діяльності заявника та його неплатоспроможність може зупинити роботу підприємства.

Задовольняючи частково заяву ДП "Львівський бронетанковий завод" про відстрочку виконання рішення місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, врахував наведені відповідачем доводи, визнав їх винятковими та такими, що надавали право на відстрочку виконання грошових зобов'язань.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з судами попередніх судових інстанцій, що заявником доведено наявність виключних конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, тому є всі підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року у справі № 914/2706/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді М. Данилова

І. Кондратова