ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Справа №926/1779/14

За позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації

до селянського (фермерського) господарства "Рокочий М.М." м. Заставна Чернівецька область

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 4508,74 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від прокурора - Балицька Р.С.;

від позивача - Буйновська С.І.;

від відповідача - Рокочий М.М., голова; Орлецький В.В., довіреність від 15.12.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заставнівського району Чернівецької області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до Господарського суду Чернівецької області з позовом до селянського (фермерського) господарства (СФГ) "Рокочий М. М." про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 24.01.2006 року, зареєстрованого у Чернівецькій регіональній філії Держземкадастру України 25.01.2006 року за № 01, та повернення орендованої земельної ділянки вартістю 4508,74 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою судді Проскурняка О.Г. від 02.11.2014 року, яким розгляд справи востаннє був відкладений на 02.02.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 02.02.2015 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О. Г. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Західно-Українському експертно-консультативному центру; попереджено осіб, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; на вирішення експертизи поставлено 4 питання та, серед іншого, зупинено провадження у справі до закінчення вказаної експертизи.

10 січня 2017 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Паскаря А.Д. справу №926/1779/14 у порядку автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2017 року та, серед іншого, зобов'язано судового експерта Ощипко О.О. надати суду докази надіслання висновку експертизи від 27.07.2017 року № 585 прокурору та сторонам.

Листом від 09.08.2017 року № 288 судовий експерт Ощипко О.О. повідомив, що зазначений висновок він іншим особам або організаціям, окрім суду, не надсилав, оскільки пунктом 4.13 Інструкції про призначення та проведення експертизи, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), зокрема передбачено, що висновок експерта направляється органу, який призначив експертизу.

У судовому засіданні 12.09.2017 року сторони повідомили суду, що висновок експертизи від 27.07.2017 року № 585 вони не отримували та з його змістом не ознайомлені, а тому пояснень на нього надати не можуть.

У даній площині суд констатує, що положеннями частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України на експерта покладено обов'язок подати господарському суду висновок експертизи в письмовій формі та надіслати його копію сторонам у справі.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України є законом, а Інструкція - підзаконним нормативно-правовим актом, прийнятим на основі та на виконання закону, суд роз"яснює експерту, що підлягають застосуванню положення саме ГПК України, а не Інструкції, норми якої не можуть підміняти чи змінювати норми закону або суперечити їх змісту.

Відтак, судовий експерт зобов'язаний надіслати сторонам і прокурору копії наданого ним висновку, а докази надіслання надати суду.

У свою чергу прокурор звернувся до суду з клопотанням про виклик судового експерта у судове засідання для дачі пояснень, яке обґрунтовується тим, що висновки судової земельно-технічної експертизи викликають сумнів щодо їх відповідності матеріалам справи. Представники сторін проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Частиною третьої статті 31 ГПК України встановлено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати судового експерта Ощипко О.О. у наступне судове засідання для дачі пояснень щодо наданого ним висновку експертизи від 27.07.2017 року № 585.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 31, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2017 року на 11:00 год.

2.Викликати судового експерта Ощипко Ольгу Олегівну у судове засідання 26.09.2017 року для дачі пояснень щодо наданого ним висновку експертизи від 27.07.2017 року № 585.

3.Повторно зобов'язати судового експерта Ощипко О.О. у строк до 20.09.2017 року надати суду докази надіслання копій висновку експертизи від 27.07.2017 року № 585 прокурору та сторонам у справі.

4.Зобов'язати прокурора та сторони до наступного судового засідання надати суду пояснення на висновок експертизи.

5.Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.Попередити судового експерта Ощипко О.О. про встановлену законом відповідальність за невиконання чи ухилення виконання вимог суду.

Суддя М.І. Ніколаєв