УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/10883/17

За позовом приватного акціонерного товариства "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТ ПРАКТИК"

про стягнення 52.440,22 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися.

відповідача: Татарін М.О. - за довіреністю №б/н від 10.05.2017

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТ ПРАКТИК" про стягнення 52.440,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача нести відповідальність за розповсюдження реклами забороненої законом повинен відповідач, оскільки він не відмовив в розміщенні реклами лікарського засобу "Корвалол-Дарниця" в журналі "ФАРМАЦЕВТ ПРАКТИК" на підставі договору №01/61 від 17.11.2015, адже рекламування лікарського засобу "Корвалол-Дарниця" заборонено, окрім, випадків розміщення реклами у спеціалізованих виданнях, призначених для медичних установ та лікарів, а також розповсюдження на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10883/17. Розгляд справи призначено на 28.08.2017. Позивача даною ухвалою зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

28.08.2017 до господарського суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача мотивоване тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві розглядається справа про порушення законодавства про рекламу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАК" щодо розміщення позивачем реклами у газеті "Щотижневик Аптека" та в журналі "ФАРМАЦЕВТ ПРАКТИК", а також Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/7515/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІОН" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА "ДАРНИЦЯ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Позивач просить відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів у справі, що випливають з розгляду вищезазначених справ.

В судовому засіданні 28.08.2017 заслухавши представників сторін та дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність подання відповідних доказів у даній справі. Крім того, до зазначеного клопотання не додано доказів розгляду Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві та Київським апеляційним господарським судом зазначених справ.

В судовому засіданні 28.08.2017 оголошено перерву до 04.09.2017.

Повноважний представник позивача в судове засідання призначене на 04.09.2017 не з'явився, обґрунтованих пояснень з приводу невиконання вимог суду або по суті даного спору від позивача не надходило.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки невиконання позивачем вимог суду та нез'явлення повноважних представників останнього в судове засідання, перешкоджає суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, зокрема, правову позицію позивача з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац