ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 923/278/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал- Инвест", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.05.2005р.),

ПП "Стартком-Агро" - ОСОБА_3 (довідка № 19/1009 від 10.06.2017р.), представник, довіреність від 01.03.2017р.,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_4 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 14.07.1998р.), керівник юридичної служби, довіреність № 010-01/794 від 09.02.2015р.,

ОСОБА_5 - не з'явилася,

НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети - не з'явився,

від боржника: ОСОБА_6 (НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 26.03.2002р.), представник, довіреність № 9/06-06 від 06.06.2017р.,

арбітражний керуючий ОСОБА_7 - не з'явився

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 19.04.2017р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого, крім іншого, зобов'язано - не пізніше 06.06.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; не пізніше 06.06.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.06.2017р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.04.2017р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду звернулися конкурсні кредитори із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника - ОСОБА_8 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні; ОСОБА_5, м.Стамбул Турецька Республіка; ОСОБА_9 підприємство "Стартком-Агро", м.Херсон та НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети, Турецька Республіка, м.Стамбул.

Заяви конкурсних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду, окремих кредиторів зобов'язано надати додаткові докази.

20.06.2017р. розпорядником майна подано до суду письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду їх вимог, реєстр вимог кредиторів.

20.06.2017р. боржником подано відзив щодо результатів розгляду заяв кредиторів із грошовими вимогами.

В судовому засіданні 20.06.2017р. заслухано розпорядника майна з інформацією про результати розгляду конкурсних вимог до боржника та формування реєстру вимог кредиторів; представників кредиторів із заявами про визнання конкурсних грошових вимог; представника боржника із відзивами на заяви конкурсних кредиторів; розглянуто реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із поданням сторонами уточнень та заперечень до заяв з грошовими вимогами до боржника розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

30.08.2017р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" подано уточнення до заяви кредитора з вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. розгляд справи відкладено на 15.09.2017р.

Кредитор ОСОБА_1, представники кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПП "Стартком-Агро" та боржника в судове засідання з'явились.

Розпорядник майна, представники кредиторів ОСОБА_5, НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети в судове засідання не з'явились.

Судом заслухано представників учасників провадження, досліджено заяви з конкурсними вимогами до боржника.

Заслухавши представників кредиторів і боржника, розглянувши і дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Так оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Глобал-Инвест", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.04.2017р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду звернулися конкурсні кредитори із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника - ОСОБА_8 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні; ОСОБА_5, м.Стамбул Турецька Республіка; ОСОБА_9 підприємство "Стартком-Агро", м.Херсон та НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети, м.Стамбул, Турецька Республіка.

Розпорядником майна розглянуто конкурсні вимоги кредиторів, сформовано реєстр вимог кредиторів та повідомлено останніх про результати розгляду вимог та включення їх в реєстр вимог кредиторів.

Боржником також розглянуто вимоги конкурсних кредиторів та подано до суду відповідний відзив.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Слід зазначити, що надання правового аналізу поданих кредиторами письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення таких грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок про те, що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню. Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.

1. Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.04.2017р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1, що підтверджені рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2016р. у справі №668/4292/16-ц з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2016р. у справі №668/4292/16-ц.

Вимоги ОСОБА_1 підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 16000,00 грн. судового збору - 1 черга, 1143230,00 грн. основного боргу - 4 черга, 445859,70 грн. штрафу і пені - 6 черга.

2. ОСОБА_8 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні 16.05.2017р. звернулось до господарського суду із заявою про визнання конкурсних грошових вимог в сумі 1242085,16 грн.

30.08.2017р. кредитором подано заяву про уточнення кредиторських вимог, відповідно до якої просить визнати вимоги банку в сумі 417615,70 грн. (т.10 а.с.175-177). Заява про уточнення (зменшення) грошових вимог обґрунтована тим, що кредитором ОСОБА_8 акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", як вигодонабувачем, від страховика - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" було отримано частину страхового відшкодування, яке направлено на закриття частини заборгованості за кредитом боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест".

В судовому засіданні представник банку підтримала грошові вимоги до боржника з урахуванням заяви про їх уточнення.

За наведених обставин, суд розглядає вимоги ПАТ "Укрексімбанк" з урахуванням їх уточнення в сумі 417615,70 грн.

Обґрунтовуючи заяву кредитор зазначив про наступне.

Так 28.05.2015р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та ТОВ "Глобал-Инвест" було укладено Кредитний договір №6915К33, за умовами якого боржнику була відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом в сумі 952000,00 грн.

За умовами п.2.4 договору кінцевий строк погашення кредиту встановлений 27.08.2018р., цільове призначення кредиту - придбання сільськогосподарської техніки (Трактор ХТЗ-17221-21) за договором купівлі-продажу, що буде укладений з ТОВ "Техноторг".

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами було укладено нотаріально посвідчений Договір застави №6915Z47, відповідно до якого в заставу банку було передано трактор колісний ХТЗ-17221-21, реєстраційний №11818ВТ, заставною вартістю 694160,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.09.2015р. за реєстраційним №15505235.

Крім цього, 28.08.2015р. між сторонами було укладено Кредитний договір №6915К34.

Згідно п.2.2 вказаного договору боржнику був наданий кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 976000,00 грн.

За змістом п.2.4 Кредитного договору кінцевий строк погашення кредиту - 27.08.2018р., цільове призначення кредиту - придбання сільськогосподарської техніки (Трактор "Беларус-1025.2", "Беларус-892") за договором купівлі-продажу, що буде укладений з ТОВ "Техноторг".

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за означеним Кредитним договором між кредитором і боржником було укладено договір застави №6915Z48, відповідно до якого було передано в заставу трактор колісний "Беларус-1025.2", реєстраційний №16029ВТ, заставною вартістю 411250,00 грн.; трактор колісний "Беларус-892", реєстраційний №16028ВТ, заставною вартістю 300400,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.08.2015р. за реєстраційним №15478522.

Разом з тим, боржник свої зобов'язання за кредитними договорами не виконав, що не заперечується останнім, у зв'язку з чим за ним, з урахуванням страхового відшкодування, обліковується заборгованість у загальній сумі 417615,70 грн.

На обґрунтування заявлених до боржника вимог кредитором надано до матеріалів справи: Кредитний договір №6915К33 від 28.08.2015р., заявку на переказ кредитних коштів №1 від 28.08.2015р., Договір застави №6915Z47 від 18.09.2015р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 18.09.2015р. №47888852, Кредитний договір №6915К34 від 28.08.2015р., заявку на переказ кредитних коштів №2 від 21.09.2015р., Договір застави №6915Z48 від 28.08.2015р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.08.2015р. №47738209 (т.7 а.с.106-156).

Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнано у повному обсязі.

Судом вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні (з урахуванням їх уточнення) визнаються у повному обсязі в сумі 417615,70 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Отже вимоги АТ "Укрексімбанк" підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 3200,00 грн. судового збору в першу чергу. Вимоги в сумі 417615,70 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо.

3. 18.05.2017р. до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 145365000,00 грн. звернулась кредитор ОСОБА_5, м.Стамбул Турецька Республіка.

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що, відповідно до договору позики від 15.10.2015р., укладеного між кредитором ОСОБА_5 (Позикодавець) та ОСОБА_10 ОСОБА_11 (Позичальник), позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в сумі 5000000,00 доларів США.

За умовами п.2.1 договору позики позикодавець передає суму позики готівковими коштами в розмірі 5000000,00 доларів США позичальнику в момент підписання цього договору позики. Підписанням договору позичальник підтверджує отриману суму позики у повному обсязі.

Згідно п.2.3.1 договору позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю суму позики в повному розмірі до 01.03.2017р. за місцем проживання позикодавця.

Відповідно до п.2.3.3 договору позики в разі неповернення позичальником суми позики в строк, передбачений п.2.3.1 договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми позики. Сплата штрафу не звільняє позичальника від сплати суми позики в повному обсязі.

19.10.2015р. між кредитором ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (Поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого боржник поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_10 ОСОБА_11 у повному обсязі зобов'язань за договором позики від 15.10.2015р. на суму 5000000,00 доларів США зі строком повернення до 01.03.2017р.

В п.1.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно п.2.1 договору поруки кредитор, у разі порушення боржником зобов'язання за договором позики від 15.10.2015р., направляє поручителю ТОВ "Глобал-Инвест" письмову вимогу про порушення позичальником його зобов'язання за договором, а поручитель, одержавши таку вимогу, не пізніше десяти календарних днів за днем її отримання зобов'язаний сплатити кредитору відповідну заборгованість на розрахунковий рахунок, визначений такою вимогою.

Як зазначає кредитор, у зв'язку з невиконанням позичальником умов договору позики та неповерненням грошових коштів у встановлений строк, вона вимушена була звернутись з письмовою вимогою виконання грошового зобов'язання до поручителя.

Так 12.03.2017р. кредитор ОСОБА_5 в порядку, визначеному п.2.1. договору поруки, звернулась до поручителя ТОВ "Глобал-Инвест" з письмовою вимогою про сплату основного боргу (суми позики) в розмірі 5000000,00 доларів США та 10% штрафу за несвоєчасне повернення суми позики, а саме 500000,00 доларів США.

Відповідна вимога отримана директором боржника 14.03.2017р., що підтверджено відміткою про отримання.

Разом з тим, поручителем умови договору поруки також виконані не були, грошові кошти кредитору не повернуто, що не заперечується боржником, у зв'язку з чим кредитор звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Глобал-Инвест", просить визнати її вимоги в сумі 132150000,00 грн. основної заборгованості (що за курсом НБУ станом на 17.05.2017р. (дату звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство) складає 5000000,00 США) та 13215000,00 грн. штрафу (що за курсом НБУ станом на 17.05.2017р. складає 500000,00 доларів США).

Вимоги кредитора підтверджено договором позики від 15.10.2015р., договором поруки №1 від 19.10.2015р., вимогою до боржника від 12.03.2017р. (т.7 а.с.192-195, т.8 а.с.49-60).

Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнано у повному обсязі.

19.07.2017р. до суду від кредитора ПП "Стартком-Агро" надійшло заперечення на вимоги ОСОБА_5 (т.8 а.с.144-146). Заперечення мотивоване тим, що за умовами п.2.2 договору позики позикодавець зобов'язаний видати розписку позичальнику після отримання від позичальника суми позики у повному обсязі. Разом з тим, як зазначає кредитор з посиланням на вказаний пункт договору, в матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником грошових коштів за договором позики (розписка).

Ухвалами суду від 19.07.2017р. та 06.09.2017р. було зобов'язано кредитора ОСОБА_5 надати письмово викладену позицію щодо заперечень на заяву про визнання кредитором, проте вимоги суду останньою виконано не було.

Проаналізувавши умови договору позики, заперечення ПП "Стартком-Агро" на вимоги ОСОБА_5, суд звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалось, згідно п.2.1 договору позики позичальник передає суму позики готівковими коштами в розмірі 5000000,00 доларів США в момент підписання цього договору. Підписанням договору позичальник підтверджує отримання суми позики у повному обсязі.

Таким чином, факт отримання грошових коштів за договором позики підтверджено позичальником своїм підписом на договорі позики.

Що стосується п.2.2 договору позики, на що звертає увагу кредитор ПП "Стартком-Агро", то в даному випадку мова йде про обов'язок позикодавця видати позичальнику розписку після отримання від останнього суми позики у повному обсязі, тобто після повернення позики позикодавцю.

За наведених обставин вимоги кредитора визнаються судом у повному обсязі та підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 3200,00 грн. судового збору у першу чергу, 132150000,00 грн. - в четверту чергу та 13215000,00 грн. - у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

4. 19.05.2017р. до суду із грошовими вимогами в сумі 3974862,04 грн. звернувся кредитор ОСОБА_9 підприємство "Стартком-Агро".

Заява кредитора обґрунтована тим, що 01.04.2016р. між ОСОБА_9 підприємством "Стартком-Агро" (Продавець) та боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №7, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин/насіннєвого матеріалу/мінеральних добрив по ціні, в кількості та асортименті згідно договору та відповідних додатків до нього.

В розділі 3 договору сторони дійшли згоди про те, що оплата за отриманий товар повинна бути здійснена покупцем у безготівковій формі протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку, якщо інше не передбачено у додатках та специфікаціях до договору. Товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

Умовами п.п.7.3, 7.6 договору сторони узгодили обов'язок покупця (боржника) сплатити продавцю (кредитору) суми пені, штрафу та 25% річних у випадку порушення своїх зобов'язань в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

На виконання умов договору кредитором було поставлено боржнику товар на загальну суму 4349549,02 грн. на умовах оплати, визначених у додатках до договору.

Факт прийняття товару боржником підтверджено видатковими накладними, доданими до зави.

Разом з тим, заборгованість боржником у визначені сторонами строки сплачена не була.

З метою врегулювання спірних питань щодо оплати заборгованості між сторонами було досягнуто домовленість щодо повернення частини товару боржником та оплати заборгованості частинами, про що 18.10.2016р. було укладено додаткову угоду №1 до договору.

В подальшому 20.12.2016р. між кредитором і боржником було укладено додаткову угоду №2, за умовами якої боржник визнав заборгованість в сумі 2926879,02 грн. за отриманий товар за договором №7 від 01.04.2016р. (з урахуванням часткової оплати заборгованості та повернення частини товару кредиторові).

Проте, в порушення умов договору №7 від 01.04.2016р. та додаткових угод до нього боржник свої зобов'язання в частині оплати залишку визначеної умовами додаткової угоди №2 від 20.12.2016р. заборгованості за отриманий товар виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим кредитором заявлено до боржника вимоги в сумі 2448940,38 грн. основного боргу, 261103,05 грн. втрат від інфляції, 415943,70 річних, 359086,83 грн. пені та 489788,08 грн. штрафу.

Вимоги кредитора підтверджено договором купівлі-продажу №7 від 01.04.2016р., додатками до договору №1, №2 від 16.05.2016р., №3 від 09.06.2016р., №4 від 17.06.2016р., №5 від 24.06.2016р., №6 від 08.07.2016р., №7 від 11.07.2016р., №8 від 12.07.2016р., №9 від 19.07.2016р., №10 від 28.07.2016р., №11 від 28.07.2016р., №12 від 09.08.2016р., №13 від 15.08.2016р., додатковою угодою №1 від 18.10.2016р., додатковою угодою №2 від 20.12.2016р., рахунками на оплату №9 від 01.04.2016р., №109 від 16.05.2016р., №184 від 09.06.2016р., №218 від 17.06.2016р., №222 від 24.06.2016р., №246 від 08.07.2016р., №247 від 11.07.2016р., №249 від 12.07.2016р., №262 від 19.07.2016р., №274 від 28.07.2016р., №290 від 15.08.2016р., №283 від 09.08.2016р., видатковими накладними №265 від 16.08.2016р., №264 від 12.08.2016р., №257 від 03.08.2016р., №250 від 20.07.2016р., №239 від 15.07.2016р., №245 від 18.07.2016р., №209 від 30.06.2016р., №175 від 22.06.2016р., №160 від 13.07.2016р., №80 від 19.05.2016р., №81 від 19.05.2016р., №79 від 18.05.2016р., №78 від 18.05.2016р., №77 від 17.05.2016р., №76 від 10.05.2016р., видатковими накладними на повернення товару від покупця №2 від 24.06.2016р., №ВП-0000003 від 26.10.2016р., №4 від 24.06.2016р., №3 від 30.06.2016р., № ВП-0000006 від 27.10.2016р., №ВП-0000004 від 26.10.2016р., №ВП-0000005 від 27.10.2016р., довіреностями №31 від 19.05.2016р., №28 від 29.04.2016р. №39/1 від 17.06.2016р., №55 від 15.07.2016р., №36 від 09.06.2016р., №43 від 24.06.2016р., товарно-транспортними накладними №264 від 12.08.2016р., №257 від 03.08.2016р., №265 від 16.08.2016р., №250 від 20.07.2016р., №Р245 від 18.07.2016р., №Р209 від 30.06.2016р., №Р-239 від 15.07.2016р., №Р160 від 13.06.2016р., №Р175 від 22.06.2016р., №Р80 від 19.05.2016р. (т.7 а.с.205-241).

Розпорядником майна та боржником вимоги ПП "Стартком-Агро" визнано у повному обсязі, при цьому в реєстр вимог кредиторів розпорядником майна вимоги приватного підприємства внесено в наступній черговості - суму основної заборгованості в четверту чергу, а вимоги в частині інфляційних збитків, річних, штрафу та пені в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Суд не погоджується з позицією розпорядника майна щодо віднесення вимог з інфляційних збитків та річних до шостої черги з огляду на наступне.

Так відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у шосту чергу задовольняються інші вимоги, тобто вимоги, що складаються, в тому числі, з штрафних санкцій.

Разом з тим, інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Інфляційні нарахування входять до складу грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з наведеного, вимоги з оплати річних та інфляційних збитків мають бути віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже вимоги Приватного підприємства "Стартком-Агро" визнаються судом у повному обсязі та підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 3200,00 грн. судового збору в першу чергу, 3125987,13 грн. в четверту чергу та 848874,91 грн. в шосту чергу.

5. 22.05.2017р. до суду із грошовими вимогами в сумі 11471928,30 грн. звернувся кредитор НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети, Турецька Республіка.

Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована тим, що 20.01.2014р. між боржником ТОВ "Глобал-Инвест" (Продавець) та кредитором НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети (Покупець) було укладено контракт №ЕКМ 14/1, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцеві на умовах СИФ-Стамбул, СИФ-Мерсін, ФСА-Євпаторія, ФСА-Скадовськ насіння гарбуза згідно специфікації №1.

В розділі 3 контракту сторони дійшли згоди про те, що вказана у специфікації №1 продукція поставляється окремими партіями протягом 2014-2015 років після надходження оплати на рахунок продавця.

Згідно розділу 2 контракту продавець продає насіння гарбуза згідно з специфікацією №1 на загальну суму 300000,00 доларів США.

27.01.2014р. між сторонами було укладено додаткову угоду до контракту, за умовами якої збільшено суму вартості поставки.

За умовами розділу 4 контракту №ЕКМ 14/1 покупець зобов'язався перераховувати авансовим розрахунком на валютний рахунок боржника кошти за кожну окрему партію.

Протягом 2014 року кредитором на валютний рахунок боржника було перераховану авансові платежі за контрактом на загальну суму 434707,40 доларів США.

Разом з тим, боржник свої зобов'язання за контрактом не виконав, обумовлену в контракті продукцію не поставив, що не заперечується останнім.

Вимоги кредитора підтверджено контрактом №ЕКМ 14/1 від 20.01.2014р., специфікацією №1 до контракту, додатковою угодою від 27.01.2014р., листом ПАТ "ОСОБА_12 Кредит" від 24.11.2015р. №121-01/2233 про зарахування на рахунок боржника валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту №ЕКМ 14/1 від 20.01.2014р., платіжними дорученнями (т.8 а.с.3-8, 137-143).

Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнано у повному обсязі в сумі 11471928,30 грн. (що за курсом НБУ станом на 19.05.2017р. (дату звернення кредитора із заявою про визнання конкурсних грошових вимог) становить 434707,40 доларів США).

Судом вимоги кредитора НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети визнаються у повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів сумі 3200,00 грн. судового збору в першу чергу, 11471928,30 грн. заборгованості в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рухоме майно товариства передано останнім в заставу в забезпечення виконання зобов'язань.

За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості про майно боржника, що є предметом застави, мають бути внесені розпорядником майна в реєстр вимог кредиторів.

Також відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредиторів до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", м.Херсон () і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4, 73000 АДРЕСА_1) в сумі 16000,00 грн. судового збору - 1 черга, 1143230,00 грн. основного боргу - 4 черга, 445859,70 грн. штрафу і пені - 6 черга.

- ОСОБА_8 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні (, 73000 м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого, 46) в сумі 3200,00 грн. судового збору - перша черга

- ОСОБА_5 (Турецька Республіка, м.Стамбул, обл.Юскюдуар, район Багларбаси, вул.Гази, 8/4, індекс 34664) в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга, 132150000,00 грн. - 4 черга, 13215000,00 грн. - 6 черга;

- Приватного підприємства "Стартком-Агро" (, м.Херсон, смт.Комишани, вул.Радянська, 95-а) в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга, 3125987,13 грн. - 4 черга, 848874,91 грн. - 6 черга;

- НЕТ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД Ширкети (Турецька Республіка, м.Стамбул, обл.Ускудар, район ОСОБА_13, вул.Гази, 20) в сумі 3200,00 грн. судового збору - 1 черга; 11474928,30 грн. - 4 черга.

2. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_7 включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги забезпеченого кредитора ОСОБА_8 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні в сумі 417615,70 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_7 внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги ОСОБА_8 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні в сумі 417615,70 грн.

5. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_7 внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

6. Визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

7. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.09.2017р.

8. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_7 протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

9. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати суду докази виконання п.8 ухвали, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника.

10. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 04.10.2017р. о 14:30 год. в залі судових засідань №318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

12. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено і підписано 18.09.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська