ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 904/7709/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , м. Кривий Ріг

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 1 947 566, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №52-16/70 від 15.08.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Південний ГЗК» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (відповідач) про стягнення 1 947 566, 40 грн. ( в т.ч.: 1 485 432, 00 грн. пеня та 462 134, 40 грн. - штраф ) штрафних санкцій за договором на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.15р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків виконання ремонтних робіт за вищезазначеним договором та правом позивача відповідно до п.9.2. договору стягнути з відповідача штрафні санкції.

ПрАТ « Дніпропетровський тепловозоремонтний завод » ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: нарахуванням пені є безпідставним, оскільки ( на думку відповідача) стягнення пені за цим договором можливе лише за невиконання грошового зобовязання, а зобовязання відповідача перед позивачам є не грошовими ( виконати ремонтні роботи); а тому ( враховуючи норми чинного законодавства п.9.2. договору є недійсним ); відповідно до умов договору розмір штрафних санкцій не повинен перевищувати 1 574 783, 04 грн. (20% від суми договору); у позивача рахується заборгованість перед відповідачем за договором на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.15р. (4 етап робіт) в розмірі 1 650 480, 00 грн. Також позивач зазначив про сплив позовної давності до вимог позивача. Також відповідач у своїх доповненнях до відзиву зазначав , що відсутня його вина у порушенні строків виконання робіт ( оскільки це сталося внаслідок арешту коштів на рахунках ПрАТ «ДТРЗ» у квітні-вересні 2016 р. та фактично було заблоковано роботу підприємства ).

По справі були оголошені перерви з 17.08.17р. по 29.08.17р. та з 12.09.17р. по 19.09.17р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.15р. між ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод » (підрядник) було укладено договір на капітальний ремонт №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.15р. , відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, інв. №5003566, в об'ємі КР-2 відповідно до діючих правил заводського ремонту та попередньої дефектної відомості, провести повний технічний огляд з видачею експертно-технічного висновку щодо продовження терміну експлуатації на 5 років, а замовник зобов'язується передати підряднику для ремонту вказаний тепловоз ТЕМ2У, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору. (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору: вартість робіт, поручених замовником до виконання згідно підписаної сторонами попередньої дефектної відомості по ремонту тепловозу ТЗМ2У з нових матеріалів та запасних частин підрядника та планової калькуляції, складає 6 877 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 1 375 400,00 гри., всього 8 252 400,00 грн. з ПДВ. Попередня дефектна відомість та планова калькуляція є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата робіт по ремонту тепловозу ТЕМ2У зав.№9372 здійснюється поетапно:

1 етап: замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника оплату в розмірі 20% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У передбаченого плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після виконання повного розбирання тепловозу на ПрАТ «ДТРЗ», складання акту дефектів, узгодження і підписання його сторонами, що на дату укладення Договору, становить 1 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 275 080.00 грн., всього 1 650 480,00 грн. з ПДВ.

2 етап: замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника 30% від загальної вартості ремонту тепловоза ТЕМ2 зав. №9372, передбаченого плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після підписання повідомлення заводом про закінчення збирання дизелю і підготовки рами та кузову тепловозу до збірки, що на дату укладення Договору становить 2 063 100,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 416 620,00грн., всього 2 475 720,00 грн. з ПДВ.

3 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника 30% від загальної вартості ремонту тепловоза ТЕМ2 зав. №9372, передбаченого плановою калькуляцією (кошторисом), протягом 7-10 календарних днів після здачі тепловозу замовнику на території ПрАТ «ДТРЗ»та оформлення акту приймання-передачі тепловозу, що на дату укладення договору складає 2 063 100,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 412 620,00 грн., всього 2 475 720,00 грн. з ПДВ.

4 етап: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника 20% від загальної вартості ремонту тепловоза ТЕМ2 зав. №9372, передбаченого фактичною калькуляцією (кошторисом), протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, наданням експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатаційна 5 років. На дату укладення договору оплата згідно 4 етапу складає 1 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 275 080,00 грн., всього 1 650 480,00 грн. з ПДВ".

Згідно п. 2.3 договору замовник зобов'язаний здійснити оплату по кожному етапу в терміни, відповідно до п. 2.2 договору, на поточний рахунок підрядника з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по кожному етапу, виставлення рахунків-фактур і складанням податкових накладних.

Згідно п. 4.1 договору: строк виконання ремонту - до 45 діб з моменту передачі тепловозу в ремонт на ПрАТ «ДТРЗ» і підписання сторонами акту прийому-передачі тепловозу в ремонт та акту дефектів.

При виникненні обставин, які не залежать від відповідача та перешкоджають виконанню його обов'язку у визначені строки, відповідач має право ставити перед позивачем питання про перенесення строків завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених строків (п.4.3 договору).

В п. 9.2 договору сторони погодили, що у разі порушення строків проведення ремонту тепловозу ТЗМ2У зав.№9372 у відповідності з п.4.1 цього договору, в тому числі строків виконання гарантійного ремонту, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від загальної суми цього Договору за кожен день прострочення, а за прострочення більше 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості не виконаних в строк робіт, але не більше 20% від суми договору.

Згідно п. 9.6 договору в разі несвоєчасної оплати, передбаченої п. 2.2 договору (1 і 2 етапи), термін виконання робіт, встановлений п. 4.1 договору, продовжується на термін затримки здійснення оплати.

Відповідно до п.10.4 договору №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.2015 - договір набуває законної сили з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 року. У разі, якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання договір продовжує свою дію до їх повного виконання, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення строку гарантії. (а.с.14-20)

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2016р. ПАТ «ПІВДГЗК» передало ПрАТ «ДТРЗ» в ремонт тепловоз ТЕМ2У №9372 ( що підтверджується актом приймання тепловозу №21 в капітальний ремонт (Форма №ЗРУ-І), підписаним представниками ПрАТ «ДТРЗ», а.с.29).

В подальшому, 17.06.2016р. був складений двосторонній акт дефектів, підписаний з обох сторін. (а.с.36).

За твердженням позивача, термін виконання ремонту обчислюється з моменту підписання сторонами акту дефектів, тобто з 17.06.16р.Будь-які додаткові угоди, в яких обумовлювались умови перенесення строків завершення робіт сторонами не підписувались.

З урахуванням умов договору граничний строк виконання ремонту за договором становить 01.08.16р.

01.07.16 р. був складений і підписаний акт виконаних робіт №1, згідно якого був виконаний 1 етап капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, інв. №5003566, а саме: повне розбирання тепловозу ТЕМ2У зав. №9372 на ПрАТ «ДТРЗ» та складання акту дефектів. (а.с.37)

За твердженням позивача, 15.07.16р. ним у відповідності до п. 2.2 договору була проведена оплата у сумі 1 650 480,00 грн. за перший виконаний етап з ремонту тепловозу на поточний рахунок ПрАТ «ДТРЗ», тобто на 5 календарних днів пізніше встановленого терміну.

Як зазначалося вище, згідно п. 2.3 договору замовник зобов'язаний здійснити оплату по кожному етапу в терміни, відповідно до п. 2.2 договору, на поточний рахунок підрядника з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по кожному етапу, виставлення рахунків-фактур і складанням податкових накладних. Відповідно до п. 9.6. договору : в разі несвоєчасної оплати, передбаченої п. 2.2 договору (1 і 2 етапи), термін виконання робіт, встановлений п. 4.1 договору, продовжується на термін затримки здійснення оплати.

Таким чином, враховуючи несвоєчасну оплату позивачем першого етапу ремонту, термін виконання робіт за договором було автоматично продовжено до 05.08.16р.

14.12.16 р. був складений і підписаний акт виконаних робіт №2, згідно якого був виконаний 2 етап капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, інв. №5003566, а саме: складання дизелю та підготовка рами і кузову тепловозу ТЕМ2У зав. №9372 до збірки. (а.с.38).

За твердженням позивача, 29.12.16р. ним у відповідності до п. 2.2 договору була проведена оплата за другий виконаний етап по ремонту тепловозу на поточний рахунок ПрАТ «ДТРЗ», тобто на 5 календарних днів пізніше встановленого терміну.

Додатковою угодою №1 від 11.05.17р. ( з урахуванням протоколу розбіжностей від 12.05.2017р. ) сторонами змінено умови договору від 31.12.2015р. №2015/д/ТО/1699/6Л в частині вартості робіт та порядку розрахунків, зокрема сторони договору дійшли згоди змінити та викласти в наступній редакції абзаци 4-5 п.2.2 договору: 3 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 30% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У зав.№9372, зазначеної в абзаці 1 п.2.1 договору, протягом 7-10 календарних днів після здачі тепловозу Замовнику на території ПрАТ «ДТРЗ» та оформлення акту приймання-передачі. що складає 1 747 696,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 349 539,20 грн., всього 2 097 235,20 грн. з ПДВ. Підрядник зобов'язаний провести відправку тепловозу ТЕМ2У зав.№9372, інвентарний номер 5003566, замовнику протягом 5(п'яти) календарних днів після оплати 3-го етапу. 4 етап: замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника 20% від загальної вартості ремонту тепловозу ТЕМ2У зав.№9372, зазначеної в абзаці 1 п.2.1 Договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, надання Підрядником експертно-технічного висновку про продовження строку експлуатації на 5 років на території ПрАТ «ДТРЗ». Оплата 4 етапу складає 1 375 400,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 275 080,00 грн., всього 1 650 480,00 грн. (а.с.21-22, 23-24).

29.06.17р. сторонами був складений і підписаний акт приймання-передачі з капітального ремонту тепловозу ТЕМ2У зав. №9372, згідно якого ПрАТ «ДТРЗ» передав , а ПАТ «ПІВДГЗК» прийняв тепловоз ТЕМ2У зав. №9372 після виконання капітального ремонту згідно договору№2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.15 р., що свідчить про завершення третього етапу підрядних робіт (а.с.39).

За твердженням позивача, 10.07.2017р. ПАТ «ПІВДГЗК» у відповідності до п. 2.2 договору була проведена оплата за третій виконаний етап по ремонту тепловозу на поточний рахунок ПрАТ «ДТРЗ».

Відповідно до залізничної накладної №47246848 тільки 17.07.17р. позивач отримав з ремонту тепловоз ТЕМ2У зав. №9372. (а.с.40)

Як встановлено судом, в порушення прийнятих на себе за договором №2015/д/ТО/1699/6Л від 31.12.15р. зобовязань відповідач здійснив ремонт тепловозу з порушенням строку , обумовленого сторонами в п.4.1. договору; у звязку з порушенням строків ремонту ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 28.08.17р., а.с.9,,70 ) позивач відповідно до п.9.3 договору нарахував відповідачу: 1 485 432, 00 грн. пені ( в т.ч.: 1 163 588, 40 грн. пеня за період з 06.08.2016р. по 24.12.2016р; 321 843, 60 грн. пеня за період з 30.12.2016р. по 06.02.2017р.) та 462 134, 40 грн. штрафу (в розмірі 7% від вартості не виконаних в строк робіт, але не більше 20% від суми договору.).

Направлені позивачем на адресу відповідача 01.11.2016р. та 10.03.16р. претензії ,,,№52-16/61 від 01.11.2016р. та №52-16/11 від 10.03.17р. по виконання зобовязань за договором та сплату штрафних санкцій. (а.с.43-45, 46-48) , відповідач залишив без задоволення. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати штрафних санкцій перед позивачем не надав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. І. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Судом було перевірено правильність нарахувань позивачем відповідачу пені та штрафу. Порушень щодо нарахування штрафу та пені судом не виявлено.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положення статті 233 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 встановлено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України). Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи вищезазначені правові норми та ту обставину , що внаслідок порушення відповідачем умов договору позивачу не завдано реальних збитків ; суд ( керуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України та вищезазначеними приписами постанови Пленуму ВГСУ ), вважає за доцільне зменшити розмір штрафу , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 462 134, 40 грн. грн. до 200 000, 00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 485432, 00 грн. пені та 200 000, 00 грн. штрафу.

Одночасно заперечення відповідача , викладені у відзиві на позов суд оцінює критично з наступних підстав : нарахуванням позивачем відповідачу пені за невиконання не грошового зобовязання є обґрунтованим, оскільки право на таке нарахування було погоджено сторонами в п.9.2 договору та не суперечить вимогам чинного законодавства України ; розмір штрафу ( 462 134, 40 грн.) є обґрунтованим , оскільки він не перевищує 20% від суми договору (7 873 915, 20 грн.). Також судом встановлено, що позивачем не пропущено строку позовної давності щодо нарахування відповідачу пені та штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.7; ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, м. Кривий Ріг; ): 1 485 432, 00 грн. пені ; 200 000, 00 грн. штрафу та 29 213, 50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 20.09.2017 року.