КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №910/3216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/3216/16 (суддя Є.В. Павленко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім"

про стягнення 2 154 558,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 910/3216/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" про стягнення заборгованості в сумі 2 154 558,20 грн. задоволено частково.

Визнано незаконними дії начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. щодо винесення постанови № 700/16 від 24.05.2016 р. та постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.06.2016.

Визнано недійсними постанову № 700/16 від 24.05.2016 р. та постанову про перевірку виконавчого провадження від 01.06.2016 р. ВП № 50914527.

Припинено провадження в частині вимоги скаржника щодо зобов'язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. та державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську К.М. припинити будь-яке обтяження майна Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім", накладеного Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при виконанні виконавчого провадження №50914527.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була повернута апелянту на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій сторонам у справі, не надав доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду, не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від сплати судового збору та у зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві була повернута апелянту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій сторонам у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М. апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті повернута Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернута апелянту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій сторонам у справі.

19.04.2017 Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчетверте звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 в частині визнання незаконними дій начальника відділу Коваля В.В.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку обґрунтовано великою завантаженістю державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. та перебуванням начальника відділу у відпустці, оскільки оскарження процесуальних документів, здійснюється державним виконавцем за обов'язковим письмовим погодженням начальника ВДВС.

13.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/3216/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 справу №910/3216/16 направлено до Вищого господарського суду України.

Питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/3216/16 відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду України після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

11.09.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3216/16.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав непереконливості зазначених у ньому обставин.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції неодноразово повертав апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у даній справі без розгляду для усунення недоліків.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України та направлено 30.11.2016 для усунення недоліків.

Однак, апеляційна скарга з усуненими недоліками була подана до Господарського суду міста Києва лише 12.04.2017, тобто, через 5 місяців.

Як вбачається з викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку, скаржник в обґрунтування поважності пропущеного строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 вказує, що не мав можливості раніше звернутися до суду із даною скаргою у зв'язку з великою завантаженістю державного виконавця та перебуванням начальника відділу у відпустці.

Апеляційний суд зазначає, що строк на усунення недоліків не є необмежений і, керуючись принципом розумності, не може перевищувати передбачений процесуальним законом строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області (5 днів).

На переконання колегії суддів, скаржник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку та не надав належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у визначений строк. В той час, як за загальним правилом, передбаченим ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду має бути подана протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, норми чинного процесуального законодавства не містять переліку обставин, які слід вважати поважними під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відтак, суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку, зобов'язаний оцінити доводи заявника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги та перевірити наявні у матеріалах справи документи, які б підтверджували та/або спростовували такі доводи заявника, оскільки зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що посилання апелянта на велике завантаження державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінської К.М. та перебування начальника відділу у відпустці, не є поважними причинами пропуску строку для подання апеляційної скарги. Тобто, фактично через вісім місяців після винесення оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/3216/16, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/3216/16 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеялційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі № 910/3216/16.

2. Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 у справі №910/3216/16 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №910/3216/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров