overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 910/9498/17

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 22.08.2017 не виконав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 22.08.2017 не виконав, повідомив суд про подання зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з необхідністю розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви чи відмову у прийнятті або повернення без розгляду, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 02.10.17 р. о 14:50 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: додаткові письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: докази сплати заборгованості; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа № 916/3090/16

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009";

про стягнення 153311,78грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 153311,78грн.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" про стягнення 153 311,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/3090/16 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. змінено доповнивши п.2 висновків ухвали наступним словосполученням …….до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3628/16.

У звязку із закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю.І., 20.03.2017р. було здійснено повторний авторозподіл зупиненої справи №916/3090/16 та зупинену справу №916/3090/16 передано на розгляд судді Л.В. Степанової.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2017р. про зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. і справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.071.2017р. справу №916/3090/16 призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3090/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/3090/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.
У Х В А Л А

14.09.2017Справа № 910/15507/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Трипілля" м. Хмельницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталынтекс Трейд" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 98380 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 р. "Про безготівковий переказ коштів в національній валюті" платіжним інструментом під час здійснення розрахункових операцій є: меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, акредитив, інкасове доручення.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Додана до позовної заяви виписка банку за період 21- 23 березня 2016 року не є належним доказом здійснення відповідної оплати. Крім того, остання не містить відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Трипілля" м. Хмельницького з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та оголошення перерви у судовому засіданні

14 вересня 2017 року Справа № 915/724/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 05.12.2016 № 2872/36;

від відповідача директор ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства Миколаївводоканал,

54055, вул. Погранична, 161, м. Миколаїв;

до товариства з додатковою відповідальністю Актон,

54034, вул. Космонавтів, 130/6, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат в загальній сумі 664 грн. 85 коп. за договором від 01.01.2009 р. № А/1887,

В С Т А Н О В И В:

Міським комунальним підприємством Миколаївводоканал (далі МКП Миколаївводоканал) предявлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Актон про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 664 грн. 85 коп., із яких: 508 грн. 85 коп. основний борг; 23 грн. 78 коп. 3% річних; 132 грн. 22 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ТДВ Актон зобовязань за укладеним між ними договором від 01.01.2009 р. № А/1887 на постачання питної води та приймання стічних вод, з урахуванням додаткових угод до нього, а саме, зобовязань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на котру позивачем здійснено нарахування в порядку п. 2 ст. 625 ЦК України. МКП Миколаївводоканал також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 21.07.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача подано суду заяву від 14.09.2017 про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з необхідністю подання додаткових доказів та підготування додаткових пояснень, необхідних для вирішення спору у справі.

Вислухавши представника позивача, яка вважала молживим задоволення вищевказаного клопотання представника ТДВ Актон, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з додатковою відповідальністю Актон.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.10.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 вересня 2017 року Справа № 915/141/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області,

54003, вул. М.Василевського, 63, м. Миколаїв,

про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу від 08.04.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016

у справі № 915/141/16

за позовом Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

54036, вул. Очаківська, 164, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс,

54020, вул. 7-а Поперечна, 3/4, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 41580 грн. за договором поставки від 17.05.2012 р. № 0338/T,

керуючись ст.ст. 86, 121-4 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу від 08.04.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016, а її розгляд призначити у судове засідання на 22.09.2017 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 вересня 2017 року Справа № 915/1773/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області,

54003, вул. М.Василевського, 63, м. Миколаїв,

про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу від 221.12.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015

у справі № 915/1773/15

за позовом Баштанського районного відділу УМВС України в Миколаївській області,

56100, вул. Карла Маркса, 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс,

54020, вул. 7 Поперечна, 3/4, м. Миколаїв,

про стягнення 44790 грн.,

керуючись ст.ст. 86, 121-4 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Автогосподарства УМВС України в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу від 221.12.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2015, а її розгляд призначити у судове засідання на 22.09.2017 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 915/856/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" в порядку ст. 121ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична (вул.Чигрина), 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Арбузинська селищна рада

(55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, пров. Каштановий, 18),

ІІІ особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_5);

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_6);

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_7);

7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_8);

8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_9);

9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_10);

10. ОСОБА_10(АДРЕСА_11);

11. ОСОБА_11 (АДРЕСА_12).

про: про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 26 вересня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 929.

2. Запропонувати стягувану в строк до 25.09.2017 р. надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р. Справа № 918/17/17

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 10.05.2017 р., зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табако-Груп-Д", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р., серед іншого, стягнуто з Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (код 39550744, 33027, м. Рівне, вул. Відінська, 8) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 18029, вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/17/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табако-Груп-Д" у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн. Видано наказ.

24.05.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до суду заяву про видачу дубліката наказу від 07.06.2017 р.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №01-04/222/2017 від 12.09.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, та відповідно до пунктів 2.3.47, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/17/17 за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

Враховуючи викладені обставини, справу №918/17/17 за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д" необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №918/17/17 за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Табакко-Груп-Д" до свого провадження.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 915/435/16

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кітон», , юридична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88.

Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович, АДРЕСА_2

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон».

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/435/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон».

Ухвалами суду від 14.09.2017 року розгляд скарги кредитора - ПАТ «Енергобанк» на неправомірні дії ліквідатора Козлова В.О., а також розгляд клопотання ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна було відкладено на 28.09.2017 року о 14:00.

При зверненні до суду зі скаргою кредитором - ПАТ «Енергобанк» було заявлено клопотання про участь представника ПАТ «Енергобанк» у судових засіданнях по розгляду скарги у режимі відеоконференції. При цьому кредитор клопотав забезпечити місце проведення відеоконференції у Господарському суді м. Києва або у Київському апеляційному господарському суді.

Згідно з абз. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені процесуальні норми суд у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора - ПАТ «Енергобанк» та винести ухвалу про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання кредитора ПАТ «Енергобанк» задовольнити.

2. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ вул. Шолуденка, 1) організувати в приміщенні цього ж суду участь представника ПАТ «Енергобанк» в судовому засіданні, яке призначено на 28 вересня 2017 о 14:00, у режимі відеоконференції.

3. Копію даної ухвали негайно направити на адресу кредиторів, банкрута та на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду для організації її виконання (і).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" вересня 2017 р. Справа № 918/651/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 287312,47 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2017 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, контррозрахунок ціни позову при наявності заперечень.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 920/255/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Яковенко В.В., судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/255/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.09.2017 року у даній справі призначено судову експертизу електротехнічного дослідження.

Згідно пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначена господарським судом для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору у даній справі і потребують спеціальних знань, то розгляд даної справи має бути зупинено до отримання господарським судом висновку судового експерта.

Тому, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/255/17 зупинити на період проведення судової електротехнічної експертизи.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя С.В. Заєць