УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/948/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-АКТИВ"

Про визнання договору укладеним

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКУС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.01.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 14 від 21.01.2016 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі". (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-АКТИВ" (надалі - відповідач) про визнання договору укладеним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/948/16, розгляд справи призначено на 17.02.2016, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РІКУС"

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник третьої особи не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та задоволено вказане клопотання.

17.02.2016 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2. Зупинено провадження у справі до 15.06.2016 р.

15.06.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі № №910/948/16.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про продовження строку розгляду справі та відкладення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник відповідача не з'явився, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 9, згідно якого 29.02.2016 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи..

В судове засідання, призначене на 15.06.2016, представник третьої особи не з'явився.

15.06.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача з'явився та заявив клопотання про належне повідомлення третьої особи.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 6, згідно якого 05.07.2016представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник третьої особи не з'явився.

01.08.2016 судову засідання відкладено на 11.01.2017.

02.11. 2016 надійшло повідомлення від Process Forwarding International of Seattle, копія якого була направлена позивачу для перекладу.

01.02.2017 від представника позивача надійшов переклад повідомлення Process Forwarding International of Seattle.

06.02.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справ №910/948/16 та призначено до розгляду на 13.02.2017.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 13.02.2017 розгляд справи відкладено на 06.09.2017, провадження у справі зупинено, зобов'язано позивача у строк до 01.03.2017 надати до суду: - належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову даної ухвали суду у трьох примірниках; - інформацію, щодо місця знаходження ОСОБА_2; - - платіжне доручення щодо оплати 95 доларів США за вручення прохання уповноваженим органом США; - виконати всі вимоги викладені в повідомленні Process Forwarding International of Seattle.

Станом на 06.09.2017 позивачем вимоги вказаної ухвали суду не виконані у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017, представники сторін повторно не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу суду по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пленуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 13.02.2017 та 06.09.2017, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі". до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-АКТИВ" про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лиськов