ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Матвійчука В.В., Тісецького С.С. розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третьої особи справу

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/560/15 порушена за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.

18.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12493/15-42/10238-10244/17-42 від 27.06.2017 р. та матеріали справи № 902/560/15.

В зв'язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. станом на 20.07.2017 р. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 20.07.2017 р. на підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2017 р. його виведено зі складу колегії суддів та утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів: Нешик О.С та ОСОБА_1

На підставі службової записки головуючого судді від 04.09.2017 р. з огляду на перебування судді Нешик О.С. у відпустці до складу колегії введено суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. колегією суддів справу № 902/560/15 прийнято до свого провадження.

З метою продовження розгляду справи № 902/560/15 слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 12.10.17 о 10:00, в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу, судових експертів ОСОБА_2В та ОСОБА_3 забезпечити явку в засідання суду з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору, позивачу:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги щодо первісного та зустрічного позовів з врахуванням висновку експерта № 12493/15-42/10238-10244/17-42 від 27.06.2017 р. та дійсного стану виконання договору № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. з наданням відповідних підтверджуючих доказів та конкретизувати нормативно-правове обґрунтування заявленого позову.

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмові пояснення в якому актуалізувати власну процесуальну позицію щодо первісного та зустрічного позовів із врахуванням висновку судового експерта № 12493/15-42/10238-10244/17-42 від 27.06.2017 р. та дійсного стану виконання договору № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмові пояснення в якому актуалізувати власну процесуальну позицію щодо первісного та зустрічного позовів із врахуванням висновку судового експерта № 12493/15-42/10238-10244/17-42 від 27.06.2017 р.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити сторін, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити сторін, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, третій особі та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Матвійчук

ОСОБА_1

віддрук. 6 прим.

1 - до справи.

2 - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.

4 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.

5 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.

6 - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.