ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.2017 р. Справа № 907/622/17

За позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кайданово Мукачівського району

про стягнення суми 39 507 грн. 91 коп., в тому числі 33 123 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 15/06.2-16 від 18.11.2015 року та 6 384 грн. 68 коп. пені; розірвання договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 15/06.2-16 від 18.11.2015 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Андроненков С.С., довіреність № 01-16/327 від 18.05.2016 року

Відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 250 від 05.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Закарпатською обласною радою, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кайданово Мукачівського району про стягнення суми 39 507 грн. 91 коп., в тому числі 33 123 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 15/06.2-16 від 18.11.2015 року та 6 384 грн. 68 коп. пені; розірвання договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 15/06.2-16 від 18.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заявлених позовних вимог заперечила з мотивів, викладених у поданому суду поясненні б/н від 05.09.2017 року.

В судовому засіданні з метою перевірки інформації щодо статусу ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, судом здійснено безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2017 року.

Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2017 року, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинена, про що до Реєстру внесено відповідний запис за № 3019877 від 30.12.2016 року.

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено інформацію про припинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підприємницької діяльності 30.12.2016 року.

За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Зазначені особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів та бути відповідачами в суді.

У відповідності до підпункту 4.2. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, зокрема, позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Згідно ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Положення ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлюють, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Пунктом 4.7. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, суд, встановивши факт позбавлення статусу підприємця відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з 30.12.2016 року (з моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою) до моменту порушення провадження у справі, дійшов висновку щодо непідвідомчості спору у даній справі господарським судам України, з огляду на що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України „Про судовий збір" встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В порядку даної норми представник позивача згідно поданого суду клопотання б/н від 12.09.2017 року просить суд повернути позивачу - Закарпатській обласній раді із Державного бюджету України суму 1 600 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 260 від 24.07.2017 року та суму 1 600 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 258 від 24.07.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачений згідно платіжного доручення № 260 від 24.07.2017 року судовий збір в розмірі 1 600 грн. та згідно платіжного доручення № 258 від 24.07.2017 року судовий збір в розмірі 1 600 грн., підлягає поверненню Закарпатській обласній раді із Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 260 від 24.07.2017 року та в розмірі 1 600 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 258 від 24.07.2017 року повернути із Державного бюджету України платнику - Закарпатській обласній раді, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ().

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Пригара Л.І.