ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 911/2311/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи № 911/2311/13 за заявою ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ІНВЕСТ ()

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія ()

про банкрутство

за участю представників учасників провадження:

арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 (посвідчення)

від прокуратури ОСОБА_4 (посвідчення)

від ТОВ ФК Київщина-Капітал ОСОБА_5 (довіреність № 01-22/03 від 22.03.2016);

від ТОВ Інтеграл-П та ТОВ Інвестінтер ОСОБА_6 (довіреність №1 від 04.01.2017);

від ТОВ «КУА «Стокмастер» ОСОБА_7 (довіреність № 22-08/17 від 22.08.2017)

від ЖБК «Нектарний» ОСОБА_8 (за договором про надання правової допомоги № 068/03/01/2017 від 24.05.2017 року)

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2311/13 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ІНВЕСТ (далі кредитор) до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія (далі боржник) про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013 року прийнято заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ІНВЕСТ про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія, призначено проведення підготовчого засідання на 11.07.2013 року, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 (визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство) до 10.07.2013 року надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія, зобовязано кредитора та боржника надати суду документи по справі, відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013 року порушено провадження за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ІВЕСТ у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія. Попереднє засідання господарського суду призначено на 05.09.2013 року; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю РЕГІОН-ІНВЕСТ до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія в розмірі 27 601 842,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія; зобовязано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів в строк до 30.08.2013 року; зобовязано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 05.09.2013 року та надати відомості суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія та призначено підсумкове засідання суду на 17.09.2015 року.

Постановою господарського суду Київської області від 22.09.2016 року припинено процедуру розпорядження майном Боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як розпорядника майна Боржника; визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 33440660) та відкрито ліквідаційну процедуру; господарську діяльність ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 33440660) завершено; призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15; ідентифікаційний код 33440660) арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №46 від 12.02.2013 року, адреса: 02093, м. Київ-93, а/с 58.

01 лютого 2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява №1 від 24.01.2017 року (вх. №2403/17) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 розгляд заяви ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №2403/17) про визнання правочину недійсним призначено на 16.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 року замінено кредитора у справі №911/2311/13 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Капіталоінвест (ідентифікаційний код 32961605) його правонаступником - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтеграл-П (ідентифікаційний код 39180808).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 року розгляд заяви ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія про визнання правочину недійсним відкладено на 13.04.2017 року; залучено до участі у справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер; зобов'язано ТОВ Компанія з управління активами Стокмастер надати суду письмові пояснення щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору №01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 року розгляд заяви ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №2403/17) про визнання правочину недійсним відкладено на 25.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним відкладено на 22.06.2017 року та залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним Житлово-будівельний кооператив Нектарний.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним відкладено на 03.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 року по справі № 911/2311/13 клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 24.04.2017 року (вх. №12312/17 від 16.06.2017 року) про звільнення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія задоволено; повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора у даній справі припинено; призначено ліквідатором ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 44 від 08.02.2013; адреса: АДРЕСА_1, 09109).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним відкладено на 14.08.2017 року.

14 серпня 2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника ТОВ КУА Стокмастер надійшов відзив №01-14/08/17 від 14.08.2017 року (вх. №16149/17), клопотання №02-14/08/17 від 14.08.2017 року (вх. №16148/17) про призначення судової фінансово-економічної експертизи та клопотання №03-14/08/17 від 14.08.2017 року (вх. №16150/17) про відкладення розгляду заяви ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним та клопотання №02-14/08/17 від 14.08.2017 (вх. №16148/17) про призначення судової фінансово-економічної експертизи відкладено на 07.09.2017 року.

У судове засідання 07.09.2017 зявились арбітражний керуючий, прокурор та представники від ТОВ ФК Київщина-Капітал, ТОВ КУА Стокмастер, ТОВ Інтеграл-П, ТОВ Інвестінтер, ЖБК «Нектарний» та дали пояснення по суті заяви.

Представники від ТОВ КУА Стокмастер та ТОВ ФК Київщина-Капітал підтримали клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи. Просили заяву ліквідатора залишити без задоволення.

Арбітражний керуючий та ТОВ Інтеграл-П, ТОВ Інвестінтер, ЖБК «Нектарний» заперечили проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Розглянувши подане клопотання №02-14/08/17 від 14.08.2017 року (вх. №16148/17) про призначення судової фінансово-економічної експертизи суд зазначає, що постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено наступне:

- стаття 1 Закону (Закон України «Про судову експертизу») визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

ТОВ КУА Стокмастер, просить суд поставити експерту питання, щодо правової оцінки обставин справи.

Також, ТОВ КУА Стокмастер не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді справи.

Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора № 1 від 24.01.2017 року (вх. № 2405/17) з урахуванням доповнень від 03.07.2017 року встановив наступне:

- Арбітражний керуючий ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія у заяві № 1 від 24.01.2017 року (вх. № 2405/17) просив суд визнати недійсним договір № 01-04-13/02 від 01.04.2013 року укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер».

У подальшому, 03 серпня 2017 року арбітражний керуючий звернувся із заявою вих. № 1 від 02.08.2017 року про доповнення заяви новими обставинами та вимогами про визнання правочину недійсним (в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »), якою просив суд вважати вірною прохальну частину заяви ліквідатора у наступній редакції:

- Договір № 01-04-13/01 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/03-Н купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/02, купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладені між банкрутом та ТОВ «Компанія з правління активами «Стокмастер».

Вищевказану заяву судом було прийнято до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є заява ліквідатора про визнання недійсним Договорів № 01-04-13/01, № 01-04-13/02, № 01-04-13/03-Н, № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу від 01.04.2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, якщо боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Частиною 3 статті 20 Закону про банкрутство визначено, що кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених ст. 20 Закону про банкрутство, є встановлення факту відчуження майна боржника у підозрілий період (після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями ст. 20 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/2311/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» (надалі ОСОБА_9), до якого включено вимоги:

ТОВ «Інтеграл-П» у сумі 27 601 842,00 грн. (четверта черга);

ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» у сумі 1 147,00 грн. (перша черга);

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 вимоги, зокрема ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» у сумі основного боргу 38 502 651,01 грн. та у сумі 1 209 058,93 грн. неустойки (штраф, пеня), як такі, що забезпечені заставою майна банкрута.

Між боржником - ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія ПАТ «АКБ Київ» було укладено кредитний договір №68/07 від 29.08.2007 року, кредитний договір №51/08 від 29.08.2008 року.

Забезпеченням виконання зобовязань за вищевказаними кредитними договорами було укладено іпотечні договори від 13.09.2007 року та від 31.07.2008 року.

У подальшому, ПАТ «АКБ «Київ» відступило право вимоги за вищевказаними кредитними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Киівщина-Капітал», уклавши договір від 13.08.2009 про відступлення права вимоги.

Відповідні дані про заставне майно містяться в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження заставного майна (копії долучені до матеріалів справи).

Доказів відчуження предмету іпотеки третім особам до матеріалів справи не надано.

Таким чином, ухвалою суду від 25.07.2015 року судом встановлено, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Киівщина-Капітал» є такими, що забезпечені іпотекою ОСОБА_9, отже вказані вимоги у розмірі 39 711 709, 94 грн. окремо включаються до реєстру вимог кредиторів, забезпечені, а 1147,00 грн. підлягають включенню до першої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі № 911/2311/13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 а обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Київщина-Капітал» на ухвалу Господарського суду Київської області 23.07.2015 року у справі № 911/2311/13 залишено без задоволення.

Матеріалами справи № 911/2311/13 підтверджено, що майно банкрута, є предметом забезпечення кредитора ТОВ „Фінансова-компанія „Київщина-Капітал", нікому не відчужувалось, належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а тому підлягає реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» через аукціон.

У поданій ТОВ „Фінансова компанія „Київщина-Капітал" апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/2311/13, було зазначено, що ТОВ „Фінансова компанія „Київщина-Капітал" відмовилось від забезпечення (копія апеляційної скарги додається), при цьому жодного відчуження заставного майна на користь третіх осіб не відбулось, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Жодних доказів надходження грошових коштів ТОВ „Фінансова компанія „Київщина-Капітал" від реалізації заставного майна не надходило, про що свідчить як мотивувальна, так і резолютивна частина Ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/2311/13 в частині затвердження вимог ТОВ „Фінансова компанія „Київщина- Капітал".

Забезпеченням виконання кредитного договору № 51/08 від 28.07.2008 року ОСОБА_9 передав в іпотеку (іпотечний договір за реєстровим № 4181, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 з відповідними договорами про внесення змін до нього) належні йому майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, зокрема, і майнові права на 88 квартир, загальною площею 6 793, 35 кв.м. у житловому будинку, який знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, номер 174а загальна вартість якого, становить 43 073 442, 00 грн.

Також ліквідатор, зазначає, що у січні 2017 року ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 810/2586/16.

Під час розгляду справи № 810/2586/16 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» було подано 09.12.2016 року клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як власника майнових прав на квартири.

При цьому, до даного клопотання додано Договір № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», додаток 1 до Договору № 01-04-13/02 щодо вищезазначених майнових прав на 88 квартир, загальною площею 6 793,35 кв. м.

Ліквідатор зазначає, що ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» зареєстровані за однією адресою: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 67-6.

Крім того, ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» є засновником (учасником) ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал».

Судом встановлено, що договір № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року надано до матеріалів справи після того, як судовим рішенням затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута і встановлено, що 88 квартир, загальною площею 6 793,35 кв. м. належать на праві приватної власності ОСОБА_9 і є предметом забезпечення ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал».

Крім того, судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2015 року у справі № 911/2311/13 відсторонено керівника ОСОБА_9 ОСОБА_11 від займаної ним посади та покладено обов'язки керівника ОСОБА_9 на розпорядника майна Банкурта арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_11 у п'ятиденний термін передати розпоряднику майна ОСОБА_9 арбітражному керуючому ОСОБА_1 печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності.

Ліквідатор зазначає, що жодних дій з передачі даних цінностей попереднім керівником ОСОБА_9 ОСОБА_11, який і підписав договір № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року до сьогоднішнього дня так і не вчинено про що зазначено в ухвалі від 23.07.2015 року. Жодних дій не вчинено і після прийняття постанови про визнання ОСОБА_9 перехід до ліквідаційної процедури.

Описані вище обставини свідчать про те, що керівником боржника було порушено норми ст 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо фактичного перешкоджання керівником боржника або визнання його банкрутом, щодо фктичного перешкоджанням керівником боржника законним діям розпорядника майна, що на думку суду може завдати шкоди його кредиторам та самому підприємству боржника.

Таким чином, заявник вважає, що викладені вище обставини свідчать про неправомірність укладених договорів, а тому є підстави для визнання недійсними Договорів № 01-04-13/01 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/03-Н купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року укладених між ОСОБА_9 та ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 прийняв на себе зобовязання з відчуження майнових прав на квартири без відповідних майнових дій ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер».

Також, суд звертає увагу на той факт, що загальна вартість майнових прав на 88 квартир, загальною площею 6 79335 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Обухів, вул. Київська, номер 174а, які є предметом іпотеки, згідно Іпотечного договору становить 43 073 442.00 гри.

При цьому, ціна Договору № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року становить - 17 256 968,00 грн.

Отже, банкрут прийняв за спірним правочином на себе зобовязання відчужити майнові права, за ціною на 25 816 474,00 грн. дешевше ніж це було передбачено Іпотечним договором, що негативно вплинуло на виконання ОСОБА_9 своїх грошових зобовязань перед іншими кредиторами за рахунок надлишку суми коштів від продажу заставного майна.

Крім того, судом враховано, що до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на суму основного боргу 38 502 651,01 грн. та у сумі 1 209 058,93 грн. неустойка (штраф, пеня), а це менше за 43 073 442,00 грн. - вартості оцінки заставного майна.

За правовою концепцією "законних очікувань" право вимоги до ОСОБА_9 прирівнюється до права власності. Законні очікування розглядаються як елемент верховенства права та юридичної визначеності. "Законні очікування" у справі про І банкрутство відповідно до приписів ст. 20 Закону є об'єктом правового, у тому числі судового захисту (охорони). Таким чином на момент виникнення права вимоги до ОСОБА_9, останній, по суті, володів і управляв майном, права на яке мають інші особи.

Право на майно належить кредитору, до моменту поки ОСОБА_9 не розрахується з кредитором.

Усі потенційні розпорядження майном ОСОБА_9, які вчинені протягом року до дня порушення справи про банкрутство у межах справи про банкрутство можна поставити під сумнів, якщо кредитор не отримає задоволення своїх вимог (можна визнати недійсними угоди).

Щодо заперечення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер», щодо відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає, що арбітражний керуючий у своїй заяві посилався тільки на абзаци перший, третій ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, угода № 2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.04.2013 року не є належним та допустимим доказом у даній справі з огляду на наступне:

ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» станом на 18.04.2013 року не було кредитором Боржника за кредитним договором № 51/08 від 28.07.2008 року та кредитним договором № 68/07 від 29.08.2007 року, як це зазначено у п. 1.2. Угоди № 2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.04.2013 року, таким кредитором, як встановлено ухвалою попереднього засідання у справі, є ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», дані обставини не потребують доказування, у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» не погашені станом на дату розгляду даної заяви.

Дані обставини підтверджено і поданою заявою про визнання кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», яка міститься в матеріалах справи.

Угода № 2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.04.2013 року не може вважатись первинним бухгалтерським документом, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, судом досліджено подану арбітражним керуючим таблицю, згідно якої вбачається, що ціна спірного майна в оспорюваних правочинах є заниженою у порівнянні зі заставною вартістю даного майна згідно іпотечних договорів.

Беручи до уваги викладене вище, суд встановив наявність підстав, передбачених ст. 20 Закону про банкрутство, для визнання недійсними вказаних правочинів щодо відчуження майна Боржника, у зв'язку з чим заява ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компаніяпро визнання недійсними Договорів № 01-04-13/01 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/03-Н купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладених між банкрутом та ТОВ «Компанія з правління активами «Стокмастер» підлягає задоволенню.

В запереченнях проти заяви про визнання правочинів недійсними ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» заявлено про застосування строку позовної давності позовної давності.

Дослідивши викладені у відзиві обставини, судом встановлено, що позовна давність не пропущена виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Такою особою є саме арбітражний керуючий чи конкурсний кредитор у відповідності до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Заяву, в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подано саме арбітражним керуючим, а не боржником, який в особі колишнього директора ОСОБА_11 уклав оспорюванні правочини.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2015 року у справі № 911/2311/13 встановлено обставини щодо фктичного перешкоджання керівником боржника законним діям розпорядника майна, тому в силу ст. 35 ГПК Українизазначені обставини не потребують доказування.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2015 року у справі № 911/2311/13 відсторонено керівника ОСОБА_9 ОСОБА_11 від займаної ним посади та покладено обов'язки керівника ОСОБА_9 на розпорядника майна Банкурта арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_11 у п'ятиденний термін передати розпоряднику майна ОСОБА_9 арбітражному керуючому ОСОБА_1 печатку, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери, матеріальні та інші цінності.

Проте, жодних дій з передачі документації та печатки попереднім керівником ОСОБА_9 ОСОБА_11, яким підписано спірні договори до сьогоднішнього дня так і не вчинено.

Натомість, у січні 2017 року ліквідатором ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що у рамках справи № 810/2586/16, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» подано 09.12.2016 року клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи, що останній є власником майнових прав на квартири.

При цьому, до даного клопотання додано оспорюваний Договір № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року укладений між Боржником та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер».

Таким чином, арбітражному керуючому стало відомо про відповідний правочин, саме з січня 2017 року.

В подальшому, при розгляді заяви ліквідатора № 1 від 02.08.2017 року, після витребування судом у ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» договорів, ліквідатору стало відомо про наявність ще трьох договорів № 01-04-13/03-Н, № 01-04-13/04-Р, № 01-04-13/02 від 01.04.2013 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає що ліквідатором не пропущено строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Судові витрати за розгляд заяви ліквідатора ТОВ Перша українська індустріально-інвестиційна компанія про визнання правочину недійсним відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер»

За таких обставин керуючись ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія про визнання недійсними Договорів № 01-04-13/01 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/03-Н купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладених між банкрутом та ТОВ «Компанія з правління активами «Стокмастер» задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 01-04-13/01 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладений між банкрутом та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Стокмастер».

3. Визнати недійсним договір № 01-04-13/02 купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладений між банкрутом та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Стокмастер».

4. Визнати недійсним договір № 01-04-13/03-Н купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладений між банкрутом та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Стокмастер».

5. Визнати недійсним договір № 01-04-13/04-Р купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Стокмастер».

6. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Стокмастер» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б, код 33744299) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Перша українська індустріально-інвестиційна компанія( 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, ВУЛИЦЯ ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 15, код 33440660) 3200 (три тисячі двісті гривень) 00 коп. судового збору.

7. Видати наказ.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова