РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/11572/17

За позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 3 277, 99 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Крочак Н.М.;

від відповідача: Кобзар Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 3 277, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 щодо своєчасного повернення сум пенсійних виплат, у зв'язку з чим позивачем нараховану відповідачу штраф у розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що спірні правовідносини виникли в результаті здійснення Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області владних управлінських функцій, в тому числі щодо умов виконання адміністративних договорів.

Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 17.08.2017.

У судовому засіданні 17.08.2017 представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2017, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що пенсійні кошти для пенсіонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були профінансовані та надійшли до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до того, як банк отримав повідомлення про смерть вказаних пенсіонерів, підстав для незарахування сум пенсій на їх рахунки не було, відповідно, такі суми не можуть вважатися «не використаними».

Представник позивача надав заперечення проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, в яких зазначив, що дані правовідносини врегульовані договором № 4ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 та не передбачені жодним нормативно-правовим актом, який регулює владні управлінські функції Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі № 910/11572/17 на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначив наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Так, відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає

з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Суд відзначає, що підставами виникнення правовідносин між Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» є Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 з урахуванням якого між сторонами укладено договір № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016.

Відповідно до умов договору, банк виконує функції виплати пенсії та грошової допомоги та у разі невиконання своїх зобов'язань несе відповідальність згідно з договором та чинним законодавством України.

Таким чином, на підставі наведеного вище, враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасного повернення сум пенсійних виплат, а не в результаті здійснення Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області владних управлінських функцій, суд відзначає, що даний спір є господарським та відповідно підвідомчий господарським судам, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.08.2017 оголошено перерву до 14.09.2017.

01.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору та Порядком визначено обов'язок уповноваженого банку щодо повернення сум пенсій та грошової допомоги, зарахованих на поточні рахунки пенсіонерів, не пізніше наступного операційного дня після надходження відомостей про смерть одержувача.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 між Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - фонд) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк) укладено договір № 4 ЮВ/ПФУ, умовами якого передбачено, що банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (з наступними змінами).

Банк виконує зазначені вище функції на території міста Умань, Уманського, Маньківського, Монастирищенського та Христинівського районів Черкаської області (п. 2 ст. 1, розділу 1 договору).

Відповідно до п. 3 ст. 1, розділу 1 договору, взаємовідносини між фондом та установами банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються порядком, цим договором та додатковими угодами до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 1 ст. 6 розділу 3 договору, за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

За умовами п. 1 ст. 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі:

- невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

- наявності даних про смерть одержувача;

- закриття поточного рахунку;

- письмової вимоги органу Фонду.

Відповідно до п. 3 ст. 8 розділу 4 договору, з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Згідно з п. 4 ст. 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.01.2017 року (п. 1 ст. 10 розділу 5 договору).

Відповідно до п. 1 ст. 11 розділу 5 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2017 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Шевчука І.М., в присутності заступника директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гронської Н.В., з відома директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» Онищука С.М. проведена планова перевірка дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 та умов договору за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 за результатами якої складено акт № 27 «Перевірки своєчасності та повноти зарахування коштів Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів Філії ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та повернення пенсійних виплат за період з 01.12.2016 по 28.02.2017».

Підстава для проведення перевірки: план проведення перевірок на 1 квартал 2017 року, наказ Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 20.02.2017 № 26.

В ході перевірки встановлено 4 випадки порушення п. 18 Порядку № 1596 та параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору: повернення по рахунках № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), № НОМЕР_2 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), № НОМЕР_3 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), № НОМЕР_4 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4) виконані не своєчасно.

27.03.2017 Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з претензією № 2, в якій повідомило, що перевіркою проведеною Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області щодо своєчасності та повноти зарахування коштів Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів у філії ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.12.2016 по 28.02.2017, виявлено 4 випадки порушення параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору та вимог п. 18 Порядку № 1596, а саме несвоєчасно повернені кошти по рахунках:

- № НОМЕР_1 ОСОБА_10 на суму 1 264, 91 грн. - повернуто в повному обсязі із запізненням в один день;

- № НОМЕР_2 ОСОБА_4 на суму 1 521, 93 грн. - повернуто в межах наявного залишку 63, 12 грн., із запізненням в один день;

- № НОМЕР_3 ОСОБА_5, на суму 1 948, 64 грн. - повернуто в повному обсязі із запізненням в 2 дні;

- № НОМЕР_5 ОСОБА_6 в сумі 1 247, 00 грн. - повернуто в межах наявного залишку по рахунку 1, 32 грн. із запізненням в 14 календарних днів (10 робочих).

Враховуючи наведене, позивач просив протягом десяти робочих днів, з моменту отримання претензії, яка отримана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 29.03.2017 та 04.04.2017 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (копії у матеріалах справи), сплатити штраф у розмірі 3 277, 99 грн. на розрахунковий рахунок управління №4241 в ОПРВ філії - Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України».

Листом від 20.04.2017 № Е.30.0.0.0/4-50056 відповідач надав відповідь на вищезазначену претензію позивача повідомивши, що листи фонду із вимогою про повернення коштів ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були нараховані за січень 2017, а профінансовані в грудні 2016, надійшли після того як пенсії були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів, тобто на момент отримання суми пенсії правових підстав для її незарахування не було, отже, така сума пенсії не може вважатися незарахованою. Щодо повернення коштів ОСОБА_6 банк повідомив, що було вжито заходів для відповідного та своєчасного реагування, однак через технічний збій, який трапився з незалежних від банку причин, виконати вимогу позивача не виявилося можливим.

28.04.2017 Листом № 7578/16 позивач повторно звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначив, що листи про повернення ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були отримані установою банку до встановленої дати виплати коштів пенсіонерів, а тому у відповідності до умов договору № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 підлягали повереню не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача, а тому повторно просив розглянути претензію № 2 від 24.03.2017 та сплатити суму штрафу у розмірі 3 277, 99 грн., яка отримана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Черкаським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 03.05.2017 та 11.05.2017 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (копії у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідачем несвоєчасно повернуті кошти, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі своєчасно неповернених сум пенсійних виплат, що становить 3 277, 99 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, 07.03.2017 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочої роботи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Шевчука І.М., в присутності заступника директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гронської Н.В., з відома директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» Онищука С.М. проведена планова перевірка дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 та умов договору за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 за результатами якої складено акт № 27 «Перевірки своєчасності та повноти зарахування коштів Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів Філії ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та повернення пенсійних виплат за період з 01.12.2016 по 28.02.2017».

В ході перевірки встановлено 4 випадки порушення п. 18 Порядку № 1596 та параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору: повернення по рахунках № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), № НОМЕР_2 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), № НОМЕР_3 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), № НОМЕР_4 ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4) виконані не своєчасно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1596 від 30.08.1999 року затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках (надалі - Порядок № 1596).

У відповідності до п. 1. Порядку № 1596, цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об'єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Пунктом 12 Порядку №1596 передбачено, що органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення на підставі заяв, передбачених пунктом 10 цього Порядку, складають списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки (далі - списки) згідно з додатком 2 у двох примірниках.

У відповідності до положень п. 13 Порядку № 1596 списки у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія та грошова допомога, подаються органами Пенсійного фонду та органами соціального захисту населення відповідним установам уповноважених банків разом з двома примірниками описів. Списки подаються одночасно на паперових і магнітних (електронних) носіях, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цього пункту.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1596 перерахування коштів установам уповноважених банків здійснюється протягом місяця за датами у межах виплатного періоду.

Згідно із пунктом 16 зазначеного Порядку № 1596, органи Пенсійного фонду на підставі заяв одержувачів пенсій на відкриття поточних рахунків складають списки на зарахування пенсій на поточні рахунки. Списки за формою Додатку 2 до цього Порядку у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія, подаються органами Пенсійного фонду відповідним установам уповноваженого банку разом з двома примірниками описів за пенсіями (абзац 1 пункту 17 Порядку).

В пункті 18 Порядку № 1596 визначено, що перерахування відповідній установі уповноваженого банку коштів, необхідних для виплати пенсій через поточні рахунки одержувачів, проводиться органами Пенсійного фонду на підставі одержаних документів не пізніше ніж за один день до встановленої дати виплати.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1596, зарахування відповідних сум пенсій установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду.

Пунктом 20 Порядку № 1596 визначено, що одержувачі мають право отримувати належні їм суми пенсій та грошової допомоги після їх зарахування на поточні рахунки протягом робочого часу установи уповноваженого банку за їх першою вимогою.

За умовами п. 1 ст. 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі, зокрема наявності даних про смерть одержувача.

У відповідно до п. 3 ст. 8 розділу 4 договору, з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Згідно з п. 4 ст. 8 розділу 4 договору, суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Так, з додатку 4А до акту № 27 від 07.03.2017, який підписано представниками обох сторін вбачається:

- 27.12.2016 установою банку отримано листа про повернення коштів у розмірі 1 264, 91 грн., які перераховувались ОСОБА_10 (причина повернення: по смерті 22.12.2016), проте кошти у сумі 1 264, 91 грн. повернуті на рахунки управління лише 29.12.2016 року, із запізненням в один день;

- 05.01.2017 установою банку отримано листа про повернення коштів у межах залишку у сумі 63, 12 грн., які обліковувались на рахунку ОСОБА_4 (причина повернення: по смерті 30.12.2016), проте кошти у сумі 63, 12 грн. повернуті на рахунки управління лише 10.01.2017 року, із запізненням в один день, оскільки 07-09.01.2017 вихідні дні;

- 04.01.2017 установою банку отримано листа про повернення коштів у розмірі 1 948, 64 грн., які перераховувались ОСОБА_5 (причина повернення: по смерті 28.12.2016), проте кошти у сумі 1 948, 64 грн. повернуті на рахунки управління лише 10.01.2017 року, із запізненням в два дні оскільки 07-09.01.2017 вихідні дні;

- 03.02.2017 установою банку отримано листа про повернення коштів у межах залишку у сумі 1, 32 грн., які обліковувались на рахунку ОСОБА_6 (причина повернення: уточнення права на пенсію), проте кошти у сумі 1, 32 грн. повернуті на рахунки управління лише 20.02.2017 року, із запізненням в 10 робочих днів (11-12.02.2017, 18-19.02.2017 вихідні дні).

Таким чином, в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідачем своєчасно неповернуті кошти в загальному розмірі 3 277, 99 грн.

Згідно п. 1 ст. 6 розділу 3 договору, за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Суд відзначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити штраф у розмірі 3 277, 99 грн. на розрахунковий рахунок управління № 4241 в ОПРВ філії - Черкаське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України».

Листом від 20.04.2017 № Е.30.0.0.0/4-50056 відповідач повідомив, що листи фонду із вимогою про повернення коштів ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були нараховані за січень 2017, а профінансовані в грудні 2016, надійшли після того як пенсії були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів, тобто на момент отримання суми пенсії правових підстав для її незарахування не було, отже, така сума пенсії не може вважатися незарахованою. Щодо повернення коштів ОСОБА_6 банк повідомив, що було вжито заходів для відповідного та своєчасного реагування, однак через технічний збій, який трапився з незалежних від банку причин, виконати вимогу позивача не виявилося можливим.

Проте, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для незарахування на поточні рахунки ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми пенсії, адже в даному випадку йдеться не про наявність або відсутність підстав для незарахування пенсій, а саме про несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат, як підставу для нарахування штрафу, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору (п.1 ст.6 розділу 3 договору).

Щодо твердження відповідача про несвоєчасне повернення коштів ОСОБА_6 через технічний збій, який трапився з незалежних від банку причин, суд відзначає, що у матеріалах справи відсутні докази направлення/надсилання відповідачем на адресу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області повідомлення про зазначений технійчний збій у системі банку.

При цьому, відповідно до п. 2 ст. 11 розділу договору, сторони звільняються від відповідальності за договором у разі його невиконання чи неналежного виконання з причин, що перебувають за межами контролю сторін (форс-мажорні обставини) - зміна чинного законодавства, стихіне лихо тощо.

Відповідно до ст. 110 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закону), організація, що здійснює виплату і доставку пенсій, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функцій відповідно до чинного законодавства та укладеного з нею договору.

Згідно із частиною 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, в тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Таким чином, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 відповідачем не було здійснено повернення сум пенсій не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача, що є порушенням вищенаведених законодавчих приписів та підставою для застосування до банку відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі своєчасно неповернутих сум пенсійних виплат, що становить 3 277, 99 грн., на підставі п. 1 ст. 6 розділу 3 договору та відповідно до частини 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 277, 99 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Таким чином, враховуюче те, що позивач в установленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код - 14360570) на користь Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Волонтерів, буд. 4, ідентифікаційний код - 40384977) штраф у розмірі 3 277 (три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 99 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код - 14360570) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.09.2017.

Суддя Щербаков С.О.