ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники сторін:

від позивача:Українчук О.В. (довіреність б/н від 30.07.2016); Радовецька Л.В. (довіреність довіреність № 6 від 20.05.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 13.03.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство "Діброва" (далі - ФГ "Діброва") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) та просить суд визнати недійсними:

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № НОМЕР_2) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № НОМЕР_3) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі - Головного управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. ОСОБА_2 Головне управління Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що:

- на момент укладення спірних договорів у відповідач 2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

- договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

- зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки, а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 2015 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним та у звязку з тим, що не було здійснено оплату експертизи, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 провадження у справі поновлено та судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.01.2017, справу № 911/1352/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

Враховуючи перебування судді Янюк О.С. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 справу №911/135/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддів Христенко О.О. та Карпечкін Т.П.

У судове засідання 11.09.2017 представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 09.08.2017.

07.09.2017 відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою за переліком наданих ним питань.

Відповідач 2 також пояснив, що він не здійснив оплату експертизи, оскільки судом не були включені надані ним питання та була призначена земельна технічна експертиза, а не землевпорядна, як він просив.

Судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи відповідачем 2 є неконкретними. В судовому засіданні представник відповідача 2 посилався на те, що питання визначені ним на вирішення експертизи поставлено згідно методики, однак суд зазначає, що методика визначаєзагальні зразки питань та не є обов'язковою під час визначення питань на вирішення експертизи, тому суд має право на власний розсуд визначити питання, роз'яснення яких необхідно для повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі.

Представник позивача заявив клопотання про проведення експертизи та заявив про готовність надати всі необхідні матеріали та оплатити експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на істотні порушення законодавства щодо передачі відповідачем 1 відповідачу 2 земельних ділянок, які вже були передані позивачу в оренду.

Відповідачі у запереченнях посилається на необґрунтованість позовних вимог посилаються та зазначають що договори оренди від 21.08.2015 укладені ними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки для з'ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме для визначення меж, розмірів та конфігурації земельних ділянок та фактичного користування щодо таких земельних ділянок, а також накладення/не накладення вищезазначених земельних ділянок необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з питань землеустрою.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - Фермерське господарство «Діброва».

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/135/17 судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідає за розміром та конфігурацією відповідно даних координат земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (адміністративні межі Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області), що передані за договорами оренди землі від 21.08.2015, укладеними між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2, фактично зайнятим земельним ділянкам орендарем за вказаними договорами (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

2) Якщо ні, то у чому полягає невідповідність (площа, конфігурація тощо) ?

3) Чи є накладення вказаних земельних ділянок (з кадастровими номерами НОМЕР_2 та № НОМЕР_3) на інші земельні ділянки, а саме на земельні ділянки, які передані в оренду на підставі рішення Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області 46 сесії від 29.04.2015 та договору від 29.04.2015, укладеного між Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області та ФГ "Діброва" (а.с.34-36) (з урахуванням додаткової угоди №31 від 06.10.2015 (а.с.39), (кадастрові номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ?

4) Якщо так, то на якій площі і в якому саме місці відповідно координат ?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/135/17.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фермерське господарство «Діброва».

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/135/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/135/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України".

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін