ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2017 Справа № 907/552/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства Європартнер, м. Ужгород

до відповідача: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про зняття арешту з майна

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: представник не зявився;

Суть спору: Позивач звернувся до суду з вимогою зняти арешт та заборони на відчуження належного йому майна, накладений міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ постановою від 19.12.2011р.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що протиправне не зняття арешту державним виконавцем в ході виконавчого провадження створює перешкоди в реалізації його права володіння, користування та розпорядження належним йому майном, унеможливлює реалізацію цілей його діяльності, як субєкта господарювання та користування банківськими рахунками.

Відповідач уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, письмові пояснення по суті спору не надав.

За таких обставин справу розглянуто на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25 жовтня 2011 року по справі № 5008/1156/2011 16 листопада 2011 року видано відповідний наказ.

Постановою від 12.12.2011р. старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за №30378274 з виконання означеного наказу господарського суду.

В межах виконавчого провадження №30378274 з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника приватного підприємства «Європартнер» (м. Ужгород. вул. Проектна, 3а), в межах суми звернення стягнення 392874,45 грн. та заборонено відчужувати будь-яке майно, належне боржнику, в межах вказаної суми боргу.

Згодом, на підставі винесеної 26.06.2012 року головним державним виконавцем постанови, виконавчий документ - наказ №5008/1156/2011 від 16.11.2011р., було повернуто стягувачу - публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» без виконання. При цьому, питання про накладені на майно боржника арешт та заборону на відчуження такого, державним виконавцем вирішено не було.

Посилаючись на повне виконання ПП «Європартнер» своїх зобовязань перед ПАТ «Фольксбанк», що також було констатовано господарським судом в межах господарської справи №907/625/16 та відповідно до ст. 35 ГПК України такий факт не потребує доказування, підприємство звернулося до виконавчої служби з заявою про зняття арештів з належного йому майна.

Оскільки така заява державною виконавчою службою залишена без задоволення, підприємство звернулося до суду з вимогою вирішити питання зняття арешту в судовому порядку.

Вивчивши про оцінивши наявні у справі матеріали, дослідивши подані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Приписами статті 59 Закону України Про виконавче провадження врегульовано порядок та підстави зняття арешту з майна боржника, накладеного органом ДВС, зокрема, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що позивач станом на день звернення з позовом в суд не є боржником, виконавче провадження ВП № 30378274 закрито, а підстави, передбачені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на момент накладення арешту) - відпали. 3а таких обставин наявність арешту та обтяжень, накладених на майно позивача, порушує його право як власника і таке право підлягає захисту судом. Таким чином, позовні вимоги є законними та такими, що підлягають до задоволення.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Зняти арешт з майна приватного підприємства «Європартнер» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна, 3а, ), накладений постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 19.12.2011 року в межах виконавчого провадження ВП № 30378274.

3. Стягнути з Ужгородського міського відділу державної Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заньковецької. 10, код 35045459) на користь приватного підприємства «Європартнер» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна, 3а, ) суму 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.09.2017р.

Суддя Йосипчук О.С.