ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 921/114/16-г/3

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Борщ І.О.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2В.(представник за довіреністю)

від відповідача ОСОБА_3І.( представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк від 31.07.2017 року № 09-1/58

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017р. (головуючий суддя Стадник М.С.)

у справі № 921/114/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 1, 01001

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530

про cтягнення заборгованості в сумі 359 678,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" подало до господарського суду Тернопільської області заяву №б/н б/д про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3 строком на 2 роки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 задоволено частково. Виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3 відстрочено до 31.12.2017.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 мотивована тим що, приватним агропромисловим підприємством "Білобожницьке" підтверджено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме нестабільний фінансовий стан підприємства, про що свідчить наявний в матеріалах справи фінансовий звіт за 2016 рік.Довідками Білобожницької сільської ради від 25.06.2017 №425 та №426 підтверджено зменшення площі земельної ділянки, яка знаходилася у користуванні сільськогосподарського підприємства, а саме на час отримання кредиту у червні 2011 року така становила 1 514,00 га, а станом на червень 2017р. - 46,2 га. Крім того, Приватним агропромисловим підприємством "Білобожницьке" вживаються реальні заходи для відновлення своєї платоспроможності, про що свідчить розрахунок грошових надходжень від продукції рослинництва та тваринництва у 2018 році.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк подало апеляційну скаргу.

В обгрунтування скарги, скаржник зазначає, що відповідач не навів жодних виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ні виняткових випадків, ні надзвичайних обставин, що виникли в силу якихось обєктивних(непереборних) чи незалежних від боржника обставин, а навів лише підстави, що мають виробничий характер, що є наслідком господарської діяльності відповідача. Стверджує, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору та не враховано інтереси кредитора, тобто Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Зазначає, що згідно ст.617 ЦК України відсутність необхідних грошових коштів у боржника не звільняє його від відповідальності за порушення зобовязання.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання 11.09.2017 зявився та підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Тернопільської області від 24.07.2017 у справі №921/114/16-г/3 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАП "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення суду Тернопільської області від 04.05.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні зявився, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що

рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 185 956 грн 35 коп. заборгованості по процентах, 100 977 грн 78 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по тілу кредиту, 72 744 грн 85 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по процентах та 5 395 грн 18 коп. судового збору.

На виконання рішення суду 21.11.2016 видано наказ.

14.11.2016 Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" вперше звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою №15 від 06.11.2016 про відстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3 строком на 2 роки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 у задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільськрї області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3 - відмовлено.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016 мотивована тим, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Фінансові звіти (баланси на 2014р., 2015р. та на 30.09.2015р. та довідка про кількісні характеристики земельних ділянок, розподілення земель між власниками і користувачами (за даними форми 6-зем), які долучені до заяви про відстрочку виконання рішення суду від 04.05.2016 р., не можуть слугувати належним доказом наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

04.07.2017 Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" повторно подало до господарського суду Тернопільської області заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1.1 7.2 постанови № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. (висновок Конституційного Суду України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013).

Колегія суддів вважає твердження скаржника, що відповідачем не наведено жодних доказів та достатніх аргументів що ускладнюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання у визначений строк або встановленим господарським судом спосіб є безпідставними та такими, що не спростовують висновків місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заявником (відповідачем) заяви про відстрочку виконання рішення, необхідність надання відстрочки останній обґрунтовує з посиланням на те, що на підприємстві на даний час наявне важке фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду, в підтвердження чого, до заяви долучає фінансовий звіт за 2016 рік, станом на 31.12.2016 збитки підприємства складають 52 000,00грн.

Крім того, в підтвердження вищенаведених обставин заявником подано довідки Білобожницької сільської ради №425 та №426 від 25.06.2017, якими підтверджено зменшення площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні сільськогосподарського підприємства, а саме на час отримання кредиту у червні 2011 року підприємство орендувало 1 514,00 га землі, а станом на 01.06.2017 - 42,6 га землі, інші орендні відносини землі відсутні.

Слід зазначити, що відповідачем додано до матеріалів справи методику розрахунку грошових надходжень від продукції тваринництва у 2018 році,відтак, наведене вище свідчить, що відповідач очікує отримання коштів в рамках виконання планових замовлень, що дозволить погасити борг перед позивачем на суму 203 000,00 грн.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №3473/13-30 від 20.06.2017 , заборгованість ПАП "Білобожницьке" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по наказу №921/114/16-г/3 від 21.11.2016р. станом на 19.06.2017 становить 257 769,43 грн., що свідчить про часткове погашення боргу боржником на суму 107 304,73 грн.

Разом з тим , з матеріалів справи вбачається, що скаржник є сільськогосподарським підприємством, результати діяльності якого безпосередньо залежать від площі використовуваних земель. Відбулось значене скорочення площі таких земель та, відповідно, обмежилась можливість в отриманні коштів. Зазначений випадок в світлі даної справи є винятковим для скаржника, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такі обставини виникали раніше чи є обєктивними у процесі господарської діяльності таких підприємств.

Таким чином, з урахуванням державної політики у сфері державного управління щодо стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції та розвитку аграрного ринку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАП "Білобожницьке" підтверджено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду.

Щодо тверджень скаржника, що місцевим господарським судом не було враховано права та інтереси позивача (скаржника), колегія суддів також не погоджується, оскільки у заяві відповідач просив суд відстрочити виконання рішення терміном на два роки, однак, ухвалою місцевого господарського суду від 24.07.2017 відстрочено виконання рішення у даній справі до 31 грудня 2017 року, врахувавши при цьому і фінансовий стан позивача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 24.07.2017 є необґрунтованими, а сама апеляційна скарга не містить належного обґрунтування порушення господарським судом Тернопільської області норм матеріального та процесуального права, чи інших доводів, які б надали підстави дійти висновків про незаконність судового рішення і як наслідок необхідність його зміну чи скасування апеляційним судом.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 у справі № 921/114/16-г/3 - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 у справі № 914/114/16-г/3 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 18.09.2017 року.

Головуючий суддя Т. Б.Бонк

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.Г. Якімець