ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 923/436/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши справу за заявою Кредитора : Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Київ

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" с.Музиківка Білозерського району Херсонської області

про банкрутство

за участю кредиторів:

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Кірічко Т.Л. дов. № 273 від 14.03.2017;

Дробот Д.М., довіреність № 796 від 22.06.2017.;

- Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В. дов. № 2057/9/21-03-10-01 від 11.05.2017;

- ПАТ "Державний Ощадний Банк України" - Сафронов В.В. дов. № 165 від 03.02.2017, Ворошило О.О. дов. № 181 від 03.02.2017;

від боржника - ОСОБА_10, довіреність від 26.06.2017р., генеральний директор ОСОБА_11 - протокол засідання Наглядової ради від 17.03.2017, наказ №14-к/тр від 21.03.2017, виписка з ЄДР

розпорядник майна - арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р)

- Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ - не прибули

- ОСОБА_14, м.Київ - не прибули

- Головне управління ДФС у м.Києві - не прибули.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від19.06.2017р. господарський суд Херсонської області (суддя Сулімлвська М.Б.) задовольнив заяву кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А),

- порушив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А),

- визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до боржника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" в сумі 185 820 914 грн. 93 коп.,

- ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів,

- ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво №1752 від 28.03.2016р., адреса для листування: 04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11),

- встановив арбітражному керуючому Алексюку М.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ,

- оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (, юридична адреса: 75023, Херсонська обл., Білозерський район, с.Музиківка, вул.40 років Перемоги, буд.33-А), текст якого додається. - зобов'язав розпорядника майна - арбітражного керуючого Алексюка М.І. не пізніше 08.08.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 08.08.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.08.2017р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Цією ж ухвалою суд призначив справу до розгляду в попередньому засіданні на 07 вересня 2017 року.

Оголошення про порушення провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.06.2017р.

Після оприлюднення оголошення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника звернулись кредитори - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ, ОСОБА_14, м.Київ, ПАТ "Державний Ощадний Банк України", Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, Головне управління ДФС у м.Києві.

Ухвалою від 31.07.2017р. задоволено заяву про самовідвід судді Сулімовської М.Б. у розгляді справи № 923/436/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 01.08.2017р. суддя Пінтеліна Т.Г. прийняла справу до свого провадження.

15.08.2017р. до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Алексюка М.І. надійшов реєстр вимог кредиторів з доданням копій листів-повідомлень кредиторів про результати розгляду їх заяв.

Розпорядник майна повідомив, що керівництвом боржника не надано документів та не створено умов для проведення у встановлені строки інвентаризації майнових активів боржника.

Заслухавши в судовому засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Оголошення про порушення провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.06.2017р.

Після оприлюднення оголошення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника звернулись кредитори - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ, ОСОБА_14, м.Київ, ПАТ "Державний Ощадний Банк України", Херсонська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, Головне управління ДФС у м.Кмєві.

Розпорядником майна розглянуто вимоги кредиторів та повідомлено останніх про результати розгляду їх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Слід зазначити, що надання правового аналізу поданих кредиторами письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення таких грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором.

При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок про те, що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні 07.09.2017р. реєстр вимог кредиторів не може бути затверджений до розгляду заперечень, поданих ініціюючим кредитором ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ.

07.09.2017р. до суду надійшла заява від кредитора Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ (в подальшому - ПАТ ПУМБ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09.12.2016, реєстраційний номер 1279; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09.12.2016, реєстраційний номер 1278; визнання недійсним Договору купівлі-продажу обладнання, що належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД».

Також 07.09.2017р. до суду надійшла заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до Відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", Відповідача-2: Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю ( в подальшому Фірма "Т.М.М. - ТОВ" ) про визнання недійсною Додаткової угоди від 14.05.2013р. до Договору № Р22.01/03-13 від 22.03.2013р. та про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.11.2012р. до Договору № Р28.01/11-11 від 28.11.2011р.

Крім того, 07.09.2017р. до суду надійшли заява та клопотання від ініціюючого кредитора ПАТ ПУМБанк :

- заперечення на заяву Фірма "Т.М.М. - ТОВ" про визнання кредиторських вимог, при цьому ПАТ ПУМБ просить повністю відхилити грошові вимоги Фірми "Т.М.М. - ТОВ";

- клопотання про витребування у Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника додаткових документів для розгляду грошових вимог Фірми "Т.М.М. - ТОВ";

- заперечення проти кредиторських вимог ПАТ Державний Ощадний Банк України (в подальшому ПАТ Ощадбанк), при цьому ПАТ ПУМБ просить повністю відхилити грошові вимоги ПАТ Ощадбанк.

ПАТ ПУМБ у поданих запереченнях доводить, що ПАТ Ощадбанк вже отримав задоволення своїх вимог до Боржника, застосувавши позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом продажу предметів забезпечувального обтяження від імені Боржника на користь третьої особи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання ПАТ ПУМБ про витребування додаткових доказів від Фірми "Т.М.М. - ТОВ" та від боржника.

07.09.2017р. розпорядником майна подано до суду копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД № 96523776 від 06.09.2017 року, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52918624 від 20.07.2017 року, копії доказів отримання кредиторами надісланих повідомлень про результати розгляду їх вимог; відомості про майно ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД, що є предметом застави перед ПАТ «ПУМБ», копія листа № М-иск-43-87 від 05.09.2017 року щодо інвентаризації майна ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД.

07.09.2017р. представником ПАТ Ощадбанк подано копію наказу від 04.11.2016р. № 910/7367, копія результату пошуку виконавчих дій виконавчого провадження від 07.09.2017р., Інформаційної довідки № 96570346 від 07.09.2017р.

Після закінчення нетривалої перерви у судовому засіданні, 07.09.2017р. Боржником подано заперечення проти кредиторських вимог ПАТ «ПУМБ». Боржник, керуючись ч. 1, ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить відмовити ПАТ «Перший український міжнародний банк» в задоволенні заяви від 20.07.2017 року з додатковими (конкурсними) грошовими вимогами до боржника в частині:

- необгрунтовано нарахованих сум відсотків та пені по Генеральному договору № ЮР/08- від 28.05.2008 про відкриття акредитивів та по Кредитному договору № 7.6-90 від 30.12.2009 р. в розмірах згідно заперечень;

- необгрунтованого нарахування 3% річних Генеральному договору № ЮР/08- від 28.05.2008 про відкриття акредитивів в розмірах згідно заперечень;

- в розмірі часткового погашення кредиту за Кредитним договором № 7.6-90 від 30.12.2009 р. в сумі 181 250,35 доларів США;

- в розмірі часткового погашення вимог ПАТ «ПУМБ» в сумі 9 829 532,68 грн. 27.07.2017р.

За результатами розгляду кредиторських вимог лише розпорядником майна (без участі Боржника) не заявлено заперечень проти кредиторських вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ОСОБА_14, м.Київ, Головного управління ДФС у м.Києві.

Суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний:

- розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; про виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Так, розпорядник майна повідомив у судовому засіданні 07.09.2017р. , що вимога Закону про в строк не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість не виконана. Станом на день розгляду справи 07.09.2017р. розпорядник майна навіть не розпочав інвентаризації майна Боржника.

За приписами частини 5 статті 23 Закону розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Проте в судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що розглядав заяви з кредиторськими вимогами самостійно, без урахування результатів розгляду вимог кредиторів боржником, без аналізу наявних у Боржника первинних документів бухгалтерського обліку. Керівництво Боржника фактично ухилилось від розгляду належним чином кредиторських заяв.

Згідно ст. 23 Закону, Кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відтак, для прийняття рішення про визнання або відхилення кредиторських вимог суд має розглянути заперечення, подані ініціюючим кредитором ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09.12.2016, реєстраційний номер 1279; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09.12.2016, реєстраційний номер 1278; визнання недійсним Договору купівлі-продажу обладнання, що належить на праві власності Приватного акціонерного товариства «ТММ-ЕНЕРГОБУД» ; заяви ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до Відповідача-1 : Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", Відповідача-2: Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю ( в подальшому Фірма "Т.М.М. - ТОВ" ) про визнання недійсною Додаткової угоди від 14.05.2013р. до Договору № Р22.01/03-13 від 22.03.2013р. та про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.11.2012р. до Договору № Р28.01/11-11 від 28.11.2011р.; заперечень на заяву Фірма "Т.М.М. - ТОВ" про визнання кредиторських вимог ; заперечень проти кредиторських вимог ПАТ Державний Ощадний Банк України .

Крім того, суд зазначає, що Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Суд зазначає, що наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів не відповідає усім вимогам згідно ст.ст. 22- 23 Закону та підлягає доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22- 23 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнгання його банкрутом" суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

Витребувати у боржника ПАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії:

1.1. Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

1.2. Додаткової угоди від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

1.3. Специфікації №1 від 22.03.2013;

1.4. Специфікації №2 від 22.03.2013;

1.5. Специфікації №3 від 22.03.2013;

1.6. Специфікації №4 від 22.03.2013;

1.7. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою «Т.М.М.» -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

1.8. Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

1.9. Додаткової угоди від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

1.10. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М. -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

1.11. Документів податкової звітності, що підтверджують облік кредиторської заборгованості ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за Договором №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

1.12. Документів податкової звітності, що підтверджують облік кредиторської заборгованості ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за Договором №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

1.13.Виписок по рахунках ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД що підтверджують надходження грошових коштів від Фірми Т.М.М. - ТОВ на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 22.03.2013 по 12.07.2017; а

1.14. Виписок по рахунках ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД , що підтверджують надходження грошових коштів Фірми Т.М.М. - ТОВ на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

1.15.Документи первинної бухгалтерської документації з оформлення, наявності та руху продукції ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

1.16. Довідок про наявність відкритих рахунків ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД у банківських установах за період 28.11.2011 по 12.07.2017.

2. Витребувати у Фірми Т.М.М.-ТОВ оригінали та належним чином завірені копії:

2.1. Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

2.2. Додаткової угоди від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

2.3. Специфікації №1 від 22.03.2013;

2.4. Специфікації №2 від 22.03.2013;

2.5. Специфікації №3 від 22.03.2013;

2.6. Специфікації №4 від 22.03.2013;

2.7. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М. -ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару;

2.8. Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару (із всіма змінами, доповненнями, додатками та невід'ємними частинами);

2.9. Додаткової угоди від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

2.10. Документи первинної документації, що підтверджують перерахування Фірмою Т.М.М.-ТОВ на користь ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД авансових платежів (платіжні доручення, меморіальні ордери, тощо) на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару;

2.11. Документів податкової звітності, що підтверджують облік, оплату податків Фірмою Т.М.М. -ТОВ, в тому числі на прибуток з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013р, про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.12. Документів податкової звітності, що підтверджують облік, оплату податків Фірмою Т.М.М. -ТОВ , в тому числі на прибуток з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011р. про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.13.Первинну документацію Фірми Т.М.М.-ТОВ, що підтверджує проведення оплати податків з 30%, річних закріплених Додатковою угодою від 14.05.2013 до Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.14. Первинну документацію Фірми Т.М.М. - ТОВ, що підтверджує проведення оплати податків з 30% річних, закріплених Додатковою угодою від 30.11.2012 до Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.15. Документів податкової звітності, що підтверджують облік дебіторської заборгованості Фірми Т.М.М.- ТОВ за Договором №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 14.05.2013 по 12.07.2017;

2.16. Документів податкової звітності, що підтверджують облік дебіторської заборгованості Фірми Т.М.М.- ТОВ за Договором №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 30.11.2012 по 12.07.2017;

2.17. Виписок по рахунках Фірми Т.М.М. - ТОВ, що підтверджують неповернення грошових коштів від ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД, наданих йому на виконання Договору №Р22.01/03-13 від 22.03.2013 про поставку товару за період з 22.03.2013 по 12.07.2017;

2.18. Виписок по рахунках Фірми Т.М.М.-ТОВ, що підтверджують неповернення грошових коштів від ПАТ ТММ-ЕНЕРГОБУД, наданих йому на виконання Договору №Р28.01/11-11 від 28.11.2011 про поставку товару за період з 28.11.2011 по 12.07.2017;

2.19. Документи первинної бухгалтерської документації з оформлення, наявності та руху продукції Фірми Т.М.М. - ТОВ за період з 28.11.2011 по 12.07.2017.

2.20. Довідок про наявність відкритих рахунків Фірми Т.М.М.-ТОВ у банківських установах за період 28.11.2011 по 12.07.2017.

3. Копію ухвали надіслати - кредиторам ( ПАТ ПУМБ (м.Київ), Фірмі "Т.М.М."- ТОВ (м.Київ), ОСОБА_14 (м.Київ), Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ Ощадбанк, Головному управлінню ДФС у м.Києві ), боржнику ПАТ "ТММ-Енергобуд", розпоряднику майна Алексюку М.І.

Суддя Т.Г. Пінтеліна