У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2017Справа № 910/15677/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву компанія АНІМАККОРД ЛТД

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 64.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Компанія Анімаккорд Лтд звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 000,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги захистити порушені шляхом публічного показу та піратства виключні права Анімаккорд ЛТД на самостійні твори - графічне зображення "Маша" та графічне зображення "Медведь".

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено обставини дійсного використання двох самостійних об'єктів авторського права.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права та поданими доказами, однак, обставини щодо використання кожного із зображень, підлягають обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами за кожним із творів окремо не існує.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що у позовній заяві Компанія Анімаккорд Лтд зазначає про незаконне використання відповідачем двох самостійних об'єктів інтелектуальної власності з АВТ МС "Маша і Мєдвєдь", шляхом публічного показу та піратства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір підтвердити власні доводи відеозаписами, які будуть надані суду у першому судовому засіданні, тобто, позивачем не надано до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Вказане унеможливлює належну підготовку справи до розгляду, вирішення питання про витребування певних доказів тощо (ст. 65 ГПК України).

Більш того, з опису вкладення у цінний лист, вбачається, що відповідачеві відеозапис також не направлявся, що в свою чергу, позбавляє останнього права на підготовку та подання мотивованого відзиву на позовну заяву або ж врегулювання спору мирним шляхом.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище недоліки позивачем не виконано вдруге.

Таким чином, керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву компанії Анімаккорд Лтд до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 000,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац