УХВАЛА

07.09.2017 р.Справа № 910/15074/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р.

у справі № 910/15074/14

за позовом Компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

2) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук В.Б. за довіреністю №б/н від 15.04.2016 р.;

від відповідача-1: Васильченко В.О. за довіреністю №2 ПЄ від 20.12.2016 р.;

від відповідача-2: Фесюк О.В. за довіреністю №15-2-2-23/17 від 325.04.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14 за позовом Компанії "Семенсес Прогрейн Інк" (Semences Prograin Inc) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" та Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. у справі №910/15074/14 призначено комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р., ухвали суду від 31.07.2017 р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1602 від 15.05.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви за нововиявленими обставинами у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу заяву за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Мандриченко О.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 р., постанову Київського апеляціного господарського суду від 13.04.2017 р. залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2302 від 07.08.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О.В. у відпустці.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду ОСОБА_4

Ухвалою від 10.08.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017 р.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. представник ТОВ "Прогрейн Євразія" підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Компанії "Семенсес Прогрейн Інк" заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №910/15074/14 господарськими судами встановлено, що зареєстровані Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" сорти сої "Терек" і "Кубань" не мають відмінності (чіткої) від раніше зареєстрованих Компанією "Семенсес Прогрейн Інк" сортів сої "Тома" та "Ная", що є визначеною законом підставою для задоволення даного позову.

Так, судами при розгляді справи було встановлено такі обставини:

- 14.08.2007 Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" здійснила в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Ная" та присвоїла йому офіційний синонім для України "Кубань" ("Kuban"), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний № 6327);

- 02.06.2008 Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" здійснила в Канаді державну реєстрацію сорту сої "Тома" та присвоїла йому офіційний синонім для України "Терек" ("Terek"), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний № 6465);

- у додатках до свідоцтв про реєстрацію названих сортів сої Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" зазначена як селекціонер; доказів іншого не подано;

- сорти сої "Ная" і "Тома" виведені селекціонером Компанії "Семенсес Прогрейн Інк" ОСОБА_6 (автор, перебуває у трудових відносинах з позивачем), який є членом Канадської асоціації виробників насіння, за допомогою сортів сої "Gailard, KG 41" (для сорту "Тома") та "Westag 97, KG 41" (для сорту "Ная");

- авторами сортів сої "Кубань" і "Терек" в Україні визначено таких осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- ОСОБА_7 є президентом Компанії "Семенсес Прогрейн Інк", ОСОБА_9 і ОСОБА_8 є громадянами Канади та згідно з їх нотаріально засвідченими поясненнями вони не є авторами сортів сої "Терек" і "Кубань", тоді як єдиним автором сортів сої "Тома" ("Терек") і "Ная" ("Кубань") є ОСОБА_6;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" володіє патентами України від 27.03.2012 № 120183 на сорт рослин сої культурної "Терек" та № 120184 на сорт рослин сої культурної "Кубань", а також є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 № 120024 на сорт сої культурної "Терек" та № 120025 на сорт сої культурної "Кубань";

- починаючи з 2010 року (заявка від 27.11.2010 № 10402008) Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" здійснювали спільну діяльність, зокрема, на території Республіки Казахстан, спрямовану на державну реєстрацію сорту сої "Терек", що підтверджується копіями відповідних документів;

- відповідно до висновків комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 № 14612/14-34, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції "Тома" ("Toma"; "Терек" - для України, реєстраційний номер 6465) та сорту "Терек" (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV, - відсутні; відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції "Ная" ("Naya"; "Кубань" - для України, реєстраційний номер 6327) та сорту "Кубань" (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV, - відсутні;

- до матеріалів справи як Компанією "Семенсес Прогрейн Інк", так і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" долучені різноманітні висновки та дослідження, які стосуються питань новизни та відмінності сортів сої позивача і відповідача-1;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі призначено проведення судової комплексної експертизи інтелектуальної власності, проведення якої доручено спеціалістам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та атестованому експерту ОСОБА_16;

- відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_15 від 10.11.2015:

сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Тома" ("Toma") за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (заявка на сорт);

сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, чітко відрізнявся від сорту сої "Ная" ("Naya") за проявом його ознак, наведених в описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (заявка на сорт);

- відповідно до висновків судових експертів ОСОБА_13 від 25.12.2015 та ОСОБА_14 від 18.02.2016:

сорт сої "Терек" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, не відрізнявся чітко від сорту сої "Тома" ("Toma") за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018018 на реєстрацію сорту сої "Терек");

сорт сої "Кубань" за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, не відрізнявся чітко від сорту сої "Ная" ("Naya") за проявом його ознак, наведених в офіційному описі цього сорту, станом на 26.11.2009 (дата подання заявки № 09018019 на реєстрацію сорту сої "Кубань");

- відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_16 від 15.03.2016 № 1034 наявні розбіжності у висновках судових експертів ОСОБА_14 і ОСОБА_13, з одного боку, та експерта ОСОБА_15, з іншого боку, пояснюються тим, що як при складанні описів порівнюваних сортів сої, так і при проведенні експертизи фахівцями використовувалися різні методики визначення та дослідження ідентифікаційних ознак сортів;

- під час реєстрації сортів сої "Терек" і "Кубань" використовувалася Методика проведення експертизи та державного випробування сортів рослин зернових, круп'яних та зернобобових культур (2003р.; далі - Методика-2003), яка не була приведена у відповідність до вимог Міжнародного союзу з охорони нових сортів рослин (UPOV);

- Методика-2003 включала в себе опис тридцяти ознак сорту, тоді як Методика проведення експертизи з визначення відмінності, однорідності та стабільності сортів сої культурної відповідно до технічного документа Міжнародного союзу з охорони нових сортів рослин (UPOV) TG 80/1998 (далі - Методика UPOV) включає двадцять морфологічних ознак;

- сорти сої "Ная" і "Тома" зареєстровані в Канаді, яка стала членом UPOV з 04.03.1991, із застосуванням саме Методики UPOV.

При розгляді даної справи суди, оцінивши подані сторонами докази, у тому числі й експертні висновки), встановили відсутність необхідної відмінності у зареєстрованих відповідачем-1 сортів сої "Терек" і "Кубань" у порівнянні з належними позивачам сортами сої "Тома" ("Toma") і "Ная" ("Naya") станом на дату подання заявок щодо їх реєстрації, та дійшли висновків задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" зазначає, що в межах кримінального провадження №0000058, Голосіївським правлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві постановою від 15.09.2016 р. було призначено експертизу.

Висновки експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000058, та викладені у висновку від 01.11.2016 р., спростовують встановлені судами при розгляді даної справи факти про те, що сорти сої "Терек" і "Кубань" не мають відмінності (чіткої) від раніше зареєстрованих Компанією "Семенсес Прогрейн Інк" сортів сої "Тома" та "Ная".

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" просить переглянути рішення суду від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Компанія "Семенсес Прогрейн Інк" проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що обставини, на які посилається відповідач-1, не є нововиявленими.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Яке вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14, а саме, висновки експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000058 (висновок від 01.11.2016 р.), не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, а є новими доказами, що не існували станом на дату прийняття спірного рішення і не можуть бути прийняті судом як підстава для перегляду і скасування рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14 недоведеною, непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та спростованою позивачем, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14, рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 р. у справі № 910/15074/14 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна