ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/1532/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1532/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватне підприємство "Агропромислове приватне підприємство "МИР"

про стягнення 1033,31 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.06.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не зявився

Суть спору: ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "СОВАГРО" та ПП "Агропромислове приватне підприємство "МИР" 1033,31 грн., з яких: 241,38 грн. штрафу, 261,93 грн. пені, 342 грн. 3% річних, 188 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. в частині своєчасної оплати товару, а також укладанням угоди №194-ТА про заміну кредитора у зобовязанні від 26.01.2011р., угоди №194/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні від 02.07.2012р., договору поруки №27-1028-2014 від 21.08.2014р.

17.07.2017р. за вх.№2-3846/17 господарський суд одержав заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 17057,65 грн., з яких: 13530,29 грн. штрафу, 2272,95 грн. пені, 283,30 грн. 3% річних, 971,11 грн. індексу інфляції, а також 1000 грн. адвокатських витрат.

У додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 04.08.2017р. за вх.№17191/17 позивач посилається на те, що зобовязання по договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 від 04.08.2008р. не припинились у звязку зі сплатою боргу за отриманий товар, оскільки у звязку з порушенням виконання грошового зобовязання по договору у відповідача-2 виникли додаткові зобовязання, взяті ним же під час укладання договору та ті, котрі, зокрема, окреслені, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.2009р. у справі №19/82.

Ухвалою суду від 28.07.2017р. строк вирішення спору у справі продовжений господарським судом на 15 днів у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-1, які повернулись до суду з довідками пошти "за закінченням терміну зберігання" та "вибув" та повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу-2.

Тому, із врахуванням розяснень, що містяться у пп.3.9.1. п.3.9. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 06.09.2017р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

04.08.2008р. між ТОВ "Тридента Агро" (Продавець) та Агропромисловим приватним підприємством "Мир" (Покупець, відповідач-2) укладений договір купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу, який визначає умови купівлі-продажу насіння (товар).

Відповідно до п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п.2.2 всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невідємною частиною.

Відповідно до п.4.1 договору приймання товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця.

Згідно з п.5.1,5.3 договору Покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною в п.2.1 даного договору. Оплата товару проводиться наступним чином: 30% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 07.08.2008р.; 30% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 01.10.2008р.; 40% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 15.11.2008р.

Відповідно до п.6.1 Покупець зобовязаний, зокрема, провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в ст.5 цього договору.

Згідно з п.8.1,8.2 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобовязання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.3 договору сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст.232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Згідно з п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.11.1 договору, договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" поставлений відповідачу-2 товар на сум 90726,72 грн. за видатковою накладною №РОН-ЛВ00364 від 14.08.2008р.

Відповідач поставлений товар оплатив в повному обсязі, проте із порушенням строків оплати, а саме: оплатив поставлений товар наступним чином:

- 15.10.2008р. на суму 14923,49 грн. за угода про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- 17.12.2008р. на суму 12000,00 грн.;

- 26.12.2008р. на суму 2250,00 грн.;

- 21.01.2009р. на суму 61028,41 грн.;

- 21.05.2009р. на суму 524,83 грн., про що свідчить відповідна банківська виписка.

При цьому такі обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.2009р. у справі №19/82, яким з Агропромислового приватного підприємства "Мир" на користь ТОВ "Тридента Агро" стягнуто пеню в сумі 612,89 грн., збитки від інфляції в сумі 43,21 грн., 3% річних в сумі 10,70 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 312,50 грн.

При цьому, за рішенням господарського суду Рівненської області від 12.08.2009р. у справі №19/82 індекс інфляції нараховано за період з листопада 2008р. по квітень 2009р., 3% річних та пені - за період з 16.11.2008р. по 21.04.2009р.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

26.01.2011р. між ТОВ "Тридента Агро" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Новий кредитор) укладено угоду №194-ТА про заміну кредитора у зобовязанні, відповідно до якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством "Агропромислове приватне підприємство "МИР" () (Боржник, відповідач-2) зобовязання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Згідно з п.1.2 угоди за цією угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 15000 грн.

Згідно з п.п.2.2,2.3 угоди з моменту укладення даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., по відношенню до Боржника щодо нарахування пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ- 101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. З моменту укладення даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами Первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., по відношенню до Боржника.

02.07.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Новий кредитор, позивач) укладено угоду №194/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні, відповідно до якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством "Агропромислове приватне підприємство "МИР" () (Боржник, відповідач-2) зобовязання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Згідно з п.1.2 угоди за цією угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Відповідно до п.2.1 угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 15000 грн.

Згідно з п.п.2.2,2.3 угоди з моменту укладення даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., по відношенню до Боржника щодо нарахування пені, 30% річних, штрафу та інфляційних втрат, у звязку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ- 101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. З моменту укладення даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами Первісного кредитора, що можуть випливати у майбутньому та випливають із умов договору купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., по відношенню до Боржника.

21.08.2014р. між ТОВ "СОВАГРО" (Поручитель, відповідач-1) і ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (Кредитор, позивач) укладений договір поруки №27-08-2014, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним підприємством "Агропромислове приватне підприємство "МИР" () (Боржник, відповідач-2) щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст.2 цього договору (основний договір).

Відповідно до п.2.1 договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду №194/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Згідно з п.3.1 договору поруки відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у розмір 20000 грн.

Відповідно до п.4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно з п.6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Вимогою від 17.09.2015р. за вих.№17-2/09 позивач звернувся до відповідача-1 про виконання зобовязань за договором поруки №27-08-2014 від 21.08.2014р.

У відповіді на вимогу від 21.11.2015р. за вих.№73 відповідач-1 повідомив позивача про неможливість виконання зобовязань за договором поруки №27-08-2014 від 21.08.2014р. у звязку із скрутним фінансовим становищем, гарантував виконання зобов'язань в строк до 30.04.2016р.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №ЗУФ-01/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. в частині своєчасної оплати товару, позивачем нараховані відповідачу-2 13530,29 грн. штрафу, 2272,95 грн. пені, 283,30 грн. 3% річних, 971,11 грн. індексу інфляції, які заявлені до солідарного стягнення з обох відповідачів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" та Агропромисловим приватним підприємством "Мир" укладений договір купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., який визначає умови купівлі-продажу насіння (товар).

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідачем-2 не належним чином виконувались зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого за договором купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. товару.

В подальшому право вимоги виконання відповідачем-2 зобовязання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р., було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за угодою №194-ТА про заміну кредитора у зобовязанні від 26.01.2011р.

Позивач, в свою чергу, набув право вимоги виконання відповідачем-2 зобовязання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. на підставі угоди №194/07-12 про заміну кредитора у зобовязанні від 02.07.2012р., яка укладена з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, 21.08.2014р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір поруки №27-08-2014, за умовами якого відповідач-1 несе солідарну відповідальність з відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-2 грошового зобовязання щодо сплати пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ним грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних за загальний період з 08.08.2008р. по 14.11.2008р. становить 283,30 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача -2.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір індексу інфляції за загальний період вересень-жовтень 2008р. становить 971,11 грн., перевірений господарським судом, та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-2.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами п.8.2 договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. передбачено за прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір пені за загальний період з 08.08.2008р. по 14.11.2008р. становить 2272,95 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що вказаний розрахунок виконаний позивачем з частково неправильно, а саме позивачем під час здійснення обрахунку не враховано кількість днів у високосному році.

За таких обставин, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що загальний розмір пені за загальний період з 08.08.2008р. по 14.11.2008р. становить 2266,74 грн.

Окрім того, п.8.4 договору купівлі-продажу №ЗУФ-101/08/08 на умовах відстрочення платежу від 04.08.2008р. передбачено за несплату або несвоєчасну оплату товару сплату відповідачем-2 штрафу у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір штрафу становить 13530,29 грн., перевірений господарським судом, та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-2, а тому задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 13530,29 грн. штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольняються господарським судом частково.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат на адвокатські послуги в сумі 1000 грн., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", який втратив чинність на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. №5076-VI, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Пунктом першим частини першої ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Таким чином, вказана процесуальна норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

З цього приводу Вищий господарський суд України у п.5 інформаційного листа від 14.07.2004р. №01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (постанова Верховного суду України від 01.10.2002р. у справі № 30/63).

Окрім того, у п.10 листа від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" Вищий господарський суд України зазначив, що стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Зі змісту ст.ст. 13-15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що адвокатська діяльність здійснюється адвокатом індивідуально (самозайнята особа) та шляхом створення юридичної особи у формі адвокатського бюро та адвокатського обєднання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

На підтвердження понесення позивачем заявлених як судових - витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано до суду договір №25-39/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р., акт прийому-передачі документів від 25.03.2013р., додаткову угоду №1 від 15.12.2016р. до договору №25-39/03 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.03.2013р., акт прийому-передачі документів від 15.12.2016р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2017р., платіжне доручення №249 від 29.03.2013р. на суму 1000 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що сплачені позивачем адвокату ОСОБА_2 1000 грн. в якості оплати послуг адвоката відносяться до складу судових витрат.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору та адвокатських витрат покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) та Приватного підприємства "Агропромислове приватне підприємство "МИР" (35425, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Чудниця, вул. Перемоги, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, , п/р № в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 13530 (тринадцять тисяч пятсот тридцять) грн. 29 коп. штрафу, 2266 (дві тисячі твісті шістдесят шість) грн. 74 коп. пені, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 30 коп. 3% річних, 971 (девятсот сімдесят одну) грн. 11 коп. індексу інфляції, 999 (девятсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп. адвокатських витрат, 1599 (одну тисячу пятсот девяносто дев'ять) грн. 45 коп. судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 11 вересня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець