ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/2763/13

Суддя Господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву №52/7/2017 від 11.09.2017р. (вх. ГСОО №2-4755/17 від 11.09.2017р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛАБА" про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2763/17:

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІКОНО";

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.";

про стягнення 138 983,75 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІКОНО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про стягнення 138 983,75 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2013р. (суддя Меденцев П.А.) порушено провадження по справі №916/2763/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІКОНО" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про стягнення 138 983,75 грн.

Крім того, ухвалою суду від 15.10.2013р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, ), а саме: нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Мельницька, будинок №29, загальною площею 8556,5 кв. м., які складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. „А, виробничого корпусу літ. „Б, складів літ. „В, літ. „Х, літ. „Ш, навісів літ. „О, літ. „Ч, вимощення літ. „І, огорожі №1-8.

Рішенням суду від 25.10.2013р. у справі №916/2763/13 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БІКОНО" (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, ) заборгованість за договором постачання № 27-07 від 15.07.2010 року у розмірі 138983,75 грн., що складається з основного боргу у сумі 128900,00 грн., пені 10083,75 грн., та суму судового збору у розмірі 2779,68 грн.

08.11.2013р. на вкионання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11 вересня 2017 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява №52/7/2017 від 11.09.2017р. (вх. ГСОО №2-4755/17 від 11.09.2017р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛАБА" про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2763/17.

У зв'язку з відрахуванням судді Меденцева зі складу суду, на підставі розпорядження керівника аппарату суду №852 від 11.09.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017р., заяву (вх. ГСОО №2-4755/17) передано на розгляд судді Никифорчука М.І.

Дослідивши вкзану заяву, суддя Никифорчук М.І. вважає за необхідне заявити самовідвід посилаючись на наступне.

В провадженні судді Никифорчука М.І. знаходилась справа № 916/1303/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛАБА" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." про зобовязання вчинити певні дії, а саме зняття арешту з майна - нежитлових будівль та споруд, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Мельницька, будинок 29, накладеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2013 р. про забезпечення позову у справі № 916/2763/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Біконо до товариства з обмеженою відповідальністю „Р.О.С.А. про стягнення 138983,75 грн.

Рішенням суду від 21.08.2017р. по справі №916/1303/17 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному та касаційному порядку дане рішення не переглядалось і, отже, набрало законної сили.

Таким чином, суддею Никифорчуком М.І. вже був розглянутий даний спір стосовно зняття арешту з нежитлових будівль та споруд в рамках справи №916/1303/17 та висловлено свою позицію.

Згідно 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вважаю, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Никифорчука М.І., слід заявити самовідвід від розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвів судді Никифорчука М.І від розгляду заяви (вх. ГСОО №2-4755/17 від 11.09.2017р.) по справі №916/2763/13.

Суддя М.І. Никифорчук