РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/9917/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сервістех"
простягнення 850664,61 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСмітюх І.І. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сервістех" 850664,61 грн., з яких 589708,86 грн. пені, 260955,75 грн. штрафу за невиконання умов договору № від 29.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/9917/17, розгляд якої призначено на 19.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 03.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 за клопотанням представника позивача судом продовжено строк розгляду спору у справі №910/9917/17 на 15 днів, а у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 07.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2017 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач повноважних представників в судові засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Сервістех" (виконавець, відповідач) було укладено договір № (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботи будівельно-монтажні, інші (нанесення захисного покриття (Відновлення антикорозійного покриття наземної частини обладнання ГРС)) (далі - послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативної і технічної документації, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість (п.1.1), склад, обсяги та вартість послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1) (п.1.3), ціна договору становить 5836625,20 грн., в тому числі ПДВ 20% (п.2.1), виконавець зобов'язується надати послуги протягом 270 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг та надати послуги з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2) (п.4.1), за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов'язання (п.8.2), договір набирає чинності з моменту його укладання і діє протягом 12 місяців з дати укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.11.1).

Відповідно до додатку №2 від 29.07.2016 до договору - календарного графіку виконання робіт по відновленню антикорозійного покриття наземної частини обладнання ГРС та локального кошторису на будівельні роботи № 2-2-1 на ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків визначено найменування робіт, строк їх виконання та їх вартість, а саме: ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС "Обухів" Боярського ЛВУМГ (м. Обухів, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 283166,32 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС "Алмаз" Боярського ЛВУМГ (м. Київ), кошторисна вартість якого складає 610625,15 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС "Бровари", ГРС "Тепличний" Боярського ЛВУМГ (с. Калинівка, Броварський р-н, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 325089,19 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС ТЕЦ - 6 Боярського ЛВУМГ (м. Київ), кошторисна вартість якого складає 276040,89 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС - 9 м. Київ, Боярського ЛВУМГ (м. Київ), кошторисна вартість якого складає 362975,78 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС - 4 м. Київ, Боярського ЛВУМГ (м. Київ), кошторисна вартість якого складає 247207,47 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС "Біла Церква" Боярського ЛВУМГ (м. Біла Церква, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 302067,84 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС - 3 м. Чернігів Чернігівського ЛВУМГ (Улянівська с/р, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.), кошторисна вартість якого складає 278851,31 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС - 2 м. Чернігів Чернігівського ЛВУМГ (Киїнська с/р, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.), кошторисна вартість якого складає 199446,70 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Велика Димерка Чернігівського ЛВУМГ (смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 152199,30 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Білопілля Сумського ЛВУМГ (м. Білопілля, Сумська обл.), кошторисна вартість якого складає 304776,25 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Путівль Сумського ЛВУМГ (с. Мінакове, Путівльській р-н, Сумська обл.), кошторисна вартість якого складає 212581,64,25 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Сотниківка Яготинського ЛВУМГ (с. Сотниківка, Яготинській р-н, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 175705,23 грн., робіт передбачено ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Згурівка Яготинського ЛВУМГ (смт. Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл.), кошторисна вартість якого складає 295085,73 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Красилів Красилівського ЛВУМГ (м. Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл.), кошторисна вартість якого складає 271396,02 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Ніжин Мринського ВУПЗГ (с. Григоро-Іванівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.), кошторисна вартість якого складає 78297,86 грн., ремонт антикорозійного покриття технологічних трубопроводів, пристроїв та блоків на ГРС УМГ "Київтрансгаз" ГРС Носівка Мринського ВУПЗГ (м. Носівка, Носівський р-н, Чернігівська обл.), кошторисна вартість якого складає 73176,47 грн.

При цьому, цим же календарним графіком було погоджено поетапне надання послуг, з дати отримання виконавцем дозволу замовника, а саме: протягом 1-го місяця виконавець мав надати послуги на ГРС Обухів Боярського ЛВУМГ на суму 283166,32 грн. (п. 1 графіку), на ГРС - 3 м. Чернігів Чернігівського ЛВУМГ на суму 278851,31 грн. (п. 8 графіку) та на ГРС - 2 м. Чернігів Чернігівського ЛВУМГ на суму 199446,70 грн. (п. 9 графіку), протягом 2-го місяця виконавець мав надати послуги на ГРС Алмаз Боярського ЛВУМГ на суму 610625,15 грн. (п. 2 графіку), на ГРС Бровари ГРС Тепличний Боярського ЛВУМГ на суму 325089,19 грн. (п. 3 графіку), на ГРС Велика Димерка Чернігівського ЛВУМГ на суму 152199,30 грн. (п. 10 графіку) та на ГРС Білопілля Сумського ЛВУМГ на суму 304776,25 грн. (п. 11 графіку), протягом 3-го місяця виконавець мав надати послуги на ГРС ТЕЦ-6 Боярського ЛВУМГ на суму 276040,89 грн. (п. 4 графіку), на ГРС Путівль Сумського ЛВУМГ на суму 212581,364 грн. (п.12 графіку) та на ГРС Сотниківка Яготинського ЛВУМГ на суму 175705,23 грн. (п. 13 графіку), протягом 3-8-го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС - 9 м. Київ Боярського ЛВУМГ на суму 362975,78 грн. (п. 5 графіку), протягом 4 - 7 -го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС Згурівка Яготинського ЛВУМГ на суму 295085,73 грн.(п. 14 графіку), протягом 4 - 8 - го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС Красилів Красилівського ЛВУМГ на суму 271396,02 грн. (п. 15 графіку), протягом 4 - 9 - го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС - 4 Боярського ЛВУМГ на суму 247207,47 грн. (п. 6 графіку), протягом 5 - 9 - го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС Біла Церква Боярського ЛВУМГ на суму 302067,84 грн. (п. 7 графіку) та ГРС Ніжин Мринського ВУПЗГ на суму 78297,86 грн. (п. 16 графіку). протягом 6 - 9 -го місяців виконавець мав надати послуги на ГРС Носівка Мринського ВУПЗГ на суму 73176,47 грн.( п.6 графіку).

Відповідно до листа за вих. № 6671/13-02 від 08.08.2016 замовником було надано виконавцю письмовий дозвіл на початок виконання робіт за договором.

Листом за вих. № 2/1108-16 від 11.08.2016 виконавець повідомив про те, що планує приступити до виконання своїх зобов'язань за договором та виконує підготовчі роботи.

Листами за вих. №7011/13-02 від 22.08.2016, за вих. № 7293/13-04 від 05.09.2016 замовник звертався до виконавця із проханнями про дотримання умов договору та наголошував про необхідність приступити до виконання обумовлених договором робіт із обов'язковим дотриманням погодженого між сторонами графіка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями про оплату штрафних санкцій по договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами укладеного сторонами договору відповідач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору будівельно-монтажні, інші роботи (нанесення захисного покриття (Відновлення антикорозійного покриття наземної частини обладнання ГРС)) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативної і технічної документації, зокрема за погодженим між сторонами графіком (додаток №2 до договору).

За змістом п. 4.1 договору, виконавець зобов'язався надати послуги протягом 270 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг та надати послуги з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною договору. Зазначене розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт був отриманий відповідачем, про що свідчить лист останнього за вих. № 2/1108-16 від 11.08.2016.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідач до виконання робіт не приступив. Ці обставини відповідач належними і допустимими доказами не спростував.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня, штраф.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2 договору оренди сторони погодили, що за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов'язання (п.8.2).

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання по виконанню робіт починаючи з 12.08.2016, то вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірено судом, тобто на суму 589708,86 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за розрахунком позивача, перевіреним судом, оскільки прострочення виконання зобов'язання зі сторони відповідача становить понад тридцять днів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сервістех" про стягнення 589708,86 грн. пені та 260955,75 грн. штрафу за невиконання умов договору № від 29.07.2016 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Сервістех" (01004, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 21, ідентифікаційний код 33330741) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 44, ідентифікаційний код 23517243) 589708 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісім) грн. 86 коп. пені, 260955 (двісті шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 75 коп. штрафу та 12759 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2017

Суддя Ю.М.Смирнова