ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/3661/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод», Київська обл., смт Рокитне ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3661/16 за заявою боржника ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 16.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3661/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. (свідоцтво № 1632 від 09.08.2013), призначено попереднє засідання суду на 24.01.2017, вирішено інші процедурні питання у справі.

30.11.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37918 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

В порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, а саме: 15.12.2016 від ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання кредиторських вимог у сумі 142304013,20 грн.; 16.12.2016 від ТОВ «Сільгосп-Продукт» про визнання кредиторських вимог у сумі 116407206,87 грн.; 22.12.2016 від ТОВ «Аграманта» про визнання кредиторських вимог у сумі 7659472,00 грн.; від ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» про визнання кредиторських вимог у сумі 4796890,21 грн.; 23.12.2016 від ПАТ «Васильківхлібопродукт» про визнання кредиторських вимог у сумі 504645,72 грн.; 26.12.2016 від ТОВ «СПП-Агро» про визнання кредиторських вимог у сумі 51006472,83 грн.; 27.12.2016 від ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» про визнання кредиторських вимог у сумі 6408138,31 грн.; 03.01.2017 від ПАТ «Кагарлицьке» про визнання кредиторських вимог у сумі 4645533,44 грн.; від ТОВ «Агроінвестпродукт» про визнання кредиторських вимог у сумі 3519336,40 грн.; від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання кредиторських вимог у сумі 1499476,15 грн.; від ТОВ «Агро-СПП» про визнання кредиторських вимог у сумі 53204302,81 грн.; від ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» про визнання кредиторських вимог у сумі 34406702,76 грн. та від ПАТ «Обухівське» про визнання кредиторських вимог у сумі 60692334,74 грн.

Крім цього, 19.12.2016 до суду надійшла заява ТОВ «Інженерно-Технічний Комплекс «Автоматика» про визнання кредиторських вимог до Боржника у сумі 141425,36 грн. та за наслідком залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків в порядку ст. 24 Закону про банкрутство, 06.01.2017 заявником ТОВ «Інженерно-Технічний Комплекс «Автоматика» подано відповідну заяву разом з доказами усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.12.2016 у зв'язку з апеляційним оскарженням вказаної вище ухвали від 29.11.2016, провадження у справі № 911/3661/16 було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

16.01.2017 до суду надійшов лист розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. від 13.01.2017 № 02-01/1259 (вх. № 693/17) з доданими: реєстром вимог кредиторів, відомостями про майно Боржника, що є предметом застави та інвентаризаційними описами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково; ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2016 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 касаційну скаргу ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у цій справі скасовано; прийнято нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 911/3661/16.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, справу № 911/3661/16 передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2017 поновлено провадження у справі; попереднє засідання суду призначено на 25.05.2017; розгляд всіх вказаних вище кредиторських заяв призначено на 25.05.2017; зобов'язано Боржника та розпорядника майна Боржника розглянути подані заяви і надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських заяв заявників; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.05.2017 до суду надійшла заява заявника ПАТ «Кагарлицьке» від 11.05.2017 № 11/05-1 (вх. № 9380/17) про залучення додаткових доказів на виконання вимог суду.

Також 12.05.2017 до суду надійшла заява заявника ТОВ «Агроінвестпродукт» від 12.05.2017 № 12/05-1 (вх. № 9381/17) про залучення додаткових доказів на виконання вимог суду.

19.05.2017 до суду надійшла заява заявника ПАТ «Банк «Київська Русь» від 17.05.2017 № 1878/16 (вх. № 10142/17) про залучення витребуваних доказів на виконання вимог суду.

22.05.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Баскакова О.В. від 22.05.2017 № 03 (вх. № 10199/17) про участь у даній справі про банкрутство.

22.05.2017 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Закорка В.В. від 19.05.2017 № 02-01/1464 (вх. № 10229/17) про хід процедури розпорядження майном, з доданими доказами, у тому числі про результати розгляду вимог кредиторів.

23.05.2017 до суду надійшла заява Боржника від 23.05.2017 б/№ (вх. № 10392/17) про розгляд вимог кредиторів.

25.05.2017 до суду надійшов лист розпорядника майна Боржника від 23.05.2017 № 02-01/1470 (вх. № 10674/17) з доданими реєстром вимог кредиторів та аналізом фінансової, господарської, інвестиційної діяльності, становища на ринках та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства.

25.05.2017 до суду надійшло клопотання заявника ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» від 25.05.2017 № 25/05 (вх. № 10678/17) про зменшення суми грошових вимог.

У судовому засіданні 25.05.2017 оголошено перерву до 13.06.2017.

12.06.2017 до суду надійшло письмове уточнення розпорядника майна Боржника від 09.06.2017 № 02-01/1495 (вх. № 12019/17) щодо розгляду кредиторських вимог.

13.06.2017 до суду надійшов лист розпорядника майна Боржника від 12.06.2017 № 02-01/1501 (вх. № 12107/17) з доданим уточненим реєстром вимог кредиторів.

У судовому засіданні 13.06.2017 оголошено перерву до 20.06.2017.

20.06.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Закорка В.В. від 19.06.2017 № 02-01/1510 (вх. № 12542/17) про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна Боржника.

Ухвалою суду від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

До суду надійшли заяви арбітражних керуючих Васильцова А.А., Рудика І.М., Демчана О.І., Реверука П.К., Козирицького А.С., Косиневського М.А. та Кравченка Р.М.

Ухвалою суду від 27.06.2017 розгляд справи відкладено на 02.08.2017.

Ухвалою суду від 02.08.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном Боржника на 2 місяці; розгляд заяви арбітражного керуючого Закорка В.В. про дострокове припинення повноважень відкладено на 05.09.2017; розгляд кредиторських заяв та попереднє засідання суду відкладено на 19.09.2017; зобов'язано Відділ з питань банкрутства ГТУ юстиції у Київській області підготувати висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, в порядку ч. 1 ст. 3 Закону про банкрутство, щодо юридичної особи Боржника - ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», та надати вказаний висновок господарському суду Київської області.

28.08.2017 до суду надійшов лист ГТУ юстиції у Київській області від 21.08.2017 № 15153-5-5/5, згідно якого повідомлено, що управлінням було надіслано листи до Боржника та арбітражного керуючого Закорка В.В. про надання необхідної документації для проведення аналізу.

Ухвалою суду від 05.09.2017 ухвалено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод»; розгляд заяви арбітражного керуючого Закорка В.В. про дострокове припинення повноважень відкладено на 19.09.2017.

На запит суду від 05.09.2017 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Арсонова В.В. для призначення розпорядником майна Боржника.

Ухвалою суду від 08.09.2017 зобов'язано арбітражного керуючого Арсонова В.В. до 15.09.2017 надати суду заяву про участь у даній справі про банкрутство.

11.09.2017 за допомогою електронної пошти суду та 12.09.2017 за допомогою поштового зв'язку до суду надійшли тотожні за змістом заяви арбітражного керуючого Арсонова В.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

19.09.2017 до суду надійшов лист ГТУ юстиції у Київській області від 15.09.2017 № 15153-5-5/5, згідно якого повідомлено, що листи, адресовані управлінням до Боржника та арбітражного керуючого Закорка В.В. щодо надання документації залишені без реагування, в зв'язку з чим управління повторно 15.09.2017 направило такі листи Боржнику і розпоряднику майна.

19.09.2017 у судове засідання з'явились представники заявників та Боржника і надали пояснення у справі. Розпорядник майна Боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 142304013,20 грн. з врахуванням черговості, визначеної Законом про банкрутство

Так, 09.06.2010 між заявником ПАТ «Банк «Київська Русь» та Боржником укладено кредитний договір № 26353-20/10-1 (надалі: Кредитний договір 1), з урахуванням подальших змін та доповнень.

На виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 Банком надано Боржнику кредит у сумі 30000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи та Боржником не заперечується.

Втім Боржником зобов'язання за Кредитним договором 1 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів виконано не було, в зв'язку з чим станом на 29.11.2016 у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором на загальну суму 57730476,57 грн., з яких: 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 20095263,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1261485,76 грн. заборгованості щодо пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1422962,05 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 660765,12 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та 4290000,00 грн. інфляційних втрат.

Заборгованість за Кредитним договором 1 є частково безспірною, на підставі рішення господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі № 911/2470/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 30000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6124199,98 грн. заборгованості за процентами, 874935,81 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1282191,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 64109,59 грн. 3% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Банком між сторонами Кредитного договору 1 укладено відповідні договори, у тому числі: договір застави рухомого майна № 26350-20/10-6 від 09.06.2010 (з урахуванням подальших змін та доповнень), згідно умов якого (п. 1.1.) Боржник передав в заставу Банку рухоме майно, перелік якого наведено у додатку № 3 до договору застави; узгоджена вартість предмету застави становить 16840606,00 грн.; договір застави від 09.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 735 (зі змінами і доповненнями), згідно умов якого Боржник передав в заставу Банку рухоме майно, перелік якого наведено в п. 1.2. договору застави; узгоджена вартість предмету застави становить 9233217,00 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», заявлені вимоги за Кредитним договором 1 визнані в повному обсязі.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов висновку, що вимоги заявника до Боржника на підставі Кредитного договору 1 є обґрунтовані, надані розрахунки є вірними, отже вимоги підлягають визнанню повністю наступним чином: 26073823,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені; 30395167,81 грн. - 4 черга; 1261485,76 грн. - 6 черга.

Крім цього, 07.06.2010 між заявником ПАТ «Банк «Київська Русь» та Боржником укладено кредитний договір № 26219-20/10-1 (надалі: Кредитний договір 2), з урахуванням подальших змін та доповнень.

На виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 Банком надано Боржнику кредит у сумі 46000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи та Боржником не заперечується.

Втім Боржником зобов'язання за Кредитним договором 2 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів виконано не було, в зв'язку з чим станом на 29.11.2016 у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором на загальну суму 84573536,63 грн., з яких: 46000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 27104222,19 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 1934278,76 грн. заборгованості щодо пені за несвоєчасну сплату відсотків, 2181875,14 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 775161,18 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів та 6578000,00 грн. інфляційних втрат.

Заборгованість за Кредитним договором 2 є частково безспірною, на підставі рішення господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі № 911/2468/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 46000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 5479111,12 грн. заборгованості за процентами, 756755,85 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1966027,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 98301,37 грн. 3% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Банком між сторонами Кредитного договору 2 укладено договір іпотеки від 09.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 733 (зі змінами і доповненнями), згідно умов якого Боржник передав в іпотеку Банку нерухоме майно: комплекс, нежитлові будівлі, загальною площею 30932 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, смт Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6; перелік об'єктів нерухомого майна, які є складовими частинами предмету іпотеки наведено в п. 1.2. договору іпотеки; узгоджена вартість предмету іпотеки становить 80234000,00 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», заявлені вимоги за Кредитним договором 2 визнані в повному обсязі.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов висновку, що вимоги заявника до Боржника на підставі Кредитного договору 2 є обґрунтовані, надані розрахунки є вірними, отже вимоги підлягають визнанню повністю наступним чином: 80234000,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені; 2405257,87 грн. - 4 черга; 1934278,76 грн. - 6 черга.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про визнання заявлених ПАТ «Банк «Київська Русь» вимог в наступних розмірах: 2756,00 грн. - 1 черга; 106307823,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені; 32800425,68 грн. - 4 черга; 3195764,52 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Сільгосп-Продукт» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 116407206,87 грн.

Грошові вимоги заявника обґрунтовані наявністю заборгованості Боржника за низкою правочинів.

Так, 18.03.2016 між ТОВ «СПП-Агро» як позичальником та ТОВ «Сільгосп-Продукт» як позикодавцем, було укладено договір № ФД 18/03-1 про надання поворотної фінансової допомоги.

На виконання вимог вказаного договору заявник перерахував на користь ТОВ «СПП-Агро» грошові кошти у сумі 10845476,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. Однак позичальником не було повернуто суму позики.

06.07.2016 між ТОВ «Сільгосп-Продукт» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № СХП16-0706-ПФД, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № ФД 18/03-1 від 18.03.2016 щодо стягнення заборгованості у розмірі 10845476,00 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 10845476,00 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № СХП16-0706-ПФД від 06.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «СПП-Агро» у сумі 10845476,00 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 10845476,00 грн. у строк не пізніше 31.07.2016, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором у сумі 10845476,00 грн.

Крім цього, 20.11.2014 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитодавець) та ТОВ «СПП-Агро» (позичальник) було укладено кредитний договір № 20112014-КЛВ-1, відповідно до якого позичальник взяв на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в сумі 98000000,00 грн. до 01.06.2017, сплати процентів за користування кредитом.

20.11.2014 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сільгосп-Продукт» (поручитель) було укладено договір поруки № 20112014-П-24 (з подальшими змінами і доповненнями), згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору.

20.04.2016 ТОВ «Сільгосп-Продукт» було перераховано на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти в розмірі 56649372,05 грн. в якості погашення заборгованості ТОВ «СПП-Агро» за кредитним договором № 20112014-КЛВ-1, з яких: 50696000,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 5953372,05 грн. - відсотки за користування кредитом.

06.07.2016 між ТОВ «Сільгосп-Продукт» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № СХП16-0706-ПР, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поруки № 20112014-П-24 від 20.11.2014 щодо стягнення заборгованості у розмірі 56649372,05 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 56649372,05 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № СХП16-0706-ПР від 06.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «СПП-Агро» у сумі 56649372,05 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 56649372,05 грн. у строк не пізніше 31.07.2016, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором у сумі 56649372,05 грн.

Вимоги заявника на загальну суму 67494848,05 грн. на підставі договорів про відступлення прав вимоги визнані Боржником і розпорядником майна Боржника в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали судом встановлено, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Крім цього, 10.05.2016 між ТОВ «Сільгосп-Продукт» - покупець (від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Донброкфінанс» як повірений покупця) та ТОВ «Відродження» було укладено договір № БВ88/1-16/1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого заявник придбав простий іменний вексель ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» АА 2682160 від 20.04.2016 на суму 12908688,46 грн., дата погашення - 20.04.2026. 10.05.2016 між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого вказаний вексель перейшов у власність заявника.

Також, 07.06.2016 ТОВ «Сільгосп-Продукт» - покупець (від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «Донброкфінанс» як повірений покупця) було укладено низку договорів купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких заявник придбав векселі ПАТ «Рокитнянський цукровий завод»: 1) договір № БВ/1-16/1 з СГТОВ «Агрофірма Мрія» про купівлю: вексель простий іменний АА 1992659 від 20.04.2016 на суму 1054760,00 грн., дата погашення - 20.04.2026; вексель простий іменний АА 1992664 від 20.04.2016 на суму 246130,57 грн., дата погашення - 20.04.2026; 2) договір № БВ99/1-16/3 з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «ім. Шевченка» про купівлю: вексель простий іменний АА 1992657 від 20.04.2016 на суму 679556,00 грн., дата погашення - 20.04.2026; вексель простий іменний АА 1992658 від 20.04.2016 на суму 901665,53 грн., дата погашення - 20.04.2026; 3) договір № БВ99/1-16/2 з СГТОВ «Северинівка» про купівлю: вексель простий іменний АА 1992660 від 20.04.2016 на суму 4056220,08 грн., дата погашення - 20.04.2026; вексель простий іменний АА 1992661 від 20.04.2016 на суму 8452675,33 грн., дата погашення - 20.04.2026; вексель простий іменний АА 1992662 від 20.04.2016 на суму 14162162,65 грн., дата погашення - 20.04.2026; вексель простий іменний АА 1992663 від 20.04.2016 на суму 6450500,20 грн., дата погашення - 20.04.2026. 07.06.2016 між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого вказані векселі перейшли у власність заявника.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог заявника, заявлені вимоги визнано частково. Зокрема не визнано вимоги за цінними паперами - векселями, у зв'язку з тим, що на даний час строк виконання зобов'язань за векселями є таким, що не настав.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання зобов'язань Боржника за вказаними вище векселями наступає 20.04.2026, такі вимоги не є конкурсними, та на даний час є такими, що заявлені передчасно.

Отже вимоги заявника на загальну суму 48912358,82 грн., що обґрунтовані відповідними векселями, відхиляються судом.

Як вбачається з повідомлення Боржника та розпорядника майна Боржника, вимоги заявника визнані в сумі 73945348,25 грн., однак суд не погоджується з такою позицією, оскільки вказана сума включає в себе вимоги за векселем простим іменним АА 1992663 від 20.04.2016 на суму 6450500,20 грн., з датою погашення - 20.04.2026, які, як встановлено судом, не підлягають визнанню на даному етапі розгляду справи.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «Сільгосп-Продукт» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 67494848,05 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Аграманта» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 7659472,00 грн. Вказані вимоги складаються з 7651222,00 грн. основного боргу та 8250,00 грн. судових витрат. Крім цього заявник просить суд визнати вимоги щодо судового збору, сплаченого за подачу кредиторської заяви в розмірі 2756,00 грн.

Так, 10.02.2015 між ТОВ «Аграманта» як покупцем та Боржником як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу товарів № АТА-10/02 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Загальна вартість договору була визначена у розмірі 7651222,00 грн.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцю товар на умовах EXW в редакції «Інкотермс» 2010 року, поставка здійснювалась на склад ПАТ «Рокитнянський КХП» Київської області до 31.12.2015. Згідно п. 2.2. Договору, покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату за товар до 31.03.2015.

На виконання умов Договору покупцем (ТОВ «Аграманта») 13.02.2015 здійснено повну оплату грошових коштів за товар на загальну суму 7651222,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

В подальшому Боржник повідомив заявника про відсутність можливості здійснити поставку товару, в зв'язку з чим між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої погоджено розірвання договору та визначено графік повернення грошових коштів, з кінцевим терміном повернення до 15.11.2016 (в ред. додаткової угоди № 2 від 14.06.2016).

Однак Боржником не було виконано обов'язку щодо повернення авансованих грошових коштів заявнику, в зв'язку з чим у Боржника виникла заборгованість за Договором, яка Боржником не заперечується.

Заявлені вимоги є частково безспірними на підставі рішення господарського суду Київської області від 18.02.2016 у справі № 911/350/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 550000,00 грн. боргу та 8250,00 грн. судового збору.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «Аграманта», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про визнання заявлених вимог наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 7659472,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просив визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 4796890,21 грн., з яких: 1354261,38 грн. основного боргу, 381610,27 грн. пені, 959437,50 грн. інфляційних втрат, 2031750,00 грн. 36% річних, 67075,06 грн. судових витрат та 2756,00 грн. судового збору за подання кредиторської заяви.

Заявлена заборгованість виникла на підставі договору поставки № К/2013/АБ/70 від 21.02.2013.

Безспірність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № 911/4672/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 5643750,00 грн. основного боргу, 381610,27 грн. пені, 959437,50 грн. інфляційних втрат, 2031750,00 грн. 36% річних та 67075,06 грн. судового збору.

В той же час, як зазначає заявник та як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою суду від 12.06.2015 у справі № 911/4672/14 розстрочено виконання рішення від 12.01.2015 на 36 місяців згідно визначеного графіку. Крім цього, як вказує заявник в кредиторській заяві, Боржником та поручителями частково сплачено заборгованість за ухвалою суду від 12.06.2015 на загальну суму 4289488,62 грн.

Також, як вказано вище, 25.05.2017 заявником ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» подано до суду заяву про зменшення суми грошових вимог, зокрема у зв'язку з тим, що після подання кредиторської заяви у даній справі поручителем ТОВ «Сільгосп-Продукт» на виконання ухвали суду від 12.06.2015 у справі № 911/4672/14 сплачено частину основного боргу в розмірі 756968,58 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна визначено наступну черговість: 2756,00 грн. - 1 черга; 4412524,48 грн. - 4 черга; 381610,27 грн. - 6 черга.

Однак суд не погоджується з такою позицією Боржника та розпорядника майна Боржника з огляду на таке.

Наведеною вище ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 у справі № 911/4672/14 розстрочено виконання рішення у справі строком на 36 місяців за наступним графіком: по 252322,86 грн. щомісячно до 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, а також 252322,73 грн. до 31.05.2018.

Як вбачається з наданих розрахунків, вказана ухвала суду виконувалась Боржником та поручителями шляхом сплати визначених судом сум згідно графіку до 31.10.2016, а також відповідно до заяви заявника про зменшення вимог, сплачено визначені суми згідно графіку до 31.01.2017.

Отже, залишок заборгованості за рішенням суду у справі № 911/4672/14 підлягає сплаті відповідно до наданої ухвалою від 12.06.2015 розстрочки за вказаним графіком.

Таким чином, строк виконання зобов'язання за ухвалою суду від 12.06.2015 у справі № 911/4672/14 щодо залишку заборгованості, є таким, що настав після порушення провадження у справі № 911/3661/16 про банкрутство ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» щодо частини заборгованості, або не настав взагалі на даний час.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання заявлених вимог до Боржника настав після порушення провадження у даній справі про банкрутство, або щодо частини боргу не настав на даний час, такі вимоги не є конкурсними, і є такими, що заявлені передчасно.

Беручи до уваги викладене вище суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Васильківхлібопродукт» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 504645,72 грн.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2015 у справі № 911/4672/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015, вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» 5643750,00 грн. основного боргу, 381610,27 грн. пені, 959437,50 грн. інфляційних втрат, 2031750,00 грн. 36% річних та 67075,06 грн. судового збору. Ухвалою суду від 12.06.2015 у справі № 911/4672/14 розстрочено виконання рішення від 12.01.2015 на 36 місяців згідно визначеного графіку.

27.07.2016 між заявником ПАТ «Васильківхлібопродукт» (поручитель), Боржником ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» та кредитором ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» укладено договір поруки б/№, відповідно до умов якого (п. 1.1.) поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Боржника, що виникли з рішення від 12.01.2015 та ухвали від 12.06.2015 господарського суду Київської області у справі № 911/4672/14, що набрали законної сили.

На виконання Договору поруки заявником відповідно до вимог ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» від 01.08.2016 № 01/08 та від 01.09.2016 № 01/09 про виконання зобов'язання, було сплачено на користь кредитора грошові кошти на загальну суму 504645,72 грн.

Відповідно до п. 5.4.1. Договору поруки, після виконання зобов'язання боржника за основним зобов'язанням, до поручителя переходять усі права кредитора за основним зобов'язанням, який виконав таке зобов'язання.

Заявник ПАТ «Васильківхлібопродукт» після виконання зобов'язання замість боржника на користь кредитора в сумі 504645,72 грн. звернувся до Боржника у відповідності до п. 5.4.1. Договору поруки з вимогою щодо повернення грошових коштів у сумі 504645,72 грн., однак дана вимога була залишена Боржником без задоволення.

Статтею 556 ЦК України визначено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ПАТ «Васильківхлібопродукт», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про визнання заявлених вимог наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 504645,72 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «СПП-Агро» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 51006472,83 грн.

Так, 16.03.2015 між ТОВ «СПП-Агро» як позикодавцем та ПАТ «Васильківхлібопродукт» як позичальником, було укладено договір № СПП-ПФ/16-03 про надання поворотної фінансової допомоги (з урахуванням подальших змін та доповнень).

На виконання вимог вказаного договору заявник перерахував на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» грошові кошти у сумі 52162643,34 грн., що підтверджується наданою ПАТ «Банк «Київська Русь» на вимогу суду випискою. Однак позичальником не було повернуто суму позики.

05.07.2016 між ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № СПП-ПФ/16-03 від 16.03.2015 щодо стягнення заборгованості у розмірі 52162643,34 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 52162643,34 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ПАТ «Васильківхлібопродукт» у сумі 52162643,34 грн., в той же час Боржником було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 52162643,34 грн. лише частково, зокрема у сумі 1156170,51 грн. шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016 б/№, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором про відступлення права вимоги у сумі 51006472,83 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «СПП-Агро», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «СПП-Агро» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 51006472,83 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 6408138,31 грн.

Так, 20.09.2012 між СТОВ «Плосківське» (продавець) та ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» (покупець), було укладено договір № 13/09 купівлі-продажу цукрового буряка, відповідно до умов якого продавцем було поставлено Боржнику товар згідно накладних № СХП228 від 30.09.2012, № СХП295 від 31.10.2012 та № СХП308 від 30.11.2012 на загальну суму 8773590,00 грн. В подальшому сторонами було складено акти коригування цін за поставлений товар, зокрема за накладною № СХП228 збільшено вартість товару на суму 1840059,00 грн., за накладною № СХП295 збільшено вартість товару на суму 2879409,40 грн. та за накладною № СХП308 збільшено вартість товару на суму 983365,12 грн.

Станом на 04.03.2016 сума заборгованості Боржника за отриманий за договором № 13/09 від 20.09.2012 товар становила 6408138,31 грн., що Боржником не заперечується.

04.03.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» (фактор) та СТОВ «Плосківське» (клієнт) було укладено договір факторингу № 4/03-Ф, згідно якого клієнт відступив на користь фактора право вимоги заборгованості до низки боржників, в тому числі заборгованості ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» за договором № 13/09 від 20.09.2012 в розмірі 6408138,31 грн.

Згідно повідомлення № _3-07/03 від 07.03.2016 ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» було повідомлено ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» про відступлення права вимоги.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 6408138,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Кагарлицьке» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 4645533,44 грн.

Так, 10.09.2015 між ПАТ «Кагарлицьке» (постачальник) та ТОВ «Селект Груп» (покупець) було укладено договір поставки № КГ/15-09-10, на виконання якого заявник поставив ТОВ «Селект Груп» товар на загальну суму 5217722,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак покупцем не було сплачено вартість отриманого товару.

07.07.2016 між ПАТ «Кагарлицьке» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № КГ/15-09-10 від 10.09.2015 щодо стягнення заборгованості у розмірі 5217722,40 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 5217722,40 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «Селект Груп» у сумі 5217722,40 грн., в той же час Боржником було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 5217722,40 грн. лише частково, зокрема у сумі 572188,96 грн. шляхом укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором про відступлення права вимоги у сумі 4645533,44 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ПАТ «Кагарлицьке», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ПАТ «Кагарлицьке» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 4645533,44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Агроінвестпродукт» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 3519336,40 грн.

Так, 04.09.2015 між ТОВ «Агроінвестпродукт» (постачальник) та ТОВ «Селект Груп» (покупець) було укладено договір поставки № АІ/15-09-4, на виконання якого заявник поставив ТОВ «Селект Груп» товар на загальну суму 3519336,40 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак покупцем не було сплачено вартість отриманого товару.

07.07.2016 між ТОВ «Агроінвестпродукт» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № АІ/15-09-4 від 04.09.2015 щодо стягнення заборгованості у розмірі 3519336,40 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 3519336,40 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «Селект Груп» у сумі 3519336,40 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цементу визначених коштів, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором про відступлення права вимоги у сумі 3519336,40 грн.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «Агроінвестпродукт», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «Агроінвестпродукт» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 3519336,40 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1499476,15 грн., з яких 1434535,86 грн. заборгованості з орендної плати з юридичних осіб та 64940,29 грн. заборгованості із земельного податку з юридичних осіб.

Так, Боржником було подано до податкового органу податкові декларації: з орендної плати з юридичних осіб від 19.02.2016 № , згідно з якою Боржником самостійно визначено суму податку на 2016 рік в розмірі 239101,52 грн. щомісячно протягом січня-листопада 2016 та 239101,53 грн. за грудень 2016; із земельного податку з юридичних осіб від 19.02.2016 № , згідно з якою Боржником самостійно визначено суму податку на 2016 рік в розмірі 10845,83 грн. щомісячно протягом січня-листопада 2016 та 10845,87 грн. за грудень 2016.

Однак Боржником визначені податкові зобов'язання за травень-жовтень 2016 в повному обсязі та своєчасно погашені не були (частково за рахунок переплати в сумі 73,26 грн. погашено зобов'язання з орендної плати за травень 2016, а в сумі 134,69 грн. - зобов'язання із земельного податку за травень 2016).

В той же час, як вбачається з довідки податкового органу від 07.12.2016 № 874/10-19 про податковий борг Боржника, строк виконання зобов'язань з орендної плати і земельного податку за жовтень 2016 визначено 30.11.2016.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання вимог податкового органу до Боржника щодо зобов'язань з орендної плати і земельного податку за жовтень 2016 у сумах 239101,52 грн. і 10845,83 грн. відповідно, настав 30.11.2016, отже після порушення провадження у даній справі про банкрутство, такі вимоги не є конкурсними, і є такими, що заявлені передчасно.

Як вбачається з повідомлень Боржника і розпорядника майна Боржника, заявлені заявником вимоги визнані в повному обсязі, розпорядником майна визначено наступну черговість: 1499476,15 грн. - 3 черга. Суд не погоджується з такою позицією Боржника та розпорядника майна Боржника з підстав, викладених вище.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково (за виключенням вимог щодо орендної плати у сумі 239101,52 грн. і щодо земельного податку у сумі 10845,83 грн., оскільки такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство) та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 1249528,80 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Агро-СПП» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 53204302,81 грн.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів.

Так, 29.02.2016 між заявником і Боржником було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № ФД 29/02, відповідно до умов якого передбачено надання Боржнику фінансової допомоги на загальну суму 10000000,00 грн. зі строком повернення до 01.10.2016.

На виконання вказаного договору заявником протягом 29.02.2016-01.09.2016 було перераховано Боржнику грошові кошти на загальну суму 9946590,00 грн., що Боржником не заперечується, однак Боржником обов'язок щодо повернення грошових коштів було виконано лише частково, у сумі 6659540,19 грн., в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 3387049,81 грн.

Крім цього 29.04.2016 між заявником, Боржником та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір поруки № 20/2-115, за яким ТОВ «Агро-СПП» виступило фінансовим поручителем перед ПАТ «Київобленерго» за виконання Боржником своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 002 від 11.04.2008.

Умовами даного договору було погоджено, що поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником та зобов'язується виконати за Боржника обов'язок, визначений договором постачання електричної енергії шляхом оплати заборгованості за електричну енергію та сплатити пеню, судовий збір, 3% річних, інфляційне збільшення суми боргу, вартість повторного підключення та рахунок ПАТ «Київобленерго».

На виконання договору поруки заявник сплатив заборгованість Боржника перед ПАТ «Київобленерго» у розмірі 1310911,97 грн., у зв'язку з чим на підставі п. 5.3. договору поруки набув права вимоги до Боржника на вказану суму. Зазначена заборгованість не була сплачена Боржником на користь заявника.

Крім цього, 14.04.2016 між заявником (новий боржник), ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» (первісний боржник) і ПАТ «Обухівське» (кредитор) було укладено договір переведення боргу № АГ1604-ПБ-ОБ-14, відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний боржник переводить свій борг у розмірі 29455572,13 грн., що виник за договорами: часткова заборгованість за договором поставки цукрового буряка № ЦБ 02/09-14 від 01.09.2014 у розмірі 17563508,10 грн.; договір № 11/09 від 20.09.2012 на суму 11892064,03 грн., які укладені між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання.

Згідно п. 3.5. договору переведення боргу, первісний боржник зобов'язується сплатити новому боржнику суму переведеного боргу у розмірі 29455572,13 грн. Однак на вимогу заявника Боржником не було сплачено вказану суму заборгованості.

Крім цього, 23.02.2016 між заявником ТОВ «Агро-СПП» (цесіонарій), ТОВ «СПП-Агро» (цедент) та Боржником було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник забув права вимоги і став кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФД-31/03, відповідно до умов якого ТОВ «СПП-Агро» надало Боржнику поворотну фінансову допомогу у сумі 60000000,00 грн.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги було погоджено, що заявник набуває право вимагати від Боржника замість ТОВ «СПП-Агро» належного виконання обов'язків за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФД-31/03, а саме стягнення суми заборгованості в розмірі 21079384,00 грн.

Однак Боржником даний обов'язок було виконано лише частково, у сумі 2028615,10 грн., в зв'язку з чим у Боржника наявний борг перед заявником у сумі 19050768,90 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника перед ТОВ «Агро-СПП» за вказаними правовідносинами становить 53204302,81 грн., заявлені вимоги є обґрунтовані та документально підтверджені.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «Агро-СПП», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «Агро-СПП» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 53204302,81 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 34406702,76 грн.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів.

Так, 03.01.2012 між заявником і Боржником було укладено договір про надання автотранспортних послуг № 01/2012, на виконання якого заявником було надано Боржнику відповідні послуги на загальну суму 1675172,90 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати наданих послуг було виконано лише частково, у сумі 476600,00 грн., в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 1198572,90 грн.

Крім цього, 01.01.2013 між заявником і Боржником було укладено договір про надання автотранспортних послуг № 05/2013, на виконання якого заявником було надано Боржнику відповідні послуги на загальну суму 218597,58 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати наданих послуг було виконано лише частково, у сумі 30000,00 грн., в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 188597,58 грн.

Крім цього, 05.01.2015 між заявником і Боржником було укладено договір про надання автотранспортних послуг № 06/2015, на виконання якого заявником було надано Боржнику відповідні послуги на загальну суму 206866,05 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати наданих послуг виконано не було, в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 206866,05 грн.

Крім цього, 17.05.2012 між заявником (продавець) і Боржником (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 17/05 (з урахуванням подальших змін), на виконання умов якого заявником було поставлено товар на загальну суму 20134196,00 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати отриманого товару було виконано лише частково, у сумі 2804600,00 грн., в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 17329596,00 грн.

Крім цього, 20.06.2014 між заявником (покупець) і Боржником (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цукру № 11-06/14, відповідно до умов якого Боржник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцю цукор-пісок, а покупець повинен був прийняти товар і оплатити його. Заявником шляхом здійснення передоплати було оплачено товар на загальну суму 540000,00 грн. Однак Боржником не було поставлено товар у визначений договором строк та не було повернуто попередньо сплачені кошти, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за даним договором у сумі 540000,00 грн.

Крім цього, 07.09.2015 між ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» (постачальник) та ТОВ «Селект Груп» (покупець) було укладено договір поставки № РЦ/15-09-7, на виконання якого заявник поставив ТОВ «Селект Груп» товар на загальну суму 4803981,60 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак покупцем не було сплачено вартість отриманого товару.

07.07.2016 між ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № РЦ/15-09-7 від 07.09.2015 щодо стягнення заборгованості у розмірі 4803981,60 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 4803981,60 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «Селект Груп» у сумі 4803981,60 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 4803981,60 грн., у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором про відступлення права вимоги у сумі 4803981,60 грн.

Крім цього, 30.07.2013 між заявником (продавець) і Боржником (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 30/07-2, на виконання умов якого заявником було поставлено товар на загальну суму 27384088,63 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати отриманого товару було виконано лише частково, у сумі 17245000,00 грн., в зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 10139088,63 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника перед ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» за вказаними правовідносинами становить 34406702,76 грн., заявлені вимоги є обґрунтовані та документально підтверджені.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 34406702,76 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ПАТ «Обухівське» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 60692334,74 грн.

Заявлені вимоги виникли на підставі низки договорів.

Так, 01.09.2014 між заявником і Боржником було укладено договір купівлі-продажу товарів № ЦБ 02/09-14 (з урахуванням подальших змін), на виконання умов якого заявником було поставлено товар на загальну суму 36467174,13 грн. Однак Боржником обов'язок щодо оплати отриманого товару було виконано лише частково, у сумі 24575110,10 грн., з яких кошти в розмірі 7011602,00 грн. були сплачені Боржником на користь заявника, та заборгованість в розмірі 17563508,10 грн. була переведена на ТОВ «Агро-СПП» за договором про переведення боргу № АГ1604-ПБ-ОБ-14 від 14.04.2016, в зв'язку з чим за Боржником обліковується заборгованість перед ПАТ «Обухівське» за договором купівлі-продажу товарів № ЦБ 02/09-14 у сумі 11892064,03 грн.

Крім цього, 03.09.2015 між ПАТ «Обухівське» (постачальник) та ТОВ «Селект Груп» (покупець) було укладено договір поставки № ОБ/15-09-3, на виконання якого заявник поставив ТОВ «Селект Груп» товар на загальну суму 7856789,60 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Однак покупцем вартість отриманого товару було оплачено частково, в сумі 3678550,92 грн., в зв'язку з чим залишок заборгованості покупця за договором складає 4178238,68 грн.

07.07.2016 між ПАТ «Обухівське» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № ОБ/15-09-3 від 03.09.2015 щодо стягнення заборгованості у розмірі 4178238,68 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 4178238,68 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «Селект Груп» у сумі 4178238,68 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 4178238,68 грн., у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором про відступлення права вимоги у сумі 4178238,68 грн.

Крім цього, між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитодавець) та ТОВ «СПП-Агро» (позичальник) було укладено кредитні договори № 071/210113-КЛНТ від 21.01.2013 і № 20112014-КЛВ-1 від 20.11.2014.

13.06.2013 та 20.11.2014 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Обухівське» (поручитель) було укладено договори поруки № 071/130613-П-1 і № 20112014-П-26 відповідно (з подальшими змінами і доповненнями), згідно яких поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання позичальником умов кредитних договорів.

На виконання вказаних договорів поруки заявником було виконано зобов'язання замість позичальника ТОВ «СПП-Агро» на загальну суму 44622032,03 грн.

03.07.2016 між ПАТ «Обухівське» (цедент) та Боржником (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ, відповідно до якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами поруки № 071/130613-П-1 від 13.06.2013 і № 20112014-П-26 від 20.11.2014 щодо стягнення заборгованості у розмірі 44622032,03 грн.

За відступлення права вимоги цесіонарій мав сплатити цеденту кошти у розмірі 44622032,03 грн. у строк не пізніше 31.07.2016 (п. 5, 5.1. Договору про відступлення). Згідно п. 6 Договору про відступлення, права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонарія в день підписання договору.

Отже за Договором відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016 ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» отримало право вимоги грошових коштів від ТОВ «СПП-Агро» у сумі 44622032,03 грн., в той же час Боржником не було виконано обов'язок щодо сплати цеденту коштів у розмірі 44622032,03 грн. у строк не пізніше 31.07.2016, у зв'язку з чим у Боржника наявна заборгованість перед заявником за вказаним договором у сумі 44622032,03 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника перед ПАТ «Обухівське» за вказаними правовідносинами становить 60692334,74 грн., заявлені вимоги є обґрунтовані та документально підтверджені.

Як вбачається з повідомлень Боржника та розпорядника майна Боржника про результати розгляду вимог ПАТ «Обухівське», заявлені вимоги визнані в повному обсязі.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ПАТ «Обухівське» до Боржника підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 60692334,74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «ІТК «Автоматика» судом встановлено наступне.

У кредиторській заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 141425,36 грн., в тому числі 2756,00 грн. судового збору.

Так, 23.04.2014 між заявником (виконавець) і Боржником (замовник) було укладено договір № 13/14 щодо виконання робіт, а саме реконструкції вузла обліку природного газу на ГРП замовника на загальну суму 190492,51 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, попередня оплата робіт у розмірі 70% від вартості усіх робіт у сумі 136648,36 грн. була здійснена Боржником 07.05.2014.

Роботи за договором були виконані заявником в повному обсязі, заперечень Боржника щодо якості та вартості виконаних робіт не надходило, 04.09.2014 було підписано акт введення в експлуатацію вузла обліку природного газу на ГРП Боржника.

Однак Боржником не було виконано обов'язок щодо повної сплати вартості робіт, а саме не було оплачено роботи в розмірі 30% в сумі 53844,15 грн.

Вказана сума основного боргу є обґрунтованою і документально підтвердженою та Боржником не заперечується.

Крім цього заявником у зв'язку з нездійсненням оплати в повному обсязі було нараховано 46863,45 грн. пені за період з 01.12.2014 по 15.12.2016, 34664,76 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2014 по листопад 2016, а також 3297,00 грн. 3% річних за період з 01.12.2014 по 15.12.2016.

Згідно повідомлення Боржника про результат розгляду вимог заявника, Боржником не визнано вимоги щодо 46863,45 грн. пені у зв'язку з пропуском строку позовної давності та порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що заявник мав право нараховувати пеню з 01.12.2014 та відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України до 01.06.2015, початок перебігу позовної давності починається з 02.12.2014 і відповідно закінчується 02.12.2015, отже заявником пропущено строк позовної давності щодо пені і у зв'язку з поданням Боржником заяви про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відхилення вимог заявника в розмірі 46863,45 грн. пені з підстав пропуску строку позовної давності.

Крім цього, перевіривши надані заявником розрахунки 3% річних судом встановлено, що наданий розрахунок є неправильним, оскільки заявник нараховує 3% річних до 15.12.2016, в той час як ухвалою суду від 29.11.2016 порушено провадження у даній справі про банкрутство Боржника, отже відповідно до положень Закону про банкрутство (ч. 3 ст. 19 Закону) заявник мав право нараховувати 3% річних лише до 28.11.2016.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за боргом Боржника судом встановлено, що правильна сума 3% річних становить 3221,80 грн. за період з 01.12.2014 по 28.11.2016.

З огляду на викладене вище вимоги заявника ТОВ «ІТК «Автоматика» до Боржника підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. (судовий збір за подачу кредиторської заяви) - 1 черга; 91730,71 грн. (53844,15 грн. основного боргу + 34664,76 грн. інфляційних втрат + 3221,80 грн. 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня публікації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37918 про порушення справи про банкрутство Боржника, окрім вказаних вище заяв, інших заяв з вимогами до Боржника до господарського суду Київської області не надійшло.

Провадження у справі № 911/3661/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» до якого включаються вимоги: ПАТ «Банк «Київська Русь» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 32800425,68 грн. - 4 черга; 3195764,52 грн. - 6 черга; 106307823,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені; ТОВ «Сільгосп-Продукт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 67494848,05 грн. - 4 черга; ТОВ «Аграманта» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7659472,00 грн. - 4 черга; ПАТ «Васильківхлібопродукт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 504645,72 грн. - 4 черга; ТОВ «СПП-Агро» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 51006472,83 грн. - 4 черга; ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6408138,31 грн. - 4 черга; ПАТ «Кагарлицьке» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 4645533,44 грн. - 4 черга; ТОВ «Агроінвестпродукт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 3519336,40 грн. - 4 черга; Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1249528,80 грн. - 3 черга; ТОВ «Агро-СПП» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 53204302,81 грн. - 4 черга; ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 34406702,76 грн. - 4 черга; ПАТ «Обухівське» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60692334,74 грн. - 4 черга; ТОВ «ІТК «Автоматика» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 91730,71 грн. - 4 черга.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Боржника суд зазначає таке.

У своїй заяві арбітражний керуючий Закорко В.В. просить суд достроково припинити його повноваження як розпорядника майна Боржника у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Частиною 3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

З матеріалів справи вбачається, що заява арбітражного керуючого Закорка В.В. про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі обґрунтована станом здоров'я арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

Приписами ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі судом відповідно до ухвали від 05.09.2017 було застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для визначення кандидатури розпорядника майна.

На запит суду від 05.09.2017 автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Арсонова В.В. для призначення розпорядником майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», і вказана особа подала до суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі про банкрутство.

Крім цього станом на дату судового засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Баскакова О.В., Васильцова А.А., Рудика І.М., Демчана О.І., Реверука П.К., Козирицького А.С., Косиневського М.А. та Кравченка Р.М.

У своїй заяві арбітражний керуючий Арсонов В.В. наводить перелік посад, які займав протягом трудової діяльності та інформацію про освіту, а також зазначає, що має організаційні та технічні можливості для надання послуг арбітражного керуючого, а саме: офісне приміщення, автомобіль, оргтехніку, телефонний зв'язок, інтернет; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; відмови у наданні допуску до державної таємниці не отримував; управління Боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Арсонова В.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, дослідивши подану арбітражним керуючим заяву про згоду на участь у даній справі, додані до заяви докази щодо кандидатури арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, отже арбітражний керуючий Арсонов В.В. може бути призначений розпорядником майна ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» у даній справі.

Заяви арбітражних керуючих Баскакова О.В., Васильцова А.А., Рудика І.М., Демчана О.І., Реверука П.К., Козирицького А.С., Косиневського М.А. та Кравченка Р.М. про участь у цій справі не підлягають задоволенню, оскільки господарським судом було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Арсонова В.В. в порядку ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство шляхом застосування автоматизованої системи, вказана особа подала згоду на участь у справі про банкрутство та судом встановлено відповідність кандидатури останнього вимогам Закону про банкрутство.

Беручи до уваги вищевикладене, суд достроково припиняє повноваження арбітражного керуючого Закорка В.В. як розпорядника майна у справі № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та призначає розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича (свідоцтво № 1792 від 21.06.2017).

Крім цього, як вже вказано вище, Боржником та арбітражним керуючим Закорком В.В. не було виконано вимоги ГТУ юстиції у Київській області щодо надання запитуваної документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати Боржника ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та розпорядника майна арбітражного керуючого Арсонова В.В. надати ГТУ юстиції у Київській області витребувану документацію.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» від 14.12.2016 № 6678/16 (вх. № 25968/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 32800425,68 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3195764,52 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 106307823,00 грн. - позачергово, як забезпечені.

2. Заяву ТОВ «Сільгосп-Продукт» від 14.12.2016 № 14/12-1 (вх. № 26055/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 67494848,05 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

3. Заяву ТОВ «Аграманта» від 20.12.2016 б/№ (вх. № 26294/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 7659472,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ТОВ «Штрубе Україна ГМБХ» від 19.12.2016 № 19/12 (вх. № 26309/16) відхилити.

5. Заяву ПАТ «Васильківхлібопродукт» від 20.12.2016 № 20/01 (вх. № 26411/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 504645,72 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ТОВ «СПП-Агро» від 21.12.2016 № 21-12/1 (вх. № 26478/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 51006472,83 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» від 23.12.2016 б/№ (вх. № 26548/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6408138,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ПАТ «Кагарлицьке» від 23.12.2016 № 23/12-1 (вх. № 6/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Кагарлицьке» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 4645533,44 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ТОВ «Агроінвестпродукт» від 23.12.2016 № 23/12-1 (вх. № 7/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3519336,40 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Заяву Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.12.2016 № 10930/10/10-02 (вх. № 22/17) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1249528,80 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

11. Заяву ТОВ «Агро-СПП» від 29.12.2016 № 29/12-2 (вх. № 25/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53204302,81 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Заяву ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» від 28.12.2016 № 28/16-1 (вх. № 28/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-Цукор» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 34406702,76 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Заяву ПАТ «Обухівське» від 27.12.2016 б/№ (вх. № 29/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60692334,74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Заяву ТОВ «ІТК «Автоматика» від 15.12.2016 № 43 (вх. № 26147/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний Комплекс «Автоматика» () до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 91730,71 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

15. Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ), до якого включити вимоги:

- Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 32800425,68 грн. - 4 черга; 3195764,52 грн. - 6 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Продукт» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 67494848,05 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграманта» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7659472,00 грн. - 4 черга;

- Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 504645,72 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 51006472,83 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6408138,31 грн. - 4 черга;

- Публічного акціонерного товариства «Кагарлицьке» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 4645533,44 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 3519336,40 грн. - 4 черга;

- Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1249528,80 грн. - 3 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 53204302,81 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-Цукор» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 34406702,76 грн. - 4 черга;

- Публічного акціонерного товариства «Обухівське» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60692334,74 грн. - 4 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний Комплекс «Автоматика» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 91730,71 грн. - 4 черга.

16. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» () у сумі 106307823,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» і підлягають задоволенню позачергово.

17. Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян у сумі 397,93 грн. - 1 черга.

18. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

19. Заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. від 19.06.2017 № 02-01/1510 (вх. № 12542/17) про дострокове припинення повноважень задовольнити.

20. Достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича як розпорядника майна у справі № 911/3661/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод».

21. Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича (свідоцтво № 1792 від 21.06.2017, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

22. Зобов'язати арбітражного керуючого Закорка В.В. протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Арсонову В.В. наявну документацію, пов'язану із провадженням у даній справі про банкрутство. Розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Арсонову В.В. прийняти документацію від арбітражного керуючого Закорка В.В.

23. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Баскакова О.В., Васильцова А.А., Рудика І.М., Демчана О.І., Реверука П.К., Козирицького А.С., Косиневського М.А. та Кравченка Р.М. про участь у справі про банкрутство.

24. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Арсонова В.В. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

25. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Арсонова В.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 11.10.2017 року.

26. Зобов'язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 11.10.2017 року.

27. Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Арсонова В.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

28. Зобов'язати ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Арсонова В.В. надати Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області витребувану документацію для проведення аналізу фінансово-господарського стану ПАТ «Рокитнянський цукровий завод».

29. Підсумкове засідання суду призначити на 17 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

30. Ухвалу надіслати державному реєстратору.

31. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство та арбітражному керуючому Закорку В.В.

Суддя С.Ю. Наріжний