ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № 904/6924/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю сторін:

від Кам'янської міської ради: Михайлов С.В. представник, довіреність №04-01/1709 від 14.06.2017 р.;

від ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МіКомп": Добронравов О.В. представник, довіреність №73 від 28.08.2017 р.;

від ліквідатора: Андросова В.Є. розпорядник майна, посвідчення №1058 від 04.07.2013 р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року у справі №904/6924/17

за заявою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 р. у справі №904/6924/17 (суддя Єременко А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп". Визнано грошові вимоги Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у сумі 1 445 908,28 грн.; вимоги Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у сумі 257 516,75 грн. відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 04.11.2017 року. Розпорядником майна призначено Андросову Вікторію Євгенівну. Кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Вербицького О.В. відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Андросовій В.Є. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Не погодившись зі згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма «Мікомп» звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство з боку ініціюючого кредитора підписана особою, яка не мала на це достатнього обсягу повноважень. Так, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство долучено копію довіреності уповноваженого представника, однак, даною довіреністю жодним чином не уповноваженого на підписання заяв про порушення проваджень у справах про банкрутство боржників.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, однак із поштового опису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що кредитором направлено на адресу боржника заяву не з повним пакетом додатків, а саме до копії заяви, що направляється кредитором на адресу боржника не надано доказів сплати судового збору, що, на думку скаржника, є підставою порушенням вимог ч.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник зазначає, що станом на дату звернення ініціюючим кредитором із заявою про порушення справи про банкрутство виконавчі провадження по виконанню рішення від 06.07.2015р. у справі № 904/3431/15 та рішення від 22.06.2016 р. у справі № 904/2582/16 були зупинені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, невиконання грошових вимог ініціюючого кредитора не пов'язане з неплатоспроможністю боржника, оскільки існували фактичні обставини, що зумовили відстрочення виконання вищенаведених рішень суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що боржником, зокрема, є юридична особа-суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

За приписами частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З цього визначення випливає, що неплатоспроможністю є не тільки неспроможність виконати грошові зобов'язання на день звернення до суду, а й неспроможність виконати грошові зобов'язання в майбутньому - коли настануть строки виконання.

За приписами частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати тощо.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника (ч. 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. по справі № 904/3431/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 399 952,83 грн. - боргу з орендної плати, 28 895,17 грн. - пені, 71 266,72 - збитків від інфляції з простроченої суми, 20 233,09 грн. - збитків від нестачі майна, 10 406,96 грн. - судового збору.

12.02.2016 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 16.03.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50521398 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/3431/15 від 12.02.2017р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 р. по справі № 904/2582/16 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" на користь департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради 991 488, 22 грн. - основного боргу, 154 562, 60 грн. - пені, 9 289, 34 грн. - втрат від інфляції та 17 330, 10 грн. - витрат по сплаті судового збору.

22.08.2016 р. на виконання згаданої вище постанови господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52163792 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" 991 488,22 грн. - основного боргу, 154 562,60 грн. - пені, 9 289,34 грн. - втрат від інфляції та 17 330,10 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Листом вих. № 1207-04/17 від 12.07.2017 р. Заводський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що в ході примусового виконання вказаних рішень з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" стягнуто на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради 74 058, 98 грн.; станом на 12.07.2017 року залишок нестягнутих грошових коштів на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради складає 1 629 366,05 грн.

Отже, загальна сума кредиторських вимог Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради станом на день звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство становить 1 445 908,28 грн.

Згадані кредиторські вимоги є безспірними, підтверджені рішенням суду та не задоволені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Скаржником не надано, а матеріали справи не містять доказів виконання ним усіх зобов'язань перед ініціюючим кредитором, а також докази забезпечення вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором надано докази того, що державна виконавча служба протягом трьох місяців не змогла виконати виконавчі документи, а також того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп".

Судом першої інстанції правомірно визнано вимоги ініціюючого кредитора у загальній сумі 1 445 908,28 грн., та відхилено - 257 516,75 грн., з яких: 183 457,77 грн. - пеня та 74 058,98 грн., стягнутих Заводським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому судовому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Таким чином, господарським судом правомірно введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 04.11.2017 р. та одночасно дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. № 8 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення) розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронний цифровий підпис". Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п.п.1.1., 1.2. Положення).

Відповідно до п. 1.6. Положення відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого, а також спеціалізації за видами економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання боржника, обраної арбітражним керуючим згідно з поданим ним повідомленням про участь в автоматизованому відборі, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих суб'єктів підприємницької діяльності (страховиків, професійних учасників ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування, а також державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), підприємств, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п. 4.1. Положення автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Принцип територіальності полягає у автоматизованому відборі кандидатів арбітражних керуючих для призначення їх у справах про банкрутство у місцевих господарських судах, що входять до складу будь-яких одного чи двох апеляційних округів за вибором. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство. Спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду конкретної справи про банкрутство, визначається виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), форми власності і категорії згідно з пунктом 2.6 Положення.

На призначення розпорядником майна автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Андросову В.Є., якою подана заява про участь у даній справі про банкрутство з додатками.

Крім того, із заявами про участь у даній справі до суду першої інстанції звернулися арбітражні керуючі Сиволобов М.М. та Вербицький О.В.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Андросову В.Є., яку було визначено автоматизованою системою

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, про те, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство підписана неуповноваженою особою, враховуючи наступне.

Так, заява про порушення провадження у справі про банкрутство з боку ініціюючого кредитора підписана директором департаменту Журавльовим С.Г.

Рішенням Кам'янської міської ради від 16.12.2016 р. № 586-12/VІІ затверджено «Положення про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради».

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. Положення, департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою у встановленому законодавством порядку. Директор департаменту здійснює функціональні обов'язки відповідно до повноважень департаменту та несе персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань та визначає ступінь відповідальності працівників. Без довіреності представляє інтереси департаменту, міської ради у відносинах з установами, організаціями та підприємствами всіх форм власності.

Таким чином, заява про порушення провадження у справі про банкрутство з боку ініціюючого кредитора підписана уповноваженою особою.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо наявності підстав для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, оскільки ненадіслання на адресу боржника доказів сплати судового збору, не є підставою для повернення цієї заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження скаржника про зупинення виконавчих проваджень по виконанню рішення від 06.07.2015р. у справі № 904/3431/15 та рішення від 22.06.2016 р. у справі № 904/2582/16 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року у справі №904/6924/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 19.09.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

В.О. Кузнецов