ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"07" вересня 2017 р.Справа № 915/1266/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015

у справі № 915/1266/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім»

про стягнення 4 628 741,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - Банк, позивач) - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив, рішення скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., судді: Шевченко В.В., Ярош А.І. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у звязку з порушенням порядку сплати судового збору за її подання. При цьому, судовою колегією було зазначено, що скаржник має право звернутися зі скаргою повторно, усунувши недоліки, на які вказав суд.

05.09.2017 Банк повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі від 06.10.2015, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а також просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 06.10.2015, а його повний текст складено та підписано 12.10.2015. Таким чином, встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, закінчився 22.10.2015.

При первісній подачі апеляційної скарги позивачем не було пропущено десятиденний строк на її подання.

Як уже було зазначено вище, ухвалою від 02.11.2015 апеляційну скаргу Банку повернуто без розгляду, оскільки останній порушив порядок сплати судового збору за її подання. При цьому, заявник не був позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, усунувши недоліки первісної скарги.

05.09.2017 позивач скористався правом, наданим йому законом, та подав повторно апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015. Однак, з моменту винесення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги (02.11.2015) і до моменту повторної подачі (05.09.2017) пройшло більше півтора року. У викладеному в апеляційній скарзі клопотанні заявник жодним чином не обґрунтував, чому ним було пропущено такий значний термін при повторному поданні його апеляційної скарги.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. (абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

З викладеного вище вбачається, що у розумінні пленуму Вищого господарського суду України критерій «невідкладності» означає усунення недоліків первісної апеляційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення первісної скарги. У даній ситуації, з незрозумілих суду причин Банк повторно подає апеляційну скаргу лише майже через два ріки з дня винесення ухвали про повернення первісної скарги, що ніяк не можна вважати розумним та допустимим строком, наданим на усунення недоліків.

Як було зазначено вище, за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Однак, скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано поважність причин тривалого зволікання та усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги, повторно подана апеляційна скарга Банку підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія залишає без розгляду заяву позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу, додані до неї документи та заяву про відстрочення сплати судового збору, Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Савицький Я.Ф.

ОСОБА_1