ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017

у справі № 905/1492/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "УНІКОН" (далі - ТОВ "ФІРМА "УНІКОН"), м. Донецьк,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" (далі - ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА"), м. Донецьк,

2. приватного підприємства-фірми "Дарьял" (далі - ПП - фірма "Дарьял"), м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРАНІТ" (далі - ТОВ "Торговий дім "ГРАНІТ"), м. Макіївка,

2. публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"), м. Кременчук,

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017 у справі № 905/1492/15 (суддя Левшина Г.В.): поновлено провадження у справі № 905/1492/15; клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 у справі задоволено; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 25.04.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1; зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

ПП - фірмою "Дарьял" оскаржено в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду від 03.04.2017 зі справи в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи № 905/1492/15 (судді Марченко О.А. - головуючий, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.) ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017 залишено без змін.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП - фірма "Дарьял" просить: скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, а справу передати за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 03.04.2017 з даної справи виходив з таких обставин та висновків.

ТОВ "ФІРМА "УНІКОН" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДОНШАХТОАВТОМАТИКА" та ПП - фірми "Дарьял" про: встановлення факту використання відповідачами корисної моделі "Порошковий дріт для ківшевої оброки рідкого металу", захищеної патентом України на корисну модель № 45938; зупинення використання ПП - фірмою "Дарьял" корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 45938.

15.09.2015 ТОВ "ФІРМА "УНІКОН" звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкт інтелектуальної власності та надало перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2016 у справі № 905/1492/15, яка залишена без змін (у частині зупинення провадження у справі) судами апеляційної та касаційної інстанцій: призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено в порядку статті 79 ГПК України.

17.03.2017 до господарського суду Донецької області від судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вих. від 07.03.2017 про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 по справі № 905/1492/15.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2017, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції: поновлено провадження у справі № 905/1492/15; клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для видачі висновку № 1296/1384 у справі задоволено; зобов'язано ПП - фірму "Дарьял" надіслати у строк до 25.04.2017 до суду необхідні для дачі експертного висновку по справі додаткові матеріали, а саме Технічні умови ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1; зупинено провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Підставою для зупинення провадження у даній справі стало призначення місцевим господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення дослідження експерту необхідні були додаткові документи, судовий експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду першої інстанції з клопотанням вих. від 07.03.2017 про надання додаткових матеріалів, а саме Технічних умов ТУ У 27.3-1:2010 "Дріт порошковий для обробки металургійних сплавів", які розроблені ПП - фірмою "Дарьял" зі зміненням № 1.

Так, відповідно до частини четвертої статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду клопотання судового експерта місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою поновив провадження у справі № 905/1492/15; задовольнив клопотання судового експерта, у зв'язку з чим зобов'язав ПП - фірму "Дарьял" надіслати до суду у строк до 25.04.2017 необхідні для дачі експертного висновку додаткові матеріали; зупинив провадження у справі № 905/1492/15 до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Отже, після розгляду клопотання судового експерта місцевий господарський суд знову зупинив провадження у справі до отримання результатів судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Таким чином, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись приписами статті 79 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що клопотання судового експерта місцевий господарський суд зобов'язаний був розглянути у судовому засіданні за участю представників сторін, відповідно, у призначеному судовому засіданні встановити наявність чи відсутність підстав та правомірність витребування судовим експертом додаткових матеріалів, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки процесуальним законодавством не передбачено обов'язкового розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні з викликом представників сторін. Таким чином, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду клопотання судового експерта саме у судовому засіданні за участю представників сторін відноситься до компетенції того суду, до якого надійшло відповідне клопотання судового експерта.

Твердження скаржника про те, що оскаржувані судові акти прийнято з порушенням правил виключної підсудності (тому що дана справа підсудна господарському суду Запорізької області за місцезнаходженням ПП - фірми "Дарьял", а не господарському суду Донецької області, до якого звернувся з позовом позивач), а, відповідно, останні підлягають скасуванню на підставі приписів пункту 7 частини другої статті 11110 ГПК України, - Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на те, що оскаржувані судові акти не є рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду по суті спору у розумінні приписів статті 11110 ГПК України. Крім того, оскаржуваними процесуальними актами питання щодо підсудності даної справи не вирішувалося.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи № 905/1492/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства-фірми "Дарьял" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко