КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/7367/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

представники сторін:

від позивача: Коцюба О.В. за довіреністю №19/3-02/193 від 14.11.2016;

від відповідача: не з'явився;

органу ДВС: Нагайчука М.В. за довіреністю №830/20.3-03 від 24.07.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року

у справі №910/7367/16 (головуючий суддя: Мельник В.І.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України"

До Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"

Про стягнення 619 221 732, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 у справі №910/7367/16 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу господарського суду м. Києва від 04.11.2016 у справі №910/7367/16 без прийняття його до виконання незаконними. Визнано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53659991/20.1/12 від 31.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання недійсним. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 по справі №910/7367/16 та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України".

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому державний виконавець правомірно повернув його стягувачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.Р.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 18.08.2017.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами, без участі представників відповідача.

Представник органу ДВС (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства,.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та органу ДВС, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2016 у справі №910/7367/16, яке набрало законної сили, позов задоволено частково,

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за Генеральним кредитним договором № 289/31/6 від 30.07.2009 у розмірі 606 307 336 гривень 70 копійок, яка складається з наступних сум заборгованості: за договором кредитної лінії № 289/31/6-1 від 30.07.2009 - 208 209 588 гривень 98 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 116 398 350,45 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 28 967 022,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28 221 022,05 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 429 025,81 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 3 216 945,66 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 610 227,02 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 21 826 199,61 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 4 540 795,57 гривень. За договором кредитної лінії № 289/31/6-6 від 27.08.2009 - 47 771 742 гривні 14 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 26 905 594,48 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 6 695 756,16 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 391 440,71 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 951 445,45 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 738 804,07 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 137 187,94 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 4 901 875,16 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 1 049 638,17 гривень. За договором кредитної лінії № 386/31/6 від 23.09.2010 - 350 326 005 гривень 58 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 199 999 948,30 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 49 772 209,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 47 520 646,09 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 609 465,64 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 5 050 465,30 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 1 042 611,05 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 31 525 912,25 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 7 804 747,60 гривень;

- в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Генеральним кредитним договором № 289/31/6 від 30.07.2009 у розмірі 606 307 336 гривень 70 копійок, яка складається з наступних сум заборгованості: за договором кредитної лінії № 289/31/6-1 від 30.07.2009 - 208 209 588 гривень 98 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 116 398 350,45 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 28 967 022,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28 221 022,05 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 429 025,81 гривень; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 3 216 945,66 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 610 227,02 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 21 826 199,61 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 4 540 795,57 гривень. За договором кредитної лінії № 289/31/6-6 від 27.08.2009 - 47 771 742 гривні 14 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 26 905 594,48 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 6 695 756,16 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 391 440,71 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 951 445,45 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 738 804,07 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 137 187,94 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 4 901 875,16 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 1 049 638,17 гривень. За договором кредитної лінії № 386/31/6 від 23.09.2010 - 350 326 005 гривень 58 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 199 999 948,30 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 49 772 209,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 47 520 646,09 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 609 465,64 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 5 050 465,30 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 1 042 611,05 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 31 525 912,25 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 7 804 747,60 гривень,;

- звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №289/31/6-7 від 19 листопада 2009 року, що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" на праві власності, а саме на наступне обладнання: кран мостовий двобалочний КМ20/5-28, інвентарний № м01380 (1 шт.), кран мостовий двобалочний КМ30(30/5+30)-28, інвентарний № М01377 (1 шт.), трансформаторна підстанція КТП-1 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000388 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-2 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000389 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-3 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000390 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-4 400 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000387 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-1 (генераторів), інвентарний № 000386 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-2, інвентарний № 000385 (мережевий) (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-3 (трансформаторів), інвентарний № 000384 (1 комплект), шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права продажу від імені Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" за ціною не нижчою, ніж визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП-"АСС-А", а саме 2 195 500,00 гривень;

- передано Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в управління предмет застави за Договором застави обладнання №289/31/6-7 від 19 листопада 2009 року, а саме наступне обладнання: кран мостовий двобалочний КМ20/5-28, інвентарний № м01380 (1 шт.), кран мостовий двобалочний КМ30(30/5+30)-28, інвентарний № М01377 (1 шт.), трансформаторна підстанція КТП-1 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000388 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-2 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000389 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-3 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000390 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-4 400 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000387 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-1 (генераторів), інвентарний № 000386 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-2, інвентарний № 000385 (мережевий) (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-3 (трансформаторів), інвентарний № 000384 (1 комплект), що належить приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" на праві власності на період до його реалізації з наданням Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження (охорону) та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем щодо наступного обладнання: кран мостовий двобалочний КМ20/5-28, інвентарний № м01380 (1 шт.), кран мостовий двобалочний КМ30(30/5+30)-28, інвентарний № М01377 (1 шт.), трансформаторна підстанція КТП-1 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000388 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-2 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000389 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-3 1600 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000390 (1 комплект), трансформаторна підстанція КТП-4 400 кВа 6/04 кВ, інвентарний № 000387 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-1 (генераторів), інвентарний № 000386 (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-2, інвентарний № 000385 (мережевий) (1 комплект), ячейки високовольтні РП 6 кВ РУ-3 (трансформаторів), інвентарний № 000384 (1 комплект), що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" на праві власності.

- в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за Генеральним кредитним договором № 289/31/6 від 30.07.2009 у розмірі 606 307 336 гривень 70 копійок, яка складається з наступних сум заборгованості: за договором кредитної лінії № 289/31/6-1 від 30.07.2009 - 208 209 588 гривень 98 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 116 398 350,45 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 28 967 022,81 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28 221 022,05 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 429 025,81 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 3 216 945,66 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 610 227,02 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 21 826 199,61 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 4 540 795,57 гривень. За договором кредитної лінії № 289/31/6-6 від 27.08.2009 - 47 771 742 гривні 14 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 26 905 594,48 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 6 695 756,16 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6 391 440,71 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 951 445,45 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 738 804,07 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 137 187,94 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 4 901 875,16 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 1 049 638,17 гривень. За договором кредитної лінії № 386/31/6 від 23.09.2010 - 350 326 005 гривень 58 копійок, з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 199 999 948,30 гривень; заборгованість по прострочених процентах - 49 772 209,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 47 520 646,09 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 609 465,64 гривень; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту - 5 050 465,30 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 1 042 611,05 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 31 525 912,25 гривень; інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 7 804 747,60 гривень,;

- звернути стягнення на: предмет іпотеки за Іпотечним договором №825/31/6-3 від 16 червня 2014 року, що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", а саме: майнові права на будівлю адміністративно-побутового корпусу з підвалом і ганками (літ. А, А1, а, а1), загальною площею 7 235,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-А; комплекс будівель і споруд перша черга вводу в експлуатацію 1-го пускового комплексу "Заводу енергетичного машинобудування", який складається з: будівлі виробничого корпусу №138 (літ. Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6) загальною площею 32 090,0 кв. м., будівлі котельної (літ. Г) загальною площею 108,6 кв. м., будівлі розподільчої станції (літ. Д) загальною площею 315,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2; майнові права на будівлю корпусу № 137 (літ. В), загальною площею 2 979,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-Б, шляхом надання публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права від свого імені продати предмет іпотеки за Іпотечним договором №825/31/6-3 від 16 червня 2014 року, що належить приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" (адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої (Провіантська), буд. 3, ), а саме: майнові права на будівлю адміністративно-побутового корпусу з підвалом і ганками (літ. А, А1, а, а1), загальною площею 7 235,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-А; комплекс будівель і споруд перша черга вводу в експлуатацію 1-го пускового комплексу "Заводу енергетичного машинобудування", який складається з: будівлі виробничого корпусу №138 (літ. Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6) загальною площею 32 090,0 кв. м., будівлі котельної (літ. Г) загальною площею 108,6 кв. м., будівлі розподільчої станції (літ. Д) загальною площею 315,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2; майнові права на будівлю корпусу № 137 (літ. В), загальною площею 2 979,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-Б, будь-якій особі за ціною не нижчою, ніж визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП-"АСС-А", а саме 71 102 800, 00 гривень.

- Передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) в управління предмети іпотеки за Іпотечним договором №825/31/6-3 від 16 червня 2014 року, що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" (адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої (Провіантська), буд. 3, ), а саме: майнові права на будівлю адміністративно-побутового корпусу з підвалом і ганками (літ. А, А1, а, а1), загальною площею 7 235,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-А; комплекс будівель і споруд перша черга вводу в експлуатацію 1-го пускового комплексу "Заводу енергетичного машинобудування", , який складається з: будівлі виробничого корпусу №138 (літ. Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6) загальною площею 32 090,0 кв. м., будівлі котельної (літ. Г) загальною площею 108,6 кв. м., будівлі розподільчої станції (літ. Д) загальною площею 315,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2; майнові права на будівлю корпусу № 137 (літ. В), загальною площею 2 979,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-Б що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" (адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої (Провіантська), буд. 3, ) на праві власності на період до його реалізації, з наданням публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) права отримувати у будь-яких фізичних та юридичних осіб незалежно від їх форм власності, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, нотаріусів будь-які документи (оригінали, їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідні для управління (в тому числі для укладення будь-яких правочинів, спрямованих на збереження та отримання доходів від управління) та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем щодо предмету іпотеки за Іпотечним договором №825/31/6-3 від 16 червня 2014 року, що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" (адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої (Провіантська), буд. 3, ), а саме: майнові права на будівлю адміністративно-побутового корпусу з підвалом і ганками (літ. А, А1, а, а1), загальною площею 7 235,9 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-А; комплекс будівель і споруд перша черга вводу в експлуатацію 1-го пускового комплексу "Заводу енергетичного машинобудування", , який складається з: будівлі виробничого корпусу №138 (літ. Б,Б1,б,б1,б2,б3,б4,б5,б6) загальною площею 32 090,0 кв. м., будівлі котельної (літ. Г) загальною площею 108,6 кв. м., будівлі розподільчої станції (літ. Д) загальною площею 315,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2; майнові права на будівлю корпусу № 137 (літ. В), загальною площею 2 979,8 кв. м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Гетьмана Якова Острянина, 2-Б,що належить Приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд" (адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої (Провіантська), буд. 3, ).

- Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 625 612,00 гривень.

04.11.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.02.2017 за вих. №55/2-04/285 представником ПАТ "Державний ощадний банк України" було подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої були додані: оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 по справі №910/7367/16, платіжне доручення №125 від 18.01.2017 про сплату авансового внеску; витяги з ЄДР відносно боржника, копія довіреності представника.

10.04.2017 до ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.03.2017, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала наказ. .

27.04.2017 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій він просив:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу господарського суду м. Києва від 04.11.2016 у справі №910/7367/16 без прийняття його до виконання незаконними.

- визнати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53659991/20.1/12 від 31.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання недійсним.

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 по справі №910/7367/16 та відкрити виконавче провадження.

За доводами позивача, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню, а дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо його винесення є неправомірними та незаконними.

Задовольняючи скаргу у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими і правомірними, а дії державного виконавця суперечать положенням чинного законодавства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як було зазначено вище, 24.02.2017 ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою заяву про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі №910/7367/16.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у наказі Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. №910/7367/16 не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала наказ. .

Однак, відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом правомірно визнано необґрунтованими та безпідставними посилання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що у виконавчому документі в обов'язковому порядку має бути вказано ім'я та по батькові судді, а не ініціали.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у даній справі повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, оскільки останній, зокрема, містить підпис уповноваженої посадової особи (судді) із зазначенням її прізвища та ініціалів, а також скріплений гербовою печаткою суду.

Оскільки іншої причини, ніж те, що у виконавчому документі не зазначено ім'я та по батькові судді Господарського суду міста Києва, виконавчою службою не зазначено, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.03.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконним, що є підставою для його скасування судом.

З огляду на те, що відсутні будь-які інші підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження", дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. № 910/7367/16 є такими, що вчинені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги позивача в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі №910/7367/16, оскільки вказана вимога спрямована на поновлення порушених прав стягувача, відповідає приписам зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 04.11.50; ратифікована Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР) (далі - Конвенція), Закону України "Про державну виконавчу службу", Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява N 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66), отже безпідставне повернення виконавчого документа порушує зазначені приписи Конвенції та Протоколу №1 до неї.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах оскарження, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 у справі №910/7367/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - без задоволення.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/7367/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк