КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 925/305/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 113831,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 провадження у справі № 925/305/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 113 831,93 грн. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження у справі до проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі 3 925/305/17 мотивована тим, що для вирішення даного спору дійсно є необхідність у дослідженні первинних документів, щодо яких є сумніви у учасників справи. Роз'яснення вказаного питання потребує спеціальних знань. Відповідач скористався своїм правом і запропонував суду поставити на вирішення експертів такі питання: Чи виконані у видаткових накладних №РН-000005 від 06.05.2016, №РН-000007 від 10.05.2016 та довіреностях №287/2 від 06.06.2016 та №291 від 10.05.2016 у відповідних графах підписи ОСОБА_2? З огляду на викладені вище обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи документів із запропонованого відповідачем питання, проте також поставити питання про відповідність відбитків печаток на документах.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою від 30.05.2017, ТОВ «Кролікофф» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала в частині зупинення провадження у справі прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, ТОВ «Кролікофф» в апеляційній скарзі вказувало на те, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань на підтвердження правомірності зупинення провадження у справі. Крім того, суд першої інстанції не досліджував оригінали документів, які мали бути досліджені під час експертизи експертом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/305/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 поновлено ТОВ «Кролікофф» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі № 925/305/17, апеляційну скаргу ТОВ «Кролікофф» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2017.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач (ТОВ "ГАЛ-ПЛЮС") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та направити справу до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17, мотивуючи пропуск строку тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" отримало оскаржувану ухвалу лише 08.06.2017, крім того представник позивача (скаржника) не був присутній на судовому засіданні 30.05.2017.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала в частині зупинення провадження у справі прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «ГАЛ-ПЛЮС» в апеляційній скарзі вказувало на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступні обставини:

- спір у справі стосується стягнення заборгованості за договором поставки (укладеним у спрощений спосіб), поставка за яким позивачем відповідачу товару підтверджується видатковими накладними, які містять підпис представника відповідача та печатку відповідача, а також товар отримано представником відповідача за довіреністю, посвідченою печаткою; відомостей про втрату відповідачем печатки або її викрадення - матеріали справи не містять;

- відповідачем було оформлено податкову документацію за фактом отримання товару від позивача на заявлену до стягнення суму;

- призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі незалежно від її результатів не матиме правового значення для вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми та належними підтвердження отримання відповідачем товару, а відтак, і виникнення у відповідача обов'язку з проведення розрахунку за такий отриманий товар.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 відновлено ТОВ «ГАЛ-ПЛЮС» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі № 925/305/17, порушено апеляційне провадження, апеляційну скаргу ТОВ «ГАЛ-ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 прийнято до спільного розгляду в одному провадженні з апеляційною скаргою ТОВ «Кролікофф», об'єднано апеляційні скарги апелянтів в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 27.06.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/305/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017 для розгляду справи №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 справу № 925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Іоннікова І.А., Отрюх Б.В. , розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/305/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 для розгляду справи №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Отрюх Б.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 справу № 925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Куксов В.В., Отрюх Б.В. , розгляд справи призначено на 18.07.2017.

18.07.2017 розгляд справи №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 - не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 справу № 925/305/17 за апеляційним скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" призначено до розгляду на 03.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено до 11.09.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/305/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 для розгляду справи №925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 справу № 925/305/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Куксов В.В., Гончаров С.А., розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 11.09.2017.

В судове засідання 11.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" представників не направив. Про розгляд справи повідомлено належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали від 03.08.2017 - 282, 804).

Від ТОВ «Кролікофф» через канцелярію суду від ТОВ «Кролікофф» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг, яке мотивоване неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні у зв'язку з знаходженням у плановій відпустці.

В судове засідання 11.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" представників не направило. Про розгляд справи повідомлено належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали від 03.08.2017 - 343, 319).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТОВ «Кролікофф» про відкладення розгляду апеляційних скарг, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг документів, необхідний для розгляду справи за апеляційними скаргами, сторони повідомлені належним чином про судовий розгляд, розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався, а неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка представників ТОВ «Кролікофф» та ТОВ "ГАЛ-ПЛЮС" не є перешкодою розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ «Кролікофф» та ТОВ "ГАЛ-ПЛЮС" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

П. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 113 831 грн. 93 коп. заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними від 06.05.2016 №РН-0000005 та № РН-0000007 від 10.05.2016. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленого та прийнятого товару за видатковими накладними від 06.05.2016 №РН-0000005 та № РН-0000007 від 10.05.2016.

В обґрунтування заперечень на позов, і відповідно, клопотання про призначення у справі судової експертизи документів, відповідач посилався на те, що відповідач товар за видатковими накладними не отримував, підписи уповноваженого працівника відповідача - ОСОБА_2 на видаткових накладних підроблені.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для вирішення спору у справі є необхідність у спеціальних знаннях у почеркознавчій та технічний галузях при дослідженні первинних документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в підтвердження факту здійснення господарської операції з передачі відповідачу і прийняття ним товару на заявлену до стягнення суму, оскільки відповідач сверджує, що товар за видатковими накладними не отримував, підписи уповноваженого працівника відповідача - ОСОБА_2 на видаткових накладних підроблені, і спростування або підтвердження даного твердження можливе з застосуванням спеціальних знань у почеркознавчій галузі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідач скористався своїм правом і запропонував суду поставити на вирішення експертів такі питання: чи виконані у видаткових накладних №РН-000005 від 06.05.2016, №РН-000007 від 10.05.2016 та довіреностях №287/2 від 06.06.2016 та №291 від 10.05.2016 у відповідних графах підписи ОСОБА_2, а також суд першої інстанції, скориставшись своїм правом, обгрунтовано поставив на вирішення судової експертизи і питання про відповідність відбитків печаток на документах відбиткам печатки ТОВ «Кролікофф».

Доводи апелянта ТОВ «Кролікофф» в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі про те, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань на підтвердження правомірності зупинення провадження у справі, а також не досліджував оригінали документів, які мали бути досліджені під час експертизи експертом - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований, оскільки право суду щодо зупинення провадження у випадку призначення судової експертизи передбачено п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а також судом першої інстанції зобов'язано позивача направити до експертної установи оригінали видаткових накладних від 06.05.2016 №РН-0000005 та № РН-0000007 від 10.05.2016 та довіреності № 287/2 від 06.06.2016 та № 291 від 10.05.2016, дослідження оригіналів яких є обов'язком експертної установи під час проведення дослідження, а їх оцінка як доказів, здійснюватиметься судом першої інстанції під час винесення рішення за результатами оцінки усіх доказів в сукупності.

Крім того, доводи апелянта ТОВ "ГАЛ-ПЛЮС" в обгрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали про те, що спір у справі стосується стягнення заборгованості за договором поставки (укладеним у спрощений спосіб), поставка за яким позивачем відповідачу товару підтверджується видатковими накладними, які містять підпис представника відповідача та печатку відповідача, а також товар отримано представником відповідача за довіреністю, посвідченою печаткою; відомостей про втрату відповідачем печатки або її викрадення - матеріали справи не містять, відповідачем було оформлено податкову документацію за фактом отримання товару від позивача на заявлену до стягнення суму; призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі незалежно від її результатів не матиме правового значення для вирішення питання про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми та належними підтвердження отримання відповідачем товару, а відтак, і виникнення у відповідача обов'язку з проведення розрахунку за такий отриманий товар - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки наведені доводи стосуються суті спору, а оцінка усіх обставин справи в сукупності та перевірка їх належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (до яких зокрема віднесено і висновок експерта) здійснюватиметься судом першої інстанції під час винесення рішення за результатами оцінки усіх доказів в сукупності, а на стадії розгляду справи суд не позбавлений права призначити відповідну експертизу за клопотанням сторони для встановлення обставин справи, які потребують спеціальних знань у почеркознавчій та технічній галузях, зокрема і щодо встановлення обставин справи фактичного отримання уповноваженою особою відповідача товару на заявлену до стягнення суму, і відповідно, виникнення обов'язку з його оплати.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області правомірно винесено ухвалу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі № 925/305/17.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для зміни або скасування ухвали місцевого господарського суду від 30.05.2017.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційних скарг покладаються судом на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційнійні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2017 у справі №925/305/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/305/17 - повернути до місцевого господарського суду для подальшого скерування до експертної установи.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов