ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.2017 Справа № 905/1501/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Мазурік М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ

про: стягнення 102028,75грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №271216-16/9.2.1п від 07.12.2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ про стягнення 239221,74 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. була здійснена попередня оплата електроенергії, однак постачання електричної енергії внаслідок обстрілу невідомими озброєними особами території виробничих приміщень не здійснювалось.

Нормативно позивач обгрунтовоє свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано: договір про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. з додатками та додаткової угодою (з додатками); вимоги №16,17 від 10.04.2017р. та докази їх направлення відповідачу; банківські виписки, платіжні доручення; розрахунок суми боргу; витяг з ЄДРПОУ.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення б/н від 15.08.2017р. з додатками; правоустановчі документи; заява про зменшення позовних вимог від 06.09.2017р.

15.08.2017р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на передчасність позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено припинення дії договору та припинення споживання ним електричної енергії в спірний період. Також зазначив про неможливість надати документи, що підтверджують надання послуг з електропостачання та оплату за такі послуги у спірний період у звязку з відсутністю доступу до архіву первинної документації та бухгалтерського обліку, що розташований на тимчасово окупованій території України

Представник позивача в судове засідання 06.09.2017р. зявився, позовні вимоги підтримав

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2017р. зявився, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010р. між ВАТ ДТЕК Донецькобленерго (постачальник, позивач) та ТОВ "БАЗИСПАК" (споживач, відповідач) укладений договір про постачання електричної енергії №2279, згідно п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 250 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1 договору).

Згідно з умовами п.п. 2.3.4., 2.3.5. договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та №5 Порядок розрахунків до цього договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії до цього договору.

Розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами у відповідності до діючого законодавства. Порядок здійснення розрахунків за активну електроенергію та оплати за перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатками № 5 Порядок розрахунків і № 6 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії до цього договору (п. 7.5. договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. (п. 9.5. договору).

Відповідно до п. 1 Додатку № 5 Порядок розрахунків до договору розрахунковим вважається період з 00-00 годин 20-го числа місяця, попереднього розрахунковому, до 24-00 годин 19-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3 Додатку № 5 Порядок розрахунків споживач до 10-го числа поточного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за активну електричну енергію, яка буде спожита в наступному розрахунковому періоді, на підставі виставленого постачальником рахунка.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії спірного правочину, суд дійшов висновку, що зобовязання сторін за вказаною угодою автоматично продовжувалися кожний наступний рік та були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до додаткової угоди б/н до договору відповідач змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Донецькобленерго».

На виконання умов договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. позивач здійснив передоплату за електричну енергію відповідачу у сумі 102028,75грн.

11.04.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №16 від 10.04.2017р. про повернення передоплати в сумі 239221,74грн., яка останнім була залишена без задоволення.

06.09.2017р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог , у якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача 102028,75грн., з яких 85025,90грн. передплата за активну електроенергію, 17005,18грн. передплата ПДВ за активну електроенергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.09.2017р., а саме про стягнення 102028,75грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до повернення попередньої оплати за договором про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. суд дійшов висновку, що виниклі на його підставі правовідносини регламентуються нормами параграфу 5 глави 54 Цивільного кодексу України, який визначає загальні положення про енергопостачання.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що у 2014р. внаслідок систематичного обстрілу невідомими озброєними особами із застосуванням крупнокаліберної зброї території, на якій знаходиться виробничий цех позивача, були пошкоджені виробничі приміщення та обладнання, що використовується в основному виробничому циклі підприємства, постачання електричної енергії неодноразово припинялось, а з 22.07.2014р. припинено остаточно, керівництво ТОВ «БАЗИСПАК» із-за загрози життю та здоровю працівників вимушено було припинити роботу підприємства на цій території з 22.07.2014р.; сплата здійснювалась включно по серпень 2014р. відповідно до рахунків, які виставлялись позивачем, однак, фактичного постачання електричної енергії не було у звязку зі знищенням трансформаторної підстанції, з якої здійснювалось живлення до виробничого цеху, та знищенням залишеного на території цеху обладнання.

З матеріалів справи вбачається перерахування позивачем певної суми коштів відповідачу як попередньої оплати на виконання умов договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. у межах дії цієї угоди, і складовою цієї суми є заявлені до стягнення 102028,75грн.

Факт перерахування грошових коштів у якості передоплати за договором про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. відповідачем не заперечується.

Отже, відповідачем означена сума отримана у межах та на підставі договору про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р., тобто при наявності достатніх правових підстав.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, правовою підставою перерахування зазначеної грошової суми є договір про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р., яким обумовлена попередня оплата за активну електроенергію, що підпадає під правове регулювання ст.693 Цивільного кодексу України.

Доказів поставки електроенергії на суму 102028,75грн. суду не представлено.

Стаття 693 Цивільного кодексу України «Попередня оплата товару» визначає передумови виникнення такого обовязку як попередня оплата та строк його виконання, а також підстави, за яких можлива вимога її повернення та правові наслідки невиконання цього.

Так, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює право вимоги покупця передати оплачений товар або повернути суму попередньої оплати, у разі, якщо такий товар йому не поставлено в строк.

Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми передоплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

При цьому, з наведеної норми матеріального права не вбачається повязаність виникнення права вимоги лише з порушенням зобовязання з поставки товару у строк за винних дій продавця.

Проте, беручи до уваги специфіку встановлених правовідносин, суд розцінює строк у спірному випадку, як такий, що існує на протязі дії договору.

Позивач не звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. через тривалість проведення антитерористичної операції та відсутністю будь-яких умов про її скоре припинення, а також у звязку з руйнуванням приміщень позивача незаконними злочинними угрупованнями, що унеможливлює подальше виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Доказів його припинення або розірвання на дату звернення із позовом не надано.

Таким чином, відсутні підстави вважати договір про постачання електричної енергії №2279 від 02.11.2010р. розірваним, а отже, і сплинувшим строк, встановлений для постачання електричної енергії у спірних правовідносинах.

З даного виходить, що вимога повернення грошових коштів у сумі 102028,75грн. є передчасною, не зумовлена настанням обставин, за яких є право у розумінні приписів ст.693 Цивільного кодексу України, як то не передання товару у строк.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як вже було зазначено вище, за приписом ст.693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, враховуючи факт наявності договірних відносин між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність у останнього права вимагати від відповідача повернення перерахованої попередньої оплати у заявленій до стягнення сумі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗИСПАК", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Краматорськ про стягнення 102028,75грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2017р.

Суддя Я.О. Левшина