КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/29845/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Косань О.О.,

від відповідача: Клименко О.А.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/29845/15 ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд".

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ"

про стягнення 2361267,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача за договором підряду №105 від 24.12.2012р. заборгованості у розмірі 2361267,12 грн, з яких: 2107189,20 грн - сума основного боргу, 219609,51 грн - пеня, 14028,68 грн - 3% річних, 20439,73 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року у справі №910/29845/15 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в розмірі 2107189,20 грн. та судовий збір в розмірі 31664,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що акти виконаних робіт підписані між сторонами без зауважень та не оплачені, а тому факт наявності основної заборгованості за договором підряду у Відповідача перед Позивачем в сумі 2107189,20 грн належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Також місцевий суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.09.2015р. по 20.11.2015р. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки першим днем прострочки грошового зобов'язання Відповідача перед Позивачем є 26.11.2015р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовами договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості за умови надходження коштів від замовника. Так, Відповідач стверджує, що матеріалами справи, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних робіт від 31.12.2015р. підтверджується вартість робіт на суму 16111326,00 грн, яка була оплачена Третій особі.

Відповідач зазначає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт, на які посилається Позивач не відповідають ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки вказані документи не містять всіх реквізитів передбачених зазначеним Стандартом.

Відповідач стверджує, що Позивачем не надано акт виконаних робіт, який мав би підтвердити заборгованість у сумі 111000,00 грн, та необґрунтовано період нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи №910/29845/15 та залучено до участі у даній справі Третю особу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі №910/29845/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням від 14.12.2016р. у зв'язку з припиненням повноважень та звільненням у відставку судді Коршун Н.М. яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

14.12.2016р. від Відповідача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

15.12.2016р. Київським апеляційним господарським судом було надіслано лист до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому суд просив повідомити про виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р. у справі №910/29845/15 якою було призначено судову економічну експертизу.

17.02.2017р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт просив зобов'язати сторін надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Розпорядженням від 23.02.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на навчанні та перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, які не є головуючими суддями (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. у справі №910/29845/15 апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів та поновлено провадження у справі №910/29845/15, призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 14.03.2017р.,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. провадження у справі №910/29845/15 було зупинено, матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2016р.

23.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №910/29845/15 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11225/16-45/7477/17-45.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. поновлено апеляційне провадження у справі, судове засідання призначено на 18.07.2017р.

Розпорядженням від 17.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Зеленіна В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. у справі №910/29845/15 апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. розгляд апеляційної скарги Відповідача відкладено на 05.09.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

21.12.2012р. між Київською міською туберкульозною лікарнею та Відповідачем укладено договір підряду №91 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель), відповідно до умов якого Київська міська туберкульозна лікарня доручає, а Відповідач зобов'язується у 2012-2013 роках, з урахуванням поточного фінансування виконати, відповідно до умов цього договору капітальний ремонт корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 за адресою: смт. Гостомель Київської обл.

24.12.2012р. між Відповідачем та Третьою особою укладено договір підряду №105 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 ( смт. Гостомель).

Відповідно до п.1.1 договору Відповідач доручає, а Третя особа зобов'язується у 2012-2013 роках, з урахуванням поточного фінансування, виконати, відповідно до умов цього договору капітальний ремонт корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 за адресою: смт. Гостомель Київської обл.

Відповідно до п.1.2 договору Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані Третьою особою роботи.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору складається з вартості робіт, матеріалів, з яких вони виконуються, та обладнання, розрахована та погоджена сторонами на підставі договірної ціни (додаток №1) до договору.

Ціна цього договору становить 48107953,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 8017992,17 грн, в т.ч.: 2012р. - 1314193,51 грн, в т.ч. ПДВ - 219032,25 грн, 2013р. - 46793759,49 грн, в т.ч. ПДВ - 7798959,92 грн.

Остаточна вартість всього комплексу робіт, зазначених в п.1.1 цього договору, визначається за фактом виконання Третьою особою всіх робіт по договору, згідно актів приймання виконаних робіт, що надаються Третьою особою і підписується Відповідачем.

Відповідно до п.3.2 договору Третя особа не може змінювати ціну на роботи, крім випадків коригування ціни договору згідно, чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість (актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3).

Відповідно до п.4.2 договору розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом: 1) перерахування Відповідачем Третій особі попередньої оплати у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт, за умови надходження коштів від Київської міської туберкульозної лікарні; 2) оплати Відповідачем після пред'явлення Третьою особою актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3).

Відповідно до п.4.3 договору у разі затримки фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання Відповідачем коштів на фінансування робіт на свій поточний рахунок. У разі зміни фінансування (у бік зменшення) Відповідач повідомляє про це Третю особу, яка зобов'язана призупинити роботи з моменту отримання письмового повідомлення.

Відповідно до п.6.3.5 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити виконані роботи Третій особі.

Відповідно до п.8.2 договору Відповідач зобов'язаний не пізніше 7-ми робочих днів з дати одержання від Третьої особи актів виконаних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт і в разі відсутності зауважень підписати вказані документи та передати Третій особі його примірники. Після підписання відповідних документів Відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи в залежності від надходження коштів.

Відповідно до п.12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013р., а у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2015 рік (ф.КБ-3) всього вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ з початку будівництва становить 18107515,20 грн (з яких вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ з початку року по звітний місяць включно - 1996189,20 грн), вартість цілодобової охорони об'єкту за березень 2015р. - серпень2015р. становить 111000,00 грн. Вказана довідка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками без зауважень та заперечень.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2015 рік (ф.КБ-2в) Третя особа виконала роботи на загальну суму 1996189,20 грн, а саме: 1) на суму - 41893,20 грн; 2) на суму 1058946,00 грн; 3) на суму - 30531,60 грн; 4) на суму - 144853,20 грн; 5) на суму 1154521,20 грн. Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.

Відповідно до акту виконаних робіт від 2015р., останній складено про те, що Третьою особою у період за березень 2015 р. - серпень 2015р. були виконані наступні роботи (послуги) на суму 111000,00 грн: цілодобова охорона об'єкту "капітальний ремонт корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель)". Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.

Відповідач оплатив виконані Третьою особою роботи за договором №105 від 24.12.2012р. частково на суму 16111326,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та відомістю розрахунків між Відповідачем та Третьою особою за період з січень 2013р. - січень 2016р.

13.11.2015р. між Третьою особою та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги за договором №105 на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 ( смт. Гостомель) від 24.12.2012 року.

Відповідно до п.1 договору Третя особа передає належне йому право вимоги згідно з договором №105 на виконання робіт з капітального, ремонту від 24.12.2012 року (на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель)), надалі іменується "Основний договір", укладеного між Третьою особою та Відповідачем, а Позивач приймає відповідне право вимоги, яке належить Третій особі за основним договором в порядку та на умовах, які передбачені цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.2 договору сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього договору до Позивача переходять права Третьої особи у зобов'язанні, яке виникло з основного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.4 договору право вимоги Третьої особи до Відповідача на момент укладення даного договору складає 2107189 грн 20 коп., яке підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2 та актами виконаних робіт, що підписані сторонами. Вказана заборгованість на момент укладення цього договору не погашена.

Відповідно до п.6 договору моментом переходу права вимоги Третьої особи за основним договором до Позивача є підписання даного договору сторонами.

Відповідно до п.7 договору Позивач зобов'язаний повідомити Відповідача про відступлення права вимоги.

17.11.2015р. Позивач направив Відповідачу повідомленням про відступлення права вимоги вих.№01/201 від 17.11.2015р., у якому Позивач повідомив про відступлення права вимоги, а також вимагав протягом семи днів з моменту отримання даного повідомлення сплатити заборгованість за договором №105 від 24.12.2012р. у сумі 2107189,20 грн.

Також з повідомленням про відступлення права вимоги Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію №03/203 від 17.11.2015р., в якій Позивач вимагав невідкладно (протягом семи календарних днів) сплатити заборгованість за договором №105 від 24.12.2012р. в сумі 1996189,20 грн та претензію №02/202 від 17.11.2015р., в якій вимагав невідкладно (протягом семи календарних днів) сплатити заборгованість за договором №105 від 24.12.2012р. в сумі 111000,00 грн.

18.11.2015р. Відповідач отримав повідомлення вих.№01/201 від 17.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №377.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ч.1 ст.323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до п.99 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" №688 від 01.08.2005р. розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом між Третьою особою та Відповідачем був договір підряду №105 від 24.12.2012р. на виконання робіт з капітального ремонту корпусу відкритих форм туберкульозу легень Київської міської туберкульозної лікарні №2 (смт. Гостомель), відповідно до якого Третя особа виконала роботи та надала послуги на загальну суму 18218515,20 грн. Проте Відповідач оплатив вказані роботи частково на суму 16111326,00 грн у період з грудня 2013 по січень 2014р. Внаслідок чого у Відповідача перед Третьою особою утворилася заборгованість у сумі 2107189,20 грн.

Судом не приймаються доводи Відповідача, що довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних робіт від 31.12.2015р., підписаними між Третьою особою та Відповідачем, підтверджується вартість виконаних Третьою особою робіт на суму 16111326,00 грн, яка і була оплачена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Третя особа відступила Позивачу за договором від 13.11.2015р. право вимоги за договором підряду №105 від 24.12.2012р. на загальну суму 2107189,20 грн. Відповідно до п.6 договору моментом переходу права вимоги Третьої особи за основним договором до Позивача є підписання даного договору сторонами. Таким чином, 13.11.2015р. Позивач набув права вимоги до Відповідача за договором №105 від 24.12.2012р., про що Відповідач був повідомлений листом вих. №01/201 від 17.11.2015р., який отриманий останнім 18.11.2015р.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що станом 31.12.2015р. Третя особа не мала прав щодо вчинення будь-яких дій стосовно заборгованості, яка виникла у Відповідача за договором №105 від 24.12.2012р., а тому довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт від 31.12.2015р. не є належними доказами відсутності заборгованості Відповідача за договором підряду у сумі 2107189,20 грн.

При цьому, суд враховує, що з пояснень Третьої особи від 03.06.2016р. №29/16 вбачається, що остання не підписувала 31.12.2015р. з Відповідачем ніяких довідок та актів.

Відповідач також зазначає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт за 2015 рік, на які посилається Позивач не відповідають ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки вказані документи не містять всіх реквізитів передбачених зазначеним Стандартом, зокрема, дати, розшифрування підпису. Апеляційний суд не приймає вказані доводи Відповідача з огляду на те, що неправильне оформлення первинних документів не є підставою для невиконання грошового зобов'язання з оплати виконаних Третьою особою робіт. Відповідальність за неправильне оформлення первинних документів покладається на обох сторін. Крім того, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт за 2015 рік, якими підтверджується вартість виконаних робіт на суму 2107189,20 грн містить підписи сторін та завірені їх печатками. Також в матеріалах справи відсутні докази заперечень Відповідача про підписання даних актів та довідки.

Відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку підтвердження вартості виконаних робіт). Дана правова позиція викладена Вищим господарським судом України у своїй постанові від 09.04.2013р. №5023/5085/12.

Апеляційним судом також відхиляються доводи Відповідача, що Позивачем не наданий акт виконаних робіт, який мав би підтвердити заборгованість у сумі 111000,00 грн, оскільки в матеріалах справи знаходиться належним чином завірена копія акту виконаних робіт від 2015р., підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Також Відповідач зазначає, що відповідно до п.4.2 договору №105 від 24.12.2012р. оплата виконаних Третьою особою робіт залежить від надходження коштів від Київської міської туберкульозної лікарні.

Як вірно встановлено місцевим судом, в умовах договору підряду йдеться про надходження коштів бюджетного фінансування. При цьому, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відсутність бюджетних коштів чи затримки фінансування за рахунок бюджетних коштів, не є підставою для звільнення від відповідальності чи обов'язку оплатити виконані роботи.

Також судом встановлено, що договір підряду №105 від 24.12.2014р. містить умови, відповідно до яких виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями осіб, які не є сторонами таких договорів.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт залишається Відповідач та факт неотримання коштів від замовника будівництва не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором підряду.

Також Відповідач зазначає про відсутність заборгованості у останнього за договором підряду №105 від 24.12.2012р., що підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції у місті Києві від 27.01.2015р. №09-31/43. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана довідка складена за період з 01.09.2012р. по 31.12.2014р. Проте заборгованість у сумі 2107189,20 грн виникла у 2015 році.

Також, апеляційний суд враховує, що судовою експертизою, призначеною у даній справі, наявність або відсутність спірної заборгованості Відповідача не підтверджена, відповідно апеляційна скарга вирішується за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що акти виконаних робіт підписані між сторонами без зауважень та не оплачені, а тому факт наявності основної заборгованості за договором підряду у Відповідача перед Позивачем в сумі 2107189,20 грн належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пеню в сумі 219609,51 грн, 3% річних в сумі 14028,68 грн та інфляційних втрат у сумі 20439,73 грн за період з 01.09.2015р. по 20.11.2015р. Вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вірно встановлено місцевим судом, акти виконаних робіт підписані між сторонами без зазначення дати, а тому не можливо встановить строк їх прострочення щодо виконання в частині оплати.

Претензії щодо виконання умов договору на загальну суму 2107189,20 грн були отримані Відповідачем 18.11.2015р. Тобто першим днем прострочення відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України є 26.11.2015р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/29845/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/29845/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

В.О. Зеленін