ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 911/908/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.06.2017
у справі№911/908/16 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"
до7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
за участю Прокуратури Київської області
провнесення змін до договору
За участю представників сторін:

- прокурор: Кравчук О.А., посв. № 043796 від 01.08.2016

- позивача: Андрєєв А.Г., договір від 07.08.2017,

Омельчук О.В., дов. № 01 від 03.01.2017

- відповідача: Гавловська Я.І., дов. № 76 від 11.09.2017

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2017 у справі № 911/908/16 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року у справі № 911/908/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 911/908/16 (у складі колегії Баранця О.М., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2017 року у справі № 911/908/16 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Компанія Тітал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 911/908/16 та прийняти нове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ТОВ "Компанія Тітал" до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017, проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі №911/908/16 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Перевіривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято 07.06.2017, а оформлено та підписано відповідно до статті 84 ГПК України 09.06.2017.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 ГПК України, є 19.06.2017.

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга була подана через Господарський суд Київської області 22.06.2017 (згідно штампу канцелярії суду, який міститься на першій сторінці скарги). Тобто строк подачі апеляційної скарги було пропущено.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Також в тексті самої апеляційної скарги таке клопотання відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що ТОВ "Компанія Тітал" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку, скаржником не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що це є достатньою правовою підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Посилання скаржника на невірне встановлення судом апеляційної інстанції останнього дня для подачі апеляційної скарги саме 19.06.2017 не приймаються колегією суддів касаційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України початок перебігу десятиденного строку на подачу апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду починається не з моменту отримання скаржником копії повного тексту рішення, а з дня його оголошення місцевим господарським судом або з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений можливості звернутися повторно з належним чином оформленою апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 911/908/16.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 911/908/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова