КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/1236/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - довіреність № 880 від 21.07.2017 р.

від відповідача Прядка В.В. - дов. № 05-04/17 від 05.04.2017

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.04.2017 (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/1236/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідача Приватного акціонерного товариства

«Виробничо-будівельна фірма «Берест»

про стягнення 4 780 904, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції при оцінці висновку експертів взяв до ували лише те, що експертам не вдалося встановити, в який саме час (період часу) нанесені відтиски печатки відповідача на договорі та акті приймання-передачі наданих послуг. Разом з тим, твердження про виконання відтисків печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» на договорі та акті в один і той самий час, на думку апелянта, є повністю оціночними і жодним чином не спростовують можливості оформлення договору та акту приймання-передачі наданих послуг між позивачем та відповідачем з різницею в часі в 10 місяців. Крім цього, апелянт наполягав на помилковості висновків суду про те, що послуги позивача ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 були ідентичними, оскільки останній не займався супроводом відвантажень, транспортування та митного оформлення товарів тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/1236/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 розгляд справи № 910/1236/16 відкладено на 29.08.2017.

29.08.2017 позивачем та його представниками через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано письмові пояснення з доданими до них документами (більш ніж на 450 арк.).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 12.09.2017, ухвалою суду від 29.08.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники сторін, представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» про стягнення 4 780 904, 98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 3 434 760,98 грн. боргу, 860 101,79 грн. пені, 343 476,10 грн. штрафу, 142 566,11 грн. 3% річних. За твердженнями позивача, про належне виконання ним умов договору щодо надання послуг свідчать наступні документи:

- підписаний сторонами акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2014 згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013;

- контракт № 22/07-13 від 22.07.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (постачальником) та Прайвед лімітед ліабіліті компані «Галінта ір партнеряй» (Литовська Республіка, м. Каунас) та додаткові угоди до нього від 25.11.2013, від 24.06.2014, а також специфікації від 22.07.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, 15.01.2014, 29.01.2013, 26.02.2014, 26.03.2014, 01.04.2014, 24.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014;

- контракт № 05/09-13 від 30.08.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та товариством з додатковою відповідальністю «Ракан-Круп'яний дім» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 12.05.2014, а також специфікації від 30.08.2013, 08.10.2013, 10.10.2013, 01.11.2013, 16.12.2013, 27.01.2014, 12.05.2014, 05.06.2014;

- договір поставки № 23/07-13 від 23.07.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (покупцем) та ФОП ОСОБА_7, специфікації до нього від 23.07.2013, 25.09.2013, 08.10.2013;

- договір поставки № 64-ТД від 05.12.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (покупцем) та ТОВ «Торговельний дім «Українські рисові системи», специфікація до нього від 05.12.2013;

- контракт № 29/01-13 від 29.01.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та ТОВ «Свєтлара» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та додаткова угода до нього від 28.08.2013, а також специфікації від 29.01.2013, 25.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013, 27.06.2013, 28.08.2013, 10.10.2013, 05.12.2013;

- контракт № 02/12-13 від 02.12.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та ТОВ «Сервіс Пак» (Республіка Білорусь, м. Мінськ) та специфікація до нього від 11.12.2013;

- контракт № 12/03-13 від 12.03.2013, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та ТОВ «Інвест-Інторг» (Республіка Вірменія, м. Єреван) та додаткова угода до нього від 23.07.2013, а також специфікації від 12.03.2013, 22.05.2013, 23.07.2013, 03.09.2013, 16.10.2013, 28.11.2013, 17.02.2014;

- контракт № 26/03-14 від 26.03.2014, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та ТОВ «Інвест-Інторг» (Республіка Вірменія, м. Єреван), специфікація до нього від 26.03.2014;

- контракт № 14/04-14 від 14.04.2014, укладений між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (продавцем) та ТОВ «Свєтлара» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), додаткова угода до нього від 12.06.2014, специфікація від 14.04.2014, від 11.06.2014, від 23.06.2014.

Крім цього, на вимогу суду позивач надав звіт виконавця щодо наданих послуг згідно з договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 за період з жовтня 2013 по серпень 2014 та зазначив, що виконати вимогу суду про надання додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкових накладних) за серпень 2014 не має можливості, оскільки з 01.10.2013 був платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5%, не платником ПДВ, відтак форма звітності цього платника не передбачала здачу податкової декларації з податку на додану вартість та заповнення додатку № 5 до неї. З огляду на вимоги Податкового кодексу України позивач не мав права вносити в декларацію інформації про отримання доходів тільки на підставі підписання акту виконаних робіт № 01 за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013 без їх фактичної оплати ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест».

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що голова правління ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» ніколи не узгоджував, не підписував та не ставив відтиск печатки на договорі № 01/10-13 (від 01.10.2013 та від 14.10.2013), на акті від 18.08.2014. Всі посередницькі послуги з пошуку покупців товарів за наданими позивачем документами фактично були надані ФОП ОСОБА_6, прийняті та оплачені відповідачем в рамках договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_6

Крім цього відповідач зазначав, що переважна більшість договорів та специфікацій до них, на які позивач посилався у згаданому вище звіті, датовані раніше 14 жовтня 2013 (дати укладення спірного договору).

За твердженнями відповідача, позивач не має жодного відношення до поставок продукції, вантажовідправниками якої були ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Агроприват», на підтвердження чого надав копії вантажно-митних декларацій на поставку продукції таким покупцям як ТОВ Voldemars, товариству з додатковою відповідальністю «Ракан-Круп'яний дім», ТОВ «Віталкомус», ЧУП «Эколайнбел», ЧТУП «Энерджи групп», та вантажовідправником якої був ФОП ОСОБА_7, на підтвердження чого надав копії вантажно-митних декларацій на поставку продукції таким покупцям як ПЛЛК «Галінта ір парнеряй», ТОВ Voldemars, ПФ «Торговий дім ярмарка», AS HALJAS, фірма «Бабек», ТОВ «Інвест-Інторг». Організацію відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод з перевізниками тощо здійснював ФОП ОСОБА_7, на підтвердження чого відповідач надав відповідні договори доручення, звіти повіреного, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

Крім цього, відповідач надав суду копію висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної у кримінальному провадженні № 0008973 від 15.09.2015, яке було відкрите за заявою ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» відносно шахрайських дій ОСОБА_4

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що 14.10.2013 між ФОП ОСОБА_4 (позивачем, виконавцем за договором) та ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (відповідачем, замовником за договором) укладено договір про надання посередницьких послуг № 01/10-13 (далі - Договір), за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику за плату посередницькі послуги з: пошуку покупців товарів замовника та укладання відповідних угод, договорів (контрактів) (п. 1.1.1); послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), обміну та контролю за обігом документів (п. 1.1.2); організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод, договорів (контрактів) з перевізниками, контролю за якістю та кількістю відвантажених товарів замовника, своєчасністю подачі та відвантаження, контролем за відповідністю рухомого складу (п. 1.1.3); подальшого контролю за доставкою вантажу замовника до покупця згідно з умовами відвантаження товару. Надання інформації щодо строків перетину кордону (п. 1.1.4.).

18.08.2014 між цими ж сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору (далі - Акт № 1), в якому міститься інформація щодо надання позивачем відповідачеві послуг за Договором на загальну суму 3 434 760,98 грн.

Як встановлено судом, Договір та Акт № 1 зі сторони позивача підписано особисто ФОП ОСОБА_4, а зі сторони відповідача - головою правління ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» ОСОБА_9 та скріплено печаткою товариства.

Проте як встановлено матеріалами справи, факт та порядок виконання підпису на Договорі та Акті № 1 від імені ОСОБА_9, його належність даній особі, період часу нанесення відтисків печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» на цих документах були предметом експертного дослідження, яке проводилось експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0008973.

Як вище згадувалось, за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначеної у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2015 № 0008973за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було відкрите за заявою ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» відносно шахрайських дій ОСОБА_4, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановили (висновок експертів № 12607/16-32/12608/16-33):

1. Підписи від імені ОСОБА_9, що містяться між друкованими записами «Голова правління» і «М.В. Крачковський» у графі «ЗАМОВНИК: ПрАТ «ВБФ «Берест» на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та на акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2013 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних способів.

2. У договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2013 відтиски печатки нанесені одним і тим же кліше печатки, а саме тим кліше печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

3.,4. Відтиски печатки від імені ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014, нанесені у один і той самий час (період часу). Встановити, в який саме час (період часу) нанесені відтиски від імені ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» у договорі про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014, не виявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки немає відтисків, в яких відобразилися ознаки, що вказують на певний період часу нанесення цих відтисків в досліджуваних документах.

5. Підписи від імені ОСОБА_9, що містяться між друкованими записами «Голова правління» і «М.В.Крачковсьий» у графі «ЗАМОВНИК: ПрАТ «ВБФ «Берест» на зворотній стороні договору про надання посередницьких послуг 01/10-13 від 14 жовтня 2013 та в акті № 01 приймання-передачі наданих послуг від 18 серпня 2014 згідно договору про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14 жовтня 2014 - виконані не ОСОБА_10. Ці підписи виконані ОСОБА_9.

Згадані висновки експертів № 12607/16-32/12608/16-33 підлягає оцінці за загальними правилами оцінки доказів, передбачених ГПК України.

За приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи, що проведення експертизи Договору та Акту № 1 за дорученням суду є неможливим в зв'язку з наявністю оригіналів цих документів лише в одному примірнику в матеріалах кримінального провадження № 0008973, а також те, що експерти, що дали вищенаведені висновки були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 та 385 КК України, суд першої інстанції правомірно прийняв цей висновок як допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України.

За вищезгаданими висновками експертів відтиски печатки ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» на Договорі та Акті № 1 нанесені в один і той самий час (період часу), незважаючи на різницю між їхніми датами понад 10 місяців, така обставина ставить під сумнів як достовірність самого Акту № 1, так і зазначених в ньому даних, відповідно такі підлягають встановленню та доведенню в загальному порядку. З огляду на наведене, доводи апелянта (позивача) в цій частинні як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

З наданого позивачем Акту № 1 (а. с. 14 т. 1) вбачається, що виконавець передав, а замовник прийняв в період з 14 жовтня 2013 по 18 серпень 2014 за Договором посередницькі послуги з:

- пошуку покупців товарів замовника та укладення відповідних угод, договорів (контрактів);

- послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), обміну та контролю за обігом документів;

- організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних угод, договорів (контрактів) з перевізниками, контролю за якістю відвантажувальних товарів замовника, своєчасністю подачі та відвантаження, контролю за відповідністю рухомого складу;

- подальшого контролю за доставкою вантажу замовника до покупця згідно з умовами відвантаження товару. Надання інформації щодо строку перетину кордону.

Крім цього, в цьому акті вказано, що перелік специфікацій до договорів з контрагентами замовника, в рамках яких виконавцем було надано послуги, надається виконавцем в формі звіту. Загальна вартість поставленого замовником товару контрагентами за період з жовтня 2013 по серпень 2014 становить 1 391 695,35 доларів США, 54 159, 00 Євро, 1 954 080, 00 рублів РФ.

К вище згадувалось, під час розгляду справи на вимогу місцевого суду позивачем надано звіт виконавця (далі - Звіт), який є одностороннім документом, складеним позивачем, та містить помісячну інформацію щодо переліку специфікацій та договорів з контрагентами відповідача та вартості здійснених поставок за ними.

Дослідивши зазначену у згаданому Звіті інформацію, судом виявлено наявну невідповідність та відсутність будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження наведених в ньому даних, зокрема, згідно інформації в цьому Звіті, вартість поставленого замовником товару контрагентам замовника в рублях РФ складає 1 025 980, що не узгоджується з даними Акту № 1, в якому зазначена інша сума - 1 954 080, 00 рублів РФ.

Крім того, значна частина специфікацій у Звіт, стосуються поставок, здійснених до укладення Договору, тобто до 14 жовтня 2013, а саме:

- специфікація № 002 від 25.09.2013 на суму 26 461,50 доларів США;

- специфікація № 006 від 27.09.2013 на суму 28 497, 00 доларів США;

- специфікація № 009 від 25.09.2013 на суму 24 018,90 доларів США;

- специфікація № 003 від 10.10.2013 на суму 27 479,25 доларів США;

- специфікація № 002 від 08.10.2013 на суму 27 479,25 доларів США;

- специфікація № 010 від 08.10.2013 на суму 24 018,90 доларів США;

- специфікація № 001 від 27.09.2013 на суму 24 426, 00 доларів США;

- специфікація № 007 від 10.10.2013 на суму 27 079,25 доларів США;

- специфікація № 001 від 10.10.2013 на суму 7 900, 00 доларів США.

Оскільки умовами Договору не передбачено можливості поширення його положень на правовідносини, які виникли до його укладення, згадані специфікації не можуть прийматись в якості належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу посередницьких послуг.

Натомість відповідач на підтвердження тих обставин, що зазначені у Звіті послуги надано іншими особами надав суду: акти приймання-передачі наданих послуг за договором про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013, укладеним між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та ФОП ОСОБА_6; договори доручення, укладені між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та ФОП ОСОБА_7, відповідні звіти та акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) до цих договорів доручення.

Зазначена у Звіті інформація повністю дублює акти приймання-передачі послуг № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, які складені між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та ФОП ОСОБА_6 в рамках виконання договору про надання посередницьких послуг № 01-0308 від 03.07.2013. Дані документи, на відміну від Звіту, є двосторонніми, й на відміну від Акту № 1, містять не загальну інформацію про вид послуг та їх вартість, а деталізують вид операції, контрагента та її вартість.

Крім цього, предметом договору, укладеного між ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» та ФОП ОСОБА_6 є пошук покупців товарів замовника та укладення відповідних угод, договорів (контрактів), а також послуги з супроводження виконання таких угод, договорів (контрактів), який в цій частині збігається з переліком послуг, зазначеним в Договорі, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги

З приводу надання інших послуг (організація відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних договорів (контрактів) з перевізниками, митного оформлення), то позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним організації відвантаження товарів замовника за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, про що зазначено в Акті № 1.

Водночас, відповідно до наданих відповідачем вантажно-митних декларації, договорів доручень, актів здачі-приймання виконаних робіт, послуги з організації відвантаження товарів відповідача, про які зазначено у Звіті, надавались ФОП ОСОБА_7 та оплачувалися відповідачем. В наданих відповідачем вантажно-митних деклараціях відсутнє будь-яке посилання на ФОП ОСОБА_4 (позивача) як на представника ПрАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» згідно Договору.

Надані позивачем суду апеляційної інстанції вантажно-митні декларації із товаросупровідними документами також не свідчать про надання позивачем відповідачу посередницьких послуг, адже не містять жодної інформації про надання саме позивачем посередницьких послуг щодо організації відвантаження товарів за допомогою залізничного та автомобільного транспорту, укладення відповідних договорів (контрактів) з перевізниками, митного оформлення за Договором.

Посилання позивача (апелянта) на листи контрагентів відповідача (ФОП ОСОБА_7, ТДВ «Ракан-Крупяний дім», ТОВ «Агроприват», ПАТ «Васильківхлібопродукт») про співпрацю з ФОП ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, адже не є належними та допустимими доказами надання позивачем відповідачу посередницьких послуг згідно Договору. Крім цього, такі юридичні особи як ПАТ «Васильківхлібопродукт» та ТОВ «Агроприват» заперечили існування такої співпраці, що підтверджується листами № 344 від 19.02.2016 та № 14 від 23.02.2016, надісланими на адресу Голосіївського районного управління Національної поліції у м. Києві відповідно.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про недоведення позивачем факту надання ним посередницьких послуг відповідачу згідно Договору, про які зазначено у Акті № 1, є правомірними.

Інші доводи апелянта (позивача) з приводу порушення вимог матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1236/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/1236/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко