ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1371/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №1813/19/06 від 31.07.2017;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №18/01 від 04.04.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2017 про припинення провадження

у справі №916/1371/17

за позовом: Одеського міського центру зайнятості

до відповідача: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про стягнення 16200,56 грн

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. Одеський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про стягнення 16200,56 грн на рахунок: код за , одержувач: Одеський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, р/р 4828, призначення платежу: повернення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_3

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/1371/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2017 (суддя М.І. Никифорчук) провадження у справі №916/1371/17 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Одеський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2017 у справі №916/1371/17 скасувати та повернути матеріали справи на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні 13.09.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача проти її задоволення висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є вимога Одеського міського центру зайнятості про стягнення з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на його користь 16200,56 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що неправомірним рішенням Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було завдано збитки Одеському міському центру зайнятості на суму виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в сумі 16200,56 грн за період з 08.10.2013 по 27.06.2014.

Припиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд послався на те, що оскільки ОСОБА_3 фактично отримала пенсію, то відповідно повинна бути відповідачем у цій справі. Проте остання не може бути залучена до розгляду господарського спору в якості відповідача, так як є просто фізичною особою. Відтак, з посиланням на положення статтей 1, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що дана справа не підвідомча господарському суду та провадження по ній підлягає припиненню.

Однак колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача; господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до пункту 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 Господарського процесуального кодексу України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у даній справі є помилковим, оскільки останній повинен був розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції безпідставно припинено провадження у даній справі.

За таких обставин, оскаржуваний судовий акт ухвалений всупереч положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України, так як місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального законодавства, допустив неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм процесуального права.

Відтак апеляційна скарга Одеського міського центру зайнятості підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 31.07.2017 - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2017 у справі №916/1371/17 скасувати.

Справу №916/1371/17 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна