ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 909/837/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Радабанк", пр. Олександра Поля ,46 , м. Дніпро , 49054

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" , вул. Ровенська,1 , с. Новий Мізунь , Долинського району , Івано-Франківської області , 77543

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

ОСОБА_1 , вул. М. Раскової , буд. 52 в , кв. 22 , м. Київ ,02002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , 09100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Астрея", урочище Верхній чертіж ,1 , с. Старий Мізунь , Долинського району , Івано-Франківської області , 77534

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність № 01 від 03.01.2017р.) - представник НОМЕР_1 від 19.02.1998р.;

Від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 23.08.1997р.- директор відповідно до наказу №67-к від 09.08.2013 р.;

Від яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 ( посвідчення водія ВАН 007181 від 09.08.2012 р.);

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Астрея" представники не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю " Астрея".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві просить суд позов задовольнити повністю .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник - неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов'язання за Кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.2016 р. , у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №316/0-І-1/02-1 від 05.02.16 року шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін , судом встановлено наступне.

05.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (позивач по справі, кредитор за договором ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізунь" (відповідач по справі , позичальник по договору ) укладено Кредитний договір № 316/ЮКР/0 від 05.02.2016 (далі Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3 500 000,00 гривень на строк до 03.02.2017 р..

24.03.2016р. між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, згідно якого ліміт кредитування збільшено з 3 500 000,00 грн. до 5 500 000,00 грн..

Згідно пункту 3.4. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт, (метод "фак/факт" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році).

Відповідно пункту 3.6. Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно умов цього договору, кредиту відповідно до пункту 1.2. цього договору, позичальник додатково до суми погашення кредиту, процентів, нарахованих за процентною ставкою, зазначеною в п. 1.1 цього договору, має на вимогу банку сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 цього договору розраховані з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки), процентів, комісій по день, що передує дню усуненні вказаного порушення та нести відповідальність за порушення грошового зобов'язані передбачену ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 9.1. Кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, процентів, комісійних винагород за користування кредитом, передбачених у т.ч. пунктами 1.2.,1.3.,1.4.,3.5, 6.4 , даного договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, нарахованої на суму простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. День усунення порушення не включається при розрахунку пені.

У відповідності до умов Кредитного договору відповідачем надано позивачу заяви про видачу кредиту від 08.02.2016 р. на суму 1 910 000 грн., від 08.02.2016 р. на суму 50 000,00 грн., від 10.02.2016 р. на суму 1 540 000,00 грн., від 24.03.2016 р. на суму 250 000,00 грн., від 24.03.2016 р. на суму 315 000,00 грн., від 24.03.2016 р. на суму 225 000,00 грн., від 24.03.2016 р. на суму 210 000,00 грн., від 24.03.2016 р. на cуму 500 000,00 грн., від 04.04.16 р. на суму 500 000,00 грн.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти на загальну суму 5 500 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: №11859.5048 від 08.02.2016 p., №11799.5048 від 08.02.2016 p., №6546.5048 від 10.02.2016 p., №732.5048 від 25.03.2016 p., №6421.5048 від 25.03.2016 р. №5462.5048 від 25.03.2016p., №4222.5048 від 28.03.2016p., №9836.5048 від 28.03.2016 p., №11304.5048 від 04.04.16 p.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством " Акціонерний банк "Радабанк" ( іпотекодержатель) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" ( іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (нежитлової нерухомості) №316/0-1-1/02-1 від 05.02.2016 р.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме, приміщення насосної із свердловиною, яке складається з насосної літ. А, загальною площею 11,1 кв.м., огорожа, 1 загальною площею 95,7 кв.м., свердловина, 2, насосна, 3, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., c. Новіш Мізунь, урочище Мочар, б/н, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га за кадастровим номером :01:001:0059.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.02.2011 p., виданого Старомізунською сільською радою Долинського району Івано-Франківська області на підставі рішення виконавчого комітету 20.05.03 р. за номером 29.

Пункту 3.1.4 Іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя у випадку не виконання іпотекодавцем зобов'язань за цим/або основним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пунктів 5.4.2-5.4.4 цього Договору, та за рахунок вилученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета застави.

Пункт 3.1.5 Іпотечного договору надає право іпотекодержателю у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим/або за Основним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свої вимоги. Порядок та спосіб такого задоволенню визначаються пунктом 5 цього Договору.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав у повному обсязі, а саме, у встановлений строк не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом, а також не сплатив пеню.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення порушень та повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.10.2016 р. позивачем направлено на адресу відповідачу вимогу (попередження) №4447/02 про усунення порушення за Іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/0-1-1/02-1 від 05.02.2016p., в якій повідомив відповідача про наявність боргу та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, дане повідомлення залишене відповідачем без належного реагування.

05.01.2017 р. позивачем направлено відповідачу вимогу (попередження) №91/02 про усунення порушення за Договором іпотеки (нежитлової нерухомості) №316/0-1-1/02-1 від 05.02.2016 p., в якій повідомив відповідача про наявність боргу та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, яке також залишене відповідачем без належного реагування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.2016 р. визнана рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.17 р. по справі №909/341/17, а саме: стягнуто солідарно з ТзОВ «Мізунь» та ТзОВ «Астрея » на користь Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Радабанк" 5 500 000,00 грн. простроченого боргу по кредиту, 299 027,91 грн. пені за прострочення кредиту, 665 444,88 грн. простроченого боргу по процентам, 58 890,62 грн. пені за прострочення процентів. Зазначене рішення набуло чинності, апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р.

08.06.2017 р. позивач направив відповідачу повідомлення №2765/02 від 07.06.2017 р. за Іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/0-1-1/02-1 від 05.02.2016 p., в якій запропонував сплатити борг та повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, заборгованість залишилась не погашеною, але представника Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Радабанк" допущено до контролю предмету іпотеки та складено відповідний Акт.

Також в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором укладені Договір поруки №316/ЮКР/0-П1 від 05.02.2016 р. з фізичною особою ОСОБА_1 , Договір поруки №316/ЮКР/0-П2 від 05.02.2016р. з фізичною особою ОСОБА_2, Договір поруки №316/ЮКР/0-ПЗ від 05.02.2016 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрея».

Зазначені поручителі зобов'язання відповідача за Кредитним договором № 316/ЮКР/0 від 05.02.2016 р. також не виконали.

Таким чином, станом на 18.08.2017 р. заборгованість відповідач за Кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.16 р. складає 7 778 240,65 грн., з яких: 5 500 000,00 грн. - заборгованість по кредиту , 1251085,85 грн. - заборгованість по процентами, 862 479,62 грн. - пеня за прострочений кредит по 17.08.2017р., 164 675,18 грн. - пеня на прострочені проценти по 17.08.2017р. .

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пункт 3.1.4. Іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки реалізувавши його відповідно до пунктів 5.4.2-5.4.4 Іпотечного договору. Пункт 5.5 Іпотечного договору встановлює, що право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених пунктом 5.4 Договору, та вибір способу задоволення належить іпотекодержателю.

Відповідно до пункту 5.4.1 Іпотечного договору передбачено, що у випадку не виконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань за Договором та/або невиконання позичальником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за основним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнена предмет іпотеки здійснюється , зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.2016 р. позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 316/0-1-1/02-1 від 05.02.2016 р. шляхом набуття права власності предмет іпотеки за оціночною вартістю.

Відповідно до оціночної вартості майна від 31.05.2017 p., підготовленої суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУПП» ринкова вартість предмету іпотеки становить 237 670,00 грн.

Згідно до пункту 189.1 , 197.12 Податкового кодексу України та листа ДФС від 26.04.1: №9390/6/99-99-15-03-02-15 при прийнятті майна у власність банку застосовується ринкова вартість.

Відповідно до п.п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи статті 35 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте не надіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав. Відсутність попереднього повідомлення іпотекодавця не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Згідно п.п. 4.4.4 вищевказаної Постанови, у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

За змістом ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доведено у встановленому законом порядку факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за Кредитним договором №№316/ЮКР/0 відповідачем не доведено факту повернення суми кредиту і відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 33, 34, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Радабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) на предмет іпотеки за Іпотечним договором (нежитлової нерухомості) №316/ЮКР/0-І-1/02-1 від 05.02.2016 p., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мізунь» (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Новий Мізунь, вулиця Ровенька, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 32149452), а саме: приміщення насосної із свердловиною яке складається з насосної літ. А, загальною площею 11,1 кв.м., огорожа, 1 загальною площею 95,7 кв.м., свердловина, 2, насосна, 3, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., c. Новий Мізунь, урочище Мочар, б/н, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га за кадастровим номером :01:001:0059, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №316/ЮКР/0 від 05.02.2016 p., в межах ринкової вартості нерухомого майна у розмірі 237 670,00 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сімдесят) грн..

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізунь» (77543, Івано-Франківська обл., Долинський район, село Новий Мізунь, вулиця Ровенька, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 32149452), на нерухоме майно, що було предметом іпотек за Іпотечним договором, а саме: приміщення насосної із свердловиною яке складається з насосної літ. А, загальною площею 11,1 кв.м., огорожа, 1 загальною площею 95,7 кв.м., свердловина, 2, насосна, 3, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., с. Новий Мізунь, урочище Мочар, б/н, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га; за кадастровим номером :01:001:0059.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127) право власності на нерухоме майно приміщення насосної із свердловиною, яке складається з насосної літ. А, загальною площею 11,1 кв.м., огорожа, 1 загальною площею 95,7 кв.м., свердловина, 2, насосна, 3, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Долинський p., c. Новий Мізунь, урочище Мочар, б/н, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2000 га за кадастровим номером :01:001:0059, ринковою вартістю 237 670,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" , вул. Ровенська,1 , с. Новий Мізунь, Долинського району , Івано-Франківської області, 77543, (ідентифікаційний код юридичної особи 32149452) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", пр. Олександра Поля, 46, м. Дніпро, 49054, (ідентифікаційний код юридичної 21322127) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.17

Суддя Гриняк Б.П.