ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18.09.2017 р. Справа № 907/683/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення з Ужгородської міської ради суми 378 522 грн. 60 коп., в тому числі 318 600 грн. за послуги доступу до системи відеоспостереження Ужгородській міській раді з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року; 59 922 грн. 60 коп. за послуги доступу до систем відеоспостереження Управлінню патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві з 05.10.2016 року по 31.05.2017 року;

- стягнення з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 4 800 грн. за надані Виконавчому комітету Ужгородської міської ради послуги апаратного хостингу (колокейшн) та послуги по технічному обслуговуванню систем відеоспостереження (аутсорсинг) згідно договору № 15/2017 від 01.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТрансКом звернулося до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою № 197/1 від 31.08.2017 року (вх. № 02.3.1-13/733/17 від 14.09.2017 року) до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення суми 383 322 грн. 60 коп., в тому числі 318 600 грн. за послуги доступу до системи відеоспостереження Ужгородській міській раді з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року; 59 922 грн. 60 коп. за послуги доступу до систем відеоспостереження Управлінню патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві з 05.10.2016 року по 31.05.2017 року; 4 800 грн. за надані Виконавчому комітету Ужгородської міської ради послуги апаратного хостингу (колокейшн) та послуги по технічному обслуговуванню систем відеоспостереження (аутсорсинг).

Підставою стягнення з відповідача 1 Ужгородської міської ради суми 318 600 грн. заборгованості, позивач зазначає не оплату міською радою наданих їй послуг доступу до системи відеоспостереження у період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року, які надавалися на підставі укладеного господарського договору у спрощений спосіб. Як на докази, що підтверджують надання таких послуг, відповідач покликається на факт створення відповідачем робочих місць для роботи з системою та в системі; отримання ним паролів та логінів до системи відеоспостереження, фактичне онлайн спостереженням через ІР-камери за ситуацією у місті, листи про надання доступу до архівів з камер відеоспостереження та онлайн перегляду працівниками Ужгородської міської ради, створених нею комунальних підприємств, відповідні розписки про отримання доступу; надання Ужгородською міською радою записів з архівів для правоохоронних органів та громадян міста; наявність фото та відео з приміщення Ужгородської міської ради як доказу роботи даної системи.

Підставою стягнення з Відповідача 1 Ужгородської міської ради суми 59 922 грн. 60 коп. заборгованості, позивач зазначає невиконання останньою вимог позивача щодо оплати наданих послуг доступу до системи відеоспостереження Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції у період з 05.10.2016 року по 31.05.2017 року. Доказом надання таких послуг зазначає договір № 52 від 05.10.2016 року, укладений між Виконкомом Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТрансКом, за умовами якого останній зобовязався надати послуги підключення до мережі відеоспостереження Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, загальна вартість якої становить 2 500 грн.; факт оплати Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради вартості наданих послуг та прийняття таких без зауважень згідно акту здачі прийняття робіт від 05.10.2016 року.

Крім того, як на підставу стягнення з відповідача 2 Виконавчого комітету Ужгородської міської ради суми 4 800 грн. заборгованості, позивач покликається на невиконання останнім зобовязань по оплаті наданих послуг апаратного хостингу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню систем відеоспостереження (аутсорсинг) за договором від 01.04.2017 року № 15/2017. Доказом наявності заборгованості наводить своє твердження про те, що вказані послуги Відповідачем 2 не оплачені. При цьому, зазначена позивачем в тексті позовної заяви сума 4 300 грн. заборгованості за договором від 01.04.2017 року № 15/2017 різниться із сумою заборгованості по вказаному договору, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині позовної заяви 4 800 грн. Розрахунку позовних вимог на суму 4 800 грн. чи 4 300 грн. до позовної заяви позивачем не долучено. Не містить позовна заява і копії договору № 15/2017 від 01.04.2017 року, яким обґрунтовані позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради заборгованості.

Натомість, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості містить інформацію про загальну суму заборгованості 651 222 грн. 60 коп., яка не відповідає загальній сумі 383 322 грн. 60 коп. заявлених у справі позовних вимог; жодна сума заборгованості, що включена до загальної суми 383 322 грн. 60 коп. заявлених у справі позовних вимог, не відображена у долученому до позовної заяви розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла з різних підстав: не оплата Ужгородською міською радою послуг доступу до системи відеоспостереження у період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року на підставі укладеного господарського договору у спрощений спосіб; не оплата Ужгородською міською радою наданих послуг доступу до системи відеоспостереження Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції у період з 05.10.2016 року по 31.05.2017 року згідно договору № 52 від 05.10.2016 року, укладеного між Виконкомом Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТрансКом; не оплата Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради суми 4 800 грн. заборгованості за надані послуги апаратного хостингу (колокейшн) та послуги по технічному обслуговуванню систем відеоспостереження (аутсорсинг) за договором від 01.04.2017 року № 15/2017. При цьому, заявлені позовні вимоги не звязані між собою поданими доказами в їх обґрунтування.

У відповідності до п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, позивачем у позовній заяві порушено правила обєднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, згідно положень п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо, зокрема, у позовні заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Долучений позивачем до позовної заяви розрахунок містить посилання на загальну суму заборгованості 651 22 грн. 60 коп., в той час, як до стягнення у даній справі заявлена загальна сума заборгованості 383 322 грн. 60 коп., в тому числі 318 600 грн. за послуги доступу до системи відеоспостереження Ужгородській міській раді з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року; 59 922 грн. 60 коп. за послуги доступу до систем відеоспостереження Управлінню патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві з 05.10.2016 року по 31.05.2017 року; 4 800 грн. за надані Виконавчому комітету Ужгородської міської ради послуги апаратного хостингу (колокейшн) та послуги по технічному обслуговуванню систем відеоспостереження (аутсорсинг). Жодна сума заборгованості, що включена до загальної суми 383 322 грн. 60 коп. заявлених у справі позовних вимог, не відображена у долученому до позовної заяви розрахунку.

Наведене, в свою чергу, є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з позицією, викладеною в абз. 5 п. 3.5 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин, позовна заява № 197/1 від 31.08.2017 року (вх. № 02.3.1-13/733/17 від 14.09.2017 року) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, на повернення суми сплаченого судового збору у відповідності до приписів ст. 7 Закону України „Про судовий збір потребується подання відповідної заяви.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 197/1 від 31.08.2017 року (вх. № 02.3.1-13/733/17 від 14.09.2017 року) на 2 аркушах і додані до неї документи на 24 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Пригара Л.І.