РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017Справа №910/10356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації"

про стягнення 127 998, 39грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Кобзар Є.Л. (директор)

від відповідача: Баранецький В.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" про стягнення 127 998,39 грн. за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 порушено провадження у справі №910/10356/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2017 за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 05.09.2017, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

29.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він частково заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс", як підрядником укладено Договір про виконання робіт №42-п/15 за яким підрядник зобов'язується виконувати комплекс будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт у відповідності до Додаткових угод до цього Договору, які підписуються сторонами для виконання робіт на кожний окремий об'єкт (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи й документацію та оплатити їх на умовах, що визначені цим Договором.

Вартість робіт по цьому Договору є динамічною та визначатиметься по кожному об'єкту окремо, що відображатиметься у відповідних додаткових угодах до цього Договору. (п. 5.1 Договору)

Додатковою угодою №5 від 03.03.2016 до Договору сторони домовились, що підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на станції «Університет» у період з 14.03.2016 по 18.04.2016, а замовник оплатити авансовий платіж в розмірі 50% від суми, тобто 49 325, 10 грн. в т.ч. 8 220, 85 ПДВ.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 до Додаткової угоди №5 підрядник передав, а замовник прийняв без зауважень будівельно-монтажні роботи загальна вартість яких склала 112 418, 40 грн.

Додатковою угодою №6 від 03.03.2016 до Договору сторони домовилися, що підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на станції «Арсенальна» у період з 14.03.2016 по 18.04.2016, а замовник оплатити авансовий платіж в розмірі 50% від суми, тобто 55 714, 20 грн. в т.ч. 9 285, 70 грн. ПДВ.

Актом приймання-передачі виконаних робіт №1 до Додаткової угоди №6 підрядник передав, а замовник прийняв без зауважень будівельно-монтажні роботи загальна вартість яких склала 112 864, 80 грн.

Відповідно до п. 5.4.1 вартість робіт по цьому Договору, визначається сторонами в Додаткових угодах до цього Договору та Акті приймання-передачі виконаних робіт, сплачується замовником після приймання виконаних робіт, усунення всіх недоліків (дефектів), якщо такі виявлені, підписання відповідного Акту переліку недоліків (Додаток В), протягом 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з дати надання в офіс замовника наступних належним чином оформлених та підписаних Сторонами Документів:

Рахунку-фактури Підрядника;

Акту приймання-перадачі виконаних робіт;

Акту приймання-передачі документації на Об'єкт(надається в разі необхідності);

Акту переліку недоліків з відміткою про їх усунення (надається в разі виявлення недоліків);

Звіту про використання матеріалів замовника (надається в разі використання матеріалів Замовника згідно розділу 4 даного Договору).

Позивач виконав роботи по договору, однак, замовник не здійснив оплату у визначені Договором строки, внаслідок чого позивач направив на його адресу лист-претензію від 23.11.2016 з вимогою погасити суму основного боргу в розмірі 120 243, 90 грн., в тому числі штрафні санкції.

Відповідач направив на адресу позивача лист-відповідь від 30.01.2017 в якій просив затвердити Додатковою угодою графік погашення існуючої заборгованості за Договором в такому порядку: 60 000 грн. у строк до 28.02.2017, 60 243, 90 грн.- 31.03.2017.

Однак, на момент звернення до суду, відповідачем не була погашена заборгованість у сумі 120 243, 90 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між Сторонами Договір про виконання робіт за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З наявних в матеріалах справи підписаних Сторонами та скріплених печатками Актів приймання-передачі, вбачається відсутність у відповідача зауважень щодо обсягу та якості роботи позивача, а відтак свідчить про прийняттям останнім виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів про виконання свого зобов'язання за Договором, в тому числі в установлені строки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, п. 7.5 Договору встановлено, що за прострочення грошового зобов'язання замовником, підрядник має право вимагати сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення такого зобов'язання.

Наданий позивачем розрахунок пені судом не приймається, оскільки останній розрахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить п. 7.5 Договору і заявив до стягнення 5 024, 47 грн.

Судом приймається і задовольняється наданий відповідачем контррозрахунок штрафних санкцій, згідно якого стягненню підлягає пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що становить 2 489, 13 грн., а саме: в період з 01.03.2017-31.03.2017 - 690, 41 грн. пені за обліковою ставкою НБУ 14%, 01.04.2017 - 13.04.2017 - 599, 57 грн. за обліковою ставкою НБУ 14% та 14.04.2017-11.05.2017 - 1 199, 14 грн. за обліковою ставкою НБУ 13%.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивач заявив також до стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З розрахунку позивача вбачається, що ним невірно здійснено нарахування 2 171, 92 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання, взявши за основу обрахунку суму 121 323, 90 грн., в той час як сума боргу складає 120 243, 90 грн.

Перевіривши розрахунок, суд вважає, що стягненню підлягає 2 162, 20 грн. інфляційних втрат.

Щодо наданого позивачем розрахунку 3% річних у сумі 558, 10 грн. суд зазначає, що він є арифметично правильним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 120 243, 90 грн. основного боргу, 2 489, 13 грн. пені, 2 162, 20 грн. інфляційних втрат та 558, 10 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс"

задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, оф. 408, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудремсервіс" (80600, м. Васильків Київської обл., вул. Донбасівська, буд. 76, ) 120 243 (сто двадцять тисяч двісті сорок три) грн. 90 коп. основного боргу, 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп. пені, 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 10 коп. 3% річних та 1881 (тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.09.2017

Суддя О.М. Ярмак