ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

позивача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 559644,61 грн.

та за заявою

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

від ОСОБА_2: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги б/н від 02.08.2017,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 559644,61 грн. за договорами оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, провадження у справі № 915/1056/16 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 915/1056/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 167 від 21.08.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1056/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 призначено головуючого суддю - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 23.08.2017 справу № 915/1056/16 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; її розгляд призначено на 19 вересня 2017 року; зобов'язано за 3 дня до судового засідання позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу (за кожним договором окремо); зобов'язано за 3 дня до судового засідання відповідача надати суду: - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); - докази надсилання відзиву позивачу; - докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання визнано обов'язковою.

В цій же ухвалі суду зазначено, що 22.08.2017 року до суду від позивача надійшла заява вх. № 12011/17 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не було надано.

28.08.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 28.08.2017 (вх. № 12135/17), в якій останній просить суд перенести розгляд справи, оскільки в цей же день, 19 вересня 2017 року, представник буде приймати участь у іншому судовому процесі в м. Дніпро. Заявлене клопотання підтверджено належними і допустимими доказами.

15 вересня 2017 року від ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2017 (вх. № 12972/17) у справі № 915/1056/16, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд, згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнати недійсними з моменту укладання договори оренди обладнання, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011.

Ухвалою суду від 18.09.2017 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднано його до справи № 915/1056/16; розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28 вересня 2017 року; зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надати суду: - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); - докази завчасного скерування копії відзиву позивачу; - докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

18.09.2017 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли такі документи:

- заява про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17);

- заява про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17);

- клопотання про переніс дати розгляду справи б/н від 28.08.2017 (вх. № 13063/17).

Відносно кожного із зазначених вище документів Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складно відповідний акт від 18.09.2017 (всього - 3 (три) акта).

19 вересня 2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом, який не висловив заперечень проти відкладення розгляду справи.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ані позивачем за первісним позовом, ані відповідачем за первісним позовом не виконано вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Проаналізувавши вищевикладені норми та обставини, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті.

Що ж стосується заяв позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017) та про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017), суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання:

- виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце):

- надати суду для огляду оригінали договорів, стягнення за якими заявлено в позовних вимогах.

3. Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017) та про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017).

Запропонувати позивачу за первісним позовом уточнити прохальну частину заяви про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017) з посиланням на платіжний документи (його назва, дата, сума тощо).

5. Надіслати на адресу ФОП ОСОБА_1 3 (три) акти Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2017.

Звернути увагу сторін на наступне:

- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова