РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/9994/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Куничак О.В. - представник за довіреністю /н від 12.06.2017;

від відповідача 1:Касіяненко І.В.- представник за довіреністю 363 від 03.03.2017;

від відповідача 2: Кобелянський В.Д. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2016 відповідач розмістив оголошення ID : UA-2016-12-07-001302-b та тендерну документацію на закупівлю затверджену рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»; позивач надав свою тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах по Лоту №6 на закупівлю акумуляторних батарей у кількості - 23 компл., однак замовник конкурсних торгів за результатами рішення про визначення переможця процедури закупівлі 28.03.2017 № ЦЗВ-649/415/1302-в/1 оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення № 415/55/1-17Т про намір укласти договір, відповідно до якого учасником-переможцем визнано ТОВ «Базіс ВК». Проте, позивач вважає, що згідно з наданим переможцем сертифікатом відповідності акумуляторної батареї марки HAWKER ZeMa Rail типа ZeMa DS модель 8x12 ZeMa214, остання відповідає не лише зовсім іншому ГОСТу, а ще й вимогам всього декількох пунктів, а саме: ГОСТ 12.2.007.12-88, розділ 2; ГОСТ 26881-86, пункт 2.2.4(акумулятори повинні мати фільтр-пробки затримують газ); 2.2.5 (акумулятори закритого типу повинні бути герметизовано в виводі та зазорах); 2.2.7(струмопровідні деталі акумулятора повинні витримувати короткочасне навантаження певним струмом);2.2.10 (акумулятори повинні бути пожежо- і вибухобезпечними; 7.1 (маркування). Проте, як зазначає позивач, такі випробування як перевірка на відповідність електричним критеріям та режиму експлуатації (п.2.3) проведено не було, що не тільки ставить під загрозу безперебійну роботу рухомого складу УЗ, а з'ясовує, що акумуляторна батарея Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214 не відповідає технічним вимогам замовника на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України про публічні закупівлі». Позивач наголошує на тому, що виробник «Enersys» надає відомості, що прямо протирічать тендерній пропозиції ТОВ «Базіс ВК» а саме: кількість циклів заряду-розряду батареї Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214 гарантованих компанією виробником складає 400, а в порівняльній таблиці № 26/01-7 від 26.01.2017 року наданій ТОВ «Базіс Вк» зазнано не менше 1500 циклів. Неправдиві відомості, на думку позивача, надано було не тільки щодо напрацювання циклів, а й гарантійного терміну служби, оскільки згідно європейських стандартів DIN EN 50547 (VDE 0115-547): 2013-08, якому відповідає акумуляторна батарея Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214, відноситься до типу AGM. Продуктивність даного типу батарей складає 300-700 циклів, а термін служби не перевищує 4 роки експлуатації.

Крім того, позивач зазначає, що на момент подання позову між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" укладено договір поставки № ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017.

За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визначення учасником-переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" за результатами торгів Лот №6 (Ідентифікатор закупки UA-2016-12-07-001302-b), яке оприлюднене 29.03.2017 за №ЦЗВ-649/415/1302-в/1 на веб-порталі Уповноваженого органу - повідомлення №415/55/1-17Т та визнати недійсним договір поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК".

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання договору поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9994/17 та справу призначено до розгляду на 07.07.2017; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК".

04.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

07.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2017 оголошено перерву до 25.07.2017.

13.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно з якими товариство стверджує, що ним було запропоновано еквівалент акумуляторної батареї, технічні параметри якого кращі аніж ті, що характерні для батареї 75КН-150Р,та нижчі за вартістю. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" зазначає, що не батареї HAWKER ZEMA RAIL пройшли повну дослідну експлуатацію в ПАТ «Укрзалізниця», за наслідками чого Департамент локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» погодив серійне використання цих батарей; матеріали на сайті концерну «Енерсіс» та «брошури» носять виключно рекламний та ознайомчий характер. Крім того, на наданій позивачем «оригіналі брошури із сайту виробника» чітко зазначено, що зміст цієї брошури може бути змінено виробником без повідомлення про це; виробник лише рекомендує використовувати фірмові зарядні пристрої за для швидшої перезарядки батарей ніж при використанні інших пристроїв, тобто батарея при використанні зарядного пристрою «Енерсіс» буде заряджатися швидше у порівнянні з зарядними пристроями інших виробників; в Інструкції концерну «Енерсіс» з використання батарей заначено, що гарантія може стати недійсною в результаті недотримання положень Інструкції з експлуатації та ремонту з використанням неоригінальних деталей.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив, згідно з яким відповідач 1 заперечує проти позову з тих підстав, що тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" відповідає тендерній документації та вимогам замовника; щодо вимог про визнання недійсним договору, відповідач зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтовує вказані вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено зокрема про відсутність серед тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" технічних умов, передбачених п. 2.1. Тендерної документації.

У судовому засіданні 25.07.2017 за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, поданої разом з позовом, відмовлено в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, в обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, скаржник зазначає про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки спірний договір створить низку правовідносин, пов'язаних з повним чи частковим виконанням зобов'язань за ним.

Суд звертає увагу, що рішення суду про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору не передбачає стадію виконання такого рішення суду, в той час, як інститут забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується у випадку можливого виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 08.08.2017; до участі у справі залучено іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Вк".

26.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення стосовно наявності порушеного права, згідно з якими позивач вказує на те, що за умови об'єктивного та всебічного розгляду замовником тендерних пропозицій, то пропозиція особи, оголошеної переможцем торгів, мала би бути відхилена, і внаслідок цього позивач мав би можливість бути визнаним переможцем торгів або у разі скасування торгів, взяти участь у нових торгах з цим самим предметом закупівлі, тобто позивач вважає, що ін. як учасник торгів був безпідставно позбавлений можливості реалізації його права на укладення договору у разі визнання переможцем торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 розгляд справи відкладено до 12.09.2017.

05.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли додаткові документи.

У судове засідання 12.09.2017 з'явились представники позивача та відповідачів 1 та 2, які надали пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позов, представники відповідачів 1 та 2 проти його задоволення заперечили з підстав, викладених у відзиві та поданих поясненнях.

У судовому засіданні 12.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" розмістило оголошення та тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї), затверджену рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 23.02.2017 (закупівля UA-2016-12-07-001302-b).

Судом встановлено, що лотом №6 замовником визначено наступний товар: акумуляторна батарея (код ДК - 27.20.2 (31100000-0) код продукції МТР УЗ 119982, тип - 75 КН-150Р, кількість - 23 компл.), що підтверджується Переліком та кількістю товарів (кількість та обсяг закупівлі), що є додатком №1 до тендерної документації, що долучена до відзиву відповідача 1.

Судом встановлено, що для участі у відкритих торгах на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї) по лоту №6 свої тендерні пропозиції подали шість учасників, в тому числі, позивач та відповідач 2, який, в свою чергу, запропонував в межах тендерної пропозиції на закупівлю подав наступні позиції: акумуляторні батареї свинцево-кислотні герметизовані торговельної марки Hawker ZeMaRail типу ZeMa та ZeMa DS мод 12 ZeMa 62, 12 ZeMa 92, 12 ZeMa 95DS, 12 ZeMa 126 DS, 12 ZeMa 214, виробник продукції EnerSys Holdings Europe.

Судом встановлено, що протоколом розгляду тендерних пропозиції 415/54/-17-Т від 20.03.2017 Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (філія «ЦЗВ») затверджено результати розгляду тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї): так, по лоту №6 зазначено, що пропозиції зокрема позивача та відповідача 2 відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним і якісним вимогам, у зв'язку з чим вирішено допустити до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації, за лотом №6, зокрема, таких учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-Трейд».

Судом встановлено, що 28.03.2017 Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" було оприлюднене повідомлення №415/55/1-17Т про намір укласти договір UA-2016-12-07-001302-b (№ЦЗВ-649/415/1302-в/1), відповідно до якого учасником-переможцем процедури закупівлі по лоту №6 на суму 6516608,40 грн. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс ВК».

Судом встановлено, що 18.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" (замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс Вк» (постачальник, відповідач 2) було укладено договір поставки №ЦЗВ-07-013/17-01, за яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник - прийняти і оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, що є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в договорі (копія договору долучена до позову).

Найменування продукції: акумулятори електричні та частини до них/акумулятори, гальванічні елементи та гальванічні батареї (акумулятори та акумуляторні батареї); виробник продукції: EnerSys Holding Europe GmbH, Switzerland/Швейцарія на підприємстві EnerSys Ltd, Great Britain/Велика Британія (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Так, позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 07.12.2016 відповідач розмістив оголошення ID : UA-2016-12-07-001302-b та тендерну документацію на закупівлю затверджену рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»; позивач надав свою тендерну пропозицію для участі у відкритих торгах по Лоту №6 на закупівлю акумуляторних батарей у кількості - 23 компл., однак замовник конкурсних торгів за результатами рішення про визначення переможця процедури закупівлі 28.03.2017 № ЦЗВ-649/415/1302-в/1 оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення № 415/55/1-17Т про намір укласти договір, відповідно до якого учасником-переможцем визнано ТОВ «Базіс ВК». Проте, позивач вважає, що згідно з наданим переможцем сертифікатом відповідності акумуляторної батареї марки HAWKER ZeMa Rail типа ZeMa DS модель 8x12 ZeMa214, остання відповідає не лише зовсім іншому ГОСТу, а ще й вимогам всього декількох пунктів, а саме: ГОСТ 12.2.007.12-88, розділ 2; ГОСТ 26881-86, пункт 2.2.4(акумулятори повинні мати фільтр-пробки затримують газ); 2.2.5 (акумулятори закритого типу повинні бути герметизовано в виводі та зазорах); 2.2.7(струмопровідні деталі акумулятора повинні витримувати короткочасне навантаження певним струмом);2.2.10 (акумулятори повинні бути пожежо- і вибухобезпечними; 7.1 (маркування). Проте, як зазначає позивач, такі випробування як перевірка на відповідність електричним критеріям та режиму експлуатації (п.2.3) проведено не було, що не тільки ставить під загрозу безперебійну роботу рухомого складу УЗ, а з'ясовує, що акумуляторна батарея Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214 не відповідає технічним вимогам замовника на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України про публічні закупівлі». Позивач наголошує на тому, що виробник «Enersys» надає відомості, що прямо протирічать тендерній пропозиції ТОВ «Базіс ВК» а саме: кількість циклів заряду-розряду батареї Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214 гарантованих компанією виробником складає 400, а в порівняльній таблиці № 26/01-7 від 26.01.2017 року наданій ТОВ «Базіс Вк» зазнано не менше 1500 циклів. Неправдиві відомості, на думку позивача, надано було не тільки щодо напрацювання циклів, а й гарантійного терміну служби, оскільки згідно європейських стандартів DIN EN 50547 (VDE 0115-547): 2013-08, якому відповідає акумуляторна батарея Hawker ZeMa Rail DS12ZeMa214, відноситься до типу AGM. Продуктивність даного типу батарей складає 300-700 циклів, а термін служби не перевищує 4 роки експлуатації.

Крім того, позивач зазначає, що на момент подання позову між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" укладено договір поставки № ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017.

За наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визначення учасником-переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" за результатами торгів Лот №6 (Ідентифікатор закупки UA-2016-12-07-001302-b), яке оприлюднене 29.03.2017 за №ЦЗВ-649/415/1302-в/1 на веб-порталі Уповноваженого органу - повідомлення №415/55/1-17Т та визнати недійсним договір поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" розмістило оголошення та тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї), затверджену рішенням тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» 23.02.2017 (закупівля UA-2016-12-07-001302-b).

Як встановлено судом, лотом №6 замовником визначено наступний товар: акумуляторна батарея (код ДК - 27.20.2 (31100000-0) код продукції МТР УЗ 119982, тип - 75 КН-150Р, кількість - 23 компл.), що підтверджується Переліком та кількістю товарів (кількість та обсяг закупівлі), що є додатком №1 до тендерної документації, що долучена до відзиву відповідача 1.

Згідно зі ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Як встановлено судом, для участі у відкритих торгах на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї) по лоту №6 свої тендерні пропозиції подали шість учасників, в тому числі, позивач та відповідач 2, який, в свою чергу, запропонував в межах тендерної пропозиції на закупівлю подав наступні позиції: акумуляторні батареї свинцево-кислотні герметизовані торговельної марки Hawker ZeMaRail типу ZeMa та ZeMa DS мод 12 ZeMa 62, 12 ZeMa 92, 12 ZeMa 95DS, 12 ZeMa 126 DS, 12 ZeMa 214, виробник продукції EnerSys Holdings Europe.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції. (ч. 5 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як встановлено судом, протоколом розгляду тендерних пропозиції 415/54/-17-Т від 20.03.2017 Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (філія «ЦЗВ») затверджено результати розгляду тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них (акумулятори гальванічні елементи та гальванічні батареї): так, по лоту №6 зазначено, що пропозиції зокрема позивача та відповідача 2 відповідають умовам тендерної документації, зокрема, технічним і якісним вимогам, у зв'язку з чим вирішено допустити до подальшого аукціону як такі, що відповідають умовам тендерної документації, за лотом №6, зокрема, таких учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія-Трейд».

Згідно зі ст. 29 Закону, електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення електронного аукціону ціни / приведені ціни всіх пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна / приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону. У разі якщо учасники подали пропозиції з однаковим значенням ціни / приведеної ціни, першим в електронному аукціоні пониження ціни буде здійснювати учасник, який подав свою пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням ціни пропозиції. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну / приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни / приведеної ціни. В оголошенні про проведення процедури закупівель обов'язково зазначаються відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математичну формулу, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки. Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до перебігу аукціону, зокрема до інформації стосовно місця розташування їх цін або приведених цін в електронній системі закупівель від найвищого до найнижчого на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на даному етапі електронного аукціону без зазначення їх найменування.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За змістом ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як встановлено судом, 28.03.2017 Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" було оприлюднене повідомлення №415/55/1-17Т про намір укласти договір UA-2016-12-07-001302-b (№ЦЗВ-649/415/1302-в/1), відповідно до якого учасником-переможцем процедури закупівлі по лоту №6 на суму 6516608,40 грн. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс ВК».

Як встановлено судом, 18.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" (замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс Вк» (постачальник, відповідач 2) було укладено договір поставки №ЦЗВ-07-013/17-01, за яким постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а замовник - прийняти і оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації, що є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в договорі (копія договору долучена до позову).

Найменування продукції: акумулятори електричні та частини до них/акумулятори, гальванічні елементи та гальванічні батареї (акумулятори та акумуляторні батареї); виробник продукції: EnerSys Holding Europe GmbH, Switzerland/Швейцарія на підприємстві EnerSys Ltd, Great Britain/Велика Британія (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Суд зазначає, що спір у справі виник з тих підстав, що відповідачем 2 на думку позивача, надано тендерну пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації, яка була надана замовником.

Суд зазначає, що заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення про визначення переможця процедури закупівлі, позивач повинен довести наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу відносно предмету спору, тобто у даному разі позивач повинен довести, що його пропозиція повинна бути оцінена як така, що є найоптимальнішою, переможною.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи порушення свої прав, зазначає, що за умови об'єктивного та всебічного розгляду замовником тендерних пропозицій, то пропозиція особи, оголошеної переможцем торгів, мала би бути відхилена, і внаслідок цього позивач мав би можливість бути визнаним переможцем торгів або у разі скасування торгів, взяти участь у нових торгах з цим самим предметом закупівлі, тобто позивач вважає, що він як учасник торгів був безпідставно позбавлений можливості реалізації його права на укладення договору у разі визнання переможцем торгів.

Разом з тим, позивач в межах даного спору не оскаржує неправомірність відхилення відповідачем 1 пропозиції позивача та, відповідно, не доводить та не обґрунтовує свій позов тими обставинами, що його тендерна пропозиція позивача мала пріоритет (за критеріями відповідності кваліфікаційним критеріям та тендерній документації) перед пропозицією відповідача.

Так, тендерна пропозиція позивача не була долучена ним до матеріалів справи, у зв'язку з чим встановити наведені обставини не видається можливим, крім того, з огляду на заявлені позивачем підстави позову, ці обставини, власне, до предмету доказування не входять.

В той же час, доводи позивача про імовірну можливість бути визнаним переможцем торгів/взяти участь у повторних торгах, за відсутності належних та допустимих доказів наявності об'єктивних підстав бути переможцем торгів відповідно до тендерної пропозиції, не можуть свідчити про наявність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу і розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на недоведення позивачем порушення його прав чи наявності охоронюваного законом інтересу, доводи щодо невідповідності пропозиції відповідача 2 умовам закупівлі судом не досліджуються на предмет наявності у зв'язку з такими обставинами підстав для визнання недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про визначення учасником-переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" за результатами торгів Лот №6 (Ідентифікатор закупки UA-2016-12-07-001302-b), яке оприлюднене 29.03.2017 за №ЦЗВ-649/415/1302-в/1 на веб-порталі Уповноваженого органу - повідомлення №415/55/1-17Т.

За наведених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" в частині вимог про визнання недійсним рішення не підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №ЦЗВ-07-01317-01 від 18.04.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Таким чином, оспорюючи договір, стороною якого позивач не є, позивач повинен довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, з огляду на недоведення позивачем порушення його прав у зв'язку з прийняттям відповідачем 1 рішення про визначення переможця торгів, суд доходить висновку, що позивачем, відповідно, не доведено наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу і в частині вимог про визнання недійсним договору, укладеного з переможцем процедури закупівлі.

За наведених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" в частині вимог про визнання недійсним договору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс ВК" відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 18.09.2017

Суддя І.М. Отрош