ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 справа № 908/1383/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Агапов О.Л. , Мартюхіна Н.О. ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від ДВС: від ПАТ "Кристалбанк": Бондаренко К.Ю., Кожихов А.Ю. за довіреністю, ОСОБА_6 за довіреністю, не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від19.06.2017
у справі№ 908/1383/15-г (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Норт", м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_8, м. Василівка Запорізької області,
про та за участюзвернення стягнення на предмет іпотеки 1.Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 2.Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", м.Київ,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про залучення до справи ПАТ «КРИСТАЛБАНК», здійснення процесуального правонаступництва у справі № 908/1383/15-г відносно позивача та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 514643309.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 р. у справі №908/1383/15-г залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів переходу від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги відповідно до умов зазначених договорів. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» може звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.121-4 ГПК України, після усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. та прийняти нове рішення, за яким заяву банку про здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача та стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції без з'ясування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження у справі № 908/1383/15-г.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Дучал Н.М. у відпустці на день розгляду справи, Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. №1470 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/1383/15-г.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017р. сформовано наступний склад колегії суддів: Склярук О.І. - головуючий суддя, судді - Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

28.08.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткові нормативно-правові обґрунтування до апеляційної скарги. До зазначених обґрунтувань банком надано: копію договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р., копію нотаріально посвідченого договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017р., копію виписки із рахунку, копію витягу з додатку №1 з реєстру кредитних операцій до відступлення, копію витягу з додатку №2 до договору факторингу, копію витягу з реєстру відступлених прав вимог від 25.05.2017р., копію витягу з додатку 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Судова колегія зазначає, що ці документи є новими доказами по справі, які подано без відповідного клопотання, передбаченого ст.101 ГПК України. Крім того, частина цих документів витребувалася місцевим господарським судом ухвалою від 09.06.2017 р. , але ухвала виконана не була.

В судові засідання, які відбулися 28.08.2017 р. та 11.09.2017 р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Заявник апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Крім того надав додаткові нормативно-правові обґрунтування від 01.09.2017 р, в яких зазначив підстави не надання до суду першої інстанції оригіналу договору факторингу та оригіналів документів, доданих до заяви, а також складності надання суду оригіналів запитуваних документів.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив залишити її без задоволення.

Представники третьої особи, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» та органу державної виконавчої служби у судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі інших представників сторін.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з»явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 908/1383/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт», м. Дніпрорудне Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №010/02-2/443 від 23.08.2007 задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007р. на нерухоме майно - вбудовано-прибудований магазин «Дніпро» за адресою м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул. Ентузіастів, буд. 27, що належить іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству «Норт» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 р. кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007р. у сумі 278 213,28 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016р. еквівалентно 6 992 532,17 грн. 17 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Норт» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 72 475,06 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.06.2016 господарським судом Запорізької області видано накази про примусове виконання рішення у справі № 908/1383/15-г.

14.07.2016 старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попович Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51643309 за наказом господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 №908/1383/15-г (а.с. 25-26, т.4).

07.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: замінити стягувача у виконавчому провадження №51643309 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2016р. №908/1383/15-г Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК».

Вказана заява обґрунтована наступними обставинами:

24.05.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимог) б/н, згідно умов якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов»язувався відступити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги за кредитним договором №010/02-2/443/1 від 22.08.2007р. зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, який укладено в рамках генеральної кредитної угоди №010/02-2/443 від 22.08.2007р., в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимог, в т.ч. вимоги задоволенні рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі №908/1383/15-гу розмірі 278 213,28 доларів США.

Також 25.05.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2017рр. та зареєстрований в реєстрі за № 1497, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) б/н від 24.05.2017р., АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» прийняв права за договором іпотеки, а саме за Іпотечним договором №010/02-2/443 від 23.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим №2311, на нерухоме майно, вбудовано-прибудований магазин «Дніпро» за адресою: вул. Ентузіастів, буд. 27, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

Оскільки сторонами у повному обсязі виконано зобов'язання за договором факторингу (портфельного відступлення прав вимог) б/н від 24.05.2017р. та договором відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017р., тому позивач вважає, що він у повному обсязі відступив права вимоги за кредитним договором №010/02-2/443 від 22.08.2007р. та іпотечним договором №010/02-2/443 від 23.08.2007р. та вибув із цих правовідносин.

Нормативно заява обґрунтована приписами ст.25 та ст.121-4 ГПК України.

До заяви позивач надав: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51643309 від 14.07.2016 р., копія договору Факторингу ( портфельного відступлення прав вимоги) № Б/№ від 24.05.2017 р., копія Договору відступлення прав за іпотечним договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25 травня 2017 р. та зареєстрований в реєстрі за номером № 1497, копію витягу з реєстру відступлених прав до вимогу до Договору факторингу ( портфельного відступлення за іпотечним договорами від 25 травня 2017 р. та зареєстрований в реєстрі за номером № 1497; копія документа щодо сплати суми фінансування за договором факторингу ( портфельного відступлення прав вимоги) № б/н від 24.05.2017 р.

09.06.2017 р. зазначена вище заява була прийнята до розгляду господарським судом Запорізької області ( ухвала від 09.06.2017 по справі № 908/1983/15-г) та призначена до розгляду на 19.06.2017р. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано у судове засідання надати належним чином оформлене доручення на представника, письмові пояснення по суті заяви, оригінал договору факторингу № б/н від 24.05.2017 р., оригінал договору відступлення прав за іпотечними договорами № б/н від 25.05.2017, оригінал документів, доданих до заяви.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 з боку позивача виконана не була.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 р. у задоволені заяви відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів переходу від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги відповідно до умов зазначених договорів. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» може звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.121-4 ГПК України, після усунення вказаних недоліків.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно переглядаючи справу зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нормами ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 25 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано про можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 р. між Пат «Райффайзен Банк Аваль» ( далі Клієнт) та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» ( далі Фактор) укладено договір факторингу ( портфельне відступлення права вимоги) відповідно до п.1.1. якого загальна сума фінансування - грошові кошти у валюті України в сумі 21 7999 000 грн фактор зобов'язується передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі Фактор зобов'язується передати ( сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає, передає Факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нарахувати за умовами кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Згідно з пунктом 2.4. договору, фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі Фактором у Клієнта права вимоги та набуття Фактором права вимоги.

Відповідно до п.3.1. договору, Фактор зобов'язаний в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладання цього договору сплатити Клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта № 290995329 МФО 300335 у АТ «Райффайзен Банк Аваль»

Пунктом 4.1. договору визначено, що після підписання сторонами реєстру відступлення права вимоги в день такого підписання клієнт передає, а Фактор зобов'язаний прийняти документацію про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою наведеною у додатку № 8 до договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою: Україна, 01011 м. Київ, вул. Лєскова б.9 Передача документації щодо договорів забезпечення здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення права вимоги за договором забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах. У пункті 4.3. договору передбачено, що Клієнт протягом 20 робочих днів з дати відступлення права вимоги надсилає Позичальникам та поручителям повідомлення про відступлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 10.1 договору до цього договору додаються наступні додатки, що складають його невід»ємну частину: Додаток № 1 Реєстр кредитних операцій до відступлення; Додаток № 2 - Зразок ( форма) Реєстру відступлення права вимоги; Додаток № 3 - Реєстр іпотечних договорів, Додаток № 4 - Реєстр договорів застави, додаток № 5 Реєстр договорів застави, що нотаріально посвідчені; Додаток № 6 Реєстр договорів поруки; Додаток № 7 - Зразок ( форма) повідомлення про відступлення права вимоги Фактору; Додаток № 8 - зразок( форма) Акту прийом-передачі документації; Додаток № 9 - Форма договору відступлення прав за іпотечним договором; Додаток № 10 - Форма за договорам відступлення прав за договором застави: Додаток № 11 - форма договору відступлення прав за договором застави, що нотаріально посвідчені, Додаток № 12 - форма договору відступлення прав за договорами поруки.

Також, 25.05.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Цедент) та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (далі Цесіонарій) укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з п.1.1. якого у зв'язку з укладанням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу від 24.05.2017 р. Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. договору, права за договорами іпотеки вважаються переданими ( відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж визначеного договором факторингу моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно приписів ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст.34 ГПК України)

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. ( ст. 36 ГПК України)

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 по справі № 908/1383/15-г , було призначено розгляд заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на 19.06.2017р. ( тобто у останній день 10- денного строку розгляду таких заяв). Цією ж ухвалою заявника було зобов'язано у судове засідання надати належним чином оформлене доручення на представника, письмові пояснення по суті заяви, оригінал договору факторингу № б/н від 24.05.2017 р., оригінал договору відступлення прав за іпотечними договорами №б/н від 25.05.2017, оригінал документів, доданих до заяви.

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвала господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 р. з боку заявника не була виконана.

Посилання заявника апеляційної скарги на великий обсяг документів, які запросив суд своєю ухвалою, не є тією обставиною, яка звільняє особи від виконання ухвали суду.

Згідно з п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, якщо стороною ( або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, а тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази, нею не подавалося клопотання про витребування їх судом ( частина перша ст.38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами)

Саме не виконання зазначеної ухвали, призвело до того, що місцевий господарський суд відмовив у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадження, з посиланням, що оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів переходу від ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги відповідно до умов зазначених договорів.

При цьому, суд зазначив наступне.

Заявником надано до суду Витяг до договору факторингу ( портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 р у якому вказано Реєстр відступлення прав вимоги, а саме: найменування позичальника - ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, існування заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/433/1 від 22.08.2007 станом на 24.05.2017 р. та Витяг до договору про відступлення права за іпотечним договором від 25.05.2017 р. у якому зазначено Реєстр іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються Цедентом Цесіонарію за договором іпотеки № 010/02-2/433 від 23.08.2007, іпотекодавець - ТОВ ВКП «НОРТ»

Про те, в порушення п.4.1. договору факторингу зазначені реєстри підписані тільки начальником Управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» Гладкіх Т.А.

Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано суду Акту приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 8 до договору на підтвердження передачі Клієнтом Реєстру права вимоги за кредитним договорами та прийняття цих прав.

Заявником надано до місцевого господарського суду роздруківку фактури з бази даних банку на підтвердження перерахування ПАТ «Кристалбанк» на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» суми коштів у розмірі 21 799 000, 00 грн з призначенням платежу: перерахування грошових коштів згідно договору факторингу ( портфельного відступлення права вимоги) б/н від 24.05.2017 р.

Судова колегія, ознайомившись з роздруківкою фактури, яка знаходиться у справі ( т.с. 4, а. с.35) також приходить до висновку, що вона не є належним та допустимим доказом виконання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» пункту 3.1. договору факторингу ( портфельне відступлення вимоги) від 24.05.2017 р. , враховуючи, зокрема, що вона взагалі ні ким не підписана. Заявником не надано суду оригінали та належним чином завірені копії платіжних доручень на підтвердження виконання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» пункту 3.1. вказаного договору, а отже у нового кредитора не виникло право вимоги за цим договором.

Крім того, як вбачається з п.10.1 договору факторингу ( портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 р. та п.1.1. договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 до вказаних договорів укладені додаткові угоди. Однак, заявник не надав суду ні оригінали цих угод для огляду, ні належним чином завірені копії.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги було надано додатково-нормативно-правові обґрунтування до апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 р. по справі №908/1383/15-г та в якості додатків до цього обґрунтування наступні документи: копія договору факторингу ( портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 р. без додатків; договір відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 р. без додатків; копія виписки по рахунку № 290995329, МФО 300335 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.05.2017 р.; копія витягу з Реєстру кредитних операцій до відступлення, оформлений відповідно до вимог договору; копія реєстру відступлення Прав вимоги від 25.05.2017 р. оформлений відповідно до умов договору, копію витягу з реєстру іпотечних договорів, прав вимоги за якими передаються Цедентом Цесіонарію.

Зазначені документи, є фактично новими доказами по справі, які не було надано до місцевого господарського суду. При цьому, заявником апеляційної скарги письмово не заявлялося клопотання щодо їх залучення з обґрунтуванням не можливості їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Під час апеляційного провадження представник усно, а в подальшому письмово у своїх додаткових обґрунтуваннях, пояснив, що їх не можливо було надати, оскільки суд не задовольнив його усне клопотання про відкладання розгляду заяви на декілька годин, з метою надання зазначених документів. В подальшому, взагалі послався на не отримання ним своєчасно ухвали господарського суду щодо призначення його заяви до розгляду, а тому був позбавлений можливості виконати вимоги цієї ухвали. При цьому, доказів на підтвердження не своєчасного отримання ухвали місцевого господарського суду, заявником надано не було.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 р. була надіслана сторонам 09.06.2017 р., тобто у день її прийняття.

Згідно приписів ст.121-4 ГПК України господарський суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження повинна надати усі необхідні документи, які підтверджують обставини, визначені у заяві; зазначена заява повинна бути розглянута судом у 10 денний строк; не явка сторін або не виконання вимог суду не надає останньому право порушити цей строк; не явка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не було доведено, що з не залежних від нього обставин, він не зміг надати документи, які надав до апеляційної інстанції, а тому у апеляційного господарського суду відсутні підстави для їх прийняття та надання їм відповідної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено порушення місцевим господарським судом норм матеріального або процесуального права при прийнятті ухвали, які він оскаржує, а тому ухвала місцевого господарського суду залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

При цьому судова також наголошує, що позивач по цій справі не позбавлений повторно звернутися до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження додавши до неї усі необхідні документи.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 р. у справі № 908/1383/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2017 р. у справі № 908/1383/15-г - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 ДВС

1 ПАТ «Крісталбанк»

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСЗО