overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/1640/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Гамелія, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до Приватного підприємства Гамелія про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 11.08.2017 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 11.08.2017 не виконав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка представника відповідача в судове засідання та неповне виконання сторонами вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 12 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час звернення з позовом до суду; докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час звернення з позовом до суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/2142/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ОК-інвест

про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1Є.(посвідчення №031867 від 02.02.2015)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2017)

встановив:

12.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави надійшла позовна заява до Козинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ОК-інвест про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2017, зокрема, порушено провадження справи №911/2142/17 та призначено розгляд даної справи на 25.07.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.07.2017 та 05.09.2017 розгляд даної справи відкладався на 05.09.2017 та 12.09.2017 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2142/17 спливає 12.09.2017.

12.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2142/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2017Справа № 910/15509/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД

до 1) Національного банку України, 2) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , станом на 13.09.2017 р. місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" є 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, тому у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 3124 від 07.09.2017 р. разом з описом вкладення в цінний лист від 07.09.2017 р. в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

04.09.2017Справа № 910/7837/17
За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 28.02.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - Каленський В.І. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, оформлених протоколом від 28.02.2017, у зв'язку з їх скликанням внаслідок діяльності неправомочної наглядової ради та не повідомлення про скликання зборів Позивача, як акціонера Відповідача та члена правомочної наглядової ради. Позивач подав заяву «про зміну предмету позову», відповідно до якої заявляє вимоги та просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів товариства оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (ідентифікаційний код 00110734) від 28.02.2017 та таким що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття з моменту прийняття;

- скасувати рішення (реєстраційну дію) №9002375 від 03.03.2017, вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.;

- визнати недійсним протокол №13/07 від 13.07.2017 засідання Наглядової ради ПАТ «ЕМЗ» Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (ідентифікаційний код 00110734);

- скасувати рішення (реєстраційну дію) №1002375 від 18.07.2017, вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.;

- визнати недійсним протокол від 08.08.2017 засідання Наглядової ради ПАТ «ЕМЗ» Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (ідентифікаційний код 00110734);

- скасувати рішення (реєстраційну дію) №4002375 від 10.08.2017, вчинене державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Замірайло Наталією Іванівною.

Проте до вказаної заяви не додано доказів оплати її судовим збором у встановленому порядку: всупереч вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та зокрема, всупереч вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні (Постанова Правління НБУ від 01.06.2011 N 174) надана на доказ сплати судового збору квитанція не містить обов'язкових для даного документу реквізитів: підписів платника та працівника банку. Враховуючи наведене подана Позивачем заява повертається йому без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Керуючись ст.ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку подання позовів. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/2726/17

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовною заявою керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік

до відповідача 1 Миронівської районної державної адміністрації, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка

та відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 1 (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

3. Зобов'язати відповідача 1 - Миронівську районну державну адміністрацію надати суду:

- належним чином засвідчену копію Договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду від 17.03.2004 року та інші документальні матеріали до нього (заяви, листи погодження, тощо) для приєднання до матеріалів справи.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзиви на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у відзивах обставини;

- докази надсилання позивачу копій відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- докази в підтвердження своїх вимог і заперечень у порядку, визначеному в розділі V ГПК України.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/12259/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12259/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тораторг», м. Київ,

про стягнення 132 962,28 грн.,

за участю представників:

позивача - Мельника Е.О. (довіреність від 19.06.2017 № 51);

відповідача - Кіщак К.Ю.(довіреність від 21.08.2017 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12259/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тораторг» (далі - ТОВ «Тораторг») про стягнення з відповідача 132 962,28 грн. вартості безпідставно набутого майна.

01.09.2017 відповідач подав суду заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Позивач 11.09.2017 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

ТОВ «Тораторг» 11.09.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.09.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті; представник позивача надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав; представник відповідача надав пояснення по суті спору; проти позову заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.17 о 14:45 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6(корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу: направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача: надати суду уточнений розрахунок позовних вимог;

2.3. Відповідача: надати суду докази належного оформлення та фіксування неможливості надання/отримання послуг з опалення.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам на виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № Б24/118-12

за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю Флеш, Київська обл., м. Буча (), далі - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б24/118-12 за заявою ПАТ Банк Київська Русь до боржника ТОВ Флеш про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 14.10.2013 визнано банкрутом ТОВ Флеш, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.03.2016 справу № Б24/118-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

13.09.2017 до господарського суду від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 12 від 12.09.2017 (вх. № 19134/17), у якому ОСОБА_1 просить суд встановити розмір грошової винагороди у розмірі 4-ох мінімальних заробітних плат, а також стягнути основну грошову винагороду за період виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у даній справі.

Крім цього, ліквідатором Банкрута подано клопотання № 13 від 12.09.2017 (вх. № 19135/17) про здійснення відшкодування його витрат за рахунок коштів кредиторів ТОВ Флеш.

Дослідивши подані клопотання, судом встановлено необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотань ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 12 від 12.09.2017 (вх. № 19134/17) та № 13 від 12.09.2017 (вх. № 19135/17) призначити в судовому засіданні на "26" вересня 2017 о 09 год. 35 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, Зал судових засідань № 1).

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/11591/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та від 07.08.2017 року № 910/11591/17 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в м. Києві у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року № 910/11591/17 було прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в м. Києві у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду на 07.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року розгляд вищевказаної заяви було відкладено на 13.09.2017 року.

Однак, у вступних частинах вищезазначених ухвал господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та від 07.08.2017 року допущено описку, а саме не вказано другого відповідача - ОСОБА_1, в ухвалі вказано «у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення заборгованості», а необхідно було вказати «у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та від 07.08.2017 року № 910/11591/17, вказавши у їх вступних частинах другого відповідача - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року та від 07.08.2017 року № 910/11591/17, вказавши вірно - «у справі №Д-08/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/22138/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22138/15 за указаним позовом про стягнення заборгованості та санкцій за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.07.2007.

Ухвалою суду від 30.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили прийнятим рішенням у справі №910/21464/16, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Через відділ діловодства суду 11.09.2017 від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі, у зв'язку із набранням законної сили рішенням, прийнятого в межах справи №910/21464/16.

Також, 11.09.2017 через канцелярію суду від ТОВ «ФК «Фактор плюс» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме замінити позивача - ПАТ «ВТБ Банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та заява про відмову від позову.

З огляду на наведене, оскільки на даний час усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, господарський суд у відповідності до ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання, в якому також буде розглядатися клопотання про заміну сторони у справі та заява про відмову від позову.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №910/22138/15.

Розгляд справи призначити на 11.10.2017 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення на подане клопотання про заміну сторони у справі та заяву про відмову від позову.

Зобов'язати ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надіслати на адреси сторін копії клопотання про заміну сторони та заяви про відмови від позову (докази чого надати суду).

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Сташків Р.Б.