УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/16159/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

Представники:

Від Позивача: Савчук О.Г. (представник за Довіреністю);

Від Відповідача: Литвинюк В.А. (представник за Довіреністю);

Від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року по справі №910/16159/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 910/16159/16 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16159/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/16159/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року справу №910/16159/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 12.07.2017 року.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.06.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2017 року.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові заперечення проти позову.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення директора.

01.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях по справі, заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 21.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 12.07.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень, зазначає.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про витребування від посадових осіб Сторін письмових пояснень, оскільки відсутня необхідність для виклику посадових осіб підприємств Сторін в судове засіданні та зобов'язання останніх надати письмові пояснення по справі з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.14 Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" (первісний кредитор) та Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №70401-20/14-7 (далі - договір відступлення), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 1 589 506,26 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (боржника) на суму 1 589 506,26 грн., що випливає з договору купівлі-продажу від 03.01.11 №246-11, укладеного між боржником та первісним кредитором.

Відповідач. заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що у вересні 2013 року-січні 2014 року між продавцем та покупцем було складено ряд актів про виявленні недоліки. А саме: акт від 24.09.13 на суму 153 902,15 грн., акт від 11.10.13 на суму 114 671,51 грн., акт від 18.10.13 на суму 83 429,44 грн., акт від 21.10.13 на суму 84 690,25 грн., акт від 29.10.13 на суму 118 803,16 грн., акт від 05.12.13 на суму 81 266,81 грн., акт від 05.12.13 на суму 126 019,95 грн., акт від 15.12.13 на суму 81 588,31 грн., акт від 28.12.13 на суму 107 184,83 грн. та акт від 10.01.14 на суму 85 106,26 грн. Всього вартість товару, яка зазначена у вищевказаних актах про повернення, становить 1 036 662,68 грн.

Спір виник щодо правомірності врахування до вартості поставленого товару товар, який поставлено відповідачу у вересні 2013 року-січні 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 910/16159/16 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що суди мають з'ясувати спірні питання, що містяться в акті звірки на підставі первинних документів і підставою для відступлення первісним кредитором та набуття позивачем права вимоги на суму 950 152,05 грн. основної заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій. Бо не сам по собі акт звірки взаєморозрахунків є доказом наявності боргу, а фактична наявність цієї заборгованості на час укладення договору відступлення права вимоги, що підтверджується належними документами.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/16159/16, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/16159/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт постачання Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» та факт прийняття останнім товарів за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року за період з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року?

- В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» та факт прийняття останнім товарів, поставлених за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року за період з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року?

- Яка сума коштів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» згідно з Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року за період з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року?

- Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» перед Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року за період постачання з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року станом на 05.06.2014 року? Зазначити по яким саме видатковим накладним станом на 05.06.2014 року була наявна заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» перед Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року; розмір заборгованості по кожній видатковій накладній окремо; розмір та дату здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» часткових оплат по таким видатковим накладним та/або повернення товару.

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» перед Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року станом на момент укладення Договору відступлення прав вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014 року саме у розмірі 1589506 грн. 26 коп.?

Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за Договором відступлення прав вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014 року станом на момент проведення експертизи з урахуванням здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» часткових оплат за вказаним Договором?

3.Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16159/16 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/16159/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин