ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 922/1293/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

апелянта - не зявився;

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. №2355Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги ТОВ "Профагро", м. Харків на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 під час виконання рішення у справі № 922/1293/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі №922/1293/15 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Байбак О.І., суддя Чистякова О.І.) скаргу ТОВ "Профагро", м. Харків на дії старшого державного виконавця Червоно заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволено, постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26 травня 2017 року у виконавчому провадженні №54025209 скасовано.

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі №922/1293/15 скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Профагро".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У зв'язку з відпусткою суддів Россолова В.В., Сіверіна В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14 серпня 2017 року було здійснено автоматичну заміну суддів, за результатами якої для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року, приймаючи до уваги зміну складу судової колегії, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд справи.

29 серпня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/1293/15, у зв'язку з перебуванням судді Ільїна О.В. у відпустці, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 12 вересня 2017 року, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

26 травня 2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП№54025209 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1293/15 виданого 18 квітня 2017 року.

09 червня 2017 року до господарського суду надійшла скарга (вх.№133) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Профагро" на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 під час виконання рішення по даній справі, в якій скаржник просить постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26 травня 2017 року в виконавчому провадженні №54025209 - скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було 26 травня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки на території підвідомчій Червонозаводському відділу державної виконавчої служби, майно, яке б належало боржнику не знаходиться, свого місцезнаходження боржник не змінював (м.Хакрів, вул.Космічна, 21), а тому, за таких підстав дані обставини унеможливлюють прийняття до примусового виконання та здійснення примусових виконавчих дій Червонозаводським відділом державної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу в повному обсязі місцевий господарський суд виходив з відсутності у державного виконавця на момент винесення спірної постанови жодних належних доказів перебування майна боржника на території підвідомчій Червонозаводському відділу державної виконавчої служби, та фактичному місцезнаходженні боржника за адресою: м.Хакрів, вул.Космічна, 21, що унеможливлює в розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" проведення виконавчих дій Червонозаводським відділом державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з даним висновком суду старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в апеляційній скарзі наголошує на правомірності винесення спірної постанови, оскільки підставою її прийняття слугувала заяви стягувача №532/1 від 11 травня 2017 року, за змістом якої останній просив накласти арешт на рухоме майно боржника - автотранспортний засіб LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ, що зберігається за адресою: м.Харків, вул. Руставелі, 9, м.Харків та відноситься до юрисдикції Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. За твердженням апелянта у відповідності до змісту ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець керується виключно інформацією поданою стягувачем щодо місцезнаходження майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 17 січня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 гривень, пеню в розмірі 110 740,32 гривень, штраф в розмірі 27 259,40 гривень, 3% річних в розмірі 47 498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 гривень.

18 квітня 2017 року на виконання вищезазначеного рішення, видано відповідний наказ.

25 травня 2017 року стягувач звернувся з заявою до Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 18 квітня 2017 року по справі №922/1293/15 про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 гривень, пеню в розмірі 110 740,32 гривень, штраф в розмірі 27 259,40 гривень, 3% річних в розмірі 47 498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 гривень.

Крім цього 25 травня 2017 року за вх.№2244 до Червонозаводського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від стягувача надійшла заява про арешт нерухомого майна при примусовому виконанні за змістом якої останній просив накласти арешт на рухоме майно боржника - автотранспортний засіб LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ, що зберігається за адресою:м.Харків, вул. Руставелі, 9.

26 травня 2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено постанову ВП№54025209 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/1293/15 виданого 18 квітня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, передумовою відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій є звернення стягувача з відповідною заявою, виконавчим документом та документами, які містять інформацію (або надають можливість державному виконавцю самостійно її встановити) щодо проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. При цьому, всупереч доводам апелянта, суд звертає увагу, що відповідна інформація повинна міститись та підтверджуватись належними документами, а не бути припущенням стягувача.

Так, відомості щодо юридичної особи боржника встановлюються державним виконавцем на підстави даних, викладених у судовому наказі, зокрема найменування юридичної особи, її місцезнаходження, місцезнаходження майна, яке підлягає вилученню на користь стягувача та ін. Інформація щодо нерухомого майна, яке належить боржникові на праві власності може бути подана як стягувачем так і самостійно встановлена державним виконавцем, на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В даному випадку на момент відкриття виконавчого провадження та винесення спірної постанови державний виконавець володів лише належною інформацією щодо фактичного місцезнаходження боржника-: м.Хакрів, вул.Космічна, 21, яке не відноситься до юрисдикції Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також не вбачається закріплення за боржником на праві власності нерухомого майна, місцезнаходження якого відноситься до юрисдикції Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Інформація стягувача, викладена у заяві про арешт нерухомого майна при примусовому виконанні №532/1, щодо місцезнаходження майна відповідача (боржника) - транспортного засобу LEXUS RX 350 3456, ДНЗ-АА4885РІ, є не доведеною, оскільки не підтверджена жодним належним доказом, щодо взагалі перебування вказаного транспортного засобу у власності боржника та його фактичному місцезнаходженні. Вказана інформація не знайшла свого підтвердження й після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на момент винесення спірної постанови у державного виконавця були відсутні будь-які належні докази як місцезнаходження самої юридичної особи боржника, так і будь-якого її майна на території, яка відноситься до юрисдикції Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, дії з відкриття виконавчого провадження є неправомірними та суперечать ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного, скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Профаго" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оспорювана ухвала місцевого господарського суду відповідає приписам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1293/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.О.Фоміна

Суддя О.В.Шевель