УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/17856/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

2) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус";

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

4) ОСОБА_2,

5) ОСОБА_3,

6) ОСОБА_4,

7) ОСОБА_5,

8) ОСОБА_6,

9) ОСОБА_7,

10) ОСОБА_8,

11) ОСОБА_9,

12) ОСОБА_10,

13) ОСОБА_11;

про розірвання договору

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін та інших учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: Мироненко К.Б. - за довіреністю від 19.10.2016 року;

третя особа - 3: ОСОБА_1 (особисто);

третя особа -4: не з'явився;

третя особа -5: ОСОБА_3 (особисто);

від третьої особи -6: не з'явився;

від третьої особи -7: не з'явився;

від третьої особи -8: не з'явився;

третя особа -9: ОСОБА_7 (особисто);

від третьої особи - 10: ОСОБА_8 (особисто);ОСОБА_13 - за довіреністю від 15.02.20017 року;

від третьої особи -11: не з'явився;

третя особа -12: ОСОБА_10 (особисто);

від третьої особи -13: ОСОБА_12 - за довіреністю від 24.03.2016 року.

Обставини справи :

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - ТОВ "Інтер-Преміал") про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач не отримав усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Здолбунівська, 13 у місті Києві, як це передбачено умовами договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., у зв'язку з чим відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва. У подальшому ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не взялося до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису, чим істотно порушило умови договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 22.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.) від 16.03.2017, у справі №910/17856/16 в позові відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.07.2017 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/17856/16 скасовано; справу №910/17856/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

04.08.2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Вищого Господарського Суду України надішли матеріали справи №910/17856/16.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ (розпорядження керівника апарату Кривенко О.М. від 04.08.2017 року №04-23/2280) справу №910/17856/16 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року справу №910/17856/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.08.2017 року.

29.08.2017 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована наступним:

1. У даній справі вирішується спір про розірвання договору № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій Замовника від 01.12.2014 р. У той же час суддя Якименко М.М. у 2015-2016 роках розглядав справу № 910/30091/15 про визнання недійсним договору № 13-10/15-Г1Р про участь у будівництві та передачі функцій Замовника від 01.12.2014 р., в ході чого вже надавав правову оцінку доказам, які надавали у тій справі ті ж самі сторони, а тому вважаємо, що суддя Якименко М.М. буде упередженим при вирішенні даної справи та вирішить її не у відповідності до чинного законодавства.

2. ТОВ «Градострой» в особі представника ОСОБА_17 подало до Вищої Ради правосуддя скаргу на суддю Якименко М.М.. оскільки останній 23.02.2016 р. не виконував належним чином свої обов'язки, допустив неправомірну поведінку учасників справи, не вжив відповідних заходів по порушенню неправомірної поведінки, розглянув справу, коли за його ж робочим столом знаходився представник позивача ОСОБА_17, якому не знайшлося місця за столом у залі з огляду бездіяльність вказаного судді, та інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

Приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні 12.09.2017 року, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, суд відхиляє заяву про відвід судді як необґрунтовану.

Проте, задля уникнення будь-яких можливих припущень у сторін та інших учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід судді відхилити.

2. Самовідвід судді Якименко М.М. (головуючий) від розгляду справи №910/17856/16 задовольнити.

3. Справу №910/17856/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя М.М. Якименко