ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2017 Справа № 905/824/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Попова О.В., судді Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області

про: 1) визнання договору б/н від 25.05.2016р. укладеним між замовником КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі Директора ЗОШ № 15 ОСОБА_3 та виконавцем ТОВ «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» в особі Директора ОСОБА_4, платником ОСОБА_1 Маріупольської міської ради в особі централізованої бухгалтерії управляння освіти дійсним; 2) стягнення 187 207,30 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/824/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», про:

1) визнання договору б/н від 25.05.2016р. укладеним між замовником КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі Директора ЗОШ № 15 ОСОБА_3 та виконавцем ТОВ «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» в особі Директора ОСОБА_4, платником ОСОБА_1 Маріупольської міської ради в особі централізованої бухгалтерії управляння освіти дійсним;

2) стягнення 187 207,30 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 березня 2016 року ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» на підставі Закону України «Про державні закупівлі» було оголошено про проведення торгів на послуги для їдалень, за наслідками якого 25 травня 2016 року між замовником (відповідачем у справі) та виконавцем (позивачем у справі) було підписано відповідний договір про надання послуг для їдалень. ОСОБА_5 договір також був направлений для підписання до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради як до розпорядника бюджетних коштів. У звязку з тим, що замовник і виконавець не мали претензій один до одного, та оскільки надання послуг було розраховано на пільгову категорію дітей, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» почало надавати послуги для їдальні ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» без отримання повністю узгодженого та підписаного договору з ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради. Протягом надання послуг (з 12 квітня 2016 року до 9 вересня 2016 року з перервами на канікули) між позивачем та відповідачем підписувались відповідні акти про надання послуг.

За твердженням позивача, договір від 25 травня 2016 року ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради так і не був підписаний, а процедура закупівлі на надання послуг їдальні у подальшому була скасована.

Фактично надані послуги за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року не сплачені, тому позивачем на адресу ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» та ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради була спрямована претензія про погашення боргу на суму 181 703,70 грн. Вказана претензія задоволена не була, що спричинило спір у цій справі.

На підтвердження вимог позивачем надано: договір про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень від 26.05.2016р. з додатками (специфікації), акти наданих (виконаних) послуг, заявку від 31.05.2016р., претензію № 693 від 28.09.2016р. на суму 181 703,70 грн., відповідь на претензію ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» № 101 від 04.10.2016р., лист ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради від 05.10.2016р. № 02-04/2035, довідку підприємства про дебіторську заборгованість, статутні документи, копії яких долучено до справи.

Додатково позивачем надано до матеріалів справи договір про закупівлю послуг за державні кошти № 15 від 11.01.2017 з додатками (специфікаціями), договір про закупівлю послуг за державні кошти № 15/1 від 16.01.2017 з додатками (специфікаціями), звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 4 від 27.04.2016, протокол № 6 від 27.04.2016 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що відкриті торги з послуг шкільного харчування по ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» були визнані недійсними через порушення замовником термінів реєстрації тендерної документації, що призвело до унеможливлення завершення процедури тендерної закупівлі та подальшої реєстрації в органах Держказначейства, і як наслідок, Централізованою бухгалтерією департаменту освіти було відмовлено в узгодженні договору від 26.05.2016р. про організацію гарячого харчування учнів послуги шкільних їдалень.

Також, в бухгалтерському обліку Департаменту освіти Маріупольської міської ради заборгованість по ЗОШ № 15 за період з 12.04.2016р. по 11.09.2016р. не рахується, тому що договір про надання послуг з гарячого харчування та акти виконаних робіт до бухгалтерії надані не були. Крім того, на думку відповідача, вказаний договір не є чинним, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підтвердження заперечень надано суду: договір на надання послуг по бухгалтерському обслуговуванню від 04.01.2016р., оголошення про заплановану закупівлю, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, оголошення про результати торгів, звіт про результати проведення процедури відкритих торгів № 6 від 08.08.16, статутні документи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» пояснила, що 26.05.2016 р. договір був складений, підписаний між замовником та виконавцем і наданий до централізованої бухгалтерії управління освіти. Пізніше, в кінці липня 2016 року, стало відомо про те, що Платником договір не підписаний і відповідно не наданий до реєстрації в органи державного казначейства для сплати за послуги їдалень. При цьому, дійсно, між замовником та виконавцем деякий час умови цього договору виконувались, послуги надавались, акти виконаних робіт сторонами підписувались. У звязку з поверненням до навчального закладу без підпису з боку централізованої бухгалтерії управління освіти договору від 26.05.2016 р., процедура торгів була скасована на підставі п.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» наголошує, що відповідно до п.1 Постанови КМУ № 116 від 02.02.2011р. «Про порядок надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість» організація харчування дітей у державних та комунальних навчальних закладах покладається на органи виконавчої влади, а в навчальних закладах, що належать територіальним громадам на органи місцевого самоврядування. З цих підстав третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стверджує, що не мала можливості залишити учнів ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» без харчування, тому вважає, що зі свого боку виконано вимоги діючого законодавства України.

На підтвердження доводів надано суду звіт про результати проведення процедур відкритих торгів № 5 від 08.08.2016, роздруківку з веб-сайту Уповноваженого органу з питань закупівель про скасування торгів, статутні документи установи, копії яких долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши подані ними докази, колегія суддів господарського суду Донецької області, встановила наступне.

Департамент освіти Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради, основним напрямком роботи якого є реалізація державної політики в галузі освіти. За напрямками господарської діяльності, департамент як самостійний виконавчий орган міської ради не проводить закупівель товарів, робіт і послуг, не виступає замовником робіт та послуг в закладах освіти міста.

Зі змісту статті 22 Бюджетного кодексу України випливає, що розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів (Департамент освіти Маріупольської міської ради) та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області»).

Процедура закупівлі товарів, робіт та послуг в закладах освіти проводиться керівниками навчально-виховних закладів як самостійними юридичними особами відповідно до вимог чинного законодавства та укладанням відповідних договорів по кожному закладу. Закупівлі здійснюються на підставі річного плану закупівель, що затверджується замовником керівником навчально-виховного закладу.

ОСОБА_2 заклад Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» заснований на майні територіальної громади м. Маріуполя, субєктом права власності якої є Маріупольська міська рада та підпорядкований Департаменту освіти міської ради. Централізована бухгалтерія є юридичною особою, має самостійний баланс, штамп, власну печатку, рахунки в установах Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ. Основними видами діяльності цієї юридичної особи є забезпечення ведення фінансово-бюджетного обліку установ, що обслуговуються, згідно чинного законодавства та надання звітності відповідним органам. (а.с.67-77)

04.01.2016р. між ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», як замовником, та ОСОБА_2 закладом ОСОБА_1 освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти», як виконавцем, укладено договір на надання послуг з бухгалтерського обслуговування (а.с.63).

За цим договором замовник доручив, а виконавець зобовязався здійснювати бухгалтерське обслуговування фінансово-господарської діяльності замовника у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Стратегією модернізації системи бухгалтерського обліку в державному секторі на 2007 2016 роки, затвердженою постановою КМУ від 16.01.07р. № 34, Положенням про головних бухгалтерів, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 24.01.80р. № 59, а також іншими нормативно-правовими актами. Бухгалтерське обслуговування включає в себе ведення бухгалтерського і податкового обліку закладу, яке обслуговується бухгалтерією, згідно діючого законодавства та надання звітності відповідним органам, у тому числі: планування, фінансування, ведення розрахункових та інших операцій по загальному і спеціальному фондам замовника, участь в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей; подання необхідної податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності і т.д.

Згідно пункту 1.7 цього договору, керівником закладу розпорядником коштів укладаються тристоронні договори, де третьою стороною виступає платник - ОСОБА_2 заклад ОСОБА_1 освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти». Враховуючи ведення бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією, при делегуванні першого підпису згідно п.1.6 цього договору, заклад включається до єдиного балансу ОСОБА_2 закладу ОСОБА_1 освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти», на підставі чого в ОСОБА_1 Державного Казначейства відкриваються рахунки по відповідному коду функціональної класифікації, надається єдиний баланс і звітність згідно відкритим рахункам (п.1.9 договору).

У пункті 2.3 договору встановлено обовязки замовника, серед яких є обовязок своєчасно надавати виконавцю необхідні первинні облікові документи (копії наказів і розпоряджень, які безпосередньо стосуються виконання смєти, договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо).

У пункті 6.1 договору встановлено строк його дії з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2016 року. Після спливу вказаного строку договір автоматично продовжується на той же строк за умови, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про його закінчення у звязку зі спливом строку.

Матеріали справи свідчать, що у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель www.tender.me.gov.ua розміщено оголошення про заплановану КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» закупівлю послуг їдалень за процедурою відкритих торгів (а.с.90).

У вказаному оголошені повідомлено про відповідну закупівлю за процедурою відкритих торгів з кодом предмету закупівлі 56.29.2 «Послуги їдалень» та кодом згідно з Єдиним закупівельним словником (ДК 021:20-8 «Послуги їдалень» меню №1 58 одиниць, меню № 2 928 одиниць, меню № 3 2494-29754 одиниць, меню № 5 1620 одиниць. Подання пропозицій за адресою замовника до 10 год. 00 хв. 27.04.2016, розкриття пропозицій 27.04.2016 о 11 год. 00 хв.

Також відповідне оголошення було розміщено у бюлетені «ВДЗ» 58(25.03.2016) від 25.03.2016, номер оголошення 086532.

Згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель www.tender.me.gov.ua учасником-переможцем є ТОВ «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» (ідентифікаційний код 37793266) з ціновою пропозицією на 320 031,20 грн. з ПДВ, дата акцепту 04.05.2016, строк, протягом якого має бути укладений договір про закупівлю з 06.05.2016 по 30.05.2016 (а.с.92)

Відповідне оголошення було розміщено у бюлетені «ВДЗ» 85(05.05.2016) від 05.05.2016, номер оголошення 113051.

26.05.2016р. між ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі», як виконавцем, та ОСОБА_2 закладом управління освіти міської ради «Централізована бухгалтерія управління освіти», як платником, складено договір про організацію гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень (а.с.12-33).

Згідно цього договору виконавець зобовязався організувати гаряче харчування учнів згідно специфікації (додаток 1 до договору), які розроблені для учнів 1-4 класів та дітей пільгової категорії згідно наданих школою списків, а замовник своєчасно, в термін до першого числа кожного місяця, надавати списки учнів, яким надається безкоштовне харчування за рахунок коштів бюджету. Сума договору встановлена в національній валюті України та складає 320 031,20 грн. з ПДВ. Оплата здійснюється згідно акту наданих (виконаних) послуг по факту надання послуг з відстрочкою платежу до 15 банківських днів після проведення звірки. Враховуючи централізований бухгалтерський облік, Платником за зобовязаннями замовника виступає Централізована бухгалтерія управління освіти. Термін дії договору з 26.05.2016 до 31.12.2016.

Договір про організацію гарячого харчування учнів-послуги шкільних їдалень підписано лише з боку замовника та виконавця.

Згідно оголошення про результати торгів, розміщеного у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель www.tender.me.gov.ua та у бюлетені №120(29.06.2016) від 29.06.2016, номер оголошення 138345, вказано про укладення 26.05.2016р. договору з переможцем торгів (а.с.96).

За поясненнями сторін у справі, договір про організацію гарячого харчування учнів - послуги шкільних їдалень від 25.05.2016 року Платником - ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради так і не був підписаний, а процедура закупівлі на надання послуг їдальні у подальшому була скасована, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіт про результати проведення процедур відкритих торгів № 6 від 08.08.2016р. (а.с.98), оголошення про результати торгів, розміщене у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с.101-105).

Матеріали справи свідчать, що позивачем та ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» складено та підписано Акти наданих (виконаних) послуг організації гарячого харчування (а.с.34-40):

- за період 18. - 29.04.2016р. на суму 41 804,60 грн. (сорок одна тисяча вісімсот чотири гривні 60 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 04. - 13.05.2016р. на суму 29 327,10 грн. (двадцять девять тисяч триста двадцять сім гривень 10 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 15. - 30.05.2016р. на суму 47 848,90 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 90 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 31.05.2016р. на суму 1734,60 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 60 копійок),

- за період 01. - 15.06.2016р. на суму 17 558,40 грн. (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 40 копійок),

- за період 16. - 31.06.2016 р. на суму 6460,50 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят гривень 50 копійок),

- за період 01. - 15.07.2016р. на суму 3239,10 грн. (три тисячі двісті тридцять девять гривень 10 копійок),

- за період 01. - 09.09.2016р. на суму 31 720,80 грн. (тридцять одна тисяча сімсот двадцять гривень 80 копійок).

Всього за період з 18.04.2016р. по 09.09.2016р. згідно цих актів надано послуг на загальну суму 179 694 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» звертався до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» з претензією № 693 від 28.09.2016р. на суму 181 703,70 грн. (а.с.41).

В цій претензії позивач просив погасити заборгованість з наданих послуг гарячого харчування учнів дітей пільгової категорії та учнів 1-4 класів ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» у період:

- з 12.04.2016 по 30.04.2016 у розмірі 40 292,10 грн.;

- у травні 2016 року 80 654,10 грн.,

- у червні 2016 року 25 806,60 грн.,

- у липні 2016 року 3 239,10 грн.,

- з 01.09.2016 по 11.09.2016 у розмірі 31 720,80 грн.

У відповіді на претензію (а.с.42) № 101 від 04.10.2016 ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» просив позивача з приводу сплати заборгованості звертатися до платника за договором - ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради.

ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради у своєму листі від 05.10.2016р. № 02-04/2035 щодо оплати за надані послуги (а.с.43) повідомило позивача про неможливість здійснення оплати через відсутність договірних зобовязань у період з 12.04.2016р. по 11.09.2016р.

Предметом розгляду у цій справі є: 1) визнання договору б/н від 25.05.2016р. укладеним між замовником КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі Директора ЗОШ № 15 ОСОБА_3 та виконавцем ТОВ «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» в особі Директора ОСОБА_4, платником ОСОБА_1 Маріупольської міської ради в особі централізованої бухгалтерії управління освіти дійсним; 2) стягнення 187 207,30 грн. боргу, з яких: 178 181,40 грн. основний борг за надані послуги за період з 18.04.2016 по 09.09.2016р., 6951,55 грн. інфляційні станом на 17.11.2016р. та 2074,35 грн. 3% річних станом на 17.11.2016р.

Щодо вимоги позивача про визнання договору дійсним.

За приписами частин 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено укладення господарських договорів за рішенням суду та частиною першою встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В свою чергу, статтею 185 вказаного Кодексу встановлені особливості укладання господарських договорів на біржах, ярмарках та публічних торгах та передбачено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Так, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», який набув чинності 01.04.2016р., цей ОСОБА_5 встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. ОСОБА_5 застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар комітету з конкурсних торгів замовника.

Процедури закупівлі, попередня кваліфікація учасників не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. (ст.20 Закону)

Отже, ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», який є комунальним підприємством, повинен був дотриматись приписів вказаного Закону.

Порядок проведення відкритих торгів врегульовано розділом IV Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю (ч.1 ст.32 Закону).

Частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Статтею 10 названого Закону встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та розяснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання розяснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Статтями 203, 207 та 208 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, договір про організацію гарячого харчування учнів - послуги шкільних їдалень від 25.05.2016 року є тристороннім, і не був підписаний платником КЗ ОСОБА_1 освіти міськради «Централізована бухгалтерія управління освіти» як стороною договору.

Незважаючи на це, замовником - ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» було розміщено у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель www.tender.me.gov.ua та у бюлетені №120(29.06.2016) від 29.06.2016, оголошення про результати торгів за номером 138345, в якому вказано про укладення 26.05.2016р. договору з переможцем торгів (а.с.96).

Процедура закупівлі на надання послуг їдальні у подальшому була скасована у звязку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіт про результати проведення процедур відкритих торгів № 6 від 08.08.2016р. (а.с.98), оголошення про результати торгів, розміщене у мережі Інтернет на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (а.с.101-105).

Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За змістом положень ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або у частині, припиняється повністю або у частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним визначено ст.216 ЦК України та ст.208 ГК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - у доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується у доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду у доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане у натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Колегія суддів враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Щодо вимоги позивача про стягнення 187 207,30 грн. боргу по факту надання послуг, з яких: 178 181,40 грн. основний борг за надані послуги за період з 18.04.2016 по 09.09.2016р., 6951,55 грн. інфляційні станом на 17.11.2016р. та 2074,35 грн. 3% річних станом на 17.11.2016р.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже встановлено судом, позивачем та ОСОБА_2 закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» складено та підписано Акти наданих (виконаних) послуг організації гарячого харчування (а.с.34-40):

- за період 18. - 29.04.2016р. на суму 41 804,60 грн. (сорок одна тисяча вісімсот чотири гривні 60 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 04. - 13.05.2016р. на суму 29 327,10 грн. (двадцять девять тисяч триста двадцять сім гривень 10 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 15. - 30.05.2016р. на суму 47 848,90 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 90 копійок) до договору № 15 від 22.01.2016р.,

- за період 31.05.2016р. на суму 1734,60 грн. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 60 копійок),

- за період 01. - 15.06.2016р. на суму 17 558,40 грн. (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 40 копійок),

- за період 16. - 31.06.2016 р. на суму 6460,50 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят гривень 50 копійок),

- за період 01. - 15.07.2016р. на суму 3239,10 грн. (три тисячі двісті тридцять девять гривень 10 копійок),

- за період 01. - 09.09.2016р. на суму 31 720,80 грн. (тридцять одна тисяча сімсот двадцять гривень 80 копійок).

Всього за період з 18.04.2016р. по 09.09.2016р. згідно цих актів надано послуг на загальну суму 179 694 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» звертався до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» з претензією № 693 від 28.09.2016р. на суму 181 703,70 грн. (а.с.41).

В цій претензії позивач просив погасити заборгованість з наданих послуг гарячого харчування учнів дітей пільгової категорії та учнів 1-4 класів ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» у період: з 12.04.2016 по 30.04.2016 у розмірі 40 292,10 грн.; у травні 2016 року 80 654,10 грн., у червні 2016 року 25 806,60 грн., у липні 2016 року 3 239,10 грн., з 01.09.2016 по 11.09.2016 у розмірі 31 720,80 грн.

У відповіді на претензію (а.с.42) № 101 від 04.10.2016 ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» просив позивача з приводу сплати заборгованості звертатися до платника за договором - ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради.

ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради у своєму листі від 05.10.2016р. № 02-04/2035 щодо оплати за надані послуги (а.с.43) повідомило позивача про неможливість здійснення оплати через відсутність договірних зобовязань у період з 12.04.2016р. по 11.09.2016р.

Як встановлено судом, грошовий розмір наданих послуг, предявлений у претензії, є відмінним у бік збільшення від грошового розміру наданих послуг, вказаних у актах наданих (виконаних) послуг за відповідний період.

Так, у претензії йдеться про наявність боргу у травні 2016 року 80 654,10 грн., а згідно з актами за травень 2016р. - 78 910,60 грн. (за період 18. - 29.04.2016р. розмір наданих послуг склав 41 804,60 грн., за період 04. - 13.05.2016р. розмір наданих послуг склав 29 327,10 грн., за період 15. - 30.05.2016р. розмір наданих послуг склав 47 848,90 грн., за період 31.05.2016р. розмір наданих послуг склав 1734,60 грн.)

У претензії йдеться про наявність боргу у червні 2016 року 25 806,60 грн., а згідно з актами за червень - 24 018,90 грн. (за період 01. - 15.06.2016р. розмір наданих послуг склав 17 558,40 грн., за період 16. - 31.06.2016 р. розмір наданих послуг 6460,50 грн.)

Розрахунку претензійних сум по періодах позивачем не надано.

Крім того, як встановлено судом, Акти наданих (виконаних) послуг організації гарячого харчування за період 18. - 29.04.2016р. на суму 41 804,60 грн. (а.с.34), за період 04. - 13.05.2016р. на суму 29 327,10 грн. (а.с.35), за період 15. - 30.05.2016р. на суму 47 848,90 грн. (а.с.36) мають посилання на договір № 15 від 22.01.2016р., який в матеріалах справи відсутній і не стосується державної закупівлі, яка була оголошена у березні 2016 року.

Судом констатовано, що позивачем не подано належних та допустимих доказів фактичного надання послуг, зазначених у відповідних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) з огляду на те, що в наданих на підтвердження позовних вимог актах виконаних робіт не зафіксовано, які фактичні послуги надавалися ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» та їх об'єм. В матеріалах справи також відсутні і сторонами не надано заявок на поставку харчування до ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», кількості учнів у тому числі пільгової категорії, для яких гаряче харчування повинно було бути поставлено у спірний період, документального підтвердження походження обєктів харчування та яким чином (якими засобами) таке харчування було поставлено до закладу.

Разом з наведеним, суд наголошує на тому, що особа, яка вказана відповідачем в межах даної справи ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради безпідставно визначена зобовязальною за предметом позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Департамент освіти Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради, основним напрямком роботи якого є реалізація державної політики в галузі освіти. За напрямками господарської діяльності, департамент як самостійний виконавчий орган міської ради не проводить закупівель товарів, робіт і послуг, не виступає замовником робіт та послуг в закладах освіти міста.

Зі змісту статті 22 Бюджетного кодексу України випливає, що розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів (Департамент освіти Маріупольської міської ради) та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області»).

Процедура закупівлі товарів, робіт та послуг в закладах освіти проводиться керівниками навчально-виховних закладів як самостійними юридичними особами відповідно до вимог чинного законодавства та укладанням відповідних договорів по кожному закладу. Закупівлі здійснюються на підставі річного плану закупівель, що затверджується замовником керівником навчально-виховного закладу.

ОСОБА_2 заклад Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти» заснований на майні територіальної громади м. Маріуполя, субєктом права власності якої є Маріупольська міська рада та підпорядкований Департаменту освіти міської ради. Централізована бухгалтерія є юридичною особою, має самостійний баланс, штамп, власну печатку, рахунки в установах Державної казначейської служби України, код ЄДРПОУ. Основними видами діяльності цієї юридичної особи є забезпечення ведення фінансово-бюджетного обліку установ, що обслуговуються, згідно чинного законодавства та надання звітності відповідним органам. (а.с.67-77)

Оскільки бухгалтерське обслуговування фінансово-господарської діяльності замовника (ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області») здійснюється самостійною юридичною особою - ОСОБА_2 закладом Департаменту освіти міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», тому відповідачами у цій справі має бути саме вказана юридична особа, замість ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, та, одночасно, другим відповідачем за вимогою про визнання договору б/н від 25.05.2016р. дійсним - ОСОБА_2 заклад «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Маріупольської міської ради Донецької області».

Тобто, позов у цій справі подано до неналежного відповідача.

Заміна на належного (в даному випадку, належних двох відповідачів), може бути тільки за згодою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі», як-то передбачено ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, внаслідок незявлення представника позивача, та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.08.2017р. про надання письмових пояснень щодо підстав визначення належним відповідачем ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, застосування приписів ст.24 Господарського процесуального кодексу України є неможливим.

З огляду на встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів господарського суду Донецької області дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як заявлених до неналежного відповідача.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» до ОСОБА_1 освіти Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області», про: 1) визнання договору б/н від 25.05.2016р. укладеним між замовником КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15 Маріупольської міської ради Донецької області» в особі Директора ЗОШ № 15 ОСОБА_3 та виконавцем ТОВ «ОСОБА_1 громадського харчування та торгівлі» в особі Директора ОСОБА_4, платником ОСОБА_1 Маріупольської міської ради в особі централізованої бухгалтерії управляння освіти дійсним; 2) стягнення 187 207,30 грн.

Повний текст рішення підписаний 12.09.2017р.

Рішення набирає законної сили 25.09.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Попов