ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 922/3249/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
на постановувід 04.04.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/3249/16 господарського суду Харківської області
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
пропро стягнення коштів у розмірі 1 074 399,96 грн.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 28.11.2016 (суддя Денисюк Т.С.), що прийнято у справі № 922/3249/16, позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - УПФУ, Позивач) до державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 074 399 грн. 96 коп. задоволено повністю, стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь УПФУ суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 на підставі Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 1 074 399 грн. 96 коп. та стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Державного бюджету України 16 115 грн. 99 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області 28.11.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову УПФУ відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод ім. В. О. Малишева".

Не погоджуючись з цією постановою суду апеляційної інстанції, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова - ухвала господарського суду Харківської області від 09.06.2017) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, а рішення господарського суду Харківської області 28.11.2016 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги УПФУ по суті, місцевий суд встановив, що їх сума складає заборгованість з відшкодування витрат по доставці пільгових пенсій, а ці вимоги є вимогами поточного кредитора до Відповідача, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги мають розглядатись в позовному провадженні. Також суд вказав, що вимоги на всю суму є обґрунтованими та підтверджені належними доказами у справі та відповідають нормам Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Скасовуючи вказане рішення, апеляційний суд зазначив, що 27.12.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача, яке перебуває на стадії розпорядження майном із застосуванням редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" станом до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в цей закон змін. Також апеляційний суд, з посиланням на судову практику Верховного суду України, вказав, що оскільки місцевий суд встановив, що предметом спору є стягнення заборгованості з Відповідача, боржника у справі про банкрутство, то спір стосується формування ліквідаційної маси, а тому підлягає розгляду лише у межах відповідної справи про банкрутство.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного суду, скаржник зазначає, що розгляд спірних вимог має відбуватись без застосування норм щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, а на підставі загальних норм господарського законодавства. Норми ж попередньої редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не забороняють, а нової редакції цього ж закону прямо встановлюють порядок розгляду вимог поточного кредитора - в порядку позовного провадження. При цьому скаржник послався на судову практику.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними запереченнями скаржника, оскільки вони викладені всупереч застосованих апеляційним судом норм діючого законодавства та встановлених судами обставин справи.

Так, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, заявлені до Відповідача вимоги складають суми заборгованості останнього з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що були нараховані УПФУ ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за період червень -серпень 2016 року. При цьому, суди також встановили, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", яке на час розгляду спору у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном. Тобто у цій справі провадження відбувається відповідно до порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання з 19.01.2013 чинності внесених змін, а згадана сума заборгованості була нарахована у період проведення щодо Відповідача процедури банкрутства - розпорядження майном останнього.

Норми ст. 23 цього закону у вказаній редакції передбачають, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Крім цього, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та визначені норми законодавства, під час здійснення провадження у даній справі, апеляційний суд, враховуючи перелічені підстави та обставини справи та матеріальні наслідки позовних вимог, з якими звернулося УПФУ до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, правомірно застосував зазначені норми законодавства, скасувавши неправомірне рішення місцевого суду з розгляду спору по суті в позовному провадженні, та вирішив передати спір у даній справі на розгляд по суті у межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".

У зв'язку із вищенаведеним касаційний суд також зазначає на необхідність застосування у даній справі норм ст. 11128 ГПК України - щодо обов'язковості судових рішень Верховного Суду України, а судам слід було привести свою судову практику у даній справі у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Крім викладеного касаційний суд вважає за необхідне звернути увагу на застосування Верховним Судом України норм законодавства щодо порядку розгляду спорів за участю осіб, щодо яких було порушено провадження у справі про банкрутство в порядку норм Закону про банкрутство в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в цей закон змін (що має місце стосовно Відповідача у справі № 5023/10655/11).

Так, правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать встановленим обставинам справи та не відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін, як така, що є законною, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 58 Конституції України, нормами ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 1, 41, 12, 16, 22, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11128 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 922/3249/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 15.09.2017