ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/1616/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участь представників учасників судового процесу:

педставника позивача - не з'явився

педставника 1-го відповідача - не з'явився

педставника 2-го відповідача - ОСОБА_1., договір про надання правової допомоги №70 від 31.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вх.№2305Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 по справі №922/1616/17

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Куп'янськ

до Управління економіки Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Управління економіки Куп'янської міської ради (далі - перший відповідач) та ФОП ОСОБА_2 (далі - другий відповідач) звернувся ФОП ОСОБА_3 (далі - позивач). У позові останній просить суд визнати недійсним укладений між першим та другим відповідачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 №184.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 (суддя Погорєлова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 №184. Стягнуто з Управління економіки Куп'янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, другий відповідач ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі №922/1616/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення, на його думку, прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в рішенні обставинам справи.

Перший відповідач, Управління економіки Куп'янської міської ради, також висловив свою позицію по справі, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю погоджується з її доводами, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 по справі №922/1616/17.

22.08.2017 до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 1-го відповідача Управління економіки Куп'янської міської ради про зупинення провадження у справі №922/1616/17 в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення касаційної скарги по справі №628/961/16-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України на постанову Куп'янського міського районного суду Харківської області від 04.10.2016, якою було скасовано рішення №500 Куп'янського виконавчого комітету від 15.12.2015 про введення в дію рішення конкурсного комітету від 27.10.2015.

Позивач, ФОП ОСОБА_3 у письмових пояснення висловив свої заперечення проти зупинення провадження у справі №922/1616/17.

22.08.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2017 до 14:00 годин.

05.09.2017 колегія суддів апеляційної інстанції знову дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 11.09.2017 до 9:15 годин.

07.09.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Управління економіки Куп'янської міської ради надійшло обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі, а саме: 1-й відповідач надав копію листа Вищого адміністративного суду України від 03.08.2017, яким підтверджується прийняття касаційної скарги Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Вищим адміністративним судом у справі №628/961/16-а та відкриття касаційного провадження.

Позивач, ФОП ОСОБА_3 та 1- відповідач, не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.09.2017, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Причини неявки представників позивача та 1-го відповідача суду апеляційної інстанції не відомі.

Також, позивач не скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надіслав суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно частини 1 та 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги не може бути закінчено в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника позивача та представника першого відповідача.

Заслухавши пояснення присутнього уповноваженого представника другого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище). Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.