Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" вересня 2017 р. Справа № 906/843/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Кратюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - довіреність № Th 007-сл-7866-0916;

від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 дов. №zh007-CЛ-7868-0916 від 02.09.2016р.

від відповідача за зустрічним позовом: за зустрічним позовом: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги адвокатом від 19.05.17 р.

від третьої особи: ОСОБА_4- довіреність від 31.07.2017; ОСОБА_5 - довіреність від 31.07.2017

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирський район)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

третя особа на стороні ТОВ "Житомиргаз збут" постачальник природного газу - ТОВ "Аверс плюс лтд"

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про визнання протиправними дії виражені у вимозі про підписання та скріплення печаткою акту приймання-передачі природного газу №ЖТЗ00012086 від 30.11.2015р., зобов'язання здійснення перерахунку спожитого газу у листопаді 2015р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" (с. Млинище, Житомирський район) про стягнення 829705,15 грн.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 3 ст. 69 ГПК України.

СТОВ "Млинище" звернулось з позовом до суду з вимогою визнати протиправними дії ТОВ "Житомиргаз збут" виражені у вимозі про підписання та скріплення печаткою акта приймання-передачі природного газу № ЖТЗ 00012086 від 30.11.2015 та сплату 829705,15 грн заборгованості, а також про зобов'язання ТОВ "Житомиргаз збут" та ПАТ "Житомиргаз" здійснити перерахунок спожитого у листопаді 2015 року СТОВ "Млинище" газу та відобразити в обліку відсутність заборгованості товариства перед газовими компаніями за спожитий природний газ у листопаді 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним видами діяльності позивача є вирощування і реалізація зернових культур, тому з огляду на особливості господарської діяльності і її сезонність СТОВ "Млинище" споживає газ не постійно. Оскільки в листопаді 2015 року товариство споживало газ виключно в дні роботи газосушильної установки, а саме: 01, 03, 04-07, 09, 16-18 числа, а в решту днів газосушильна установка не працювала через погодні умови, останнє, на думку СТОВ "Млинище", свідчить про те, що ТОВ "Житомиргаз збут" було безпідставно заявлено вимогу про стягнення 829705,15 грн спожитого у період з 18.11.2015 до 25.11.2015 газу у зв'язку з несправністю лічильника газу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, СТОВ "Млинище" у первісному позові посилалося на приписи статей 526, 610 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, статей 40, 41 Закону України "Про ринок природного газу", статті 14 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу".

В процесі розгляду судової справи, до суду від ТОВ "Житомиргаз збут" надійшла зустрічна позовна заява до СТОВ "Млинище", в якій товариство, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з СТОВ "Млинище" 829660,13 грн вартості обсягу донарахованого (не облікованого) природного газу.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані обставинами не облікованого споживання відповідачем природного газу, у зв'язку з несправністю лічильника газу у спірний період. При обґрунтуванні заявлених зустрічних вимог, ТОВ "Житомиргаз збут" послалося на приписи статей 525, 526, 625, 629 ЦК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.11.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Вмотивовуючи прийняті рішення, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем обставин не споживання природного газу у спірний період до моменту припинення газопостачання. При цьому суди керувалися приписами статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Постановою від 30.03.2017 Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі №906/843/16 та рішення господарського суду Житомирської області від 02.11.2016 в частині задоволення зустрічного позову скасував. Матеріали справи в цій частині скерував для нового розгляду до господарського суду Житомирської області. В решті постанову у справі залишив без змін.

Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв справу №906/843/16 до свого провадження, призначив засідання для її розгляду.

Ухвалою від 26.06.2017 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою на стороні ТОВ "Житомиргаз збут" іншого постачальника СТОВ "Млинище" природного газу - ТОВ "Аверс плюс лтд".

Ухвалами від 26.06.2017, 11.07.2017, серед іншого, було продовжено строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

З метою подання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 29.08.2017 було оголошено перерву до 15:00 31.08.2017 та 15:30 05.09.2017 відповідно.

Після перерви представники позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.11.2016, а. с. 30 у т. 2), додаткових письмових пояснень від 02.11.2016 (а. с. 18 у т. 2) та від 11.07.2017 (а. с. 243 - 246 у т. 2).

Надали для долучення до матеріалів справи письмові пояснення від 05.09.2017 з доданими до них документами: копією постанови ВГС України від 17.03.2016 у справі № 922/5446/15, копією договору № Т-ПР-7-2015-1786-Н на розподіл природного газу від 16.11.2015 з додатками №№ 1-3 до нього, копією технічних умов № 85 на реконструкцію системи газопостачання зерносушарки та копією технічного паспорту зерносушарки Sukup TE2452E (а. с. 36 - 54 у т. 3).

Вказали, що згідно з приписів п. 5.13 Правил № 618 та п. 3.12.3 Правил № 1181, факт непридатності лічильника газу є підставою для проведення перерахунку по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання з урахуванням годин його роботи. При здійсненні перерахунку газу ПАТ "Житомиргаз" керувалося вищевказаними пунктами Правил та даними, що вказані в додатку № 1 до договору на розподіл природного газу № Т-ПР-7-2015-1768-Н від 16.11.2015. Перерахунок проведено за показами роздруківки коректора лічильника газу СТОВ "Млинище" з 14 год 00 хв 18.11.2015 (час та дата зупинення відлікового механізму лічильника) до 12 год 00 хв 25.11.2015 (момент припинення газопостачання шляхом пломбування запірного крану в закритому положенні) на підставі акта перевірки стану обліку природного газу № 120131 від 25.11.2015, де виявлено недоліки, що впливають на облік газу, та зафіксовано дане порушення. За твердженням представників ТОВ "Житомиргаз збут", саме вказаний акт перевірки слугував підставою для здійснення перерахунку обсягів не облікованого (донарахованого) природного газу СТОВ "Млинище", яке заборгувало газовому підприємству 829660,13 грн заборгованості.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти вимог ТОВ "Житомиргаз збут" заперечив з підстав, викладених у запереченнях до зустрічної позовної заяви від 26.09.2016 вих. № 33 (а. с. 130 - 133 у т. 1) та письмових поясненнях від 19.05.2017 вих. № 767 (а. с. 144 - 151 у т. 2), від 29.08.2017 вих. № 795 (а. с. 8 у т. 3) та від 31.08.2017 вих. № 797 (а. с. 19, 20 у т. 3).

Додатково надав для врахування у справі письмові пояснення від 04.09.2017 вих. № 800, до яких додано копію акта наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 30.11.2015, копію договору № BRD/2015/0059 від 20.10.2015, копію акта № 261 приймання-передачі природного газу від 30.10.2015, копію акта приймання-передачі природного газу від 31.12.2015, копію додатка до ТУ № 85 від 28.07.2015 та копію розрахункового листа щодо газоспоживаючого обладнання встановленого на об'єкті СТОВ "Млинище" (а. с. 23 - 35 у т. 3).

Вважає, що позивачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено як підстав для здійснення перерахунку газу по п. 5.13 Правил № 618, так і факту споживання СТОВ "Млинище" не облікованих обсягів газу, на оплаті яких наполягає ТОВ "Житомиргаз збут", зокрема, з тих підстав, що, по-перше, в наявному в матеріалах справи технічному розрахунку від 27.11.2015 здійснено посилання на п. 3.12.2 Постанови № 1181 від 13.09.2012, яка станом на 27.11.2015 втратила чинність і не могла слугувати підставою для будь-яких нарахувань, по-друге, здійснення перерахунку газу без складення працівниками ПАТ "Житомиргаз" акта про порушення СТОВ "Млинище" вимог Правил № 1181 та без доведення вини споживача щодо втручання у роботу засобів вимірювальної техніки суперечить нормам чинного законодавства; по-третє, ТОВ "Житомиргаз збут" та ПАТ "Житомиргаз" не доведено наявність підтверджених реальних місячних обсягів постачання газу в установленому порядку оператором Єдиної газотранспортної системи України; по-четверте, в Реєстрі фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ "Житомиргаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Аверс плюс лтд" в листопаді 2015 року, відсутній і підпис представника газової організації і печатка товариства.

Окрім того, представник СТОВ "Млинище" зазначив, що донарахування природного газу за своєю природою є оперативно-господарською санкцією для застосування якої чинним законодавством встановлено певний порядок виявлення та фіксації порушення. Натомість ТОВ "Житомиргаз збут" належними засобами доказування не доведено вчинення СТОВ "Млинище" такого порушення, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 829660,13 грн боргу є безпідставними. До того ж, позивачем в обґрунтування заявлених вимог було здійснено посилання на умови договору на розподіл природного газу № Т-ПР-7-2015-1768-Н від 16.11.2015, однак як зазначено представником відповідача у своїх поясненнях від 26.09.2016 вих. № 33, СТОВ "Млинище" такого договору не укладало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Житомиргаз збут" (далі - позивач за зустрічним позовом) є постачальником природного газу, який здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом серії АЕ № 299023, виданою НКРЕКП 28.05.2015 на підставі рішення № 1646 на території м. Житомир та Житомирської області (крім м. Коростишів та Коростишівського району), села Махаринці Козятинського району, сіл Бухни та Морозівка Погребищанського району Вінницької області, з терміном дії з 01.07.2015. по 30.06.2020 (а. с. 113 у т. 1).

У відповідності до постанови КМУ від 25.07.2012 № 705 ТОВ "Житомиргаз збут" з 01.07.2015 визнано гарантованим постачальником природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, який провадять діяльність на затвердженій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, території.

Приписами п. 1.5. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181, чинних до 27.11.2015 (далі - Правила № 1181), було унормовано, що гарантований постачальник, який здійснює діяльність з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладає з усіма споживачами та субспоживачами, для яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року № 705 "Про визначення гарантованих постачальників природного газу" цей постачальник визначений гарантованим та обєкти газоспоживання яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності даного постачальника, договір на постачання природного газу за регульованим тарифом відповідно до Типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, затвердженого постановою НКРЕ від 22 вересня 2011 року № 1580, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2011 року за № 1155/19893.

На підставі викладеного, 01.07.2015 між ПАТ "Житомиргаз" (газорозподільне/газотранспортне підприємство), ТОВ "Житомиргаз збут" (постачальник) та СТОВ "Млинище" (далі - відповідач за зустрічним позовом/споживач) було укладено договір № 2015/ТП-ПР-701770 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір від 01.07.2015, а. с. 31 - 35 у т. 1), за яким постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1).

Згідно з п. 1.2 договору від 01.07.2015, перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання визначається сторонами в додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 01.07.2015, підписаного представниками сторін, до переліку комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання СТОВ "Млинище" з моменту укладення договору входили дві зерносушарки Sukup TE2422E, розташовані за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Лука, вул. Байка, буд. 52а. На газоспоживаюче обладнання СТОВ "Млинище" було встановлено прилад обліку газу: лічильник газу G100"ТЕМП"1/160 № 140614, дата випуску 27.06.2014, кл.т.1,0%, коректор ВЕГА-1,01-ВБ-0,6-60-0,5-НЧ № 05866, дата випуску 18.09.2013, кл.т.0,5%. Згідно з даних додатку № 1 до договору від 01.07.2015, режим роботи споживача 24 год/добу, номінальні витрати газу на газоспоживаючий прилад - 277 м3/год, витрати газу приладом на добу - 6648 м3, режим роботи газового обладнання - без вихідних та святкових днів (а. с. 190 у т. 1).

30.07.2015 ПАТ "Житомиргаз" було видано СТОВ "Млинище" технічні умови № 85 на реконструкцію системи газопостачання зерносушарки з метою встановлення єдиного, централізованого вузла обліку витрат газу на газопроводі на вводі до сільськогосподарського підприємства (а. с. 34, 35, 47 у т. 3).

В подальшому проект на встановлення приладів автоматизації комерційного вузла обліку споживання газу для газоспоживаючого обладнання, що встановлено на території СТОВ "Млинище", було погоджено ПАТ "Житомиргаз" (а. с. 50 - 54 у т. 3).

В межах укладеного договору від 01.07.2015 з СТОВ "Млинище" було підписано додаток № 1 в новій редакції, згідно з якою до переліку комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання СТОВ "Млинище" ввійшла зерносушарка Sukup TE2452E, розташована за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Лука, вул. Байка, буд. 52а.

На газоспоживаюче обладнання СТОВ "Млинище" було встановлено прилад обліку газу: лічильник газу G250"ТЕМП"1/160 № 150810, дата випуску 26.08.2015, кл.т.1,0%, коректор ВЕГА-1,01-ВБ-0,6-60-0,5-НЧ № 05866, дата випуску 18.09.2013, кл.т.0,5%.

Згідно з корегованих даних додатку № 1 до договору від 01.07.2015, режим роботи споживача 24 год/добу, номінальні витрати газу на газоспоживаючий прилад - 555 м3/год, витрати газу приладом на добу - 13320 м3, режим роботи газового обладнання - без вихідних та святкових днів (а. с. 87 у т. 1).

За пп. 5.3.5, 5.3.6 п. 5.3 договору від 01.07.2017, споживач зобов'язався забезпечувати збереження та цілісність ЗВТ і пломб на них та на газовому обладнанні, негайно повідомляти постачальника та газорозподільне/газотранспортне підприємство про недоліки в роботі ЗВТ (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у тому числі пломб).

На виконання умов договору від 01.07.2015, СТОВ "Млинище" 24.11.2015 направило до ПАТ "Житомиргаз" заяву щодо необхідності проведення робіт на комерційному вузлі обліку газу, у зв'язку з виявленням факту поломки газового лічильника.

У заяві споживач підтвердив, що до моменту проведення вищевказаних робіт, на підприємстві ведеться споживання природного газу.

Згідно з заяви, облік природного газу на період розпломбування засобів вимірювальної техніки буде проводитися згідно з п. 5.13.2 "Правил обліку природного газу..." наказу № 618 від 27.12.2005 (а. с. 41 у т. 1).

25.11.2015 представниками ПАТ "Житомиргаз" у присутності представника СТОВ "Млинище" було перевірено вузол обліку газу на с. Лука Житомирського району, вул. Байко. Зазначений факт документально зафіксовано в акті № 120131 перевірки стану обліку природного газу від 25.11.2015, що підписаний представниками обох сторін (а. с. 42 у т. 1).

Під час перевірки було встановлено, що канали вимірювань по тиску та температурі функціонують в нормі. При перевірці лічильника газу на відкриття свічі середнього тиску виявлено, що покази лічильника газу не змінюються (лічильного механізму). Газ через свічу проходить без перешкод. Архіви коректора знято за період з 01.10.2015. Пуск газу проведено 27.10.2015 (акт № 120028б згідно з листа № 8998 від 27.10.2015). Згідно з даних коректора останні дні щодо годинної витрати зафіксовано 18.11.2015 о 14:00. При цьому записи за 08.11.2015 і період з 10.11.2015 по 15.11.2015 по об'єму спожитого газу відсутні (Qn=0nm3/час).

В присутності представників сервісного центру ЖГАЗ було знято лічильник газу і пломби СБ 9690860 і R 16503723, (пломба НЧ): імпульсної лінії СБ 9690858 і R 16503722.

При обстеженні лічильника ротора цілі. При обертанні ротора лічильний механізм не змінюється. Лічильник поміщено в пакувальний мішок і опломбовано R 16503770. Представником СЦ ЖГАЗ лічильник газу взято на проведення обстеження. Вхідний кран на ВОГ перекрито о 12:00. Знято пломбу фланців R 14011935, встановлено заглушку 50 і опломбовано - R 16503774 згідно з листа № 3340 від 25.11.2015.

За результатами перевірки стану вузла обліку природного газу СТОВ "Млинище" було вирішено: розрахунок за об'єм спожитого природного газу проводити згідно з Правил обліку природного газу (п. 5.12.1 абз. 2); обмежити газопостачання на час проведення ремонту лічильника газу шляхом встановлення заглушки на вхідному крані (о 12:00).

Того ж дня представниками ПАТ "Житомиргаз" за участі представників СТОВ "Млинище" було складено протокол № 120131 від 25.11.2015 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, від підпису якого споживач відмовився без зазначення причин. Відповідно до протоколу було вирішено, зокрема, направити лічильник газу в спеціалізовані організації для проведення його позачергової Держповірки (а. с. 13, 14 у т. 3).

За результатами повірки, проведеної ДП "Житомирстандартметрологія", було встановлено, що лічильник газу СТОВ "Млинище" непридатний для використання через несправність відлікового пристрою, на підтвердження чого було складено протокол про непридатність засобу вимірювальної техніки № 3861 від 26.11.2015 (а. с. 3 у т. 3), а пізніше видано довідку № 3861 від 30.11.2015 (а. с. 100 у т. 1). Причини несправності відлікового пристрою за результатами повірки установлено не було.

Після повірки, СТОВ "Млинище" передало лічильник газу роторного G250 ТЕМП 1/160 №150810 заводу - виробнику Науково-виробничій фірмі "ТЕМП" на перевірку та гарантійний ремонт, працівниками якого було складено акт огляду від 26.11.2015 про те, що ймовірною причиною виходу з ладу лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 №150810 є порушення умов експлуатації лічильника: потрапляння у вимірювач лічильника бруду, механічних частинок та рідини (а. с. 44, 45 у т. 1).

30.11.2015 після здійснення ремонту лічильника його було повірено ДП "Житомирстандартметрологія" як такий, що придатний до експлуатації, опломбовано пломбою № R 16499681, встановлено і перевірено на герметичність та працездатність представниками сервісного центру ПАТ "Житомиргаз", що підтверджується актом від 30.11.2015 (а. с. 46, 47 у т. 1) та протоколом повірки від 30.11.2015 (а. с. 2015 у т. 2). Відповідно до акту від 30.11.2015 зазначено, розрахунок за використаний природний газ проводити по документованим даним коректора ВЕГА з 15:50 30.11.2015.

В подальшому, після отримання даних в підтвердження факту несправності (невідповідність метрологічним характеристикам) лічильника газу СТОВ "Млинище" та на підставі акту перевірки (де зафіксовані виявлені недоліки), постійно діючою комісією ПАТ "Житомиргаз" по технічним розрахункам 27.11.2015 було проведено перерахунок обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання споживача з урахуванням кількості годин його роботи у відповідності до п. п. 5.9, 5.13, 5.13.1, 5.13.2 Правил № 618, що вбачається з протоколу № 47 від 27.11.2015 (а. с. 26, 27 у т. 2) та технічного розрахунку від 27.11.2015 (а. с. 62 у т. 1).

Як зазначено ПАТ "Житомиргаз" в зустрічній позовній заяві, при здійсненні перерахунку ПАТ "Житомиргаз" керувалося вищевказаними пунктами Правил № 618 та даними, що вказані у додатку № 1 до договору на розподіл природного газу № Т-ПР-7-2015-1768-Н від 16.11.2015, укладеного СТОВ "Млинище" з ПАТ "Житомиргаз" (далі - договір від 16.11.2015), в якому в повній мірі відображено технічні характеристики газоспоживаючого обладнання сільськогосподарського товариства, які були враховані при нарахуванні йому плати за природний газ у період виходу з ладу лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 №150810, серед яких: номінальна потужність газоспоживання зерносушарки Sukup ТЕ2452Е визначена в розмірі 555 м. куб. газу за 1 годину; встановлено добовий режим роботи зерносушарки Sukup ТЕ2452Е, що становить 24 години на добу; встановлено тижневий графік роботи зерносушарки Sukup ТЕ2452Е, що становить сім днів на тиждень, без вихідних та святкових днів (а. с. 42 - 46 у т. 3).

12.12.2015 в.о. заступника голови правління з постачання та обліку газу ПАТ "Житомиргаз" адресував директору СТОВ "Млинище" для підписання акти №№ 261, 261а приймання-передачі природного газу за листопад 2015 року та технічний розрахунок від 27.11.2015. В зазначених актах здійснено розрахунок кількості спожитого газу за період з 18.11.2015 по 25.11.2015 в розмірі 92135 м. куб. (а. с. 102 - 104 у т. 1).

16.06.2016 СТОВ "Млинище" звернулося з листом вих. № 25 до ПАТ "Житомиргаз" з проханням відновити газопостачання на зерносушильну установку Sukup TE2452E, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Лука, вул. Байка, буд. 52а (а. с. 63 у т. 1).

08.07.2016 ПАТ "Житомиргаз" надіслало СТОВ "Млинище" лист-вимогу про сплату коштів за спожитий в листопаді 2015 року газ в розмірі 829705,15 грн, до якої було додано два акти № ЖТ300012086 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.07.2015 № 2015/ТП-ПР-701770 від 30.11.2015, видаткову накладну № 00012086 від 30.11.2015 та рахунок на оплату № 00010137 від 30.11.2015 (а. с. 105 - 112 у т. 1).

Листом від 19.07.2016 ПАТ "Житомиргаз" повідомило СТОВ "Млинище", що для відновлення газопостачання необхідно погасити заборгованість, яка виникла перед газовим підприємством за розподілений ним у листопаді 2015 року природний газ (а. с. 64 у т. 1).

Однак як вбачається із відповіді ПАТ "Житомиргаз" від 30.09.2016 на черговий лист споживача щодо відновлення газопостачання, враховуючи вид господарської діяльності СТОВ "Млинище" та неодноразові звернення органів місцевої та державної влади з проханням прийняти компромісне рішення, ПАТ "Житомиргаз" було вирішено відновити розподіл природного газу до зерносушарки Sukup TE2452E, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Лука, вул. Байка, буд. 52а (а. с. 262 - 264 у т. 1), проте відмова СТОВ "Млинище" оплатити заборгованість за протранспортований йому у листопаді 2015 року природний газ, стала підставою для звернення ТОВ "Житомиргаз збут" до суду з зустрічним позовом про стягнення неоплаченої суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх вимог та заперечень за правилами ст.ст. 4-7, 33 та 43 ГПК України про право суду першої інстанції вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, виконавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 30.03.2017, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору за зустрічним позовом є вимоги ТОВ "Житомиргаз збут" про стягнення з СТОВ "Млинище" грошових коштів за перерахований об'єм протранспортованого газу за листопад 2015 року у зв'язку з непридатністю до застосування (несправності) ЗВТ за результатами позачергової перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Підставами заявленого ТОВ "Житомиргаз збут" позову є, як стверджує позивач, факт непридатності лічильника газу G250 ТЕМП 1/160 № 150810 в період з 18.11.2015 по 25.11.2015 до подальшої експлуатації через зупинку відлікового механізму, що підтверджується актом перевірки стану обліку природного газу № 120131 від 25.11.2015, протоколом № 120131 від 25.11.2015 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, протоколом метрологічної повірки від 26.11.2015 ДП "Житомирстандартметрологія", актом огляду лічильника газу роторного № 150810 від 26.11.2015 та іншими матеріалами справи.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ТОВ "Житомиргаз збут" здійснює посилання, серед іншого, на умови договору № 2015/ТП-ПР-701770 на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.07.2015 з додатками до нього, договору на розподіл природного газу № Т-ПР-7-2015-1768-Н від 16.11.2015 з додатками до нього, Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 № 618 (далі - Правила № 618), та Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181 (далі - Правила № 1181).

Юридичний факт непридатності лічильника газу G250 ТЕМП 1/160 № 150810 до подальшої експлуатації через зупинку відлікового механізму, зафіксований належним чином 25.11.2015 та сторонами у справі не заперечується.

У зв'язку з цим, господарський суд вказує, що моментом (датою) виникнення спірних правовідносин слід вважати 25.11.2015, а приводом до їх виникнення обставини, на які посилалося ТОВ "Житомиргаз збут" у зустрічній позовній заяві - заява СТОВ "Млинище" від 24.11.2015 про усунення неполадок та перевірку газового лічильника.

Відповідно до викладеного, для вирішення спору суд застосовуватиме як умови укладених договорів, так і нормативно-правові акті, що діяли на момент (дату) виникнення спірних правовідносин - 25.11.2015, з врахуванням такого їх співвідношення.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України та нормативно-правові акти інших органів державної влади України, видані у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 № 1089 "Про Концепцію створення єдиної системи обліку природного газу", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 № 618 були прийняті Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2467-VI "Про засади функціонування ринку природного газу" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, при прийнятті своїх рішень діє за принципом незалежності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.

Відповідно до статті 4 вищевказаного Закону, Постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181 були затверджені Правила користування природним газом для юридичних осіб (чинні до 27.11.2015).

Згідно з правової позиції Конституційного Суду України (абз. 5 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 3.10.1997 № 4-зп у справі № 18/183-97) (справа про набуття чинності Конституцією України), конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

З врахуванням викладеного, господарський суд розцінює Правила № 618, затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 та Правила № 1181, затверджені Постановою НКРЕ від 13.09.2012, однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які регулюють конкретну сферу суспільних відносин - облік транспортованого та реалізованого споживачу природного газу та організацію проведення перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу споживачів.

Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001) також висловив позицію з приводу того, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже за принципом дії однопредметних нормативно-правових актів однакової юридичної сили в часі застосуванню до спірних відносин підлягають саме приписи Правил № 1181, як такі, що діяли під час настання вищезазначеного юридичного факту - 25.11.2015 та прийняті пізніше Правил № 618.

Враховуючи викладене, твердження СТОВ "Млинище", що спірні правовідносини в частині нарахування обсягів спожитого газу підлягають врегулюванню з посиланням на кодекс ГРМ не заслуговують на увагу.

У п. 2 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

У пп. 3.12 пункту 3 Постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також роз'яснюється, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на викладене, слід вказати, що правове обґрунтування підстав позову ТОВ "Житомиргаз збут" здійснено, в тому числі, із посиланням на документи (акт № 120131 перевірки стану обліку природного газу від 25.11.2015, протокол № 120131 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 25.11.2015, протокол № 47 постійно діючої комісії із затвердження нарахувань по технічним розрахункам від 27.11.2015), в яких містяться вказівки про необхідність проведення СТОВ "Млинище" перерахунку природного газу за час поломки відлікового механізму газового лічильника, за приписами п. 5.13 Правил № 618, які діяли під час настання юридичного факту непридатності лічильника газу до подальшої експлуатації.

В свою чергу, застосування судом приписів Правил № 1181 до вказаного юридичного факту, що був задокументований сторонами в акті від 25.11.2015, не змінює матеріально - правових підстав позову, не свідчить про незаконність заявлених позивачем вимог з посиланням в позові на ці Правила та не вказує про недійсність складених ПАТ "Житомиргаз" документів, оскільки у технічному розрахунку від 27.11.2015, який був виставлений споживачу природного газу на оплату, перерахунок газу за період поломки відлікового механізму лічильника газу було проведено з посиланням на п. 3.12.2 Постанови № 1181.

Окрім того, умови договорів на постачання природного газу та його розподіл до юридичного факту, що був зафіксований сторонами 25.11.2015, застосовуються судом з врахуванням абз. 2 п. 3 ст. 6 ЦК України, який вказує про обов'язковість для сторін спору Правил № 1181 в частині, що їм не суперечить.

Оскільки перерахунок об'єму протранспортованого природного газу здійснюється за період, що передував фіксації юридичного факту непридатності лічильника газу до подальшої експлуатації та визначений сторонами як такий, що становить 14 год 00 хв 18.11.2015 (час та дата зупинення відлікового механізму лічильника зафіксовані в роздруківках коректора) до 12 год 00 хв 25.11.2015 (момент припинення газопостачання шляхом пломбування запірного крану в закритому положенні), до юридичних фактів, що мали місце у спірний період судом застосуються Правила № 1181 та Порядок доступу та приєднання до єдиної газотранспортної системи України, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 19.04.2012 № 420 (далі - Порядок № 420).

Так, за пп. 5.3.6 п. 5.3 договору від 01.07.2017, пп. 6.3.4 п. 6.3 договору від 16.11.2015, споживач зобов'язався негайно повідомляти постачальника та газорозподільне/газотранспортне підприємство про недоліки в роботі ЗВТ (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у тому числі пломб), що встановлені на його території.

СТОВ "Млинище" про недоліки в роботі ЗВТ повідомило саме газорозподільне підприємство ПАТ "Житомиргаз" .

Так, за пп. 6.2.4 п. 6.3 договору від 16.11.2015, газорозподільне підприємство ПАТ "Житомиргаз" вправі перевіряти роботу комерційних вузлів обліку, установлених на об'єктах замовника або його споживачів, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів.

Абз.4 п. 3.12.1 Правил № 1181 передбачено, що у разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань обєму газу сторони договору мають право проводити спільні технічні перевірки вузлів обліку.

Зазначений факт документально зафіксовано в акті № 120131 перевірки стану обліку природного газу від 25.11.2015, що підписаний представниками обох сторін (а. с. 42 у т. 1).

Таким чином, 25.11.2015 газорозподільне підприємство ПАТ "Житомиргаз" спільно із СТОВ "Млинище" здійснило т е х н і ч н у п е р е в і р к у лічильника газу G250 ТЕМП 1/160 № 150810 на місці його встановлення в контексті цього терміну, значення якого наведено в п. 1.3 Правил № 1181, оскільки між сторонами насамперед виникло спірне питання щодо т е х н і ч н и х характеристик ЗВТ.

У відповідності до пп. 6.2.4 п. 6.2 договору від 16.11.2015 газорозподільне підприємство має також право вимагати проведення позачергової повірки засобів вимірювальної техніки спеціально уповноваженим органом у сфері метрології.

Слід зазначити, що за п. 3.12.1 Правил № 1181 передбачено, що позачергова повірка засобів вимірювальної техніки проводиться, зокрема, у разі виникнення між сторонами спірних питань щодо т е х н і ч н и х, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору.

Проведення позачергової повірки ЗВТ споживача щодо його т е х н і ч н и х характеристик у відповідних органах, уповноважених на проведення метрологічних робіт, як це обумовлено в абз. 5 п. 3.12.1 Правил № 1181, було ініційовано саме газорозподільним підприємством ПАТ "Житомиргаз".

Що стосується акту огляду лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 № 150810 від 26.11.2015, проведеного його заводом виробником з метою встановлення причин виходу з ладу ЗВТ, то вказане експертне дослідження не є таким, проведення якого передбачене п. 3.12.1 Правил № 1181, оскільки завод виробник не уповноважений законом на проведення метрологічних робіт ЗВТ та його експертиз.

Дії СТОВ "Млинище" по направленню газового лічильника G250 ТЕМП 1/160 № 150810 до заводу виробника для встановлення причин поломки та усунення недоліків в його роботі, суд оцінює саме в контексті правовідносин між покупцем товару та його продавцем за правилами ст.ст. 673 , 675 - 680 ЦК України.

Вимоги статті 34 ГПК України позбавляють товариство можливості посилатися в суді на висновки, зазначені в акті огляду лічильника газу роторного G250 ТЕМП 1/160 № 150810 від 26.11.2015, як докази наявності вини газопостачальної організації у виникненні причин виходу з ладу відлікового механізму газового лічильника (як-то наявність механічних домішок в природному газі).

До того ж, у акті огляду лічильника газу від 26.11.2015 містяться лише ймовірні висновки виходу з ладу лічильника газу, які не є достеменними, тому оцінюються судом критично, враховуючи, зокрема те, що по-перше, лічильник газу роторний G250 ТЕМП 1/160 № 150810 був оснащений газовим фільтром, який би унеможливив потрапляння механічних домішок з газом до лічильника, що підтверджено в акті № 120131 перевірки стану обліку природного газу від 25.11.2015, де зазначено про наявність фільтруючого елементу на вході до лічильника; по-друге, фільтр-прокладка є одним з комплектуючих елементів лічильника, про що вказано у його технічному паспорті (а. с. 204 - 214 у т. 2); по-третє, до справи додано паспорти фізико-хімічних показників природного газу, який в період з 01.11.2015 по 30.11.2015 був прийнятий ПАТ "Житомиргаз" до розподілу споживачам (а. с. 189 - 191 у т. 2); по-четверте, можливою причиною виходу з ладу лічильника вказано порушення умов експлуатації лічильника, яке може бути вчинено також самим споживачем газу шляхом неналежного догляду за ним, однак вказаний факт в судовому порядку не досліджувався, оскільки предметом спору не є вимога про стягнення збитків за втрати, яких підприємство зазнало у зв'язку з поломкою лічильника, а про стягнення вартості обсягу донарахованого (не облікованого) природного газу за період виходу з ладу відлікового механізму лічильника газу.

Приписами абз. 2 ч. 1 п. 3.12.2 Правил № 1181 унормовано, що у випадку непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/ а б о т е х н і ч н о ї п е р е в і р к и вузла обліку проводяться перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу.

Оскільки судом встановлено, що за місцем знаходження ЗВТ СТОВ "Млинище" 25.11.2015 було проведено т е х н і ч н у п е р е в і р к у вузла обліку природного газу, а отже складений за її результатами акт є самостійною підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого споживачу газу за п.п. 3.12.3 та 3.12.4. Крім того, суд зазначає, що відповідність чи невідповідність змісту та форми певного акта нормативним визначенням понять "перевірка" чи "технічний огляд" не може спростовувати встановлених в останньому фактів відсутності виявлених порушень та цілісність усіх пломб.

З урахуванням вказаного, суд відхиляє доводи СТОВ "Млинище", що підставою для проведення перерахунків обсягів природного газу за період з 18.11.2015 по 25.11.2015, має бути двосторонній акт про порушення, складення якого передбачено за п. 3.12.11 Правил № 1181 (в тому числі у разі доведення за результатами технічної перевірки вузла обліку газу вини споживача щодо втручання у роботу засобів вимірювальної техніки), та який є підставою для застосування до споживача природного газу господарсько-оперативних санкцій за порушення договірних зобов'язань, оскільки недоліки, що впливають на результати вимірювань обєму газу, які б могли бути передумовою для складення вказаного акту у ситуації, що виникла, були відсутні.

Разом з тим, за п. 3.12.3 Правил № 1181 передбачено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Оскільки засіб вимірювальної техніки у СТОВ "Млинище" певний час працював, однак обліку газу не здійснював через поломку відлікового пристрою, і за результатами т е х н і ч н о ї п е р е в і р к и не було виявлено сторонніх втручань в його роботу, які б могли слугувати причиною виходу з ладу відлікового механізму ЗВТ, то зважаючи на приписи п. 3.12.3 Правил № 1181 суд вважає, що ПАТ "Житомиргаз" доцільно провів перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ до моменту демонтажу лічильника, тобто з 14 год 00 хв 18.11.2015 до 12 год 00 хв 25.11.2015.

При цьому, для встановлення початкової точки відліку у проведенні перерахунку, ПАТ "Житомиргаз" було взято не дату проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу, а час та дату зупинення відлікового механізму лічильника, зафіксовані в роздруківках коректора.

Господарський суд вважає, що визначати початкову дату здійснення перерахунку, якщо остання не співпадає з моментом, визначеним у п. 3.12.3 Правил № 1181, однак не передує йому - це право позивача.

Суд вважає такий порядок визначення дати початку проведення перерахунку є вірним, оскільки коректор газу є окремою частиною вузла обліку газу, він вимірює тиск та температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, і перетворює вихідні сигнали від лічильника газу та обчислює обєм газу за стандартних умов (п. 1.3, пп. 3.5.2 п. 3.5 Правил № 1181).

Якщо відсутній сигнал по каналу виміру об'єму газу (по тиску чи температурі) коректор газу це фіксує. Твердженням цього слугують нульові значення витрат газу при газоспоживанні задокументовані в роздруківках коректора, які отримуються в результаті перерахунків значень тиску температури та об'єму під час функціонування автоматизованої системи обліку газу в цілому, та одночасно є підставою для комерційних розрахунків за спожитий об'єм природного газу.

Як вбачається з акту № 120131 перевірки стану обліку природного газу від 25.11.2015, під час перевірки було встановлено, що канали вимірювань по тиску та температурі функціонують в нормі. Водночас при перевірці лічильника газу на відкриття свічі середнього тиску було виявлено, що покази лічильника газу не змінюються (лічильного механізму), внаслідок чого дані коректора по витраті газу становлять нульові значення. Згідно з даних коректора останні дні щодо годинної витрати зафіксовано 18.11.2015 о 14:00 (а. с. 97 у т. 1). Тобто згідно з акту підтверджено зупинку фіксації лічильником об'ємів споживання природного газу споживачем у спірний період за одночасної відсутності встановлених порушень у роботі коректора газу.

Щодо кінцевого терміну проведення перерахунку об'єму протранспортованого газу ПАТ "Житомиргаз", то ним визначено 12 год 00 хв 25.11.2015, тобто момент припинення газопостачання шляхом пломбування запірного крану в закритому положенні, що також зафіксовано в акті від 25.11.2015 та узгоджується з Правилами № 1181.

Варто вказати, що окрім періоду (часових меж), за який здійснюється перерахунок об'єму протранспортованого газу при настанні такого випадку як непридатність до застосування (несправності) ЗВТ, вагоме значення надається і іншим вихідним даним, що приймають участь у перерахунку.

Так, п. 3.12.4 Правил № 1181 передбачено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/ газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Оскільки у ПАТ "Житомиргаз" відсутній дублюючий вузол обліку газу, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ були здійснені споживачу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання).

Так, з технічного паспорту зерносушарки Sukup TE2452E заводу - виробника вбачається, що за технічними характеристиками газоспоживаючого обладнання, зерносушарка споживає максимальну витрату природного газу в об'ємі 555 куб.м/год (а. с. 48, 49 у т. 3).

Саме вказана проектна номінальна потужність газового обладнання зазначена в додатках № 1 до договорів про постачання та розподіл природного газу, а також врахована ПАТ "Житомиргаз" в технічному розрахунку від 27.11.2015.

При визначенні кількості годин роботи газового обладнання СТОВ "Млинище", до якого здійснювалося газопостачання у період з 18.11.2015 по 25.11.2015, суд звертається до умов укладених між сторонами додатків № 1 до договорів від 01.07.2015 та від 16.11.2015 в частині зазначення в них годин роботи газового обладнання, які визначені між сторонами аналогічно режиму роботи товариства, хоча вказані поняття не є тотожними.

Пункт 3.12.4 Правил № 1181 для розрахунку вимагає приймати кількість годин роботи саме газоспоживного обладнання споживача, оскільки з урахуванням його призначення та специфіки, кількість годин його роботи може не співпадати з кількістю годин роботи підприємства, на якому воно встановлене.

Вказані обставини могли би бути підтверджені даними технічного паспорту зерносушарки Sukup TE2452E заводу - виробника, якщо би містили таку характеристику. Однак з оглянутого судом паспорту газового обладнання, яке належить СТОВ "Млинище", не вбачається показників обмеження роботи зерносушарки, що може свідчити про можливість її цілодобового використання за режимом роботи підприємства споживача - 24 год/добу.

З огляду на викладене, суд критично оцінює як доказ обмеженої роботи зерносушарки журнал обліку її роботи, наданий СТОВ "Млинище", оскільки останній лише фіксує головні показники при яких проходить виробничий процес сушіння продукції, отже не може бути належним доказом в підтвердження режиму роботи газового обладнання, як і не може бути таким доказом звіт про використану споживачем електроенергію за листопад 2015 року, реєстр ввезеного на склад зерна чи довідки товариства, в т ч. від 01.12.2015 вих. № 201 (а. с. 176, 184, 213, 216 - 226, 237 - 259 у т. 1).

Зважаючи, що СТОВ "Млинище" не було доведено в суді належними та допустимими доказами, що режим товариства за кількістю годин роботи відрізняється від режиму роботи його зерносушарки, суд дійшов висновку, що ПАТ "Житомиргаз" проведено вірний розрахунок обсягу протранспортованого природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ на об'єкті виробництва СТОВ "Млинище", який обраховано шляхом множення номінальної потужності роботи зерносушарки Sukup TE2452E (555 куб.м/год) на кількість годин її роботи з пошкодженим лічильником (166,009 год).

Відповідно до проведеного ПАТ "Житомиргаз" нарахування об'єму газу, що протранспортовано СТОВ "Млинище", його обсяг склав 92135 куб.м, що дорівнює 829705,15 грн, і споживач не заперечує факту отримання документів, виписаних на його оплату, однак розрахунок за газ не здійснив.

У п. 13.12.5 Правил № 1181 передбачено, що у разі виникнення між сторонами спірних питань щодо перерахунку за спожитий природний газ та/або здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком сторони можуть звернутися до територіальних підрозділів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або до суду.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо перерахунку за спожитий природний газ та здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком, позивачем за зустрічним позовом спір було передано до суду, в ході вирішення якого на підставі принципу доказування своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України), відповідач вважає недоведеними твердження позивача про обсяг газу протранспортованого йому ПАТ "Житомиргаз" у листопаді місяці 2015 року.

Зокрема в обґрунтування заперечень проти позову ТОВ "Житомиргаз збут", СТОВ "Млинище" посилається на те, що у листопаді 2015 року обсяг протранспортованого товариству природного газу магістральними трубопроводами склав загалом лише 48220 куб.м. та був поставлений на підставі укладеного з ПАТ "Укртрансгаз" як газотранспортним підприємством договору № BRD/2015/0059 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 20.10.2015 (а. с. далі - договір від 20.10.2015, а. с. 29 - 31 у т. 3).

Постачальником газу за вищевказаним договором було визначено ТОВ "Аверс плюс лтд" (далі - третя особа) на підставі укладеного договору № 026-15 на постачання природного газу від 16.09.2015 (далі - договір від 16.09.2015, а. с. 36 - 40 у т. 1).

В матеріалах справи міститься акт № 11-15-/BRD/2015/0059 від 30.11.2015 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, підписаний з обох сторін СТОВ "Млинище" та ПАТ "Укртрансгаз", в якому зафіксовано обсяг протранспортованого споживачу у листопаді 2015 року об'єму газу, який склав 48220 куб.м (а. с. 146 у т. 1).

Також у справі наявні акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2015, підписані зі сторони СТОВ "Млинище" та ТОВ "Аверс плюс лтд", до договору про купівлю-продаж природного газу № 026-15 від 16.09.2015 про постачання споживачу у листопаді 2015 року об'єму газу у кількості 48220 куб.м (а. с. 147, 148 у т. 1).

Такий же обсяг газу фактично протранспортований газовими мережами ПАТ "Житомиргаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ "Аверс плюс лтд", у листопаді 2015 року відмічено і у відповідному реєстрі, наданому газовою компанією (а. с. 92 у т. 1).

Поряд з цим, в період дії вищевказаних договорів, між СТОВ "Млинище" та ПАТ "Житомиргаз" і ТОВ "Житомиргаз збут" залишалися чинними договори про постачання та розподіл продукції від 01.07.2015 і від 16.11.2015 за якими також відбувалося транспортування газу до потужностей споживача.

У відповідності до п. 2.5 договору від 01.07.2015, що відповідає п. 3.4 договору від 16.11.2015 та п. 3.14 Правил № 1181, передбачалося, що за наявності розбіжностей у частині визначення обсягу спожитого (протранспортованого) газу вони підлягають урегулюванню в порядку встановленому законодавством. До вирішення цього питання обсяг спожитого (протранспортованого) газу встановлюється відповідно до даних газорозподільного/газотранспортного підприємства, яким за договором від 16.11.2015 є ПАТ "Житомиргаз".

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на адресу СТОВ "Млинище" було направлено для оплати за листопад 2015 року два акти приймання-передачі природного газу № 261 та № 261а від 30.11.2015, в яких зазначено про обсяг розподіленого товариству в стандартних умовах об'єму газу у розмірі 140355 куб. м, лише частину з яких (48220 куб. м) поставило ТОВ "Аверс плюс лтд". Різниця не облікованого (донарахованого) споживачу природного газу, яка підлягає оплаті за листопад 2015 року склала 92135 куб.м. (140355 - 48220).

Також 08.07.2016 ПАТ "Житомиргаз" надіслало СТОВ "Млинище" лист-вимогу про сплату коштів за спожитий в листопаді 2015 року газ в розмірі 829705,15 грн, до якої було додано два акти № ЖТ300012086 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.07.2015 № 2015/ТП-ПР-701770 від 30.11.2015, видаткову накладну № 00012086 від 30.11.2015 та рахунок на оплату № 00010137 від 30.11.2015, однак вимога була залишена СТОВ "Млинище" без відповіді та задоволення.

Варто зазначити, що на дату виникнення спірних правовідносин сторін діяв Порядок доступу до єдиної газотранспортної системи України № 420 (чинний до 27.11.2015), за п. 8.5. якого передбачалося, що до 5-го числа місяця, наступного за звітним, ГП, ГТП та ГДП разом з постачальниками газу та споживачами оформляють, підписують та скріплюють печатками акти приймання-передачі газу.

У разі якщо споживач має договірні відносини з постачальником, який не погоджується оформити з таким споживачем акти приймання-передачі газу, обсяг перевитрат газу вважається обсягом постачання газу гарантованим постачальником, на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач постачальника. При цьому споживач зобовязаний до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, оформити з гарантованим постачальником усі необхідні документи, передбачені договором з ним, та розрахуватися за вищезазначені обсяги газу.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене, в тому числі зважаючи на положення Правил № 420 та наявність у ТОВ "Житомиргаз збут" ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом, що відносить його до гарантованого постачальника, суд дійшов висновку, що обсяг не облікованого (донарахованого) СТОВ "Млинище" природного газу в об'ємі 92135 куб.м, що у вартісному перерахунку становить 829705,15 грн, підлягає оплаті на користь ТОВ "Житомиргаз збут" у повному обсязі.

Доводи СТОВ "Млинище" про протилежне, які викладені ним у письмових поясненнях, не заслуговують на увагу, оскільки встановивши обставини несправності відповідного лічильника газу за підтвердження факту постачання газу до газорозподільчої системи споживача, у ПАТ "Житомиргаз" виникло право провести перерахунок обсягу споживання природного газу за період несправності ЗВТ, з урахуванням часових меж, номінальної потужності неопломбованого газового обладнання споживача та кількості годин роботи газового обладнання товариства, а у ТОВ "Житомиргаз збут" як гарантованого постачальника - право закрити донараховані обсяги природного газу та вимагати їх оплати.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303А, п. 29, від 09.12.1994; рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003; рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001; рішення у справі "Серявіна та інші проти України", № 4909/04, п. 58, від 10.02.2010; рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006; рішення у справі "Петриченко проти України", № 2586/07, п. 13, від 12.07.2016; рішення у справі "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010).

На виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судом надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених зустрічних позовних вимог не спростовують.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "Житомиргаз збут" до СТОВ "Млинище" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення від 02.11.2016) 829660,13 грн вартості обсягу донарахованого (не облікованого) природного газу в об'ємі 92130 куб.м.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви покладаються на СТОВ "Млинище".

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище", 12433, Житомирська область, Житомирський район, с. Млинище, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ):

- 829660,13 грн вартості донарахованого (необлікованого) природного газу в обсязі 92 130 м. куб ;

- 12445,58 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.09.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ТОВ "Житомиргаз збут" ( простою)

3 - ПАТ "Житомиргаз" (простою)

4 - ТОВ "Аверс плюс лтд" - рек.

5 - СТОВ "Млинище" (простою)