У Х В А Л А

04.09.2017 Справа № 28/160-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" (ідентифікаційний код 34532610)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Арб. керуючий Сніжко О.Ю.

Від ПАТ «Марфін Банк» Таран В.А. - представник

Від ТОВ «Евробудтрейд» Каленчук О.І. - представник

Обставини справи:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" (код 34532610) звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство його підприємства з урахуванням приписів ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/160-б та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі № 28/160-б, призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

До загального відділу суду із експертної установи повернулися матеріали справи № 28/160-б, однак вимоги, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2011, не виконані.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 поновлено провадження по справі № 28/160-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі № 28/160-б, повторно призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

До загального відділу суду із експертної установи повернулися матеріали справи № 28/160-б та висновок № 6368/11-43 судової будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2012 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2012 припинено повноваження арбітражного керуючого Жмайла О.В. як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою попереднього засідання від 06.08.2013 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на суму 73 758 927 грн. 11 коп., Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" на суму 29 672 288 грн. 20 коп., та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 103 431 215 грн. 31 коп.

Окрім того, ухвалою попереднього засідання від 06.08.2013 відхилено вимоги Київського міського центру зайнятості на суму 61 грн. 48 коп., вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 65 грн. 70 коп. та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна інжинірингова компанія "Кредо" на суму 2 016 611 грн. 05 коп.

25.09.2013 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про затвердження плану санації боржника.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 27.09.2013, у зв'язку з обранням судді Копитової О.С. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 28/160-б було передано для здійснення автоматичного розподілу.

Внаслідок зазначеного розподілу, справу № 28/160-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2013 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 28/160-б до свого провадження та призначив її розгляд на 05.11.2013

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання від 06.08.2013 Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її змінити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання від 06.08.2013 повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 28/160-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014 розпорядник майна боржника звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2014 касаційну скаргу розпорядника майна боржника повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 розпорядник майна боржника звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 касаційну скаргу розпорядника майна боржника повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2014 розгляд справи призначено на 06.05.2014.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду м. Києва від 06.05.2014 у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 28/160-б передано для розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 справу № 28/160-б прийнято до розгляду суддею Чеберяком П.П. та призначено її розгляд на 22.05.2014.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.05.2014, у зв'язку з поверненням судді Паська М.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 28/160-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 справу № 28/160-б прийнято до розгляду суддею Паськом М.В. та призначено її розгляд на 22.05.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 затверджено план санації боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.06.2014.

Матеріали справи № 28/160-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 задоволено самовідвід судді Паська М.В.

Справу № 28/160-б передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 28/160-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2016 вказану справу прийнято до провадження судді Чеберяк П.П. та призначено до розгляду на 24.10.2016.

Судове засідання 24.10.2016 не відбулось, у зв'язку із направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. залишено без задоволення.

Матеріали справи № 28/160-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2017 розгляд справи призначено на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та відкладено розгляд справи на 15.05.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та відкладено розгляд справи на 19.06.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" та відкладено розгляд справи на 17.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" та відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

04.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.09.2017 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" про зупинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» підтримав подане клопотання.

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін Банк» просили суд розглядати подане клопотання на власний розсуд.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Подане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1593/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про припинення поруки, встановленої договором поруки № 666-СК від 28.03.2008, що був укладений між боржником та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" .

У разі задоволення позову про припинення поруки на підставі якого Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" заявило свої кредиторські вимоги у справі № 23/448-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" будуть всі підстави для виключення Банку з реєстру вимог кредиторів боржника, у зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/1593/17.

Виходячи з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2010 відтак застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно ч. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Отже, імперативні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є спеціальними та мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства, містять пряму заборону зупинення справи про банкрутство не залежно від підстав такого зупинення.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та наведені норми, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серкис" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику), розпоряднику майна, керуючому санацією та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк