ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 905/1205/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "ВТБ-Банк" до ПАТ "Донецький металопрокатний завод", третя особа - ТОВ "Електросталь", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У с т а н о в и в :

Подана 22 червня 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана від ПАТ "Донецький металопрокатний завод" касаційна скарга підписана ОСОБА_4 як представником за довіреністю, при цьому до скарги не додано та матеріали справи не містять будь-яких документів у підтвердження наявності у ОСОБА_4 повноважень підписувати касаційну скаргу від імені заявника.

Згідно п. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

До касаційної скарги ПАТ "Донецький металопрокатний завод" додано копії опису вкладення до цінного листа на ім'я ПАТ "ВТБ-Банк" та фіскального чеку № 8676, згідно яких 4 квітня 2016 року позивачу направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі № 905/1188/16, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у справі № 905/1188/16 та копію довіреності на представника.

Однак, вказані документи не можна вважати належними доказами надсилання ПАТ "ВТБ-Банк" копії поданої заявником касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у даній справі, що свідчить про невиконання ПАТ "Донецький металопрокатний завод" вимог процесуального закону щодо надсилання та надання належних доказів направлення касаційної скарги позивачу.

Крім того, до касаційної скарги ПАТ "Донецький металопрокатний завод" не додано доказів надіслання касаційної скарги ПАТ "Електросталь", яке є третьою особою у справі та, в силу положень ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, наведеною нормою господарському суду надано право, зокрема, звільнити від сплати судового збору, при цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ПАТ "Донецький металопрокатний завод" просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Однак, заявником не наведено переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б свідчили про дійсну наявність обставин, що унеможливлюють сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, до касаційної скарги додано ксерокопію квитанції від 14 лютого 2017 року про сплату ПАТ "Донецький металопрокатний завод" судового збору у розмірі 1600 гривень 00 коп. за іншими реквізитами ніж ті, що встановлені для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України, а саме:

отримувач: ГУ ДКСУ в м. Харкові;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код отримувача: 37999649;

код банку отримувача: 851011,

з призначенням платежу 101; 05838512; 22030101 судовий збір за подання скарги на ухв. від 09.02.17 №908/3864/14, ДАГС, п. 2.7.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 1, 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Донецький металопрокатний завод" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року.

Касаційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Донецької області.

Головуючий Т. Козир

Судді С. Владимиренко

С. Шевчук