УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.2017Справа № 910/11497/17

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія Плюс" про стягнення 67 262,40 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх.15959/17) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 910/11497/17, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

При зверненні із зустрічним позовом позивач за вказує, що йому завдані збитки внаслідок неналежного виконання ПАТ "Агрофірма "Анастасія Плюс" транспортних послуг при їх наданні згідно договору № П-06-17 від 22.02.2017 та заявки надання міжнародних транспортних послуг № СВТ-008 від 24.03.2107, проте у первісному позові йшось про заяву № СВТ-008 від 24.03.2017р.

Також позивач по суті вимог зазначає, що згідно CMR № 379754 від 28.03.2017 вантаж був прийнятий відповідачем за зустрічним позовом до перевезення, проте при прийнятті вантажу вантажоодержувачем виявлено його часткове пошкодження, в рузльтаті чого позивач і поніс заявлені збитки.

Проте, вказана CMR № 379754 від 28.03.2017 не є доказом у справі за первісним позовом та спір за первісним позовом не стосується перевезення за вказаною міжнародною транспортною накладною.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом порушено положення ч.1 ст. 60 ГПК України, при цьому він не позбавлений звернутись з відповідними вимогами в судовому порядку з окремим позовом.

Крім того, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позивачем в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано оригінал фіскального чеку № 2723 від 18.09.2017 та опис вкладення у цінний лист, у якому перелічені позов та додатки до позову, проте на якому відсутній читабельний (який можливо ідентифікувати) відбиток календарного штемпеля поштового відділення.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відсутні докази відповідно до вищеописаних пунктів Правил надання послуг поштового зв'язку на підтвердження відповідності вкладених предметів у цінний лист при поштовому пересиланні по відношенню до зазначених у описі.

Оригінал поштового чеку № 2723 від 18.09.2017 підтверджує лише факт надання поштових послуг позивачу з направлення відповідачу кореспонденції, та за відсутності опису вкладення з відбитком календарного штемпеля поштового відділення неможливо встановити, що вказані документи були дSйсно надіслані адресату.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з відповідним позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пп. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак