ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 924/659/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, м. Старокостянтинів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 34,5 кв.м. вартістю 67714,00 грн. по АДРЕСА_1, повернувши його Старокостянтинівській районній раді відповідно до акту приймання-передачі

Представники сторін:

від позивача: Нечепоренко О.Ю. - за постійним дорученням №372 від 04.09.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1503 від 15.11.2013р.

від прокуратури: Параскевич О.Г. - згідно службового посвідчення №001028 від 20.08.2012р.

Ухвала виноситься 19.09.2017р., оскільки у судовому засіданні 06.09.2017р. оголошувалась перерва.

Суть спору: прокуратура в інтересах позивача звернулася з позовом про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 34,5 кв.м. вартістю 67714,00 грн. по АДРЕСА_1, повернувши його позивачу відповідно до акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано закінченням строку дії договору оренди від 01.01.2013р., який було укладено між позивачем та відповідачем, зауважуючи при цьому про відсутність наміру позивача продовжувати термін дії договору, про що, як стверджує, відповідач повідомлявся листами від 01.12.2016р. №561 та від 24.01.2017р. №43.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим. На переконання відповідача, договір оренди, на підставі якого він орендує приміщення, поновлено на новий строк на підставі ст. 764 ЦК України. Стверджує, що позивач, протягом місячного терміну по закінченню строку дії договору, не направляв жодних заперечень про припинення дії договору, а також за 3 місяці до закінчення його строку. У той час, як відповідач, по закінченню строку дії договору продовжує користуватися орендованим майном, належним чином сплачуючи орендну плату. Стверджує, що листи від 01.12.2016р. №561 та від 24.01.2017р. №43, на які посилається прокуратура та позивач, ним не отримувались, а про їх наявність стало відомо з матеріалів позовної заяви.

Окрім того, відповідач повідомив про подання позову до Старокостянтинівської районної ради про визнання договору оренди поновленим.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача наполягав на відмові у позові, при цьому, надавши ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2017р. про порушення провадження у справі №924/824/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської районної ради, м. Старокостянтинів про визнання поновленим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району №б/н від 01.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом враховується, що предметом судового розгляду по даній справі №924/659/17 є звільнення відповідачем орендованого нежитлового приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, на який його було укладено, та наявністю заперечень орендодавця проти продовження строку його дії. У той же час, визнання договору оренди нежитлового приміщення поновленим є предметом позову у господарській справі №924/824/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів про визнання поновленим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району №б/н від 01.01.2013р.

З огляду на те, що відсутність або наявність у відповідача підстав для подальшого перебування у займаному приміщенні залежить від встановлення обставин стосовно закінчення строку дії договору або його поновлення на той самий строк, суд приходить до висновку, що справа №924/824/17 є пов'язаною зі справою №924/659/17 і результат її вирішення вплине на подання і оцінку доказів у даній справі №924/659/17. Тобто, подальше вирішення справи №924/659/17 є неможливим, оскільки результати розгляду справи №924/824/17 впливатимуть на можливість прийняття господарським судом поданих позивачем матеріалів у якості належних та допустимих доказів.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №924/659/17 до набрання законної сили рішенням по справі №924/824/17 за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської районної ради, м. Старокостянтинів про визнання поновленим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району №б/н від 01.01.2013р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/659/17 за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, м. Старокостянтинів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 34,5 кв.м. вартістю 67714,00 грн. по АДРЕСА_1, повернувши його Старокостянтинівській районній раді відповідно до акту приймання-передачі, до набрання законної сили рішенням по справі №924/824/17 за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської районної ради, м. Старокостянтинів про визнання поновленим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна спільної власності територіальних громад сіл Старокостянтинівського району №б/н від 01.01.2013р., яка розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/824/17 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Старокостянтинівській місцевій прокуратурі,

5 - прокуратурі Хмельницької області.