ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/1853/17

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМАБУД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-град»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2017 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМАБУД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта-град» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року порушено провадження у справі № 911/1853/17 та призначено до розгляду на 17.07.2017 року.

В судове засідання 17.07.2017 року сторони та третя особа не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 02.08.2017 року.

В судове засідання 02.08.2017 року відповідач та третя особа не з'явилися, учасники провадження вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконали, відповідач та третя особа про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Окрім того, в судовому засіданні 02.08.2017 року, з метою повного і всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМАБУД» (код 40859756). Розгляд справи відкладався до 21.08.2017 року та було витребувано у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМАБУД» (код 40859756). Також, ухвалою від 02.08.2017 року продовжено строк розгляду справи.

15.08.2017 року через канцелярію суду від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшла належним чином завірена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМАБУД».

В судове засідання 21.08.2017 року учасники провадження не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 30.08.2017 року.

В судовому засіданні 30.08.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа в судове засідання 30.08.2017 року не з'явились. В той же час, третьою особою через канцелярію суду подано в судове засідання 30.08.2017 року письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач (учасник ОСОБА_1) зазначає, що до жовтня 2016 року була учасником Товариства з обмежено відповідальністю «Системабуд» та володіла 33% статутного капіталу.

17.10.2016 року в м. Київ відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (відповідач), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 17/10/16, якими був змінений склад учасників відповідача та відповідно здійснено перерозподіл часток у статному капіталі відповідача.

Позивачка в позові посилається на ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», яка передбачає, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Вважає, що рішення про зміну складу учасників відповідач та перерозподіл часток у статному капіталі відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що спірне рішення загальних зборів прийняте з порушенням ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» щодо вищого органу товариства.

Таткож позивачка зазначає, що згідно з приписами ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Натомість ТОВ «Альта-град» набуло право власності на частки в статутному капіталі відповідача трьох учасників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачки, чим були порушені права останньої, оскільки не отримано її згоди та наявності переважного права на набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Також, позивачка в позові зазначає, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»), натомість відсутні будь-які докази, які б доводили наявність кворуму для проведення загальний зборів.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, крім того, відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питань щодо визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Позивачка в позові просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» () від 17.10.2016 року, що оформлене Протоколом № 17/10/16 від 17.10.2016 року у зв'язку з порушенням таким рішенням права позивачки на пріоритетне право придбання частки в статутному капіталі відповідача.

Відповідач в ході розгляду спору в судові засідання не з'являвся, відзив на позов не надав.

В ході розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Град», залученим в якості тертої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подано письмові пояснення, в яких третя особа проти позову заперечувала.

В обґрунтування заперечень третя особа зазначила та надала відповідні докази, що 09.06.2006 року між ТОВ «Системабуд» (Позичальник) та ЗАТ «Тас-Інвестбанк» (Кредитор) було укладено Кредитний договір № 485. Права вимоги за відповідним Кредитним договором внаслідок їх відступлення і згодом купівлі-продажу, в серпні 2016 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», яке 03.10.2016 року внесло відповідні права вимоги до статутного капіталу ТОВ «Альто-Град» (наразі ТОВ «Альта-Град»).

В той же час, 06.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору № 485, було укладено договори застави.

Зокрема, було укладено Договір застави 485/ЗКП-1 між громадянкою України ОСОБА_1 та ЗАТ «СведБанк Інвест» (правонаступник ЗАТ «Тас-Інвестбанк»), предметом договору застави була належна ОСОБА_1 частка у статутному капіталі ТОВ «Системабуд» у розмірі 33,34 % статутного капіталу, що складає 900 180, 00 грн.

Новий застоводержатель - ТОВ «Альта-Град», звернувши стягнення на предмет застави (в тому числі за укладеними з іншими учасниками договорами застави), прийняло частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Системабуд».

В ході розгляду справи, з врахування викладених у позові обставин та пояснень третьої особи, судом було досліджено та встановлено, що як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», оформленого протоколом № 17/10/16 від 17.10.2016 року, на відповідних загальних зборах були присутні учасники: ОСОБА_1 з часткою 33,0% (позивач), ОСОБА_3 з часткою 33,0% та ОСОБА_4 з часткою 33,0%. Також, на зборах були присутні представники запрошених ТОВ «Альта-Град» та ОСОБА_5.

Таким чином, на спірних Загальних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», які в сукупності володіють 99% часток. При цьому, хоча позивачка в позові і посилається на ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» щодо наявності кворуму, необхідного для повноважності загальних зборів, однак, позивачка не стверджує, що була відсутня на відповідних загальних зборах та не наводить жодних обставин щодо відсутності кворуму. До того ж, позивачка - ОСОБА_1 була обрана головою зборів.

Крім організаційних питань, на спірних загальних зборах було по другому питанню порядку денного заслухано інформацію, що ТОВ «Альта-Град» набуло право звернути стягнення на предмет застави у випадках, передбачених умовами договорів застави укладених з громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ТОВ «Альта-Град», як новим Заставодержателем, на виконання умов Договорів застави було направлено письмові повідомлення про прийняттям ним часток, що є предметом Договорів застави на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,'вказані у відповідних Договорах застави.

Письмових заперечень проти прийняття ТОВ «Альта-Град» часток у статутному капіталі Товариства від ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надходило.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються такими, що вийшли зі складу учасників Товариства та передали свої частки у статутному капіталі Товариства з усіма корпоративними правами на користь ТОВ «Альта-Град», яке в свою чергу є таким, що прийняло частки у статутному капіталі Товариства від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма корпоративними правами.

По другому питанню було прийняте рішення: передати на користь ТОВ «Альта-Град» частку в статутному капіталі Товариства розміром 33 % статутного (складеного) капіталу, яка належала ОСОБА_1; передати на користь ТОВ «Альта-Град» частку в статутному капіталі Товариства розміром 33 % статутного (складеного) капіталу, яка належала ОСОБА_3; передати на користь ТОВ «Альта-Град» частку в статутному капіталі Товариства розміром 33 % статутного (складеного) капіталу, яка належала ОСОБА_4.

Відповідне рішення прийнято одностайним голосуванням, тобто свідчить про одночасне погодження всіма трьома учасниками факту передачі ними своїх часток на користь ТОВ «Альта-Град» і відповідної передачі часток іншими учасниками.

У зв'язку з чим, по третьому питанню порядку денного одностайним голосуванням прийнято рішення про затвердження нового розподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства наступним чином: ТОВ «Альта-Град» 99%, що складає 2673000 грн., та ТОВ «Компанія з управління активами «Систем Ессет Менеджмент» 1%, що складає 27000 грн.

По четвертому - сьомому питаннях порядку денного одностайним голосуванням прийняті рішення з питань звільнення попереднього керівництва, прийняття нового, продовження діяльності Товариства на підставі модельного статуту та надання повноважень.

Таким чином, спірне рішення Загальних зборів прийняте за наявності необхідного кворуму, питання, які вирішувались одночасно погоджені всіма учасниками.

Щодо посилань позивачки на порушення її переважного права на придбання частки в статутному капіталі відповідача, суд зазначає, що відповідні твердження не обґрунтовані жодними фактичними обставинами. Зокрема, в позові не визначено на придбання чиєї частки порушено переважне право позивачки.

Як визначено ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», на яку позивачка посилається в обґрунтування позовних вимог, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Також, як визначено ст. 147 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивачка в обґрунтування факту порушення свого права, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 цього Кодексу.

Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Також, враховуючи фактичні обставини, які вбачаються зі спірного рішення Загальних зборів та повідомлені суду третьою особою, набуття третьою особою права власності на частки в статутному капіталі відповідача в розмірі 99% відбулось внаслідок реалізації застави. Відповідно, підстави для набуття третьою особою права власності на частки породжені відповідними договорами застави, за якими три учасники відповідача, в тому числі і позивачка, в 2008 році передали належні їм частки (по 33%) всього 99% в статутному капіталі відповідача в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача.

Як визначено ст. 6 Закону України «Про заставу», майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників.

Майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки, паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі.

Таким чином, первинною підставою для відчуження часток на користь третьої особи були договори застави, доказів оскарження яких суду не надано. Відповідно такі договори застави з огляду на ст. 204 Цивільного кодексу України є чинними і породжують обумовлені ними правові наслідки, які лише реалізовані у спірному рішенні Загальних зборів.

Крім того, під час вирішення на спірних Загальних зборах питання про перехід до третьої особи часток кожного з трьох учасників, було дотримано вимоги ч. 3 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та погоджено відповідне питання з іншими учасниками шляхом одностайного голосування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом не встановлено порушень при прийнятті спірних рішень Загальних зборів, тому позовні вимоги є не доведеними та не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.09.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін