УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2017Справа № 910/14852/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТОРГМАШ"

про стягнення 969,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 228 юр/2017 від 31.08.2017 (вх. № 14852/17 від 04.09.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу Україн (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява № 228 юр/2017 від 31.08.2017 підписана "представником ПАТ "ЗАлК" за довіреністю" ОСОБА_1.

Проте, в порушення приписів ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано довіреність на вказаного представника ОСОБА_1. Так, копія довіреності на представника хоча і зазначена у додатку № 7 до позовної заяви, втім фактично до позовної заяви не додана, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 04.09.2017.

При цьому суд відзначає, що додана до позовної зави копія наказу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" від 28.07.2017 № ЗАЛК - 17 Л 478/02 а (у додатках до позовної заяви не зазначена) також не може бути належним доказом на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки відповідно до наведеного наказу на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків генерального директора ПАТ "ЗАЛК" тимчасосово з 09.08.2017 по 11.08.2017, тоді як подану до суду позовну заяву позивача № 228 юр/2017 від 31.08.2017 підписано 31.08.2017.

За наведених обставин, суду не доведено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 228 юр/2017 від 31.08.2017 підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до абз. 4 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що наслідки у вигляді повернення позовної заяви настають, зокрема, тоді, коли, до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді.

Судом також враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Доданими до позовної заяви фіскальним чеком № 9067 від 31.08.2017 та описом вкладення у цінний лист від 31.08.2017 позивач підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Натомість, згідно наведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що позивачем направлено відповідачу не всі додані до позовної заяви документи.

Так, до позовної заяви, додано також "копію акту звіряння розрахунків (додаток № 4)", "копія довіреності на представника" (додаток № 7), "оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (додатко № 9). Копії вказаних документів відсутні у відповідача, а докази про їх направлення відповідачеві до даного позову не додані, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 9067 від 31.08.2017 та опис вкладення у цінний лист від 31.08.2017 в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Крім того, в абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № 228 юр/2017 від 31.08.2017 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега