ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. Справа № 911/1647/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 59 906, 40 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-22/7-133 від 27.03.2017);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 3.4.1-05-183 від 27.02.2017).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі відповідач) про стягнення 59 911,29 грн заборгованості, з яких: 55 728,80 грн боргу за електричну енергію згідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010, який виник за період з січня 2017 року по березень 2017 року, 2 874,35 грн пені, 984 грн інфляційних втрат та 319,25 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2017 (суддя Третьякова О.О.) порушено провадження у справі 911/1647/17, судове засідання призначено на 24.06.2017.

19.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 3.4.1-05-828 від 19.06.2017 (вх. № 12534/17 від 19.06.2017), згідно якого останній визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно розяснення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області від 22.12.2015 № 31-15/17-218 генерація реактивної електроенергії не підлягає оплаті. Вказаний відзив прийнято судом.

19.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 20.06.2017 представникам сторін оголошено про те, що у засіданні оголошено перерву до 27.06.2017.

У судовому засіданні 19.07.2017 представникам сторін оголошено про те, що у засіданні оголошено перерву до 31.07.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 справу № 911/1647/17 передано до розгляду судді Горбасенку П.В., у звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. з 26.07.2017 по 22.09.2017 у довгостроковій відпустці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 (суддя Горбасенко П.В.) прийнято справу № 911/1647/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.09.2017.

05.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 35-22/2-207 від 29.08.2017 (вх. № 18522/17 від 05.09.2017), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 114 900,10 грн заборгованості, з яких: 101 615,84 грн боргу за електричну енергію згідно договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010, який виник за період з січня 2017 року по липень 2017 року, 8 299,77 грн пені, 4 007,49 грн інфляційних втрат та 977 грн 3 % річних. Вказана заява прийнята судом.

07.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 18758/17 від 07.09.2017), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 911/2561/17 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр Київцентраеро, Аеропорт до Державного підприємства Міжнародний Аеропорт Бориспіль про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду № 4 до договору № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010, якою передбачено скасування плати за перетікання реактивної енергії, з підстав ухилення останнього від укладення додаткової угоди, яка розглядається господарським судом Київської області. На підтвердження викладеного надано суду копію позовної заяви та ухвали господарського суду Київської області від 23.08.2017 у справі № 911/2561/17.

У судовому засіданні 08.09.2017 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 08.09.2017 судом встановлено, що відповідач, не погоджуючись з нарахуванням плати за перетікання електричної енергії, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про зобовязання укласти додаткову угоду № 4 до договору № 02.1.2-14/25-47 «Про технічне забезпечення електроспоживання споживача» з 01.02.2017, де міститься умова, що генерація реактивної електроенергії визначається технологічними особливостями електромережі споживача (високовольтні кабельні лінії) і не підлягає оплаті. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2561/17, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

Суд вважає, що справи № 911/1647/17 та № 911/2561/17 є повязаними і вирішення питання щодо наявності у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України обовязку з оплати перетікання реактивної енергії за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010 з 01.02.2017 є суттєвим при вирішенні справи № 911/1647/17 про стягнення заборгованості за перетікання реактивної енергії, оскільки господарським судом Київської області у процесі розгляду справи 911/2561/17 буде встановлено факт відсутності або наявності у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України обовязку з оплати перетікання реактивної енергії за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача № 02.1.2-14/25-47 від 04.06.2010 з 01.02.2017.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи № 911/1647/17 не може бути здійснений до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2561/17, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1647/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2561/17 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1647/17 за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 59 906, 40 грн до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2561/17.

2. Зобовязати учасників провадження у справі надати суду докази набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2561/17.

Суддя П.В.Горбасенко