ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/3073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ЮКРЕЙНХАРВЕСТ", м. Глобине
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_1 ГОСПОДАР", с. Картамиш
про стягнення 31845737,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ЮКРЕЙНХАРВЕСТ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_1 ГОСПОДАР" 4 367 474,70 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №Д 17-02/05 від 21 лютого 2017 р.; 78 754,29 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №Д 17-02/05 від 21 лютого 2017р.; 366 150,00 грн. річних за договором купівлі-продажу №Д 17-02/05 від 21 лютого 2017р.; 305 124,89 грн. пені за договором купівлі - продажу №Д 17-02/05 від 21 лютого 2017р; 873 494,94 грн. штрафу за договором купівлі-продажу №Д 17-02/05 від 21 лютого 2017р; 8 568 513,12 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №З 17-03/26 від 03 березня 2017 р.; 154 507,43 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу №З 17-03/26 від 03 березня 2017 р.; 718 350,00 грн. річних за договором купівлі-продажу №З 17-03/26 від 03 березня 2017 р.; 598 622,14 грн. пені за договором купівлі-продажу №З 17-03/26 від 03 березня 2017 р.; 1 713 702, 62 грн. штрафу за договором купівлі-продажу №З 17-03/26 від 03 березня 2017 р.; 10 259 158,14 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № Н 17-02/20 від 24 лютого 2017 р.; 194 926,89 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № Н 17-02/20 від 24 лютого 2017 р.; 869 960,00 грн. річних за договором купівлі-продажу № Н 17-02/20 від 24 лютого 2017 р.; 725 167,09 грн. пені за договором купівлі-продажу № Н 17-02/20 від 24 лютого 2017 р; 2 051 831,62 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № Н 17-02/20 від 24 лютого 2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що 12.06.2017 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР" було укладено договори про відступлення права вимоги до відповідача, а саме:

договір відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу №Д 17-02/05 від 21.02.2017 відповідно до п.1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРТНЕР" передає йому належне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_1 ГОСПОДАР" згідно з договором №Д 17-02/05 від 21.02.2017, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором;

договір відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу №З 17-03/26 від 03.03.2017 відповідно до п.1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" передає йому належне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" згідно з договором №З 17-03/26 від 03.03.2017, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором;

договір відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу №Н 17-02/20 від 24.02.2017 відповідно до п.1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" передає йому належне право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" згідно з договором №Н 17-02/20 від 24.02.2017, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за Основним Договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 Вищий господарський суд України роз`яснив, що, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позовні вимоги грунтуються на трьох договорах відступлення права вимоги за трьома різними договорами купівлі - продажу. Кожний договір має свої умови.

В даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги пов'язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивачем до позовної заяви надано опис вкладення до цінного листа, проте на ньому не зазначено номер поштового відправлення.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів, які б підтверджували направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 56, п. 5, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА КОМПАНІЯ "ЮКРЕЙНХАРВЕСТ" та додані до неї документи на 127 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 147 від 11.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 240000,00 грн. та платіжне доручення № 146 від 11.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).