ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2017 р.Справа № 924/656/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький

до Спільного малого підприємства "Юпітер", м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1996 від 29.01.2016р.;

від відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю від 07.04.17р

від відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреністю від 17.08.17р.

Рішення виноситься 04.09.17р. після оголошеної в судовому засіданні 31.08.17р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію обєктів державної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п.2 ст.5 Закону України „Про Фонд державного майна України, Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна виступає суб'єктом управління об'єктами державної власності, аналогічне положення міститься у ст.4 Закону України „Про управління об'єктами державної власності. Згідно із п.2 ст.6 Закону України „Про Фонд державного майна України регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Фонд, відповідно до основних завдань, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, тощо. Фонд здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення, що становлять єдину систему державних органів приватизації.

У 1993 році здійснено приватизацію орендного підприємства „Хмельницька трикотажна фабрика після приватизації правоохоронні та контролюючі органи здійснили перевірку щодо достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство.

Позивач вказує, що відповідно до акту перевірки достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство „Хмельницька трикотажна фабрика Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області встановлено, що частина об'єктів та обладнання не включено до балансу підприємства, матеріалів інвентаризації, акту оцінки цілісного майнового комплексу, в тому числі майно, що знаходилось на території старого аеродрому, за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький (об'єкт незавершеного будівництва).

Також, прокуратура міста ОСОБА_6 зазначила, що майно, яке не включено до акту оцінки, знаходиться в державній власності, та просила вжити відповідні заходи щодо даного державного майна.

На базі даних, наданих ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика про витрати державних коштів на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Трудовій, 25 та відповідно до Наказу РВ ОДМУ по Хмельницькій області від 27.10.1998р. №669 проведено оцінку вартості об'єкта відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 21 червня 1999 року №1164 „Про перелік об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації до Переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації, включено Модуль №2 із котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика, м. Хмельницький, вул. Трудова, 25.

Вказує, що упродовж 1999-2000 років вказаний об'єкт тричі пропонувався до приватизації шляхом продажу на аукціоні, але через відсутність покупців проданий не був.

18 вересня 2006 року ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика повідомила регіональне відділення, що підприємство є власником частини майна об'єкта незавершеного будівництва по вул. Трудовій, 25, у м. Хмельницькому та у зв'язку із розширенням виробничої бази має намір викупити державну частку.

Регіональним відділенням видано Наказ від 16.10.2006р. №528 „Про приватизацію об'єкта незавершеного будівництва „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі „державна частка, м. Хмельницький, вул. Трудова, 25, яким призначено дату оцінки вартості об'єкта незавершеного будівництва станом на 31.10.2006р.

Оскільки балансоутримувачем не надана інформація по об'єкту, до вищезазначеного Наказу вносились наступні зміни Наказами РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 11.12.2006р. №603, від 17.01.2007р. №23 та призначалась дата оцінки станом на 31.12.2006 р., 28.02.2007р.

У зв'язку із набранням чинності 01.01.2007р. Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік продаж об'єктів незавершеного будівництва здійснюється разом із земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт.

Наказом Фонду державного майна України від 13.04.2007р. №586 затверджено поіменний перелік об'єктів приватизації державної власності груп А, Д, Е та Ж та очікуване надходження коштів від приватизації у 2007 році, відповідно до якого даний об'єкт підлягає приватизації разом із земельною ділянкою.

На звернення регіонального відділення (лист від 12.01.2011р. №11-05-00119) щодо надання необхідної документації для підготовки об'єкта до приватизації, ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика повідомила (лист від 07.04.2011р. №24), що не може надати документацію на будівництво Модуля №2 із котельнею та частиною прилеглої огорожі, за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький, який є державною власністю, оскільки її втрачено. У зв'язку із вищевикладеним, виникла необхідність встановлення фактичної наявності об'єкта.

Неодноразові звернення органу приватизації до правоохоронних органів впродовж 2011-2013 років не призвело до позитивного результату.

Позивач посилається на те, що згідно ст.16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникнути внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до приписів статті 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Глава 25 Господарського кодексу України передбачає відшкодування збитків у сфері господарювання, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків.

У додаткових письмових поясненнях від 25.05.17р. та від 08.06.2017р., позивач зазначив, що у 1993 році здійснено приватизацію орендного підприємства "Хмельницька трикотажні фабрика". Після приватизації правоохоронні та контролюючі органи здійснили перевірку щодо достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство, (перевірка розпочата 02.09.1997 та закінчена 18.12.1997р.).

Відповідно до ОСОБА_7 перевірки достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство "Хмельницька трикотажна фабрика", Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області встановлено, що частина об'єктів та обладнання не включено до балансу підприємства, матеріалів інвентаризації, акту оцінки цілісного майнового комплексу, в тому числі майно, що знаходилось на території старого аеродрому, за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький, (об'єкт незавершеного будівництва). Майно, яке виявлене після здійснення перевірки правоохоронними та контролюючими органами не обліковувалось на балансі підприємства, про що свідчить лист від 04.12.1997 № 268 ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" про замовлення експертної оцінки вартості майна на виробничій базі ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" в м. Хмельницькому, станом на 01.12.1997 для постановки його на баланс.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка за адресою: вул. Трудова, 27, м. Хмельницький. Тому, зауважує позивач, доказів тверджень відповідача немає, що спірне майно є одним і тим самим майном, але за різними адресами. Повідомляє, що при первісному розгляді справи у суді першої інстанції регіональним відділенням заявлялось клопотання про витребування у відповідачів підтверджувальних документів щодо зміни та присвоєння адреси ОНБ "Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі". Однак, доказів не надано, що в свою чергу, на його думку, підтверджує факт втрати державного майна. Отже, регіональне відділення вважає, що з початку виявлення неврахованого державного майна, під час приватизації орендного підприємства, поставлення його на баланс товариством і до сьогоднішнього дня, дане майно обліковується на балансі ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика" за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький.

Зауважує, що підстав щодо стягнення збитків з Спільного малого підприємства "Юпітер" у регіонального відділення немає, оскільки, будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про передачу державного майна на баланс СМП "Юпітер", також немає.

Щодо проведення регіональним відділенням інвентаризації, повідомляє, відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого Постановою КМУ від 2 березня 1993 року № 158, головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна об'єкта інвентаризації, перевірка фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі. Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизується), утворюється інвентаризаційна комісія. До складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (корпоратизується). Представник державного органу приватизації не може входити до складу інвентаризаційної комісії.

Відповідно до п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000 № 419, перед складанням річної фінансової звітності обов'язкове проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємства.

Згідно із п. 1 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряється і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

На думку позивача це ще раз підтверджує факт відповідальності керівника товариства у якого обліковується на балансі державне майно за його збереження. Крім того, всі дії щодо оренди, відчуження чи інших підстав набуття права власності не могло здійснюватись без відома керівника товариства на території якого розміщено державне майно.

Крім того, Фонд повідомляє, що після перевірки контролюючими органами достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство "Хмельницька трикотажна фабрика" прокуратура 07.10.1998р. звернулась до регіонального відділення та просила вжити відповідні заходи. Наказом Фонду державного майна України від 21.06.1999р. включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, об'єкт "Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка" по вул. Трудова, 25. Для підтвердження витрат на будівництво даного об'єкту незавершеного будівництва наявна довідка ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" від 01.12.1998р., яка є доказом того яку суму державних коштів витрачено на будівництво даного об'єкта. Позивач наголошує, що позиція відповідача 1 щодо фактичної наявності спірного майна нечітка, спочатку ним заявлялось, що на балансі даний об'єкт обліковується, але фактично майна немає, потім, що дій по відчуженню спірного майна не вчинялось. Правоохоронними органами встановлено відсутність об'єкта за адресою Трудова, 25. Відповідачем 1 не надано доказів про наявність спірного майна по вул. Трудовій, 25, крім того не надано доказів про фактичну наявність спірного майна як підтвердження обліку на балансі товариства даного майна.

Представник позивача в засідання суду 04.09.17р. прибув, просив про задоволення позову.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та відповідач 1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та вважають, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Балансова залишкова вартість майна, яка зазначена в акті оцінки збитків (том 1, а. с. 34), затвердженого наказом позивача від 11.07.2016року №488 станом на 01.06.2016 року, складає 18 365грн. а розмір збитків складає 367 484,84грн.

Вказують, що приватизація майна Орендного підприємства "Хмельницька трикотажна фабрика" відбулася 10.08.1993р., а майно яке обліковується на балансі відповідача 1 на бухгалтерському рахунку "151 "Капітальне будівництво" балансовою вартістю 8,4тис. грн. поставлено на баланс в 1994р. грн. Отже, підсумовують, в якому стані було це майно і з чого воно складалось на момент приватизації державного майна (10.08.1993р.) не відомо, і позивачем не підтверджено.

Крім того, вважають, що юридична відповідальність керівника підприємства не може бути ототожнена з цивільною (майновою) відповідальністю юридичної особи.

Зауважують, що обов'язковими умовами для настання цивільної відповідальності за заподіяну шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою ті протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

В листі ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика" від 10.06.2015 року за №10 товариство інформувало Регіональне відділення ФДМУ про те, що об'єкт нерухомого майна - "Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі" по вул. Трудовій. 25", який рахується на балансі ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика", знаходиться за вказаною адресою з моменту його побудови в 1994 році. Ніякі дії по відчужений вказаного майна чи передачу його фізичним або юридичним особам ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика" не проводила.

Стверджують, що Регіональним відділенням ФДМУ не надано суду доказів вчинення ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика" будь-яких неправомірних дій щодо вказаного майна.

Звертають увагу суду, що позивач відповідно до п.1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ України і Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, був зобов'язаний вибрати і забезпечити спосіб та умови подальшого використання майна у межах чинного законодавства, зокрема, за нормою п.1.4 цього Положення передати майно ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" на умовах договору схову. Доказів того, що позивач передав відповідачу 1 майно на умовах договору схову в матеріалах справи немає.

З приводу строку позовної давності відповідач 1 відмічає таке.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст. 261 ЦК України частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатись про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідач 1 стверджує, що матеріали справи містять докази про те, що про відсутність у відповідача об'єкту приватизації - "Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі», ще знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25" та фактичне його не виявлення на місці при виїзді позивачу було відомо ще у 2011 році, і саме про ці обставини Позивач повідомив прокуратуру листом (вих.№10-05-01925 від 18.08.2011 року). Таким чином, про відсутність майна за місцем його перебування, а відтак, про порушення прав держави, позивач, як власника цього майна, дізнався ще у 2011 році.

Тому, для звернення з позовом до суду позивачем пропущено термін позовної давності на застосуванні якої наполягає відповідач 1. Із врахуванням викладеного у позові просить відмовити.

В судовому засіданні 04.09.17р. представником відповідача 1 подано заяву про застосування строку позовної давності, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та повідомляють, що ангар загальною площею 826,7 кв.м. по вул. Трудовій, 27, право власності на який зареєстровано 08.07.2009р. за СМП "Юпітер" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, не є тим самим майном, за втрату якого стягуються збитки з ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика". СМП "Юпітер" набуло право власності на вищевказаний ангар 08.07.2009р., що підтверджується договором міни від 23.06.2009р., актом приймання-передачі нежитлового приміщення №8 від 30.06.2009р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23241074 від 08.07.2009р. Для обслуговування даного ангару СМП "Юпітер" одержало в оренду із вільних земель комунальної власності суміжну земельну ділянку загальною площею 0,129 га кадастровий номер №:06:002:0152 по вул. Трудовій, 27, що підтверджується витягом з 51 сесії ОСОБА_6 міської ради від 15.07.2015р., договором оренди землі №9918/01 від 17.11.2015р., планом землекористування. Стосовно договору оренди від 12.05.1993р. зазначає, що правоздатність СМП "Юпітер" виникла з 16.02.1994р., а тому жодних договорів із ОСОБА_6 трикотажною фабрикою 12.05.1993р. укладатись не могло. Відповідно СМП "Юпітер" жодних робіт по монтажу модулів по вул. Трудовій, 25 до 16.02.1994р. не проводило, правовідносин із АТ "Хмельницька трикотажна фабрика" у 1993 році не мало. Крім того, у АТ "Хмельницька трикотажна фабрика" та СМП "Юпітер" право користування суміжними земельними ділянками по вул. Трудовій, 25 та Трудовій, 27 виникло одночасно на підставі рішення виконкому ОСОБА_6 міської ради №757 від 25.01.1996р. "Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування", жодних дій щодо зміни адреси земельних ділянок та розташованих на них об'єктах нерухомості СМП "Юпітер" не вчиняло. Окремо зазначає, що за адресою по вул. Трудовій, 25 знаходиться об'єкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення площею 315,5 кв.м., ангар металевий з легких металоконструкцій площею 929,9 кв.м., огорожі із залізобетонних панелей, який належав відповідачу АТ "Хмельницька трикотажна фабрика" і в подальшому ним був відчужений ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ".

У додаткових поясненнях від 01.09.17р. СМП "Юпітер" вважає, що провадження в частині вимог до підприємства підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України з огляду на те, що між ФДМ України в особі ОСОБА_6 відсутній предмет спору.

Також, на думку відповідача 2, матеріалами справи підтверджується той факт, що до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації внесено об'єкт який, не являється державним майном. В свою чергу, об'єкт НБ державної власності, який був виявлений під час перевірки у 1997 році як такий, що не увійшов до приватизаційної маси в 1993 році, не увійшов до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації. Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому цей об'єкт був реалізований за згодою ФДМ України в особі ОСОБА_6 Позивач просить стягнути збитки за втрату об'єкта який був виявлений під час перевірки у 1997 році як такий, що не увійшов до приватизаційної маси в 1993 році та не увійшов до переліку об'єктів незавершеного будівництва. Зауважує, що факт наявності або відсутності цього майна ніхто не перевіряв та доказів належних і допустимих факту його втрати позивачем не надано. Щодо об'єкту який не являється державним майном, але внесений до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації відповідач 2 зазначає, що позивачем не надано будь-якого опису цього об'єкта.

Щодо правомірності набуття права власності СМП "Юпітер" та відповідності його закону відповідач 2 вказує таке. 08 липня 2009 року СМП "Юпітер" набуло право власності на ангар (літ. Б) загальною площею 826,7 кв.м. по вул. Трудовій, 27. Даний факт підтверджується договором міни від 23.06.2009р. зареєстрованим у реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 4130, актом приймання-передачі нежитлового приміщення № 8 від 30 червня 2009 рок; та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23241074 від 08.07.2001 року.

З огляду на положення ст.ст. 328, 334, 634,716 ЦК України (в редакції чинній станом на 08.07.2009 року) відповідач 2 вважає, що право власності у СМП "Юпітер" на ангар загальною площею 826 кв.м. за адресою по вул. Трудовій, 27 в м. Хмельницькому набуте на законних підставах та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 21.06.1999р. №1164 „Про перелік обєктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації до переліку обєктів незавершеного будівництва обєктів, які перебувають у державній власності та підлягали приватизації, було включено Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої території (державна частка власності) по вул. Трудова, 25 м. Хмельницький, що належить ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика.

Згідно Наказу Фонду державного майна України (Регіональне відділення по Хмельницькій області) від 16.10.2006р. №528 було вирішено приватизувати обєкт незавершеного будівництва - „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка, м. Хмельницький, вул. Трудова, 25, який перебуває на балансі ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика шляхом продажу на аукціоні (п.1 Наказу). Здійснити інвентаризацію придбаних для обєкта незавершеного будівництв матеріалів, виробів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва та придбаного для обєкта незавершеного будівництва устаткування. Призначити дату оцінки вартості обєкта незавершеного будівництва станом на 31.10.2006р. (п. 2,3 Наказу №528).

12.01.2011р. Фонд держмайна України звернувся до ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика із листом за вих.№11-05-00119, відповідно до якого просив у звязку із виготовленням технічної документації із землеустрою, на якій розміщено обєкт незавершеного будівництва „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої території, надати копії документів, що посвідчують право на земельну ділянку під обєктом та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Натомість, 07.04.2011р. ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрика листом №24 надала відповідь про те, що документація на будівництво обєкта „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої території втрачено.

Листами від 08.05.2012р. №11-05-01150, від 17.09.2012р. №11-05-02278, від 05.11.2012р. №11-05-02780, від 12.12.2012р. №11-05-03170 Регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області звернулось до балансоутримувача із вимогою підтвердити наявність майна, в якому присутня частка державної власності, та про надання документів, необхідних для приватизації обєкта.

18.08.2011р. регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області звернулось до прокуратури м. Хмельницького із листом за вих.№10-05-01925, повідомивши про те, що при виїзді представників регіонального відділення на місце розташування обєкта приватизації по вул. Трудовій, 25, фактичної наявності обєкта не виявлено.

Із листом від 14.01.2013р. за вих.№10-05-00112 аналогічного змісту Регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області звернулось до прокуратури міста ОСОБА_6.

Регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області звернулось до прокуратури Хмельницької області (лист від 29.01.2014 №10-05-0232) щодо перевірки можливої втрати державного майна, оскільки при виїзді на місце розташування обєкта представниками регіонального відділення фактичної наявності обєкта не виявлено.

За дорученням прокуратури, ОСОБА_6 міським відділом УМВС України у Хмельницькій області проведено перевірку, в ході якої встановлено, що на балансі ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика перебуває даний об'єкт, балансова вартість якого 18,4 тис. грн., проте документи у товариства відсутні та місце розташування не встановлено (лист від 04.02.2014. № 1567 вих-14).

21.07.2015р. Регіональне відділення звернулось листом за №11-05-02138 до ОСОБА_6 бюро технічної інвентаризації щодо виготовлення технічної документації.

У відповідь (лист від 23.09.2015р. №4347/01-18) Хмельницьке БТІ зазначило, що виготовити паспорт на даний об'єкт не має можливості, оскільки у балансоутримувача - ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика відсутня проектна документація, тому неможливо визначити відсоток готовності.

08.04.2015р. згідно наказу регіонального відділення ФДМ у Хмельницькій області №202 вирішено створити комісію по визначенню розмірів збитків що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі регіонального відділення, а саме: фактична відсутність державного майна - обєкта незавершеного будівництва „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої території, комісії здійснити стандартизовану оцінку збитків станом на 01.04.2015р.

22.10.2015р. регіональне відділення ФДМ у Хмельницькій області направлено претензію №11-08-03288 до ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика із вимогою відшкодувати завдані державі збитки в сумі 333283,76 грн. станом на 16.10.2015р.

У відповіді на претензію від 27.11.2015р. №24 ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика повідомила, що дана вимога не може бути задоволена.

15.04.2016р. ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика звернулась до прокуратури Хмельницької області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо захисту прав держави та заявника.

19.04.2016 р. прокуратура Хмельницької області своїм листом повідомила, що матеріали звернення ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика направлено до ОСОБА_6 місцевої прокуратури для проведення перевірки та за наявності підстав слід вжити заходів прокурорського реагування.

22.04.2016 року Хмельницька місцева прокуратура своїм листом поінформувала, про те, що матеріали звернення ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика направлено до ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

04.05.2016 року ОСОБА_6 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомив, що матеріали звернення ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика направлено до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для проведення досудового розслідування.

В матеріалах справи наявний висновок Відділу містобудування та архітектури ОСОБА_6 обласної державної адміністрації складений за результатами перевірки наявності державного майна Модуль №2 з котельнею та частиною огорожі по вул. Трудовій, 25 в якому вказано, що на час проведення перевірки земельна ділянка площею 1,0100 га фактично розподілена на 6 частин. Земельній ділянці площею 0,8400 га ТОВ "ТОН-АРТ" присвоєна адреса вул. Трудова, 25, чотири земельні ділянки площею 0,2492га, 0,148 га, 0,112 га та 0,129 га, використовуються за договором оренди СМП "Юпітер" вул. Трудова, 27, одна ділянка комунальної власності, площею 0,3 га без адреси. Взявши до уваги топографо-геодезичну зйомку М 1:2000, що виконана на основі аерофотознімання у 2004 році, також візуально встановлено, що металевий модуль № 1 (завершене будівництво), 2-х поверхова будівля офісних приміщень, будівля прохідної і огорожа з бетонних плит знаходяться на земельній ділянці площею 0,8400 га ТОВ "ТОН-АРТ" по вул. Трудова, 25; металевий модуль № 2, незавершене будівництво котельні та огорожа із залізобетонних плит знаходяться на земельній ділянці СМП "Юпітер" вул. Трудова, 27, земельна ділянка комунальної власності вільна від забудови. Металевий модуль № 2 обшитий метало профілем та частково обкладений керамічною цеглою, дах метало профіль, прибудована одноповерхова цегляна будівля, будівля котельні недобудована, її стіни частково зруйновані, огорожі з залізобетонних плит в аварійному стані, поросла травою.

29.07.2016 року ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика направило на адресу слідчого відділу ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області листа з проханням повідомити про відкриття кримінального провадження на підставі поданого товариством повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

11.07.2016р. наказом регіонального відділення ФДМ по Хмельницькій області було затверджено розмір збитків обєкта незавершеного будівництва за актом оцінки нерухомого майна станом на 01.06.2016р. у розмірі 367 484,84 грн.

До матеріалів справи додано технічний паспорт на приміщення по вул. Трудовій, 27 загальною площею 826,7 кв.м., що належить СМП "Юпітер"

У звязку із відмовою ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика відшкодувати завдані збитки, Регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області звернулось із позовом про стягнення із відповідача 367484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію обєктів державної власності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.16р. у справі №9014/656/16 у позові Регіональне відділення ФДМ по Хмельницькій області відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.17р. рішення суду області скасовано та прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто із ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрика 367 484,84грн. збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.17р. рішення суду області від 22.11.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.17р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

При цьому касаційною інстанцією вказано, що при новому розгляді справи слід перевірити чи є наявним спірний об'єкт незавершеного будівництва; чи майно, яке за наявним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за спільним малим підприємством "Юпітер" за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 27, є тим же самим майном, за втрату якого, за твердженням позивача, стягуються збитки з товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", у зв'язку з чим, суди попередніх інстанцій не з'ясували відповідність закону підстав набуття права власності як спільним малим підприємством "Юпітер", так і особами, від яких це майно перейшло до нього як до останнього набувача, на підставі яких правовстановлюючих документів з початку будівництва спірного майна було оформлено таке право власності. У випадку, якщо це майно є наявним, то хто володіє ним на час звернення з позовом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, як визначено статтею 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Приписами частини 326 Цивільного кодексу України визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна, від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України "Про Фонду державного майна України", Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна виступає суб'єктом управління об'єктами державної власності, аналогічне положення міститься у статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Пунктом 2 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що регіональні відділення та представництва Фонду державного майна Україна є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного герба і своїм найменуванням.

Фонд, відповідно до основних завдань, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством. Фонд здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення, що становлять єдину систему державних органів приватизації.

Згідно Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року №908/68, управління обєктами, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, здійснює Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19 травня 1999 року №908/68, управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів:

- забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю;

- сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів;

- наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі;

- пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.

Матеріалами справи встановлено, що у 1993 році була здійснена приватизація орендного підприємства Хмельницька трикотажна фабрика.

Відповідно до акту перевірки достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство Відповідача 1, Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області встановлено, що частина об'єктів та обладнання не включено до балансу Відповідача 1, матеріалів інвентаризації, акту оцінки цілісного майнового комплексу, в тому числі майно, що знаходилось на території старого аеродрому (об'єкт незавершеного будівництва), за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький.

На базі даних наданих Відповідачем 1 про витрати державних коштів на об'єкт незавершеного будівництва (по вул. Трудовій, 25, м. Хмельницький) та відповідно до наказу Фонду від 27 жовтня 1998 року № 669, проведено оцінку вартості об'єкта, відповідно до методики оцінки вартості об'єктів приватизаці.

Відповідно до наказу позивача від 21 червня 1999 року № 1164 "Про перелік об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації" до переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації включено Модуль 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі" - державна частка ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика".

Як встановлено судом, згідно наказу позивача від 16 жовтня 2006 року №528 було вирішено приватизувати обєкт незавершеного будівництва - „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі - державна частка та призначено дату оцінки вартості обєкта незавершеного будівництва станом на 31 жовтня 2006 року.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що після неодноразових звернень Фонду до органів прокуратури та УМВС в останньому листі від 04 лютого 2014 року №1567-14 орган прокуратури повідомив, що у зв'язку із відсутністю у ТзДВ "Хмельнницька трикотажна фабрика" документів щодо даної споруди місце розташування приміщень не встановлено.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що з даного моменту позивачу остаточно стало відомо про втрату відповідачем 1 майна держави, що було передано на збереження та про знищення останнім документів з цього приводу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи із змісту ст.22 ЦК України та ст.225 ГК України збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх нанесення винною особою.

Приписами статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної чи юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала.

Згідно статті 18 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва від 14 вересня 2000 року №1953-ІІІ передбачено, що до набуття покупцем права власності на придбаний об'єкт незавершеного будівництва відповідальність за його збереження несе в установленому порядку керівник підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває цей об'єкт приватизації.

В силу дії частини 3 статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 06 березня 1992 року №2171-XII передбачено аналогічну норму про відповідальність за збереження обєкта незавершеного будівництва, а саме: до набуття покупцем права власності на придбаний об'єкт приватизації відповідальність за збереження зазначеного майна у встановленому порядку несе керівник підприємства, що приватизується, або підприємства (установи, організації), на балансі якого знаходиться об'єкт приватизації.

На думку суду, вказані норми чинного законодавства в сукупності вказують на те, що відповідальність покупця, розпочинається з моменту отримання майна на баланс і аж до моменту передачі даного державного майна новому власнику (що придбаває це майно у держави Україна) за актом приймання-передачі.

В розрізі даної справи, усе вищезазначене вказує на те, що за втрату майна держави (в даному випадку об'єкта незавершеного будівництва) несе відповідальність Відповідач 1 (оскільки дане незавершене будівництво державної форми власності перебувало на його балансі) та його керівник.

З приводу визначення розміру частки державного майна (та визначення розміру збитків), суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про Державну програму приватизації на 1999 рік" від 24 лютого 1999 року (який діяв на момент приватизації у даній справі), орган приватизації прийняв рішення, що об'єкт незавершеного будівництва є державним майном, серед іншого виявленого майна підприємства, що приватизовувалось, як об'єкт групи Д, а не об'єкт групи Е (акції, частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств, цінні папери, паї, інше майно, що не підлягало включенню до статутного фонду відповідно до чинного законодавства під час проведення оцінки вартості майна об'єкта приватизації та не увійшло до його статутного фонду.

Відповідно до приписів статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на момент включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації), орган приватизації приймає рішення про приватизацію державного майна.

Як підтверджується матеріалами справи (акт перевірки достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство відповідача 1) під час приватизації орендного підприємства не враховано в матеріалах інвентаризації, акті оцінки та не включено до балансу підприємства ряд об'єктів та обладнання.

Натомість наказом Позивача від 21 червня 1999 року № 1164 до переліку обєктів незавершеного будівництва обєктів, які перебувають у державній власності та підлягали приватизації, було включено Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої території (державна частка власності) по вул. Трудова, 25 м. Хмельницький.

Поряд із цим судом встановлено, що балансова залишкова вартість майна, яка зазначена в акті оцінки збитків, затвердженого наказом Фонду від 11 липня 2016 року №488 станом на 01 червня 2016 року складає 18 365 тис. грн., а розмір збитків складає 367 484,84грн.

Дана балансова вартість також опосередковано підтверджується і наявним в матеріалах справи листом прокуратури від 04.02.14р. №1567 вих-14 та довідкою відповідача 1 від 24 жовтня 2016 року за №24, з яких вбачається, що на балансі фабрики на бухгалтерському рахунку "151 "Капітальне будівництво" обліковується майно, балансова вартість якого складає 18,4 тис. грн.

Водночас, суд критично ставиться до посилань сторони щодо визначення розміру збитків з розрахунку загальної частки держави в майні товариства, адже вона не стосується саме об'єкту незавершеного будівництва, котре за матеріалами наявними в справі на 100 % належить державі, при цьому доказів на спростування даного факту відповідача 1 суду не надано.

При цьому судом враховується, що 11.07.2016р. наказом регіонального відділення ФДМ по Хмельницькій області №488 було затверджено розмір збитків обєкта незавершеного будівництва за актом оцінки нерухомого майна станом на 01.06.2016р. у розмірі 367484,84 грн., який відповідачем в установленому законодавством порядку не оскуржувався.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача 1 щодо стягнення збитків в розмірі 367 484,84грн. є обґрунтованими і правомірними, та відповідно, такими що підлягають задоволенню.

Водночас, відповідачем 1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності. Оцінивши дане клопотання суд констатує наступне.

В силу дії статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як визначено приписами статті 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до положень частин 3, 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 1 статті 254 ЦК України визначено, що строк, який визначено роками, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 серпня 2011 року позивач звернувся до прокуратури м. Хмельницький із листом за вих. №10-05-01925, повідомивши про те, що при виїзді представників регіонального відділення на місце розташування обєкта приватизації по вул. Трудовій, 25, фактичної наявності обєкта не виявлено та з проханням провести відповідну перевірку. Крім того, позивач неодноразово в подальшому звертався до правоохоронних органів із заяви про проведення перевірок для виявлення державного майна.

Однак суд вважає, що лише у листі від 04 лютого 2014 року №1567-14 прокуратура м. Хмельницького надала остаточну відповідь позивачу про те, що місцерозташування приміщень не встановлено, оскільки документи, які підтверджують придбання або будівництво у ОСОБА_6 трикотажної фабрики відсутні. Також у даному листі прокуратура м. Хмельницького повідомила, що за наслідками перевірки СДСБЕЗ ОСОБА_6 УМВС України в Хмельницькій області від 02 березня 2012 року, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відтак, суд констатує, що перебіг трирічного строку позовної давності за зобов'язаннями щодо відшкодування збитків, завданих позивачу починається саме з дати остаточної відповіді органів прокуратури на звернення позивача (з 04 лютого 2014 року). З огляду на це, на момент подачі позову до суду трирічний строк позовної давності не сплив.

Водночас, інші доводи відповідача 1 є безпідставними, спростовуються усім вищевказаним у рішенні, і відповідно, до уваги судом не приймаються.

Щодо позовних вимог позивача до Спільного малого підприємства "Юпітер" про стягнення збитків в розмірі 367 484,84грн. судом зважається на таке.

Спільне мале підприємство „Юпітер зареєстроване 16.02.1994р. розпорядженням Представника президента України у ОСОБА_6 районі №69 за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, село Пирогівці. Керівником СМП „Юпітер у період із 16.02.1994 року по 30.09.2003 року була ОСОБА_8. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СПДЮО, довідкою із ЄДРПОУ серії АА №221309, статутом СМП „Юпітер від 16.02.1994р., протоколом засідання загальних зборів СМП „Юпітер від 01.10.2003 року.

На підставі рішення виконкому ОСОБА_6 міської ради від 25.01.1996р. №757 „Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування СМП „Юпітер одночасно із Акціонерним товариством „Хмельницька трикотажна фабрика одержала у постійне користування земельну ділянку площею 0,51 га по вул. Трудовій, 27.

Даний факт підтверджується архівним витягом із рішенням виконкому ОСОБА_6 міської ради від 25.01.1996р. №757 „Про відведення земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та товариствам в користування, Державним актом на право постійного користування землею серії І-ХМ №001759 (№304), виданого ОСОБА_6 міською радою від 20.03.1996 року.

08.07.2009 року СМП „Юпітер набуло право власності на ангар (літ.Б) загальною площею 826,7 кв.м. по вул. Трудовій, 27. Даний факт підтверджується договором міни від 23.06.2009 року зареєстрованим у реєстрі приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №4130, актом приймання-передачі нежитлового приміщення №8 від 30.06.2009 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23241074 від 08.07.2009 року.

В подальшому, СМП „Юпітер одержало в оренду із вільних земель комунальної власності суміжну земельну ділянку загальною площею 0,1290 га, кадастровий номер № :06:002:0152 по вул. Трудовій, 27. Даний факт підтверджується витягом із рішення 51 сесії ОСОБА_6 міської ради від 15.07.2015 року №51, договором оренди землі №918/01 від 17.11.2015 року, планом землекористування.

Скасовуючи рішення суду області від 22.11.16р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.17р. та передаючи справу новий розгляд, Вищий господарський суд України вказав, що при новому розгляді справи слід перевірити чи є наявним спірний об'єкт незавершеного будівництва; чи майно, яке за наявним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за спільним малим підприємством "Юпітер" за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 27, є тим же самим майном, за втрату якого, за твердженням позивача, стягуються збитки з товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", у зв'язку з чим, суди попередніх інстанцій не з'ясували відповідність закону підстав набуття права власності як спільним малим підприємством "Юпітер", так і особами, від яких це майно перейшло до нього як до останнього набувача, на підставі яких правовстановлюючих документів з початку будівництва спірного майна було оформлено таке право власності. У випадку, якщо це майно є наявним, то хто володіє ним на час звернення з позовом.

Наказом РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 15.06.17р. №368 створено комісію по перевірці наявності державного майна. За результатами перевірки складено висновок в якому вказано, що на час проведення перевірки земельна ділянка площею 1,0100 га фактично розподілена на 6 частин. Земельній ділянці площею 0,8400 га ТОВ "ТОН-АРТ" присвоєна адреса вул. Трудова, 25, чотири земельні ділянки площею 0,2492га, 0,148 га, 0,112 га та 0,129 га, використовуються за договором оренди СМП "Юпітер" вул. Трудова, 27, одна ділянка комунальної власності, площею 0,3 га без адреси. Взявши до уваги топографо-геодезичну зйомку М 1:2000, що виконана на основі аерофотознімання у 2004 році, також візуально встановлено, що металевий модуль № 1(завершене будівництво), 2-х поверхова будівля офісних приміщень, будівля прохідної і огорожа з бетонних плит знаходяться на земельній ділянці площею 0,8400 га ТОВ "ТОН-АРТ" по вул. Трудова, 25; металевий модуль № 2, незавершене будівництво котельні та огорожа із залізобетонних плит знаходяться на земельній ділянці СМП "Юпітер" вул. Трудова, 27, земельна ділянка комунальної власності вільна від забудови. Металевий модуль № 2 обшитий метало профілем та частково обкладений керамічною цеглою, дах метало профіль, прибудована одноповерхова цегляна будівля, будівля котельні недобудована, її стіни частково зруйновані, огорожі з залізобетонних плит в аварійному стані, поросла травою.

Здобутими у справі доказами, а саме актом комплексної документальної ревізії фінансово - господарської діяльності Акціонерного товариства закритого типу Хмельницька трикотажна фабрика" встановлено, що в жовтні 1992 року товариством було придбано склади - модулі в кількості 2 шт., кожен вартістю 1 млн. 806 тис. 774,12 крб. Зважаючи на відсутність ідентифікуючих ознак, встановити тотожність між модулем за втрату якого, серед іншого, настає відповідальність відповідача 1, з модулями придбаними ОСОБА_6 трикотажною фабрикою у 1992 році та приміщенням ангару (літ.Б), площею 826,7 кв.м, яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 27, що належить на праві власності СМП "Юпітер" не виявляється можливим.

При цьому судом враховується, що технічні характеристики, порівняльні таблиці та письмові пояснення СМП "Юпітер" (від 07.07.2017р., 20.07.2017р., 08.08.2017р., 31.08.2017р.) також не дають можливості стверджувати, що ангар площею 826 кв.м, який належить відповідачу 2, є тим самим майном, за втрату якого стягуються збитки з відповідача 1. Крім того, в ході судового розгляду позивачем неодноразово наголошувалось, що ангар, який належить відповідачу 2 не є тим майном, за втрату якого стягуються збитки.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення СМП "Юпітер" прав РВ ФДМУ у Хмельницькій області як суб'єкта управління об'єктами державної власності, не доведено протиправного набуття у власність майна, що підлягало приватизації, а тому у позові до відповідача 2 належить відмовити. Крім того СМП "Юпітер" не є тим суб'єктом з якого означені збитки можуть бути стягнуті.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький (23013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, код 02898152, р/р 0002 одержувач УК у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529) 367484,84грн. (триста шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 84 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика", м. Хмельницький на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (23013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, код 02898152) 5512,28грн. (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 28коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до Спільного малого підприємства "Юпітер", м. Хмельницький про стягнення збитків у розмірі 367484,84 грн. відмовити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Повний текст рішення складено 08.09.17р.

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи