ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 923/1758/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку 01.11.2006р.), представник, довіреність № 42 від 27.02.2015р.;

ТОВ "АК "Південний" - Христюк В.В. (посвідчення водія від 13.04.2016р.), представник, довіреність від 09.11.2016р.;

від боржника - розпорядник майна - арбітражний керуючий Кириченко К.І. (посвідчення № 1740 від 07.11.2014р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.11.2015р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1, м.Херсон до боржника в сумі 2289000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ОСОБА_6 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.

15.06.2017р. зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Херсон-Екотерм", арбітражного керуючого Кириченка К.І. звернувся кредитор ОСОБА_2, в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна ТОВ "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

15.06.2017р. до суду також надійшла заява арбітражного керуючого Олефіренка О.І. про участь у справі.

Для розгляду скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. суд, ухвалою від 16.06.2017р., призначив судове засідання на 06.07.2017р., зобов'язав комітет кредиторів розглянути скаргу на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. на засіданні комітету кредиторів; розпорядника майна - надати письмово викладену позицію щодо скарги; звіт, підтверджений належними доказами, про виконану в ході процедури розпорядження майном боржника роботу; комітет кредиторів - письмово викладену позицію щодо скарги.

23.06.2017р. від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла інформація щодо результатів перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №923/1758/15 про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм" з питань, викладених у скарзі ОСОБА_2

06.07.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. було подано до суду письмово викладену позицію щодо скарги на його дії та бездіяльність з додатковими доказами.

06.07.2017р. комітетом кредиторів подано письмово викладену позицію щодо скарги на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І., до якого додано копії протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р., на яких було розглянуто означену скаргу.

В судовому засіданні 06.07.2017р. розпочато розгляд скарги по суті.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. розгляд скарги відкладено на 14.07.2017р. та зобов'язано розпорядника майна надати копію акту про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І., проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області.

На виконання вимог суду 13.07.2017р. розпорядником майна подано до матеріалів справи копію акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.05.2017р. №9.

13.07.2017р. представником кредитора ОСОБА_2 подано до матеріалів справи копію листа кредитора від 10.07.2017р., адресованого розпоряднику майна, з вимогою скликати збори комітету кредиторів, на розгляд яких винести питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" та призначення іншого розпорядника майна, в подальшому керуючого санацією товариства.

13.07.2017р. розпорядником майна подано до суду додаткові документи на підтвердження здійснення повноважень розпорядника майна.

В судовому засіданні 14.07.2017р. представник кредитора ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги для можливості проведення зборів кредиторів для вирішення питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2017р. розгляд справи відкладено на 08.09.2017р.

06.09.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. та головою зборів кредиторів і комітету кредиторів подано до суду відомості щодо проведення 15.09.2017р. на вимогу заставного кредитора ОСОБА_2 зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких було розглянуто поставлені останнім питання, з відповідними протокольними рішеннями.

В судове засідання представники кредиторів ТОВ "АК "Південний", ОСОБА_2 та розпорядник майна арбітражний керуючий Кириченко К.І. з'явились.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником кредитора ОСОБА_2 подано до матеріалів справи копію листа Міністерства юстиції України щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих; розпорядником майна - відомості щодо скликання на вимогу ОСОБА_2 загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, довідку Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.09.2017р. №16 "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І.".

Представник кредитора ОСОБА_2 підтримала скаргу на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І., просить її задовольнити з огляду на встановлення Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області порушень під час виконання арбітражним керуючим Кириченком К.І. повноважень розпорядника майна у даній справі та застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; відсторонити Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Кириченко К.І. скаргу вважає необґрунтованою, заперечив проти її задоволення з огляду на відсутність обставин та належних доказів на підтвердження неналежного виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі.

Представник кредитора ТОВ "АК "Південний" скаргу вважає необґрунтованою; зауважила, що загальними зборами кредиторів та комітетом кредиторів двічі розглядалася скарга заставного кредитора на дії розпорядника майна та питання щодо відсторонення останнього від виконання повноважень у даній справі, проте за результатами обговорення доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою від 17.11.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про відсторонення керівника ТОВ "Херсон- Екотерм" та покладення його обов'язків на розпорядника майна; відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ОСОБА_6 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.

15.06.2017р. зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Херсон-Екотерм", арбітражного керуючого Кириченка К.І., звернувся кредитор ОСОБА_2, в якій просить відсторонити арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна ТОВ "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

До матеріалів скарги (т.7 а.с.40-65) заявником додано копію листа кредитора ОСОБА_2, адресованого розпоряднику майна Кириченку К.І., з вимогою надати документальні матеріали, що стосуються господарської діяльності, кадрової документації, відомостей про майновий стан, майнові активи, звітні документи ТОВ "Херсон-Екотерм", тощо; копії скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області, Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України; копію листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. щодо розгляду скарги.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 06.02.2017р. ОСОБА_2, як кредитор ТОВ "Херсон-Екотерм", звернувся до розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. (і за адресою товариства, і за особистою адресою арбітражного керуючого) із запитом, в якому просив надати відомості та завірені належним чином документальні матеріали, що стосуються боржника. Проте розпорядник майна, всупереч чинному законодавству України, проігнорував вказані запити та не надав запитуваної інформації.

Також, як стверджує скаржник, проаналізувавши матеріали справи №923/1758/15 про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм", було виявлено, що розпорядник майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника боржника, арбітражний керуючий Кириченко К.І. грубо порушує норми чинного законодавства України про банкрутство, а саме: протягом двох років не проведено інвентаризацію грошових коштів на рахунках боржника у банківських установах; не надано суду та кредиторам відомості про рахунки боржника у банківських установах; не проведено інвентаризацію та не здійснено заходів щодо пошуку цінних паперів, що можуть належати боржнику; не проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості боржника; не проведено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Херсон-Екотерм"; не подано звітність до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області за 2015-2016 роки; не ведеться номенклатура та не заповнюються відповідні журнали у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого; відсутні докази подання до суду та комітету кредиторів звіту про діяльність.

Відповідно до відомостей, що, за твердженням ОСОБА_2, містяться в матеріалах справи №923/1758/15, розпорядник майна Кириченко К.І. не веде і не подає статистичну звітність, оперативну звітність та інформацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Кириченко К.І. здає в оренду ТОВ "АК "Південний" торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технічного обладнання, що розташований в м.Херсоні, по вул.Тираспольській, 32, який належить боржнику. Комітетом кредиторів було зобов'язано розпорядника майна доручити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Херсон-Екотерм" ТОВ "Профі-Аудит" та провести оплату послуг та рахунок коштів, отриманих від ТОВ "АК "Південний" в рахунок оплати вартості орендної плати за користування майном боржника. Дані факти, на думку скаржника, свідчать про можливість отримання розпорядником майна Кириченком К.І. неправомірної вигоди від кредиторів боржника, а також зловживання своїм становищем в якості виконуючого обов'язки керівника боржника.

Крім цього, заявник звертає увагу на те, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі, в порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з незрозумілих причин триває з 02.11.2015р. по теперішній час.

Зазначає, що листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. №05-01/3279 повідомлено, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" були виявлені грубі порушення вимог чинного законодавства про банкрутство та направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Вказані обставини, на думку кредитора, є підставою для усунення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого.

Заперечуючи проти скарги, розпорядник майна арбітражний керуючий Кириченко К.І. у письмово викладеній позиції зазначив про безпідставність та необґрунтованість наведеного у скарзі, з огляду на наступне.

Так розпорядник майна зауважив, що розпорядником майна у даній справі його призначено ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. 25.01.2016р. було видано наказ про проведення інвентаризації майнових активів боржника. Підставою початку проведення інвентаризації через два місяці після призначення стало те, що керівник боржника своєчасно не передав розпоряднику майна відповідну документацію.

Зазначив, що станом на 01.04.2016р. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, який надано в матеріали справи.

Проведення процедури розпорядження майном поза межами строків, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна обґрунтовує наявністю вмотивованих клопотань від комітету кредиторів та розпорядника майна з огляду на те, що лише 29.03.2017р. на підставі постанови Вищого господарського суду України було остаточно розглянуто вимоги кредиторів боржника.

У зв'язку з тим, що процедура розпорядження майном продовжувалась через тривалий розгляд вимог кредиторів, 20.06.2017р. розпорядником майна було додатково проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та подано відповідні матеріали до суду.

Розпорядник майна зауважив, що ним щомісяця подавались звіти про проведену роботу до комітету кредиторів, до відповідних установ направлено запити щодо пошуку майна боржника, в тому числі цінних паперів, відповідно до норм чинного законодавства подається звітність до податкової інспекції.

Щодо тверджень про можливість отримання неправомірної вимоги від кредиторів у зв'язку з проведенням аналізу ТОВ "Профі-Аудит" зауважив, що на підставі рішення комітету кредиторів ним було проведено конкурс щодо визначення установи, яка буде проводити аудит фінансово-господарської діяльності боржника. На засідання комітету кредиторів було надано інформацію щодо запропонованих пропозицій з вартістю таких робіт, з яких було визначено установу з найменшою вартістю послуг.

За наведеного скаргу ОСОБА_2 розпорядник майна вважає необґрунтованою, та просить відмовити в її задоволенні.

23.06.2017р. було проведено загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких також був присутній кредитор ОСОБА_2 (протоколи - т.7 а.с.240-247).

На зборах та засіданні комітету кредиторів, крім іншого, було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І.

06.07.2017р. комітетом кредиторів подано до суду письмово викладену позицію щодо результатів розгляду скарги (т.7 а.с.239) та зазначено, що за результатами обговорення скарги як зборами так і комітетом кредиторів остання одноголосно визнана безпідставною, оскільки розпорядником майна Кириченком К.І. виконуються всі покладені на нього чинним законодавством обов'язки. Так розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна товариства; вживались заходи щодо повернення незаконно відчуженого майна товариства в ліквідаційну масу, завдяки чому стало можливим вирішення питання щодо виведення підприємства з банкрутства та погашення всіх вимог кредиторів. Розпорядником майна забезпечено збереження майна боржника та не допущено його реалізацію з боку третіх осіб. Двічі проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Херсон-Екотерм" - станом на 01.04.2016р. та на останню звітну дату з урахуванням вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_2 після остаточного їх затвердження постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. Розпорядником майна щомісяця надавались комітету кредиторів звіти про проведену роботу в ході процедури розпорядження майном.

У зв'язку з чим комітет кредиторів просить відмовити у задоволенні скарги щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" та призначення розпорядником майна Олефіренка О.І.

Як слідує з матеріалів справи, 15.08.2017р. відбулись загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів (протоколи - т.8 а.с.81-86), скликані на вимогу кредитора ОСОБА_2, на яких було розглянуто питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" та призначення іншого розпорядника майна, в подальшому керуючого санацією товариства.

За результатами обговорення питань порядку денного зборами та комітетом кредиторів одноголосно було вирішено відхилити вимоги заставного кредитора щодо відсторонення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" та призначення іншого розпорядника майна.

Присутня в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "АК "Південний" - члена комітету кредиторів, підтримала рішення зборів та комітету кредиторів і просила врахувати їх при розгляді даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

За приписами ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Проаналізувавши наведені у скарзі кредитором ОСОБА_2 обставини та наявні у справі письмові докази, суд зазначає наступне.

Щодо ненадання розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. на вимогу кредитора ОСОБА_2 відомостей та завірених документальних матеріалів, що стосуються господарської діяльності, кадрової роботи, майнового стану, майнових активів, звітних документів ТОВ "Херсон-Екотерм", тощо, то, за приписами ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний, крім іншого, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Обов'язку розпорядника майна надавати будь-які відомості, в тому числі щодо господарської діяльності, кадрової роботи, особового складу, звітні документи боржника окремим кредиторам, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Що стосується не проведення, за твердженнями скаржника, розпорядником майна інвентаризації майнових активів боржника та не вжиття заходів щодо встановлення майна, що обліковується за товариством, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою Господарського суду від 02.11.2015р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм", крім іншого, було зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. провести в строк до 30.12.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Як слідує з матеріалів справи, 25.01.2016р. розпорядником майна було видано наказ про проведення інвентаризації (т.4 а.с.172) з урахуванням наказу №2 від 25.01.2016р. "Про внесення змін до наказу" (т.7 а.с.123).

10.03.2017р. із супровідним листом №01-34/10 матеріали інвентаризації розпорядником майна подано до матеріалів справи (т.4 а.с.171-181).

Як пояснив розпорядник майна у письмово викладеній позиції та судовому засіданні, несвоєчасне виконання вимог суду щодо проведення інвентаризації майнових активів мало місце у зв'язку із невиконанням керівником боржника обов'язку щодо надання розпоряднику майна відповідних відомостей та документів, не допуску на територію товариства, що, крім іншого, стало підставою для відсторонення останнього від виконання обов'язків директора ТОВ "Херсон-Екотерм" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна на підставі ухвали господарського суду від 17.11.2015р.

На підтвердження вжиття заходів щодо встановлення наявності інших майнових активів, зареєстрованих за боржником, розпорядником майна надано до матеріалів справи копії листів та докази їх направлення до: Реєстраційної служби ГУ юстиції у Херсонській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління капітального будівництва, Головного управління статистики у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, Херсонського обласного відділу Південної філії Українського державного центру радіочастот, ДПІ у м.Херсоні, Херсонської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Херсонської митниці ГУ ДФС у Херсонській області, Херсонського обласного управління Лісового та мисливського господарства, Державного космічного агентства України, ПАТ "Національний депозатирій України", Регіонального сервісного центру, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області, КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації", Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговуванням м.Херсон, Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП "Український інститут промислової власності" (т.7 а.с.192-233).

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо невжиття розпорядником майна заходів щодо встановлення інших зареєстрованих за боржником майнових активів.

Що стосується посилань кредитора ОСОБА_2 на не подання арбітражним керуючим звітності до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, не ведення номенклатури та не заповнення відповідних журналів у відповідності до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, не ведення і не подання статистичної звітності, оперативної звітності та інформації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, а також відсутності вищенаведених відомостей та документів в матеріалах справи №923/1758/15, то встановлення даних обставин не входить до компетенції господарського суду та ніяким чином не стосується провадження у справі про банкрутство.

При цьому, на спростування доводів скаржника щодо не подання розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І., на якого покладено обов'язки керівника ТОВ "Херсон-Екотерм", податкової звітності щодо господарської діяльності товариства, останнім надано до матеріалів справи відповідні декларації та докази їх подання до податкового органу (т.7 а.с.152-174, т.8 а.с.30-44).

Щодо неподання розпорядником майна до суду та комітету кредиторів звіту про діяльність, суд зазначає наступне.

На вимогу суду звіт про свою діяльність розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. подано 25.05.2017р. (т.6 а.с.192-195).

Разом з тим, до комітету кредиторів відповідні звіти подавались щомісячно, про що свідчать відмітки голови комітету кредиторів про їх отримання (т.7 а.с.175-191), а також відображено у протоколах засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р. і 15.08.2017р. (т.7 а.с.244-247, т.8 а.с.84-86).

Що стосується не здійснення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, то такі твердження скаржника спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Так ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. про порушення справи про банкрутство розпорядника майна зобов'язано підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Враховуючи тривалий розгляд грошових вимог кредиторів у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень, прийнятих за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась, підсумкове засідання суду, на якому мав бути розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника для визначення подальшої процедури банкрутства, було призначено на 25.05.2017р.

25.05.2017р. розпорядником майна було подано до матеріалів справи звіт про фінансовий стан ТОВ "Херсон-Екотерм" за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства за 2012-9 місяців 2015 року (т.6 а.с.196-230).

В подальшому розпорядником майна було повторно проведено аналіз фінансово-господарської діяльності товариства станом на останню звітну дату, копію якого подано до матеріалів справи (т.7 а.с.99-115).

Також, ОСОБА_2 зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Кириченко К.І. здає в оренду ТОВ "АК "Південний" торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування технічного обладнання, що розташований в м.Херсоні, по вул.Тираспольській, 32, який належить боржнику. Комітетом кредиторів було зобов'язано розпорядника майна доручити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Херсон-Екотерм" ТОВ "Профі-Аудит" та провести оплату послуг за рахунок коштів, отриманих від ТОВ "АК "Південний" в рахунок оплати вартості орендної плати за користування майном боржника. Дані факти, на думку скаржника, свідчать про можливість отримання розпорядником майна Кириченком К.І. неправомірної вигоди від кредиторів боржника, а також зловживання своїм становищем в якості виконуючого обов'язки керівника боржника.

Разом з тим, наведене є лише припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Щодо тривалості процедури розпорядження майном ТОВ "Херсон-Екотерм", суд зауважує наступне.

Ухвалою від 02.11.2015р., крім іншого, було введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено попереднє засідання суду.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотанням сторін розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 26.02.2016р. за клопотанням розпорядника майна боржника було продовжено строк процедури розпорядження майном на один місяць та відкладено розгляд справи на 11.03.2016р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.03.2016р.; зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 31.03.2016р.

25.03.2017р. матеріали справи було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги кредитора ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.03.2017р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. було задоволено клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна на один місяць у зв'язку із необхідністю додаткового часу для проведення аудиту господарської діяльності товариства на виконання рішення комітету кредиторів.

20.05.2017р. матеріали справи було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. (т.5 а.с.151-158) касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016р. та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р. (в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2.) скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. було визнано грошові вимоги заставного кредитора ОСОБА_2

В подальшому, у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням конкурсними кредиторами ухвали суду від 25.11.2016р., матеріали справи були тривалий час відсутні у Господарському суді Херсонської області.

Остаточне рішення щодо грошових вимог заставного кредитора було прийнято Вищим господарським судом України на підставі постанови від 29.03.2017р.

19.04.2017р. матеріали справи №923/1758/15 надійшли до місцевого господарського суду, у зв'язку з чим суд, ухвалою від 24.04.2017р., призначив підсумкове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 25.05.2017р., зобов'язав комітет кредиторів і розпорядника майна подати відповідні клопотання та матеріали.

25.05.2017р. розпорядником майна подано звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, звіт про фінансовий стан боржника.

Також 25.05.2017р. кредитором (головою комітету кредиторів) ОСОБА_8 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з надходженням пропозиції інвестора щодо санації боржника.

В судовому засіданні 25.05.2017р. розпорядником майна повідомлено про надходження на його адресу заяви інвестора, у зв'язку з чим підтримано клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи для можливості розгляду пропозиції інвестора щодо санації боржника.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. з огляду на клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна, а також відсутність станом на час розгляду справи клопотання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.06.2017р., зобов'язано комітет кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, розпорядника майна - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства товариства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату.

15.06.2017р. розпорядником майна подано до матеріалів справи відомості щодо проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, а також клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Як зазначив розпорядник майна в судовому засіданні, 05.06.2017р. було скликано і проведено загальні збори кредиторів і засідання комітету кредиторів із порядком денним щодо вирішення питання подальшої процедури банкрутства боржника. Разом з тим, запрошений на загальні збори та засідання комітету кредиторів єдиний заставний кредитор ОСОБА_2 не з'явився. Враховуючи, що зборами кредиторів та комітетом кредиторів було визначено, що на даний момент відновлення платоспроможності боржника та введення процедури санації можливо лише завдяки майну товариства, яке перебуває в іпотеці кредитора ОСОБА_2, а тому його думка є важливою при вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства та розгляду пропозиції від інвестора, зборами кредиторів та комітетом кредиторів було вирішено відкласти розгляд питання щодо подальшої процедури банкрутства, клопотати перед судом про продовження процедури розпорядження майном та зобов'язано розпорядника майна скликати комітет кредиторів до 26.06.2017р. для визначення і розгляду питання відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації.

У зв'язку з наведеним розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном на один місяць та відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні для надання можливості комітету кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2017р. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І. про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. на один місяць; розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 06.07.2017р.; зобов'язано комітет кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, розпорядника майна - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства товариства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату.

15.06.2017р. зі скаргою на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Херсон-Екотерм", Кириченка К.І. звернувся кредитор ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.06.2017р. скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні.

06.07.2017р. комітетом кредиторів боржника подано клопотання про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І. До клопотання додано відповідні протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р.

06.07.2017р. розпорядником майна подано до суду клопотання про введення процедури санації боржника, протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р., аналіз фінансового становища боржника, а також заяву про участь у справі про банкрутство та згоду на призначення керуючим санацією.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. за клопотанням представника кредитора ОСОБА_2 розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 14.07.2017р.

В судовому засіданні 14.07.2017р. представник кредитора ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства до розгляду скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 08.09.2017р.

Наведене свідчить про наявність об'єктивних обставин щодо тривалості процедури розпорядженням майном боржника у даній справі, які не залежать від розпорядника майна.

Що стосується перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі, проведеної державним органом з питань банкрутства, суд зазначає наступне.

Так листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.06.2017р. №5-14/1955 (т.7 а.с.68-69) повідомлено господарський суд, що за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм", комісією з перевірки було зроблено висновок, що арбітражним керуючим Кириченком К.І. допущено грубе порушення законодавства під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм", а саме: не виконано вимоги ухвали Господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. у справі №923/1758/15 та в установлений судом строк не проведено інвентаризацію майна в процедурі розпорядження майном боржника, чим порушено вимоги пункту 10 ч.9 ст.16, п.10 ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.115 Господарського процесуального кодексу України, а також не проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках в межах строку процедури розпорядження майном боржника, що є порушенням вимог абз. 5 ч.3 ст.22, п.3 ч.2 ст.98 Закону. У зв'язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області направлено до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Про аналогічне зазначено і в Акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. від 22.05.2017р. №9 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (т.8 а.с.21-24).

З огляду на викладене суд зауважує, що в даному випадку оцінка щодо діяльності розпорядника майна в частині проведення інвентаризації майнових активів боржника та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності останнього була надана господарським судом при розгляді даної скарги, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів.

Як слідує з листа Міністерства юстиції України від 12.07.2017р. №94-33/655 (т.8 а.с.88), 04.07.2017р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №979 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Кириченка К.І., внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2017р. №05-01/3279.

За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Кириченка К.І. дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 07.06.2017р. №979, а також рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України ініціювати проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області додаткового заходу контролю з питань, викладених у скарзі кредитора ОСОБА_2 від 20.03.2017р., які не були досліджені Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм".

За результатами проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Кириченка К.І. складено довідку від 04.09.2017р. №16 (т.8 а.с.102-110), відповідно до якої при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм" арбітражним керуючим Кириченком К.І. з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, порушень не виявлено.

Згідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд зазначає, що в даному випадку заявником не подано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які є підставою для усунення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги кредитора ОСОБА_2 на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22, 97, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність розпорядника майна, на якого покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Херсон-Екотерм", арбітражного керуючого Кириченка К.І. - відмовити.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.09.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська