ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"18" вересня 2017 р. Справа №5023/7064/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

заявника ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 23.09.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, заяву ОСОБА_2 "Співдружність Комп" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №5023/7064/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до ОСОБА_2 "Співдружність Комп", с. Комунар Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом у порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-УІ), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. у справі № 5023/7064/11 (суддя Чистякова О.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 "Співдружність КОМП" (ідентифікаційний код 30712903) з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" - основний борг - 38 400,00 грн. (четверта черга задоволення), витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" - основний борг - 341 401 336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 3 690 018,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк- основний борг - 451 606 196,44 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) - 31 955 595,96 грн. (шоста черга задоволення); витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - основний борг - 68 690 902,68 грн. (четверта черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 6 338 230,62 грн. (шоста черга задоволення); витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 125,00 грн. (перша черга задоволення);

5) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 7 205,30 грн. (третя черга задоволення);

6) Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 8 720,55 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 478,63 грн. (шоста черга задоволення);

7) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - борг по сплаті податків і зборів (обов`язкових платежів) - 669 705,48 грн. (третя черга задоволення), неустойка (пеня, штраф) - 58,38 грн. (шоста черга задоволення);

а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 341 730 732,16 грн. (перша черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 672 541 864,59 грн. (перша черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" - 286 457 061,27 грн. (перша черга задоволення).

Також, вказаною ухвалою визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними; зобовязано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться 26.03.2012 р., та повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (зборах комітету) кредиторів; зобовязано розпорядника майна-керівника боржника, кредиторів відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення, а прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення; призначити засідання суду, на якому буде винесено судове рішення про санацію боржника або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі на 02.04.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у даній справі Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків задоволено.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. змінено, викладено абзаци 3 та 10 частини першої резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

- "2) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - основний борг 341401336,91 грн. (четверта черга задоволення); неустойка (пеня, штраф) 368884, 49 грн. (шоста черга задоволення), витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство 125,00 грн. (перша черга задоволення)" ;

- "Публічного акціонерного товариства Сведбанк" 332977284,81 грн. (перша черга задоволення)".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2012р. у справі №5023/7064/11 залишено без змін.

06.09.2017р. від ОСОБА_2 "Співдружність Ком" надійшла заява (вх.№9306 від 06.09.2017р.), в якій просить суд роз'яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №5023/7064/11 на предмет:

1. чи повинен розпорядник майна повторно подавати до господарського суду Харківської області реєстр вимог кредиторів по справі №5023/7064/11 для його затвердження?

2. чи повинен розпорядник майна повторно скликати збори комітету кредиторів для визначення кількісного складу комітету кредиторів?

3. чи повинен розпорядник майна дотримуватись 10 строку повідомлення кредиторів з дня винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №5023/7064/11 про місце і час проведення зборів кредиторів та повторно організовувати їх проведення?

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_2 "Співдружність Комп" про роз'яснення постанови визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2017р. прийнято заяву ОСОБА_2 "Співдружність Комп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. до провадження; розгляд заяви призначено на 18.09.2017р.

В судовому засіданні 18.09.2017р. представник заявника підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити.

Згідно частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови, заслухавши у судовому засіданні 18.09.2017р. уповноваженого представника заявника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №5023/7064/11 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 "Співдружність Комп" заявник просить роз'яснити постанову суду від 17.12.2013р. на предмет:

1. чи повинен розпорядник майна повторно подавати до господарського суду Харківської області реєстр вимог кредиторів по справі №5023/7064/11 для його затвердження?

2. чи повинен розпорядник майна повторно скликати збори комітету кредиторів для визначення кількісного складу комітету кредиторів?

3. чи повинен розпорядник майна дотримуватись 10 строку повідомлення кредиторів з дня винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №5023/7064/11 про місце і час проведення зборів кредиторів та повторно організовувати їх проведення?

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Колегія суддів вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим у постанові суду апеляційної інстанції, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови, що не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні постанови суду.

Отже, розяснення заявнику порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №5023/7064/11 процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у задоволенні заяви про роз'яснення вказаного судового рішення апеляційної інстанції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 "Співдружність Комп" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. по справі №5023/7064/11.

Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Плахов