КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/14827/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від апелянта - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - представник Бабій В.В., який діє на підставі дов. №10/0050 від 30.05.2017;

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Демчан О.І., за посв. №1773 від 02.12.2015;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі № 910/14827/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з бмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ) "Банк Форум" про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Торгово-промислова компанія" та про призначення нового ліквідатора відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" 28.07.2017 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.07.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/14827/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів ТОВ "Торгово-промислова компанія" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія" та призначення іншого ліквідатора і припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" зазначає, що при винесенні ухвали від 24.07.2017 у справі № 910/14827/16 про відмову у задоволенні Клопотання комітету кредиторів ТОВ «ТПК» про припинення повноважень ліквідатора та про призначення іншого ліквідатора Господарським судом міста Києва було допущено порушення норм матеріального та процесуального права

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.08.2017 у справі № 910/14827/16 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" передана на розгляд суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/14827/16 до провадження, розгляд якої призначено на 29.08.2017 об 14 год. 40 хв.

28.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ПАТ "Банк Форум" надійшла письмова заява про відвід суддів Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

В судовому засіданні 29.08.2017 головуючий суддя поставив на обговорення заяву представника ПАТ "Банк Форум" Бабія В.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М.

Представниками сторін в даному судовому засіданні - надано усні пояснення по суті заявленого відводу суддям Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М., згідно з протоколом судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 залишено без задоволення заяву представника ПАТ "Банк Форум" Бабія В.В. про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. у справі № 910/14827/16.

Після чого, в даному судовому засіданні, присутній представник скаржника Бабій В.В., доповів по апеляційній скарзі з обґрунтуванням її положень та просив суд задовольнити дану скаргу. Арбітражний керуючий Демчан О.І. та представник ПАТ КБ "Приватбанк" Бригинець А.А. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Також, у судовому засіданні представник ПАТ "Банк Форум" Бабій В.В. надав суду письмове клопотання від 29.08.2017 про продовження строку розгляду апеляційної скарги. В зв`зку з чим відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, Київським апеляційним господарським судом 29.08.2017 в судовому засіданні оголошувалась ухвала про задоволення клопотання ПАТ "Банк Форум", а також продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" у справі № 910/14827/16; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" відкладено на 12.09.2017 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.09.2017, присутній представник скаржника Бабій В.В., доповів по апеляційній скарзі з обґрунтуванням її положень та просив суд задовольнити дану скаргу. Арбітражний керуючий Демчан О.І. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просили суд в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12.09.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а також підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження та встановлено судом першої інстанції, 13.07.2017 відбулись загальні збори кредиторів ТОВ "Торгово-промислова компанія" на яких було сформовано комітет кредиторів у складі двох учасників: ПАТ "Банк Форум" та Компанії "Тюссенкрупп Матіріалз Трейдінг ЕМЕА ГмбХ" та вирішено провести засідання комітету кредиторів 14.07.2017.

За наслідками проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Торгово-промислова компанія" було вирішено звернутися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Демчана О.І. та про призначення іншого ліквідатора арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута мотивоване тим, що реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торгово-промислова компанія" було затверджено ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017, однак, протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Демчаном О.І. не вчинено жодних дій, спрямованих на скликання та організацію проведення загальних зборів.

Подане клопотання також мотивовано тим, що ліквідатором банкрута в порушення приписів ч. 9 ст. 41 Закону № 2343-XII не надано комітету кредиторів звіту про його діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів ТОВ "Торгово-промислова компанія", а також передчасно подано клопотання про надання згоди на продаж заставного майна банкрута.

Крім того, ПАТ "Банк Форум" вбачає пов'язаність ліквідатора ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого ОСОБА_7. та ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія" арбітражного керуючого Демчана О.І., адже, за заявою останнього було порушено провадження у справі № 910/14828/16 про банкрутство ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" в якій ОСОБА_7. було призначено ліквідатором банкрута.

У справі № 911/2597/15 про банкрутство ТОВ "Аква-Груп", ліквідатором було призначено Демчана О.І., в той же час єдиним учасником ТОВ "Аква-Груп" був саме ОСОБА_7, який до початку ліквідаційної процедури ТОВ "Аква-Груп" був його керівником.

У справі № 911/2333/15 про банкрутство ТОВ "УТ Груп", ліквідатором було призначено Демчана О.І., в той же час до початку ліквідаційної процедури керівником ТОВ "УТ Груп" був Демчан О.І.

Також ПАТ "Банк Форум" вказує на пов'язаність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та директора ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" ОСОБА_8, адже саме за заявою ОСОБА_8 було порушено провадження у справі № 910/7716/15-г про банкрутство ТОВ "Рекромекс Оперейшнз Україна", в якій Демчана О.І. було призначено ліквідатором.

А відтак, на думку банку, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Демчаном О.І. будуть вчинені дії, направлені на відчуження майна ТОВ "Торгово-промислова компанія" за заниженою вартістю, оскільки за результатами проведення 22.05.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", яке перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", заставна вартість якого становила 5706636,00 грн, було реалізовано за 118210,97 грн, при цьому початковою ціною було 2955274,24 грн та майно, яке перебувало у заставі ПАТ "УкрСиббанк", заставна вартість якого становила 4419409, 00 грн, було реалізовано за 90743,00 грн, при цьому початковою ціною було 2268579,84 грн, тобто, вищезазначене майно ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" було реалізовано в 50 разів менше від заставної, та в 25 разів - від початкової ціни.

Що стосується тверджень банку щодо передчасного звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор у відзиві зазначив, що подане клопотання було мотивоване ненаданням ПАТ "Банк Форум", як кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, згоди на реалізацію даного майна, здійснення якої є обов'язком ліквідатора.

Судова колегія розглянувши доводи клопотання про припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" - арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича, виходить з наступного.

Статтею 1 Закону № 2343-XII передбачено, що для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В свою чергу, цією ж статею регламентовано, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Відповідно до ч 2. ст. 114 Закону, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Як уже зазначалось вище відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону № 2343-XII обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Стаття 98 Закону № 2343-XII встановлює перелік обов'язків в тому числі й щодо ліквідатора банкрута, зокрема, обов'язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону № 2343-XII, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

В зв'язку з чим, судом відхиляються, як такі, що не обгрунтовані доводи апелянта щодо особистої заінтересованості арбітражного керуючого стосовно боржника оскільки наведені твердження не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та ґрунтуються лише на припущеннях.

Разом з тим колегія суду вважає обґрунтованими та доведеними твердження банку щодо передчасного звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна банкрута. А також неналежне виконання ліквідатором банкрута його обов`язків, що полягало у наданні останнім інформації, зокрема, про результати проведеної інвентаризації в частині наявності і стану майна боржника, що є предметом забезпечення вимог банку, про оцінку майна, умови і результат конкурсу, за наслідком якого ліквідатором обрано організатора аукціону з продажу майна боржника, організатора аукціону з продажу майна та умови продажу вказаного майна.

Так, згідно з ч. 1 ст. 42 Закону № 2343-XII усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 43 Закону № 2343-XII визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону № 2343-XII у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-XII під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною 2. ст. 41 Закону № 2343-XII визначено повноваження ліквідатора банкрута, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, 21.02.2017 та 07.03.2017 ліквідатор звернувся до ПАТ "Банк Форум" із запитами № 02-01/22-38 та №02-01/22-43, відповідно, про надання згоди на продаж майна, яке перебуває в іпотеці банку, та розташоване у Київській області, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 227.

Розглянувши запити ліквідатора, ПАТ "Банк Форум" 22.03.2017 направив лист №1979/1.2, в якому вказав про неможливість вирішення запиту, в зв`язку з чим апелянт просив арбітражного керуючого надати додаткову інформацію, необхідну для прийняття кінцевого рішення про надання або про відмову у наданні згоди на продаж майна ТОВ "ТПК", що є предметом забезпечення.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що надані місцевим судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 ГПК України матеріали оскарження не містять будь-яких доказів здійснення оцінки спірного майна саме ліквідатором (на його замовлення), як цього вимагають норми ст.ст. 41-44 Закону № 2343-XII. Ліквідатор ні в суді першої інстанції, ні в під час здійснення апеляційного провадження у даній справі не вказував та не посилався на факт проведення саме ним оцінки майна, згоду на продаж якого він вимагає, хоча саме цю вимогу визначено нормами ч. 1 ст. 43 зазначеного закону. Суд апеляійної інстанції, звертає увагу, що висновки про вартість майна, які ліквідатором надано у якості додатків до відзиву на апеляційну скаргу, станом на день прийняття оскаржуваної ухвали вже були недійсними та в будь-якому випадку не відповідають нормам ст.ст. 41-44 Закону № 2343-XII.

Колегія суддів вважає, що обґрунтуваною є необхідність реалізації ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу відповідає правовим засадам, викладеним у ст. 23-26 Закону № 2343-XII, при цьому зазначає, що суд першої інстанції, належним чином не з'ясував чи здійснюється ліквідатором боржника - Демчаном О.І. ліквідаційна процедура у відповідності вимог Закону № 2343-XII, зокрема, чи було вжито, ліквідатором боржника, належних заходів по виявленню всього майна боржника - ТОВ "Торгово-промислова компанія" та включення його до ліквідаційної маси, при цьому залишені поза увагою доводи кредитора щодо здійснення ліквідатором дій спрямованих на скасування обтяжень майна банкрута, враховуючи вимоги Закону № 2343-XII.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою, а за невиконання або неналежне викання обовязків розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, арбітражний керуючий може бути лише усунутий від виконання зазначених обовязків.

Враховуючи свідому бездіяльність ліквідатора стосовно розшуку майна банкрута, що може призвести до безпідставного затягування ліквідаційної процедури та штучного збільшення пасиву боржника у вигляді витрат на оплату послуг ліквідатора, є достатньою підставою для усунення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-промислова компанія".

Щодо вимог клопотання ПАТ "Банк Форум" про призначення ліквідатором ТОВ "Торгово-промислова компанія" - арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича, судова колегія констатує, що матеріали апляційного оскарження не містять звернення зазначеного арбітражного керуючого із заявою про участь у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-промислова компанія" в порядку передбаченому ч. 2 ст. 114 Закону № 2343-XII, крім того дана кандидатура ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія", судом першої інстанції не розглядалась, в зв`язку з чим апеляційна скарга в даній частині не може бути задоволена.

Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження та не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. В зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 24.07.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія" та про призначення нового ліквідатора - скасуванню в повному обсязі.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене та зокрема те, що суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.07.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Торгово-промислова компанія" та про призначення нового ліквідатора є такою, що прийнята з порушенням норм Закону № 2343-XII при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню, ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Демчана О.І. слід усунути від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-промислова компанія", а справу - направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого - ліквідатора бакрута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/14827/16 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/14827/16 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" та про призначення нового ліквідатора - задовольнити частково.

4. Усунути від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

5. Справу № 910/14827/16 направити до Господарського міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідації для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія".

6. Копію постанови апеляційного суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 14.09.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко