ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/1698/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 249274,45 грн. та повернення майна

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Бургела В.В. (посвідчення № 023513 від 11.12.2013 року);

від позивача: Мельник Л.В. (довіреність № 578/04 від 18/9.08.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 18.10.2010 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся Керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 90374,45 грн. з яких 43317,47 грн. основного боргу, 9462,41 грн. пені, 37594,57 грн. штрафних санкцій за період з 06.05.2014 року по 08.02.2017 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 року та повернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 року порушено провадження у справі № 911/1698/17 та призначено справу до розгляду на 10.07.2017 року.

10.07.2017 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просить суд стягнути з відповідача, окрім заявлених прокурором 90374,45 грн. з яких 43317,47 грн. боргу, 9462,41 грн. пені, 37594,57 грн. штрафу за Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 року, 3223,68 грн. боргу та 101,47 грн. пені за Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/11 від 06.06.2011 року, яка розглянута в судовому засіданні та залишена без розгляду, з огляду на те, що заявником не дотримано порядку збільшення позовних вимог за поданим прокурором позовом, оскільки зміст поданої заяви не відповідає поданій прокурором позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

10.07.2017 року прокуратурою подано до суду письмові пояснення по суті спору.

В судових засіданнях 10.07.2017 року та 26.07.2017 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва в розгляді справи на 26.07.2017 року та на 07.08.2017 року відповідно.

26.07.2017 року від прокуратури в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшли заява про зменшення позовних вимог в частині вимоги про повернення позивачу спірного майна, оскільки орендоване майно було повернуто останньому за Актом приймання-передачі 21.03.2017 року, та заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спірним Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 року, якою прокурор просив суд стягнути з відповідача 104640,42 грн. з яких 49464,05 грн. основного боргу, 11568,19 грн. пені, 43608,18 грн. штрафу за період з 06.05.2014 року по 20.07.2017 року.

Таким чином, господарським судом розглядається позов про стягнення з відповідача 104640,42 грн. з яких 49464,05 грн. основного боргу, 11568,19 грн. пені, 43608,18 грн. штрафу за період з 06.05.2014 року по 20.07.2017 року за Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 року.

07.08.2017 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника, яким останній позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі позивача.

Ухвалою від 07.08.2017 року розгляд справи відкладався на 21.08.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 21.08.2017 року прокуратурою та позивачем позовні вимоги згідно заяв, поданих прокурором 26.07.2017 року, підтримано в повному обсязі. Відповідач заперечував проти нарахування неустойки, проте письмовий відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження та дослідивши надані доказми та пояснення, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 06.05.2014 року між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради (далі - позивач, Орендодавець) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, Орендар) укладений Договір оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 4/55-14 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець на підставі розпорядження міського від 03.04.2014 року № 48-0Д передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Бровари (далі - Об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,58 кв.м. (підвал), вартість якого згідно з висновком про вартість майна станом на 31.03.2014 року становить 158900,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування орендованим майном у термін, визначений в договорі, але не раніше дати підписання Договору та Акта приймання-передачі Об'єкта оренди.

За користування Об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за користування майном територіальної громади міста Бровари та становить без ПДВ за базовий місяць березень 2014 року 1165,27 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2014 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень-травень 2014 року (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісяця не пізніш 15-го числа наступного місяця (п.3.7 Договору).

Зайва сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає заліку в рахунок подальших платежів (п. 3.12 Договору).

Цей Договір є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 06.05.2014 року по 05.04.2017 року (п. 9.1 Договору).

На виконання умов Договору 06.05.2014 року між Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем - Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області укладено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове підвальне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,58 кв.м., який скріплений їх підписами та печатками.

Таким чином, позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно умов Договору, передавши відповідачу нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,58 кв.м.

Проте, відповідач користуючись орендованим приміщенням, неналежним чином та не в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання в частині внесення орендних платежів, розрахувався частково, проплати проводив з простроченням, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за Договором оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 року року в сумі 49464,05 грн. за період травень 2014 року - березень 2017 року (згідно уточнених позовних вимог).

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача із Претензіями № 799/07-01 від 09.09.2014 року, № 800/07-01 від 22.09.2016 року, № 1137/07-01 від 05.12.2014 року, з вимогами сплати наявну заборгованість за спірним Договором, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах позивача і просить (згідно уточнених позовних вимог) стягнути з відповідача суму боргу за Договором оренди комунального майна територіальної громади м. Бровари № 4/55-14 від 06.05.2014 в розмірі 49464,05 грн. за період травень 2014 року - березень 2017 року.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором найму (оренди), за яким, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із розрахунку суми основного боргу, долученого прокурором до заяви про збільшення позовних вимог, останній за порушення відповідачем пункту 3.7 Договору щодо своєчасної сплати орендних платежів, самостійно і неодноразово стягнув з відповідача, передбачені пунктами 3.8 - 3.9 Договору, штраф та пеню, вирахувавши їх з сум сплачених відповідачем орендних платежів згідно спірного Договору.

Однак, суд такі дії прокурора оцінює критично та не погоджується з означеним, оскільки, спірним Договором не передбачено та іншими способами не врегульовано з відповідачем питання покриття сум штрафу, пені та будь-яких інших втрат позивача за рахунок орендних платежів.

Окрім того, прокурором допущена арифметична помилка при обрахунку загальної суми нарахованих орендних платежів за спірний період, і відповідно, загальної суми сплачених орендних платежів.

Відтак, судом було здійснено правильний розрахунок основного боргу за період травень 2014 року - березень 2017 року з врахуванням усіх сум часткових проплат (04.09.2014 року - 1615,55 грн., 07.11.2014 року - 5000,00 грн., 03.12.2014 року - 6000,00 грн., 26.02.2015 року - 10000,00 грн., 21.08.2015 року 14000,00 грн., 16.08.2015 року - 500,00 грн., 16.12.2016 року - 2500,00 грн., 16.02.2017 року - 500,00 грн.), що підтверджується відповідними банківськими виписками наданими позивачем 19.08.2017 року, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 35411,19 грн. заборгованості з орендної плати згідно спірного Договору (75526,74 грн. (сума нарахованих орендних платежів згідно розрахунку суду) - 40115,55 грн. (сума сплачених орендних платежів згідно розрахунку суду).

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено заборгованість відповідача за Договором в сумі 35411,19 грн., що відповідачем не заперечено і не спростовано.

У зв'язку з простроченням відповідачем строку оплати орендних платежів, прокурор просить також стягнути з відповідача 11568,19 грн. пені на підставі п. 3.8 Договору та 43608,18 грн. штрафної санкції на підставі п. 3.9 Договору за період з 06.05.2014 року по 20.07.2017 року.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Умовами п. 3.8 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Здійснюючи перевірку розрахунку пені, судом встановлено, що прокурором помилково надано розрахунок пені за період з 16.05.2013 року по 20.07.2017 року, хоча спірний Договір укладено лише 06.05.2014 року, де суми деяких часткових проплат за спірним Договором зараховано як суми часткових проплат за іншим Договором оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 4/11 від 06.06.2011 року, укладеним між тими самими сторонами, який не є предметом розгляду даного спору.

Судом було здійснено правильний розрахунок пені за спірним Договором за заявлений позивачем період з врахування усіх виявлених недоліків, про які зазначалось вище, з врахуванням усіх дат та сум часткових проплат по спірному Договорі, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 6332,10 грн. пені.

Пунктом 3.9 Договору визначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяця, Орендар також сплачує штрафні санкції у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день несплати.

Щодо вимоги про стягнення вказаної штрафної санкції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом враховано, що пеня та штраф є окремими видами відповідальності і їх одночасне стягнення не суперечить нормам чинного законодавства.

Проте, оскільки штрафна санкція санкції в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день несплати фактично є пенею, а вимога про стягнення пені уже розглянута судом, відтак у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача подвійної відповідальності за невиконання одного і того ж зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора (уточнені) підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 41743,29 грн. з яких 35411,19 грн. основного боргу, 6332,10 грн. пені. В решті позов задоволенню не підлягає.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам з уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Незалежності, буд. 2, код 24209727) 35411 (тридцять п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 19 коп. боргу, 6332 (шість тисяч триста тридцять два) грн. 10 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996) 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.09.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін