ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" вересня 2017 р.Справа № 923/395/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Гладишевої Т.Я., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2017

у справі № 923/395/17

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне річкове пароплавство»

про: стягнення 191 876 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне річкове пароплавство», про стягнення заборгованості на суму 164 139,01 грн. за договором на агентське обслуговування суден № 20/39 від 14.06.2013, що еквівалентно 6 172,96 дол.США, пеню на суму 27 737,24 грн., витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.07.2017 у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» у повному обсязі.

Водночас скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений ст. 93 ГПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду був пропущений. В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо у серпні 2017 року під час розслідування кримінального провадження № 0000043, порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, вчиненого колишніми службовими особами Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та після ознайомлення з матеріалам справи № 923/395/17 згідно заяви про ознайомлення від 16.08.2017 № 05/1-348вих.-17. Враховуючи викладені обставини, скаржник згідно сформованого за текстом апеляційної скарги клопотання, просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги та прийняти скаргу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в тексті апеляційної скарги, поважними та вважає необхідним відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №923/395/17 до провадження.

3.Апеляційну скаргу призначити до розгляду на: 25.10.2017 року о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29 (у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду) в залі судових засідань №1 (2-й поверх, тел.(048) 301- 408);

4.Запропонувати сторонам в строк до 25.10.2017 року надати до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику;

5.Запропонувати Міністерству інфраструктури України письмово викласти думку стосовно викладених в апеляційній скарзі обставин, у тому числі, щодо здійснення скаржником представництва інтересів держави у даній справі;

6.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників. Розяснити особам, які бажають прийняти участь у судовому засіданні, що доступ до залу судового засідання буде здійснюватись виключно після предявлення паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу).

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_1