overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 904/7781/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "ХЛІБОДАР", с. Заплавка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гайворонський О.Г. - довіреність № 7753-К-О від 27.12.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "ХЛІБОДАР" про стягнення 2 759 779,16 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 23.10.17.

2. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 903/819/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобус Проперті"

до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Агротекс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бджілка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 108 500 грн.

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від ТзОВ "Виробничо-торгова фірма "Агротекс": н/з

від ТзОВ"Бджілка": ОСОБА_2, довір. №1 від 11.09.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, довір. від 10.12.2010р.,

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобус Проперті" звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Агротекс", в якому просило зобов'язати відповідача вчинити дії щодо передачі в оренду позивачу нежитлового приміщення загальною площею 283,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, буд. 10, а також стягнути з відповідача 50000 грн. штрафу за незабезпечення позивачу цілодобового повного доступу до приміщення, 50000 грн. штрафу за вчинення дій, які перешкоджають позивачу користуватись приміщенням та 8500 грн. штрафу за укладення з третьою стороною договору оренди приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2013р. При цьому позивач посилався на приписи ст.526, 527, 530, 610, 629, 765, 766 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

01.09.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник ТзОВ"Пакко Холдинг" просив суд розгляд справи відкласти для ознайомлення з текстом мирової угоди, оскільки подана позивачем мирова угода може порушувати права ТзОВ"Пакко Холдинг".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1.Розгляд справи відкласти на 19.09.2017р. на 12:30 год.

2. Зобовязати третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" надати суду пояснення щодо поданої на затвердження до суду мирової угоди.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/8224/17

За позовом: Комунального підприємства "Жилсервіс-1" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню Маркет", м. Дніпро

Про: стягнення 26 520, 12 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 520, 12 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24.10.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту).

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. № 903/617/17

за позовом Першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Поліський колос"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області: ОСОБА_2 довір. від 13.12.2016р.

від ФГ "Поліський колос": ОСОБА_3, довір.№257 від 12.09.2017р.

В судовому засідання взяла участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4

Суть спору: Перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 господарства "Поліський колос" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки Старокошарівської сільської ради Ковельського району, власнику Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області.

12.09.2017р. на адресу суду від Ковельської місцевої прокуратури надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з добровільним звільненням спірної земельної ділянки.

12.09.2017р. від ОСОБА_1 господарства "Поліський колос" надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку із звільненням ділянок після збору урожаю, що підтверджується актом про звільнення земельної ділянки від 20.08.2017р.

Прокурор та представники сторін просили задоволити клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що клопотання Першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури та ОСОБА_1 господарства "Поліський колос" про припинення провадження у справі через звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок не суперечать законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а провадження у справі припиненню.

Враховуючи, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що звільнення відповідачем самовільно зайнятих земельних ділянок мала місце після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, то судові витрати в сумі 1 600грн. відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 господарства "Поліський колос".

Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити у звязку з відсутністю предмету спору. 2. Стягнути з ОСОБА_1 господарства "Поліський колос" (44822, Волинська обл., Турійський район, с. Ружин, вул. Центральна, буд. 1, корпус В, 36717226) на користь прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.15, ) 1600 грн. сплаченого прокуратурою судового збору.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 903/602/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТАФАРМ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14388,88 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: Стернійчук І.В., довіреність №112 від 01.09.2017р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора, учасників судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТАФАРМ" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14388,88 грн..

В судовому засіданні представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2017р. на 11:20 год..

2. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; оригінали доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами; додатковий деталізований розрахунок основної заборгованості в розмірі 9990,05 грн.(зведений в одну таблицю), додаткові письмові пояснення, в яких уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені(в тексті позовної заяви та розрахунку пені сума останньої складає 4398,83 грн., а в прохальній частині позовної заяви(п.2) заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 14388,88 грн.); додатковий деталізований розрахунок пені із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування), при цьому врахувати, вимоги ст.ст.253, 254 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, момент коли зобов'язання мало бути виконано(згідно договору), дати часткових проплат відповідача, а також обґрунтувати суми на які нараховується пеня;

3. Зобов'язати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог(докази в їх обґрунтування).

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.17р. Справа № А37/407-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№/2/22750, /2/22749 від 19.07.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську і просить суд визнати нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№/2/22750, /2/22749 від 19.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.07р. провадження у справі №А37/407-07 зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справам АП27/1055 та А30/195-07.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.13р. по справі №А19/177(А30/195)-07 в задовольнянні позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про зобов`язання виконати вимогу №05-05-15/8196 від 14.12.2006р. - відмовлено.

Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А37/407-07.

Судове засідання призначити на 03.10.17р. о 09:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1.

Зобов'язати до судового засідання сторонам надати документи щодо зміни назви або правонаступництва.

Повноваження представників оформити відповідно до ст. 58 КАС України, оригінал документа щодо повноважень надати для огляду в судове засідання, належним чином завірену копію надати до судових матеріалів.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка про процесуальні права.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 903/613/17

за позовом: заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66038,05 грн.

Суддя Шум М.С.

представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

В судовому засіданні взяв участь заступник начальника відділу прокуратури Волинської області Бородчук О. , посвідчення №036269 від 12.11.2015р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора, учасників судового процесу.

Суть спору: заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66038,05 грн. збитків.

В судовому засіданні відповідач надав суду декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання витребуваних доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2017р. на 10:20 год..

2. Зобов'язати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог(докази в їх обґрунтування).

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2017 Справа № 904/8369/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "КонкордФінанс"

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради

про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.10.2017 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/8176/17

За позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 21.04.17

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.09.2017 о 9:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2017 Справа № 904/8416/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих документів відповідачу за адресою: пр. Газети "Правда", 29, м. Дніпро, 49083.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення вбачається, що вказані документи були направлені за адресою: пр. Праці, 9А, м. Дніпро, 49126.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1