ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2017 Справа № 920/799/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора - Савостян Н.В.

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - Жмакін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/799/17

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Келтік", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, 1, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2017 року було прийнято до розгляду заяву ТОВ «Келтік» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Корпорація «Гуматекс» та призначено підготовче засідання на 14.09.2017 року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Черкасова С.А. надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням відомостей зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. направив суду повідомлення від 05.09.2017 року про неможливість участі у справі про банкрутство (вх. 7929).

Також, до суду надійшла заява зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (заява № 01-15/187 від 12.09.2017 року), заява арбітражного керуючого Тущенка С.В. (заява № 02-01/15 від 01.09.2017 року), заява арбітражного керуючого Стук І.М. (заява від 05.09.2017 року), заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (заява № 01-16/817 від 11.09.2017 року).

Ініціюючий кредитор направив суду клопотання від 13.09.2017 року про підтримання заяви про порушення провадження у даній справі про банкрутство та про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та клопотання.

Боржник не подав суду відзив на заяву ТОВ «Келтік» та представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 13.09.2017 року.

Арбітражний керуючий Жмакін С.А. в судовому засіданні усно підтримав заяву зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Келтік» та ТОВ «Корпорація «Гуматекс» 20.01.2012 року укладено Договір купівлі-продажу № 04-12, відповідно до якого боржник (покупець) придбав у заявника (продавця) нитку поліефірну з підвищеною адгезією в асортименті.

Проте, ТОВ «Корпорація «Гуматекс» не оплатило отриманий товар, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2 916 009,31 грн., що підтверджено рішенням господарського суду від 15.02.2016 року № 920/36/16 та наказом № 920/36/16 від 29.02.2016 року.

23.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50584204 з примусового виконання наказу № 920/36/16 від 29.02.2016 року. Проте, борг стягнуто не було.

Крім того, згідно з вищевказаним рішенням господарського суду з боржника стягнуто 204 041,18 грн. пені, 2 189 716,21 грн. інфляційних втрат, 224 286,52 грн. - 3% річних, 83 010,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З поданих матеріалів вбачається, що, у зв'язку з тим, що рішення господарського суду № 920/36/16 від 15.02.2016 року виконано не було, заявник, на підставі п. 3 ч .1 ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ч. 3 ст. 549 ЦК України, нарахував за період з 16.02.2016 року по 31.07.2017 року 127 266,00 грн. - 3% річних, 589 326,98 грн. інфляційних та 1 327 942,49 грн. пені.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Факт наявності заборгованості в сумі 5 617 064,02 грн. підтверджено доданим до заяви документами, а саме: рішенням господарського суду № 920/36/16 від 15.02.2016 року.

Проте, заявник вказує, що в ході здійснення виконавчого провадження, з ТОВ «Корпорація «Гуматекс» було стягнуто 6 049,47 грн., що підтверджено випискою з банківського рахунку, у зв'язку з чим, розмір пені зменшився та складає 197 991,71 грн.

Тому, загальна сума боргу за рішенням господарського суду № 920/36/16 від 15.02.2016 року складає 5 611 014,55 грн.

Щодо 3% річних в сумі 127 266,00 грн., інфляційних втрат в сумі 589 326,98 грн. та пені в сумі 1 327 942,49 грн., нарахованих за період з 16.02.2016 року по 31.07.2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи той факт, що рішення господарського суду від 15.02.2016 року № 920/36/16 не було виконано боржником ані у добровільному ані у примусовому порядку, суд дійшов висновку, що заявником правомірно нараховано 3% річних в сумі 127 266,00 грн. та інфляційних в сумі 589 326,98 грн. за період з 16.02.2016 року по 31.07.2017 року.

Щодо пені в сумі 1 327 942,49 грн., нарахованих за період з 16.02.2016 року по 31.07.2017 року суд відмовляє у її визнанні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже для нарахування пені застосовується строк у шість місяців.

Проте, з поданих розрахунів вбачається, що заявник нарахував пеню за період майже півтора роки - з 16.02.2016 по 31.07.2017 року.

Крім того, право нарахування пені ним було використано, що підтверджено рішенням господарського суду від № 920/36/16 від 15.02.2016 року, а повторне нарахування пені законодавством не передбачено.

Таким чином, виходячи з викладеного, безспірні вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 6 129 615,82 грн. (2 916 009,31 грн. основного боргу + 2 189 716,21 грн. інфляційних + 224 286,52 грн. - 3%річних + 83 010,80 грн. судового збору + 127 266,00 грн. 3% річних + 589 326,98 грн. інфляційних).

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 3 200,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 960 000,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 6 129 615,82 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих ( розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013).

Проте, арбітражний керуючий Черкасов С.А. направив суду повідомлення від 05.09.2017 року про неможливість участі у справі про банкрутство (вх. 7929).

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду надійшли заяви зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (заява № 01-15/187 від 12.09.2017 року), арбітражного керуючого Тущенка С.В. (заява № 02-01/15 від 01.09.2017 року), арбітражного керуючого Стук І.М. (заява від 05.09.2017 року), арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (заява № 01-16/817 від 11.09.2017 року).

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Тущенка С.В. (свідоцтво № 1820 від 12.07.2017 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий проживає в м. Дніпро, має досвід професійної діяльності арбітражного керуючого 9 років, має технічне забезпечення для здійснення професійної діяльності.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Стук І.М. (свідоцтво № 127 від 29.01.2013 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий проживає в м. Чернігів, має досвід професійної діяльності арбітражного керуючого 14 років, має технічне забезпечення для здійснення професійної діяльності.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий проживає в м. Київ, має досвід професійної діяльності арбітражного керуючого 12 років, має технічне забезпечення для здійснення професійної діяльності.

Відповідно до заяви арбітражного керуючого Жмакіна С.А. (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року) вбачається, що вказаний арбітражний керуючий проживає в м. Суми, має досвід професійної діяльності арбітражного керуючого 2 роки, має технічне забезпечення для здійснення професійної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність всіх кандидатур арбітражних керуючих, що звернулися до суду з заявами, вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, як зазначалося вище, ініціюючий кредитор направив суду клопотання від 13.09.2017 року про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Суд погоджується з позицією ініціюючого кредитора з огляду на ті факти, що вказаний арбітражний керуючий проживає в м. Суми. Це дозволить ефективно та оперативно виконувати процедуру розпорядження майном підприємства - боржника, що знаходиться в Сумській області, що скоротить витрати на проведення процедури розпорядження майном та сприятиме інтересам кредиторів боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Жмакіна С.А. умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та доцільність призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

У зв'язку з чим, суд відмовляє арбітражним керуючим Сиволобову М.М, Стук І.М. та Тущенку С.В. у задоволенні поданих заяв про призначення розпорядником майна у справі.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, 1, )

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Гуматекс" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса, 1, ).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Келтік» у розмірі 6 327 607,53 грн., в т.ч. безспірних - 6 129 615,82 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (свідоцтво № 1734 від 10.11.2015 року).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Жмакіна С.А. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ "Келтік".

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 02 листопада 2017 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 02 листопада 2017 року.

Попереднє засідання суду призначити на 23 листопада 2017 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 115.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

6. В задоволенні заяв зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі арбітражних керуючих Тущенка С.В. (заява № 02-01/15 від 01.09.2017 року), Стук І.М. (заява від 05.09.2017 року), Сиволобова М.М. (заява № 01-16/817 від 11.09.2017 року) - відмовити.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражним керуючим Тущенку С.В., Стук І.М. та Сиволобову М.М.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко