У Х В А Л А

12.09.2017Справа № 910/19319/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Місто Банк»
проприведення наказу та ухвали у відповідності до вимог законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі №910/19319/15
за позовомПублічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»
доКиївської міської ради
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (стягувача) - заявникаОСОБА_1 - представник
від відповідача (боржника)не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 позов задоволено повністю та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 702778 грн. 18 коп., а також присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в доход державного бюджету України 14055 грн. 56 коп. судового збору (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 про виправлення описки в рішенні).

08.10.2015 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 виправлено описку в наказі Господарського суду міста Києва від 08.10.2015.

30.08.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшла заява про приведення наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» згідно зі ст.117 Господарського процесуального кодексу України, а також поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 розгляд заяви призначено на 12.09.2017.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник стягувача підтримав вимоги, викладені у заяві.

Розглянувши в судовому засіданні 12.09.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про приведення наказу у відповідності до вимог законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд встановив наступне:

У вказаній заяві Публічне акціонерне товариств «Місто Банк» просить суд на підставі ст.117 Господарського процесуального кодексу України привести у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі №910/19319/15, зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка видала вказані документи.

За змістом ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на дату видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на дату видачі наказу, у відповідності до приписів норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», було достатньо зазначення лише прізвища та ініціалів особи, яка його видала.

Одночасно, згідно із повідомленням вих. №22211-0-33-17/20-1 від 07.08.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наказ суду було повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, у зв'язку із тим, що у виконавчому документі, а також ухвалі про виправлення описки в наказі не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи, яка видала вказані документи.

При цьому, 05.10.2016 набув законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Таким чином, у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено, що виконавчий документ має містити відомості щодо прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка його видала.

Відповідно до ч. 4 ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Як встановлено судом, в наказі Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15 не зазначено ім'я та по-батькові судді, а вказано лише ініціали.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Разом з тим, положеннями господарського процесуального законодавства не передбачено правового механізму щодо приведення наказу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норми, яка визначає приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути перешкодою для виконання наказу суду виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва. Наведене узгоджується із позицією Вищого господарського суду України у постанові від 21 червня 2006 року по справі №55/8-05.

Судом також враховано, що приписами ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням наведеного вище, наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15 підлягає приведенню у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині зазначення ім'я та по-батькові посадової особи, яка його видала.

За таких обставин, суд вважає за можливе привести у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 702 778 грн. 18 коп., зазначивши у даному наказі замість «Суддя ОСОБА_3» - «Суддя ОСОБА_4».

Стосовно вимоги заявника про приведення у відповідністю до вимог законодавства ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 про виправлення помилки в наказі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки ухвала не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а отже, до вказаного процесуального документа не застосовуються вимоги, зазначені в ст.4 вказаного Закону.

Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у наказі Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/19319/15 було зазначено, що строк пред'явлення наказу до виконання - по 29.09.2016.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, як свідчать матеріали справи, в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/19319/15 раніше переривався у зв'язку з пред'явленням даного виконавчого документа до виконання.

Таким чином, станом на дату звернення Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до суду із заявою про приведення наказу у відповідність до вимог законодавства та поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 у справі №910/19319/15 не закінчився.

Враховуючи наведене, заява Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про приведення наказу та ухвали у відповідності до вимог законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/19319/15 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про приведення наказу та ухвали у відповідності до вимог законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/19319/15 задовольнити частково.

2. Привести наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 по справі №910/19319/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 702778 грн. 18 коп. у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у даному наказі замість «Суддя ОСОБА_3» - «Суддя ОСОБА_4».

3. Ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 по справі № 910/19319/15.

Суддя Ю.М. Смирнова