донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.09.2017р. справа № 908/1157/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Татенко В. М., Чернота Л. Ф., Стойка О. В.
за участю представників сторін:
від позивача:Міхантьєв М. Д. - за довіреністю
від відповідача: від заінтересованої особи: від органу виконання:Дробишевський О. А. - за довіреністю ОСОБА_6 - за довіреністю не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область
на ухвалу Господарського судуЗапорізької області
від31.07.2017р.
по справі№ 908/1157/16 (суддя Носівець В. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс - Вет», м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення 504' 047,44 грн.
заінтересована особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька область
орган виконанняМелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Мелітополь, Запорізька області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Осіріс - Вет», м. Запоріжжя (далі - Позивач, ТОВ «Осіріс - Вет») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область (далі - Відповідач, ПрАТ «Агропромислова компанія») 504' 047,44 грн компенсаційних санкцій за прострочення сплати боргу, які складаються з: 51' 032,61 грн 3% річних за період з 16.03.2013р. по 16.03.2016р. та 453' 014,83 грн інфляційних втрат за період з квітня 2013р. по березень 2016р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. позовну заяву ТОВ «Осіріс - Вет» задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Агропромислова компанія» на користь ТОВ «Осіріс - Вет» 46' 598,04 грн 3% річних, 445' 838,87 грн інфляційних втрат та 7' 386,55 грн судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, Господарським судом Запорізької області було видано наказ про примусове стягнення від 10.11.2016р.

Постановою Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 10.07.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду від 10.11.2017р. у справі № 908/1157/16.

26.11.2016р. між ТОВ «Осіріс - Вет» та заінтересованою Фізичною особою - підприємцем у цій справі - ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька область (далі - ФОП ОСОБА_7, заінтересована особа) було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач відступив ФОП ОСОБА_7 паво вимоги від відповідача 46' 598,04 грн 3% річних, 445' 838,87 грн інфляційних втрат та передав заінтересованій особі оригінали документів, що підтверджують відступлення права вимоги, зокрема, оригінал договору поставки № 4 від 01.09.2012р. з додатками, оригінали видаткових накладних, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. по справі № 908/1157/16, оригінал наказу про примусове стягнення від 10.11.2016р., що підтверджується актом приймання - передачі документів за договором від 26.07.2016р.

На підставі зазначеного, 11.07.2017р. ТОВ «Осіріс - Вет» та заінтересована Фізична особа - підприємець у цій справі - ОСОБА_7, м. Бердянськ, Запорізька область (далі - ФОП ОСОБА_7.), в порядку ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, звернулися до Господарського суду Запорізької області із заявою б/н від 17.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. зазначену вище заяву позивача та ФОП ОСОБА_7 було задоволено та замінено ТОВ «Осіріс - Вет», як стягувача у виконавчому провадженні № 54256185 Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2016р. по справі № 908/1157/16, на нового стягувача - ФОП ОСОБА_7

ПрАТ «Агропромислова компанія», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати та прийняти судовий акт, яким відмовити ТОВ «Осіріс - Вет» та ФОП ОСОБА_7 у задоволені заяви б/н від 17.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді - Чернота Л. Ф., Стойка О. В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено колегією суддів. Окрім того, підтримав доводи викладені у відзиві № 30 від 28.08.2017р. на апеляційну скаргу звернувся до судової колегії з проханням залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. по справі № 908/1157/16, апеляційну скаргу ПрАТ «Агропромислова компанія» - без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у останній мотивів.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін спірний судовий акт.

Представник органу виконання у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника органу виконання, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Осіріс-Вет», внаслідок порушення ПрАТ «Агропромислова компанія» зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором № 4 від 01.09.2012р. звернулося з позовом до суду про стягнення 51' 032,61 грн 3% річних та 453' 014,83 грн інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016р. у справі № 908/1157/16 позовні вимоги ТОВ «Осіріс-Вет» задоволено частково та стягнуто на його користь з ПрАТ «Агропромислова компанія» 46' 598,04 грн 3% річних, 445' 838,87 грн інфляційних втрат та 7' 386,55 грн судового збору. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2016р. зазначене рішення було залишено без змін.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 10.11.2016.

Постановою Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 10.07.2017р. відкрито виконавче провадження № 54256185 з примусового виконання наказу суду від 10.11.2016р. у справі № 908/1157/16.

26.11.2016р. ТОВ «Осіріс-Вет» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_7 (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги до ПрАТ «Агропромислова компанія» за договором поставки товару № 4 від 01.09.2012р., що існують на дату укладання даного договору.

Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від ПрАТ «Агропромислова компанія» належного виконання взятих на себе зобов'язань за основним договором, а саме вимагати стягнення на свою користь сум інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання взятих на себе договірних зобов'язань та інших вимог, які виникли у зв'язку із невиконання останнім своїх зобов'язань за основним договором, у наступному розмірі: 3% річних за неналежне виконання основного договору за період з 27.04.2013р. по 16.03.2016р. в сумі 46' 598 грн 04 коп; інфляційних втрат за неналежне виконання основного договору за період з 01.05.2013р. по 29.02.2016р. в сумі 445' 838 грн 87 коп. Право вимоги до ПрАТ «Агропромислова компанія», що передається за даним договором, засновано на господарських договірних правовідносинах поставки (договір № 4 від 01.09.2012р.) товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 121-4 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч. 1 ст. 104 ЦК), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК), переведення боргу (ст. 520 ЦК).

Зі змісту ч. 1 статті 25 ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Договір про відступлення права вимоги від 26.11.2016р. укладено після прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у даній справі про стягнення 46' 598,04 грн 3% річних, 445' 838,87 грн інфляційних втрат, 7' 386,55 грн судового збору, яке не виконано станом на час розгляду заяви про заміну сторони. Тобто договір укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом, що обґрунтовано зумовлює можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні стосовно сум 46' 598,04 грн 3% річних, 445' 838,87 грн інфляційних втрат.

Втім, виходячи зі змісту оспорюваної ухвали суду, останній замінив стягувача у виконавчому провадженні у тому числі й щодо суми судового збору - 7'386,55 грн., не зважаючи на те, що умовами договору відступлення права вимоги до цесіонарія перейшло право вимагати від боржника належного виконання саме зобов'язань за договором поставки товару № 4 від 01.09.2012р., що на думку судової колегії є помилковим.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Ухвалою від 31.07.2017р. у цій справі Господарський суд Запорізької області, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, у частині суми судового збору фактично замінив стягувача за судовим рішенням, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014р. у справі № 923/945/13.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що заміна ТОВ «Осіріс - Вет», як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2016р. у справі № 908/1157/16, на нового стягувача - ФОП ОСОБА_7 може відбутися й щодо стягнення з боржника суми судового збору в розмірі 7' 386,55 грн.

За таких обставин спірна ухвала в цій частині підлягає зміні.

Щодо заперечень відповідача про порушення позивачем приписів ст. 121-4 ГПК України стосовно особи, яка звернулася до суду з відповідною заявою, суд наголошує наступне.

Рішенням у цій справі від 08.06.2016р. завершено судовий розгляд справи та після набрання рішенням законної видано наказ про примусове виконання рішення, де стягувачем є ТОВ «Осіріс-Вет», а боржником - ПрАТ «Агропромислова компанія».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на стадії виконавчого провадження може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. При цьому питання щодо заміни сторони правонаступником вирішується лише у судовому порядку.

Так, сторони договору про відступлення права вимоги від 26.11.2016р. спочатку здійснити заміну кредитора у зобов'язанні (договорі), на підставі якого виник борг, а в подальшому у встановленому законодавством порядку реалізували свої права шляхом звернення до суду із відповідною заявою щодо заміни стягувача - сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, первісний стягувач (ТОВ «Осіріс-Вет») правомірно звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1157/16.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», м. Мелітополь, Запорізька область - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р у справі № 908/1157/16 - змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«(…) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити частково.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115-А, ідентифікаційний код 37301293), як стягувача у виконавчому провадженні № 54256185 Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 10.11.2016р. у справі № 908/1157/16, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175, ідентифікаційний код 31914947) 46' 598,04 грн 3% річних, та 445' 838,87 грн інфляційних втрат, на нового стягувача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (71100, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) (…)».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осіріс-Вет» (ідентифікаційний код 37301293) на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» (ідентифікаційний код 31914947) 23,65 грн. на відшкодування суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Л. Ф. Чернота

О. В. Стойка

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - заінтересованній особі; 1 - органу виконання; 1 - до справи;

Логвіненко І. Г.

тел.: 702-01-54