ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017р. Справа № 914/1460/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування Школярик, Львів

про стягнення штрафу у розмірі 82 600,00 гривень та пені у розмірі 82 600,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність № 13 від 24.07.17р.), ОСОБА_3 представник за довіреністю.

від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування Школярик, Львів про стягнення штрафу у розмірі 82 600,00 гривень та пені у розмірі 63 189,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2017 року. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав повністю, позовні вимоги підтримав, просить суд задоволити позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

27.07.17р. за вх.№ 3237/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про збільшення позовних вимог.

14.08.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 82 600,00 грн.штрафу та 82 600,00 грн. пені.

Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт 24.07.2017 року №25847/17, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обовязковою.

Крім того, в матеріалах справи наявні повернуті від відповідача поштові конверти з ухвалами суду з поштовими довідками «неповна адреса».

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2017 року за №, поданого позивачем, місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ «Комбінат харчування «Школярик» вказано адресу: 79017, Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вулиця Водогінна, 2 офіс 17. На вказану адресу направлялися ухвали суду, однак, поштові конверти поверталися до суду.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2015 року №47-рш у справі №02/24-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Вказаним Рішенням визнано дії товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону україни «про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строки.

Дії ТзОВ «Комбінат харчування «Школярик», які полягали у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 13.11.2015 року №02-18/07-2743 у встановлений головою територіального відділення строк та у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 13.11.2015 року №02-18/07-2744 у встановлений головою територіального відділення строк.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вказаних порушень на ТОВ «КХ «Школярик» накладено штраф у розмірі 82 600,00 грн. (за кожне з порушень по 41 300,00 грн.).

Листом від 01.10.2015 року №02-18/06-2876 на адресу відповідача було надіслано рішення №47-рш. Проте, даний лист було повернуто на адресу відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Відповідач не оскаржив згадане вище рішення.

Також, позивачем нараховано пеню в розмірі 63 189,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

14.08.2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 82 600,00 грн.штрафу та 82 600,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.3.10. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов не подав, проти позову належним чином не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Як встановлено судом, Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.09.2015 року №47-рш у справі №02/24-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Вказаним Рішенням визнано дії товариства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону україни «про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строки.

Листом від 01.10.2015 року №02-18/06-2876 на адресу відповідача було надіслано рішення №47-рш. Проте, даний лист було повернуто на адресу відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст.56 Закону України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, останнє вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур»єр», «Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв»язку з вищевикаденим інформація про прийняте рішення від 30.09.2015 №47-рш у справі №02-24/15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті «Високий замок» від 14.03.2017 року №30 (5579).

Отже, рішення вважається врученим відповідачу 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 24.05.2017 року.

Станом на 14.07.2017 року,позивач стверджує, що штраф у розмірі 82 600,00 грн. відповідачем не сплачено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст. 60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2017 року розмір пені становить 82 600,00 грн.

Розрахунок пені з 25.05.2017 року по 08.08.2017 року включно.

Сума за 1 день = 82600,00 грн. х 1,5% = 1 239,00 грн., де 1,5% - розмір пені, згідно п.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені 1 239,00 грн. х 76 днів = 94 164,00 грн.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, з відповідача слід стягнути пеню в розмірі не більше 82 600,00 грн.

Порядок нарахування пені розмір якої в сукупності становить 82 600,00 грн., наведено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, та не заперечено належним чином відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сукупному розмірі 82 600,00 грн. та пеню в сукупному розмірі 82 600,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що відповідачем сплачено штраф у встановленому розмірі, а також доказів того, що останнім виконано резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів сплати штрафу та пені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТзОВ «Комбінат харчування «Школярик» про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЗОТВ АМК України від 30.09.2015 року №47-рш є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Школярик (79017, м. Львів, вулиця Водогінна,2, офіс 17, ) в дохід Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації: 21081100 - 82 600,00 грн. штрафу в сукупному розмірі та пеню у сукупному розмірі - 82 600,00 грн. нарахованого згідно рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 року № 47-рш.

Стягувач: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр.Соборний,164, м.Запоріжжя, 69107; ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комбінат харчування «Школярик (79017, м. Львів, вулиця Водогінна,2, офіс 17, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр.Соборний,164, м.Запоріжжя, 69107; ) - 2 478,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 07.09.2017 р.

Суддя Горецька З. В.