ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2158/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Пісочин Харківського району Харківської області,
про стягнення 119240,00 грн.
за участю представників:

позивача - Чеверда О.В. (довіреність № 22/04 від 22.04.2015р.) - в режимі відеоконференції;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто);

Лаленков С.М., адвокат (договір про надання правової допомоги від 06.09.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Пісочин Харківського району Харківської області, 119240,00 грн. боргу за втрачений товар при перевезенні за Договором про надання послуг з перевезення вантажу № 8/54 від 05.04.2017р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. розгляд справи № 922/2158/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 06.09.2017р. об 11:30 год.

04.09.2017р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому той проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час перевезення вантажу сталася крадіжка товару на автошляху, про що було повідомлено представника позивача та поліцію ще до розвантаження й складання акту про нестачу. Тобто товар не був втрачений. Передбачити зазначені обставини відповідач не міг, вартість товару в накладних вказана не була, тому застрахувати вантаж у відповідності до п. 1.5. Договору відповідач не мав можливості. Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що претензію позивача про недостачу вантажу датовано 04.04.2017р., тобто за день до завантаження, яке відбулося 05.04.2017р.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2017р., представник позивача, що приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечували на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача надала пояснення щодо дати претензії - 04.04.2017р., а саме припустила, що сталася технічна описка під час виготовлення даного документу; зобов'язалася надати у наступне судове засідання докази на підтвердження дати направлення претензії відповідачу, а саме копію сторінки з журналу вихідної кореспонденції.

Враховуючи необхідність надання позивачем додаткових доказів, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2017 р. об 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчену копію сторінки з журналу вихідної кореспонденції щодо направлення на адресу відповідача претензії.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар