УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/13545/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ"- відповідач -1; Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"- відповідач-2

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача-1: Мольченко В.Г. по довіреності від 29.10.2015 № б/н

Від відповідача-2: не з'явились

Від третьої особи: Мольченко В.Г. по довіреності від 26.06.2017 № б/н

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБМУ" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про визнаня недійсним договір відступлення права вимоги від 13.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13545/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017, зобов'язано сторін надати певні документи.

15.09.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представники позивача і відповідача-2 у судове засідання 18.09.2017 не з`явились; про причини неявки повноважних представників відповідача-2 суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача- 1 і третьої особи у судовому засіданні 18.09.2017 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 25.10.17 об 11:40 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на відповідачів станом на день вирішення спору.

Зобов'язати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, офрмлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю. Трофименко