ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/1657/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Кузнецова Н.А. (дов. від 31.08.2017р.)

ТОВ "Алюмбуд" - Лісняк А.А. (дов. від 01.09.2017р.)

ТОВ "Стройиндустрия" - Мошенець Д.В. (дов. від 04.01.2017р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. №2357Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі №922/1657/16 (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 1840061,30 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів 8151072,96 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна ТОВ "Алюмбуд". Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ТОВ "Алюмбуд", що є предметом застави ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: - частину приміщення в будівлі блоку цехів №2 в літ."А" загальною площею 10435,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, реєстраційний номер майна 35245942; - приміщення в будівлі блоку цехів №2 в літ."А" загальною площею 10124,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Ж, реєстраційний номер майна 34230287. Інші вимоги відхилено.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі № 922/1657/16 та прийняти ухвалу, якою задовольнити грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Алюмбуд" у розмірі 1840061,30 грн., що складаються з 57720,79 доларів США, що еквівалентно 1539695, 49 грн. ( курс НБУ грн./1 одиницю доларів США на дату розрахунку складає 26,674886) - сума простроченої заборгованості і основного боргу, відсоткам; та 300365,81 грн. - пеня за прострочення заборгованості основному боргу, відсоткам. Визнати грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Алюмбуд" у розмірі 11448012,66 грн., які окремо внести до реєстру кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: частина приміщень в будівлі блоку цехів №2 в літ "А" загальною площею 10435,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуєв, вул. Щорса, 57- Е, реєстраційний номер майна: 35245942; приміщення в будівлі блоку цехів №2 в літ. "А", загальною площею 10124,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Ж, реєстраційний номер майна:34230287.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на порушення судом норм Законів України «Про іпотеку», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 03.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.08.2017р. Зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

14.08.2017р. від ТОВ "Алюмбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8485).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 04.09.2017р. Повторно зобов'язано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

29.08.2017р. від ліквідатора ТОВ "Алюмбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16 залишити без змін. Також просив розглянути апеляційну скаргу без його особистої участі (вх.№8937).

31.08.2017р. від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли письмові пояснення (вх.№9088).

04.09.2017р. від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли додаткові документи, в тому числі докази направлення копії апеляційної скарги учасникам процесу (вх.№9205).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О. Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Алюмбуд" та ТОВ "Стройиндустрия" проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16 - без змін. Також заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тимошенко Ю.В. Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

11.10.2016р. у межах строку встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся з грошовими вимогами до боржника.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про часткове задоволення заяви банку про визнання грошових вимог.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Окрім того, забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" просив визнати грошові вимоги до ТОВ "Алюмбуд" у розмірі 1840061,30 грн., що складаються з 57720,79 доларів США, що еквівалентно 1539695,49 грн. (курс НБУ грн./1 одиницю долару США на дату розрахунку складає 26,674886) - сума простроченої заборгованості по відсоткам та 300365,81 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що вони виникли на підставі договору про невідновлювальну кредитну лінію №35v-01-07 від 31.05.2007р., укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Алюмбуд", відповідно до умов якого кредитор відкрив боржнику кредитну лінію на загальну суму 1450000,00 дол. США, а боржник зобов'язувався повернути отримані кредитні кошти згідно з графіком погашення. При цьому, кредитор виконав умови кредитного договору, надав боржнику кредитні кошти, проте, боржник порушив свої обов'язки за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 12.09.2016р. у боржника перед кредитором утворилась заборгованість в сумі 1539695,49 грн. основного боргу та в сумі 300365,81 грн. пені, всього 1840061,30 грн.

Вказані вимоги були відхилені місцевим господарським судом, у зв'язку із встановленням факту відсутності заборгованості ТОВ "Алюмбуд" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за вищезазначеним кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в сумі 1840061,30 грн. враховуючи таке.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі №922/11/15 за позовом ТОВ "НТК" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Алюмбуд", про припинення правовідносин, апеляційну скаргу ТОВ "НТК задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Припинено правовідносини ТОВ "НТК" та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за іпотечним договором № 411/0507, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д. В. Слоневською, зареєстрованим в реєстрі з №1835 та додатковими договорами про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №1 від 23.05.2008 за реєстровим номером 2832, № 2 від 31.10.2008 за реєстровим номером 5224, № 3 від 02.09.2011 за реєстровим номером 3338 та №4 від 28.04.2012 за реєстровим номером 1118, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д.В. Слоневською. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов'язання за іпотечним договором №411/0507 від 31.05.2007, як похідні від зобов'язань за кредитним договором, припинилися, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором №35v-01-07 від 31.05.2007р. є виконаними.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. у справі №922/11/15 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі №922/11/15 - без змін. При цьому, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що станом на час розгляду справи, заборгованість ТОВ "Алюмбуд" перед відповідачем за кредитним договором №35v-01-07 від 31.05.2007 відсутня, зобов'язання за вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі та є припиненими.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. містить посилання як на кредитний договір №35v-01-07 від 31.05.2007р., так і на №35v-01-07 від 30.05.2007р., проте заборгованість у ТОВ "Алюмбуд" виникла саме на підставі №35v-01-07 від 31.05.2007р. Тому, на думку банку, немає підстав вважати, що заборгованість саме за кредитним договором №35v-01-07 від 31.05.2007 у розмірі 1840061,30 грн. відсутня.

Проте, такі доводи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" є безпідставні, оскільки, по-перше, заявником на вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2017 у справі №922/1657/16 не було надано доказів існування кредитного договору №35v-01-07 від 30.05.2007.

По-друге, зміст мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. у справі №922/11/15 свідчить про явно допущену описку при зазначенні дати договору (30.05.2007 замість 31.05.2007), оскільки на її початку суд зазначає вірну дату договору - 31.05.2007.

По-третє, касаційна інстанція за положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлює обставини справи, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно положень пункту 2.5-1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

В свою чергу судом апеляційної інстанції встановлено обставини виконання зобов'язань за кредитним договором №35v-01-07 від 31.05.2007р., які мають преюдиціальне значення.

Необхідно також звернути увагу, що 05.09.2012 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" укладено договір про невідновлювану кредитну лінію №24-01-12, за умовами якого банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9300000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 05.09.2017р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти відповідно до розділу 3 цього договору. При цьому, відповідно до розділу 4 договору цільове використання кредитних коштів визначено сторонами, зокрема, на рефінансування основної кредитної заборгованості ТОВ "Алюмбуд" за кредитним договором №35v-01-07 від 31.05.2007 р., що додатково може свідчити про врегулювання правовідносин між сторонами за останнім вказаним договором.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" також просив визнати грошові вимоги до ТОВ "Алюмбуд" у розмірі 11448012,66 грн., які окремо внести до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а саме: частина приміщень в будівлі блоку цехів №2 в літ. «А», загальною площею 10435,5 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, реєстраційний номер майна 35245942; приміщення в будівлі блоку цехів №2 в літ."А" загальною площею 10124,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Ж, реєстраційний номер майна 34230287.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині цих вимог суд першої інстанції зазначив, що вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в загальній сумі 8151072,96 грн. є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають визнанню та окремому включенню до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника. Вимоги в сумі 3225600,00 грн., забезпечені заставою майна ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", а не ТОВ "Алюмбуд", а тому суд відмовив у їх включенні до реєстру вимог кредиторів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Як вже було зазначено, 05.09.2012 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (позичальник) укладено договір про невідновлювану кредитну лінію №24-01-12.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. на суму 9300000,00 грн. строком до 05.09.2017р., а також процентів за користування кредитними ресурсами, між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (іпотекодержатель) та ТОВ "Алюмбуд" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №6315-90321/0912 від 05.09.2012р. На умовах передбачених цим договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю таке нерухоме майно: частину приміщень в будівлі блоку цехів №2 в літ."А" загальною площею 10435,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е, реєстраційний номер майна 35245942; приміщення в будівлі блоку цехів №2 в літ."А" загальною площею 10124,2 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Ж, реєстраційний номер майна 34230287.

В даному випадку ТОВ "Алюмбуд" не є позичальником за основним кредитним договором, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти. Проте, норми законодавства про банкрутство не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

Згідно п. 3 іпотечного договору №6315-90321/0912 від 05.09.2012р. узгоджена сторонами ринкова вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у Звіті про експертну оцінку, становить 14091000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. по справі №9221350/14 за заявою ТОВ «Метали і полімери» про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 17728 від 28.05.2014р.) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" задоволено. Визнано вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. у розмірі 9685906,82 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної заборгованості (4 черга задоволення вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3225600,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 р. у справі №922/1350/14 визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. у справі №922/1350/14 визнано додаткові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. в сумі 1762105,84 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до основного боржника (ТОВ "Металіст-Будметалконструкція") у сумі 11448012,66 грн., тому наявні підстави для визнання кредиторських вимог банку до ТОВ "Алюмбуд" у даній справі як майнового поручителя саме у сумі 11448012,66 грн. (яка не перевищує розмір узгодженої сторонами ринкової вартості предмету іпотеки).

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно положень ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у загальній сумі 11448012,66 грн. слід окремо внести до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою боржника, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Також, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в заяві про визнання грошових вимог зазначає, що в забезпечення виконання ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" зобов'язань за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р., між банком та ТОВ "Алюмбуд" укладено договір поруки №24-01-12/5 від 05.09.2012р.

Відповідно до умов договору поруки №24-01-12/5 від 05.09.2012р. ТОВ "Алюмбуд" зобов'язалося перед ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" своїх зобов'язань за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. з кінцевим строком погашення до 05.09.2017р.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,в т.ч. за основним боргом, по сплаті щомісячних відсотків та підвищення відсотків, по сплаті комісійної винагороди, по сплаті штрафу та пені за основним боргом та відсоткам, а також відшкодування усіх збитків (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3 договору поруки у випадку несплати боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати відсотків, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимагати сплатити борг у повному обсязі від поручителя.

У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у вказані у договорі строки, поручитель зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання боржником прийнятих на себе обов'язків сплатити грошові кошти, які вимагає кредитор, шляхом її перечислення на рахунок кредитора будь - яким способом, вказаним кредитором (п. 3.1 договору поруки).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 5.1 договору поруки, вона припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив вимог до поручителя.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 28.05.2014р. звертаючись з грошовими вимогами у справі №922/1350/14 про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" як до основного боржника, зазначало, що заборгованість за кредитним договором № 24-01-12 від 05.09.2012р. складається з строкової та простроченої заборгованості за процентами станом на 12.05.2014р.

Проте, матеріали справи не містять доказів повідомлення (письмового або телетрансмісійного) поручителя банком відповідно до п. 3.1 договору поруки про невиконання боржником прийнятих на себе обов'язків протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ "Алюмбуд" за договором поруки №24-01-12/5 від 05.09.2012р.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16 змінити.

Викласти абзац 2 її резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" у розмірі 11448012,66 грн., які окремо внести до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника».

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2017р. у справі 922/1657/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.09.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.