ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянт - ОСОБА_1 (особисто),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Яковлев Є.В., посвідчення №1801 від 15.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2596 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/1513/17

за заявою ОСОБА_3, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника в сумі 11 824 844, 52грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 01.08.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 01.08.2017 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.08.2017.

15.08.2017 до місцевого господарського суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Яковлева Є.В. надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника, мотивуючи його тим, що керівник боржника перешкоджає виконанню розпорядником майна обов'язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалою суду від 09.06.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у даній справі (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" Яковлева Є.В. про відсторонення керівника боржника від посади; відсторонено керівника (генерального директора) Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_1 від посади; покладено виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича; зобов"язано керівника боржника ОСОБА_1, повноваження якого припинені цією ухвалою суду, протягом трьох днів з дня її винесення, передати розпоряднику майна Яковлеву Євгенію Віталійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 18.08.2017, ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, які вимагав розпорядник майна, підготовлено та може бути надано; провести інвентаризацію та розглянути заяви всіх кредиторів, які звернулися з вимогами до боржника, у встановлений строк виявилось неможливим, оскільки тривалий час не працювала бухгалтерська програма, крім того, із заявами звернулись більше 60 кредиторів, на даний час боржник розглянув 16 заяв, відзиви надані суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі №922/1513/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 14.09.2017.

14.09.2017 розпорядником майна - арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9576), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 18.08.2017 - залишити без змін.

До початку судового засідання 14.09.2017 адвокатом апелянта подано до суду клопотання (вх.9590) про відкладення розгляду кримінальної справи, оскільки адвокат бере участь в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.09.2017 апелянт підтримав подане його адвокатом клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна проти відкладення розгляду справи заперечує, оскільки у судовому засіданні присутній апелянт особисто; вважає, що відкладення розгляду справи призведе до затягування процедури розпорядження майном у даній справі.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Розпорядник майна проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду від 18.08.2017 - залишити без змін.

Розглянувши клопотання адвоката апелянта про відкладення розгляду кримінальної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, отже, строк розгляду скарги спливає 15.09.2017.

За відсутності клопотання учасників провадження у справі про банкрутство, суд за власною ініціативою не може продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи на іншу дату; учасники провадження у даній справі про банкрутство клопотань щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не заявили.

Крім того, як вказано в пункті 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Судова колегія зазначає, що в судове засідання з'явився апелянт особисто, в чому полягає винятковість випадку для відкладення розгляду даної справи не навів, як і не обґрунтував неможливості заміни свого представника іншим представником і неможливості розгляду справи без участі свого представника.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат апелянта просить відкласти розгляд кримінальної справи, яка апеляційним господарським судом не розглядається.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, а апелянт міг направити в судове засідання іншого свого представника або адвоката, чи завчасно надати до суду письмові пояснення, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє представнику апелянта у задоволенні клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017, зокрема порушено провадження у справі №922/1513/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича, якого зобов`язано до 01.08.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також вчинити інші дії, передбачені Законом про банкрутство.

Як вказує розпорядник майна та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2017 розпорядником майна було направлено на ім'я керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст":

повідомлення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Футбольний клуб "Металіст";

повідомлення з проханням керівника боржника на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2017 надати чинну редакцію статуту Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; баланси підприємства (форма №1) за 2014, 2015, 2016, перший квартал 2017 року; звіти про фінансові результати (форма №2) за 2014, 2015, 2016, перший квартал 2017 року; звіти про рух грошових коштів (форма №3) за 2014, 2015, 2016; звіти про власний капітал (форма №4) за 2014, 2015, 2016; примітки до річної фінансової звітності (форма №5) за 2014, 2015, 2016; звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ) за 2014, 2015, 2016; звіти з праці (форма №1-ПВ) за 2014, 2015, 2016, перший квартал 2017 року; рахунок бухгалтерського обліку 66 з субрахунками за 2014, 2015, 2016, перший квартал 2017 року; штатний розклад. Крім того, просить сформувати інвентаризаційну комісію до 30 червня 2017 року, до складу якої включити розпорядника майна Яковлева Є.В., про що видати відповідний наказ; забезпечити проведення інвентаризації всіх активів Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до 05.07.2017; проводити з розпорядником майна розгляд вимог кредиторів;

повідомлення про заборони у зв'язку із введенням процедури розпорядження майном підприємства.

05.07.2017 розпорядником майна повторно направлено повідомлення керівнику боржника про необхідність забезпечення виконання ухвали суду від 09.06.2017, просить надати в триденний термін з дня отримання даного листа арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. згідно акту приймання-передачі зазначені у попередньому повідомленні від 14.06.2017 документи, а також невідкладно сформувати інвентаризаційну комісію до 10.07.2017, до складу якої включити розпорядника майна Яковлева Є.В., про що видати відповідний наказ; забезпечити проведення інвентаризації всіх активів Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до 15.07.2017; проводити з розпорядником майна розгляд вимог кредиторів.

13.07.2017 вдруге повторно розпорядником майна направлено керівнику ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" повідомлення з проханням надати копії раніше запитуваних документів та невідкладно сформувати інвентаризаційну комісію до 19.07.2017, до складу якої включити розпорядника майна Яковлева Є.В., про що видати відповідний наказ та забезпечити проведення інвентаризації всіх активів Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до 20.07.2017; проводити з розпорядником майна розгляд вимог кредиторів.

19.07.2017 втретє повторно розпорядником майна було направлено повідомлення з проханням надати копії раніше запитуваних документів, та невідкладно сформувати інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна Яковлева Є.В., про що видати відповідний наказ та в стислі строки після отримання даного повідомлення (протягом трьох робочих днів) забезпечити проведення інвентаризації всіх активів Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; проводити з розпорядником майна розгляд вимог кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується отримання боржником зазначених повідомлень, про що у повідомленнях про вручення поштових відправлень міститься підпис та дата уповноваженої особи боржника, та не спростовується апелянтом.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується апелянтом, керівником Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" не було надано відповіді на жодне повідомлення розпорядника майна; матеріали справи не містять доказів передачі керівником боржника запитуваних арбітражним керуючим документів, апелянтом не надані докази формування інвентаризаційної комісії, проведення інвентаризації всіх активів боржника у запропоновані арбітражним керуючим строки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення керівника боржника до розпорядника майна для передачі документів боржника, вчинення інших дій на виконання ухвали суду від 09.06.2017, як і не містять доказів звернення до розпорядника майна з приводу неможливості виконати вимоги ухвали суду та розпорядника майна, викладених у зазначених вище повідомленнях.

Як вбачається із матеріалів справи, З 21 червня 2017 по 18 липня 2017 року розпорядником майна було направлено на ім'я керівника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" листи №б/н від 21.06.2017, №б/н від 27.06.2017, №б/н від 30.06.2017, №03/07/1 від 03.07.2017, №03/07/3 від 03.07.2017, №03/07/4 від 03.07.2017, №03/07/5 від 03.07.2017, №03/07/6 від 03.07.2017, №03/07/7 від 03.07.2017, №03/07/8 від 03.07.2017, №03/07/9 від 03.07.2017, №03/07/10 від 03.07.2017, №03/07/11 від 03.07.2017, №05/07/02 від 05.07.2017, №05/07/01 від 05.07.2017, №б/н від 06.07.2017, №10/07/01 від 10.07.2017, №11/07/01 від 11.07.2017, №12/07/01 від 12.07.2017, №12/07/02 від 12.07.2017, №12/07/03 від 12.07.2017, №12/07/04 від 12.07.2017, №12/07/05 від 12.07.2017, №12/07/06 від 12.07.2017, №12/07/07 від 12.07.2017, №12/07/08 від 12.07.2017, №12/07/09 від 12.07.2017, №12/07/10 від 12.07.2017, №12/07/11 від 12.07.2017, №12/07/12 від 12.07.2017, №12/07/13 від 12.07.2017, №12/07/14 від 12.07.2017, №13/03/01 від 13.07.2017, №13/07/03 від 13.07.2017, №17/07/01 від 17.07.2017 та №18/07/01 від 18.07.2017 про розгляд вимог кредиторів з доданими до них заявами кредиторів ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", з проханням розглянути дані вимоги та повідомити розпорядника майна Яковлева Є.В, про визнання або відхилення вищезазначених вимог в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керівником боржника не було надано розпоряднику майна відповіді про визнання або відхилення вищезазначених кредиторських вимог, через що, розпорядником майна було повторно направлено лист про розгляд вимог кредиторів №19/07/02 від 19.07.2017, на який розпорядник майна відповіді також не отримав.

Вищенаведене стало підставою для звернення розпорядника майна до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна, місцевий господарський суд в ухвалі від 18.08.2017 зазначає, що на розпорядника майна Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) покладено коло обов'язків, які він може виконувати за наявності у нього необхідної інформації стосовно боржника та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні; керівником боржника не спростовано наведених розпорядником майна обставин та доказів щодо невиконання керівником боржника вимог суду, що є обґрунтованою підставою для задоволення клопотання розпорядника майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У частині 3 цієї статі зазначено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Отже, Законом про банкрутство покладено на розпорядника майна визначене коло обов'язків, які розпорядник має здійснити у межах передбачених законом строків процедури розпорядження майна.

Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську та кредиторську заборгованість для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також для проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та вжити заходи для його збереження.

Як свідчать матеріали справи, на час винесення судом оскаржуваної ухвали від 18.08.2017 інвентаризація майна боржника не проведена, реєстр вимог кредиторів розпорядником майна не сформований, хоча ухвалою суду від 09.06.2017 зобов`язано розпорядника майна не пізніше 01.08.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; не пізніше 01.08.2017 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.08.2017.

Апелянтом не спростовується, що на жодне повідомлення розпорядника майна відповіді надано не було, як і не надано документів, зазначених розпорядником майна у своїх повідомленнях, що свідчить про перешкоджання керівником боржника у об'єктивному розгляді поданих розпоряднику майна заяв з кредиторськими вимогами; своєю бездіяльністю керівник боржника перешкоджає роботі розпорядника майна, оскільки ускладнює здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Керівник боржника не надав доказів узгодження дати проведення інвентаризації, видачі наказу про формування інвентаризаційної комісії, що, в свою чергу, є наслідком затягування процедури розпорядженням майном боржника та ускладнює процедуру проведення інвентаризації.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що провести інвентаризацію та розглянути заяви всіх кредиторів, які звернулися з вимогами до боржника, у встановлений строк апелянту виявилось неможливим, оскільки тривалий час не працювала бухгалтерська програма, з огляду на те, що такі доводи апелянта належними та допустимими доказами не підтверджені; матеріали справи не містять доказів звернення керівника боржника до розпорядника майна щодо неможливості виконати вимог ухвали суду та повідомлень розпорядника майна, як і доказів неможливості звернення до розпорядника майна.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить жодного обґрунтованого доводу об'єктивної неможливості виконати ним вимоги ухвали суду та Закону про банкрутство, натомість своєю бездіяльністю перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів з огляду на неможливість розпоряднику майна розглянути подані йому заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Отже, виходячи з наведеної норми Закону про банкрутство, господарський суд відстороняє керівника боржника від посади, якщо належними і допустимими доказами буде доведено, що керівник боржника, по-перше, перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна, по-друге, вчиняє дії (бездіяльність), що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що своєю бездіяльністю керівник ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів, а керівником боржника не спростовано наведених розпорядником майна фактів та наданих доказів щодо невиконання керівником боржника вимог ухвали суду від 09.07.2017 та Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника - ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_1 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвала місцевого господарського суду від 18.08.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.