УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/11207/17

за позовом ОСОБА_1
до про Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11207/17, судове засідання призначено на 20.07.2017 року.

14.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились. Представник позивача про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.07.2017 року не виконав. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.07.2017 року виконав не в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та прийняв до розгляду заяву про застосування строків позовної давності.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017 року відповідно до п.8.7. Статуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року відкладено розгляд справи на 07.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.08.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

07.09.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року відмовлено в прийнятті до розгляду клопотання Позивача про зміну предмету позову. Також, Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, оскільки останній просить витребувати документи, які стосуються проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017 року, а предметом розгляду справи №910/11207/17 є позачергові загальні збори Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 28.02.2017 року.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

- надати докази на підтвердження звернення до Наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів 28.02.2017 року відповідно до п. 8.10-8.12 Статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод";

- надати положення про загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод";

- надати докази на підтвердження повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів 28.02.2017 року та докази публікації повідомлення в Відомостях НКЦПФР №13 (2518) від 20.01.2017 року;

- надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до протоколу позачергових загальних зборів б/н від 28.02.2017 року.

Також, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.09.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі №910/11207/17.

12.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

15.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

В судове засідання 15 вересня 2017 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 07.09.2017 року. Представник Відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача, яке Судом розглянуто та задоволено.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/11207/17 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява ОСОБА_1 про відмову від позову підписана особисто ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелко Б.О. за реєстровим №1274.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/11207/17.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин