ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 916/343/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Поляк О.І
за участю представників:
позивачаНауменко О.В. дов. від 14.04.2017
відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017
у справі№916/343/17 господарського суду Одеської області
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-Клуб "Одеса-2009"
простягнення 231231,07 грн.
ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" про стягнення заборгованості у розмірі 222597,54 грн., пені у розмірі 7798,03 грн. та 3% річних у розмірі 835,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині вчасної та повної оплати за користування майном за період з жовтня по грудень 2016 року.

20.03.2017 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 16), яке мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №916/3628/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Яхт-клуб "Одеса-2009" та ДП "АМПУ" в особі Одеської філії "АМПУ" про визнання недійсними угод та додатків до угод.

Відповідач, звертаючись з клопотанням, стверджував, що оскаржуваними угодами (справа № 916/3628/16) визначено зміну розміру ставки орендної плати, а можливе скасування вищезазначених угод може вплинути на рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017 (суддя Желєзна С.П.) клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції зазначив, що дана справа і справа № 916/3628/16 є пов'язаними між собою, оскільки надання (в межах справи №916/3628/16) правової оцінки додатковим угодам до договору № КД-7786 від 01.09.2005, якими було змінено розмір орендної ставки, має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

За апеляційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ухвала місцевого господарського суду була переглянута в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.) залишена без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати увалу господарського суду Одеської області від 27.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, а справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, статей 27, 79, 83 Господарського процесуального кодексу України, статей 207, 2078 Господарського кодексу України, статті 216 Цивільного кодексу України.

На думку заявника, суди попередніх інстанцій, не врахували, що навіть у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до відповідача у даній справі, оспорювані додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє та, відповідно, результат розгляду справи №916/3628/16 не може вплинути на правовідносини, що виникли між адміністрацією та відповідачем до його прийняття, зокрема, на розрахунок розміру заборгованості відповідача за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 за період з жовтня 2016 по грудень 2016 року. Таким чином, на думку скаржника, суд безпідставно зупинив провадження у справі та позбавив його можливості відновити свої порушені права та стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Поляк О.І., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутнього у судовому засіданні 13.09.2017 представника позивача, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" посилалося на неможливість розгляду даної справи та просило зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 916/3628/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про визнання недійсними угоди від 01.09.2009 до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005, додатку № 1 до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005, додаткової угоди від 01.07.2010 до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005, додатку № 1 до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005, додаткової угоди від 01.07.2010 до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003 та додатку № 1 до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного майна № КД-4761/3 від 26.12.2003.

Оскільки заборгованість у даній справі обґрунтовано саме договором оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005, тому, на думку ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" обставини, встановлені під час розгляду справи № 916/3628/16 матимуть значення для вирішення даної справи, так як встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 якими, зокрема, вносились зміни в частині розміру орендної плати, виключатиме стягнення заборгованості з відповідача у даній справі саме у тому розмірі, який заявлено позивачем у даному спорі.

Місцевий господарський суд, розглянувши вказане клопотання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", дійшов висновку про обґрунтованість доводів цього Товариства та зупинив провадження у даній справі, з підстав, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що справа № 916/343/17 і справа № 916/3628/16 є пов'язаними, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі № 916/3628/16 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, яку неможливо розглядати до ухвалення рішення у справі № 916/3628/16, оскільки розмір позовних вимог у даній справі розрахований, виходячи із розміру орендної плати, визначеного в Додатковій угоді № КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 та в додатковій угоді № КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005, дійсність яких саме і оспорюється у справі № 916/3628/16.

З висновками суду першої інстанції погодилась і апеляційна інстанція.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Так, згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі є вимога ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення з ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" заборгованості за договором оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005, з посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 222, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, та на неналежне виконання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", як орендарем державного майна, умов вказаного договору оренди.

При цьому, розглядаючи клопотання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та задовольняючи таке клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа є пов'язаною із справою № 916/3628/16, проте, фактично, так і не обґрунтував належним чином підстав для такого зупинення провадження, зокрема, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 916/3628/16, що знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області, та не вказав які саме обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 916/343/17, зважаючи на те, що розрахунок орендної плати здійснюється саме відповідно до Методики, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995.

У зв'язку з цим, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №916/3628/16, суд першої інстанції не врахував те, що принцип повноти оцінки доказів, передбачений частиною 1 статті 43 зазначеного Кодексу, означає, що суд зобов'язаний дослідити і оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Водночас, суд не позбавлений права запропонувати сторонам подати додаткові докази, а в разі виникнення в цих осіб труднощів, за їх клопотанням, - сприяє у витребуванні таких доказів.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи є правом суду, яке не є безумовним, необхідною передумовою застосування цього права є обставини, що перешкоджають розгляду спору по суті заявлених вимог, тоді як з матеріалів справи містять докази в обґрунтування обставин щодо підтвердження заборгованості по орендній платі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 916/343/17 є пов'язаним з іншою справою № 916/3628/16, яка розглядається іншим судом, є неможливим до вирішення останньої, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Разом з тим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень статей 99, 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, та частини 1 статті 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вимогам вищезазначених норм процесуального права та обставинам справи, щодо пов'язаності справ № 916/343/17 і № 916/3628/16, тим самим припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

Між тим, згідно частин 1 та пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у даній справі є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для здійснення провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №916/343/16 господарського суду Одеської області та ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2017 у даній справі скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

О.Поляк