номер провадження справи 24/135/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 Справа № 908/1566/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ТБ КОНТРАСТ (69042, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 15, )

про стягнення 37 637,28 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.2016р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТБ КОНТРАСТ про стягнення з відповідача 37 637,28 грн. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. порушено провадження у справі № 908/1566/17, присвоєно провадженню номер 24/135/17, судове засідання призначено на 11.09.2017р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.09.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що 19.02.2016р. між сторонами укладений договір на постачання природного газу № ПГ-1602. 28.07.2016р. позивач отримав від відповідача лист № 16/340 від 28.07.2016р., яким останній повідомив про неможливість поставки природного газу у липні/серпні 2016 р. відповідно до умов договору. З 28.07.2016р. відповідач припинив постачання природного газу. Листом № 137е/16 від 01.08.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 37 637, 28 грн. Однак вимога залишена без реагування. Просять суд, на підставі ст. ст. 525, 526, 536, 625, 629, 693, 694 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232, 265 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, документи, витребувані судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач був попереджений належним чином.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю ТБ КОНТРАСТ (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс (Споживач) укладено договір на постачання природного газу № ПГ-1602, на виконання умов якого (п.1.1) Постачальник постачає природний газ Споживачеві в обсягах і порядку, передбачених Договором та додатком №1 до нього для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.2.2. договору, постачання газу здійснюється у разі відсутності заборгованості у Споживача за минулі періоди (або оплати відповідно до графіка погашення заборгованості) та оплати поточних платежів.

Згідно п. п. 4.7. договору, у разі переплати за фактично спожитий газ сума переплати зараховується Постачальником в рахунок оплати поставленого газу в наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу у пятиденний строк з дня отримання такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у період лютий липень 2016 року, позивач перераховував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за газ у розмірі 200 550,00 грн. за договором від 19.02.2016 р. № ПГ-1602, про що свідчать відповідні платіжні доручення.

Згідно актів прийому передачі природного газу ТОВ «ТБ КОНТРАКТ» передало, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняло природного газу на загальну суму 162 912,72 грн.

Листом від 28.07.2016р. № 16/340 позивач повідомив відповідача про неможливість поставки природного газу у липні/серпні 2016 р. відповідно до умов договору на постачання природного газу № ПГ-1602 від 19.02.2016р. З 28.07.2016 року відповідач припинив постачання позивачу природного газу.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути до 05.08.2016р. на поточний рахунок ТОВ «Метпромсервіс» попередню оплату у розмірі 37 637,29 грн. (лист від 01.08.2016р. № 137е/16). Проте, вимога залишена без реагування, попередня оплата не повернута.

Згідно з положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобовязання, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 637,28 грн. попередньої оплати.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді сума боргу складає 37 637,28 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 637,28 грн. попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТБ КОНТРАСТ (69042, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 15, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, ) 37 637 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 28 коп. попередньої оплати та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 18.09.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян