ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.09.2017р. Справа №905/2130/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Марїнського району Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Марїнського району Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 13.09.2017р. до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, про визнання виконавчого напису №3616 від 23.08.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2017р. дана заява прийнята до розгляду господарським судом та порушено провадження по справі №905/2130/17.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана заява №б/н від 13.09.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3616 від 23.08.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із прийняттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи викладені в заяві обставини про вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач вказує, що проведення виконавчих дій на підставі спірного виконаного напису та, відповідно, стягнення грошових коштів з позивача позбавляє справу, порушену за позовом останнього, предмету розгляду, та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від неправомірного стягнення грошових коштів.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, судом взято до уваги, що у випадку звернення стягнення на грошові кошти позивача в рамках виконавчого провадження, на підставі оспорюваного виконавчого напису, виконання судового рішення за заявленим позовом виявиться не можливим. Більше того, проведення виконавчих дій позбавить справу за наведеним вище заявленим позовом, предмету розгляду та заздалегідь знецінить можливість захисту прав та інтересів позивача від можливого неправомірного стягнення на майно останнього у спосіб, заявлений у позові.

Виходячи з порушеного у позовній заяві питання та суті означеного правопорушення, враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3616 від 23.08.2017р., та розумність, адекватність вказаного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Так, з метою усунення можливого утруднення чи не виконання рішення господарського суду за цим позовом, суд вважає за доцільне заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст.66, 67, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове Марїнського району Донецької області, №б/н від 13.09.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3616 від 23.08.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, задовольнити.

До розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2130/17 по суті спору: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3616 від 23.08.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2017р. та є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до винесення господарським судом Донецької області рішення по справі та набранням ним законної сили, або до вирішення питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями, залежно від того, що наступить раніше.

Суддя О.В. Кротінова