ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Справа № 902/697/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця

про стягнення 162 031,03 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2017 р., паспорт серії СА №003903 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.05.2004 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 31.07.2017 р., паспорт серії ВК №908401 виданий Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області 04.04.2012 р. (не з'явився після закінчення судового засідання).

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 162 031,03 грн заборгованості з яких 68 556,38 грн основного боргу, 9 398,80 грн 3% річних та 84 075,85 грн інфляційних втрат за договором відступлення права вимоги № 20/1 від 12.08.2014 р.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. порушено провадження у справі № 902/697/17 та призначено її до розгляду на 13.09.2017 р.

31.08.2017 р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист (№ 41 від 28.08.2017 р.) додатком до листа додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

09.08.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначивши Господарський суд Запорізької області відповідальним за її проведення.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" про проведення судового засідання 13.09.2017 р. в режимі відеоконференції.

В зв'язку з поданим позивачем клопотанням, судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13.09.2017 р. з метою подачі додаткових документів в межах дня оголошувалась перерва.

По закінченні перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце продовження судового засідання повідомлявся під розпис.

13.09.2017 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява № 52 від 13.09.2017 р. про відмову від позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором № 20/1 від 12.08.2014 р. та судових витрат в сумі 2 430,47 грн.

Розглянувши заяву представника позивача № 52 від 13.09.2017 р. суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 13.09.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що заява представника позивача надіслана без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційною та не підлягає розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2017 р. в режимі відеоконференції позивач підтримав подану заяву про відмову від позовних вимог в повному обсязі за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо - будівельне управління № 57" ОСОБА_3 та підтримана представником позивача ОСОБА_1 виходячи із змісту наявних у справі установчих документів та посадового становища, а також змісту довіреності від 04.01.2017 р. у останніх наявні права на відмову від позову.

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення 162 031,03 грн заборгованості, з яких 68 556,38 грн основного боргу, 9 398,80 грн 3% річних та 84 075,85 грн інфляційних втрат за договором відступлення права вимоги № 20/1 від 12.08.2014 р. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, а також те, що відповідачем відшкодовано понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 162 031,03 грн заборгованості з яких 68 556,38 грн основного боргу, 9 398,80 грн 3% річних та 84 075,85 грн інфляційних втрат за договором відступлення права вимоги № 20/1 від 12.08.2014 р.

2. Провадження у справі в частині про стягнення 162 031,03 грн заборгованості з яких 68 556,38 грн основного боргу, 9 398,80 грн 3% річних та 84 075,85 грн інфляційних втрат за договором відступлення права вимоги № 20/1 від 12.08.2014 р. припинити згідно з п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.