РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 906/742/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.08.17 р.

у справі № 906/742/17 (суддя Шніт А.В. )

позивач ОСОБА_1 Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання протиправними дії по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках, зобов'язати провести перерахунок об'єму використаного газу і плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні лічильники

за участю представників сторін:

органу прокуратури - ОСОБА_4 (посвідчення №019161 вид. 30.07.2013р.);

позивача - не з'явився;

відповідачів - ОСОБА_5 за довіреностями.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням керівника апарату від 18.09.2017 року у справі №906/742/17 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №906/742/17 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.08.2017 року у справі 906/742/17 за позовом ОСОБА_1 Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання протиправними дії по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках; зобов'язати провести перерахунок об'єму використаного газу і плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні лічильники, позовні матеріали повернуті прокурору без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Відповідач - ПАТ "Житомиргаз" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник відповідачів повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про визнання протиправними дії по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках та про зобов'язання провести перерахунок об'єму використаного газу і плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники.

Місцевий господарський суд, розглянувши позовні матеріали на предмет відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявниками вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляд та підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, правила обєднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається, керівником Житомирської місцевої прокуратури в позовній заяві об'єднано дві вимоги, а саме:

1) визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках за адресами: вул. М. Грушевського, 33; вул. Кн. Острозьких, 98; вул. Київська, 53; вул. Кн. Острозьких, 78; вул. М. Грушевського, 103в; вул. Небесної Сотні, 30; вул. Східна, 71; вул. Східна, 73; вул. Східна, 75б; Майдан Короленка, 4; вул. Перемоги, 47; вул. Перемоги, 48; вул. Перемоги, 51; вул. Перемоги, 32; вул. Перемоги, 4; вул. Троянівська, 18; Пр. Незалежності, 31; пр. Незалежності, 37; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська, 45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123; вул. Покровська, 125; вул. Покровська, 139, 141; вул. Покровська, 145; вул. Покровська, 151; вул. Покровська, 159; вул. Садова, 15а; вул. Старочуднівська, 12/77; вул. Чуднівська,102; вул. Зв'язківців, 7; вул. Героїв Пожежних, 125а (3-корпус); вул. Старочуднівська, 9; вул. Вільський шлях, 5; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т Миру, 5; пров. Вокзальний, 9; вул. Вокзальна, 14; пров. 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10; вул. Київська, 118; вул. Шевченка, 100; пр-зд ОСОБА_6, 2; пр-зд ОСОБА_6, 4; вул. Б. Тена, 96; вул. Вітрука, 12; вул. Героїв Крут, 64; пр-зд ОСОБА_6, 12; пр-зд ОСОБА_6, 14; вул. Голівська, 102; БОС,1/9; БОС,1/10; БОС,1/127; БОС,1/602; БОС,1/610; вул. Героїв Десантників, 4; вул. Героїв Десантників, 11; вул. Героїв Десантників, 15; вул. ОСОБА_7, 17; вул. Героїв Десантників, 29; вул. Героїв Десантників, 33; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63; вул. Князів Острозьких, 110; вул. Лесі Українки, 38; вул. Лесі Українки, 61; вул. Князів Острозьких, 112; вул. Велика Бердичівська, 41; вул. Велика Бердичівська, 54; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43; м-н Путятинський, 9/50; вул. Довженко, 49; вул. Вітрука, 49; вул. Селецька, 15; вул. Космонавтів, 38/17; вул. Космонавтів, 4а; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35; вул. Космонавтів, 32; вул. Космонавтів, 44; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5; вул. Кибальчича, 1З; вул. Кибальчича, 4; вул. Кибальчича, 6; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24; вул. С. Ріхтера, 64а; проїзд Ю. Кондратюка, 11; вул. Л. Толстого, 15; вул. І. Мазепи, 5/1; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55; вул. Селецька, 23; вул. Селецька, 17; вул. Селецька, 25; м-н Путятинський, 1 /93 та визначити об'єм використаного споживачами газу із застосуванням загальнобудинкового вузла обліку;

2) зобов'язати ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" провести перерахунок об'єму використаного газу на підставі норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №203 від 23.03.2016, а також ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники, за період 01.01.2017-01.09.2017 у житлових будинках за адресами: вул. М. Грушевського, 33; вул. Кн. Острозьких, 98; вул. Київська, 53; вул. Кн. Острозьких, 78; вул. М. Грушевського, 103в; вул. Небесної Сотні, 30; вул. Східна, 71; вул. Східна, 73; вул. Східна, 75б; Майдан Короленка, 4; вул. Перемоги, 47; вул. Перемоги, 48; вул. Перемоги, 51; вул. Перемоги, 32; вул. Перемоги, 4; вул. Троянівська, 18; Пр. Незалежності, 31; пр. Незалежності, 37; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська, 45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123; вул. Покровська, 125; вул. Покровська, 139, 141; вул. Покровська, 145; вул. Покровська, 151; вул. Покровська, 159; вул. Садова, 15а; вул. Старочуднівська, 12/77; вул. Чуднівська,102; вул. Зв'язківців, 7; вул. Героїв Пожежних, 125а (3-корпус); вул. Старочуднівська, 9; вул. Вільський шлях, 5; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т Миру, 5; пров. Вокзальний, 9; вул. Вокзальна, 14; пров. 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10; вул. Київська, 118; вул. Шевченка, 100; пр-зд ОСОБА_6, 2; пр-зд ОСОБА_6, 4; вул. Б. Тена, 96; вул. Вітрука, 12; вул. Героїв Крут, 64; пр-зд ОСОБА_6, 12; пр-зд ОСОБА_6, 14; вул. Голівська, 102; БОС,1/9; БОС,1/10; БОС,1/127; БОС,1/602; БОС,1/610; вул. Героїв Десантників, 4; вул. Героїв Десантників, 11; вул. Героїв Десантників, 15; вул. Героїв Десантників, 17; вул. Героїв Десантників, 29; вул. Героїв Десантників, 33; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63; вул. Князів Острозьких, 110; вул. Лесі Українки, 38; вул. Лесі Українки, 61; вул. Князів Острозьких, 112; вул. Велика Бердичівська, 41; вул. Велика Бердичівська, 54; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43; м-н Путятинський, 9/50; вул. Довженко, 49; вул. Вітрука, 49; вул. Селецька, 15; вул. Космонавтів, 38/17; вул. Космонавтів, 4а; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35; вул. Космонавтів, 32; вул. Космонавтів, 44; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5; вул. Кибальчича, 1З; вул. Кибальчича, 4; вул. Кибальчича, 6; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24; вул. С. Ріхтера, 64а; проїзд Ю. Кондратюка, 11; вул. Л. Толстого, 15; вул. І. Мазепи, 5/1; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55; вул. Селецька, 23; вул. Селецька, 17; вул. Селецька, 25; м-н Путятинський, 1 /93.

При цьому, прокурор в позовній заяві вказує на те, що ПАТ "Житомиргаз" в порушення ст.ст. 34,36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у встановленому законом порядку, проведено із залученням підрядника ПП "Теплогазсервіс-Житомир" роботи по встановленню загальнобудинкових лічильників газу на житлових будинках за вищевказаними адресами. Крім того зазначає, що лічильники за вказаними адресами встановлено без згоди балансоутримувачів житлових будинків та мешканців будинків.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки надання оцінки щодо правомірності встановлення загальнобудинкових вузлів обліку природного газу (далі - ЗВОГ) має досліджуватись окремо, а обєднання в одній позовній вимозі всіх адрес обєктів споживання, де встановлені ЗВОГ, буде ускладнювати розгляд справи, адже на підтвердження обставин наведених прокурором в позовній заяві останнім додаються акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2017р., акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.05.2017р. по кожній адресі (м. Житомир, проспект Незалежності, 37).

Слід також зазначити про можливі пять способів обліку природного газу за побутовим споживачем:

1. Індивідуальний лічильник природного газу (абзац третій п.1 глава 4 розділ IX Кодексу газорозподільних мереж (далі - Кодекс ГРМ));

2. ЗВОГ (п. 2 глава 5 розділ IX Кодексу ГРМ);

3. Норми споживання (абзац перший п.3 глава 4 розділ IX Кодексу ГРМ);

4. Граничними обємами споживання природного газу населенням, згідно з додатку № 15 Кодексу ГРМ (абзац перший п.1 глава 3 розділ XI Кодексу ГРМ);

5. Зміна встановленого режиму нарахування обємів (обсягів) природного газу споживачу (п.2 глава 2 розділ XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, за ініціативи балансоутримувача (управителя) або Оператора ГРМ та за їх рахунок в багатоквартирному будинку (гуртожитку) або на групу будинків (гуртожитків), мешканці яких в повному обсязі чи частково розраховуються за нормами споживання, або для цілей складання загального балансу споживання природного газу може бути організований та встановлений загальнобудинковий вузол обліку природного газу.

У разі наявності ВОГ природного газу, встановленого для ведення такого обліку в багатоквартирному будинку (гуртожитку) або на групу будинків або гуртожитків, визначення обєму спожитого природного газу мешканцями зазначених обєктів здійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року № 620.

Абзацом 5 пункту 4 Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року №620 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2016 року № 46) передбачено, що власник (власники) буднику (будинків) (квартир), особа, відповідальна за експлуатацію будинку (будинків), балансоутримувач будинку (будинків) тощо та оператор газорозподільної системи зобовязані врегулювати між собою договірні відносини щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, установлених у квартирі (за їх наявності), а також забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку.

З огляду на вказане, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання протиправним встановлення відповідачем-1 ЗВОГ за відповідними адресами та зобов'язання вчинення дій зі здійснення перерахунку об'єму використаного природного газу за відповідними адресами, а відтак дослідженню та наданню оцінки в даній справі підлягають докази щодо кожного встановленого ЗВОГ (за відповідними адресами) окремо по кожному споживачеві, докази щодо правомірності встановлення ЗВОГ по кожній адресі, щодо наявності/відсутності договірних відносин між оператором газорозподільної системи та споживачем природного газу.

При цьому, за позовною вимогою щодо зобов'язання вчинення дій зі здійснення перерахунку об'єму використаного природного газу дослідженню підлягають докази вже не по кожному встановленому ЗВОГ, а по кожному побутовому споживачу окремо, а саме по обліку природного газу, так як облік спожитого природного газу дійснюється по кожному конкретному побутовому споживачу, що в свою чергу суттєво ускладнило б розгляд позовних вимог заявлених прокурором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того слід зазначити, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви свідчать про об'ємність позовних вимог, внаслідок чого сумісний розгляд об'єднаних вимог суттєво утруднить правильне і своєчасне вирішення спору, оскільки суд при розгляді господарських справ обмежений процесуальними строками, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того слід зазначити, що за змістом ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Разом з тим, предмет позовних вимог у даному спорі стосується правовідносин газопостачальних суб'єктів господарювання безпосередньо з окремими фізичними особами, які є побутовими споживачами природного газу та проживають у житлових будинках за адресами, зазначеними в позовній заяві.

При цьому, ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз.2 ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Абзацом три пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" передбачено, що згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. У разі невиконання такої вимоги подана ним позовна заява підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 63 названого Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, прокурором не наведено будь-якого обґрунтування підстав здійснення представництва третіх осіб, не визначено за першою позовною вимогою орган уповноважений державою, до компетенції якого входить контроль за встановленням ЗВОГ (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради), як і за другою позовною вимогою - контроль за порядком здійснення обліку природного газу (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), а також не подано і не надано будь-яких доказів та/або пояснень з приводу не здійснення або неналежного здійснення контролю та захисту інтересів територіальної громади Житомирською міською радою в інтересах якої подано позов.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.08.2017 року у справі №906/742/17 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.