ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/6478/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛАЙН ГРУП", 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

Головуючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Фещенко Ю.В.,

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача: Кутузов О.В. - представник за дов. № б/н від 01.02.2017 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Лайн Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 142087,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відшкодовуванням відповідачем різниці між завданою шкодою і страховою виплатою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача згідно полісу №АІ/1276357.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 29.06.2017 року та 18.07.2017 року, 21.07.2017 року, 12.09.2017 року не з'явився.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, суд вважав за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 904/6478/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 24.07.2017 року за № 572 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" на підставі ухвали суду від 21.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/6478/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2017 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Фещенко Ю.В., Бондарєв Е.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2015р. о 16:00 ОСОБА_5, керуючи автомобілем Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив попутне зіткнення з автомобілем ИЖ 2717-90, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_7 та автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_9 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_5 у скоєнні даного правопорушення, підтверджується Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.10.2016р. у справі №207/4438/15-п, згідно цієї постанови ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Постановою слідчого Буського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області від 14.09.2015р. кримінальне провадження у справі закрили через отримання тілесних ушкоджень лише водієм, стосовно якого і було відкрито провадження.

Відповідно до висновку Звіту №Ю-00467 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахування зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, відновлювальний ремонт з урахуванням коеф. фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює 153765,71 грн. виключаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини (а.с.15-18).

Згідно висновку Звіту №Ю-00468 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахування зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість (розмір) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням колісного транспортного засобу ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 37821,76 грн. (а.с.29-31).

На підставі договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АІ/1276357 (далі-Поліс), на момент ДТП автомобіль «Рено Магнум» НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «УПСК» (далі-Страховик) страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає п'ятдесят тисяч гривень, розмір франшизи становить п'ятсот гривень (а.с.52).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» являється власником пошкоджених автомобілів: ИЖ 2717-90, державний номерний знак НОМЕР_2 та Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_3.

На підставі договорів обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АІ/7964310, №АІ/7964300 (далі-Поліс), на момент ДТП автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_5 були застраховано в ТОВ «Страхова компанія ПЗУ Україна» (а.с.48,49).

На виконання вимог Закону ТОВ «НПО СВАРОГ» звернулося до ПАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із настанням страхового випадку.

ПАТ «УПСК» було визнано дану подію страховим випадком та прийнято рішення про виплату відшкодування в межах ліміту Полісу в розмірі 49500,00 грн, що підтверджується листом вих.№380/18 від 03.02.2016р. (а.с.46).

Сума страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. була перерахована банківською випискою №БВ-0000021 від 08.02.2016р. на рахунок ТОВ «НПО СВАРОГ». (а.с.47).

На момент ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, отже належною стороною, яка відповідальна за заподіяння шкоди і на яку покладений обов'язок відшкодування збитків, в силу ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Різниця між завданою шкодою і страховою виплатою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача згідно полісу № АІ/1276357 становить 191587,47 грн. (сума оціненої шкоди на підставі висновків експертів з урахуванням коефіціенту зносу) - 49500,00 грн. (виплата страховика) становить 142087,47 грн. 19.05.2017р. Позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак відповідач відповіді не надав.

Крім того, відповідно до даних «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль Рено Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 з 20.08.2008р. по 01.10.2015р. перебував у власності ОСОБА_2 (а.с.55).

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав:

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як встановлено пунктом 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України встановлено цивільно-правову відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно з якої фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість розгляду справи.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Таку ж правову позицію викладено й в постанові Верховного Суду України від 07.11.2006 у справі № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським судом спору по суті й після втрати відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності відповідного статусу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2017, було припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 06.06.2017 року (а.с.73-74).

Як зазначено вище, запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача внесено до державного реєстру 06.06.2017, отже, зміна статусу відповідача відбулася до порушення провадження у справі (08.06.2017), як наслідок суб'єктний склад сторін на час порушення господарським судом провадження у справі не відповідав вимогам статей 1 і 24 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, фізична особа, якою є відповідач, не може бути стороною у господарському процесі.

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом із вимогами до відповідача до місцевого загального суду, оскільки поданий позивачем позов повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі у частині позовних вимог до відповідача.

Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До суду від представника позивача клопотання про повернення сплаченого судового збору не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6478/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Лайн Груп" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 142087,47 грн. - припинити.

Головуючий колегії, суддя С.П. Панна

Суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Е.М. Бондарєв