ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 904/720/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Шипиленко Р.О. за довіреністю №629/15 від 06.11.2015р.

- представник ТОВ "Гранд-С" Касаткіна Д.М. за довіреністю б/н від 10.05.2017р.

від боржника: представник ліквідатора Кірічко Т.Л. за довіреністю №б/н від 29.06.16р.,

- ліквідатор Штельманчук М.С.

в засіданні приймали участь: представник ТБ "Днепрофорвард" Дробот Д.М. за довіреністю б/н від 17.08.2017р.

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро

до боржника Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

В зв'язку з відпусткою судді Камші Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №622 від 08.08.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/720/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/720/14 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 11.08.2017р. справу №904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06" прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.08.2017р.

14.09.2017р. до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, підстав для її задоволення не вбачається через відсутність обставин, які передбачено ст. 20 ГПК України, та не доведенням заявником порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Разом з тим, 14.09.2017р. суддею Полєвим Д.М. подано заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості та запобігання конфліктних ситуацій під час розгляду справи № 904/720/14, що, з урахуванням обставин справи, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" б/н б/д про відвід судді відмовити.

Задовольнити заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Д.М. Полєв