ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Справа № 923/354/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача -К.О. Данилов, довіреність №14 від 11.04.2017;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_3, посвідчення адвоката №396 від 13.12.2007, договір б/н від 21.07.2017; ордер №83085 від 24.07.2017;

від третьої особи (ОСОБА_4) - ОСОБА_5, довіреність №1854 від 07.09.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017

у справі №923/354/17

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_4;

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - РВ ФДМУ) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" (далі - ТОВ "Папіртехнотрейд") про розірвання договору купівлі-продажу №3014 від 21.08.2007, укладеного між сторонами, а також про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об'єкт приватизації - об'єкт групи А - «Цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс" шляхом підписання акту прийому-передачі.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №923/354/17.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 залучено до участі

у справі №923/354/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 у справі №923/354/17 (суддя В.В. Литвинова) відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 у справі №923/354/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники третіх осіб проти її задоволення висловили заперечення; відповідач участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 127-129).

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.08.2017, отриманого за запитом головуючого судді, державна реєстрація Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області була проведена19.02.1994.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №615-р «Про погодження реорганізації територіальних органів Фонду державного майна України», наказу Фонду державного майна України від 19.08.2015 №1212 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області у зв'язку з реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі шляхом їх приєднання до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, перейменовано у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.12.2015 №1964, Регіональне відділення є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

21.08.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області («продавець») та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моторекс» («покупець»), яке в подальшому було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд", укладено договір купівлі-продажу (далі - договір від 21.08.2007), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт групи А об'єкт власності - цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс", юридична адреса: м.Херсон, вул.Карантинний острів, 1, фактична адреса об'єкта приватизації: м.Херсон, вул. Комсомольська, 17, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Об'єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, інше майно, згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт приватизації майна від 15.11.2006, затверджений Регіональнимвідділенням Фонду державного майна України по Херсонській області. До переліку майна, яке передається у власність покупцю, входить: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 32,3 кв.м, розташоване в місті Херсоні, вулиця Комсомольська, 17, яке належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Херсонською міською радою 19.07.2007 на підставі розпорядження виконкому №359 від 17.07.2007, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2007, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 25.07.2007 за №15364336, номер запису: 130 в книзі: 1 та ксерокс Саnon РС 320, факс Аudiovox АРХ-2000, комп'ютер М-550С, принтер Саnon BJC-1000, офісні меблі вітчизняного виробництва- 19 одиниць, місцезнаходження яких місто Херсон, вул. Комсомольська, 17 (пункт 1.1 договору від 21.08.2007).

Відповідно до пункту 1.2 договору від 21.08.2007 право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

В подальшому до зазначеного договору сторонами було внесено зміни щодо обов'язків покупця (договір про внесення змін від 05.12.2008).

У підпункті 11 пункту 5.1 договору від 21.08.2007 в редакції договору про внесення змін від 05.12.2008 покупець зобов'язався протягом трьох років здійснити необхідні заходи по виключенню об'єкта приватизації з Єдиного державного реєстру підприємств України, у тому числі анулювання печаток і штампів.

Пунктом 7.7 договору від 21.08.2007 визначено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.

Згідно з пунктом 13.2 договору від 21.08.2007 у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 21.08.2007 та зареєстрований в реєстрі за №3014.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95184511 від 21.08.2017 на даний час нерухома частина майна, придбаного відповідачем за договором від 21.08.2007, що розташована у м. Херсоні по вул. Комсомольська, 17, належить на праві приватної власності ОСОБА_4, якого ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Залучена судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 є власником іншого нерухомого майна площею 120 кв.м, розташованого за цією ж адресою, проте у підвальному приміщенні, що вбачається як із змісту тієї ж інформаційної довідки, так і з договору купівлі-продажу, укладеному 05.10.2010 між ОСОБА_2 ("покупець") та ОСОБА_6 (продавець"). При цьому останній став власником зазначеного нерухомого майна ще до укладення між сторонами у даній справі договору від 21.08.2007.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про розірвання договору від 21.08.2017, укладеного між сторонами, а також про зобов'язання ТОВ "Папіртехнотрейд" повернути РВ ФДМУ об'єкт приватизації - об'єкт групи А - «Цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс" шляхом підписання акту прийому-передачі. Підставою позову визначено невиконання відповідачем умов пункту 5.1 договору від 21.08.2007, а саме: нездійснення покупцем протягом трьох років необхідних заходів по виключенню об'єкта приватизації з Єдиного державного реєстру підприємств України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд послався на відсутність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 21.08.2017, а відтак і підстав для повернення об'єкту приватизації позивачеві шляхом підписання акту прийому-передачі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частина перша статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до вимог статей 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було проведено поточну перевірку виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд" умов договору купівлі-продажу об'єкту групи А - "Цілісний майновий комплекс Державне підприємство зовнішньоторгівельна фірма "Херсонсудноімпекс" (далі - ДП ЗТФ "Херсонсудноімпекс").

За результатами вказаної перевірки складено акт №6 від 08.12.2016, в якому зафіксовано, що покупцем умови договору купівлі-продажу від 21.08.2007 станом на 08.12.2016 не виконуються в частині пункту 5.1 щодо здійснення необхідних заходів по виключенню об'єкта з Єдиного державного реєстру підприємств України.

Із змісту вказаного акту також слідує, що неможливість завершення процедури з припинення юридичної особи - фірми "Херсонсудноімпекс" пов'язана з неможливістю отримання відповідачем від відповідного органу державної податкової служби довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах).

Зокрема, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні покупцю було видано довідку від 04.02.2008 №418/23-6/14117/02 з висновком про неможливість завершення процедури з припинення юридичної особи, так як не встановлено достовірність статей передавального балансу, наданого ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» до податкового органу у частині наявності валютного рахунку №67407736/001 у Зовнішньоекономічному банку м.Москви (Росія) та грошових коштів на цьому рахунку у сумі 2177 тис. дол США. На теперішній час цей валютний рахунок заблоковано і валютні цінності не повернуто до України. Датою утворення залишку даних коштів є період до 1992 року.

У акті перевірки №6 від 08.12.2016 також зафіксовано, що при здійсненні Регіональним відділенням Фонду державного майна підготовки до приватизації цілісного майнового комплексу ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» вищевказані кошти у сумі 2177 тис. дол США інвентаризаційною комісією не відображались та не враховувались при здійсненні аудиторської перевірки, у зв'язку з чим ці кошти не ввійшли до складу цілісного майнового комплексу ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс»; фактично кошти залишились у статусі державних, закріплених за вищевказаним державним підприємством, яке приватизувалося. Питання повернення валютних коштів, заблокованих в Зовнішньоекономічному банку СРСР відносяться до компетенції Уряду України і мають бути врегульовані на законодавчому рівні.

Вказані обставин, які на даний час є перешкодою для завершення процедури виключення об'єкта приватизації з Єдиного державного реєстру підприємств України, підтверджуються також викладеним у листі Державної фіскальної служби №4630/9/21-22-14-04-18 від 24.11.2016. Із змісту цього листа вбачається, що у зв'язку з наявністю податкового боргу та неможливістю підтвердження достовірностей статей ліквідаційного балансу, наданого ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс» до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в частині відсутності грошових коштів на банківському рахунку у Зовнішньоекономічному банку м. Москви на теперішній час неможливо зняти з обліку дане підприємство.

Отже, неможливість виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватизованого підприємства ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс», пов'язана з наявністю коштів на рахунку, відкритому у Зовнішньоекономічному банку м. Москви (Росія), які були виявлені Регіональним відділенням Фонду лише після укладення договору, розірвати який вимагає позивач.

Таким чином, порушення відповідачем умов пункту 5.1 договору від 21.08.2007 відбулось не з вини відповідача, а пов'язано з наявністю обставин, вплинути на зміну яких він самостійно не може.

З огляду на встановлене, а також враховуючи те, що підставою невиконання умов, визначених пунктом 5.1 договору від 21.08.2007, є не бездіяльність відповідача, а об'єктивна неможливість виконання зобов'язань внаслідок неможливості зняття з податкового обліку ДП ЗТФ «Херсонсудноімпекс», господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2017 у справі №906/575/16.

З огляду на те, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права (не залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4В.) не призвело до прийняття неправильного рішення, а також на те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті оспореного рішення не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 у справі №923/354/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.09.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна