Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 906/1079/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи заяву Державної іпотечної установи про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

2) Державної іпотечної установи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.2013

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - дов. від 11.08.2017;

від відповідача 2: (заявника) :ОСОБА_2 - дов.№707/18/1 від 07.02.2017;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", посвідчений ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інтертрансстрой" на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради - 1218,00грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради зайво сплачений судовий збір в розмірі 2436,00грн.; накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою ().

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та Вищого господарського суду України від 23.03.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.08.2017 до суду від Державної іпотечної установи надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 за нововиявленими обставинами. У заяві вказано на наявність нововиявленої обставини - листа Виконавчого комітету Коростенської міської ради (вих.№02-17/1190 від 07.05.2013) про погодження передачі під заставу (іпотеку) будинку за адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111, який адресований Державній іпотечній установі. А тому заявник вважає, що ця обставина є істотною для розгляду справи №906/1079/15, так як відсутність згоди співвласника будинку стала підставою для визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З недійсним.

Ухвалою від 14.08.2017 суд прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 за нововиявленими обставинами у справі №906/1079/15.

Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд вказаної заяви відкладено.

Представник Державної іпотечної установи в засіданні суду пояснив, що підставою для звернення з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами став лист Виконавчого комітету Коростенської міської ради №02-17/1190 від 07.05.2013, про який Державній іпотечній установі стало відомо 26.07.2017 із запиту Державної фіскальної служби України про надання інформації та копій документів. Так, листом №02-17/1190 від 07.05.2013 міський голова надає згоду на передачу під заставу (іпотеку) Державній іпотечній установі будинку по вулиці Маяковського, 111 у м.Коростені. Таким чином, на думку заявника, позивач, надавши дозвіл на передачу в заставу (іпотеку) майна, висловив свою волю щодо укладення оскаржуваного договору іпотеки та неправомірно звернувся з позовом про визнання правочину недійсним.

Представник ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" судовому засіданні щодо заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами заперечував. Вказав, що позивач згоди на передачу відповідачу -1 в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва не надавав. Лист №02-17/1190 від 07.05.2013 Виконавчого комітету Коростенської міської ради на передачу під заставу Державній іпотечній установі будинку по вулиці Маяковського, 111 у м.Коростені не свідчить про згоду співвласника на укладення договору іпотеки, а має лише інформаційний характер про можливість внесення на розгляд міської ради пропозиції щодо укладення відповідного договору. Також зазначив, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений такими повноваженнями, а дані питання відносяться до виключної компетенції міської ради.

Представник Виконавчого комітету Коростенської міської ради та представник ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 05.09.2017 не виконали.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинам, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як вбачається із заяви Державної іпотечної установи, підставою перегляду рішення господарського суду є наявність нововиявленої обставини - листа Виконавчого комітету Коростенської міської ради (вих.№02-17/1190 від 07.05.2013). Заявник вважає, що вказаний лист має важливе значення для справи та є істотною обставиною, яка не була відома Державній іпотечній установі на час розгляду справи, а тому не була досліджена судом.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п.8.6. Постанови прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що основу рішення від 15.09.2015 у справі становить та обставина, що відповідно до рішення Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010 та договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 шістдесят квартир загальною площею 3340,34 кв. м, які розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, не будуть повністю належати іпотекодавцю в майбутньому, оскільки право на частину цього майна (п'ять квартир) буде мати позивач відповідно до умов договору від 22.06.2010.

Таким чином договір іпотеки в частині пункту 1.2 суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець не підтвердив документально право на майно в майбутньому. В даному випадку порушені права позивача як власника частини предмета іпотеки.

Постановою РАГС від 01.12.2015 встановлено та підтверджено постановою ВГСУ від 23.03.2016, що позивач згоди на передачу ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва не надавав. Докази щодо виділення ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" своєї частки незавершеного будівництва в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості (п.1.1. договору іпотеки), відсутні. Так само, згоди на передачу майнових прав на квартири, розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, що стануть його власністю у майбутньому, позивач також не надав. Іпотекодавець (ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой") не мав права на набуття у майбутньому у власність всього об'єкта, а саме 60 квартир загальною площею 3340,34 кв.м вартістю 11023122,00 грн, розташованих у об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, оскільки позивач у справі мав право на набуття в майбутньому у власність 5 квартир (трьох однокімнатних та двох двокімнатних) загальною площею не меншою 190 кв.м.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Державною іпотечною установою покладено лист вих.№02-17/1190 від 07.05.2013, за змістом якого міський голова повідомляє, що Виконавчий комітет Коростенської міської ради відповідно до вимог договору дольової участі в будівництві від 22.06.2010 не заперечує щодо укладання ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" договорів, пов'язаних з добудовою 60 квартирного житлового будинку по вул. Маяковського, 111 в м. Коростені, а саме: передачі під заставу (іпотеку) Державній іпотечній установі (а.с.39 у т. 3).

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є факт наявності згоди позивача на передачу під заставу Державній іпотечній установі будинку за адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111.

Як визначено п. 4.1 договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 передбачено, що після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку Виконавчий комітет Коростенської міської ради стає власником частини будинку, а саме з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 кв.м, а ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - власником будинку, що складається з усіх приміщень, окрім тих, що належать Виконавчому комітету Коростенської міської ради.

Отже, три однокімнатні та дві двокімнатні квартири загальною площею 190 кв.м є власністю територіальної громади міста Коростеня відповідно до рішення Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010.

Право комунальної власності право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад згідно з п.31 ч. 1 ст. 26 Закону віднесено прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Законом України "Про місцеве самоврядування в України" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад в Україні є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчий комітет ради утворюється відповідною радою на строк її повноважень у складі міського голови, заступника (заступників) міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входить також за посадою секретар відповідної ради. Основною формою роботи виконавчого комітету є його засідання.

Відповідно до підпункту 1 п. «а» ч.1 ст. 29 Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Наявність листа №02-17/1190 від 07.05.2013 про відсутність заперечень на укладання договору іпотеки між Державною іпотечною установою та ТОВ "Інтертрансстрой" будинку за адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111 за підписом міського голови від імені Виконавчого комітету Коростенської міської ради не може слугувати доказом надання згоди для укладання оспорюваного договору, так як дане питання повинно вирішуватися на засіданні виконавчого комітету та оформлене відповідним рішенням, яке приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу і є обовязковим для виконання.

В даному випадку одноособове підписання листа міським головою як посадовою особою від імені виконавчого комітету або міської ради без відповідного рішення не є підставою вважати, що таку згоду про передачу майна територіальної громади міста в іпотеку надано, оскільки міський голова наділений представницькими, адміністративними та організаційно-розпорядчими функціями. А тому його акти (розпорядження) стосуються лише процедурних моментів призначити, звільнити, відрядити, уповноважити, скликати, внести на розгляд тощо.

При цьому п.16 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Отже, з аналізу норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо передачі під заставу майна територіальної громади без належно оформленого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що згідно з приписів ст. 112 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" наявність листа не може вважатись нововиявленими обставинами, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15, а тому не може бути підставою для зміни або скасування вказаного судового рішення.

За наведених підстав, подана заява задоволенню не підлягає, а тому рішення у справі №906/1079/15 слід залишити без змін.

Сплата судового збору покладається на Державну іпотечну установу.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від "15" вересня 2015 р. у справі № 906/1079/15 відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "15" вересня 2015 р. у справі № 906/1079/15 залишити без змін.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4 відповідачам

5- третій особі за адресою: 02100, м.Київ, вул.Г.Тороповського, 18

Відправити рекомендованою кореспонденцією