РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 902/798/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

заявника Компанії "Nemiroff Holding Limited": Янчук В.В.

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД": Янчук В.В.

кредитора ОСОБА_4: ОСОБА_4

боржника: Тапанова Р.А.

ліквідатора: Колєснікова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14

за заявою Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

до Дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «УГК «Nemiroff», у тому числі кредитора ОСОБА_10 з сумою грошових вимог до боржника в розмірі 124 723,22 грн. (перша черга задоволення), та не визнано вимоги як кредиторів до боржника ОСОБА_7 у сумі 25 427,12 грн. і ОСОБА_8 у розмірі 129 963,57 грн.

ОСОБА_7, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14 скасувати та повернути справу для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- протягом тривалого часу в рамках справи про банкрутство, ОСОБА_7 намагався довести заборгованість банкрута по заробітній платі, проте господарські суди відмовляли в розгляді відповідних вимог, оскільки вказували на неможливість розгляду вимог такого роду в рамках справи про банкрутство і необхідність надання окремого судового рішення, отриманого в рамках позовного провадження;

- зміст оскаржуваної ухвали суду від 02.02.2017 року вказує на те, що вимоги ОСОБА_10 щодо заборгованості по заробітній платі були розглянуті в рамках справи про банкрутство ДП «УГК «Nemiroff», відтак, при ухвалені відповідного судового рішення, місцевий суд припустився чисельних порушень норм процесуального та матеріального права;

- місцевим господарським судом при розгляді заяви ОСОБА_10 не було з'ясовано та проігноровано, які ж посадові обов'язки виконувала ОСОБА_10 на ДП «УГК «Nemiroff» у період з 03.03.2014 року по 22.07.2014 року, тобто, вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_10, судом першої інстанції з незрозумілих причин не досліджувалося питання, яку посаду обіймала заявниця до моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника;

- в рамках справи 902//798/14 до 02.02.2017 року під час розгляду всіх без виключення грошових вимог до боржника у вигляді заборгованості по заробітній платі, яка виникла до моменту порушення провадження в справі про банкрутство боржника, суди перевіряли наявність самостійних рішень господарського суду щодо стягнення відповідної заборгованості, а у випадку відсутності такого рішення відмовляли у задоволенні заяв.

Таким чином, скаржник ОСОБА_11 вважає, що нехтуючи відсутністю необхідного самостійного рішення суду та ігноруючи вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові від 10.05.2016 року у даній справі, судом першої інстанції допущені істотні порушення норм процесуального права у зв'язку із чим оскаржувана ухвала суду від 02.02.2017 року підлягає скасуванню відповідно до приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України /т.102, а.с.10-12/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року у справі 902//798/14, апеляційну скаргу ОСОБА_7 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду.

ОСОБА_8, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у даній справі скасувати та повернути справу до господарського суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- протягом тривалого часу в рамках справи про банкрутство, ОСОБА_8 намагалася довести заборгованість банкрута по заробітній платі, проте господарські суди відмовляли в розгляді відповідних вимог, оскільки вказували на неможливість розгляду вимог такого роду в рамках справи про банкрутство і необхідність надання окремого судового рішення, отриманого в рамках позовного провадження;

- зміст оскаржуваної ухвали суду від 02.02.2017 року вказує на те, що вимоги ОСОБА_10 щодо заборгованості по заробітній платі були розглянуті в рамках справи про банкрутство ДП «УГК «Nemiroff», відтак, при ухвалені відповідного судового рішення, місцевий суд припустився чисельних порушень норм процесуального та матеріального права;

- місцевим господарським судом при розгляді заяви ОСОБА_10 не було з'ясовано та проігноровано, які ж посадові обов'язки виконувала ОСОБА_10 на ДП «УГК «Nemiroff» у період з 03.03.2014 року по 22.07.2014 року, тобто, вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_10, судом першої інстанції з незрозумілих причин не досліджувалося питання, яку посаду обіймала заявниця до моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника;

- в рамках справи 902//798/14 до 02.02.2017 року під час розгляду всіх без виключення грошових вимог до боржника у вигляді заборгованості по заробітній платі, яка виникла до моменту порушення провадження в справі про банкрутство боржника, суди перевіряли наявність самостійних рішень господарського суду щодо стягнення відповідної заборгованості, а у випадку відсутності такого рішення відмовляли у задоволенні заяв. /т.103 а.с. 5-7/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду в одному провадженні з апеляційною скаргою ОСОБА_7

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року, апеляційне провадження у справі № 902/798/14, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року зупинено до повернення матеріалів справи № 902/798/14 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року поновлено провадження по справі № 902/798/14, апеляційні скарги ОСОБА_11 і ОСОБА_8 призначено до розгляду на 06.07.2017 року.

06.07.2017 року ліквідатором ДП «УГК «Nemiroff» подано до Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вих. № 05-07/17 від 05.07.2017 року), в якому просить припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року по справі № 902/798/14 /т.103, а.с.233-236/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року задоволено заяву судді Дужича С.П. про самовідвід, заявлений у справі № 902/798/14 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року.

У відповідності до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року задоволено заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід, заявлений у справі № 902/798/14 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року.

У відповідності до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року, апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято до провадження у новому складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А. та призначено до розгляду на 07.08.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року задоволено клопотання кредитора ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/798/14, забезпечення проведення якої доручено Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року задоволено клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» - Сокола О.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/798/14, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Дніпропетровської області, де братиме участь ліквідатор ДП «УГК «Nemiroff» Сокол О.Ю., доручено забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду міста Києва, де братиме участь ОСОБА_4

Вказаною ухвалою, також виправлено описку допущену у пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року, а саме в частині дати проведення судового засідання на 10.08.2017 року об 15:15 год. та доручення забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду міста Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року розгляд справи № 902/798/14 відкладено на 08.09.2017 року у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, окрім того, вказаною ухвалою призначено розгляд справи в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області, де братиме участь ліквідатор ДП «УГК «Nemiroff» Сокол О.Ю. та апеляційним судом міста Києва, де братиме участь ОСОБА_4

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року у справі № 902/798/14 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А., про що складено протоколи зміни складу колегії суддів від 06.09.2017 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Мамченко Ю.А. та відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» про участь у судовому засіданні по справі № 902/798/14 у режимі відеоконференції в господарському суді Херсонської області.

08.09.2017 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 26223/17) про долучення в якості доказу по справі копію Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 року № 01-06/2511/16.

В судовому засіданні 08.09.2017 року кредитор ОСОБА_4 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що ним не було отримано повного тексту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2017 року у даній справі та якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ДП «УГК «Nemiroff» про скасування наказу № 323-НК від 29 серпня 2014 року в частині звільнення її з посади директора юридичного департаменту ДП «УГК «Nemiroff», поновлення на посаді заступника генерального директора ДП «УГК «Nemiroff» та стягнення з ДП «УГК «Nemiroff» 961 257,14 грн. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, кредитор ОСОБА_4 вважає, що встановлені судовим рішенням від 10.08.2017 року обставини, які в свою чергу не потребують доказування у відповідності до ст.35 ГПК України можуть суттєво вплинути на розгляд апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник ліквідатора ДП «УГК «Nemiroff» арбітражного керуючого Сокола О.Ю., заперечив проти відкладення розгляду справи, просив апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року по справі № 902/798/14 припинити з підстав, викладених у відзиві.

Кредитор ОСОБА_4 заперечив щодо доводів представника ліквідатора ДП «УГК «Nemiroff», вважає, що відсутні правові підстави для припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звертає увагу суду на те, що апелянту ОСОБА_7 було відмовлено у задоволені кредиторських вимог через те, що його вимоги не були підтвердженні окремим судовим рішенням в позовному провадженні на відміну від ОСОБА_10, тому вважає, що у даній справі явно порушений інтерес ОСОБА_7

Представники ДП «УГК «Nemiroff», кредитора Компанії «Nemiroff Holding Limited» та кредитора ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» вважають, що апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року слід припинити, а в задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ДП «УГК «Nemiroff» та скаржники ОСОБА_7 і ОСОБА_8, явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки ухвалою суду від 10.08.2017 року явка представників сторін в судове засідання 08.09.2017 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, що не з'явились та скаржників ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/798/14 за заявою Компанії «Nemiroff Holding Limited» про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, буд.31, код 30805594.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2014 року (суддя Стефанів Т.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів до 13.11.2014 року; визнано вимоги ініціюючого кредитора Компанії «Nemiroff Holding Limited», 01050, м.Київ, вул.Староноводницька, буд.13-А, в сумі 143568874,18 грн. (основний борг) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

23.07.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за № 6508 про порушення провадження у справі № 902/798/14 про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, буд.31, код 30805594, із зазначенням про те, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника становить тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до місцевого господарського суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому ухвалами господарського суду Вінницької області у справі № 902/798/14 визнано грошові вимоги ряду кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з віднесення їх до відповідної черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі № 902/798/14, зокрема, відмовлено: ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 46 789,87 грн., ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн., ОСОБА_13 з сумою грошових вимог в розмірі 43 702,66 грн., ОСОБА_14 з сумою грошових вимог в розмірі 175 066,51 грн., ОСОБА_15 з сумою грошових вимог в розмірі 90 086,02 грн., ОСОБА_16 з сумою грошових вимог в розмірі 80 614,55 грн., ОСОБА_17 з сумою грошових вимог в розмірі 35 082,91 грн., в задоволенні заяв про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

06.10.2015 року, ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області, зокрема, було розглянуто заяви ОСОБА_10 (вх.№ 08-48/149/14 від 05.08.2014 року, вх.№ 08-48/150/14 від 05.08.2014 року, вх.№ 08-48/167/14 від 12.08.2014 року) про визнання грошових вимог до боржника - Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у розмірі 140 403,22 грн. у справі № 902/798/14; ТзОВ «Фудторг» про визнання кредиторських вимог до боржника - Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» в сумі 120 071, 23 грн. по справі № 902/798/14 на підставі договору дистрибуції № 01092010/ДП УГК/Д-39 від 01.09.2010 року та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року у справі № 902/798/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05. 2016 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким, зокрема відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»: ОСОБА_18 з сумою грошових вимог в розмірі 87657,89 грн.; ОСОБА_19 з сумою грошових вимог в розмірі 19010,08 грн.; ОСОБА_20 з сумою грошових вимог в розмірі 27546,94 грн.; ОСОБА_21 з сумою грошових вимог в розмірі 21907,87 грн.; ОСОБА_22 з сумою грошових вимог в розмірі 13319,48 грн.; ОСОБА_23 з сумою грошових вимог в розмірі 19845,32 грн.; ОСОБА_24 з сумою грошових вимог в розмірі 86517,69 грн.; ОСОБА_25 з сумою грошових вимог в розмірі 34766,76 грн.; ОСОБА_26 з сумою грошових вимог в розмірі 44365,95 грн.; ОСОБА_27 з сумою грошових вимог в розмірі 45519,03 грн.; ОСОБА_28 з сумою грошових вимог в розмірі 34456,36 грн.; ОСОБА_29 з сумою грошових вимог в розмірі 57195,16 грн.; ОСОБА_30 з сумою грошових вимог в розмірі 31993,31 грн.; ОСОБА_31 з сумою грошових вимог в розмірі 57789,64 грн.; ОСОБА_4 з сумою грошових вимог в розмірі 46789,87 грн.; ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25427,12 грн.; ОСОБА_32 з сумою грошових вимог в розмірі 97477,12 грн.; ОСОБА_33 з сумою грошових вимог в розмірі 8357,72 грн.; ОСОБА_13 з сумою грошових вимог в розмірі 43702,66 грн.; ОСОБА_14 з сумою грошових вимог в розмірі 175066,51 грн.; ОСОБА_15 з сумою грошових вимог в розмірі 90086,02 грн.; ОСОБА_16 з сумою грошових вимог в розмірі 80614,55 грн.; ОСОБА_34 з сумою грошових вимог в розмірі 105567,83 грн.; ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 129963, 57 грн.; ОСОБА_35 з сумою грошових вимог в розмірі 82150,16 грн.; ОСОБА_17 з сумою грошових вимог в розмірі 35082,91 грн.; ОСОБА_36 з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04 грн.; ОСОБА_37 з сумою грошових вимог в розмірі 60031,42 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 квітня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_36 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 у справі № 902/798/14, в частині відмови ОСОБА_36 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" - скасовано, справу № 902/798/14 в цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_36 задоволено частково, ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015р. у справі № 902/798/14 про відмову в задоволенні заяви скасовано в частині відмови ОСОБА_36 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»' з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04 грн., з яких: 9921,49 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1281,57грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 29153,98 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні та стягнення з ОСОБА_36 (02152, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1218,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_36 в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з сумою грошових вимог в розмірі 40357,04 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06.10.15 року у справі № 902/798/14 - задоволено частково.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 06.10.15 року у справі № 902/798/14 - скасовано, справу направлено до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Українська Горілчана Компанія «Nemiroff» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

08.11.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_10, АДРЕСА_2, № б/н від 08.11.2016 р., вх. № 06-52/10379/16 від 08.11.2016 року, про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» з сумою грошових вимог у розмірі 140 403, 22 грн. заборгованості по заробітній платі у справі № 902/798/14.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 працювала на ДП «УГК «Nemiroff» до 03.03.2014 року на посаді директора юридичного департаменту, а з 03.03.2014 року була переведена на посаду заступника генерального директора ДП «УГК «Nemiroff». Разом з тим, заявник зауважує про те, що до 19.03.2014 року їй вчасно здійснювали виплату заробітної плати, та з 19.04.2015 року ДП «УГК «Nemiroff» без повідомлення причин не здійснює виплату заробітної плати.

Вказані вимоги заявник підтверджує наявними в матеріалах справи копіями наказу № 159-НК від 03.03.2014 р. про переведення, довідки № 14-15/0314-13 від 11.03.2014 р. про те, що місячний оклад ОСОБА_10 складає 31 200, 00 грн, довідки з ПФУ із відомостями про застраховану особу (Форма ОК-7-з). У жовтні 2014 року ДП «УГК «Nemiroff» частково погасило заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року.

З огляду на викладене, господарський суд Вінницької області дійшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_10 про визнання конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/798/14 з сумою грошових у розмірі 124 723,22 грн. з віднесення їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою серед іншого затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП «УГК «Nemiroff», у тому числі кредитора ОСОБА_10 з сумою грошових вимог до боржника в розмірі 124 723,22 грн. (перша черга задоволення), та не визнано вимоги як кредиторів до боржника ОСОБА_7 у сумі 25 427,12 грн. і ОСОБА_8 у розмірі 129 963,57 грн.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, нормами ч.1 ст.91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили, особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 6 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з приписами ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Судова колегія зазначає, що в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом зприйняттям відповідного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року у справі № 902/798/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 року, ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 у справі № 902/798/14 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про включення до складу кредиторів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff», зокрема ОСОБА_7 з сумою грошових вимог в розмірі 25 427,12 грн. та ОСОБА_8 з сумою грошових вимог в розмірі 129 963, 57 грн.

У вказаній постанові судом апеляційної інстанції було встановлено наступне:

«Після офіційного оприлюднення до господарського суду, в установлений законом місячний термін, звернулись як кредитори з грошовими вимогами до боржника - ДП «УГК «Nemiroff», зокрема:

- ОСОБА_7, з кредиторськими вимогами у розмірі 40986,43 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 9489,15 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 13 дня відпустки у сумі 3217,52 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 28279,76 грн., оскільки він працював на посаді юрисконсульта служби юридичного супроводу господарсько-договірної діяльності і оподаткування ДП «УГК «Nemiroff» та 30 квітня 2014 року був звільнений з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України;

- ОСОБА_8, з кредиторськими вимогами у розмірі 213312,06 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за частину березня та квітень 2014 року у сумі 26110,72 грн., заборгованість по компенсації за невикористані 111 днів відпустки у сумі 94741,83 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у 83 дні, за період з 01 травня по 22 липня 2014 року, у сумі 92459, 51 грн., оскільки вона працювала на посаді директора департаменту з оцінки ефективності бізнесу ДП «УГК «Nemiroff» та 30 квітня 2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Заявлені вимоги заявники обґрунтовують копіями: трудових книжок; наказів про їх звільнення; довідок про відповідний розмір їх посадового окладу; довідками з відділень Пенсійного фонду України із відомостями про відрахування боржником пенсійних внесків відповідно до розмірів заробітних плат їх, як застрахованих осіб, що перебували з ДП «УГК «Nemiroff» у трудових відносинах (форма ОК-5); особовими картками, виписками з особових рахунків.

Боржником - ДП «УГК «Nemiroff» та розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом О.Ю. вказані вимоги не визнаються у зв'язку з їх безпідставністю, та зазначили, що боржником даним особам була виплачена заборгованість в частині яка не заперечувалась, зокрема:

- ОСОБА_7, було виплачено заборгованість у розмірі 19316,22 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 6325,00 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 973,72 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 12017,50 грн.;

- ОСОБА_8, було виплачено заборгованість у розмірі 90467,77 грн., з яких заборгованість по заробітній платі - 12147,17 грн., заборгованість по компенсації за невикористану відпустку - 45260,60 грн. та заборгованість за затримку розрахунку при звільненні у сумі 33060,00 грн.

Після зазначених виплат, станом на 16 грудня 2014 року, кредиторські вимоги заявників складали, зокрема:

- ОСОБА_7 - 25427,12 грн., з яких 7663,58 грн. - заборгованість по заробітній платі, 1501,28 грн - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 16262,26 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні;

- ОСОБА_8 - 129963,57 грн., з яких 21082,83 грн. - заборгованість по заробітній платі, 49481,23 грн. - заборгованість по компенсації за невикористану відпустку, 59399,51 грн. - заборгованість за затримку розрахунку при звільненні.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, у своїй постанові, у даній справі №902/798/14, також зазначив, що грошові вимоги кожної особи до боржника у вигляді заробітної плати, в даному випадку, якщо боржник знаходиться у процедурі банкрутства, повинні бути підтверджені виключно окремим самостійним рішенням господарського суду про стягнення заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами провадження, що на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, були відсутні окремі самостійні рішення, які набрали законної сили, про стягнення з ДП «УГК «Nemiroff» на користь, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, зокрема заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про включення до складу кредиторів ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» є безпідставними і в задоволенні цих заяв слід відмовити».

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений Законом про банкрутство, апеляційний господарський суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент винесення оскаржуваної ухвали від 02.02.2017 року не набули статусу ані сторони-кредитора, ані учасника провадження у справі про банкрутство ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», зазначене підтверджується постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року у справі № 902/798/14, яка набрала законної сили, тому даний факт не потребує доведення відповідно до ст. 35 ГПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, доводи та вимоги апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосуються питання в частині щодо задоволення заяви ОСОБА_10 із сумою грошових вимог до боржника в розмірі 124 723,22 грн. (заборгованості по заробітній платі).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі подання заяви з грошовими вимогами до боржника особа набуває тільки частину прав кредитора, які пов'язані з розглядом судом їх грошових вимог (участь у такому судовому засіданні; подання заяв, клопотань з приводу її грошових вимог; ознайомлення з матеріалами справи в частині її грошових вимог, тощо).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи, підстави перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14, суть апеляційних скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_8, наведені ними доводи та посилання на порушення допущені місцевим господарським судом, а також той факт, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час звернення з апеляційними скаргами, скаржники не набули процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14, судова колегія вважає за доцільне відмовити у задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі № 902/798/14.

2. Справу № 902/798/14 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.