overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 920/560/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/560/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Размолком, смт.Степанівка Сумського району Сумської області

про врегулювання розбіжностей при укладанні додаткової угоди,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (начальник енергоінспекції ПАТ «Сумиобленрго»)

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд вважати укладеною в редакції ПАТ Сумиобленерго додаткову угоду № 1 від 18.05.2017 до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016 в редакції наведеній в позовній заяві.

Начальник енергоінспекції ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що наданий споживачу додаток Схема електропостачання обєкта Споживача № 1 (додаток № 6 до договору про постачання електричної енергії № 17100506 від 16.09.2016 року) є таки, що достовірно і з достатнім рівнем деталізації відображає всі елементи мереж зовнішнього електропостачання всіх площадок вимірювання ТОВ «Розмолком», які входять до зазначеного обєкту, тобто цілком відповідає формуванням і вимогами ПККЕ.

Також представником позивача подано до суду письмове клопотання, в якому просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів, оскільки договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу є окремим видом правовідносин, що внесений у окремий параграф ЦК України, враховуючи великий обсяг матеріалів справи, додатків до додаткової угоди від 18.05.2017 року щодо яких виникли суперечності між сторонами, та з необхідністю виклику у засідання осіб, які володіють технічними знаннями у сфері енергетики.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/560/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/560/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 918/362/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до боржника на суму 3 732 591,59 грн., з яких: 3 036 589,95 грн. - безспірні грошові вимоги та 696 001,64 грн. - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2016 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1250 від 07.06.2013 року, ІК НОМЕР_1).

Постановою господарського суду Рівненської області від 11.07.2017 року визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола". Відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" арбітражного керуючого ОСОБА_2

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 44410 від 11.07.2017 року.

06 вересня 2017 року надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від ГУ ДФС у Рівненській області на загальну суму 63 444 грн. 72 коп., яку необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ГУ ДФС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника призначити до розгляду в судовому засіданні на "03" жовтня 2017 р. о 10:15 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

3. Ліквідатору боржника надати до дня судового засідання відзив на заяву ГУ ДФС у Рівненській області.

4. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі та ГУ ДФС у Рівненській області.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 920/763/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/763/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА", м. Луцьк Волинської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області, про стягнення 32361,49 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції).

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32361,49 грн. в тому числі: 19857,78 грн. - основного боргу, 2856,53 грн. - пені, 2413,68 грн. - інфляційних, 7233,50 грн. - п'ятдесят процентів річних.

Відповідач подав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими - позивач не є кредитором ФОП ОСОБА_1, оскільки ФОП ОСОБА_1 не мав договірних відносин, згідно договору, первинних бухгалтерських документів (накладних), а також бухгалтерських документів аналітичного обліку (виписки з Укрсоцбанку»), що наданий позивачем до суду в якості додатків до позову, отже відповідач не порушував права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Відповідач стверджує, що він не підписував ні договору купівлі-продажу товару № 10/05/16 від 10 травня 2016 року, ні жодної з видаткових накладних, копії яких додані позивачем до позовної заяви. Відповідач також не визнає фактів перерахування ним коштів позивачеві, стверджуючи, що він не має рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк», а має рахунок лише в ПАТ «Полікомбанк», що підтверджує довідками обох вищезгаданих банків. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши відповідача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та нез`явленням представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 20.09.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача негайно надіслати копію письмового заперечення на адресу позивача.

3. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

4. Визнати явку представника позивача з оригіналами документів, копії яких додані до позовної заяви, а також явку відповідача в судове засідання до Господарського суду Сумської області обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.17 Справа № 917/1639/16

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд.2а, м. Полтава, 36008)

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Пилипа Орлика, буд. 40-а, м. Полтава, 36000)

про визнання договору укладеним

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 107-6 від 08.08.2016 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та КП ПОР "Полтававодоканал" в редакції позивача (позовні вимоги уточнені за клопотанням від 18.10.2016р. № 28-02/1630/16; вхід. № 12859 від 20.10.2016р.).

Сторони надали клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

В зв"язку зі складністю справи та значним обсягом досліджуваних матеріалів слід призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів; визначення колегії суддів провести за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

2. Відкласти розгляд справи на 20.09.2017р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 920/2051/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №30/08-2 від 30.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони по справі №920/2051/13 а також матеріали справи №920/2051/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми, про стягнення 143 396,90 грн., визнав заяву достатньою для прийому до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви №30/08-2 від 30.08.2017р. Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони по справі №920/2051/13 на 25.09.2017р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 918/329/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва"

до відповідача Гощанської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру України у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

про визнання нікчемним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року у справі №918/329/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

07 вересня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №1232 від 21.08.2017 року з клопотанням експерта Венського О.В., в якому експерт просить погодити термін виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду, з початком фактичного її виконання з червня 2018 року та із завершенням в термін згідно Інструкції.

На підставі вищенаведеного, для належного виконання судової експертизи, є необхідність у погодженні терміну виконання експертизи сторонами.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у справі №918/329/16 в строк до 20 вересня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надати суду свої погодження або заперечення з приводу клопотання експерта щодо терміну виконання судової земельно-технічної експертизи, з початком фактичного її виконання з червня 2018 року

2. Попередити сторони про передбачену п.5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 920/570/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/570/17

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Сумський завод продтоварів, с.Бездрик, Сумський район, Сумської області

про стягнення 217989, 05 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурор Мороз А.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд: стягнути з відповідача на користь держави в особі Держаної екологічної інспекції у Сумській області 217 989,05 грн. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 06.02.2013 по 23.11.2015.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому надав, для долучення до матеріалів справи, детальні розрахунки збитків, проведені відповідачем, де маса наднормового викиду і-тої забруднюючої речовини проводиться за формулами 1 і 2 Методики розрахунку розмірів відшкодування. При здійсненні розрахунків маси наднормового викиду і-тої забруднюючої речовини відповідач використовував середнє значення масової витрати і-тої забруднюючої речовини, зазначене у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що відповідає вимогам п. 3.1 Методики, в той час, як позивач безпідставно застосував максимальне значення масової витрати і-тої забруднюючої речовини.

Також представником відповідача подано додаткові письмові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/570/17, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/570/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2017р. Справа № 917/1484/17

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про стягнення 2743,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити справу.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін в судове засідання є обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонами письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

4. Зобов'язати позивача у строк до 09.10.2017р. надати суду:

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації ФОП та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами

5. Зобов'язати відповідача у строк до 09.10.2017р. надати суду:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача;

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами:

- документальні докази сплати заборгованості ( у разі наявності).

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді

Суддя О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/952/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД"

до відповідача: Приватного підприємства "ЛІБЕРТЕ"

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_1

У судове засідання з`явились:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.08.2016р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У звязку з не зявленням відповідача, ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребувати додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.09.2017р. о 11:30;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 3 (102) - перший поверх, тел./0482/307-955.

2. Зобов`язати:

позивача надати: письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; належні та допустимі докази, що підтверджують утруднення виконання рішення; належні та допустимі докази, що підтверджують вартість пшениці; письмову заявку замовника на отримання готової продукції; належні та допустимі докази, що підтверджують вартість продукції (висівки пшеничні) у кількості 136944кг.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду); письмову згоду чи заперечення з приводу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ОРГАНІК-ФУД" про застосування заходів забезпечення позову; звіт згідно п.5.5. договору №200315 від 20.03.2015р.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Р.В. Волков

Суддя Д`яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 Справа № 920/624/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіснафтогаз, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича компанія Мосбуд, м. Суми,

про зобовязання здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію,

Суддя Резніченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 05.07.2017,

ОСОБА_3 (директор),

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 10-19/17-Д/157 від 21.06.2017,

від третьої особи ОСОБА_5, довіреність № 48 від 06.08.2017;

При секретарі судового засідання Сидорук А.І.,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву (вх. № 2585к від 06.09.2017), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/624/17 на 15 днів.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/624/17 на пятнадцять днів по 22.09.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/624/17 на пятнадцять днів по 22.09.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко