ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р.Справа № 922/4586/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - ОСОБА_1

представника ВВД ФССНВУ у м. Харкові - ОСОБА_2, дов. від 30.12.2016 р.

представника Східної ОДПІ ГУ ДФС у Х/обл - ОСОБА_3, дов.від 10.08.2017 р.

представника КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4, дов.від 14.12.2016 р.,

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення від 12.11.2015 р.

розглянувши справу

за заявою КП "Харківводоканал", м. Харків , УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків
до АТЗТ "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.09.2014 р. АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою судувід 20.10.2015 р. задоволено клопотання комітету кредиторів (вх№ 19690); усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. відмовлено в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута, відкладено розгляд справи на 03.02.2016 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин подання прокуратурою Харківської області апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 р. у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково. Викладено п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015р.) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014р. та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014р. (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014р. та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014р. (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 1, лот № 2 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 2, лот № 3 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 3, лот №4 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 4, лот № 5 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015р. № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015р.

В решті заявлених прокурором вимог відмовити".

В решті ухвалу залишено без змін.

Стягнуто з АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 689,00 грн.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.04.2016 р. призначено повторний автоматичного розподілу справи з причин відсутності повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, про скасування протоколів проведення відкритих торгів від 20.10.14, від 24.10.14 та від 20.01.15, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі протоколів відкритих торгів від 20.01.15, та про застосування наслідків недійсності правочинів від 24.10.14 та від 20.01.15.

Прийнято в цій частині нове рішення, а саме:

Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.15) задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.14, видане 20.10.14 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за №1290.

Визнати недійсними та скасувати: протокол №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.14, складений товарною біржею "Ресурс-Інформ", протоколи №1 та №2 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.14, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Зобовязати ОСОБА_6 (61099, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв.№ СК-12799.

Визнати недійсними та скасувати: протоколи №1, №2, №3, №4 та №5 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.15, складені товарною біржею "Ресурс-Інформ".

Визнати недійсними договори, укладені 20.01.15 між ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: договір купівлі-продажу обладнання у кількості 17 одиниць, укладений на підставі протоколу №1 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 18 одиниць, укладений на підставі протоколу №2 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 22 одиниць, укладений на підставі протоколу №3 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 27 одиниць, укладений на підставі протоколу №4 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону, договір купівлі-продажу обладнання у кількості 40 одиниць, укладений на підставі протоколу №5 від 20.01.15 проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Зобовязати ОСОБА_6 (61099, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (61016, м. Харків, пр. Московський, 283, код 01267171) майно, одержане за договорами від 20.01.15, згідно з додатками до вказаних договорів.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В частині відмови у вимогах прокурора про зобовязання ОСОБА_6 повернути до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлову будівлю літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський,283, а також в частині відмови у вимогах про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на зазначені нежитлові будівлі ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.15 у справі №922/4586/13 залишено без змін.

08.11.2016 р. господарським судом Харківської області видані накази.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ № 11256 від 04.04.2017 р.), в якій просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді повернення майна з чужого незаконного володіння в ліквідаційну масу, тобто вилучити у фізичної особи ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що проживає та зареєстрований за адресою: 61099, м. Харків, вул. Рибалка, 47, корп.Б, кв.28) на користь ТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" (код 01267171, адреса: 61106, м. Харків, пр. Московський, 283) нежитлові будівлі: літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський,283.

Крім того, ліквідатор надав клопотання (вх. № 11255 від 04.04.2017 р.) про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши надані заяву та клопотання, суд призначив їх до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017 р. та залучив до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх.№ 11256 від 04.04.2017р.) ОСОБА_8 (код НОМЕР_2, адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалка, 47, корп.Б, кв.28) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, 61099, АДРЕСА_3), оскільки рішення по цій заяві може вплинути на їх права та обов'язки.

У зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 15.06.2017 р., а згодом на 20.07.2017 р.

В судове засідання 20.07.17 р. ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Залучені особи у засідання суду, також не прибули, відзив на заяву ліквідатора не представили.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу та ненадання ними доказів, які мають суттєве значення для розгляд у по суті заяви ліквідатора (вх.№ № 11256 від 04.04.17) та його клопотання (вх. № 11255 від 04.04.17), суд відклав розгляд заяви на 07.09.2017 р.

Розглянувши клопотання ліквідатора про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст.9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, кошти судового збору спрямовуються на зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення; 4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; 10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; 11) виборці - у справах про уточнення списку виборців; 12) військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків; 13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав; 14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; 15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; 15-1) органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; 16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 17) засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору, 18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України; 19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення; 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та обєднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, оскільки АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" не наділено пільгами, які дають можливість відповідно до Закону України "Про судовий збір" бути звільненими від сплати судового збору, а також приймаючи до уваги, що знаходження підприємства у стадії банкрутства та відсутність коштів не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє ліквідатора Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні його клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Відповідно до ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України,іншими законодавчими актами України.

Відповідно пп.1 п.1 ч2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник допустив порушення вимог ст. 57 ГПК України, якими передбачено обов'язок надавати суду докази, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Як роз'яснено у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути матеріали заяви ліквідатора (вх.№ № 11256 від 04.04.17) з доданими до нього документами без розгляду.

Ухвалу направити прокурору, ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_9