Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 927/812/17

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 18019.

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Правагро",

пр. Перемоги, будинок 62, 317, м. Чернігів, 14000.

Відповідач 2: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 61177.

про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПОСП ім. Щорса недійсним

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 28.08.2017року

Від відповідача 1: Калінін І.М., довіреність від 08.09.2017року

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса від 24 березня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. за реєстровим № 249 із змінами та доповненнями до нього та Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса від 24 березня 2017 року.

13.09.2017року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 08.09.2017, в якій просить суд накласти арешт на частку в розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса () та встановити судову заборону на внесення змін до Статуту ПП ПОСП ім. Щорса в частині зміни розміру статутного капіталу ПП ПОСП ім. Щорса ().

Заява обгрунтована тим, що у ТОВ „Правагро" є обґрунтовані підозри, що відповідачем 2 для ухилення від виконання рішення суду будуть вжиті заходи щодо відчуження належної йому зараз частки в статуті ПП ПОСП ім. Щорса на користь третіх осіб, а тому з метою уникнення ситуації, яка призведе до неможливості виконання рішення у справі, товариство вважає про необхідність накладення судом арешту на частку розміром 100 відсотків ПП ПОСП ім. Щорса та встановлення судової заборони на внесення змін до Статуту ПП ПОСП ім. Щорса в частині зміни розміру статутного капіталу ПП ПОСП ім. Щорса.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п.6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" роз'яснено, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Як зазначено у п. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що заявлені до застосування заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу ПП ПОСП ім. Щорса та встановлення судової заборони на внесення змін до Статуту ПП ПОСП ім. Щорса в частині зміни розміру статутного капіталу ПП ПОСП ім. Щорса не є співмірними з заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП ПОСП ім. Щорса та акта приймання-передачі, ПП ПОСП ім. Щорса не є відповідачем у даній справі, а також те, що відповідачем 1 не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запропонованих до застосування заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

13.09.2017року на електронну пошту господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання відповідача 2 від 12.09.2017року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 та ненадання сторонами витребуваних судом доказів, клопотання про відкладення розгляду справи судом задовольняється, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Правагро" від 08.09.2017.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 27 вересня 2017року о 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань 303.

3. Позивачу: надати оригінали всіх доказів, які підтверджують позовні вимоги (для огляду).

4. Зобов'язати відповідача 1 повторно надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача 1 в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді;

- відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин;

- копію статуту ТОВ "Правагро" на час розгляду справи в суді;

- копію протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Правагро" від 23.03.2017року;

- копію оспорюваного договору з додатками та актом приймання-передачі.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 є директором ТОВ "Правагро".

5. Зобов'язати відповідача 2 повторно надати суду: відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя Ю.В. Федоренко