УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 913/634/17

Провадження №33/913/634/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Довжанськ Луганської області,

про визнання зобов'язань за п.3.4. договору №51-СА-АБ про ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 08.02.2017 припиненими

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання зобов'язань за п.3.4. договору №51-СА-АБ про ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 08.02.2017 припиненими у зв'язку з неможливістю його виконання через обставини, за які жодна зі сторін не відповідає.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2017 відкладено розгляд справи на 14.09.2017 у зв'язку з неявкою представника позивача, не нанаданням всіх необхідних документів для розгляду справи.

В судове засідання 14.09.2017 представники сторін не прибули, вимог ухали суду не виконали.

Разом з тим, від представника відповідача через канцелярію суду 13.09.2017 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до положень ст.69 ГПК України, у разі спливу строку.

Суд, розглянувши заявлене клопотання в частині відкладення розгляду справи, зауважує те, що представник належне обґрунтування з доказами неможливості прибуття в судове засідання не надав, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву із викладенням власної правової позиції також залишені відповідачем без виконання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2017 вже відкладався розгляд справи за клопотанням представника відповідача та було надано достатньо часу для підготовки відзиву із викладення власної правової позиції та долучення необхідних для правильного розгляду спору документів.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів на обґрунтування заявленого клопотання, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Клопотання в частині продовження строку розгляду справи не розглядається в даному судовому засіданні, з огляду на наявність процесуального строку для вирішення спору.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Як вбачається, позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилається на те, що 08.02.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір №51-СА-АБ про ремонт та технічне обслуговування автомобілів за умовами якого відповідач зобов'язувався надавати послуги з перевезення технічного обслуговування та/або ремонту легкових та малотоннажних авто позивача закордонного та вітчизняного виробництва. Відповідачем надано послуги позивачу на суму 76790 грн 00 коп., виставлено для оплати рахунок 01/02 від 20.02.2017. Дана заборгованість є предметом розгляду у справі №910/19704/14.

Однак, позивач зазначає про неможливість виконання зобов'язань за договором, зокрема в частині проведення розрахунку з відповідачем, в результаті дії непереробної сили, зокрема у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на Сході країни, враховуючи захоплення майна підприємства, втратою контролю, про що було 13.03.2017 оприлюднено повідомлення Енергохолдилгом «ДТЕК», до складу якого входить і позивач. За вказаним фактом позивач звернувся до правоохоронних органів та податкових органів.

Виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі позивача знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території.

Позивач з посиланням на положення ст.607 Цивільного кодексу України, положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішнього переміщення осіб», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Указу президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України»», зазначає що нормативні акти, які прийняті у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, насильницьке захоплення майна позивача свідчать про настання обставини, за яку жодна зі сторін договору не відповідає, що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання в тому числі по оплаті послуг.

Наразі сторони вимог ухвали суду не виконали, всіх необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень не надали, зазначене унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою представників сторін, не наданням необхідних для правильного вирішення спору документів, з метою повного та всебічного розгляду спору на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.2017 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобов'язати позивача:

- навести належне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, обґрунтувати в чому полягає порушення права позивача як підстави для звернення із відповідним позовом, правильність обраного способу захисту;

- подати відповідні докази на підтвердження викладених у позові обставин та заявлених позовних вимог;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- окремо в письмових поясненнях вказати чи виконувався договір сторонами, чи здійснювалися розрахунки (надати відповідні докази).

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву позивачу в порядку, передбаченому ст.59 господарського процесуального кодексу України;

- окремо в письмових поясненнях вказати чи виконувався договір сторонами, чи здійснювалися розрахунки (надати відповідні докази).

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч