РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"11" вересня 2017 р. Справа №924/377/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16

за позовом ОСОБА_2, м. Хмельницький

до Хмельницького заводу "Полімер" м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду Вінницької області від 17.06.2017) у справі №924/377/16 позов ОСОБА_2, м. Хмельницький до Хмельницького заводу Полімер" м.Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3, задоволено.

Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства „Завод Полімер" від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 по справі №924/377/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 по справі №924/377/16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Не прийнято до розгляду і повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від "16" червня 2017 р. у справі № 924/377/16 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

11.09.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження, звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати частково рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 по справі №924/377/16.

Однак, колегія суддів, перевіривши матеріали даної повторної апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства та матеріали судової справи №924/377/16 вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного скарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у даній справі вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, та в результаті перегляду залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (а.с. 224-231 т.1) та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016(а.с.82-89 т.2) у справі №924/377/16.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зокрема, зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена можливість повторного перегляду судових рішень, які вже були предметом апеляційного (та касаційного) розгляду, незалежно від того, ким було подано апеляційну (касаційну) скаргу за якою здійснювався такий перегляд.

Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 по справі №924/377/16 та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевикладене, подане апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 по справі №924/377/16 та про звільнення від сплати судового збору не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 97, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року по справі №924/377/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року по справі №924/377/16 з доданими матеріалами повернути скаржнику. - всього на 5 арк.

3. Матеріали справи №924/377/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.