ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 918/1032/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

за участі представників сторін:

позивача - Рудик В.Л.- керівник;

представника відповідача-1 - Голос С.М., довіреність № 6 від 23.01.2017 р.;

відповідача-2 ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 28.01.2014 р.;

представника відповідача-2 - ОСОБА_4, договір від 17.10.2016 р.;

від третьої особи - не з'явився;

прокурора - Маринич В.В., посвідчення № 030682 від 03.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсним договір оренди державного майна № 1169-2013 від 28.11.2013 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, яким передано в оренду частину приміщення навчально-виробничих майстерень Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі", загальною площею 77,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 121 470 грн., з метою розміщення складських приміщень та зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу (позивачу) частину приміщення, загальною площею 77,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення та підписання акта прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2016 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 червня 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 05.12.2016 року скасовано, і справу № 918/1032/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2017 року справу № 918/1032/16 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року справу № 918/1032/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до розгляду на 17 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 7 серпня 2017 року.

В судовому засіданні 7 серпня 2017 року оголошено перерву до 21 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 7 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 7 вересня 2017 року.

7 вересня 2017 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України на електронну адресу суду надійшли пояснення.

7 вересня 2017 року від представника відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що 7 вересня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано договір про розірвання договору оренди державного майна від 28.11.2013 року № 1169-2013. Крім того, до клопотання долучено Акт прийому-передачі нерухомого майна від 6 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 07.09.2017 року представник відповідача-1 повідомив, що 7 вересня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано договір про розірвання спірного договору оренди державного майна від 28.11.2013 року № 1169-2013, у відповідності до п. 1. якого, Орендодавець та Орендар вирішили достроково розірвати Договір оренди державного майна від 28 листопада 2013 року № 1169-2013. Крім того, представник відповідача-1 вказав, що спірне майно передано балансоутримувачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 6 вересня 2017 року. У зв'язку із чим представник відповідача-1 просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 7 вересня 2017 року прокурор також просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 7 вересня 2017 року також просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідач-2 та його представник також просили суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання 07.09.2017 р. представник третьої особи не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що спірний договір оренди державного майна від 28.11.2013 року № 1169-2013 розірвано та те, що спірне майно передано балансоутримувачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" згідно Акту прийому-передачі нерухомого майна від 6 вересня 2017 року, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим необхідно провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/1032/16 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства освіти і науки України, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно - припинити.

Суддя Політика Н.А.