ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2017 Справа № 904/8534/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1879 від 14.09.2016р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 31834,98 грн. - боргу, 14819,00 грн. - компенсації витрат за спожиті комунальні послуги, 1659,38 грн. - індексу інфляції, 709,10 грн. - три проценти річних, 9799,06 грн. - пені, 950,31 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 (відповідач), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказане судове рішення суперечить нормам матеріального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи та заперечення відповідача стосовно того, що договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) від 01.12.2014р. укладений більше ніж на 3 роки у простій письмовій формі, в порушення вимог ст.793 Цивільного кодексу України, то останній є нікчемним в розумінні статті 220 Цивільного кодексу України, так і укладений на його підставі договір оренди №300415 від 30.04.2015р. є нікчемним. Також вважає, що стягнута рішенням суду сума не відповідає дійсності та є такою, що потребує перерахунку. Зазначає, що орендна плата за договором оренди нежитлового приміщення №300415 від 30.04.2015р. складає 5000,00 грн. (п.4.1. Договору). Додатковою угодою до договору оренди від 01.09.2015р. було встановлено строк договору оренди з 01.09.2015р. до 29.02.2016р. Вказаною додатковою угодою сторони погодили, що розмір орендної плати з 01.09.2015р. по 31.10.2015р. становить 6000,00 грн. за місяць, а з 01.11.2015р. становить 5500,00 грн. за місяць, отже повністю сума до сплати за час дії договору оренди становить за розрахунком позивача з 01.06.2015р. і до 01.09.2016р. (дата звернення з позовною заявою) 77000,00 грн. Відповідачем сплачено на користь позивача 47700,00 грн., що підтверджується і позивачем, тому на думку скаржника, основна заборгованість за договором становить 29300,00 грн., а не як зазначив суд 31834,98 грн. Вважає, що і сума пені за договором визначена невірно, адже пеня складає 7353,41 грн., а не 9779,06 грн., як стягнуто судом на користь позивача.

15.05.2017р. до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану адвокатом ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5, мотивовану тим, що на даний час відбувається мирне врегулювання спору, який виник між позивачем та відповідачем, тому адвокат просить прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р., що подавалась з боку ФОП ОСОБА_2

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 15.05.2017р. надав пояснення по апеляційній скарзі, з приводу поданої представником відповідача заяви пояснив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

11.09.2017р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено суд про те, що між сторонами спір врегульовано в позасудовому порядку шляхом укладання додаткової угоди №2 до Договору оренди №300415 від 30.04.2015р. (копія додається) та погашення заборгованості з боку відповідача. З урахуванням викладених обставин просить прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

У судове засідання призначене на 13.09.2017р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, підтвердив обставини, викладені в поданому клопотанні, та не заперечував на прийнятті судом відмови фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Стаття 100 Господарського процесуального кодексу України визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила обставин, які можуть бути перешкодою для прийняття відмови позивача від своєї апеляційної скарги.

Так предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем з оплати орендної плати та комунальних платежів за договором оренди нежитлового приміщення.

Дослідивши обставини, на які посилався відповідач у своїх запереченнях проти позову відносно нікчемності означеного договору оренди, які відповідач пов'язує з відсутністю у позивача права користування майном, а відтак і права передачі в суборенду, колегія суддів виходить з того, що положення параграфу 1 "Загальні положення про найм (оренду) та параграфу 4 "Найм будівлі або іншої капітальної споруди" глави 58 "Найм оренда" Цивільного кодексу України не містять норм прямої дії, які встановлюють нікчемність договору оренди, у зв'язку з недотриманням приписів ст. 761 Цивільного кодексу України, яка визначає осіб, уповноважених на укладення договору найму. Отже, означений договір оренди є оспорюваним, тобто таким, недійсність якого підлягає встановленню в окремому спорі за позовом заінтересованої особи. Наразі, цей договір оренди не оспорювався відповідачем, тому вважається дійсним та таким, що утворив певні права та обов'язки для його сторін.

Тому відмова відповідача від апеляційної скарги приймається судом апеляційної інстанції, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 80 ч. 1 п. 4, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16.

Провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8534/16 - припинити.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна