ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7434/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпро

про стягнення 126 132,36 грн. пені та 49 051,47 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2270 від 28.10.2016, юрисконсульт 1 категорії

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" заборгованості на загальну суму 175 183,83 грн., з яких:

- 126 132,36 грн. пеня за період з 01.01.2017 по 30.06.2017;

- 49 051,47 грн. 7% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № П/П-14354/НЮ від 27.03.2014 в частині своєчасного та повного виконання третього етапу робіт по договору "Будівництво двоколійних вставок на напрямку Гребінка-Полтава по перегонах Миргород-пост 237 км., Яреськи-Федунка. Влаштування земельного полотна на станції Миргород (продовження, закінчення)" на суму 700 735,34 грн. Попередні етапи робіт по договору виконані відповідачем на суму 2 286 616,70 грн. за наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в:

1) за грудень 2014 року Акт № 1 від 31.12.2014 на суму 40 149,02 грн.;

2) за грудень 2014 року Акт № 2 від 31.12.2014 на суму 219 000,76 грн.;

3) за грудень 2014 року Акт № 3 від 31.12.2014 на суму 187 463,24 грн.;

4) за червень 2015 року Акт № 1 від 25.06.2015 на суму 198 884,38 грн.;

5) за червень 2015 року Акт № 1 від 27.08.2015 на суму 57 070,78 грн.;

6) за вересень 2015 року Акт № 1 від 30.09.2015 на суму 1 177 140,32 грн.;

7) за жовтень 2015 року Акт № 1 від 29.10.2015 на суму 194 244,64 грн.;

8) за жовтень 2015 року Акт № 2 від 29.10.2015 на суму 9 887,04 грн.;

9) за листопад 2015 року Акт № 1 від 20.11.2015 на суму 192 463,58 грн.;

10) за грудень 2015 року Акт № 1 від 22.12.2015 на суму 10 312,94 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 4 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2017 (а.с.107-109 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Направлена Господарським судом Дніпропетровської області кореспонденція на адресу відповідача повернулася за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а. с. 125 том 1).

Згідно до частини третьої п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмового відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні на 08.08.2017, після чого розгляд справи було відкладено на 11.09.2017.

В судовому засіданні 11.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Південна залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (п. 1. Додаткової угоди №3) (далі позивач, замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно капітал" (далі відповідач, підрядник) був укладений договір №П/П-14354/НЮ від 27.03.2014 (далі договір) відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик, частково із свого матеріалу, своїми силами та засобами виконати роботи на обєкті «Будівництво двоколійних вставок на напрямку Гребінка-Полтава по перегонах Миргород-Пост 237 км, Яреськи-Федунка. Влаштування земляного полотна на ст. Миргород (надалі обєкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобовязаний прийняти та оплати роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Згідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт (додаток №1), що є невідємною частиною договору, визначається на основі кошторису є динамічною і складає 3 013 526,70 грн. у тому числі ПДВ 20% 502 254,45 грн. і включає в себе вартість матеріалів, що надається замовником, яка складає 123 597 грн. у т. ч. ПДВ 20 599,50 грн. Договірна ціна підлягає уточненню на стадії проведення розрахунків, шляхом уточнення окремих вартісних показників у звязку із зміненням поточних цін на ресурси та зміною обсягів робіт.

Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та виставлення підряднику рахунку-фактури протягом 30 банківських днів з дати їх підписання. Оплата достроково виконаних робіт буде проводитись при наявності фінансування (п. 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невідємну частину договору (додаток №2) в редакції додаткової угоди №2 від 30.11.2015.

Згідно до п. 5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт замовником або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 6.4. договору підрядник зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної кошторисної документації;

Передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінченні роботи.

За порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2016 (в редакції згідно п.2 додаткової угоди №2 від 31.12.2016), а в частині оплати до повного виконання зобовязань п. 10.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав належним чином лише два етапи робіт по договору підряду, що підтверджується наступними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в:

1) за грудень 2014 року Акт № 1 від 31.12.2014 на суму 40 149,02 грн.;

2) за грудень 2014 року Акт № 2 від 31.12.2014 на суму 219 000,76 грн.;

3) за грудень 2014 року Акт № 3 від 31.12.2014 на суму 187 463,24 грн.;

4) за червень 2015 року Акт № 1 від 25.06.2015 на суму 198 884,38 грн.;

5) за червень 2015 року Акт № 1 від 27.08.2015 на суму 57 070,78 грн.;

6) за вересень 2015 року Акт № 1 від 30.09.2015 на суму 1 177 140,32 грн.;

7) за жовтень 2015 року Акт № 1 від 29.10.2015 на суму 194 244,64 грн.;

8) за жовтень 2015 року Акт № 2 від 29.10.2015 на суму 9 887,04 грн.;

9) за листопад 2015 року Акт № 1 від 20.11.2015 на суму 192 463,58 грн.;

10) за грудень 2015 року Акт № 1 від 22.12.2015 на суму 10 312,94 грн.

Тоді як третій етап робіт передбачений додатком №2 до договору на суму 700 735,34 грн. в термін до 31.12.2016 залишається невиконаним.

12.01.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно капітал" з претензією, в якій зазначає, що частина робіт по договору залишається невиконаною в строк до 31.12.2016, у звязку із чим замовник просить сплатити суму пені.

Втім відповіддю на претензію №0703/3 від 07.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" надає пояснення, що не виконання в строк своїх зобовязань, що обумовлено тяжким фінансовим станом викликаним несвоєчасним розрахунком позивача по іншим договірним відносинам. Таким чином, для виконання частини підрядних робіт передбаченні договором №П/П-14354/НЮ потребують 100% передоплати.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, позив вважає за необхідне нарахувати пеню у сумі 126 132,36 грн. та штраф у сумі 49 051,47 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Разом з тим, відповідно до календарного плану, відповідач не виконав роботи в строк до 31.12.2016, чим порушив умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, пунктом 7.4 договору передбачено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Оскільки, на день звернення з позовом до господарського суду відповідач так і не виконав третій етап робіт, чим прострочив виконання своїх зобовязань (з 01.01.2017), позивач вважає за необхідне нарахувати станом на 30.06.2017 штраф у сумі 49 051,47 грн. та пеню у сумі 126 132,36 грн.

Розрахунки пені та штрафу, надані позивачем, відповідають чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховують періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 126 132,36 грн. та штрафу у сумі 49 051,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 175 183,83 грн., з яких: 126 132,36 грн. - пеня, 49 051,47 грн. - штраф.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35446685) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код 40081216) пеню у сумі 126 132,36 грн., штраф у сумі 49 051,47 грн., судовий збір у сумі 2 627,76 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя ОСОБА_2