У Х В А Л А

11.09.2017Справа № 910/11159/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я";

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО";

відповідача-3: міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

про: визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та визнання відсутнім права на знак для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ситцевий В.В. - за договором про надання правничої допомоги від 05.07.2016 №05/07-1;

відповідача-1: Титаренко Ю.П - за довіреністю від 06.04.2017 № 1811/3;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: Запорожець Л.Г. - за довіреністю від 06.06.2017 № 2434-03/362, Романенко Ю.О. - за довіреністю від 09.08.2017 № 2434-03/301.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВ'Я", товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ПРАВО", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та визнання відсутнім права на знак для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником лікарського засобу під назвою "БІПРОЛОЛ", який протягом тривалого і безперервного використання набув популярності серед споживачів, проте на ім'я відповідача-1 було зареєстровано комбіноване позначення "БИПРОЛОЛ" за свідоцтвом України № 188497 на знак для товарів і послуг для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, проте, на думку позивача, позначення за вказаним свідоцтвом вводить в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням такого позначення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11159/17. Розгляд даної справи призначено судом на 28.08.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 28.08.2017 відклав розгляд даної справи на 11.09.2017.

До господарського суду надійшли заяви позивача та відповідача-3 з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом.

В судовому засіданні 11.09.2017, заслухавши уповноважених представників позивача, відповідача-1, відповідача-3 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вирішив доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, кандидатура якого узгоджена в судовому засіданні 11.09.2017 представниками сторін.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/11159/17 призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво міністерства юстиції України № 1065, строк дії - до 19.02.2019), атестованого міністерством юстиції України за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"), (адреса: 04205, м. Київ, Оболонський проспект, буд. 28 А, кв. 88).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи є знак для товарів і послуг "БИПРОЛОЛ" за свідоцтвом України № 188497 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: особи позивача (публічного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД"), станом на 07.02.2014 - дату подання заявки № m 2014 01759 на його реєстрацію ?

4.2. Чи є елемент у вигляді позначення "БИПРОЛОЛ/БІПРОЛОЛ" в комбінованому знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 188497 від 10.07.2014 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "БІПРОЛОЛ/БИПРОЛОЛ", яке з 2006 року використовує публічне акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" при маркуванні відповідного лікарського засобу ?

5. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО-ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити судового експерта Жилу Богдана Володимировича та господарський суд міста Києва.

6. Провадження у справі № 910/11159/17 зупинити до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності .

Суддя С.В. Балац