ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.2017 Справа № 920/30/17
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Котельницької В.Л., судді Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/30/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про скасування рішення,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 18-49/5 від 30.12.2016,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 1 від 01.02.2016,

В судовому засіданні, розпочатому о 11 год. 00 хв. 01.08.2017 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 12 год. 00 хв. 14.08.2017 року та до 11 год. 00 хв. 04.09.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач у своєму відзиві на позов за № 03-09/262 від 09.02.2017 року просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки у оспорюваному рішенні адміністративною колегією відповідача зясовано усі обставини, які мають значення для справи та підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки щодо кваліфікації дій позивача повністю відповідають фактичним обставинам справи і зроблені в результаті правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач зазначає, що дії позивача ущемляють інтереси споживачів, оскільки позивач є субєктом господарювання з постачання теплової енергії, виробником та виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води. Згідно з «Температурним графіком 110-70С роботи теплових мереж, підключених до Дирекції КСПУ ПАО Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» на опалювальний період 2014-2015 року с урахуванням роботи ГВС - 70С» (том 1 а.с. 55), температура подачі теплоносія в тепловій, мережі має бути не нижчою за + 70 градусів С. У листопаді та грудні 2014 року температура гарячої води на виході з ЦТП була нижчою за + 50 градусів С. Відповідно до звіту про споживання за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року, наданого позивачем листом від 9 червня 2016 року № 18-7/1092 (додаток № 3), протягом періоду з 3 листопада по 18 листопада 2014 року щоденні параметри температури теплоносія на виході з котельної ПАТ «СМНВО» (згідно із фактичними вимірами, проведеними ПАТ «СМНВО») були нижчими за + 50 градусів С, що унеможливлювало забезпечення нормативної температури гарячої води усім споживачам, які отримують послуги з централізованого постачання гарячої води з використанням котельні ПАТ «СМНВО» та ЦТП. Подача води, температура якої на подаючому трубопроводі ЦТП нижча за + 50 градусів С, унеможливлює забезпечення нормативної температури гарячої води усім споживачам, які проживають у житлових будинках, що приєднані до цього ЦТП.

Відповідач зазначає, що у звіті про споживання з 01.11.2014 по 30.11.2014 (а.с. 56-60), на якому міститься підпис в.о. головного інженера Дирекції КППУ та відповідний штамп, зазначено, що у період з 03.11.2014 по 18.11.2014 (включно) теплоносій, який мав температуру 44 - 49 градусів С (тобто нижче норми - 50 градусів С). Таким чином, як зазначає відповідач, ще до передачі теплоносія від позивача до мереж ТОВ «Сумитеплоенерго», позивач володів інформацією щодо невідповідності показників теплоносія установленим стандартам (нормативам). А тому заперечення позивача щодо необхідності перевірки правильності метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки встановленої на ЦТП, на думку відповідача позбавлено обєктивної необхідності, оскільки їх показники не можуть перевищувати 44 - 49 градусів С. Температура гарячої води у точці розбору (в квартирі споживача) не може бути вищою за температуру гарячої води на виході з ЦТП, тобто фактична температура гарячої води в точці розбору дорівнює або є нижчою (за рахунок втрат тепла) за температуру на виході з ЦТП.

Відповідно до журналів параметрів роботи ЦТП, до яких підключені житлові будинки, що обслуговуються позивачем, (лист ТОВ «Сумитеплоенерго» від 20 травня 2015 року № 1862), у листопаді та грудні 2014 року температура гарячої води на виході з ЦТП була нижчою за + 50 градусів С, зокрема, на виході з ЦТП № 1 (вул. Ковпака, 7), ЦТП № 2 (вул. 40 років Жовтня, 31), ЦТП № 3 (вул. Ковпака, 17), ЦТП № 4 (вул. Ковпака, 47), ЦТП № 5 (вул. 40 років Жовтня, 21), ЦТП № 6 (вул. Матюшенка, 4), ЦТП № 8 (вул. Курська, 39), ЦТП № 9 (вул. Ковпака, 63), ЦТП б/н (вул. Металургів, 14), ЦТП № б (вул. Холодногірська, 1), ЦТП № б/н (вул. Холодногірська, 3), ЦТП № б/н (вул. Лермонтова, 1), ЦТП № б/н (вул. Лермонтова, 2), ЦТП № б/н (вул. Засумська, 2), ЦТП (вул. Іллінська, 12), ЦТП № б/н (вул. Іллінська, 51), ЦТП (вул. Іллінська, 52), ЦТП (вул. Ковпака, 24).

Відповідач у своєму відзиві також вказує, що у період з 3 по 18 листопада 2014 року зниження температури гарячої води на виході з ЦТП до рівня, нижчого за + 50 градусів С, тривало безперервно та синхронно на усіх ЦТП, до яких приєднані будинки споживачів, за винятком ЦТП (м. Суми, вул. Холодногірська, 3) 8 листопада 2014 року та ЦТП (м. Суми, вул. Лермонтова, 2) 8 та 9 листопада 2014 року. За результатами аналізу інформації щодо перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з централізованого постачання гарячої води відповідачем встановлено, що всупереч підпункту 16 пункту 32 Правил позивач не виконує перерахунків за неякісно надані послуги постачання гарячої води усім споживачам, які проживають у будинках, підключених до ЦТП, у випадках, коли температура на подаючому трубопроводі ЦТП нижча за + 50 градусів С. За поясненнями позивача (а.с. 61-62), він здійснює перерахунки плати за надані не в повному обсязі послуги централізованого постачання гарячої води лише на підставі актів-претензій про неналежне надання послуг або ненадання послуг, складених на підставі звернень споживачів. Позивач не здійснював перерахунків за надані не в повному обсязі послуги з централізованого постачання гарячої води, оскільки не володів інформацією про фактичну температуру гарячої води в точках розбору, які знаходяться у приміщеннях споживачів, у звязку з відсутністю звернень цих споживачів. Відповідач вважає, відповідно до журналів параметрів роботи ЦТП позивач мав первинні дані про неякісно надані послуги мешканцям будинків, що отримують гарячу воду з ЦТП, на виході з яких або подаючих трубопроводах яких температура була нижча 50 градусів С.

Таким чином, відповідач вважає твердження позивача, що для встановлення факту надання неякісної послуги, необхідно оформити відповідний акт-претензію і саме такий акт-претензія є єдиним доказом, що підтверджує факт надання неякісної послуги, а перерахунок необхідно здійснювати по кожному окремому випадку окремо, є безпідставне, оскільки позивач має всі необхідні первинні дані для здійснення перерахунку, про що зазначено у оспорюваному рішенні. А тому пояснення позивача, що причиною невиконання перерахунків за надані не в повному обсязі послуги з централізованого постачання гарячої води є відсутність інформації про фактичну температуру гарячої води в точках розбору не може бути виправданням того, що позивач нарахував споживачам плату в повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних.

У своїх письмових поясненнях від 06.03.2014 року за № 18-7/278 позивач вважає твердження відповідача про те, що заперечення позивача щодо необхідності перевірки правильності метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки встановленої на ЦТП позбавлено обєктивної необхідності, оскільки їх показники не можуть перевищувати 44 -49 градусів С, не відповідають дійсності, оскільки єдиним доказом, на якому ґрунтуються доводи відповідача щодо неякісного надання послуги з централізованого постачання гарячої води у грудні 2014 року залишаються журнали параметрів роботи ЦТП, обєктивність даних яких і оспорюється позивачем.

Позивач зазначає, що порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), та Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою КМУ від 17 лютого 2010 року № 151 (далі-Порядок № 151).

Підпунктом 16 пункту 32 Правил № 630 встановлений обовязок позивача, як теплопостачальної організації, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема - відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. Позивач наголошує, що у нього відсутня будь-яка інформація стосовно розміру відхилення фактичної температури гарячої води у точці розбору у період листопад-грудень 2014 року в розрізі кожного конкретного споживача за будь-яку конкретну дату листопада-грудня 2014 року. У відзиві відповідачем не наведено жодних доказів щодо того, що проведення перерахунку вартості послуги з централізованого гарячого водопостачання може бути здійснено без урахування температури гарячої води безпосередньо у точці розбору або щодо можливості визначити температуру у точці розбору будь-якими іншими засобами ніж проведенням заміру температури у точці розбору у безпосередній період надання послуги.

У додаткових поясненнях від 21.03.2017 року за № 18-7/358 позивач зазначає, що інформація, наведена у журналах параметрів роботи ЦТП є необєктивною та недостовірною, відповідність даних про якісні параметри послуги з гарячого водопостачання, наведених у вказаних журналах, фактичним обставинам справи, є недоведеною відповідачем, відповідно, передчасними є й висновки відповідача щодо неналежної якості послуги з гарячого водопостачання у кінцевого споживача.

Також позивач зазначає, що показники температури гарячої води, відображені у документах «Отчет о потреблении с 01.11.2014 по 30.11.2014» та «Отчет о потреблении с 01.12.2014 по 29.12.2014» (далі - звіти), на які посилається відповідач як доказ надання неякісної послуги позивачем, не можуть використовуватися як підстава для проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку з тим, що інформація щодо температури гарячої води, зафіксована в звітах, являє собою середньодобові показники датчиків температури тепловодолічильника «Эргомера-125» (далі - лічильник). Звіти не містять інформації щодо температури гарячої води у будь-який конкретний момент часу та відображають лише усереднену температуру гарячої води за добу, що формується на підставі показників температури лічильника за кожну годину (приклад звіту про споживання тепла за добу, сформованого на підставі показань лічильника додається), при цьому конкретні показники температури на будь-який момент часу можуть відрізнятися від наведених у звітах показників як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 23.03.2017 року у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» разом із супровідним листом від 10.04.2017 року за № 1745 надало суду копії документів щодо придбання вимірювального техніки та копії паспортів на них та зазначило, що температура теплоносія на подавльному трубопроводі центральних теплових пунктів фіксується щоденно та заноситься у відомість параметрів по ЦТП. На кожному центральному тепловому пункті для вимірювання теплоносія на подавальному трубопроводі в період листопад-грудень 2014 року були встановлені термометри ТТЖ-М вик.1П4(0-100°С)-1-160/163, які були закуплені в листопаді 2013 року (згідно з видаткової накладної № УТ-00003348 від 14.11.2013). Нормативна абсолютна похибка даних термометрів згідно паспорта (+/- 1°С). У паспортах встановлених термометрів для вимірювання теплоносія на подавальному трубопроводі в період листопад-грудень 2014 року зазначено дату повірки.

Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 3844 від 24.04.2017), в яких зазначає, що інформація щодо переліку засобів вимірювальної техніки, встановлених на центральних теплових пунктах не підтверджена фактичними доказами. Пунктом 2.1 паспортів термометрів ТТЖ-М вик.1П4(0-100°С)-1-160/163, наданих ТОВ «Сумитеплоенерго», визначено, що абсолютна похибка вказаних термометрів при діапазоні вимірювання температури від 0 до 100 градусів С становить 1 градус С. У відповідності до відомостей параметрів ЦТП температура теплоносія на ЦТП становила 49 градусів С. Враховуючи похибку вимірювання, наведену у паспортах ЗВТ, позивач вважає, що прийняття за підставу проведення перерахунків за вищенаведені дати показань засобів вимірювальної техніки, встановлених на центральних теплових пунктах, є недопустимим, а факт порушення позивачем своїх зобовязань у відповідні періоди є недоведеним відповідачем, так як відмінність температури теплоносія від законодавчо встановлених параметрів на ЦТП вкладається в межі похибки вимірювання.

Крім того, позивач зазначає, що у період з 05.11.2014 року по 20.11.2014 року на ряді ЦТП була зафіксована температура теплоносія у розмірі 44 градуси С, що з урахуванням похибки вимірювання, наведеної у паспортах засобів вимірювальної техніки, встановлених на ЦТП, не дозволяло визначити коефіцієнт зменшення плати за надану послугу з гарячого водопостачання у відповідності до пункту 10 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151.

Відповідно до письмових пояснень від 10.05.2017 року за № 03-09/873 представник відповідача звертає увагу суду на те, що за результатами аналізу інформації щодо перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з централізованого постачання гарячої води, яку позивач надавав в ході розгляду тервідділенням відповідача справи, позивачем здійснено перерахунки за неякісно надані послуги постачання гарячої води, але не всім споживачам, які проживають у будинках, підключених до ЦТП, у випадках, коли температура на подаючому трубопроводі ЦТП нижча за + 50 градусів С, а лише тим, що звернулися до позивача.

На спростування твердження позивача щодо можливості виконання ним перерахунку за ненадані або надані не в повному обсязі послуги з постачання гарячої води тільки у випадку, коли споживач фіксував зниження якості послуги та звертався щодо складання акту-претензії, відповідач зазначає, що з такої позиції позивача випливає, що у випадках коли споживач за власної ініціативи фіксує відхилення якісних показників температури гарячої води від нормативних та складав це акт-претензію, позивач здійснював перерахунок, не ставлячи під сумнів дані ЗВТ.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано: 1) що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач є субєктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географічних) межах зони обслуговування Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в місті Суми у 2014, 2015 роках та січні-вересні 2016 року з часткою 100 відсотків; 2) що дії позивача, які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; 3) та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення № 29 від 27.10.2016 року, на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пункт 4 резолютивної частини рішення № 29 від 27.07.2016).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає, що оспорюване вищезазначене рішення він отримав 07.11.2016 року, підтверджується копією конверту поштового відправлення № 450 та роздруківкою відстеження пересилання вказаного поштового відправлення (а.с. 25-26).

Позивач 05.01.2017 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29 від 27.10.2016 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки, викладені у оскаржуваному рішенні відповідача, не відповідають обставинам справи, а саме рішення винесено адміністративною колегією відповідача з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач зазначає, що висновки відповідача про невідповідність температури гарячої води в точці розбору встановленим законодавством параметрам у всіх споживачів в зоні обслуговування позивача у період листопад-грудень 2014 року є лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами, оскільки як у позивача так і у відповідача відсутні документальні підтвердження невідповідності якісних показників гарячої води у точках розбору усіх споживачів, що отримують послуги з централізованого постачання гарячої води та підєднані до центральних теплових пунктів, перелік яких наведено на аркуші 7 оскаржуваного рішення, що слугувало б підставою для проведення перерахунку вартості послуг. Крім того, відсутня інформація щодо розміру відхилення фактичної температури гарячої води у точці розбору у період листопад-грудень 2014 року в розрізі кожного конкретного споживача за будь-яку конкретну дату листопада-грудня 2014 року. Вказаний факт унеможливлює проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у відповідності до формули, визначеної у пункті 10 Порядку № 151, оскільки буде суперечити чинному законодавству. Проведення перерахунку без застосування коефіцієнту зниження вартості послуг є неможливим, як і визначення значення вказаного коефіцієнту без проведення відповідних замірів якісних показників гарячої води у період листопад-грудень 2014 року. Визначення значення такого коефіцієнту за допомогою інших засобів (наприклад, математично, або ж прийняття за температуру в точці розбору температури на ЦТП, як це зазначено у оскаржуваному рішенні) призведе до порушення вимог Порядку № 151.

Позивач зазначає, що адміністративною колегією відповідача при винесенні оскаржуваного рішення не висвітлено порядок фіксування температури на центральних теплових пунктах працівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» (періодичність контролю відповідних показників засобів вимірювальної техніки, відповідності оформлення журналів роботи ЦТП внутрішнім правилам документообігу вказаної юридичної особи та вимогам законодавства, тощо); не досліджено факт обладнання вказаних центральних теплових пунктів засобами вимірювальної техніки, у відповідності до вимог законодавства у вказаний період, та не витребувано інформації про те, які саме засоби вимірювальної техніки були встановлені на ЦТП, у разі їх наявності. У матеріалах справи № 02-06/45-2015 відсутня інформація про те, чи були вказані засоби вимірювальної техніки, у разі їх наявності, повірені у встановлені законодавством строки та чи могли їх показники використовуватися при обґрунтуванні фактичних даних про температуру теплоносія ПАТ «Сумське НЕЮ» у період листопад-грудень 2014 року.

Крім того, як зазначає позивач, у оспорюваному рішенні зазначено, що він зобовязаний виконати перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року з урахуванням інформації про фактичну температуру гарячої води на виході з ЦТП, зафіксованої працівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» у журналах параметрів роботи ЦТП, що забезпечить максимальне дотримання принципу відповідності оплати послуг з централізованого постачання гарячої води їх наявності, кількості і якості .

Таким чином, на думку позивача, відповідачем при винесенні рішення від 27.10.2016 року № 29 було використано недоведені дані про якісні параметри теплоносія на центральних теплових пунктах, на підставі яких зроблено висновки про порушення ПАТ «Сумське НВО» режиму постачання теплоносія споживачам у вказані у Рішенні дати. Більш того, у рішенні від 27.10.2016 року № 29 не лише зроблено висновки щодо якісних параметрів теплоносія на ЦТП, але й зобовязано позивача провести перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням вказаних недостовірних даних. В даному випадку відповідачем не взято до уваги встановлений законодавством України порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води, зроблено висновки про обставини справи на підставі припущень, не перевірено інформацію, використану у якості доказів у справі на предмет її достовірності та обєктивності.

А тому позивач вважає, що зазначене свідчить про неповне зясування відповідачем всіх обставин, що мають значення для справи, про недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невірне застосування норм законодавства про захист економічної конкуренції, що згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для скасування оспорюваного рішення.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на правомірність та обґрунтованість винесеного адміністративною колегією рішення від 27.10.2016 року № 29, яке у відповідності до вимог статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить пункти про визначення монопольного становища позивача на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географічних) межах зони обслуговування останнього в місті Суми у 2014, 2015 роках та січні-вересні 2016 року; про визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про накладення штрафу; про усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Сукупність вищезазначених пунктів, які містяться у резолютивній частині (разом з вступною та мотивувальною частинами) утворює рішення у повному його обсязі.

Механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання гарячої води в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості визначає Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151. Дія цього Порядку поширюється на субєктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг (виконавців) і фізичних та юридичних осіб (споживачам), яким надаються послуги.

Згідно з пунктом 2 вищезазначеного Порядку проведення перерахунку у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення перерахунку виконавець зобовязаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Безпосередньо механізм за яким здійснюється перерахунок за надання послуг з централізованого постачання гарячої води визначено у пунктах 9-11 Порядку проведення перерахунку.

Згідно з додатком до Порядку проведення перерахунку «Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних» централізоване постачання гарячої води передбачає наступні кількісні і якісні показники: забезпечення нормативної температури гарячої води у точці розбору не нижче 50 град. С та не вище ніж 75 град. С; відхилення від норми: фактична температура гарячої води у точці розбору не відповідає нормативній; допустимий строк відхилення від показників: не більш як 2 хвилини після відкриття водозабірного крану; зменшення плати за надані послуги у разі строку відхилення від їх показників: при температурі гарячої понад 50 град. С - справляється згідно з установленим тарифом; від 45 град. С до 49 град. С зменшується на 10 відсотків за весь строк відхилення; від 40 град. С до 44 град. С - плата зменшується на 30 відсотків за весь строк відхилення; нижче ніж 40 град. С - справляється за весь строк відхилення за тарифами на послуги з централізованого постачання холодної води; розрахункова одиниця: на одну особу за місяць або за 1 куб. метр гарячої води.

А тому твердження позивача, що для встановлення факту надання неякісної послуги, необхідно оформити відповідний акт-претензію і саме такий акт-претензія є єдиним доказом, що підтверджує факт надання неякісної послуги, а перерахунок необхідно здійснювати по кожному окремому випадку окремо, на думку відповідача, є безпідставне, оскільки позивач, в силу закону, має всі необхідні первинні дані для здійснення перерахунку, про що зазначено у оспорюваному рішенні адмінколегії.

Таким чином, як вважає відповідач, позивач має виконати зобовязання встановлене у Рішенні адмінколегії, а саме: здійснити перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року з урахуванням інформації про фактичну температуру гарячої води на виході з ЦТП.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що ним правомірно, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнано позивача субєктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географчних) межах зони обслуговування Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в місті Суми у 2014, 2015 роках та січні-вересні 2016 року з часткою 100 відсотків.

Суд, розглянувши подані сторонами письмові докази, дослідивши позицію сторін, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води, визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою КМУ від 17 лютого 2010 року № 151.

Підпунктом 16 пункту 32 Правил № 630 встановлений обовязок позивача, як теплопостачальної організації, проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема - відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг з централізованого постачання гарячої води викладені у додатку № 1 до Порядку № 151, де зазначено, що недотримання відповідних вимог є підставою для проведення перерахунку розміру плати за надані послуги з централізованого постачання гарячої води.

Показником якості надання послуги з централізованого постачання гарячої води, у відповідності до додатку № 1 до Порядку № 151, є забезпечення нормативної температури гарячої води у точці розбору.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник зобовязаний, зокрема: виробляти житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил; проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Позивач як субєкт господарювання з постачання теплової енергії та виробник послуг з централізованого постачання гарячої води, зобов'язаний на початковому етапі забезпечити, зокрема, організацію обліку виробництва і витрат теплової енергії за допомогою приладів обліку, впровадження автоматизованих систем і приладів контролю гідравлічних і теплових режимів (пункт 5.2.7 ПТЕ).

Пунктом 5.6.2 ПТЕ передбачено, що облік теплоносія має забезпечувати, зокрема, контроль за тепловими режимами й ефективним використанням теплової енергії; визначення розміру підвищеної оплати та знижок за відхилення від режимів,

встановлених договором купівлі-продажу теплової енергії.

Згідно з пунктом 3 ПТЕ, режим теплопостачання (теплоспоживання) - це відпуск (споживання) теплової енергії у кількості та якості, обумовлених договором на теплопостачання (теплоспоживання), відповідно до температурного графіка; температурний графік теплової мережі - це розрахункові значення температури теплоносія, які залежать від кліматичних умов (стосовно розрахункової зовнішньої температури повітря для системи опалення), після джерела теплопостачання на вході в теплову мережу споживача теплової енергії і після його повернення від споживачів.

Таким чином, субєкти відносин у сфері теплопостачання, в тому числі суб'єкти господарювання, що займаються виробництвом та постачанням теплової енергії, здійснюють контроль за відповідністю фактичної температури теплоносія розрахунковим значенням температури теплоносія, наведеним у температурному графіку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний забезпечити своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандарті в.

Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі Типового договору.

Пунктом 6 Правил надання послуг передбачено, що послуги з централізованого постачання гарячої води повинні відповідати вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору.

При цьому відповідно до підпункту 1 пункту 19 Типового договору до обов'язків виконавця послуг відноситься, зокрема, обовязок своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоровя та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього договору.

Відповідно до пункту 2 Правил № 630, точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу).

Згідно з пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Згідно з підпунктом 16 пункту 32 Правил надання послуг та підпункту 16 пункту 19 Типового договору виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм споживання), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Пунктом 3 Порядку проведення перерахунку передбачено, що виконавець зобов'язаний провести протягом місяця, що настає за розрахунковим, перерахунок розміру плати за надані споживачеві послуги у разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості незалежно від наявності заборгованості за надані послуги.

Вимогами щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, зазначеними у додатку до Порядку проведення перерахунку, передбачено, що нормативна температура гарячої води у точці розбору має бути 'не менше + 50 градусів С і не більше + 75 градусів ОСОБА_3 цьому, якщо температура води становить від + 45 до + 50 градусів С - плата зменшується на 10 відсотків за весь строк відхилення; якщо температура води становить від + 40 до + 45 градусів С - плата зменшується на 30 відсотків; якщо температура води нижча + 40 градусів С - плата за послугу справляється за тарифами на послуги з централізованого постачання холодної води.

Відповідно до пункту 7 Правил надання послуг місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування мають право тимчасово визначати інші норми споживання, кількісні та якісні показники та режими надання послуг в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, за інформацією ПАТ «Сумське НВО» (зареєстровано в тервідділенні 26 листопада 2015 року за № 02-10/3859), наданою на вимогу голови тервідцілення (лист від 11 листопада 2015 року № 02-10/2894), місцеві органи виконавчої влади та місцевого самоврядування не приймали жодних рішень стосовно встановлення на період з листопада по грудень 2014 року інших якісних показників для послуг централізованого постачання гарячої води, що надаються відповідачем.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 151, перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води здійснюється з урахуванням коефіцієнту зменшення плати, який дорівнює 0,1 - при температурі гарячої води у точці розбору від + 45 град. С до + 49 град. С і 0,3 - при температурі гарячої води у точці розбору від + 40 град. С до +44 град. С.

У відповідності з пунктом 1 Порядку № 151, дія цього порядку поширюється на субєктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг і фізичних та юридичних осіб, яким надаються послуги.

Таким чином, вимоги щодо порядку проведення перерахунку, викладені у Порядку № 151 носять імперативний характер і є обовязковими до застосування позивачем. Іншої процедури проведення перерахунку, ніж передбачено Порядком № 151, законодавство не містить.

Тобто, при визначенні необхідності проведення перерахунку розміру плати за надання послуг з постачання гарячої води, Товариство обов'язково має враховувати температуру гарячої води у точці розбору (тобто безпосередньо у будинку/квартирі споживача), та при проведенні перерахунку розміру плати за надання послуг з постачання гарячої води, зменшувати розмір плати за надані послуги з гарячого водопостачання:

1) на 10 відсотків у разі, якщо температура гарячої води у квартирі/будинку

споживача у відповідний період становила 45-49 град. С;

2) на 30 відсотків, якщо температура гарячої води у квартирі/будинку споживача у відповідний період становила від 40 до 44 град. С.

Чинне законодавство України не містить такої підстави для проведення перерахунку розміру плати як «невідповідність якісних показників послуги (у даному випадку - температури гарячої води) на виході з ЦТП або на виході з котельної виробника теплової енергії».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

На всі отримані звернення споживачів стосовно неналежної якості наданих послуг з гарячого водопостачання, що надходили до позивача протягом листопада-грудня 2014 року, представниками позивача складені акти щодо невідповідності якісних показників наданої послуги з централізованого гарячого водопостачання нормативним (з зазначенням фактичної температури гарячої води в точці розбору) та були проведені перерахунки вартості наданих послуг усім споживачам, від яких у відповідний період надійшли вказані звернення. Проведення ж перерахунку споживачам, від яких такі звернення не надходили, як зазначалося вище, не може бути здійснене через відсутність обєктивних даних стосовно якості надання послуг кожному окремому споживачу у період листопад-грудень 2014 року, які мають бути зафіксовані у точках розбору.

Висновки відповідача про невідповідність температури гарячої води в точці розбору встановленим законодавством параметрам у всіх споживачів в зоні обслуговування позивача у вказаний період, носять вірогідний характер, є лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами. У сторін відсутні документальні підтвердження невідповідності якісних показників гарячої води у точках розбору усіх споживачів, що отримують послуги з централізованого постачання гарячої води та підєднані до центральних теплових пунктів, відсутня інформація щодо розміру відхилення фактичної температури гарячої води у точці розбору у період листопад-грудень 2014 року в розрізі кожного конкретного споживача за будь-яку конкретну дату листопада-грудня 2014 року. Вказаний факт унеможливлює проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у відповідності до формули, визначеної у пункті 10 Порядку № 151. Визначення значення такого коефіцієнту за допомогою інших засобів (наприклад, математично, або ж прийняття за температуру в точці розбору температури на ЦТП, як це зазначено у оспорюваному рішенні) призведе до порушення вимог Порядку № 151.

Позивач зазначає, що інформація щодо переліку засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), встановлених на центральних теплових пунктах (далі - ЦТП), наведена у листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 10.04.2017 року № 1745, не підтверджена фактичними доказами. З наданих суду документів випливає лише факт придбання ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідних ЗВТ та здійснення їх повірки у третьому кварталі 2013 року, проте не факт встановлення відповідних засобів вимірювальної техніки на ЦТП. ТОВ «Сумитеплоенерго» не надало суду акти вводу в експлуатацію відповідних ЗВТ, переліки засобів вимірювальної техніки, що надавалися уповноваженому державному органу метрологічного контролю у період 2013-2014 років, чи інші документи, що могли б підтвердити факт обладнання центральних теплових пунктів відповідними засобами вимірювальної техніки у період листопад-грудень 2014 року(зокрема, саме тими ЗВТ, про які зазначено в листі).

За обґрунтованим твердженням позивача, проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у відповідності до формули, визначеної у пункті 10 Порядку проведення перерахунку, неможливе у зв'язку із відсутністю інформації щодо розміру відхилення фактичної температури гарячої води у точці розбору в розрізі кожного конкретного споживача за будь-яку конкретну дату листопада-грудня 2014 року. Станом на даний час відсутні документальні підтвердження невідповідності якісних показників гарячої води у точках розбору усіх споживачів, що отримують послуги з централізованого постачання гарячої води та підєднані до ЦТП.

Крім того, у оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що позивач зобовязаний виконати перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року з урахуванням інформації про фактичну температуру гарячої води на виході з ЦТП, зафіксованої працівниками ТОВ «Сумитеплоенерго» у журналах параметрів роботи ЦТП, що забезпечить, максимальне дотримання принципу відповідності оплати послуг з централізованого постачання гарячої води їх наявності, кількості і якості.

Таким чином, при винесенні рішення відповідачем було використано недоведені дані про якісні параметри теплоносія на центральних теплових пунктах, на підставі яких зроблено висновки про порушення позивачем режиму постачання теплоносія споживачам у вказані у оскаржуваному рішенні дати. Більш того, у оскаржуваному рішенні не лише зроблено висновки щодо якісних параметрів теплоносія на ЦТП, але й зобовязано позивача провести перерахунок розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням вказаних недостовірних даних всупереч Правил № 630 та Порядку № 150.

Пунктами 33-39 Правил № 630 визначено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Пунктом 33 Правил № 630 встановлено, що в разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного звязку чи у письмовій формі за адресами зазначеними в договорі.

Згідно з пунктом 34 Правил № 630, представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобовязаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Згідно з пунктом 35 Правил № 630, представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобовязаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Згідно з пунктом 37 Правил № 630, за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця.

Таким чином, законодавство та договори зі споживачами визначають наступні підстави для перерахунку розміру плати за надані послуги з постачання гарячої води:

1) невідповідність якісних показників послуги (у даному випадку температури гарячої види) у чітко визначеному місці точці розбору;

2) поінформованість виконавця послуг щодо неналежної якості надання послуг у точці розбору шляхом звернення споживача з приводу неналежної якості наданої послуги.

Чинне законодавство не містить такої підстави для проведення перерахунку розміру плати як «невідповідність якісних показників послуги (у даному випадку - температури гарячої води) на виході з ЦТП».

За таких обставин відповідачем у пункті 2 резолютивної частини оспорюваного рішення дій позивача, які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на рику послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є безпідставним, необгрунтованим та неправомірним, оскільки чинне законодавство не передбачає ні обовязку виконавця, ні механізму (порядку) нарахування споживачам плати у неповному обсязі у випадках, «коли температура на подаючому трубопроводі ЦТП нижча за + 50 градусів С», за відсутності даних про температуру гарячої води у точках розбору та за відсутності фіксації таких даних щодо температури гарячої води у точках розбору конкретних споживачів.

У звязку з вищевикладеним неправомірним, безпідставним та необгрунтованим є також пункт 3 резолютивної частини оспорюваного рішення відповідача, яким зобовязано позивача у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року, оскільки здійснення такого перерахунку у порядку, встановленому Правилами № 630 та Порядком № 151 неможливо за відсутності даних про температуру гарячої води у точках розбору кожного зі споживачів у листопаді та грудні 2014 року.

Оскільки відповідачем безпідставно, необґрунтовано та неправомірно визнано пунктом 2 резолютивної частини оспорюваного рішення дії позивача щодо нарахування споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням від їх якісних показників (а не за надання неякісних послуг), то безпідставним, необгрунтованим та неправомірним, відповідно, є і пункт4 резолютивної частини оспорюваного рішення відповідача, згідно якого, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Правомірним та обґрунтованим є оспорюване рішення відповідача лише в частині, викладеній у пункті 1 його резолютивної частини, щодо визнання позивача субєктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води у територіальних (географічних) межах зони обслуговування позивача в місті Суми у 2014, 2015 роках та січні-вересні 2016 року з часткою 100 відсотків.

Неповне зясування відповідачем обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є підставою для визнання недійсним рішення відповідача від 15.07.2015 року № 24.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги щодо скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» підлягають частковому задоволенню шляхом скасування пунктів 2, 3, 4 вищезазначеного рішення адміністративної колегії відповідача.

Відповідно до вимог статі 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати пункт 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо визнання дій Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», які полягали у нарахуванні споживачам плати у повному обсязі за послуги з централізованого постачання гарячої води, надані з відхиленням їх якісних показників від нормативних у листопаді та грудні 2014 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого постачання гарячої води, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Скасувати пункт 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у звязку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року. Про вжиті заходи повідомити Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

4. Скасувати пункт 4 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 року № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) штраф у розмірі 68000,00 грн.

5. В іншій частині позову відмовити.

6.Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1200,00 грн.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2017.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя В.В. Яковенко