ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2017 р. Справа № 909/633/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: споживчого товариства "Прикарпаткоопторг"

вул.Грушевського, 11, м.Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Снятинського споживчого товариства

вул.Шевченка,101В, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, вул.Грушевського, 12/2, м.Снятин, Івано-Франківська обл., 78300

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.17 в редакції протоколу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 04.07.17);

від відповідача: представники не з"явилися;

від третьої особи: представники не з'явилися;

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом споживчого товариства "Прикарпаткоопторг" до Снятинського споживчого товариства за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23 червня 2017 року в редакції протоколу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.17 відкладено розгляд справи та зобов'язано: відповідача надати суду документально-обґрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог; третю особу - ОСОБА_1 - протокол рішення позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.17; ОСОБА_3 - протокол позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.17; постанову загальних зборів членів Сятинського споживчого товариства від 23.06.17.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вимоги суду не виконав.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, витребуваних доказів не подав. ОСОБА_3 вимоги суду також не виконала.

05.09.17 від третьої особи ОСОБА_1 до суду поступила заява (вх.№13887/17), до якої долучено пояснення, де заявлено клопотання про витребування доказів.

06.09.17 від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи копій довіреності та протоколу від 23.06.17 ( вх.№ 13948/17).

07.09.17 від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи копії інвестиційного договору від 06.12.16 (вх.№13981/17).

В судовому засіданні судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 07.09.17 керівником Снятинського споживчого товариства (відповідач по справі) є ОСОБА_1, тому підстав для витребування доказів у ОСОБА_1 як третьої особи, а також у ОСОБА_3 немає, натомість ці докази слід витребувати у відповідача.

Споживчим товариством "Прикарпаткоопторг" (позивач) подано заяву б/н та дати (вх. №8477/17 від 09.08.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.2017 в редакції протоколу від 23.06.2017; зупинити дію постанови загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.2017, оформлену на виконання протоколу членів Снятинського споживчого товариства; заборонити призначеному в. о. обов'язків голови правління Снятинського споживчого товариства ОСОБА_4 підписувати будь-які документи, що відносяться до діяльності Снятинського споживчого товариства, вчиняти будь-які правочини від імені Снятинського споживчого товариства, користуватися печатками і штампами Снятинського споживчого товариства, підписувати і подавати будь-які документи до підприємств, установ, організацій, органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії щодо Снятинського споживчого товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобов"язати не вчиняти Державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які реєстраційні дії щодо Снятинського споживчого товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні, представник позивача просив зупинити дію рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.2017 в редакції протоколу від 23.06.2017, від решту вимог відмовився.

Розглянувши вказану вище заяву, суд зазначає таке.

За приписами ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Третя особа направила суду заяву з письмовими пояснення на позовну заяву ( вх.№ 13887/17 від 05.09.17), в якій з метою визначення кворуму на час проведення позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.17, просила витребувати інформацію про реєстрацію акту цивільного стану про смерть таких осіб: ОСОБА_5 (помер 25.10.15), ОСОБА_6 (померла 18.03.14), ОСОБА_7 (точна дата смерті невідома), ОСОБА_8 (померла 15.06.15), ОСОБА_9 (помер 05.10.16), ОСОБА_10 (померла 28.12.13).

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Пунктом 2.1 постанови № 18 від 26.12.11 Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у разі якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання про витребуваня доказів, суд вважає за необхідне його задоволити та в порядку ст.38 ГПК України, витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію про реєстрацію акту цивільного стану про смерть вищезазначених осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об"єктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Споживчого товариства "Прикарпаткоопторг" б/н та дати (вх. №8477/17 від 09.08.2017) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 20.09.17 о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 11.

Відповідачу надати суду:

- оригінал протоколу позачергових загальних зборів членів Снятинського споживчого товариства від 23.06.17 для огляду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи;

- постанову загальних зборів членів Сятинського споживчого товариства від 23.06.17;

- документально-обґрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог. Копію відзиву направити позивачу, докази чого надати суду.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, в порядку ст.38 ГПК України надати суду інформацію про реєстрацію акту цивільного стану про смерть таких осіб:

1) ОСОБА_5 (помер 25.10.15);

2) ОСОБА_6 (померла 18.03.14);

3) ОСОБА_7 (точна дата смерті невідома);

4) ОСОБА_8 (померла 15.06.15);

5) ОСОБА_9 (помер 05.10.16);

6) ОСОБА_10 (померла 28.12.13).

Уповноважити на отримання вищевказаних доказів ОСОБА_1 (паспорт серія СС №401629, виданий Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 21.10.1997).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Рочняк О.В.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (вулиця Шухевича, 7, місто Снятин, Івано-Франківської області, 78300).