ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/1471/17

За позовом: Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-7777";

про стягнення 19 780,90 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №ААА0000410 від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-7777", в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 19780,90 грн., з яких 16889,88 грн. основного боргу; 84,22 грн. пені; 2400,05 грн. інфляційних втрат та 406,75 грн. 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат на підготовку та проведення торгів № 647 від 29.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. порушено провадження у справі № 916/1471/17 із призначенням розгляду в засіданні суду 02.08.2017р.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконанням вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 05.09.2017р.

У судове засідання 05.09.2017р. зявився представник позивача, який під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-7777" про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.35-38), вищевказаних ухвал суду, у судові засідання не зявлявся, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 26.06.2017року та ухвали суду від 02.08.2017р. були повернуті поштою із відмітками у довідках поштової установи „за незапитом (а.с.30-33,44-47), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 135 ЗК України встановлено, що продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 135 вищевказаного кодексу, земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (Організатор) та позивачем у справі - Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Виконавець) було укладено договір №315 на підготовку лотів та проведення земельних торгів (а.с.19-21).

Як встановлено судом, ТОВ "Істок-7777", ознайомившись з оголошенням про проведення земельних торгів, 19.08.2016р. подав позивачу заяву про участь у земельних торгах, зареєстровану за № 242 з додатками на лот № 772 (а.с.16).

У зазначеній заяві уповноважений представник відповідача підтвердив, що від ознайомлений з порядком та умовами проведення земельних торгів та зазначив про згоду у разі визнання переможцем, сплатити витрати здійснені на підготовку лота та винагороду виконавцю.

У визначений організатором час - 29.08.2016р. були проведені земельні торги з продажу прав оренди на земельні ділянки за лотом №772 (а.с.17), за результатами проведення яких Переможцем земельних торгів за вищевказаним лотом було визнано відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-7777".

Згідно ч.2 ст.137 Земельного кодексу України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, який підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Відповідно до умов договору на підготовку лотів та проведення земельних торгів від 28.04.2016р. № 315, оголошення та умов проведення земельних торгів до протоколів був внесений пункт 7, який встановлював обовязок переможця укласти договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів з виконавцем земельних торгів негайно після підписання протоколу та протягом трьох банківських днів сплатити витрати, здійснені на підготовку лоту та винагороду виконавцю.

Частиною 20 ст.137 ЗК України передбачено право переможця відмовитися від підписання протоколу.

Проте 29.08.2016р. повноваженим представником відповідача було підписано протокол № 1/772 проведення земельних торгів за лотом № 772 (а.с.17).

Відповідно до частини 1,3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступи від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання п.7 вищевказаного протоколу, враховуючи положення ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України, 29.08.2016р. між Державним підприємством "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок-7777" (Переможець) було укладено договір про відшкодування витрат на підготовку та проведення торгів №647 (а.с.13).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, Переможець на підставі протоколу проведення земельних торгів за лотом № 772 від 29.08.2016р. № 1/772 зобовязується відшкодувати Виконавцю витрати на підготовку та проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 19,4992 га, розташованої на території Одеської області, Арцизького району, Надеждівської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1274 (виконання робіт із землеустрою та винагорода Виконавця земельних торгів).

Визначене в п. 2.1 договору зобовязання, обумовлене оголошенням та умовами проведення земельних торгів, договором на підготовку лотів та проведення земельних торгів від 28.04.2016р. № 315, відповідно до яких Переможець зобовязаний сплатити вартість робіт із землеустрою (витрати на підготовку лоту) та винагороду виконавцю земельних торгів (п.2.2 договору).

Приписами п. 2.3 вказаного договору встановлено, що підписаним протоколом Переможець підтверджує свою беззаперечну згоду на виникнення в нього зобовязання щодо сплати вартості послуг із землеустрою та винагороди Виконавця у розмірі встановленому п. 2.4 цього договору та п. 7 Протоколу.

Положеннями п. 2.4 та пп.2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 договору сторони узгодили, що розмір витрат на підготовку та проведення земельних торгів, що підлягає відшкодуванню за цим договором становить 16889,88 грн. в тому числі ПДВ 2814,98 грн. та складається з:

- вартості робіт із землеустрою 2439,88 грн. в тому числі ПДВ 406,65 грн. відповідно до кошторису на проектні (вишукувальні) роботи;

- розміру винагороди, що становить 50% від стартової річної орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 19 4992 га, розташованої на території Одеської області Арцизького району Надеждівської сільської ради (за межами населеного пункту) кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1274, але не більше ніж 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та складає 14450,00 грн. в т. ч. ПДВ 2408,33 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Переможець зобовязується внести на розрахунковий рахунок Виконавця грошові кошти у розмірі визначеному п. 2.4 цього договору протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони узгодили, що якщо Переможець порушив строки сплати винагороди Виконавцю земельних торгів або ж сплатив у меншому розмірі ніж передбачено п. 2.4 цього договору, Переможець сплачує на користь Виконавця додатково пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.1, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання грошового зобовязання.

Як слідує з матеріалів справи, 29.08.2016р. до вищевказаного договору №647 сторонами було підписано акт (а.с.15), згідно якого у відповідача відсутні жодні претензії по якості та обсягу наданих послуг проведення торгів за лотом № 772.

Як встановлено судом, позивачем 22.09.2016р., з огляду на невиконання ТОВ "Істок-7777" своїх зобовязань за договором №647 від 29.08.2016р. в частині відшкодування виконавцю витрат на підготовку та проведення земельних торгів, а також з урахуванням досудового врегулювання спору, було надіслано відповідачу претензію № 2487 (а.с.10-11), яка була повернута поштою з відміткою у довідці поштової установи „адресат не розшуканий.

Згідно ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договором щодо проведення земельних торгів з продажу права оренди вищевказаної земельної ділянки виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідним актом, підписаним обома сторонами без жодних претензій та зауважень (а.с.15).

Однак відповідач свої зобовязання за договором № 647 від 29.08.2017р. в частині відшкодування витрат на підготовку та проведення земельних торгів не виконав, у звязку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 16889,88 грн.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 16889,88 грн., відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в цій частині цілком обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у розмірі 84,22 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з ст. ст. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вказане цілком кореспондується з п. 2.9 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», яким встановлено, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як слідує з умов договору (п.5.2), нарахування пені передбачено у розмірі, 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, що перевищує законодавчі обмеження.

При цьому, судом, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зроблено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором складає 2398,09 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
16889.8802.09.2016 - 15.09.20161415.5000 %0.085 %200.28
16889.8816.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %581.45
16889.8828.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %542.69
16889.8809.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %633.14
16889.8827.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %440.53
2398.09

Разом з тим, оскільки позивачем здійснено розрахунок, виходячи з 1% річних, у звязку з чим заявлено вимоги про стягнення 84,22 грн, суд, враховуючи положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 2400,05 грн. та 3 % річних у розмірі 406,75 грн., суд вказує наступне.

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат (а.с.26) встановив часткову арифметичну неправильність їх нарахування та з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зробив власний розрахунок інфляційних, згідно з яким загальна їх сума за договором, яка підлягає стягненню, становить 2399,90 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
02.09.2016 - 31.05.201716889.881.1422399.9019289.78

Разом з тим, суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.26), також встановив часткову арифметичну неправильність їх нарахування, у звязку із чим, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон, зробив власний розрахунок процентів річних, згідно з яким загальна їх сума становить 406,29 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
16889.8802.09.2016 - 21.06.20172933 %406.29

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на останнього слід покласти витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-7777" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 41-В, ) на користь Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34, ) основну заборгованість у розмірі 16889/шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять/ грн. 88 коп.; пеню у сумі 84/вісімдесят чотири/ грн. 22 коп.; інфляційні втрати у розмірі 2399/дві тисячі триста девяносто девять/ грн. 90 коп.; 3 % річних у розмірі 406/чотириста шість/ грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 вересня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська