УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2017Справа № 914/1819/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиЯворівської квартирно-експлуатаційної частини району
до 1) Львівської обласної ради 2) Підприємства об'єднання громадян "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі"; 3) Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства
третя особаМіністерство оборони України
провизнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району (далі - Яворівська КЕЧ) звернулася до господарського суду Львівської області із позовом до Львівської обласної ради, Підприємства об'єднання громадян "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі" (далі - ПОГ "МРГ "Старичі"), Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2017 р. матеріали вказаної позовної заяви направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вони підлягають поверненню заявнику з огляду на таке.

Згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Подана до суду позовна заява підписана - т.в.о. начальника Яворівської КЕЧ (району) ОСОБА_1 Однак, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Яворівської КЕЧ є ОСОБА_2, тобто інша особа. У той же час, у матеріалах позовної заяви відсутні докази повноважень т.в.о. начальника позивача ОСОБА_1 на підписання поданого позову, або будь - які документи, що підтверджують його посадове становище.

Відповідно до ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коли в позовній заяві, зокрема, відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві, то вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також із позову вбачається, що Яворівська КЕЧ (району) заявила вимоги, зокрема, про визнання недійсними 3 господарських правочинів, укладених між позивачем та ПОГ "МРГ "Старичі":

1) договору про співпрацю та організацію взаємовідносин № 4 від 19.02.2016 р.;

2) договору про організацію рибогосподарської діяльності № 5 від 23.03.2016 р.;

3) договору про умови ведення мисливського господарства № 78 від 29.09.2015 р.

Отже, у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги, які виникли за різними правовими підставами (3 окремими договорами). При цьому необхідно зазначити, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка кожного з договорів з точки зору правової природи укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами кожного договору окремо, правовідносини сторін за кожним з договорів, з'ясуванню чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо укладення цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Згідно з п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, якщо об'єднання вимог або об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, хоча статтею 58 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з трьох окремих підстав (договорів № 4 від 19.02.2016 р., № 5 від 23.03.2016 р., № 78 від 29.09.2015 р.), що підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги по кожному договору з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до Львівської обласної ради, Підприємства об'єднання громадян "Мисливсько-рибальське господарство "Старичі", Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Головіна К.І.