Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 906/354/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.,

розглянувши скаргу на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (м.Київ)

до: Приватного підприємства" Вікінг" (м.Коростень)

про зобов'язання повернення орендованого майна (шини) та стягнення 252769,00грн

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 10.07.2017;

від боржника: не з'явився;

від Коростенського міськрайонного ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області 15.06.2017 позов задоволено частково; зобов'язано Приватне підприємство "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн згідно з переліком, а також стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 57360,21 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази 906/354/17 від 06.07.2017.

17.08.2017 від стягувача ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" надійшла скарга на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, у якій заявник просить:

- визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 ВП №54417848;

- визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 ВП №5441796;

- зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой" від 24.07.2017 №2407 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 про повернення майна.

Ухвалою суду від 05.09.2017 відкладено розгляд скарги на дії органу ДВС на 12.09.2017.

Представник стягувача в судовому засіданні подав письмове пояснення від 12.09.2017 та повідомив, що постановою про скасування процесуального документу від 16.08.2017 (ВП №54417848), старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області скасовано документ "повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання" від 02.08.2017, яким повернуто наказ Господарського суду Житомирської області №906/354/17 від 06.07.2017 про стягнення судового збору. У зв'язку ж чим заявник відмовляється від скарги в частині вимоги по визнанню незаконної дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа №906/354/17 від 06.07.2017 стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 (ВП №54417848).

Розглянувши заяву скаржника про часткову відмову від скарги, суд приймає до уваги, що абзацом 2 п.9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).

Заява про часткову відмову від скарги підписана представником ТОВ " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" ОСОБА_1, право якого на відмову від позову передбачено довіреністю від 10.07.2017. (т.3, а.с.46).

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи право заявника на часткову відмову від скарги, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає часткову відмову ТОВ " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" від скарги в частині вимоги по визнанню незаконної дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/17 від 06.07.2017 в межах ВП 54417848, оскільки вважає, що ця відмова не суперечать діючому законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник скаржника підтримав скаргу в частині визнання незаконною дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 в межах ВП №54417962 та зобов'язання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой" від 24.07.2017 №2407 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 про повернення майна.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 08.08.2017 на адресу стягувача надійшло повідомлення від 02.08.2017, винесене старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа №906/354/17 від 06.07.2017 (про повернення майна) стягувану без прийняття до виконання, у зв'язку з невідповідністю останнього вимогам, передбаченим пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчому документі відсутні виконавчі дії, які зобов'язують виконавця зобов'язати боржника вчинити ці дії). Однак, стягувач вважає дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області неправомірними.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2017 не виконав.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від суду 15.06.2017 було видано накази по справі №906/354/17, в яких зазначено:

"Приватному підприємству "Вікінг" (11500, Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,5, кім. 312, ) вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн", згідно переліку;

"Стягнути з Приватного підприємства "Вікінг" (11500, Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі,5, кім. 312, )

- 57360,21 грн судового збору."

ТОВ " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" надіслав вказані накази разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2017 №2407 та доказами сплати авансового платежу у розмірі 6400,00грн до Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які орган ДВС отримав 31.07.2017.

02.02.2017 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У повідомленні зазначено, що "у виконавчому документі відсутні виконавчі дії, які зобов'язують виконавця зобов'язати боржника вчинити ці дії" (т.3, а.с.39).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час прийняття спірної постанови) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що у виконавчому документі не зазначено, яким саме чином має бути виконане дане рішення суду, а саме: відсутнє зобов'язання щодо вчинення відповідних дій.

Разом з тим, наказ Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 у справі №906/354/17 відповідає переліченим вимогам Закону.

Так, в даному наказі судом зазначені відомості про боржника - ПП "Вікінг" та стягувача - ТОВ " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой та вказано які дії слід вичинити боржнику - ПП "Вікінг", а саме: Приватному підприємству "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажні шини залишковою вартістю 3824014,16 грн, згідно переліку.

Частиною 2 статті 84 ГПК України визначено, що при задоволенні позову у резолютивній частині рішення вказуються: найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Пунктом 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" передбачено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

З викладеного слідує, що резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/354/17, на підставі якого видано накази від 06.07.2017, викладена відповідно до вимог ГПК України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" та передбачає наявність у виконавчому документі зобов'язання щодо вчинення відповідних дій.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Викладене у сукупності доводить, що виконавчими діями згідно з наказом Господарського суду Житомирської області №906/354/17 від 06.07.2017, як виконавчого документа, є п о в е р н е н н я боржником - Приватним підприємством "Вікінг" стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" вантажних шин залишковою вартістю 3824014,16 грн, перелік яких визначений у наказі №906/354/17 від 06.07.2017.

Таким чином, старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття з посиланням на те, що "у виконавчому документі відсутні виконавчі дії, які зобов'язують виконавця зобов'язати боржника вчинити ці дії" .

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З огляду на викладене, скарга на дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/354/17 підлягає задоволенню в частині вимоги щодо визнання незаконною дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/17 від 06.07.2017 в межах ВП №54417962 .

Не підлягає задоволенню скарга стягувача в частині вимоги про зобов'язання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ Дальнобой" від 24.07.2017 №2407 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 про повернення майна з наступних підстав.

За змістом ст.ст.12, 13, 26 та 37 Закону України "Про виконавче провадження" в сукупності відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з тих чи інших підстав, не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, вимога скаржника (стягувача) щодо зобов'язання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ Дальнобой" від 24.07.2017 №2407 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 є передчасною, оскільки орган ДВС здійснює виконання рішення суду на підставі наказу, який має бути пред'явлено стягувачем до виконання.

Разом з тим, як зазначив заявник виконавчий документ №906/354/17 від 06.07.2017 (про повернення майна) повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні скарги в даній частині.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною дію старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 в межах ВП №54417962.

3. Прийняти відмову скаржника від скарги в частині вимоги ТОВ "МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" по визнанню незаконної дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/354/17 від 06.07.2017 в межах ВП 54417848 та припинити провадження у скарзі в цій частині.

4. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про зобов'язання Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой" №2407 від 24.07.2017 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 про повернення майна.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 4 прим.

1- в справу;

2,3 - сторонам (рек)

4- Коростенському міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області (11512, Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського,28-г) рек