ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/1437/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс",

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність №1857 від 05.04.2017)

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2:. ОСОБА_5(довіреність б/н від 16.03.2016).

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та до ОСОБА_6 та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", які оформлені протоколом №2 від 21.12.2013 в частині: 1) Збільшення статутного капіталу на 200 000,00грн за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_3; 2) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3 - 200 000,00грн, що становить 14.0% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсним змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Понер Сервіс" від 21.12.2013, в тому числі: 1) Прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3; 2) Збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_3 на суму 202 000, 00грн; 3) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3 - 202 000,00грн, що становить 14,2% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" прийняті за участю ОСОБА_7, а також укладених між позивачем та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, суперечать діючому законодавству України, є незаконними та порушують права позивача і підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст. 2015ЦК України.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" у своїй заяві позов визнає у повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними і таким, що підлягають задоволенню.

Відповідач у справі - ОСОБА_6 у своєму відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на відсутність порушеного права та/або "корпоративного спору", доказів наявності невідповідності спірних рішень вимогам законодавства та/або статуту відповідач 2 стверджує, що оскаржувані рішення не знаходяться у взаємозв'язку з тим, яким чином/майном гр. ОСОБА_6 сформувала свою частку в статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 у даній справі зупинено провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами переглдяу рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 13.07.2016 скасовано та передано справу для розгляду.

18.09.2017 представником відповідача 2 - ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, вказана заява мотивована, зокрема, тим, що на думку заявника суддя Чонгова С.І. є упередженою в частині надання доводам позивача заздалегідь встановленої сили, безпідставному зупиненні провадження у даній справі, витребування доказів у спосіб не передбачений ГПК та порушені основні принципи господарського судочинства.

Вказана заява про відвід судді залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4-5 вказаної статті, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, суддя Чонгова С.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; справу розписано на суддю з дотриманням вимог та порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 12.05.2017.

Крім того, суд зазначає, щодо зупинення провадження у даній справі, ухвалу про зупинення провадження у даній справі було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 з направленням справи для розгляду.

Скасування ухвали суду апеляційною інстанцією не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Стосовно доводів заявника про витребування доказів у спосіб, що не передбачений ГПК України зазначається наступне. Згідно ст. 64 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Окрім того, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Отже, позиція відповідача - 2 щодо неправомірності витребування судом доказів в процесі розгляду справи є хибною.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 2 про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чонгової С.І. по справі 911/1437/17 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова