КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/12893/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/12893/17 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 38 081,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у даній справі було повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 21.08.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 04.08.2017, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Гончарова С.А., Сухового В.Г., апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження, розгляд справ призначено на 13.09.2017.

В судове засідання 13.09.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з цим, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення ухвали суду від 01.09.2017 повноважним представникам сторін.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 подана Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" позовна заява № 2115 від 28.07.2017 була повернута позивачу з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, судом першої інстанції було зазначено, із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, заявником надано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 31.07.2017. Також місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається з доданого до позовної заяви опису вкладення, позивачем не подано доказів того, що позовна заява була надіслана на адресу відповідача, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, судом першої інстанції було відзначено, що позивачем надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» додатки до позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх таким, що суперечать матеріалам справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданого позивачем опису вкладення у цінний лист вбачається, що ним надіслано позовну заяву з додатками (всього 12 шт).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що строка 1, де міститься напис: «позовна заява з додатками: копія договору № .13» частково накладається з іншою строкою, що частково утруднює прочитання тексту, який міститься в першому рядку. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке накладення є лише частковим, а тому фактично можливо розпізнати надрукований текст: «позовна заява з додатками».

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила), документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що часткове накладення рядків у описі, не може бути підставою для повернення позову без розгляду.

Крім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, якщо у суду першої інстанції є сумнів в надіслані позовної заяви відповідачу, він не позбавлений у процесі підготовки справи до розгляду, витребувати у позивача додаткові докази або дізнатись у відповідача, чи отримав останній позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку недотримання позивачем п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Таким чином, визначення судом першої інстанції обставин (зокрема, не зазначення в описі вкладення позовної заяви) є помилковим, оскільки в даному випадку позовна заява була надіслана відповідачу за належною адресою з повним переліком додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне виконання позивачем процесуального обов'язку щодо направлення іншім сторонам по справі копії позовної заяви з відповідними додатками.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що додавши до позовної заяви опис вкладення, як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, скаржник виконав вимоги ст. ст. 56, 57 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За змістом ст. 55 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. При цьому, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно порушення Господарським судом міста Києва норм процесуального права при поверненні без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовної заяви та доданих до неї документів приймаються судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - задоволенню. В свою чергу, матеріали справи, а також оригінал позовної заяви з додатками підлягають направленню до місцевого господарського суду для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 56, 57, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/12893/17 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі № 910/12893/17 - скасувати.

3. Позовну заяву та додані до неї документи Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

В.Г. Суховий