ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/4304/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпро

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.17 р.

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпро

про стягнення 60 267,27 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 16.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 по справі №904/4304/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП" суму основного боргу у розмірі 37585,00 грн., пеню у розмірі 6878,06 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1180,42 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП" суму основного боргу у розмірі 37585,00 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 997,92 грн. В решті позову відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРЕАЛГРУПП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" витрати по апеляційній скарзі у розмірі 662, 29 грн.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року 04.08.2017р. видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року та поділити загальну суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД» (, адреса: 49017, м.Дніпро, вул. Кам'янська, 32/39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МакРеалГруп» (Код , адреса: 26200, Кіровоградська область, с. Мала Виска, вул. Залізнична, буд. 10) на чотири рівних платежі для сплати щомісячно у період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року, а саме:

в період з 01.10.2017 по 31.10.2017 року - 9 811, 13 грн;

в період з 01.11.2017 по31.11.2017року - 9811, 13 грн;

в період з 01.12.2017 по 31.12.2017 року - 9 811, 13 грн;

в період з 01.01.2017 по 31.01.2017 року - 9 811, 13 грн.

В обґрунтування заяви Відповідач (Боржник) посилається на те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, залишок грошових коштів на рахунку Відповідача в ПАТ КБ "Приватбанк" становить 0,00 грн., що підтверджується довідкою про поточний стан рахунку №170809SU14482504 від 09.08.2017 року. Відповідно до відомостей, що містяться у довідці про обіги ТОВ "АСКАНІЯ ЛТД" з дебетовим обігом у 108 500,56 грн. має кредитовий обіг у розмірі 112 976,52 грн., що свідчить про використання відповідачем значної суми кредитних коштів. Проте, зазначає, що між ним та ТОВ "Виробниче підприємство "Мехпром" було укладено договір поставки щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 248 340,00 грн. задля їх продажу за ТОВ "Велта" за ціною 334 452,60 грн., що підтверджується специфікацією № 3 від 09.02.2017. Оплата вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей буде здійснено наприкінці 2017, внаслідок чого відповідач отримає змогу сплатити необхідні грошові кошти позивачу.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання заяви повідомлений.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача про слухання заяви, наявні у справі матеріали є достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім цього, з аналогічним клопотанням Відповідач звертався 14.08.17р. до Господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 72-73).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.17р. в задоволенні заяви ТОВ "АСКАНІЯ ЛТД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 відмовлено, оскільки в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду Відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Отже, розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року, суд звернув увагу, що обставини, на які посилається Відповідач, не змінилися з попередньої заяви, запропоновані Відповідачем умови виконання рішення суду призведуть до суттєвого порушення майнових інтересів Позивача та до зменшення ефективності їх судового захисту, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/4304/17 від 27.07.2017 року відмовити.

Суддя ОСОБА_2