донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2017 справа №913/271/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю №ББУ/РА45/СЛ/17 від 03.07.17 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Севєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.05.2017 р. ( повний текст 19.05.2017 р.)
у справі№913/271/17 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» м. Мирноград Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 66214,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС», м. Мирноград Донецької області звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Луганської області про стягнення 66 214, грн. (а.с.3-4).

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» до суду стало неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором підряду №562/14-7РА від 04.08.2014 р. щодо оплати виконаного позивачем поточного ремонту корпусу редуктора ЦДН10.

Рішеням господарського суду Луганської області від 17.05.2017 р. по справі №913/271/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС», м. Мирноград Донецької області борг в сумі 52200 грн. по оплаті виконаних робіт, пеню в сумі 8075,30 грн., втрати від інфляції в сумі 4752,67 грн., три проценти річних в сумі 1186,05 грн., витрати на судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.73-74).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.07.2017р. на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2017 р. по справі №913/271/17 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.88-91).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі №913/271/17 від 17.05.2017 р.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущене неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що 13.03.2017 р. Керуючою компанією «ДТЕК було оголошено повідомлення про, те що на адресу підприємств: ПрАТ «ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу», ТОВ «Моспинське ВПП», ПрАТ «ДТЕК ПЄС-Єнерговугілля», ВП «Зуївська ТЄС» (ТОВ «ДТЕК Східенерго» і ТОВ «Техремпоставка»), ПрАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «Техремпоставка», ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «Електронакладка», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі та ТОВ «ДТЕК Сервіс», які розташовані на тимчасово неконтрольованій території Донецької та Луганської областей, було відправлено «повідомлення» про необхідність перереєстрації в так званих «ДНР» та «ЛНР» та початку «інвентаризації майна». Пояснює, що з вищевказаного моменту компанія «ДТЕК» не контролює роботу зазначених підприємств. Установу відповідача перереєстровано на підконтрольній Українській владі території, однак через звільнення працівників оскаржуване рішення фактично було отримано 20.06.2017 р. про що свідчить відтиск вхідного штампу на оскаржуваному рішенні (а.с.111).

Також, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що його підприємство фактично знаходиться на тимчасово окупованій території. Специфіка вугледобувного підприємства полягає в тому, що його фізично неможливо перемістити в іншу місцевість.

Вказує, що відповідно до п.1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 р. «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» зазначено, що тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О. (а.с.86)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк та порушено провадження по справі №913/271/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2017р. о 14:30 год. (а.с.87).

07.09.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС», м. Мирноград, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 31.08.2017р. в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2017 р. у справі №913/271/17 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2017р. у справі №913/271/17 за позовом ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» до ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про стягнення грошових коштів залишити без змін (а.с.118-119). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.117), у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача, що не скористався правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2017 р. наполягав на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі №913/271/17 від 17.05.2017 р. Надав усне клопотання про зменшення пені, надав належним чином засвідчену копію Сертифікату Торгово-промислової палати України №7600 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 15.06.2017 р. №371/05-4 (а.с. 124).

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/271/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» (замовник), в особі директора ОП «Управління матеріально-технічного постачання» ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №ББУ/РА78/ВП/14 від 30.12.2013 р. з однієї сторони та між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» (підрядник), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з другої сторони уклали договір підряду №562/14-7РА, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик і по завданню замовника виконати з власних матеріалів поточний ремонт (надалі-роботи) корпусу редуктора ЦДН710 (надалі-обладнання),згідно специфікації (надалі-положення №1), яка підписана з обох сторін і яка є невідємною частинного даного договору, відповідно до 1.1 договору.

Пунктом 3.1. договору передбачена приблизна сума договору. Яка узгоджується на підставі планових калькуляцій і становить 52 200, 00 грн. (пятдесят дві тисячі двісті гривень, 00 копійок), у тому числі НДС 20% - 8700, 00 грн.

Фактична сума договору визначається на підставі фактичних калькуляцій, які узгоджені с замовником, сформованих на підставі дефектних актів і вказується в Специфікації (Додаток №1), який є невідємною частиною даного договору, згідно п. 3.2 договору.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що відстрочення платежу за виконані роботи складає 90 календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та повернення відремонтованого обладнання Замовнику (відповідачу).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що передача обладнання для виконання робіт по діючому договору і його повернення з ремонту виконується сторонами з оформленням відповідного акту прийому-передачі обладнання, з представленням відповідних супровідних документів (товаро-транспортних накладних). Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному стані.

Відповідно пункту 5.1 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт, якість використаних в процесі виконання робіт матеріалів (запасних частин, узлів, агрегатів, використаних матеріалів і т.п.) відповідність виконаних робіт нормам і вказівкам, які предявлені к проведенню ремонтів подібного характеру.

У випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків по діючому договору, вони несуть відповідальність згідно діючому законодавства України і умовами діючого договору. Сторони в повному обємі незалежно від санкцій, які передбачені розділом 6 даного договору, згідно п.6.1 договору.

Пунктом 8.1 договору вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 р., а в частині прийнятих на себе сторонами обовязків до повного виконання всіх прийнятих на себе обовязків по даному договору.

В матеріалах справи міститься Акт приймання-передачі виконаних робіт №1/03 від 11.03.2016 р., який підписано сторонами за договором без зауважень та скріплено їх печатками (а.с.32) В той же день відремонтоване обладнання було передано позивачем відповідачу, що підтверджується вищезазначеним актом та належним чином оформленою товарно-транспортною накладною №10 від 11.03.2016 р. (а.с.33).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору своєчасно вартість виконаних робіт позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 52200 грн. по оплаті робіт (ремонт корпуса редуктора ЦДН-710), виконаних за договором підряду від 04.08.2014 № 562/14-7РА, пені в сумі 8075,30 грн., втрат від інфляції в сумі 4752,67 грн. та трьох процентів річних в сумі 1186,05 грн. за прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доводи позивача про виконання ним своїх обовязків за договором підряду від 04.08.2014 № 562/14-7РА, а саме виконання для відповідача робіт з ремонту корпуса редуктора ЦДН-710 вартістю 52200 грн. та повернення обладнання відповідачу, підтверджуються матеріалами справи, зокрема: належним чином оформленими: актом виконаних робіт від 11.03.2016 р. № 1/03; актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 11.03.2016 р.; товарно-транспортною накладною від 11.03.2016 р. №10.

Приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 52200 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.9. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми.

Перевірвши розрахунок, судова колегія вважає, що він є вірним і обґрунтованим. Відтак, пеня за 6 місяців (184 дня) прострочення за період з 11.06.2016 р. по 11.12.2016р. складає 8075,30 грн., втрати від інфляції за період: червень 2016 р. лютий 2017 р. складають 4752,67 грн., три проценти річних за 277 днів прострочення за період з 11.06.2016 по 14.03.2017 складають 1186,05 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Обовязок доказування і подання доказів визначений ст.33 Господарського кодексу України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вважає, що оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції незаконно і він має право не оплачувати виконані позивачем ремонтні роботи з причин того, що ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» не наділений правосубєктністю з тих підстав, що: відповідач не є дієздатним з причин знаходження частини його майна на території, яка не підконтрольна державним органам України, та не може здійснювати свою діяльністьна території, яка не підконтрольна державним органам України.

З тих же підстав, ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» не може бути відповідачем в суді, оскільки не можна вести діяльність на території, яка не підконтрольна державним органам України, вважає факт захоплення майна на території, яка не підконтрольна державним органам України, обставинами непереборної сили.

При цьому відповідач свою позицію не обґрунтовує належними нормами. А щодо заявлених ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» вимог відповідач взагалі не надає жодних заперечень.

Щодо правоздатності та дієздатності юридичної особи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписи ст. 66 Господарського кодексу України визначають, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інщі цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Статтею 96 Цивільного кодексу передбачено, що юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним її майном.

За нормами законодавства, у юридичної особи, з правоздатністю виникає також і дієздатність.

Виникнення дієздатності означає, що юридична особа своїми діями може отримувати, створювати та здійснювати цивільні права та обовязки.

Наявність у юридичної особи право та дієздатності, складає її правосубєктність.

Під час звернення до суду першої інстанції позивача з вимогами до ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про стягнення боргу за договором підряду №562/14-7РА від 04.08.2014 року відповідач посилався на те, що втратив дієздатність та можливість виступати відповідачем в суді. Така позиція ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на думку позивача вказує на те, що відповідач намагається ухилитись від виконання своїх обовязків щодо оплати виконаних ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що дана позиція є безпідставною та необґрунтованою. Посилаючись на вищенаведені обставини, відповідач не врахував те, що його прострочені зобовязання за договором підряду №562/14-7РА від 04.08.2014 року є грошовими зобовязаннями. Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, погрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, навіть при наявності належних доказів про настання обставин непереборної сили, ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» в силу приписів ст. 617 Цивільного кодексу України не може бути звільненим від виконання грошових зобовязань.

Також, відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Приписами ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», , організаційно-правова форма: Товариство з обмеженою відповідальністю, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєверодонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1, номер, дата та час формування витягу: НОМЕР_1, 30.03.2017, 16:26:17 (а.с. 47).

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

А відтак, з моменту державної реєстрації юридичної особи, вона наділяється правоздатністю і загальною дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Наявність чи відсутність будь-якого майна чи матеріальних активів у юридичної особи, чи можливість користуватись такими активами законодавцем не повязується з наявністю чи відсутністю правоздатності або дієздатності.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів та заперечень на позовні вимоги відповідачем не було надано, що свідчить про відсутність обґрунтованих заперечень на заявлені ТОВ «КРАСНОАРМІЙСЬК ВУГЛЕСЕРВІС» вимоги.

За таких обставин, відповідачем не були доведені підстави незаконності рішення господарського суду Луганської області від 17 травня 2017 року по справі № 913/271/17.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2017 року у справі №913/271/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ», м. Сєверодонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.05.2017р. у справі №913/271/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 7.05.2017 р. у справі №913/271/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу (на поштову адресу)

1 відповідачу (на адресу для листування)

1 у справу

1 ГСЛО