ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/7264/17

За позовом Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт виданий Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 1971 року, керівник згідно статуту товариства

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №5/26-108 від 14.02.2017, головний спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління виконкому міської ради

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, довіреність №05/2-1176 вих-15 від 08 квітня 2015 року, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Візаві" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить витребувати в Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а саме:

- майно, яке належить на праві приватної власності ПП "Візаві", шляхом вилучення у Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та передачі ПП "Візаві" приміщення загальною площею 160,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4-97.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником приміщення загальною площею 160,3 кв.м., вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4-97, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №90353964 від 22.06.2017. Доказом вибуття з володіння ПП "Візаві" та перебування майна у відповідача є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017, в якому зазначено, що приміщення вилучено та передано Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що складений акт вилучення від 19.06.2017.

Позивач вважає, що Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області не є добросовісним набувачем, оскільки Криворізька міська рада, звертаючись з позовом до ПП "Візаві" про визнання права власності та скасування державної реєстрації, не могла не знати, що право власності на оспорюване приміщення належить саме ПП "Візаві". Додатковим доказом наведеного є рішення про відмову у державній реєстрації прав, яким державний реєстратор відмовляє Криворізькій міській раді у реєстрації права власності на оспорюваний об'єкт з підстав відсутності документа, що підтверджує виникнення права власності за заявником на зазначений об'єкт. Позивач звернувся до органів поліції із заявою за номером 102 після початку проведення виконавчих дій 19.06.2017, про що свідчить талон повідомлення зареєстрований в журналі ЕО за №14882.

Відповідач проти позову заперечує, однак письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Криворізьку міську раду.

01 вересня 2017 року до господарського суду від Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №904/7264/17. Підставою для вступу прокурора у справу є наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2003 у справі № 6/303 задоволено апеляційне подання прокурора міста ОСОБА_4, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2003, позов прокурора задоволено. Більш ніж тринадцять років державні виконавці Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та прокурор, як учасник виконавчого провадження намагалися виконати вказане рішення суду, тоді як ПП "Візаві" весь цей час всіляко перешкоджало його виконанню. 19.06.2017 рішення суду № 6/303 було фактично виконано, про що державним виконавцем складено акт вилучення та передачі майна стягувачу.

Враховуючи, що спір у справі № 904/7264/17 безпосередньо стосується первісного позову прокурора, прокурор вважає, що рішення у справі № 6/303 та його виконання, може суттєво зачепити інтереси держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та завдати шкоди територіальній громаді, адже формування фінансів місцевого самоврядування має ключове значення для всієї фінансової системи України.

05 вересня 2017 року від Криворізької міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/7264/17 до винесення остаточного судового рішення по справі №904/7403/17. Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2017 виконано рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 6/303 та спірне приміщення повернуто до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_4. З огляду на те, що приміщення фактично перебуває у користуванні Криворізької міської ради, а право власності і надалі зареєстроване за ПП "Візаві", до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву Криворізькою міською радою до ПП "Візаві", виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 по справі № 904/7403/17 повернуто позовну заяву без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 по справі № 904/7403/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння може заявляти лише власник майна, керуючись статтею 387 Цивільного кодексу України, а питання про право власності на майно буде вирішуватися у справі № 904/7403/17, третя особа просить зупинити провадження у справі №904/7264/17 до винесення остаточного судового рішення по справі №904/7403/17.

05 вересня 2017 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залишити позовну заяву ПП "Візаві" без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою. Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи є ОСОБА_5, що зазначена одночасно, як керівник та підписант ПП "Візаві".

Разом з тим, позовну заяву підписано ОСОБА_1, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником ПП "Візаві", повноваження якого щодо підписання позовної заяви не підтверджені.

11 вересня 2017 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що спірне приміщення є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу, а тому, на думку третьої особи, є безпідставною вимога про витребування даного майна від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

У судове засідання призначене для розгляду справи 11 вересня 2017 року відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 17 серпня 2017 року на 05 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 05 вересня 2017 року оголошено перерву на 11 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана власником приватного підприємства "Візаві" ОСОБА_1 При цьому позивач посилається на положення Статуту приватного підприємства "Візаві", а саме, розділ Х пункт 10.2 Статуту, яким передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через виконавчий орган.

Згідно з частинами 1,3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2,3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Згідно з частинами 1,3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 3 статті 57 ГПК України).

Отже, у представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

ОСОБА_1, який підписав від імені приватного підприємства "Візаві" позовну заяву вважає, що, як власник підприємства, може здійснювати свої права щодо управління підприємством, у тому числі й звертатися з позовом до суду, безпосередньо на підставі п.10.2. Статуту.

Статутом підприємства визначена компетенція власника. За змістом п.10.3. Статут до компетенції власника належить:

визначення основних напрямків діяльності підприємства й затвердження його планів та звітів про їх виконання;

внесення змін до Статуту підприємства;

обрання, найняття (відкликання, вивільнення), звільнення керівника та членів виконавчого органу підприємства;

затвердження річних результатів діяльності підприємства, порядку використання прибутку, строк та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків;

створення, реорганізація та ліквідація філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів, затвердження їх положень;

винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності членів виконавчого органу підприємства.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців - особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, Приватного підприємства "Візаві", уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи, є ОСОБА_5, що зазначена одночасно, як керівник та підписант ПП "Візаві".

Як з'ясовано судом та підтверджується матеріалами позовної заяви, позовну заяву від імені Приватного підприємства "Візаві" підписано ОСОБА_1, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником ПП "Візаві".

Однак, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені підприємства матеріали справи не містять.

У разі виявлення того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, після прийняття позовної заяви, позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви Приватного підприємства "Візаві" без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Між тим, станом на дату прийняття рішення у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотання до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 22, 29, 32-33, 43, пунктом 1 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Приватного підприємства "Візаві" - без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя ОСОБА_6