ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 14/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"- арбітражного керуючого Козирицького А.С.
на постанову від 03.05.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 14/44/08 господарського суду Миколаївської області
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс"
до Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Козирицький А.С.

в судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури УкраїниСавицька О.В., посвідч.,
ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"арбітражний керуючий Козирицький А.С., посвідч.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 порушено провадження у справі № 14/44/08 про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" (далі - Боржник, АТВТ "Гілєя") за спільною заявою приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри та відкритого акціонерного товариства "Первомайськавтотранс" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері А.В., як ліквідатора Боржника, та призначено ліквідатором АТВТ "Гілєя" арбітражного керуючого Козирицького А.С.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 (суддя Ржепецький В.О.) затверджені звіти ліквідатора (у тому числі про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі) та ліквідаційний баланс АТВТ "Гілєя" станом на 07.03.2017, ухвалено ліквідувати АТВТ "Гілєя", а провадження у справі припинено, тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 (головуючий суддя - Разюк Г.П., судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 скасовано, справу ж ухвалено передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції, ліквідатор АТВТ "Гілєя"- арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.03.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій ст.ст. 43, 129 Конституції України, норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 31, 16, 22-26, 31 Закону про банкрутство, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури України та скаржника - ліквідатора АТВТ "Гілєя"- арбітражного керуючого Козирицького А.С., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію АТВТ "Гілєя" та припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором здійснено всі можливі та передбачені законодавством заходи щодо пошуку, виявлення та реалізації майна боржника, формування ліквідаційної маси, реалізація майна Боржника та часткове погашення визнаних у справі вимог кредиторів відбулись у відповідності до норм законодавства, а наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність у останнього основних і оборотних засобів для ведення господарської діяльності, погашення заборгованості та відновлення платоспроможності, а тому судом визнано за можливе затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута та припинити юридичну особу АТВТ "Гілєя".

Скасовуючи вказану ухвалу та направляючи справу на розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевим господарським судом в порушення приписів ст.ст. 25, 32 Закону про банкрутство не було взято до уваги те, що у звіті ліквідатора відсутні відомості щодо повернення наявної у 2010 році дебіторської заборгованості Боржника, яка станом на 30.09.2012 вже була відсутня, а пояснення ліквідатора з приводу цієї заборгованості є припущеннями, що не відповідає нормам законодавства. Крім того, на думку суду попередньої інстанції, ліквідатором Козирицьким А.С. у порушення приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство не було вжито жодних заходів щодо встановлення місцезнаходження майна боржника та повернення останнього до ліквідаційної маси банкрута, адже у матеріалах справи відсутні будь-які інші запити або заяви ліквідатора, які б свідчили про вжиття останнім заходів щодо повернення підйомника АГП-22.04,1991 р.в. у ліквідаційну масу, а у листі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області листом №1492/70-2012 від 30.01.2017 йде мова лише про відсутність заяви попереднього ліквідатора боржника та не міститься жодних відомостей щодо самого майна. Також ліквідатором не було надано жодних пояснень з приводу майна Боржника, що було продано та передано третім особам за результатами проведених у ліквідаційній процедурі Боржника торгів, які в наступному разом із відповідним договором за рішенням суду були визнані недійсними.

Заперечуючи висновки у зазначеній постанові апеляційного суду, скаржник вказує на неможливість стягнути визначену в звіті дебіторську заборгованість через відсутність підтверджуючих стосовно неї первинних та інших бухгалтерських документів, а колишній арбітражний керуючий вживала заходи щодо отримання такої документації від колишнього керівника Боржника. Неможливість повернути у ліквідаційну масу майно Боржника, продане на визнаних недійсними торгах за укладеним договором, що також визнаний недійсним, ліквідатор обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору за подання відповідного позову та відмовою кредиторів сформувати фонд з метою оплати такого судового збору. Поряд з цим ліквідатор апелює до погодження головою комітету кредиторів (яким є ПАТ "ВіЕйБі Банк") всіх дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі Боржника.

Однак суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними запереченнями, оскільки вони наведені всупереч встановлених судами обставин справи та без врахування застосованих апеляційним судом норм законодавства.

Так, правовий аналіз змісту заперечень та аргументів, викладених ліквідатором в своїй касаційній скарзі, свідчить про неврахування скаржником приписів ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду господарської справи в касаційній інстанції, оскільки підстави, за яких скаржник заперечує та просить скасувати постанову апеляційного суду у даній справі та вимоги в касаційній скарзі щодо дослідження обставин справи, зокрема в частині дослідження доказів та підтвердженості повноти дій ліквідатора щодо пошуку майна Боржника, виходячи з приписів ст. 1117 ГПК України, суперечать цим нормам, оскільки такі вимоги зводяться до необхідності встановлення, дослідження та оцінки нових обставин та доказів у справі, здійснення касаційним судом переоцінки доказів у справі та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, тоді як у касаційного суду відсутні повноваження здійснювати переоцінку доказів у справі або встановлювати нові обставини.

Стосовно заперечень скаржника про неможливість ліквідатором у встановлений законом спосіб виконати дії з повернення у ліквідаційну масу Боржника майна, що було реалізовано на аукціонах, визнаних недійсними за рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2012 у справі № 26/076-12 (залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012), колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Головний аргумент, який висунув ліквідатор в обґрунтування неможливості повернути у ліквідаційну масу вказаного майна Боржника та який був прийнятий до уваги місцевим судом згідно ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі -відсутність коштів для сплати судового збору за подання відповідного позову та повернення у зв'язку із цим і позовної заяви, і апеляційної скарги (при оскарженні ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви).

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ні місцевим судом, ні апеляційним судом не було встановлено обставин подальшого оскарження ліквідатором Боржника ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви про повернення майна Боржника. Крім цього судами не було встановлено обставин використання ліквідатором АТВТ "Гілєя", з метою повернення у ліквідаційну масу Боржника майна, що було реалізовано на аукціонах, визнаних недійсними за рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2012 у справі № 26/076-12, всіх передбачених законом інструментів правового захисту, зокрема передбачених нормами ст. 29 ГПК України та ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", враховуючи, що участь органів прокуратури у даній справі вже мала місце.

При цьому, касаційний суд виходить з того, що за нормами ст. 31, ч. 2 ст. 23, ст.ст. 25, 26, 29, 30-32 Закону про банкрутство, призначений у справі про банкрутство ліквідатор - єдина уповноважена особа, що має право виконувати від імені та в інтересах боржника юридично значимі дії, у тому числі з метою забезпечення збереження його майна. Отже, ліквідатор у ліквідаційній справі про банкрутство є ключовою особою, від якої насамперед залежить вся наступна процедура банкрутства, та яка на законних підставах впливає і на формування ліквідаційної маси, і на розмір задоволених кредиторських вимог до боржника, що визнані судом у справі про банкрутство, і на наслідки проведення та закінчення такої ліквідаційної процедури тощо - ч.ч. 2, 3 ст. 32 Закону про банкрутство.

Виходячи з викладених обставин та норм законодавства, касаційний суд дійшов висновку про те, що і норми Закону про банкрутство, і інші норми діючого законодавства, виходячи із наведених особливостей правового статусу ліквідатора у справі про банкрутство, наділяють ліквідатора максимально достатніми повноваженнями, які надають йому право використовувати всі можливі передбаченні діючим законодавством інструменти правового захисту та правового впливу у процедурі ліквідації боржника у справі про банкрутство з метою досягнення максимальних показників та результатів проведення відповідної процедури ліквідації.

Між тим, як встановив апеляційний суд в оскаржуваній постанові, ліквідатор АТВТ "Гілєя" не вчинив всіх передбачених законом дій (не застосував всіх можливих правових інструментів і заходів) з метою повернення від третіх осіб у ліквідаційну масу майна, що вибуло від Боржника по визнаних недійсними торгах.

При цьому касаційний суд враховує, що по визнаним недійсними торгах було продано та підлягає поверненню у ліквідаційну масу наступне майно: машини, механізми, обладнання та устаткування, 33 одиниці транспорту, залізничні дорожні машини, автотракторна техніка і самохідні машини - 70 одиниць, залізнична під'їзна колія довжиною 10 937, 82 м. тощо.

Наведений аналогічний висновок стосується і встановлених апеляційним судом обставин щодо неповернення визначеної ліквідатором дебіторської заборгованості Боржника, яка була вказана та мала місце в сумі 2 859 тис. грн. станом на 02.01.2010 (тобто ще у процедурі розпорядження майном АТВТ "Гілєя" після сформованого та затвердженого ухвалою суду від 26.08.2010 реєстру вимог кредиторів) та вже через два роки - станом на 30.09.2012 - була відсутня без достатнього обґрунтування, з посиланням на відповідні норми законодавства та докази на підтвердження причин відсутності такої заборгованості.

Отже, ліквідатор лише констатував факт відсутності -без доказів вчинення будь-яких заходів з повернення або списання дебіторської у встановленому законом порядку.

Наведений вище висновок слід зробити і відносно об'єкту майна Боржника - підйомника АГП-22.04.1991 року випуску за реєстраційним номером № 0132, заводський номер 239.

У зв'язку із викладеним, касаційний суд погоджується із висновком апеляційного суду про незаконність затвердження місцевим судом звіту ліквідатора АТВТ "Гілєя", ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство, та про скасування відповідної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи ліквідатора АТВТ "Гілєя"- арбітражного керуючого Козирицького А.С, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, суперечать встановленим обставинам справи та не відповідають вимогам закону. Оскаржувана ж постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 31, ч. 2 ст. 23, ст.ст. 25, 26, 29, 30-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) та ст.ст. 47, 29, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"- арбітражного керуючого Козирицького А.С. залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № 14/44/08 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 15.09.2017