РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа № 902/1335/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в справі №902/1335/14

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк"

до приватного підприємства "Мегасервіс-2010"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрсибБанк" (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Мегасервіс-2010" (надалі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року (том 1, а.с. 1) було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Третя особа).

Рішення місцевого господарського суду від 21 жовтня 2014 року позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2017 року рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2015 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року та рішення суду першої інстанції від 21 жовтня 2014 року, а матеріали справи було направлено на адресу господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Під час нового розгляду даного спору, 24 лютого 2016 року було призначено комплексну судову експертизу: економічну та повторну будівельно-технічну, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

21 лютого 2017 року, у зв'язку із отриманням висновку експерта №813/814/16-21 від результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03 липня 2017 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, з метою встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, для визначення дійсного розміру заборгованості Третьої особи за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року (а.с. 8-11).

Ухвалою місцевого господарського суду від 03 липня 2017 року в даній справі у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта (том 4, а.с. 12-13).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою про зупинення провадження у справі, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу місцевого господарського суду від 03 липня 2017 року про зупинення провадження скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року ( том 4, а.с.21), поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 14 вересня 2017 року на 15:00 год..

12 вересня 2017 року на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява з додатками (том 4, а.с. 67-78), в якій Позивач просить розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника Позивача, а у разі виникнення додаткових/не з'ясованих питань в ході розгляду апеляційної скарги, Позивач не заперечує про відкладення розгляду справи. Також до даної заяви Позивач надав витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Позивача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час.

Вимог суду, що викладені в ухвалі від 04 вересня 2017 року а ні Відповідач, а ні Третя особа не виконали.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/504/17 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гулова А.Г..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі №902/1335/14 у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року про звільнення у відставку судді-члена колегії по справі №902/1335/14 - ОСОБА_2, та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року (том 4, а.с. 81) апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судове засідання від 14 вересня 2017 року уповноважені представники Позивача, Відповідача та Третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою місцевого господарського суду від 03 липня 2017 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, з метою встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, для визначення дійсного розміру заборгованості Третьої особи за кредитним договором №0 від 26 березня 2008 року.

На вирішення судової експертизи місцевим господарським судом було поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви Позивачем (довідки-розрахунки (том 1, а.с. 22-31), щодо нарахування Третій особі заборгованості за кредитом, процентів, пені за несплату кредиту та пені за не сплату процентів згідно умов кредитного договору №0 від 26 березня 2008 року та яка сума заборгованості за кредитом, процентів, пені за несплату кредиту та пені за не сплату процентів згідно умов кредитного договору №0 від 26 березня 2008 року станом на день призначення експертизи?

- чи враховано Позивачем у розрахунку (довідки-розрахунки (том 1, а.с. 22-31) та підтверджується документально часткове погашення боргу в сумі 169 916 грн 96 коп. яке було проведено за наслідками ліквідаційної процедури ТОВ "Южметтехпром" по справі №5/17/2012/5003 (ухвала від 12 грудня 2013 року № 5/17/2012/5003 (том 1, а.с. 158-161))?

- якщо подані Позивачем в судову справу розрахунки заборгованості (том 1, а.с. 22-31) по тілу кредиту, процентам, пені проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період, що наведений у довідках-розрахунка, з визначенням суми простроченої заборгованості за кредитом, суми заборгованості за процентами, пені за несплату кредиту та пені за не сплату процентів відповідно до умов кредитного договору №0 від 26 березня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової економічної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

В той же час апеляційний господарський суд констатує, зо зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20 січня 2009 року у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В силу пунктів 2 та 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Як вказано вище у даній судовій постанові, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність призначення експертизи, а отже Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що за таких обставин (призначення експертизи) провадження у справі апріорі має бути зупиненим, як то і передбачено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що оцінка підстав призначення судом першої інстанції експертизи знаходиться поза межами компетенції та повноважень суду вищої інстанції. Оцінка ж доказів, в тому числі висновку експерта є виключним правом суду який розглядає справу по суті, що кореспондує його ж процесуальному обов'язку щодо всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не надано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що спростовуються усім вищеописаним у даній судовій постанові.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 липня2017 року в справі № 902/1335/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 липня2017 року в справі №902/1335/14 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Матеріали справи № 902/1335/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.