ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 923/794/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Позивача: Херсонської міської ради м. Херсон

до Відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" м.Херсон,

Третя особа - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" м.Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 06.06.2017;

від третьої особи - ОСОБА_3 дов. б/н від 01.05.2017, голова ОСОБА_4, паспорт серія МР номер 227553, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 06.09.2007, виписка з ЄДР

встановив:

Херсонська міська рада (позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр Санн" (відповідач) за участю третьої особи - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по вул. Потьомкінській 101.

Ухвалою від 19.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 08.09.2017.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити участь інших представників через недостатню штатну наповненість сектору претензійно-судової роботи юридичного відділу міської ради. До клопотання додано копію розпорядження міського голови від 31.08.2017 про відпустку представника.

Крім того, позивачем надані додаткові пояснення, в яких він вважає за необхідне зазначити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСББ «Карла Маркса 101», тому що, рішення по даній справі зачіпає інтереси мешканців будинку, та може вплинути на їх права та обов'язки, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - є юридичною особою, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Позивач зазначає, що дана конструкція яка встановлена ТОВ «Олександр Санн» на земельній ділянці за адресою: м. Херсон вул. Потьомкінській (ОСОБА_1), 101, не дає ОСББ «Карла Маркса 101» належно утримувати прибудинкову територію житлового будинку № 101, що зачіпає права та обов'язки які встановленні у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм).

Відповідно до акту прийняття-передачі житлового комплексу (житлового будинку) на обслуговування ОСББ «Карла Маркса 101» пунктом 4 передбачено благоустрій прибудинкової території, в якому визначено площа вулиць, дворів, газонів, які належать прибиранню, тому позивач вважає, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси мешканців будинку Потьомкінській 101.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 встановлено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

За таких підстав, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" щодо однієї із сторін, суд допускає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101".

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що відповідач без належної правової підстави використовує земельну ділянку, яка належить територіальній громаді міста Херсона. Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що виконавчими органами Херсонської міської ради було надано дозвіл відповідачу використовувати зазначену земельну ділянку для розміщення літнього майданчику. Оскільки власник має право дозволити будь-якій особі використовувати своє майно то наявність дозволу на розміщення літнього майданчику виключає задоволення даної позовної заяви.

Позивач стверджує, що дозвіл на розміщення літнього майданчику було ним скасовано. Разом з тим на думку відповідача таке скасування дозволу було вчинено у супереч чинного законодавства.

З приводу даних незаконних дій виконавчих органів позивача відповідачем було подано позов до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року провадження у справі було відкрито, на даний час триває розгляд справи.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України поверненню власнику земельної ділянки підлягають лише самовільно зайняті земельні ділянки. У випадку, якщо позивачем було надано дозвіл відповідачем розмістити літній майданчик на певній земельній ділянці, виключається можливість задоволення позовної заяви саме на визначених позивачем підставах.

При цьому відповідач позбавлений можливості доводити чинність цього дозволу на даний момент у цьому провадженні, оскільки розгляд такого спору підсудний адміністративним судам.

Відповідач вважає, що господарський суд не може вирішити справу щодо звільнення земельної ділянки до вирішення адміністративної справи, предметом якої є встановлення наявності у відповідача дозволу на використання земельної ділянки. Відповідач вважає, що позивач не мав права скасовувати свій дозвіл, оскільки чинним законодавством такого права не передбачено.

З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 766/12450/17.

До клопотання відповідачем надано копію ухвали від 25.07.2017 у справі №766/12450/17 про відкриття провадження та копію позовної заяви ТОВ "Олександр Санн" до ОСОБА_5 споживчого ринку Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_5 споживчого ринку Херсонської міської ради № 01-10/04 від 16.05.2017.

Суд відмовляє в задоволенні відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У справі № 923/794/17 розглядається спір, який виник із земельних відносин, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, яку відповідач займає без правовстановлюючих документів.

Предметом позову у справі № 766/12450/17 є визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_5 споживчого ринку Херсонської міської ради № 01-10/04 від 16.05.2017.

ОСОБА_5 споживчого ринку Херсонської міської ради не наділено повноваженнями у сфері земельних відносин, оскільки відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень відповідної міської ради.

З огляду на викладене, справи № 923/794/17 та № 766/12450/17 не повязані між собою, оскільки результат розгляду справи № 766/12450/17 не може вплинути на результат розгляду справи № 923/794/17.

Представником відповідача в засіданні суду заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заслухати пояснення позивача.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Третя особа не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК);

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (пункт 3.8 доповнено абзацом згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 3).

Дана справа порушена ухвалою суду від 19.08.2017 за вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла до суду 18.08.2017.

Двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, з урахуванням ст. 51 ГПК України спливає 18.10.2017.

З урахуванням викладеного та обставин справи у їх сукупності, суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 02.11.2017.

2. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 101" .

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Відповідачу - письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, законні підстави користування земельною ділянкою - договір оренди тощо, копії статутних та реєстраційних документів.

Третій особі - письмову позицію щодо позовних вимог, копії статутних та реєстраційних документів.

6. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна