ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/7076/17

За позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Повного товариства "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання договору на відпуск теплової енергії укладеним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 00.01.0205 від 21.10.2016, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 267 від 17.07.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання укладеним між Повним товариством "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" та Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Тепломережі" договору № 549т на відпуск теплової енергії від 15.03.2017 в редакції запропонованої позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримавши у власність 30.11.2016 приміщення до якого подавалася теплова енергія, відповідач був зобов'язаний укласти з позивачем відповідний договір на теплопостачання і своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки. Позивачем був складений і підписаний відповідний договір на теплопостачання № 549т від 15.03.2017, який у двох примірниках, підписаних і скріплених печаткою з боку позивача, було направлено відповідачеві листом № 00.09.0312/1 від 05.04.2017, проте відповідач не підписав і не повернув договір на відпуск теплової енергії, чим, на думку позивача, порушив норми чинного законодавства оскільки отримує теплову енергію не уклавши відповідного договору. Направлений відповідачеві проект договору на відпуск теплової енергії № 549т від 15.03.2017, повністю відповідає всім нормам законодавства і не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції, що підтверджується Роз'ясненням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2009 № 1459/44/04-09. Відповідач продовжує споживати теплову енергію і відмовляючись укласти договір з позивачем, чим порушує норми законодавства і права позивача, яке підлягає захисту шляхом визнання договору на відпуск теплової енергії укладеним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що Повне товариство "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" з 02.06.2017 не є власником нежитлового приміщення, відповідно в силу вимог ст. 319 Цивільного кодексу України не може утримувати (не має права) вказане майно та нести будь-яких обов'язків щодо нього після його продажу, тобто після 02.06.2017. А відтак договір не може бути укладений із вказаним позивачем строком дії. Також відповідач зазначає, що відсутні докази надання послуг позивачем за період з 30.11.2016, відносно якого позивач включив пункт до договору за п. 9.2 про поширення його дії на відносини, що фактично склалися між сторонами з 30.11.2016. Адже жодних відносин із надання послуг на теплопостачання не існує, а самі послуги у вказаний період не надавалися. Аналіз запропонованого до укладення проекту договору свідчить, що його положення не тільки не відповідають умовам типового договору, а й прямо суперечать як йому так і іншим нормам діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 з призначенням її до розгляду на 25.07.2017, після чого розгляд справи відкладався до 01.08.2017.

Ухвалою суду від 01.08.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 11.09.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 працівниками Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (далі - позивач) було здійснено перевірку приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, будинок 51, приміщення 1, 2, 3, загальною площею 358,6 кв.м., яке належало Повному товариству "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" (далі відповідач), що підтверджується Інформаційною довідкою № 83175457 від 23.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 18 том 1).

За результатами зазначеної вище перевірки складено Протокол № 2216 від 15.03.2017 обстеження обєктів споживачів теплової енергії (а.с. 19 том 1) в якому зазначено, що Повне товариство "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" орендатор ОСОБА_3 (проспект Свободи, будинок 51, вбудовані приміщення 1, 2, 3) Навчальний центр + магазин "Б'юті Проф". В результаті комісійного обстеження системи теплопостачання навчального центру та магазину "Б'юті проф" по пр. Свободи, 51, виявлено самовільне втручання в систему центрального опалення житлового будинку. Індивідуальне джерело теплопостачання в даному приміщенні відсутнє, прилади опалення приєднані до стояків центрального опалення житлового будинку самовільно. Опалювальна площа по вбудованим приміщенням № 1,2,3 пр. Свободи, 51 становить 358,6 кв.м. Висновок: Навчальний центр і магазин "Б'юті Проф" по пр. Свободи, 51, опалюються від системи центрального опалення ж / будинку пр. Свободи, 51. Припис: Вам необхідно надати технічну документацію на підключення до системи центрального опалення і укласти договір на теплопостачання.

Листом № 00.09.0312/1 від 05.04.2017 позивач направив відповідачу підписані два примірника договору на відпуск теплової енергії № 549т від 15.03.2017 (далі договір), проте, відповідач їх не підписав і не повернув позивачу договір на відпуск теплової енергії, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до пункту 1.1 договору №549т на відпуск теплової енергії від 15.03.2017 предметом договору є відпуск постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі.

Постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючими ДСТУ Б.Д. по обєкту споживача, згідно адреси: пр. Свободи, 51, прим. 1,2,3 - по приладу обліку. Джерело ДТЕЦ (п.2.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2017 між Повним товариством "Очкур і компанія ломбард "Наше діло" та ОСОБА_4 укладено договір № 359 купівлі-продажу торгово-розважального центру (вбудовані приміщення № 1, 2, 3) відповідно до якого відповідач передав торгово-розважальний центр (вбудовані приміщення № 1, 2, 3) 358,6 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Свободи, будинок 51, приміщення 1, 2, 3, реєстраційний номер предмету договору 104, а ОСОБА_4 приймає та зобов'язується сплатити певну грошову суму за вищевказаний торгово-розважальний центр (вбудовані приміщення № 1, 2, 3).

Відповідно до ОСОБА_3 № 88786469 від 02.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на торгово-розважальний центр (вбудовані приміщення № 1, 2, 3), загальною площею 358,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Камя'нське, проспект Свободи, будинок 51, зареєстровано за ОСОБА_4.

Таким чином, Повне товариство "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" не є власником спірного приміщення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) (пункт 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи, а також фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (фізичні особи у корпоративних спорах).

Таким чином, Повне товариство "Очкур і Компанія Ломбард "Наше Діло" не є власником спірного приміщення.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, проте позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись ст. 44, пунктом 1 частини 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.09.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5