ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

14 вересня 2017 року Справа № 923/869/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Аграрій 3000"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Теплобудінвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громівська сільська рада Новотроїцького району

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в :

12.09.2017 Приватне підприємство "Аграрій 3000" звернулось до суду з позовом, спрямованим до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Теплобудінвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громівської сільської ради Новотроїцького району про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису.

Вивчивши подані матеріали, виконання заявником процесуальних вимог щодо змісту позовної заяви, з наданням доказів в обґрунтування позовних вимог, направлення копії позовної заяви відповідачу, третім особам та сплати судового збору за подачу позову в розмірі 800,00 грн згідно квитанції № НОМЕР_1 від 12.09.2017 та 3200,00 грн згідно квитанції № НОМЕР_2 від 12.09.2017, дотримання принципів підвідомчості та підсудності спору, суд вважає їх достатніми для порушення провадження у справі.

Приватним підприємством «Аграрій 3000» разом позовними вимогами заявлено про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Південна українська соєва компанія», його засновникам та уповноваженим особам, іншим особам, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та змін до установчих документів.

Вирішуючи питання правомірності та обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову, а також необхідності вжиття таких заходів на стадії порушення провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 67 ГПК України позов може забезпечуватися забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а за частиною 10 цієї ж статті вид забезпечення позову повинен бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

Поряд з цим суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами про недійсність рішення зборів має бути достатньо обґрунтоване припущення, що після розгляду справи по суті буде утруднене його виконання.

За змістом пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином заявник, подавши заяву про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинен надати відповідні докази.

В даному випадку суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та розглянути її в першому судовому засіданні із заслуховуванням позиції обох сторін.

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 26 вересня 2017 року о 11:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 206.

3. Зобов'язати відповідача через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

4.Явку в засідання представників сторін з доказами повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін