РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 903/430/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - ОСОБА_2

від відповідача 2 - не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача-1 ТОВ "Сантос Капітал" на рішення господарського суду Волинської області від 25.07.17 р. у справі № 903/430/17

за позовом Спільного Українсько-Англійського підприємства "Західна ОСОБА_3" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.09.2017 р. представником відповідача-1 (апелянтом) подано заяву про відвід головуючому судді Тимошенку О.М. у справі № 903/430/17.

Заява мотивована тим, що судом було відхилено клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не зважаючи на наявність часу для такого відкладення. Клопотання було обгрунтоване поданням позивачем у справі відзиву на апеляційну скаргу та необхідністю належним чином ознайомитись з ним з метою надання письмових пояснень. Також в якості підстави для відкладення розгляду справи вказувалось на відсутність в судовому засіданні представника відповідача-2. За наведених підстав апелянт вважає, що суддею порушено принцип змагальності сторін в судовому процесі, а тому існують підстави для відводу головуючого судді.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів відзначається, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді не відповідають визначеним ст. 20 ГПК України критеріям, що викликають сумнів у неупередженості суду. При цьому, з огляду на відхилення необгрунтованих клопотань апелянта судом в колегіальному складі, подання заяви про відвід лише головуючого судді розцінюється як можливість для зловживання наданими процесуальними правами шляхом заявлення послідовних відводів з тих же підстав іншим членам колегії суддів. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Тимошенка О.М. зі справи № 903/430/17.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-1 - ТОВ "Сантос Капітал" про відвід головуючого судді по справі № 903/430/17 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.