УХВАЛА

07.09.2017 справа № 910/21939/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

(ідентифікаційний код 01423062)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Маковій В.В. - предст. за дов.,

від боржника Борсало О.В. - директор, Девятка О.Г. - предст. за дов., Радченкова А.В. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Морозова Н.В. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Маковій В.В. - предст. за дов. ТОВ "Галактик Інвест Груп", Колесник І.Ю. - предст. за дов. ПО УПФ України в м. Києві, Рамазанов С.Г. - розпорядник майна боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.15 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22126.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.16 (суддя Чеберяк П.П.) припинено провадження у справі № 910/21939/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.16, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/21939/15 передано для розгляду судді Паську М.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 відмовлено публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15 та стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора судовий збір.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 26.05.16.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

11.05.16 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

11.05.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі.

Враховуючи, що через оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 засідання, призначене на 26.05.16 не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 19.07.16.

13.07.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/21939/15.

18.07.16 від боржника надійшли заперечення на грошові вимоги кредиторів.

19.07.16 від ОСОБА_10 надійшли заперечення на грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп".

Судове засідання, призначене на 19.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.08.16.

10.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшли додаткові пояснення до заперечень проти грошових вимог ОСОБА_10

10.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшло доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.723.673, 61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.16 ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 08.09.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи на 27.12.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_10 на суму 72.436, 00 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2.723.673, 61 грн., прийнято нове рішення Кредиторські вимоги ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" відхилити повністю та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.651.237, 61 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.17 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

14.08.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

14.08.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 27.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 07.09.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про заміну боржника у справі.

Представник боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відхилено клопотання боржника про передачу справи за підсудністю.

У судовому засіданні, розглянувши скаргу боржника на розпорядника майна боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Рамазановим С.Г. надано суду обґрунтований звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, а також протокол комітету кредиторів від 10.08.17 на якому була присутня більшість кредиторів.

Таким чином, подана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає в задоволенні клопотання боржника про винесення окремої ухвали на розпорядника майна боржника, оскільки ним не порушено вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу боржника на розпорядника майна боржника - відхилити.

2.Клопотання боржника про винесення окремої ухвали - відхилити.

3.Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько