ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 917/1859/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року
за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49794352
у справі № 917/1859/15 Господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Арсенал"
доПриватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
простягнення 331214, 54 грн,
ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Приватне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" (надалі - ПрАТ "Полтавхіммаш", боржник) звернулось до Господарського суду Полтавської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 року про розшук майна боржника, винесеної у рамках виконавчого провадження ВП № 49794352.

Київський відділ ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надав відзив на скаргу боржника, в якій вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про розшук транспортних засобів орган державної виконавчої служби діяв згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року (суддя Семчук О.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Барабашова С.В., судді Гребенюк Н.В., судді Істоміної O.A.), відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року, ПрАТ "Полтавхіммаш" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на те, що справу розглянуто апеляційним господарським судом за відсутністю заявника, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, а також на порушення судами норми ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови від 01.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49794352 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 87 цього Кодексу повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.04.2017 року.

Заявник у касаційній скарзі не стверджує, що він взагалі не отримував копії ухвали апеляційної інстанції, але не уточнює, коли саме отримав копію цієї ухвали. При цьому, заявник наполягає, що був позбавлений права брати участь у судовому засіданні 18.04.2017 року, оскільки на момент розгляду справи не отримував ухвалу, з чого можна зробити висновок, що боржник все ж таки отримав копію ухвали, але із запізненням.

Згідно з п. 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року N 28, поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

У матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання (або неотримання) копії цієї ухвали сторонами, тому неможливо встановити, чи був заявник судом апеляційної інстанції своєчасно повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи не містяться докази того, що заявник був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду його скарги, у постанові від 18.04.2017 року, суд апеляційної інстанції вказує, що "вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні 18.04.2017 року за відсутності представників стягувача, боржника та Державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи". Водночас, суд апеляційної інстанції не вказує докази, на підставі яких він встановив, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року була надіслана судом до Реєстру 12.04.2017 року та оприлюднена адміністратором для загального доступу 18.04.2017 року, тобто, в день засідання суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені обставини, Вищий господарський суд України встановлює, що в суді апеляційної інстанції справа була розглянута за відсутності представника заявника скарги, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є безумовною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 917/1859/15 скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяВовк І.В.
СуддяНєсвєтова Н.М.