ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Справа № 05-01/184/6-12а/10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засіданні : Саланжій Т.Ю.,

за участю: арбітражний керуючий: Биковський М.Ю., посвідчення №82 від 01.02.2013 р., ;

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі № 05-01/184/6-12а/10

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до боржника - державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР"), м. Долинська Кіровоградської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у даній справі (суддя Н.М. Коваленко), зокрема, клопотання № 02-01/570 від 07.07.2017 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.О., з уточненнями № 02-01/599 від 18.07.2017, задоволено.

Знято арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017; ВП № 54105203 від 09.06.2017; ВП № 54105332 від 09.06.2017; ВП № 54105404 від 09.06.2017; ВП № 54105455 від 09.06.2017; ВП № 54104645 від 09.06.2017; ВП № 54104726 від 09.06.2017; ВП № 54104549 від 09.06.2017; ВП № 54105250 від 09.06.2017; ВП № 53581308 від 26.06.2017, на грошові кошти що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству "ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД" (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, ПРОММАЙДАНЧИК, ).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що Кіровоградським відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області всупереч ч.4 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти на рахунках боржника без врахування відповідних положень Закону при виконанні постанов ДВС про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року по справі 05-01/184/6-12а/10 в частині зняття арешту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017; ВП № 54105203 від 09.06.2017; ВП № 54105332 від 09.06.2017; ВП № 54105404 від 09.06.2017; ВП № 54105455 від 09.06.2017; ВП № 54104645 від 09.06.2017; ВП № 54104726 від 09.06.2017; ВП № 54104549 від 09.06.2017; ВП № 54105250 від 09.06.2017; ВП № 53581308 від 26.06.2017, на грошові кошти що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству" ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД"

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 47971313 про стягнення заборгованості з ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь фізичних, юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входить 51 виконавчих документів на суму понад 12 млн. грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входив наказ № 912/2233/15 від

18.09.2015 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. витрат від інфляції та 62 968,66 грн. З % річних, а також 73 080,00 грн. судового збору який надійшов на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

24.09.2015 р.

Керуючись ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" 25.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48849903 по виконанню зазначеного рішення суду та надано боржнику строк для самостійного виконання до 02.10.2015 р. включно.

Зокрема, в постанові про відкриття виконавчого провадження боржника - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" попереджено про стягнення з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в разі невиконання рішення суду в строк наданий для самостійного виконання.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 25.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, що вказано в ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 2 ст. 28, визначений чіткий перелік випадків в яких виконавчий збір не стягується.

Оскільки боржником у наданий для самостійного виконання строк до 02.10.2015 р. включно рішення суду не виконано, у зв'язку з тим, що 03.10.2015 та 04.10.2015 р. були вихідними днями на підставі ст. 28 Закону державним виконавцем на наступний робочий день 05.10.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 579 751,59 грн., копію якої направлено боржнику із супровідним листом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

07.10.2015 р. на адресу відділу надійшов лист ДП "Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд" від 07.10.2015 р., в якому повідомлено, що арбітражним судом Дніпропетровської області 04.06.1998 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених РУД".

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" 08.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Рішення суду виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується листом ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" за вих. № 02- 18/1333 від 22.12.2016 р., доданими документами, а саме: реєстром погашення заборгованості ДП «Дирекція КГЗКОР» перед ПАТ «Кіровоградобленерго» станом на 20.12.2016 р.; звітом по проводках за липень 2015 року - листопад 2015 року з копіями платіжних доручень на суму 2 904 700,83 грн.; звітом по проводках за грудень 2016 року з, копією платіжного доручення № 1431 від 09.12.2016 р. на суму 1 458 106,51 грн.; звітом по проводках за жовтень 2015 року - жовтень 2016 року та звітом по проводках за грудень 2016 року з копіями платіжних доручень на суму 878 091,18 грн.; звітом по проводках за травень 2016 року - грудень 2016 року, звітом по проводках за жовтень 2015 року - грудень 2016 року про проведення взаєморозрахунку за угодами про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 420 568,80 грн.; звітом по проводках за грудень 2016 року з копією платіжного доручення № 1480 від 19.12.2016 р. на суму 62 968,66 грн.; звітом по проводках за грудень 2016 року з копією платіжного доручення № 1482 від 19.12.2016 р. на суму 73 080,00 грн. та листом ПАТ «Кіровоградобленерго» за вих. № 9118/07 від 27.12.2016 р.

Відповідно до п. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2015 р. підлягає виділенню в окреме виконавче провадження та відповідно до розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.03.2017р. підлягло виділенню в окреме виконавче провадження.

Додатково повідомляємо, що 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

В розділі VI Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 42 Закону 14.03.2017 р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 172,65 грн.

Отже, у відповідності до вимог зазначеної норми Закону державним виконавцем на наступний робочий день, 15.03.2017 р. керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІН та Інструкцією з організації примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53581752 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.03.2017 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404- VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст. 27 Закону визначений чіткий перелік випадків в яких виконавчий збір не стягується.

Відповідно до п. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у відповідності до вимог зазначеної норми Закону державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53581308 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.10.2015 р. в сумі 579 751,59 грн.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ураховуючи вищевикладене, в ході примусового виконання виконавцем 15.03.2017 р. винесено постанову ВП № 53581308 про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в межах суми стягнення 593 110,28 грн. та направлено на виконання до банківських установ та органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35125110 з виконання виконавчого листа № 1170/2а-2528/12 від 30.10.1012 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Долинської МДПІ) податковий борг зі сплати земельного податку по Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області в сумі 847 543,05 грн.

Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області

12.11.2012 р. винесено постанову про відкриття. На підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження 17.11.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 07.10.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання з ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вищезазначене виконавче провадження № 35125110 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

09.10.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Рішення суду виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується листом Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за вих. № 53/1700 від 12.05.2017 р.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2017 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.06.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог норм Закону та VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54104549 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2012 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54105455 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.06.2017 р.

В ході примусового виконання виконавцем 09.06.2017 р. винесено постанову ВП № 54104549 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення - 84 754,31 грн., постанову ВП № 53581308 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення - 694 779,70 грн., та постанову ВП № 54105455 в межах суми стягнення 98,90 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32886241 з виконання виконавчого листа № 1170/2а-966/12 від 18.05.1012 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" заборгованості зі сплати земельного податку в розмірі 386 124,39 грн. на користь Долинської МДП. Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області 06.06.2012 р. винесено постанову про відкриття.

На підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження 12.06.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" 12.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 07.10.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання з ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вищезазначене виконавче провадження № 32886241 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

09.10.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Рішення суду виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується листом Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за вих. № 53/1700 від 12.05.2017 р.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2017 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.06.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог норм Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54105250 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.06.2012 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54105404 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.06.2017 р.

В ході примусового виконання виконавцем 09.06.2017 р. винесено постанову ВП № 54105250 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 38 612,44 грн. та постанову ВП № 54105404 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 81,80 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31212016 з виконання виконавчого листа № 1170/2а-4555/11 від 01.02.1012 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 289 593,33 грн., на користь Долинської МДПІ. Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області 14.02.2012 р. винесено постанову про відкриття.

На підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження 21.02.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та розпочато примусове виконання рішень.

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" 03.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 07.10.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання з ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вищезазначене виконавче провадження № 31212016 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

09.10.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Рішення суду виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується листом Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за вих. № 53/1700 від 12.05.2017 р.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2017 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.06.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог норм Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54104726 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.02.2012 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54105332 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.06.2017 р.

В ході примусового виконання виконавцем 09.06.2017 р. винесено постанову ВП № 54104726 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 28 959,33 грн. та постанову ВП № 54105332 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 81,80 грн.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33909718 з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 1170/2а-483/11 від 13.08.1012 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення з ДП "Дирекція КГЗКОР" на користь держави в особі Долинської МДПІ заборговансть зі сплати земельного податку (по Маловодянській сільській раді) в сумі 386 124,44 грн. Державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області 17.08.2012 р. винесено постанову про відкриття.

На підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 24.08.2012 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та розпочато примусове виконання рішень.

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" 24.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою від 07.10.2015 року про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання з ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області вищезазначене виконавче провадження № 33909718 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

09.10.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Рішення суду виконано фактично в повному обсязі, що підтверджується листом Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за вих. № 53/1700 від 12.05.2017 р.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» 08.06.2017 р. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.06.2017 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до вимог норм Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54104645 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.08.2012 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54105203 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 08.06.2017 р.

В ході примусового виконання виконавцем 09.06.2017 р. винесено постанову ВП № 54104645 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 38 612,44 грн. та постанову ВП № 54105203 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 81,80 грн.

Посилання боржника - ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є неприпустимими, у зв'язку з тим, що порядок виконання рішень судів регулює Закон України «Про виконавче провадження», чим в свою чергу державний виконавець і керується.

Державним виконавцем 14.02.2012 р., 06.06.2012р., 17.08.2012 р., 12.11.2012 р., 17.07.2014 р. та 25.09.2015 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь заборгованості згідно вищезазначених виконавчих документів.

Оскільки, у строк для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ, 21.02.2012 р„ 12.06.2012 р„ 24.08.2012 р„ 17.11.2012 р„ 25.09.2014 р. та 05.10.2015 р. винесено постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору.

У подальшому на адресу відділу надійшли повідомлення від стягувачів про фактичне виконання рішень суду. Втім, виконавчий збір ДП "Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд" не сплачено.

З огляду на це, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окремі виконавчі провадження, які згідно ст. 40 нового закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ підлягають виконанню у порядку встановленому вищевказаним нормативно-правовим актом.

Арбітражним судом Дніпропетровської області 04.06.1998 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".

Ухвалою № 05-01/184/6-12а/10 від 25.04.2008 р. Господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі про банкрутство ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Поточним кредитором визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку, стягувач - держава в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області є поточним кредитором, оскільки відповідні виконавчі документи (постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження) винесено 21.02.2012 р., 12.06.2012 р.,

24.08.2012 р., 17.11.2012 р., 25.09.2014 р. та 05.10.2015 р., тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи викладене, при здійснені виконавчих дій державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області діяв в межах наданих йому повноважень й у відповідності та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-УІ від 22.12.2011.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п. 1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-УІ від 22.12.2011, то при вирішенні судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 за №2343-ХІІ в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року

включно.

Згідно ч.4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно з абз.12 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Отже, процедура санації передбачає наявність плану санації, якій повинен виконуватися керуючим санацією.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону України протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з частиною другої цієї статті заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети;

Стаття 18 Закону передбачає також, що до затвердження господарським судом, план санації повинен бути схвалений комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 04.08.2017 план санації боржника не був розглянутий та затверджений судом у встановленому порядку.

Отже, при відсутності затвердженого плану санації боржника, є порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» винесення ухвали щодо скасування арешту на грошові кошти боржника, який накладений у межах виконавчого провадження ВДВС на виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості, на яку дія мораторію не поширюється. Вказані висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України №12/58/09 від 31.08.2016.

З огляду на викладене вважає, що ухвала № 05-01/184/6-12а/10 від 04.08.2017 р. Господарського суду Кіровоградської області в частині зняття арешту, накладеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017, ВП № 54105203 від 09.06.2017, ВП № 54105332 від 09.06.2017, ВП № 54105404 від 09.06.2017, ВП № 54105455 від 09.06.2017, ВП № 54104645 від 09.06.2017, ВП № 54104726 від 09.06.2017, ВП № 54104549 від 09.06.2017, ВП № 54105250 від 09.06.2017, ВП № 53581308 від 26.06.2017 на грошові кошти, що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству "ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД" підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 18.08.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Пархоменко Н.В. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №05-01/184/6-12а/10, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

04.09.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засідання арбітражний керуючий Биковський М.Ю. надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Від начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Л.А. до Дніпропетровського апеляційного господарського суд надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши арбітражного керуючого Биковського М.Ю, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі №05-01/184/6-12а/10 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.06.2009 господарський суд Дніпропетровської області ввів процедуру санації боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Призначив керуючим санацією боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд клопотання № 02-02/1 від 03.01.2017 керуючого санацією, арбітражного керуючого Барановського О.М. задовільнив. Продовжив строк процедури санації боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" на шість місяців. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Барановського О.М. з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України подати господарському суду на затвердження попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон).

Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд заяву № 01-20/16 від 16.05.2017 арбітражного керуючого Барановського О.М. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника та клопотання № б/н від б/д комітету кредиторів задовільнив. Припинив обов'язки арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" з 16.06.2017. Призначив керуючим санацією боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (ідент. код 04853709) арбітражного керуючого Биковського М.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є законність накладення арешту державним виконавцем у ході процедури санації, що регламентується Законом України "Про відновленння платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За ч. 1 ст. 5 Закону - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. (абзац двадцять четвертий статті 1 Закону)

За ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону керуючий санацією, зокрема, зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини.

За ч. 4 ст. 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

У апеляційній скарзі скаржник виходить з того, що арешт майна боржника можливий в процедурі санації лише після затвердження у встановленому порядку плану санації, однак керуючим санацією такий план не розроблений і не затверджений.

Проте з таким тлумаченням ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодитися неможливо.

Так, ця норма тлумачить випадки, коли і ким може бути накладено арешт на майно боржника і якому разі (коли він не перешкоджає плану санації і не суперечить інтересам конкурсних кредиторів).

Судом першої інстанції були проаналізовані ці випадки у контексті законності чи незаконності накладення арешту органом ВДВС у процедурі санації і суд прийшов до висновку про те, що відсутність затвердженого судом плану санації боржника не надає право органу ДВС діяти виключно на власний розсуд на користь власних інтересів.

Колегія суддів зазначає, що при накладенні арешту скаржником була порушена ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка прямо виключає будь - яку можливість накладення арешту третіми особами поза межами процедури санації.

Стосовно заперечення про відсутність плану санації, це не є перешкодою для зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржника, оскільки питання несуперечності та неперешкоджання плану санації потребує оцінки при накладенні арешту на майно боржник, а не при вирішенні питання про його зняття, що є предметом судового розгляду, і то тільки в межах процедури санації.

Колегія суддів також враховує, що підприємство боржник є соціально орієнтованим державним підприємством (а.с. 26), здійснює централізоване постачання питної воді, про що має безстрокову ліцензію (а.с. 26). Через неправомірне накладення арешту на майно боржника поза межами санації боржник знаходиться під загрозою відключення електроенергії, оскільки позбавлений можливості сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" грошові кошти з арештованого рахунку (а.с. 35-61), що може спричинити негативні соціальні наслідки, навіть екологічну катастрофу, враховуючи ті обставини, що боржник є єдиним, безальтернативним постачальником води населенню, всім установам, підприємствам та організаціям, а також єдиним підприємством - очисником комунікаційних стоків на території міста Долинська.

Колегія суддів враховує необхідність досягнення балансу інтересів учасників судового провадження, і при вирішенні цього питання враховує і віддає перевагу соціальному інтересу у цій справі, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Колегія суддів також враховує доказаність у справі справі повного розрахунку щодо основної заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і те, що скаржником було накладено арешт задля виконання постанови про стягнення судового збору, який хоч і є важливим, але за ієрархією соціальних цінностей все ж не може зрівнятися з соціальними інтересами територіальної громади цілого міста (понад 20 000 людей) щодо їх водозабезпечення і життя.

Отже, окрім порушення регламентованої законодавством національної процедури накладення арешту в межах санації, скаржник порушив баланс інтересів учасників провадження, незаконно і неправомірно наклав арешт грошові кошти, що містилися на розрахунковому рахунку боржника, а тому місцевим господарським судом правильно скасовано п. 2 оскаржуваної ухвали цей арешт, чим поновлено баланс інтересів учасників.

В іншій частині ухвала не оскаржується

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.08.2017 по справі № 05-01/184/6-12а/10 слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі № 05-01/184/6-12а/10- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі №05-01/184/6-12а/10- залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 07.09.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т. А Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв