ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 907/892/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Йосипчук О.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 2 фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород.

про визнання права користування частиною нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідачів: представник не з'явився;

від 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з"явився;

Суть спору: усунення перешкод ТзОВ "Магазин "Взуття" в користуванні нерухомим майном, а саме: приміщеннями літ. А 1 поверху (позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв. м. та приміщення частини літ. А 1 поверху (позиції 1, 2) площею 67,4 кв. м., розташованими за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 17 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 88000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за забороною їй створювати перешкоди позивачу в користуванні таким нерухомим майном та визнання недійсним повністю договору оренди № 2 від 17.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (88000, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ФОП ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1) за первісним позовом, та визнання права користування частиною нежитлового приміщенням за адресою АДРЕСА_4 згідно з договором оренди № 2 від 17.12.2014 року - за зустрічним

ВСТАНОВИЛА:

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав суду усні та письмові пояснення з приводу предмету спору.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Однак, уповноважений представник відповідача 1 за первісним позовом та позивача - за зустрічним, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з його зайнятістю як адвоката в іншому судовому процесі.

Таке клопотання судом відхилено з огляду на те, що заявником не наведено поважних підстав за яких він, як представник сторони спору, надає перевагу одному судовому процесу над іншим.

Клопотання представника сторони спору про відкладення розгляду справи через неспроможність прийняти участь у засіданні суду не повинно обмежуватись констатацією факту нез'явлення з посиланням на зайнятість у іншому процесі, а повинна містити посилання на обставини, за якими такий представник обгрунтовує надання переваги одному процесу над іншим.

Зважаючи на те, що саме на суддю покладається обов'язок щодо належної організації судового процесу, суд констатує, що заява представника є необгрунованою і такою, у якій не міститься документально підтверджених відомостей про те що він є єдиним представником, здатним здійснити захист сторони спору у суді. Не подано таких доказів і стороною спору.

Також слід зауважити, що заявником повідомлено про неможливість явки у засідання суду не завчасно, що, відповідно, перешкодило суду і сторонам спору вчасно відреагувати на клопотання. Це, у свою чергу, порушило процесуальні права інших учасників процесу, які у свою чергу, добросовісно виконали свої процесуальні обов'язки.

Із наведеного вище суд зауважує, що такі дії представника можуть межувати із проявами зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду і вирішення спору, що може призвести до порушення п.1 ст.6 "Право на справедливий суд" Конценції захист прав людини і основоположних свобод у зв'язку із незабезпеченням національним судом розгляду справи у розумний строк.

Суд зауважує, що нез'явлення адвоката у засідання суду внаслідок зайнятості у іншому судовому процесі може свідчити про перевищення своїх можливостей адвоката і не може слугувати поважною причиною нез'явлення, а відтак, і підставою для задоволення клопотання про відкладення.

У правилах адвокатської етики міститься норма, за змістом якої адвокат не повинен прийняти доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсях заянятості не може забезпечити обгрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність під час виконання доручення (ст.17, ст.44).

За загальним правилом, адвокат не може надавати перевагу розгляду кримінальної справи господарському процесу навідь за незначним майновим спором. За наявності двох справи він має брати участь у розгляді тієї справи, засідання якої на таку "конфліктну" дату призначалося скоріше.

Поряд з цим, представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів для надання можливості подати суду додаткові докази та пояснення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на рівність процесуальних прав сторін, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відкласти розгляд справи, продовживши строк її розгляду на підставі згаданої норми Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи №907/892/15 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2017 р. о 16:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Пригара Л.І.