ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/1258/17

У справі за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про стягнення ,82 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/44-948Д від 21.12.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08 від 11.01.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення ,82 грн., з них ,04 грн. основного боргу; 454177665,98 грн. сума пені; 1779760,20 грн. штрафу; 205910453,68 грн. інфляційних нарахувань та 27 136103,92 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1258/17.

В ході розгляду справи 15.05.2017 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив розрахунок позову і просить стягнути з відповідача ,71 грн., з них ,04 грн. основного боргу; 426295469,987 грн. сума пені; 1779760,20 грн. штрафу; 205910453,68 грн. інфляційних нарахувань та 27136103,92 грн. 3% річних.

Ухвалою від 19.06.2017 року провадження у справі № 911/1258/17 зупинялось до перегляду Вищими господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 та вирішення питання про припинення чи відновлення провадження у справі № 911/4610/15.

04.08.2017 року до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 01/44-8761 від 03.08.2017 року, якою останній повідомив суд, що обставини, які зумовили зупинення провадження справи відпали. До заяви також додана постанова Вищого господарського суду України постановою від 26.07.2017 року за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року поновлено провадження у справі № 911/1258/17 та призначено справу до розгляду на 16.08.2017 року.

В судове засідання 16.08.2017 року представник відповідача не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 29.08.2017 року.

14.08.2017 року позивачем - Державним підприємством «Енергоринок» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного розгляду справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2017 року заперечував проти зупинення провадження у справі та стверджував про наявність підстав для припинення провадження у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що як зазначає сам позивач - ДП «Енергоринок», ним в заяві про грошові вимоги до боржника, які виникли до моменту порушення справи про банкрутство, було включено заборгованість відповідача, що є предметом розгляду справи № 911/1258/17, до загальної суми своїх грошових вимог, яку в подальшому в повному обсязі визнано арбітражним керуючим та Господарським судом Київської області та включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2016 року у банкрутній справі № 911/4610/15.

У звязку з тим, що 21.03.2017 року Господарським судом Київської області винесено ухвалу у справі № 911/4610/15, якою припинено провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», у ДП «Енергоринок» виникла необхідність подання позовної заяви до суду з вимогами про стягнення вказаної вище заборгованості в порядку позовного провадження.

Однак, 16.05.2017 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 911/4610/15 (яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року) про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі», якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2017 року в частині припинення провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Справу № 911/4610/15 повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ДП «Регіональні електричні мережі».

Таким чином, на розгляді суду перебувають дві справи, в яких розглядається питання про погашення однієї і тієї ж заборгованості ДП «Регіональні електричні мережі» перед ДП «Енергоринок», яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство останнього і входить до складу заявлених та визнаних у банкрутній справі № 911/4610/15 кредиторських вимог.

Позивач в своєму клопотанні зазначає, що розгляд справи № 911/1258/17 є неможливим до розгляду повязаної з нею справи № 911/4610/15, оскільки в разі припинення провадження в останній, позивач буде позбавлений можливості звернутись до суду за стягненням заборгованості. У звязку з чим, просить зупинити провадження у справі № 911/1258/17 до розгляду повязаної з нею справи № 911/4610/15 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи, що справа про банкрутство № 911/4610/15 перебуває на стадії розпорядження майном і затверджений у справі реєстр вимог кредиторів є чинним, відповідні кредиторські вимоги, до яких також входить заявлена у справі № 911/1258/17 заборгованість, підлягають погашенню в процедурі банкрутства.

Як визначено ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

2. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

3. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

4. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

6. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, відповідна норма ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулює випадки, коли під час порушеного провадження у справі про стягнення заборгованості, відповідні вимоги підлягають заявленню кредитором у банкрутній справі. Однак, в даному випадку, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, коли провадження у банкрутній справі було вже припинено.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду 16.05.2017 року у справі № 911/4610/15 (яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року) скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2017 року в частині припинення провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі» та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідну справу повернуто до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ДП «Регіональні електричні мережі», заявлена у справі № 911/1258/17 заборгованість включена до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2016 року у банкрутній справі № 911/4610/15, що підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Щодо посилань позивача на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України можливості поновлення припиненого позовного провадження, суд зазначає, що згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, керуючись ч. 2 ст. 4-1, п. 7 ч.1 ст. 12, ч. 10 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі № 911/1258/17 розглядається спір, який стосується майнових вимог до боржника, стосовно якого відповідним судом порушено справу про банкрутство, провадження у справі № 911/1258/17 підлягає припиненню на підставі ч. 4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідні вимоги включено до реєстру вимог кредиторів у банкрутній справі № 911/4610/15. Відповідно, в разі припинення провадження у банкрутній справі № 911/4610/15, підлягає застосуванню ч. 5 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, провадження у справі № 911/1258/17 підлягає припиненню на підставі ч. 4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ч. 4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 911/1258/17.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.П. Карпечкін