УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/11207/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до про Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
від відповідача:Литвин В.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11207/17, судове засідання призначено на 20.07.2017 року.

14.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року відкладено розгляд справи на 07.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.08.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

07.09.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначив наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд, дослідивши заяву Позивача про зміну предмету позову, зазначив, що Позивачем не дотримано вимог ст. 22 ГПК України та одночасно змінено і предмет і підставу позову.

Так, звертаючись до суду з позовом, Позивач просив Суд визнати недійсними рішення Загальних зборів товариства оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 28.02.2017 року та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття. Як зазначає Позивач, вказане рішення позачергових загальних зборів є недійсним, оскільки ні його, ні ОСОБА_4 як членів Наглядової ради не було повідомлено про існування вимоги акціонерів про скликання позачергових загальних зборів, а також не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» 28.02.2017 року. Також зазначив, що він присутній на позачергових загальних зборах, проте йому невідомо які 8 осіб були зареєстровані для участі на зборах, а тому невідомо про наявність кворуму на голосуванні.

Проте, при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову Позивач просить Суд визнати недійсними рішення Загальних зборів товариства оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017 року та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту його прийняття. В даному випадку Позивач зазначає, що вказане рішення позачергових загальних зборів є недійсним, оскільки ні його, ні ОСОБА_4 як членів Наглядової ради не було повідомлено про існування вимоги акціонерів про скликання позачергових загальних зборів, а також не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» 28.02.2017 року та останні не були присутні на таких зборах.

Крім того, предметом позову в заяві про зміну позовних вимог від 07.09.2017 року є рішення Загальних зборів товариства оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017 року. В той час, як ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 10.07.2017 року.

Тобто, на момент звернення з позовом рішення Загальних зборів товариства оформленого протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" від 21.08.2017 року не існувало, а отже, не існувало і предмету спору.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову Позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову.

За таких підстав, Суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі №910/11207/17.

Суддя О.В. Чинчин