ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/5038/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Лаврова Л.С. , Аюпова Р.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання публічного акціонерного товарситва "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ
до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків
про стягнення 31057318,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

12 вересня 2017 року до суду від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити участь представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду - господарський суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд. Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не може прибути в судові засідання. Неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що у зв"язку з процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату. Крім того, з метою виконання ПАТ "ВіЕйБі Банк" своїх зобов"язань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможності банку, оптимізовано витрати банку та зменшено фінансування витрат на відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є господарський суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч.1 ст. 74-1 ГПК України).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в господарському суді м. Києва або Київському апеляційному господарському суді вимагає додаткового зясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Окрім того, суд своєю ухвалою від 11.09.2017 р. на підставі с. 65 ГПК України, визнавав явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 74-1, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5