ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа №922/1999/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.06.2017р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №2-550 від 28.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2511Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків,

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", про визнання недійсним Протоколу №35_6 від 12.04.2017р. та про спонукання укласти договір про закупівлю послуг, у редакції позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.07.2017р.). Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є учасником та переможцем відкритих торгів на закупівлю №777535 "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", втім відповідач відмовляється від укладання вказаного договору, посилаючись на рішення тендерного комітету від 12.04.2017р., яке оформлено протоколом №35_6, яким торги визнати такими, що не відбулися на підставі абз.2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", водночас позивач вважає невідповідність даної позиції відповідача статтям 263, 617 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним протокол №35_6 засідання тендерного комітету філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" від 12.04.2017р. Зобовязано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" договір про закупівлю послуг в редакції позивача. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Уктрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема 3200,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач вказав, що при винесенні рішення від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17 господарський суд Харківської області неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував положення відповідного закону, чим порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 181, 184, 187 Господарського кодексу України, ст.ст.32, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", в зв'язку з чим прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2017р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9520 від 12.09.2017р.), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. залишити в силі.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, позивач вказав, що відсутність (наявність) повноважень на укладення чи погодження договору не підпадає під поняття непереборна сила в розумінні правової природи даного терміну.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи №922/1999/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Ільїна О.В., судді Тихого П.В.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2017р. представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу №35_3 розгляду тендерних пропозицій від 22.03.2017р. пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (позивач у справі) за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16, та вимогам, встановленим у відповідності до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; затверджено рішення про розгляд пропозиції учасника (позивача у даній справі) по предмету закупівлі "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)".

Протоколом №35_4 засідання тендерного комітету від 22.03.2017р. позивача визнано переможцем відкритих торгів, проведених відповідачем на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", даний протокол було розміщено на сайті PROZORO закупівля №777535 23.03.2017р.

Згідно до вказаного протоколу №35_4 засідання тендерного комітету від 22.03.2017р. відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з позивачем.

Відповідачем, на вказаному вище сайті, було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір, відповідно до якого: найменування замовника - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" філія Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"; місцезнаходження та код ЄДРПОУ замовника - 61001, м. Харків, вул. Культури 20-А, код 25698645; конкретна назва предмета закупівлі - "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)"; код класифікаторів предмета закупівлі ДК 021:20-7; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг згідно додатку 1 до тендерної документації; місце виконання робіт чи надання послуг - Харківська обл., смт. Кегичівка, 64003; строк надання послуг - з дати укладення договору - по 31 грудня 2018 року; найменування учасника-переможця процедури закупівлі - ТОВ "Спецпромсистема" (); інформація про ціну пропозиції - 7 387 122,46 грн. (з ПДВ).

27.03.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача гарантійний лист за вих.№27-03/17-1, відповідно до якого позивач підтвердив намір укласти договір на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)" з доданими документами:

- довідка про те, що службову особу (генеральний директор ОСОБА_3В.) не було притягнено до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- довідка про відсутність судимості у особи (генерального директора ОСОБА_3В.), яка є керівником учасника та підписала документи тендерної пропозиції;

- інформацію про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів; довідка, що підтверджує відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону;

- гарантійний лист про гарантію з технічного супроводу в разі виникнення необхідності коригування програмного забезпечення протягом 10 років;

- інформацію щодо екологічно-соціальної політики;

- копію державної ліцензії серії АЕ №271973, виданої ТОВ "Спецпромсистема" Державною службою України з надзвичайних ситуацій (додаток № 1);

- копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ "Спецпромсистема" № 365.14.63 (додаток № 2).

12.04.2017р, рішенням тендерного комітету філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртансгаз", яке оформлено протоколом №35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р., торги на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)" визнано такими, що не відбулися на підставі абз.2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили).

20.04.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист (вих.№20-04/25Л від 20.04.2017р.), відповідно до якого позивач просив відповідача повідомити про наявність надзвичайних і невідворотних подій, які привели до непереборної сили, та як наслідок, стали підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

У відповідь на зазначений лист, відповідач листом за вих.№2822/26 від 03.05.2017р. повідомив позивача про непогодження договору з боку ПАТ "Укртнансгаз", відповідно, про відсутність повноважень у філії УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртнансгаз", як у замовника, на укладення договору та його оприлюднення за ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" на веб-порталі Уповноваженого органу.

22.05.2017р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих.№ 22-05/28Л від 22.05.2017р., в якому позивач вказав, що відсутність погодження договору з ПАТ "Укртрансгаз" не є обставиною непереборної сили та направив підписаний та скріплений печаткою позивача договір про закупівлю послуг (відповідає умовам договору на сайті системи закупівель PROZORO) №2205/1 від 22.05.2017р.

Листом за вих.№3486/26 від 02.06.2017р., у відповідь на лист позивача №22-05/28Л від 22.05.2017р., відповідачем було повідомлено позивача про неможливість укладення договору на закупівлю через сплив строку на укладення договору та через визнання торів такими, що не відбулись.

Зазначені вище обставини й стали підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду (з урахування прийнятої заяви про уточнення позовних вимог) про: визнання недійсним Протоколу №35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р; спонукання укладення договору про закупівлю послуг у редакції позивача, вказаній у позовній заяві.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі дійшов висновку, що при ухваленні спірного рішення засідання тендерного комітету, оформленого протоколом №35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р., відповідач безпідставно послався на абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу визнання торгів на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)" такими, що не відбулися, оскільки частиною 2 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено вичерпний перелік підстав задля визнання торгів такими, що не відбулися, і який розширеному тлумаченню не підлягає. Вимоги позивача про спонукання відповідача до укладання з позивачем договору про закупівлю послуг, суд першої інстанції визнав обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на той, факт, що укладення даного договору є обовязком з огляду на вимоги Закону України "Про державні закупівлі".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами спору регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), що установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

За статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану, який (річний план) із додатками та змінами до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом пяти днів з дня їх затвердження (ст. 4 вказаного Закону).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, відкритих торгів. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частини 1 та 2 ст. 12 вказаного Закону).

Відкриті торги, відповідно статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі", є основною процедурою закупівлі і під час проведення яких тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи; для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом (частини 1, 3 Закону).

Стаття 28 вказаного Закону визначає, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частини 1, 6 статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Повідомлення про визнання торів такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель (ч. 3 вказаної статті).

Як вже було зазначено вище, згідно до протоколу №35_4 засідання тендерного комітету від 22.03.2017р. відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з позивачем.

Однак 12.04.2017р, рішенням тендерного комітету філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртансгаз", яке оформлено протоколом №35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р., торги на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)" визнано такими, що не відбулися на підставі абз.2 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили).

Підставою для винесення спірного рішення, було ненадання з боку ПАТ "Укратрансгаз" (філією якого є позивач) погодження на укладення договору за результатами проведення тендеру на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", а відсутність погодження, на думку відповідача, є обставиною непереборної сили (відповідач не мав повноважень на укладення договору за Положенням про порядок укладення договорів в ПАТ "Укртрансгаз", затвердженим наказом ПАТ "Укратрансгаз" від 24.07.2013р. №266).

Колегія суддів, зазначає, що з Положення про філію "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", затвердженого головою правління ПАТ "Укртрансгаз" 28.12.2012р., а саме з пунктів 3.1.2 , 3.1.4, 3.1.7 Положення вбачається, що, Управління має право:

в особі уповноваженої Товариством особи за довіреністю та в межах компетенції встановленої Статутом та нормативними актами товариства вчиняти правочини, укладати договори (угоди, контракти), відповідно до компетенції Управління (п. 3.1.2);

в межах повноважень, наданих Товариством, користуватися майном та коштами, переданими для роботи Управлінню, відповідно до завдань та функцій, передбачених цим Положенням, з урахуванням положень Статуту Товариства (п. 3.1.4);

здійснювати інші дії, що не суперечать інтересам Товариства, не заборонені чинним законодавством України, Статутом та внутрішніми актами Товариства в межах повноважень, наданих цим Положенням.

Для забезпечення діяльності Управління Товариство наділяє його основними фондами та оборотними активами; Управління користується майном відповідно до мети своєї діяльності, Статуту Товариства та цього Положення згідно з чинним законодавством України; Управління здійснює фінансово-господарську діяльність в межах, визначених даним Положенням та Статутом Товариства, виходячи з основних завдань, поставлених Товариством, щодо забезпечення його виробничого та соціально-економічного розвитку (пункти 4.1, 4.3 та 4.4 Положення).

Керівництво діяльності Управління здійснює директор, якого призначає на посаду та звільняє з посади Правління Товариства; директор Управління підзвітний та підконтрольний Правлінню Товариству, організовує виконання його рішень, доручень і несе перед Правлінням персональну відповідальність за ефективність роботи Управління; доручення, накази та інші розпорядчі акти Голови Правління Товариства є обов'язковими для виконання Директором Управління (пункти 6.1 та 6.2 Положення).

Директор управління - керує виробничою діяльністю Управління, використовуючи надані йому права; забезпечує виконання завдань та функцій, покладених на Управління; представляє товариство в особі Управління в стосунках з організаціями, підприємствами та установами України за довіреністю; розпоряджається коштами та матеріальними ресурсами, якими наділено Управління в межах, визначених Товариством, з урахуванням положень Статуту Товариства (п.п. 6.6, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.6).

Отже, Положенням про філію "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" передбачено, що директор Управління є самостійною особою, як керівник Управління, який, в межах повноважень за Положенням, вчиняє правочини, користується кошами та майном відповідно до завдань і функцій Товариства.

Твердження відповідача про відсутність погодження з боку ПАТ "Укртрансгаз" на укладення договору "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)", спростовуються річним планом закупівель товарів, робіт і послуг Управління капітального будівництва ПАТ "Укртрансгаз" на 2017 рік, затвердженим протокольним рішенням тендерного комітету апарату ПАТ "Укртрансгаз" № 17.1 від 12.01.2017р.

Також, колегія суддів зазначає, що непереборна сила - це об'єктивна, надзвичайна та невідворотна природна, техногенна або інша подія (наприклад землетрус, аварія, воєнні події, повінь тощо), якій особа в даних умовах місця, часу та обстановки не має реальної можливості протистояти, внаслідок чого вимушено своєю дією або бездіяльністю завдає шкоди. Непереборна сила - це зовнішня щодо діяльності особи, яка порушила договір або заподіяла позадоговірної шкоди, природна або суспільна подія.

Отже, відсутність (наявність) повноважень на укладення договору не підпадає під саме поняття "непереборна сила", в розумінні правової природи даного терміну.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та вимоги норм, судом правомірно позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним протоколу 35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р. визнано обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про спонукання відповідача до укладання з позивачем договору про закупівлю послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника, договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув (частина третя статті 32 Закону).

12.04.2017р., в останній день для добровільного укладення договору, відповідачем було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №35_6 засідання тендерного комітету від 12.04.2017р., про визнання торгів на закупівлю "Капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації приміщень Кегичівського проммайданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи)" такими, що не відбулися та яке (рішення) визнано судом недійсним. Тобто, такими діями (прийнятим рішенням) відповідачем було позбавлено позивача можливості як на укладення договору, так і на подання його проекту, в передбачений Законом строку (в останній день), оскільки за наявності рішення про визнання торгів такими, що не відбулись, укладення договору не є можливим.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (частини перга і четверта статті 36 Закону).

Як унормовано у частинах першій та другій статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до положень частини третьої статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Підпунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. № 6 визначено, що господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Отже, приписами процесуального закону встановлено, що у випадку прийняття рішення у спорі, що виник при укладанні договору резолютивна частина обов'язково повинна містити умови, на яких цей договір повинен бути укладений та якими в подальшому сторони будуть керуватися у своїх взаємовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, правомірно позовні вимоги позивача про спонукання відповідача до укладення з позивачем договору про закупівлю послуг, у редакції, вказаній у позовній заяві, правомірно визнано обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, та згідно із вимогами процесуального закону викладено в резолютивній частині редакцію договору.

Дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст.4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2017р. у справі №922/1999/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя П.В. Тихий