ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2371/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич", с.Петропіль Запорізького району Запорізької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх", м.Харків,
про стягнення 137472,88 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 04.08.2017р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 04.08.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 28/08/17 від 28.08.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Славутич", с.Петропіль Запорізького району Запорізької області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автогідропідйомників "Верх", м.Харків, заборгованості за Договором купівлі-продажу №30.08 від 30.08.2016р. в розмірі 90000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 47472,88 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2062,09 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017р. розгляд справи № 922/2371/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 29.08.2017р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2017р., представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Не зважаючи на те, що клопотання відповідача не було обґрунтовано належними доказами, суд, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, визнав за можливе надати відповідачу можливість підготуватись до наступного судового засідання, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.09.2017р. до 12:00 год.

Після перерви представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що ФОП ОСОБА_4, з якою первісно було укладено спірний Договір купівлі-продажу обладнання, повністю виконала свої зобов'язання з постачання товару, підтвердженням чого є двостороннє підписана видаткова накладна № 116 від 16.12.2016р. Крім того відповідач заперечує проти нарахування позивачем штрафу, оскільки такого виду відповідальності та такого засобу його розрахунку, які зазначені у договорі, укладеному між ПП ОСОБА_4 та ПП "АФ "Славутич", не існує. Відповідач вважає, що у зв'язку з неправильним оформленням правовідносин щодо уступки боргу - переведення права вимоги виконання зобов'язань від первісного боржника - ФОП ОСОБА_4 до нового боржника - ТОВ "Завод автогідропідйомників "Верх", у позивача відсутні жодні підстави для звернення до суду з позовними вимогами до даного відповідача.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про виключення раніше наданих позивачем незавірених належним чином документів з матеріалів справи, як неналежних доказів. Також представник відповідача просила зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2017р. та надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на липень-серпень 2017 року стосовно позивача за підписом державного реєстратора, а також застосувати до позивача заходи процесуального впливу (відповідальності).

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначили, що товар був повністю оплачений, але його поставка з боку відповідача не відбулась. З метою підтвердження даних обставин, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у відповідача оригіналів документів, що підтверджують виконання ним зобов'язань за Договором купівлі-продажу обладнання № 30.08 від 30.08.2016р., а саме первинної бухгалтерської документації про здійснення операції з передачі обладнання-автогідропідйомника АП-17, та бухгалтерської звітності про отримання коштів та їх проведення по бухгалтерії (ТТН, довіреність на отримання цінного товару; акт приймання-передачі, виписки).

Заявлені сторонами клопотання про витребування додаткових доказів були задоволені судом як обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 особу - підприємця ОСОБА_4, з якою позивачем було укладено спірний Договір, оскільки рішення господарського суду у цій справі може вплинути на її права та обов'язки щодо позивача.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у третьої особи, якій було перераховано кошти на виконання умов спірного Договору, оригіналів бухгалтерських документів, пов'язаних з проведенням бухгалтерських операцій по даному Договору, а саме: видаткової накладної, ТТ накладної, довіреності, акту приймання-передачі тощо.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, а також необхідність витребування у сторін додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу обладнання № 30.08 від 30.08.2016р., а саме первинну бухгалтерську документацію про здійснення операції з передачі обладнання-автогідропідйомника АП-17, та бухгалтерську звітність про отримання коштів та їх проведення по бухгалтерії (ТТН, довіреність на отримання цінного товару; акт приймання-передачі, виписки). Оригінали зазначених документів надати суду для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

3. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії документів, що були додані до позовної заяви (оригінали документів надати суду для огляду).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 особу - підприємця ОСОБА_4 (61145, м.Харків, пр.Науки (Леніна)АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

6. Задовольнити клопотанням позивача про витребування у третьої особи доказів.

7. Зобов'язати третю особу, ОСОБА_5 особу - підприємця ОСОБА_4, надати бухгалтерські документи, пов'язані з проведенням бухгалтерських операцій по спірному Договору, а саме: видаткову накладну, ТТ накладну, довіреність, акт приймання-передачі тощо (оригінали документів надати для огляду суду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

8. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2017 р. о 12:20 год.

9. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати у судове засідання).

10. Зобов'язати третю особу, ОСОБА_5 особу - підприємця ОСОБА_4, надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

11. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

12. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

13. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6