ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №917/430/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 14.11.2016р.,

третьої особи - не з'явився,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №5 від 13.04.2017р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2234П/1-41 від 17.07.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016р. у справі № 917/430/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016р. (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №205/31/2-3 від 09.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4906, а саме на наступне нерухоме майно: сталеливарний цех з побутовими приміщеннями (загальна площа 5824,2 кв. м, літера БТІ О); західні побутові приміщення головного корпусу (загальна площа 2673,9 кв. м, літера БТІ ОСОБА_5, A-3); корпус допоміжного виробництва з вбудованими побутовими приміщеннями (північні) (загальна площа 11300,0 кв. м, літера БТІ А); компресорна станція №1 (поршнева) з трансформаторною (біля пресового цеху) (загальна площа 444,7 кв. м, літера БТІ 2Г); киснева станція та її прохідна (загальна площа 333,5 кв. м, літера БТІ З, И); склад сірчаної кислоти і солі котельного цеху (загальна площа 153,5 кв. м, літера БТІ Е, З); побутові приміщення рамно-кузовного корпусу окремо розташовані (загальна площа 4197,2 кв. м, літера БТІ А); станція нейтралізації ділянки емалювання (загальна площа 195,5 кв. м, літера БТІ В, Б); ділянка термоемалювання ДП "КрАЗПобуттехніка" (загальна площа 962,3 кв. м, літера БТІ А); будівля ЦІС і ЦАС (загальна площа 1230,2 кв. м, літера БТІ А); станція перекачування фекальних стоків (загальна площа 313,0 кв. м, літера БТІ 23); локомотивне депо залізничного цеху з конторсько-побутовими приміщеннями (рембаза на 2 стоянки) (загальна площа 1684,6 кв. м, літера БТІ А); будівля залізничних вагів (загальна площа 7,8 кв. м, літера БТІ А); дільниця зарядки електрокар (загальна площа 656,5 кв. м, літера БТІ А); контора начальника зміни залізничного цеху (загальна площа 28,6 кв. м, літера БТІ А); газорозподільний пункт біля східної прохідної (загальна площа 42,8 кв. м, літера БТІ В); тепловий пункт (загальна площа 91,3 кв. м, літера БТІ А); компресорна станція (турбокомпресорна) з трансформаторною (загальна площа 1433,0 кв. м, літера БТІ 2Д); мазутосховище (надземний резервуар) (загальна площа 120,3 кв. м, літера БТІ Е); споруди очисні (біля ВПЧ-15) (загальна площа 1458,7 кв. м, літера БТІ Ж); насосна протипожежного та хозпитного водопроводу (загальна площа 551,1 кв. м, літера БТІ Д, Дп); система оборотного водопостачання №1 у районі компресорних з градирнями №1, №2, насосною станцією, резервуарами і мережами (загальна площа 496,9 кв. м, літера БТІ Б, Бп); адміністративний корпус (в минулому - МСЧ) (загальна площа 1120,9 кв. м, літера БТІ А); склад будматеріалів (БУ "Автобуд") та навіс (загальна площа 401,9 кв. м, літера БТІ А); склад матеріалів і приміщення по заготівлі скла БУ "Автобуд" (загальна площа 318,0 кв. м, літера БТІ А); бетонно-розчинний вузол (старий) зі складом цементу (загальна площа 316,3 кв. м, літера БТІ А); будинок виготовлення залізобетонних виробів і арматурних каркасів (загальна площа 973,6 кв. м, літера БТІ А, Б, В); будівля дільниці благоустрою РСЦ (загальна площа 60,8 кв. м, літера БТІ А); контора для майстрів, БУ "Автобуд" біля прохідної (загальна площа 95,3 кв. м, літера БТІ А); приміщення механіка-енергетика (БУ "Автобуд") і ремонту будівельної техніки 2 навісами (загальна площа 855Д кв. м, літера БТІ А, Б); приміщення майстрів БУ "Автобуд" (Колишні РБЦ) (загальна площа 220,3 кв. м, літера БТІ А, Б); комора та слюсарні ділянки БУ "Автобуд" та зварювальний пост (загальна площа 773,3 кв. м, літера БТІ А, Б, В, Г); побутові приміщення БУ "Автобуд" (РСЦ) (загальна площа 326,2 кв, м, літера БТІ А); оранжерея БУ "Автобуд" (загальна площа 744,4 кв. м, літера БТІ А,Б); модуль М-3 (загальна площа 666,1 кв. м, літера БТІ А); будівля лісосушильної камери з ділянкою для охолодження (загальна площа 834,3 кв. м, літера БТІ А, Б); гараж-майстерня спецтехніки, столярні майстерні БУ "Автобуд" (загальна площа 840,7 кв. м, літера БТІ А); будівля цеху шасі в механоскладальному корпусі №1 (загальна площа 38980,6 кв. м, літера БТІ А); будівля цеху роздавальних коробок (загальна площа 26883,6 кв. м, літера БТІ А, А'); будівлі та споруди складу готових автомобілів (загальна площа 326,2 кв. м, літера БТІ А, Б, В, Г, Д); корпус складання, мийки та доробки автомобілів (загальна площа 21765,1 кв. м, літера БТІ Ю, Ю?, ю), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62 (шістдесят два) та 69-а (шістдесят дев'ять літера А) для погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) за договором відновлюваної кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, pax. № в AT "Ощадбанк", МФО 300465, ), яка виникла за період з 28.12.2010 по 16.03.2016 включно та станом на 17.03.2016 складає 1 656 724 413 (один мільярд шістсот п'ятдесят шість мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 294 336 000 грн; заборгованість за процентами - 433 534 108,10 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісійної винагороди за супроводження кредиту - 83 399 322,13 грн; заборгованість за нарахованими комісійними винагородами за супроводження кредиту - 17 000 грн; відшкодування 3% річних - 116 832 003,96 грн; втрати від інфляції - 728 594 978,94 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за початковою ціною, встановленою згідно зі Звітом про оцінку ринкової вартості предмета іпотеки від 10.05.2016 виконаним суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "ВП Консалтінг", а саме в сумі 55 512 000,00 грн без ПДВ, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, для чого надано AT "Ощадбанк" всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки тощо.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 28.08.2017р.

Від ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшли письмові пояснення у справі (вх.№8836 від 23.08.2017р.), в яких просить суд:

1.Призначити судову оціночну експертизу для визначення вартості предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №205/31/2-3 від 09.10.2008р. Доручити проведення судової оціночної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. (пров. Гористий, 11, м. Полтава, 36026). На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість предмету іпотеки по договору №205/31/2-3 від 09.10.2008р. станом на час проведення експертизи.

2.Залучити до участі у справі №917/430/14 в якості третьої особи на стороні Позивача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 73, ).

3.Зобов'язати ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 73, ) надати інформацію, щодо розподілу стягнутих з ПрАТ "АвтоКрАЗ" грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні в якому перебуває на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області №917/1000/13 від 19.11.2013р.

4.Залучити до участі у справі №917/430/14 в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,60, ).

Від представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх.№8875 від 28.08.2017р.) про розгляд справи на підставі наявних матеріалів та доказів без участі представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.08.2017р. представник відповідача підтримав надане ним клопотання про призначення у справі експертизи та залучення до справи третьої особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; клопотання про залучення до участі у справі Державної виконавчої служби відкликав. Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про призначення у справі оціночної експертизи та про залучення до участі у справі третьої особи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Колегія суддів, в судовому засіданні 28.08.2017р. дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Залучення третьої особи обумовлене тим, що вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" забезпечені одним і тим самим майном, що й вимоги ПАТ "Ощадбанк". Отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучення третьої особи у дану справу є необхідністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. розгляд справи відкладено на 18.09.2017р.; залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,60, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; ухвалено позивачу - надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - копію позовної заяви з додатками. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду; ухвалено відповідачу надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду; ухвалено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати до суду нормативно-правове обґрунтування своєї позиції у справі; зобов'язано ОСОБА_3 примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати інформацію, щодо розподілу стягнутих з ПрАТ "АвтоКрАЗ" грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні в якому перебуває на виконанні наказ Господарського суду Полтавської області №917/1000/13 від 19.11.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 28.08.2017р. по справі №917/430/14 та зазначено в пункті 1 резолютивної частини ухвали: розгляд справи відкласти на 13.09.2017р. о 12:45 год.

Наявними в справі телефонограмами та факсограмами учасники судового процес у справі були належним чином повідомлені про розгляд справи №917/430/14 в судовому засіданні 13.09.2017р. о 12:45 год.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017р. представник Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів справи документи щодо розподілу стягнутих з ПрАТ "АвтоКрАЗ" грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні, в якому перебуває на виконанні наказ господарського суду Полтавської області №917/1000/13 від 19.11.2013р. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

ПАТ "Державний ощадний банк України" на виконання ухвали суду від 28.08.2017р. надав докази надсилання третій особі на стороні позивача копії позовної заяви з додатками. Вказані докази долучено до матеріалів справи.

Від ПрАТ "АвтоКрАЗ" надійшли письмові пояснення у справі (вх.№9548 від 13.09.2017р.), в яких просить суд призначити оціночну та бухгалтерську судові експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Ощадбанком".

2. Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року, сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Ощадбанк"?

3. Який розмір фактичної заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пенею за кожним траншем, виданим в межах Договору про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року?

4. Чи підтверджується документально розрахунок ПАТ "Ощадбанк" суми заборгованості ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року?

5. Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 9 жовтня 2008 року, станом на час проведення експертизи.

Доручити проведення судової оціночної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: пров. Гористий, 11, м. Полтава, 36026.

В судовому засіданні 13.09.2017р. представник апелянта висловив свою позицію у справі та підтримав надане клопотання про призначення у справі експертизи з урахуванням питань, наданих в клопотанні вх.№9548 від 13.09.2017р. Представник позивача оголосив свою позицію у справі та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення у справі судової комплексної оціночної економічної експертизи.

Згідно частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна №205/31/2-3 від 09.10.2008р. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008р.

Частинами 1,3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч.1 ст.39 зазначеного закону встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються: загальний розмір вимог на всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону.

Відповідний правовий висновок узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України №6-2284цс16 від 01.03.2017р.

З метою дотримання вимог п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вартість якого, у відповідності до ч.6 ст.5 вказаного Закону, визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності, зважаючи на необхідність визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна предмета іпотеки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Колегія суддів, зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо визначення дійсної вартості предмета іпотеки, з огляду на суттєву різницю вартості предмета іпотеки, що вбачається із наявних в справі матеріалів, а в даній ситуації неможливо вирішити зазначене питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановити дійсну вартість предмету іпотеки за договором іпотеки можуть лише особи, які володіють спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності, дійшла висновку про призначення у даній справі судової оціночної експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовними вимогами є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до матеріалів справи розрахунок.

У той час, відповідач не погоджується з позицією позивача, зокрема, вказує на те, що з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не можливо з'ясувати правильність вирахування банком простроченої заборгованості по відсоткам, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотка.

Колегія суддів зазначає, що для того, щоб встановити суми фактичної заборгованості по договору про відновлювальну кредитну лінію №205/31/2 від 09.10.2008р. для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, враховуючи велику кількість первинної документації та, відповідно, значний обсяг розрахунків, необхідні спеціальні економічні знання експерта.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою встановлення фактичної заборгованості та документальної обґрунтованості розмірів сум за позовом, ринкової вартості предмета іпотеки, враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну оціночно-економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість доручення проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: пров. Гористий, 11, м. Полтава, 36026.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ПрАТ "АвтоКрАЗ", як на особу, що подала вказане клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової комплексної оціночно-економічної експертизи.

2. Призначити у справі №917/430/14 судову комплексну оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Банк "Ощадбанком".

2) Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року, сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ "Ощадбанк"?

3) Який розмір фактичної заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пенею за кожним траншем, виданим в межах Договору про відновлювальну кредитну лінію № 205/31/2 від 09.10.2008 року?

4) Чи підтверджується документально розрахунок ПАТ "Ощадбанк" суми заборгованості ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року?

5) Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 09 жовтня 2008 року, станом на час проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: пров. Гористий, 11, м. Полтава, 36026.

4. Матеріали справи №917/430/14 надіслати до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: пров. Гористий, 11, м. Полтава, 36026.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №917/430/14 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача.

8. Еспертній установі направити ПрАТ "АвтоКрАЗ" на адресу: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62 - рахунок на оплату вартості експертизи.

9. Зобов'язати відповідача на протязі трьох банківських днів із дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом семи днів із моменту оплати.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №917/430/17 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий