ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/256/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Завод "Будінвест", м. Харків
до База відпочинку "Дружба", с. Старий Салтів
про визнання недійсним частково рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (позивач) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило скасувати пункт 6 Протоколу Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, ) від 02 червня 2016 року, яким були затвердженні дані для розрахунку обов'язкових внесків членів Товариства; скасувати розрахунок Бази відпочинку "Дружба" (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, ) в частині нарахування членського внеску на 2016 рік ТОВ "Завод "Будінвест" (61066 м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, ) на суму 16 303,40 грн. (шістнадцять тисяч триста три гри. 40 коп.); судові витрати покласти на відповідача.

16.03.2017 р. представник позивача надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, ) від 02 червня 2016 року, яким були затвердженні дані для розрахунку обов'язкових внесків членів Товариства (яке зазначено у пункт 6 Протоколу Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" від 02 червня 2016 року) в частині затвердження даних для розрахунку обов'язкових внесків члена товариства - ТОВ "Заводу "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, ); визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба", щодо розрахунку членських внесків Бази відпочинку "Дружба" (62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, ) на 2016 рік (повних та асоційованих членів) в частині нарахування членського внеску на 2016 рік ТОВ "Заводу "Будінвест" (61066 м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, ) на суму 16303,40 грн. (шістнадцять тисяч триста три грн. 40 коп.).

Ухвалою суду від 17.03.2017 р. заяву позивача від 16.03.2017 р. № 23 (вх. № 8991 від 16.03.2017 р.) про зміну предмету позову прийнято до розгляду у зв'язку з чим справа розглядається з її урахуванням.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

12.07.2017 року за вх.№ 966 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 були повернуті до суду матеріали справи у зв'язку з тим, що оплата судової експертизи ТОВ "Завод "Будінвест" не була здійснена.

18.08.2017 р. за вх.№ 26804 до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 про зняття з виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. провадження у справі № 922/256/17 було поновлено та призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017 р. о 12:00 год.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.09.2017 р. за вх. № 28048, надав клопотання про призначення експертизи (вих.№ 72 від 01.09.2017 р.), яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник позивача просив суд призначити судову експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємства, організації) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає методиці розрахунок членського внеску для ТОВ "Заводу "Будінвест" за період на 2016 рік якщо не відповідає, то здійснити належний розрахунок?

2. Чи підтверджується розрахунок членського внеску для ТОВ "Заводу "Будінвест" на 2016 рік, як члена Бази відпочинку "Дружба", який є доданим до позовної заяви та заяви в порядку ст. 22 ГПК України від 16 березня 2017 року № 23, якщо ні то здійснити вірний розрахунок?

3. Чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунку членського внеску на 2016 рік для ТОВ "Заводу "Будінвест", який є доданим до позовної заяви та заяви в порядку ст. 22 ГПК України від 16 березня 2017 року № 23?

При проведенні експертизи використати методику розрахунку членських внесків (яка була зазначена у виписці з протоколу загальних зборів наданої позивачу відповідачем, що є додатком до позовної заяви).

При цьому представник позивача вказував, що від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 до ТОВ "Завод "Будінвест" надійшов рахунок № 1234/1235 від 05.05.2017 р. по справі № 922/256/17, у якому було зазначено, що вартість експертизи відповідно до поставлених в ухвалі господарського суду Харківської області від 28.03.2017 р. питань становить 39426,00 грн. (без ПДВ). Зазначена сума у розмірі 39426,00 грн. є великою для ТОВ "Завод "Будінвест", в зв'язку з економічною кризою на Товаристві та незадовільним майновим станом ТОВ "Завод "Будінвест" не має змоги сплатити таку суму за експертизу.

Разом з цим суд зазначає, що у клопотанні відповідачем не було зазначено про те, що він гарантує оплату даної судової експертизи (експертизи документів про економічну діяльність підприємства, організації).

Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду 01.09.2017 р. за вх. № 28047, надав клопотання згідно якого просив суд розглянути клопотання про призначення судової експертизи (вих.№ 72 від 01.09.2017 р.) за його відсутності 04.09.2017 р., задовольнити його та призначити судову експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні. Також, представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи (вих.№ 72 від 01.09.2017 р.), господарський суд зазначає наступне.

У п. 23 Постанови Пленуму Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 р. № 4 Вищим господарським судом України зазначається, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що експертною установою матеріали справи були повернуті до суду через несплату позивачем вартості експертизи, та те, що у клопотанні про призначення експертизи (вих.№ 72 від 01.09.2017 р.) позивач не гарантував її сплату, а відповідачем не була надана згода на сплату експертизи, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи (вих.№ 72 від 01.09.2017 р.) та розгляд справи на підставі наявних доказів.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Загальними зборами членів споживчого товариства База відпочинку "Дружба" 02 червня 2016 року було прийняте рішення про затвердження даних для розрахунку обов"язкових внесків членів Бази відпочинку "Дружба" та рішення про затвердження розміру членських внесків на 2016 рік у сумі 306296,08 грн. та порядку їх сплати.

Розмір членського внеску кожного члена товариства у відповідності до методики розрахунку членських внесків складається з двох частин, а саме:

- перша частина членського внеску - компенсація витрат товариства за плату за землю на 2016 рік (11804,13 грн.) - розраховується пропорційно площі земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно (літні будинки) кожного члена Товариства на території Товариства (далі членський внесок 1);

- друга частина членського внеску (294491,95 грн.) - фінансування здійснення основної діяльності товариства - розраховується пропорційно житловій площі належних членам товариства літніх будинків на території товариства, незалежно від експлуатації таких будинків (далі членський внесок 2).

Директору товариства було доручено здійснити розрахунок членських внесків кожного члена товариства відповідно до вищевказаної методики, що підтверджується випискою з протоколу Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" від 02 червня 2016 року.

Згідно позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест" є членом Бази відпочинку Дружба. Супровідним листом № 05/0325 від 23.06.2015 р. позивач отримав від відповідача розрахунок членських внесків на 2016 рік, в якому загальна сума членського внеску позивача визначена у розмірі 23678, 00 грн., що складається з суми членського внеску 1, який дорівнює 413,14 грн. та суми членського внеску 2, який дорівнює 23264,86 грн. Розрахунок розміру членського внеску позивача, є неправильним, оскільки здійснений відповідачем на підставі недостовірних даних, які зазначені у додатку № 1 до протоколу Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" від 02.06.2016 року, а саме не правильно зазначена площа земельної ділянки позивача, на якій розташоване нерухоме майно (літні будинки) ТОВ "Завод "Будінвест" на території Бази відпочинку "Дружба", а також про розмір загальної житлової площі літніх будиночків позивача, що знаходяться на території Бази. У розрахунку членських внесків площа території відповідача, яку займає позивач, зазначена у розмірі 0,1502 га, коли фактично вона становить лише 0,0882 га (у відповідності до карти розміщення літніх будинків членів БВ "Дружба"). Загальна площа території відповідача у розрахунку членських внесків вказана у розмірі 4,3256 га, тоді як згідно акту на право постійного користування Базі відпочинку "Дружба" виділено в постійне користування земельну ділянку площею 4,127 га. Не відповідає реальній площі використана відповідачем у розрахунку членського внеску загальна житлова площа літніх будиночків позивача у розмірі 335,3 кв.м., оскільки за даними технічної інвентаризації, які підтверджені відповідними технічними паспортами, загальна житлова площа всіх літніх будиночків, що знаходяться у власності позивача становить 322,1 кв.м. З них на території Бази відпочинку "Дружба" розташовані лише 5 літніх будиночків, загальна житлова площа яких складає 95,8 кв.м. При проведенні розрахунку членських внесків на 2016 рік відповідачем не було враховано, що ТОВ "Завод "Будінвест" на підставі договору оренди землі від 25.03.2010 року, який укладений з Вовчанською РДА Харківської області та зареєстрований у Вовчанському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" від 31.03.2010 р. за № 02, користується і сплачує орендну плату за земельну ділянку площею 0,3500 га, на якій розташовані 18 літніх будиночків позивача. Вказані літні будиночки є частиною цілісного майнового комплексу за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, не знаходяться на земельній ділянці відповідача.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами позивачем на адресу відповідача 05.08.2016 р. була направлена претензія з пропозицією зробити перерахунок членського внеску на 2016 рік згідно із реальними даними про розмір займаної земельної ділянки позивачем та реальної житлової площі розташованих на ній літніх будиночків. Проте відповіді на вказану претензію позивач не отримав, відповідач перерахунок розміру членського внеску позивача на 2016 рік не зробив.

При цьому позивач вказує, що з урахуванням фактичної площі території відповідача, яку реально займає позивач, а також житлової площі літніх будинків позивача, розташованих на території відповідача, розмір членського внеску позивача на 2016 рік повинен складати 7374,60 грн., у зв'язку з чим зазначені вище рішення Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" порушують законні права та інтереси ТОВ "Завод "Будінвест", як члена Бази відпочинку "Дружба".

Відповідачем до суду були надані письмові пояснення (вх.№ 10464 від 28.03.2017 р.) в яких він вказував, що позов позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому він не підлягає задоволенню. При цьому представник відповідача у письмових поясненнях зазначав, що надані позивачем докази не підтверджують розміру земельних ділянок, які використовуються позивачем на території БВ "Дружба"; кількості та розміру житлової площі літніх будників, які використовуються позивачем на території БВ "Дружба" та суперечать іншій офіційній інформації щодо наявності у позивача більше 30 літніх житлових будинків позивача, розташованих на території БВ "Дружба", при цьому усі орендарі цих будинків можуть користуватися територією та інфраструктурою БВ "Дружба". Також, позивачем не надано до суду жодних доказів таких обставин: підтвердження права власності позивача на зазначені 5 об'єктів нерухомості; підтвердження того, що саме ці 5 об'єктів нерухомості розташовані на території БВ "Дружба" - земельній ділянці площею 0,0882 га, як зазначено у позові; підтвердження того, що виключно ці 5 об'єктів нерухомості розташовані на території БВ "Дружба" (відсутні інші об'єкти нерухомості та тимчасові споруди); порушення відповідачем законодавства при скликанні та проведенні Загальних зборів членів БВ "Дружба" від 02.06.2016 р.; підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень Загальних зборів членів БВ "Дружба" від 02.06.2016 р.

Також, відповідачем до суду був наданий відзив на позовну заяву (вх. № 4379 від 08.02.2017 р.) в якому відповідач вказував, що окрім земельної ділянки 4,127 га, що оформлено за відповідачем на праві постійного користування, відповідачем фактично використовуються і інші земельні ділянки. Загальними зборами членів БВ "Дружба" 02.06.2016 р. з питання № 6 "Затвердження даних для розрахунку обов'язкових внесків членів Товариства" було визначено, що перша частина даних - це площа земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно кожного члена Товариства на території Товариства (під територією Товариства розуміється земельна ділянка, за яку Товариство сплачує плату за землю за відповідний рік). Відповідно, термін "територія Товариства", який використовується у першій міні затверджених даних для розрахунку обов'язкових внесків членів БВ "Дружба" означає усю територію Товариства площею 7,2626 га. На усій території Товариства 7,2626 га розташовані: 4,3256 га - літні будинки членів Товариства; 2,9370 га - об'єкти нерухомого майна БВ "Дружба" та об'єкти загального користування членів БВ "Дружба" - пляж, кінотеатр, магазин, медпункт, сторожка, їдальня, туалети, рятувальний пост тощо. Відповідно до податкової декларації з плати за землю БВ "Дружба" за 2016 рік, площа земельної ділянки, за яку Товариством сплачується плата за землю (у вигляді даного податку), складає 7,2626 га, сума земельного податку складає 11804,13 грн. За таких обставин сума земельного податку, вказана у податковій декларації з плати за землю БВ "Дружба" за 2016 рік - 11804,13 грн. була розподілена між членами Товариства як перша частина членського внеску.

Щодо розрахунку житлової площі літніх будинків позивача, затвердженої у якості другої частини даних для розрахунку обов'язкових внесків позивача, відповідач зазначав, що необхідно враховувати житлову площу літніх будинків позивача, які знаходяться на усій території товариства 7,2626 га та території 0,3500 га, що орендується позивачем, оскільки особи, які відпочивають у літніх будинках ТОВ "Завод "Будінвест" користуються усією територією та інфраструктурою БВ "Дружба" - пляжем, алеями, іншою територією, туалетами, послугами охорони, рятувальників, медпункту, магазину. Відповідно, справедливим є принцип розподілу витрат Товариства на фінансування здійснення основної діяльності Товариства залежно від житлової площі і літніх будинків кожного члена Товариства, які знаходяться на території Товариства - смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, незалежно від того, на кого оформлена земельна ділянка (на Товариство, на члена Товариства, чи не оформлена взагалі, але фактично використовується Товариством). Керуючись зазначеними аргументами, Загальні збори членів БВ "Дружба" 02.06.2016 р. відмовили ТОВ "Завод "Будінвест" у задоволенні пропозиції щодо зміни порядку розрахунку членських внесків, оскільки відпочиваючі ТОВ "Завод "Будінвест" продовжували б користуватися територією та інфраструктурою Товариства, а сплачували б за це інші члени Товариства (у вигляді збільшення розміру членських внесків). За таких обставин більшістю голосів були затверджені дані для розрахунку обов'язкових внесків членів БВ "Дружба" (питання № 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживча кооперація в Україні це добровільне обєднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Згідно ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи обєднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обовязки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України. Споживче товариство вважається створеним, визнається юридичною особою і може здійснювати господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 111 Господарського кодексу України споживча кооперація в Україні система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, обєднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху. Первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги обєднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту.

База відпочинку "Дружба" створена для спільного ведення господарської діяльності відповідно до Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", зареєстрована як юридична особа на підставі статуту у новій редакції, зареєстрованого 25.12.2008 р. за № 00000422.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обовязкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, повязані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Відповідно до п. 7.1. статуту Товариства вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства (Загальні збори), які правомочні розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До складу загальних зборів входять лише повні члени Товариства. Асоційовані члени Товариства не мають права входити до складу загальних зборів за будь-яких умов та обставин.

У відповідності до п.п. 8.4.1. Статуту Товариства, повні члени Товариства вносять до Товариства такі внески: вступний внесок; пай; додатковий пай; цільовий внесок; членські внески.

Згідно п.п. 8.4.2. вступний внесок, пай та членські внески є безумовно обов'язковими; додатковий пай є добровільним внеском; цільовий внесок може бути добровільним чи таким, що підлягає внесенню в обов'язковому порядку відповідно до рішення повноважного на це органу управління товариством. Загальними зборами може бути затверджено положення про внески повних членів та порядок їх використання.

Розмір, порядок та періодичність внесення перелічених у п.п. 8.4.1. внесків (окрім додаткового паю) визначається рішенням повноважного на це органу управління Товариством.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довідки відповідача вих.№ 80 від 23.06.2017 р. про площу земельної ділянки Бази відпочинку "Дружба" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, База відпочинку "Дружба" у 2016 році використовувала земельну ділянку загальною площею 7,2626 га, у тому числі: 4,1270 га - відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія ХР-08-00-002840, зареєстрованого за № 113 від 24.12.2006 р.; 3,1356 га - фактичне землекористування.

За територію у розмірі 7,2626 га Базою відпочинку "Дружба" була сплачена плата за землю у сумі 11804,13 грн., що підтверджується податковою декларацію з плати за землю БВ "Дружба" за 2016 рік у розмірі 11804,13 грн.

Документація із землеустрою на земельну ділянку БВ "Дружба" з нанесенням порядку користування всіх членів БВ "Дружба" за переліком в додатку № 1 до протоколу загальних зборів від 02.06.2016 року в матеріалах справи відсутня.

Як було зазначено вище, позивач вказує, що ТОВ "Завод "Будінвест" на підставі договору оренди землі від 25.03.2010 р., який укладений з Вовчанською РДА Харківської області та зареєстрований у Вовчанському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" від 31.03.2010 р. за № 02, користується і сплачує орендну плату за земельну ділянку площею 0, 3500 га, на якій розташовані 18 літніх будиночків позивача. Вказані літні будиночки є частиною цілісного майнового комплексу за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, та вони не знаходяться на земельній ділянці відповідача. За даними технічної інвентаризації, які підтверджені відповідними технічними паспортами, загальна житлова площа всіх літніх будиночків, що знаходяться у власності позивача становить 322,1 кв.м. З них на території БВ "Дружба" розташовані лише 5 літніх будиночків, загальна житлова площа яких складає 95,8 кв.м. Отже, з урахуванням фактичної площі території Товариства, яку реально займає позивач, а також житлової площі літніх будинків позивача, розташованих на території Товариства, розмір членського внеску позивача на 2016 рік повинен складати 7374,60 грн.

Втім, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі від 25.03.2010 р., був укладений між Вовчанською РДА Харківської області та ЗАТ "Будінвест", який зареєстрований у Вовчанському РВ ХРФ ДП "Центр ДЗК" від 31.03.2010 р. за № 02.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки земельна ділянка площею 0,3500 га за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6, за договором оренди землі від 25.03.2010 р. була передана ЗАТ "Будінвест" для обслуговування цілісного майнового комплексу бази відпочинку та організації відпочинку жителів територіальної громади району та інших відпочиваючих.

За № 516 від 31.08.2017 р. КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" повідомило адвоката ОСОБА_4, що станом на 01.01.2013 року право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, буд. № 6, зареєстровано за ЗАТ "Будінвест" на підставі договору № 18-К купівлі-продажу від 01.08.2008 року реєстр № 1295, посвідченого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, на цілісний майновий комплекс, який включає в себе 25 нежилих будиночків. Станом на 01.01.2013 року право власності на нерухоме майно за ТОВ "Завод "Будінвест" не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що розмір членського внеску позивача на 2016 рік в сумі 7374,60 грн., який відповідає фактичної площі території Товариства, яку реально займає позивач, а також житлової площі літніх будинків позивача, розташованих на території Товариства, та його завищення на суму 16303,40 грн. не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим ними не спростовується правомірність прийнятих відповідачем рішень.

При цьому суду зазначає, що з вини позивача у справі не була проведена відповідна судова експертиза з приводу вірності розрахунків членських внесків позивача.

Таким чином, суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав та законних інтересів позивача, як члена Бази відпочинку "Дружба", у зв'язку з прийняттям Загальними зборами членів Бази відпочинку "Дружба" рішеннь від 02 червня 2016 року щодо затвердження даних для розрахунку обов'язкових внесків членів Товариства (яке зазначено у пункт 6 Протоколу Загальних зборів членів Бази відпочинку "Дружба" від 02 червня 2016 року), в частині затвердження даних для розрахунку обов'язкових внесків члена товариства - ТОВ "Заводу "Будінвест", та щодо розрахунку членських внесків Бази відпочинку "Дружба" на 2016 рік (повних та асоційованих членів) в частині нарахування членського внеску на 2016 рік ТОВ "Заводу "Будінвест" на суму 16303,40 грн.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- не відповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Також, Верховним Судом України у пункті 17 Постанови Пленуму Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 р. № 13 зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 11.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_5