ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.2017 Справа № 904/2080/17

За позовом Фізичої особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про зобов'язання виконувати умови договору

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Воронько В.Д.

Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України у м. Дніпропетрвськ 25.09.1997;

ОСОБА_4, представник за довіреністю № 574 від 04.11.2016;

від відповідача: Підуст О.М., представник за довіреністю № 664/1001 від 14.12.2016

за участю ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про зобов'язання виконувати умови пункту 2.1 Договору про постачання електричної енергії від 11.06.2008 №7775-39-632 та пунктів 3.29, 3.30, 3.34 Правил користування електричної енергією, а саме: виконати експертизу засобу обліку Дельта 8010-01№18571, на межі балансової належності на ТП 299, в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації та роботи з опломбування, випробування, з оформленням відповідного акту в присутності уповноважених представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 порушено провадження у справі № 904/2080/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 11.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 відкладено розгляд справи на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 продовжено строк розгляду спору до 18.05.2017 включно; відкладено судове засідання на 15.05.2017

15.05.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

22.05.2017 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та заява про призначення судової експертизи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Петрова В.І., Ліпинський О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 прийнято справу № 904/2080/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Петрова В.І., Ліпинський О.В.; призначено розгляд справи на 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

11.07.2017 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017, у зв'язку з знаходженням члену колегії Петрової В.І. у відпустці, визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Воронько В.Д., Ліпинський О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 прийнято справу № 904/2080/17 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Воронько В.Д., Ліпинський О.В.; призначено розгляд справи на 10.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 продовжено строк розгляду спору до 27.09.2017 включно; відкладено розгляд справи на 13.09.2017.

13.09.2017 позивач та його повноважний представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - постачальник, відповідач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач, позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 7775/39-632 (далі - Договір), згідно з п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 120 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п.п. 2.3.3 - 2.3.4 Договору, споживач зобов'язується, зокрема, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

За умовами п.п. 9.8, 9.8.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Порядок розрахунків встановлено в додатку № 3 до Договору.

У п. 2.1.4 Додатку 3 до Договору вказано про те, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку визначається на підставі:

1) показів технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту;

2) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку;

3) розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Відповідно до п. 2.2 Додатку 3 до Договору якщо протягом розрахункового періоду виникають випадки, визначені пунктами 2.1.1 - 2.1.6 цього Додатку споживач надає Акт про використану електричну енергію з урахуванням недорахованого у зв'язку з цим обсягу електроенергії.

Як стверджує позивач, 15.03.2016 у зв'язку з настанням терміну планової державної перевірки приладу обліку електроенергії представники відповідача замінили лічильник електричної енергії позивача (Дельта 8010-01№18571, на межі балансової належності на ТП 299, що належить ТОВ НВК "Гойда") на тимчасовий лічильник електричної енергії НІК 2303 АРТІ №0055331, за результатами чого було складено акт № 109485 перевірки (заміни) розрахункових лічильників для кіл обліку вище 1000В (а.с. 23).

За твердженням позивача, 30.03.2016 останній звернувся з заявою до відповідача у зв'язку з тим, що планова перевірка знятого лічильника електричної енергії не проводилася. 23.06.2016 позивачем був отриманий рахунок № 95279836 від 23.06.2016 на сплату послуг із заміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії, технічне обслуговування та здавання в держповірку трифазних розрахункових електронних засобів обліку активної та реактивної електроенергії на суму 940,15 грн. (а.с. 25), який був сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №40 від 29.06.2016 (а.с. 26).

Як зазначає позивач, 06.09.2016 йому зателефонував представник відповідача, який повідомив, що лічильник електроенергії перевірений і протягом години буде встановлений, навіть за відсутності позивача за адресою встановлення лічильника.

23.09.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про порушення працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Правил користування електричною енергією, відсутності у нього необхідних документів по встановленню приладу обліку електричної енергії, що позбавляє його можливості знімати показники з лічильника, встановленого на ТП 299 згідно з Договором (а.с. 27-28). Відповідач не надав відповіді на претензію позивача від 23.09.2016

Як стверджує позивач, 01.10.2016 позивач подав до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" акт про використану електричну енергію у вересні 2016 року по двох точках обліку: ТП 101 (точка обліку по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_2) та ТПП 299 (точка обліку по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1) без показників лічильника електричної енергії на ТП 299. Зазначений акт був прийнятий відповідачем, проте рахунок в частині вартості використаної електричної енергії по ТП 299 був виписаний позивачу із розрахунку середніх показників за останній рік.

За твердженням позивача, 02.10.2016 та 05.12.2016 позивач надав відповідачу акти про використану електричну енергію у жовтні та листопаді 2016 року по двох точках обліку: ТП 101 (точка обліку по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_2) та ТПП 299 (точка обліку по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1).

Оскільки відповідач відмовився від прийняття від позивача актів про спожиту електроенергію за жовтень, листопад 2016 року, виставив позивачу рахунки на доплату за жовтень, листопад 2016 року та штрафи за перевищення лімітів, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконувати умови пункту 2.1 Договору про постачання електричної енергії від 11.06.2008 №7775-39-632 та пунктів 3.29, 3.30, 3.34 Правил користування електричної енергією, а саме: виконати експертизу засобу обліку Дельта 8010-01№18571, на межі балансової належності на ТП 299, в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації та роботи з опломбування, випробування, з оформленням відповідного акту в присутності уповноважених представників позивача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, після проведення державної повірки, 06.09.2016 лічильник типу Дельта 8010-01 заводський № 18571 було встановлено на об'єкті споживача, що підтверджується Актом № 108558 перевірки (заміни) розрахункових лічильників для кіл обліку вище 1000 В від 06.09.2016. За твердженням відповідача, зазначений акт був підписаний представником позивача - ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення від 01.12.2015.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач стверджує, що роботи по заміні приладів обліку НІК 2303АРТ1 заводський № 0055331 та Дельта 8010-01 заводський № 18571 виконувались у присутності уповноважених представників позивача й відповідача.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не звертався до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з заявою про проведення експертизи засобу обліку й не сплатив кошти за її проведення.

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, у письмових поясненнях від 12.05.2017 та додаткових письмових поясненнях від 22.05.2017 зазначає, що за результатами планової повірки лічильника йому не надано жодного документу, який підтверджує її проведення.

Також позивач вважає, що при здійсненні планової повірки його засобу обліку відповідачем порушені п. 3.32, 3.34 Правил користування електричною енергією, п. 16, 17 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015, п. 1 ч. 3 розділу ІV Порядку проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08.02.2016.

Як стверджує позивач, при виконанні робіт по заміні лічильника позивач та його представник не були присутні. Представник ОСОБА_6 перебував на робочому місці згідно з табелем обліку робочого часу з 20 години 00 хвилин 05.09.2016 до 08 години 00 хвилин 06.09.2016. Після нічної зміни він знаходився вдома та не був присутній при виконанні робіт по заміні лічильника позивача, Акт № 108558 від 06.09.2016 ОСОБА_6 підписував у жовтні 2016 року при отриманні рахунків за використану електричну енергію, Акт про опломбування він не підписував.

Крім того, позивач наголошує, що в порушення ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України відповідач не надав йому підписаного акту виконаних робіт за оплачені послуги та збільшив фактичне податкове навантаження позивача, оскільки останній не подав зазначений акт до фіскальної служби та не зазначив суму за цим актом у своїх витратах.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить господарський суд вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" виконувати умови пунктів 2.1, 7.5 Договору та пунктів 3.31, 3.32, 3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями, а саме: після проведення планової повірки засобу обліку Дельта 8010-01, заводський №18571 та оформлення її результатів, здійснити роботи з його монтажу та опломбування з оформленням відповідних актів в присутності ОСОБА_1 та/або його уповноважених представників.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Як зазначено у ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 3.29 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), виконання робіт з перевірки програмування до початку експлуатації та під час експлуатації електронного багатофункціонального засобу обліку оформлюється відповідним актом за підписом сторін, у якому вказуються: причина перевірки; найменування суб'єкта господарської діяльності та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, фахівці якого виконують роботи з програмування; прізвище та ініціали фахівця, який виконував роботу; назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності; дата перевірки; результати перевірки.

Відповідно до п. 3.34 Правил, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Згідно із положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Суд не погоджується із твердженнями позивача стосовно того, що акт перевірки (зміни) розрахункових лічильників від 06.09.2016 складено за відсутністю уповноваженої особи позивача.

Вказаний акт датований 06.09.2016 і не містить інших дат або будь-яких зауважень щодо невідповідності дати підписання з боку представника споживача, тобто уповноваженої особи позивача.

Суд також не приймає як належні докази довідки директора ТОВ "НВК Гойда" і Структурного підрозділу "Дніпровська дистанція сигналізації та зв'язку", оскільки в першій повідомляється про відсутність представника позивача при виконанні робіт, а не при складанні вищевказаного акта, а в другій засвідчується, що уповноважений представник позивача ОСОБА_6 до 8:00 години 06.09.2016 перебував на робочому місці, що не заважало останньому приймати участь у складанні відповідних актів після встановлення лічильника.

Крім того, сторони засвідчили, що позивач сплачує рахунки за спожиту електроенергію, виставлені на підставі даних показників приладу обліку, і заборгованості не має. Що є схваленням факту встановлення спірного приладу обліку.

Більш того, позивач не довів, що спірними діями відповідача порушені його права.

Тобто, суд не вбачає підстав виходу за межі заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до листа ДП "Дніпровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, матрології та сертифікації" за вих. № 11-11/1234 від 15.08.2017 лічильник електричної енергії типу Дельта 8010-01 за № 18571 проходив періодичну повірку 20.07.2016, за результатами якої його визнано придатним до використання, що підтверджує протокол повірки.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач не довів, що його право порушене.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.09.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко В.Д. Воронько О.В. Ліпинський