КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа №910/9067/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2017 року

у справі № 910/9067/17 (суддя Чебикіна О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ»

про стягнення 15 578 405,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/9067/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління «Укргазтехзв'язок» 6 868 223,04 грн. авансового платежу та 103 023,35 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/9067/17 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження № 52426078 з відповідача в примусовому порядку стягується заборгованість. В наслідок чого на всі рахунки відповідача відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешти.

Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду через важке фінансово-господарське становище, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору.

Слід зазначити, що арешт на кошти накладений у виконавчому провадженні в межах 7 494 078,79 грн. Доказів того, що коштів, які розміщені на вказаних рахунках, недостатньо для погашення вказаної заборгованості та сплати судового збору суду не надано.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що унеможливлює надання права переваги будь-якій із сторін.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАМАРІН-ГЛОУ» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/9067/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/9067/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк