донецький апеляційний господарський суд
постанова

Іменем України

12.09.2017 року справа №905/2785/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від апелянта від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №119/20.3-03 від 22.02.2017 року; ОСОБА_5 - за довіреністю №10/55/1 від 27.12.2016 року; ОСОБА_6 - за довіреністю №17/65 від 19.11.2015 року;
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.02.2017 року
у справі№905/2785/15 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
про за скаргою на діїстягнення 60144758,56 грн. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 скаргу (вих.№17/118 від 31.01.2017р.) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі за текстом ПАТ "Енергомашспецсталь") на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом ВПВР ДВС ) про визнання протиправними дії державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_7 щодо винесення постанови від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104. Визнано недійсною постанову від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 в частині задоволення вимог скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" на дії державного виконавця ВПВР ДВС та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в частині задоволених вимог.

В обґрунтування доводів викладених у скарзі апелянт посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ відповідав всім вимогам чинного законодавства. Крім того, вважає незаконним висновок суду щодо необхідності повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки така процесуальна дія передбачена для виконавчих документів, які перебувають на виконанні, та не може бути застосована для повернення виконавчого документа без виконання на стадії прийняття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2. ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

05.04.2017 року через канцелярію суду від позивача - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року (ОСОБА_8 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_10Ф.) у справі №905/2785/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року апеляційне провадження у справі №905/2785/15 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

11.04.2017 року на адресу суду від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшов відзив, у якому відповідач заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, наголосив на тому, що вони не відповідають дійсності, просив суд апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

12.04.2017 року на адресу суду від від ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" надійшли пояснення, у яких позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року в частині задоволених вимог скарги та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до супровідного листа від 02.08.2017 року справа №905/2785/15 направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1370 від 09.08.2017 року, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2785/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_11

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року провадження у справі №905/2785/15 за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року поновлено та призначено справу до розгляду на 28.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2017 року о 11 год. 00 хв. Крім того, зобов'язано апелянта та позивача надати до суду письмові пояснення стосовно стану виконавчого провадження (зупинення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, інше) та дій державного виконавця, які були вчинені після винесення постанови від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду №1599 від 11.09.2017 року, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_11 у відпустці, для розгляду апеляційної скарги здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2785/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

12.09.2017 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду від апелянта надійшли додаткові документи на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду, в яких ВПВР ДВС надано пояснення щодо стану виконавчого провадження із постановою про зупинення виконавчого провадження ВП №53239104 від 11.05.2017 року.

В додаткових поясненнях, які надійшли через канцелярію суду 12.09.2017 року від ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", позивач просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ВПВР ДВС.

12.09.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 в частині задоволення вимог скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" скасувати та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовити у задоволенні скарги.

12.09.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, який підтримай доводи апеляційної скарги ВПВР ДВС, просив суд її задовольнити.

12.09.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року, позовні вимоги ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" до ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 10558963,88 грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10905641,86 грн. пені, 26364593,50 грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору. Одночасно, зазначеним рішенням відстрочено виконання рішення господарського суду строком на 12 місяців.

27.01.2016 року на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

У грудні 2016 року стягувач - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" звернувся із заявою (вих.№08-18/2790 від 21.12.2016р.) про відкриття виконавчого провадження за наказом щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року до начальника ВПВР ДВС Міністерства юстиції України.

13.01.2017 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року №905/2785/15 (ВП №53239104) про стягнення 49794290,50 грн., у тому числі: 10558963,88 грн. суми основного боргу, 1965091,26 грн. 3% річних, 10905641,86 грн. пені, 26364593,50 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165456,29 грн.

01.02.2017 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" (вих.№17/118 від 31.01.2017р.) на дії ВПВР ДВС, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104;

- скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року стягувачу.

В обґрунтування доводів скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017 року ВП №53239104 безпідставно не враховано приписи п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент вчинення оспорюваних дій виконання рішення господарського суду Донецької області, на виконання якого видано наказ від 27.01.2016 року у справі №905/2785/15, є таким, що відстрочено і строк такого відстрочення виконання рішення не закінчився.

При розгляді скарги в частині дотримання строку на оскарження дій державного виконавця колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У поданій заявником скарзі, останній вказав про отримання ним оскаржуваної постанови 31.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадженя судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до супровідного листа ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України "Про відкриття виконавчого провадження" №53239104/20.1/4 від 13.01.2017 року, який направлений разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2017 року ВП №53239104, встановлено наявність штампу, що засвідчує отримання відповідачем постанови за (вх.№9/272(12) - 31.01.2017 року.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Енергомашспецсталь", зокрема, №9/185 від 24.01.2017 року підтверджено наявність запису про отримання 31.01.2017 року за вхідним №9/272 кореспонденції від ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ з повідомленням №492 супровідного листа №53239104/20.1/4.

Номер повідомлення є ідентичним номеру, що містить поштовий конверт, представлений суду у якості доказу надсилання 27.01.2017 року на адресу боржника оскаржуваної постанови.

Крім того, за допомогою веб-сайту services.ukrposhta.ua перевірено інформацію про наявність та стан поштового відправлення №492, встановлено вірність означених даних.

Матеріалами справи підтверджено отримання ПАТ "Енергомашспецсталь" 31.01.2017 року постанови від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53239104 із супровідним листом виконавчого органу №53239104/20.1/4.

Як свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Донецької області, що міститься у правому нижньому куті скарги №17/118 від 31.01.2017 року, ПАТ "Енергомашспецсталь" звернувся зі скаргою за вх.№3049/17 - 01.02.2017 року.

Отже, скаржником дотримано вищезазначений десятиденний термін звернення до суду із скаргою №17/118 від 31.01.2017р. на дії ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, таким чином остання правомірно була прийнятою господарським судом Донецької області до розгляду.

При розгляді вимог скарги колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

З аналізу вищенаведеного положення чинного законодавства слід дійти висновку, що у разі наявності ухвали про відстрочку виконання судового рішення у господарській справі виконавче провадження не відкривається та відповідні дії не проводяться, оскільки момент їх здійснення відстрочений на певний строк, до спливу якого будь-які процесуальні виконавчі дії не можуть бути проведені взагалі.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ "Енергомашспецсталь" надано відстрочку виконання рішення від 11.01.2016 року у справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі №905/2785/15 рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року залишено без змін.

Відповідно до норм ГПК України - у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

За змістом ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/2785/15 набуло законної сили 25.02.2016 року після винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Взявши до уваги момент набрання законної сили означеним судовим актом та момент, з якого встановлено відстрочення його виконання у 12 місяців, відстрочення виконання даного рішення спливає - 25.02.2017 року.

Отже, обставини справи свідчать про те, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП №53239104 ВПВР ДВС - 13.01.2017 року, відстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі №905/2785/15 не закінчилась.

При цьому, в наказі господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року чітко визначено про відстрочення ПАТ "Енергомашспецсталь" виконання рішення від 11.01.2016 року у справі №905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України надає суду право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим.

В той же час, під відстрочкою виконання рішення суду розуміється перенесення судом строку виконання рішення.

У справі, що розглядається, в судовому рішенні, яке набрало законної сили, призначено конкретний новий (тобто перенесений) строк виконання рішення 25.02.2017 року, і рішення повинно виконуватись державним виконавцем в цілому, після завершення строку, на який була надана судом відстрочка.

Відкриття виконавчого провадження в силу ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється на підставі виконавчого документа. Проте, із змісту даного виконавчого документу вбачається, що він підлягає виконанню із спливом певного строку. Отже, станом на 13.01.2017 року такий строк не настав, тобто відсутня підстава для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104 станом на 13.01.2017 року, тобто в момент наявності відстрочки виконання рішення суду, обґрунтовано визнано судом першої інстанції передчасними та неправомірними, оскільки строк виконання цього рішення не настав.

Що стосується вимоги ПАТ "Електромашспецсталь" про скасування постанови державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП№53239104 та зобов'язати державного виконавця ВПВР ДВС ОСОБА_7 повернути наказ господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року стягувачу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із застосуванням ст. 1212 ГПК України, господарським судам слід мати на увазі таке. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Водночас, ні ГПК України, ні Законом України "Про виконавче провадження" не надано повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не вправі зобовязати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, вищевстановлені обставини в їх сукупності та аналіз норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин дають підстави погодитись з висновком місцевого господарського суду про неправомірність дій головного державного виконавця ВПВР ДВС з відкриття виконавчого провадження, та як наслідок наявності правових підстав для часткового задоволення скарги ПАТ "Енергомашспецсталь" (в зазначеній частині), внаслідок незаконності дій ВПВР ДВС щодо винесення 13.01.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104, шляхом визнання останньої недійсною. В задоволенні іншої частини вимог скарги судом першої інстанції правомірно відмовлено, оскільки суд не справі зобовязати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

Положення Закону України "Про виконавче провадження" дають підстави для висновку, що обов'язок здійснити дії направлені на відновлення становища боржника у разі визнання судом недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, із дотриманням вимог норм Закону, покладено саме на державного виконавця.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на необхідність застосування приписів ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", то суд апеляційної інстанції не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначена норма визначає саме вимоги до виконавчого документа, а ч. 4 зазначеної статті визначає перелік невідповідностей, у разі наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття. В той же час, відстрочка надана судом складає зміст виконавчого документа, та не є ні вимогою, недоліком чи невідповідністю, у разі наявності яких державний виконавець може повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, а є виключним процесуальним інструментом, який застосовується судом (як безпосередньо в рішенні суду, так й окремою ухвалою в процесі виконання рішення) у виконавчому документі за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість положеннями п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася. При цьому, наведена норма не містить конкретного визначення на якій стадії виконавчого провадження (перед відкриттям виконавчого провадження чи під час його проведення) державному виконавцю її слід застосовувати.

В той же час, пункт 6 ч. 1 ст. 34 Закону зобовязує державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Вказана норма застосовується у разі надходження до державного виконавця відомостей про відстрочку виконання рішення саме після відкриття виконавчого провадження. А тому у даній справі, що розглядається, при предявленні до ВПВР ДВС судового наказу, в якому чітко встановлено строк виконання рішення - через 12 місяців, державному виконавцю слід керуватись саме п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також не приймаються до уваги посилання апелянта на ті обставини, що державний виконавець мав усі підстави для відкриття виконавчого провадження, яке в подальшому, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, було зупинено. Таке становище могло б мати місце в тому випадку, якщо виконавче провадження було відкрите на підставі наказу суду за відсутності відстрочення його виконання, але в подальшому така відстрочка була б надана судом, що зумовило б зупинення виконавчого провадження. Проте, в даному випадку відсутні підстави при яких взагалі можливе існування як такого виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови ВПВР ДВС від 13.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2785/15 від 27.01.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №53239104 недійсною, а також визнання дій ВПВР ДВС з винесення зазначеної постанови незаконними. В решті вимог скарга залишається без задоволення з викладених вище підстав.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2017 року у справі №905/2785/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3