РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/10666/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса"

про стягнення 8 912, 50 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко М. В. (за дов.);

Від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 14.09.2017 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" про стягнення 8912,50 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10666/17, розгляд останньої призначено на 21.08.2017.

Судове засідання 21.08.2017 не відбулося, у зв'язку перебуванням судді Усатенко І. В. на лікарняному.

Ухвалою від 01.09.2017 справу призначено до розгляду на 14.09.2017.

В судове засідання 14.09.2017 відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2017 з'явився та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором № 01/10/2016-25ТП від 01.10.2016, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 912,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 01.10.2016 між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем було укладено договір № 01/10/2016-25ТП поставки періодичних друкованих видань (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити періодичні друковані видання (у подальшому - товар або видання) оплатити їх перепродажну обробку, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в реалізованій частині у термін та порядку, визначених договором.

В п. 1.2. сторони погодили, що перелік видань, їх характеристика, ціна за один екземпляр (з урахуванням ПДВ або без, - відповідно закону), інше, визнаються специфікацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 2.7. договору здача - прийом товару здійснюється згідно накладній, що повинна вміщувати, в тому числі, інформацію про вагу товару, що постачається, яка оформлюється у 2- х екземплярах, один з яких з відміткою про отримання направляється на адресу постачальника.

Після прийому товару на реалізацію по видатковій накладній, до покупця переходить право власності на прийнятий товар (п. 2.12 договору).

Згідно з п. 3.1. договору термін реалізації: щоденних видань - 3 дні; щотижневих видань 1 тиждень; щомісячних видань - 30 днів.

Ціна договору дорівнює загальній вартості товару поставленого за договором (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору покупець здійснює збір нереалізованих примірників товару з місць реалізації відповідно до правил внутрішнього розпорядку, проте не пізніше 30 - ти календарних днів після закінчення строку реалізації видань. Повернення постачальнику нереалізованого товару здійснюється за ініціативою покупця, відповідно до умов договору, у спосіб встановлений додатком № 6. Покупець повідомляє постачальника про закінчення збору нереалізованих примірників та про готовність їх повернення.

Згідно з п. 4.2.1.1. договору передача (повернення видань) здійснюється по накладній на повернення, яка складається у двох примірниках та підписується уповноваженими представниками. Право власності на товар переходить до постачальника з моменту повернення товару по накладній на повернення.

В п. 5.1. договору сторонами було погоджено наступне. Розрахунок за фактично реалізований товар, що має кінцевий термін реалізації, здійснюється покупцем впродовж 60 днів, після закінчення терміну реалізації. (п. 5.1.). Розрахунок за поставлений товар, що не має кінцевого терміну реалізації, здійснюється впродовж 10 календарних днів, що настають через 90 днів, після поставки товару. Оплаті підлягає реалізований, у цей період покупцем товар. Відомості про обсяг такого товару покупець надає на запит постачальника, проте не частіш одного разу у квартал (п. 5.1.1.). За фактично реалізовану кількість екземплярів вважається кількість, що отримана покупцем, за вирахуванням кількості, що повернута постачальникові, або була утилізована згідно з п. 5.5.1 та додатку № 6 (п. 5.1.2.).

Згідно з п. 9.1. договору договір набирає чинності з моменту його укладення/підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2017.

Додатками до договору є: додаток №1 - специфікація, найменування видань «Огородник» графік виходу 1 р./місяць, кількість екземплярів в пачці 30, вага 100 гм, термін реалізації - місяць, дата подання заявки до 20 числа, ціна без ПДВ - 7 грн. 50 коп., «Огородник плюс» » графік виходу 1 р./рік, кількість екземплярів в пачці 30, вага 75 гм, термін реалізації - місяць, дата подання заявки до 20 числа, ціна без ПДВ - 7 грн. 50 коп., «Овощеводство» » графік виходу 1 р./місяць, кількість екземплярів в пачці 20, вага 190 гм, термін реалізації - місяць, дата подання заявки до 20 числа, ціна без ПДВ - 11 грн. 50 коп. Додаток 2 - зразок заявки, місце поставки: м.Київ, проспект Московський 16 Б, додаток 3 - зразок акту невідповідності, додаток 4 - формат накладних, додаток 5 - уповноважена особа постачальника, додаток 6 - акт списання (зразок), додаток 7 - погодження вартості послуг з передпродажної обробки товару - 3 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, 04.10.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с про те, що позивач передав, а відповідач отримав 750 примірників журналу «Огородник» № 10 за 2016 рік на суму 5 625, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 30.11.2016 відповідач на підставі накладної № БУ0000165 повернув позивачеві 178 примірники журналу «Огородник» № 10 за 2016 рік.

13.10.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1602 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 80 примірників журналу «Овощеводство» № 10 за 2016 рік на суму 920, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 30.11.2016 та 29.12.2016 відповідач на підставі накладних № БУ0000165 та № БУ0000299 вернув позивачеві 54 примірники журналу «Овощеводство» № 10 за 2016 рік.

17.10.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1603 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 620 примірників журналу «Огородник плюс «Посевной календарь 2017» на суму 4 650, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 26.01.2017 відповідач на підставі накладної № БУ0000082 повернув позивачеві 92 примірника журналу «Огородник плюс «Посевной календарь 2017».

02.11.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1604 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 720 примірників журналу «Огородник» № 11 за 2016 рік на суму 5 400, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу Відповідач не пред'являв. 29.12.2016 та 26.01.2017 відповідач на підставі накладних № БУ0000299 та № БУ0000082 повернув позивачеві 226 примірників журналу «Огородник» № 11 за 2016 рік.

10.11.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1605 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 80 примірників журналу «Овощеводство» № 11 за 2016 рік на суму 920, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 29.12.2016 та 26.01.2017 відповідач на підставі накладних № БУ0000299 та № БУ0000082 повернув Позивачеві 52 примірники журналу «Овощеводство» № 11 за 2016 рік.

08.12.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1606 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 690 примірників журналу «Огородник» № 12 за 2016 рік на суму 5 175, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 29.01.2017 та 06.02.2017 відповідач на підставі накладних № БУ0000082 та № БУ0000108 повернув позивачеві 106 примірників журналу «Огородник» № 12 за 2016 рік.

08.12.2016 позивач та відповідач підписали видаткову накладну № 213/47786с-1605 про те, що позивач передав, а відповідач отримав 80 примірників журналу «Овощеводство» № 12 за 2016 рік на суму 920, 00 грн. Зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості переданих примірників журналу відповідач не пред'являв. 29.01.2017 та 06.02.2017 відповідач на підставі накладних № БУ0000082 та БУ0000108 повернув позивачеві 49 примірники журналу «Овощеводство» № 12 за 2016 рік.

За поставлений товар, за розрахунком позивача, відповідач мав перерахувати позивачеві 17 312, 50 грн. Відповідач отриманий товар сплатив частково, перерахувавши 18.01.2017 - 5 000, 00 грн., 25.01.2017 - 1 900, 00 грн. та 16.03.2017 - 1 500, 00 грн.

За розрахунком позивача, станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем дорівнює 8 912, 50 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача 8 912, 50 грн.

Договір № 01/10/2016-25ТП поставки періодичних друкованих видань від 01.10.2016 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 23 610, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем поставлений товар був частково оплачений на суму 8 400, 00 грн. та частково повернутий на суму 6 297, 50 грн., станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 912, 50 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 8 912, 50 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 8 912, 50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 5.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 912, 50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано до матеріалів справи доказів, що відповідають вимогам ст. 33, 34 ГПК України та спростовували б докази надані позивачем на підтвердження обставин справи.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо оплати в повному обсязі поставленого йому товару, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12; ідентифікаційний код 33832835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 10; ідентифікаційний код 33257927) 8 912 (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 50 коп. основного боргу та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 19.09.2017.

Суддя І.В.Усатенко