ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/1518/17

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_3, прокурор, посвідчення № 025042 від 21.03.2014 р.

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи-1: представник не з'явився

від третьої особи-2: представник не з'явився

від третьої особи-3: представник не з'явився

від третьої особи-4: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп"; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя"; Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", в якому просить господарський суд:

витребувати від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () будівлі та споруди, розташовані по вул. Каштановій, 4 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

- відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлі та споруди, розташовані по вул. Каштановій, 4 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» Лоцьманський узвіз, будинок ЗБ, кімната 35, м.Дніпро, 49000, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди, розташовані по вул. Каштановій, 4 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на наступне:

в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул.Каштанова, 4 в м.Дніпро;

рішенням ОСОБА_1 міської ради №11/13 від 19.11.2003р. "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне" "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003;

на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення ОСОБА_1 обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 30.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: вул.Каштанова,4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

в подальшому, рішенням ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ОСОБА_1 міської ради;

вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю";

разом з тим, 06.08.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя";

однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КЖЕП "Лівобережжя" в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав;

постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

на підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч вимогам чинного законодавства та рішення ОСОБА_1 міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул.Каштанова, 4 в м.Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу 64/100 та 36/100 будівель та споруд по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро, які складаються з: нежитлової будівлі літ.Б-1, літ.Б1-1 загальною площею 175,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ.В3-1, в-1 загальною площею 580,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-1, літ. г, загальною площею 177,3 кв.м, навісу - літ. Е, ангару літ. Ж, № 1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І та переможцем яких визначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп";

на підставі протоколів біржових торгів №72 та №75 від 27.12.2012 укладено договори купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013. Вказані договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №5916 та №5919, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі;

зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, що розташоване по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна та визнано недійсними договори купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ "Маркетгруп";

з урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили;

вказане нерухоме майно ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" було відчужено на користь ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" за договором купівлі-продажу №1789 від 28.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8;

враховуючи, що договори купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013р., за яким ТОВ "Маркетгруп" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна визнано недійсним, вказане свідчить про вибуття майна поза волею власника;

так, прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

01.03.17р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому просить господарський суд:

відстрочити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 4, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, );

судові витрати віднести на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.17р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

09.03.2017р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р.

10.03.2017р. направлено копії матеріалів справи в частині оскарження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.17р. посправі №904/1518/17 застосувано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлі та споруди, розташовані по вул. Каштановій, 4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

16.03.17р. до справи Прокурор подав письмові пояснення. До письмових пояснень Прокурор додав до письмових пояснень:

- копію постанови ДАГС від 14.12.2016 р. по справі № 38/5005/6636/2012;

- копію вироку Жовтневого районного суду м. Дніпро від 22.04.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р. у справі №904/1518/17 повернуто заявнику.

27.03.2017 відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій посилається на недостатність поданих прокурором доказів щодо бездіяльності ОСОБА_1 міської ради і, відповідно, необґрунтованість представництва інтересів держави в особі позивача прокуратурою у даному спорі. Окрім цього, того ж дня відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для надання додаткових доказів, клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також заяву про застосування строків позовної давності. До даної заяви відповідач додав наступні документи:

- копію листа Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" № б/н від 09.08.2013;

- копію листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 № 860/02-04 від 31.07.2013;

- копію рішення арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 31/07/13-12 від 31.07.2013;

- копію положень про Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради.

Також відповідачем 27.03.2017 було подано відзив на позовну заяву, до якого додано:

- копії рішень ОСОБА_1 міської ради №45/12 від 15.06.11 та №41/22 від 28.03.12;

- копії платіжних доручень №119 від 01.11.2016 та №№108, 109, 117, 118 від 31.10.2016;

- копію витягу з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35108649 від 02.03.2012;

- копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №35108603 від 02.03.2012.

26.03.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.17р. зупинено провадження у справі №904/1518/17 та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 06.07.2017р. касаційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі №904/1518/176 повернута без розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 22.08.2017 о 10:00.

08.09.17р. прокуратура Дніпропетровської області подала заяву в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України (арк.с. 1-4 Т.2), в якій уточнив п. 1 позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Ренессанс-Клуб", виклавши їх в наступній редакції:

витребувати від ТОВ "Ренессанс-Клуб" () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () будівлі та споруди, розташовані по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14), які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І.".

Зазначена заява про заяву в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, по суті не змінює ані підстави, ані предмет позову.

Позивач в судове засідання призначене на 12.09.17р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 22.08.17р.

Відповідач, Третя особа-1, Третя особа-2, Третя особа-4 в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 238-240 Т.1).

Третя особа-4 в судове засідання, призначене на 12.09.17р. не з'явилася. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Третьої особи та повернуто з посиланням на відсутність адресата (а.с.241-244 Т.1).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Позивача, Відповідача та Третіх осіб, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача, Відповідача та Третіх осіб.

В судовому засіданні 12.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Будівлі та споруди, розташовані по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14), які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І." перебували на балансі Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" (далі КЖЕП "Лівобережжя").

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №11/13 від 19.11.2003р. "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне" "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003.

На підставі розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради №159-р від 18.08.2003, рішення ОСОБА_1 обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 30.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: вул.Каштанова,4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І.".

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста рішенням ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011р. об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012р. відкрито провадження у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя". На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії ОСОБА_1 міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КЖЕП "Лівобережжя" в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі цього підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. у справі №38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого, яким всупереч вимогам чинного законодавства та рішення ОСОБА_1 міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності на будівлі та споруди розташовані за адресою: вул.Каштанова,4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І." з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому - реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу спірного нерухомого майна , переможцем яких визначено ТОВ "Маркетгруп".

На підставі протоколів біржових торгів №72 та №75 від 27.12.2012 укладено договори купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013. Вказані договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №5916 та №5919, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, що розташоване по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна та визнано недійсними договори купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013, зареєстрованих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладених між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ "Маркетгруп".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 та залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" .

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2016р. по справі № 201/17998/15-к (арк.с. 123-127 Т.1) визнано ОСОБА_9 винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що виразилося в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили. Зокрема, вироком встановлено:

ОСОБА_9 будучи в силу покладених на нього обов'язків службовою особою - головою ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя», на яку покладено обов'язок щодо зняття обтяжень та передачі вказаного майна на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, достовірно знаючи про рішення господарського суду, щодо яких його зобов'язано передати майно комунальних підприємств на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, умисно не виконуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 у справі №15/5005/15549/2011, рішення від 23.11.2011 року у справі №9/5005/14871/2011, рішення від 24.11.2011 у справі №7/5005/15290/2011, рішення від 06.12.2011 у справі №16/5005/15106/2011, що набрали законної сили, не передав з балансу КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВРЖЕП Ленінського району, КЖЕП «Лівобережжя» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР - об'єкти нерухомого майна, у т.ч. спірне нерухоме майно, та допустив їх відчуження на користь третіх осіб.

При цьому ОСОБА_9 у супереч вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" умисно не виконуючи рішення господарського суду, передачу частини майна не здійснив та звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про порушення справ про банкрутство КЖЕП "Південне" 21.05.2012, КВРЖЕП Ленінського району 05.07.2012, КЖЕП "Лівобережжя" 26.07.2012, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району 30.07.2012.

Вищевказаними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області вказані підприємства ОСОБА_1 міської ради визнано банкрутами.

В результаті злочинних дій щодо умисного невиконання ОСОБА_9 рішень суду, нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, перейшло у власність третіх осіб, а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Таким чином, було реалізовано майно по КРЖП "Лівобережжя" за адресою: вул. Каштановій, 4, які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І.".

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірне нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" за договорами купівлі-продажу від 28.07.2013р. (арк.с. 55-57 Т.1), посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно з приписами ст.ст. 321, 319, 658 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Положеннями статті 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами статті 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Згідно з вимогами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014р. у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014р. у справі №6-52цс14 та від 08.06.2016р. у справі №6-3089ц15.

ТОВ "Маркетгруп" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договорами купівлі-продажу №5916 та №5919 від 31.07.2013р., який в подальшому визнано недійсним.

Таким чином, Дніпровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі статті 388 ЦК України.

Відповідно до статті 318 ЦК України одним із суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частиною 7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні ОСОБА_1 міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення статті 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", матеріали справи свідчать про те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у Відповідача як добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на обізнаність ОСОБА_1 міської ради про відчуження спірного майна для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення КЖЕП "Лівобережжя" і посилання при цьому в підтвердження на рішення міської ради №41/22 від 28.03.2012р. суд визнає безпідставним. Зі змісту зазначеного рішення міської ради (арк.с. 182-183 Т.1), у тому числі затвердженого проміжного ліквідаційного балансу, судом не убачається про зазначення саме спірного об'єкту нерухомості. Обставини справи також свідчать про те, що спірне майно, перебуваючи в комунальній власності було закріплено за КЖЕП "Лівобережжя" на праві господарського відання. Про те, за волею власника - ОСОБА_1 міської ради, на підставі рішення №16/19 від 02.03.2011р., спірний об'єкт нерухомості підлягав передачі на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" ДМР. Таким чином, фактичне включення спірного майна до ліквідаційної маси КЖЕП "Лівобережжя" в погашення його боргів стало порушенням волі власника цього майна.

Щодо клопотання Відповідача щодо застосування позовної давності, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб передбачений статтею 16 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3 та 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що:

приватним нотаріусом ОСОБА_5 листом від 31.07.13р. №860/02-04 було проінформовано міську раду про укладання договорів купівлі-продажу спірного майна та припинення права господарського відання міської ради на цей об'єкт;

29.08.2016р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №38/5005/6636/2012 було винесено ухвалу, якою визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівобережжя" щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута відповідного нерухомого майна. Також вказаною ухвалою визнано недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна.

Суд зазначає, що право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, а тому положення про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст. 388 ЦК України не застосовуються.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-604гс16, яка відповідно до положень статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, прокурором та ОСОБА_1 міською радою не пропущено строк, встановлений приписами ст.ст. 257, 258 ЦК України, в межах якого можна звернутися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Клопотання про залишення позову без розгляду також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. у справі №38/5005/6636/2012, будучи залученою до участі у розгляді вказаної справи та достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпровською міською радою не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність ОСОБА_1 міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Прокурором в позовній заяві зазначено у якості Позивача ОСОБА_1 міську раду, в той час, як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування ОСОБА_1 міської ради змінено на Дніпровську міську раду у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Змінити назву Позивача з ОСОБА_1 міської ради на Дніпровську міську раду.

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () будівлі та споруди, розташовані по вул.Каштановій, 4 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14), які складаються з: приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 на першому поверсі будівлі літ. Б-1, літ.Б1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 на першому поверсі будівлі літ. В-1, літ. В2-1, літ. В3-1, в1-1; приміщення позицій №1, №2, №3, №4, №5, №6 на першому поверсі будівлі літ. Г-1, літ. г; літ. Е - навіс, ангар літ. Ж, №1, 3 - паркан, 2 - ворота, замощення - І.".

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 56786,00 грн. грн., пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2017

Суддя ОСОБА_10