номер провадження справи 17/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 908/3576/16

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69114, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування оперативно-господарської санкції

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін, які приймали участь у судовому засіданні:

від позивача: ФОП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

представник - ОСОБА_2, угода про надання п/допомоги від 07.02.17 № 0702/1;

від відповідача: представник - Денисенко Ю.О., довіреність від 06.02.17 № 59.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.17 порушено провадження у справі № 908/3576/16 за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції.

Розгляду справи судом неодноразово відкладався, а строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 20.03.17.

В ході розгляду справи № 908/3576/16, судом за результатом розгляду клопотання за вих. від 20.02.17 № 2002/2 винесено ухвалу від 01.03.17, якою призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Для проведення експертизи матеріали господарської справи № 908/3576/16 та екземпляр ухвали суду від 01.03.17 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У зв'язку із надходженням на адресу господарського суду клопотання Харківського НДІ судових експертиз про надання вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 3386, судом ухвалою від 05.04.17 поновлено провадження у справі № 908/3576/16 із 05.04.17 та призначено судове засідання на 05.04.17.

Ухвалою суду від 05.04.17 продовжено термін проведення судової електротехнічної експертизи № 3386 по справі № 908/3576/16, у строк понад 90 календарних днів; зобов'язано позивача та відповідача: надати судовому експерту 27.04.17: можливість натурного огляду електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24 (позивачу) у присутності зацікавлених сторін по справі; забезпечити доставку (позивачу) експерта до місця огляду та належні умови праці експерта під час проведення дослідження; електротехнічний пристрій (який зазначено у питаннях ухвали від 01.03.17 по справі № 908/3576/16) - відповідачу; після проведення обстеження електроустановки надати фрагменти проводів, згідно яких поставлені питання ухвали (від 01.03.17 по справі № 908/3576/16).

Крім того, ухвалою від 05.04.17 провадження по справі № 908/3576/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та зобов'язано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3576/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

На адресу господарського суду надійшли матеріали справи № 908/3576/16 разом із супровідним листом за підписом т.в.о. директора Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вих. № від 22.06.17 № 3386 в якому останній повідомив суду, що 23.03.17 на адресу платника, визначеного ухвалою суду, був направлений рахунок вартості робіт, який у регламентований термін не був сплачений. Тому, у зв'язку із невиконанням ухвали суду, судову електротехнічну експертизу знято з провадження без виконання.

Ухвалою від 18.08.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3576/16, судове засідання призначено на 05.09.17.

В судовому засіданні 05.09.17 позивачем до суду надано клопотання від 05.09.17 № 0509/1 про призначення по справі № 908/3576/16 судової електротехнічної експертизи та запропоновано надати на розгляд експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України наступні запитання:

1. Виходячи з відомостей Акту про порушення № 001136 від 15.11.16, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту чи можливо було виявити наявність такого самовільного підключення робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» при контрольному огляді приладів обліку ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - виробниче приміщення в м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24.

2. Виходячи з відомостей Акту про порушення № 001136 від 15.11.16, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № 001136 від 15.11.2016 року) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення № 001136 від 15.11.2016 року перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення та яка сила струму виходячи з найменшого поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)?

3. Чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати безоблікове споживання електричної енергії в приміщенні ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - АДРЕСА_2

4. Яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № 001136 від 15.11.16)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго»С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № 001136 від 15.11.16) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150 А (50 А х 3) як зазначено в Розрахунку по акту порушення № 001136 від 15.11.16?

5. Виходячи з відомостей Акту про порушення № 001136 від 15.11.16, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № 001136 від 15.11.16), який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми "3X10 мідь мм2 проводка" від "Блоку комутаційного" до "Шафи обліку навантаження" та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

Представник відповідача надав суду пояснення від 05.09.17 № 226/33, в якому виклав свою не згоду із клопотанням позивача про призначення по справі № 908/3576/16 судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 05.09.17 судом оголошувалась перерва на 07.09.17.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.17 наполягав на задоволені клопотання від 05.09.17 № 0509/1 про призначення по справі № 908/3576/16 судової електротехнічної експертизи. Також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не мала змоги у строк наданий судовим експертом та ухвалою суду від 01.03.17 по справі № 908/3576/16 сплати у повному обсязі рахунок виставлений судовим експертом на оплату судової експертизи по справі № 908/3576/16, оскільки позивачка, як фізична особа-підприємець у період з 2014 по 2016 році не здійснювала господарську діяльність та не отримувала доходів від останньої. Крім того, вказував, що позивач є матір'ю одиначкою, яка отримує державну допомогу на дитину. А тому, за доводами представника, ФОП ОСОБА_1 не бажала ухилятись від сплати виставленого експертною установою рахунку за проведення судової експертизи.

Також представник позивача в засіданні 07.09.17 просив суд переглянути питання поставлені на вирішення судового експерта з урахуванням питань, які запропоновані у клопотанні від 05.09.17 № 0509/1.

Представник відповідача проти вказаного клопотання позивача заперечив повністю.

Як вже було встановлено судом в ході розгляду даної справи (а саме в ухвалі від 01.03.17), для встановлення даних, що входять до предмету доказування по даній справі № 908/3576/16 необхідні спеціальні знання судового експерта для з'ясування обставин щодо здійснення позивачем позаоблікового споживання електричної енергії, обґрунтованості нарахування відповідачем позивачу плати за недовраховану електричну енергію.

З огляду на викладене та у відповідності із приписами ст. 41 ГПК України та Закону України "Про судову експертизу", суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3576/16 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/3576/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) виходячи з відомостей Акту про порушення 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додатку № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення, та яка сила струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)?

б) чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати безоблікове споживання електричної енергії в приміщенні ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24?

в) яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати, може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150А(50АхЗ)як зазначено в Розрахунку по акту порушення від 15.11.16 № 001136?

г) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136), визначити який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми " 3X10 мідь мм2 проводка" від "Блоку комутаційного" до "Шафи обліку навантаження" та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

д) чи вірні вихідні дані покладені ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розрахунок оперативно-господарських санкцій, що застосовані до ФОП ОСОБА_1 за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 та чи вірно визначено розмір оперативно-господарських санкцій ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ФОП ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Зобов'язати сторін у справі № 908/3576/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи (за наявності відповідного клопотання забезпечити доступ експерта до приміщення, в якому було виявлено порушення за Актом про порушення у цій справі) та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

8. Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) матеріали господарської справи № 908/3576/16 та екземпляр цієї ухвали.

9. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3576/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

10. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун