УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/14883/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн»
До відповідача-1 Київської обласної державної адміністрації
До відповідача-2 приватного підприємства «А.Т.Н.»

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

Про скасування рішення та визнання недійсним договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 Українець М.П. - договір № 0185 від 23.03.2016 про надання правової допомоги Боднар Б.Є. - за довіреністю № 20-к від 29.12.2016 Сабадин А.В. - за довіреністю № 19 від 03.02.2017
Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" звернулось з позовом до Київської обласної державної адміністрації (відповідача-1) та приватного підприємства "А.Т.Н." (відповідача-2) про скасування рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської міської державної адміністрації від 31.05.2016 в частині об'єкту конкурсу № 7 за маршрутом № 799 щодо визначення переможцем відповідача-2 та визнання недійсним договору № 2016-17-6 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 10.06.2016, укладеного між відповідачами у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.06.2017 Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.06.2017 Господарський суд міста Києва своєю ухвалою призначив розгляд справи на 13.07.2017.

Представник Київської обласної державної адміністрації на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 13.07.2017 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відклав розгляд справи на 04.09.2017.

Представник Київської обласної державної адміністрації на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від приватного підприємства «А.Т.Н.» про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 04.09.2017 відклав розгляд справи до 14.09.2017, залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Представник третьої особи на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем-1 подано клопотання про витребуванням доказів у Міністерства інфраструктури України, а саме: дані чи проходив керівник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_5 підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, із зазначенням періоду проходження та навчального центру, в якому здійснювалося проходження підвищення кваліфікації, та чи видано керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_5, свідоцтво професійної компетентності із зазначенням напрямів підвищення кваліфікації керівника та строку дії свідоцтва професійної компетентності.

Суд задовольнив клопотання шляхом витребування вказаних доказів у позивача.

Також відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: дані про працівників, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» з 28.04.2016 по 29.04.2016 (з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові, індивідуального податкового номеру, посади та періоду роботи); дані про працівників, які проводили щоденний огляд стану здоров'я водіїв товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» з 28.04.2015 по 29.04.2016 (з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові, індивідуального податкового номеру, посади та періоду роботи); належним чином засвідчені копії дипломів працівників, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» з 28.04.2015 по 29.04.2016; належним чином засвідчені копії дипломів працівників, які проводили щоденний огляд стану здоров'я водіїв товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» з 28.04.2015 по 29.04.2016; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв з 28.04.2015 по 29.04.2016; належним чином засвідчених копії документів, що підтверджують проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод з 28.04.2016 по 29.04.2016 та належним чином засвідчених копій податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма звітності N1ДФ), які були подані товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» за ІІ квартал 2015 року, ІІІ квартал 2015 року, ІV квартал 2015 року, І квартал 2016 року та ІІ квартал 2016 року.

У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Представник відповідача-2 надав клопотання про залучення до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, як іншого відповідача. Клопотання мотивовано тим, що Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації було організатором конкурсу, та саме воно приймало оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, як іншого відповідача підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, як іншого відповідача, виключивши її зі складу третіх осіб. (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 28.09.17 о 12:20.

2.Залучити до участі у справі Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, як іншого відповідача, виключивши його зі складу третіх осіб (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

3.Витребувати у позивача дані, чи проходив керівник товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_5 підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, із зазначенням періоду проходження та навчального центру, в якому здійснювалося проходження підвищення кваліфікації, та чи видано керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛАЙН» ОСОБА_5, свідоцтво професійної компетентності із зазначенням напрямів підвищення кваліфікації керівника та строку дії свідоцтва професійної компетентності.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун