донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2017р. справа №905/1193/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь, Донецька область не з»явився не з»явився не з»явився
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.07.2017р. (про зміну способу та порядку виконання судового рішення)
у справі№905/1193/16 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом до відповідача 1: від відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» м.Київ Виконавчого комітету Шахтарської міської ради м.Шахтарськ, Донецька область Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №29/13 від 30.05.2013р. у розмірі 713 096,91грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096,91грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. В частині стягнення солідарно з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо » заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096,91грн. відмовлено (т.1, а.с. 213-216).

30.05.2016р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 (т.2 а.с.39).

26.06.2016р. до господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» м.Київ із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16, а саме з проханням змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.05.16р. у справі №905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013р. у сумі 713096,91грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 10696,45грн. шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (т.2 а.с.16-18).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 12.05.2016р. у справі №905/1193/16 про стягнення з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096,91грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45грн. шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (т.2, а.с. 45-48).

Ухвала суду мотивована з огляду на конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації, а також застосовану у цієї справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення від виконання судових рішень (рішення у справі Ромашов проти України, Шмалько проти України, Сокур проти України, ОСОБА_5 проти Італії), та врахуванням справедливого балансу інтересів стягувача та боржника, з посиланням на приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., а також тим, що рішення суду не виконувалось тривалий час у звязку з відсутністю відкритих рахунків у відповідача 1.

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь, Донецька область звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1193/16 скасувати, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» м.Київ про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі відмовити (т. 2 а.с.69-70).

В обґрунтування поданої скарги, скаржник вказує на безпідставне застосування місцевим господарським судом до правовідносин з виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. у справі №905/1193/16 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, оскільки відповідач (боржник) є органом місцевого самоврядування та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, тоді як згідно означеного закону держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган чи державне підприємство, установа, організація, що фінансується з державного бюджету, що також узгоджується зі ст.7 Бюджетного кодексу України, положення якої встановлюють принцип відсутності у держави обовязку нести відповідальність коштами державного бюджету за бюджетні зобовязання органів місцевого самоврядування.

Крім того, апелянт зазначає, що у суду відсутнє право втручання в повноваження органу виконання судового рішення шляхом його підміни, враховуючи, при цьому, що механізм та спосіб виконання рішення суду шляхом проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України у даному випадку в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України чинним процесуальним законодавством не передбачений.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу по справі №905/1193/16 до провадження, справу призначено до розгляду на 12.09.2017р. о 10-15 год.

08.09.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1193/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.2 а.с.83-90).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, склад колегії суддів наступний: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зміни способу та порядку їх виконання.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Шахтарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо заборгованість за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013р. в сумі 713 096,91грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено. В частині стягнення солідарно з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо » заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30.05.2013 року в сумі 713 096,91грн. відмовлено (т.1, а.с. 213-216).

30.05.2016р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 (т.2 а.с.39).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29.09.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/1193/19, виданого 30.05.2016р. Господарським судом Донецької області (т.2 а.с. 32).

28.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо листом №11/28/06 звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з запитом на отримання публічної інформації щодо фактичного перерахування залишків коштів місцевого бюджету міста Шахтарськ Донецької області до спеціального фонду обласного бюджету Донецької області на виконання вимог Закону України Про внесення змін до підпункту 4 пункту 24 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України (т.2 а.с.33).

Листом №10-13/3680 від 08.12.2016р. Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило позивача про суму, що була перерахована до спеціального фонду обласного бюджету Донецької області, а також зазначило, що розпорядженням Голови Донецької облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №548 від 04.07.2016р. було визначено перелік обєктів і заходів, що будуть здійснюватися за рахунок залишків коштів місцевого бюджету населених пунктів Донецької області (т.2 а.с.35).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо листом №03/27/01 від 27.03.2017р. направило до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області заяву про виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 разом з наказом суду від 30.05.2016р. про примусове виконання рішення (т.2 а.с.36).

Листом №07.2-16/1041 від 07.04.2017р. Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернуло наказ від 30.05.2016р. по справі №905/1193/16 позивачу без виконання, посилаючись на механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, який передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. та згідно з п.24 якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи визначені цим Порядком до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

В той же час, Виконавчий комітет Шахтарської міської ради, як боржник у справі, на цей час не перебуває на обслуговуванні в Головному управлінні Донецькій області та в будь-якому іншому територіальному органі Казначейства Донецькій області. Також казначейство зазначило, що за інформацією наявною в його базах даних, Виконавчий комітет не перемістився із міста Шахтарськ, територія якого є непідконтрольною, тому казначейське обслуговування може здійснюватися лише після повернення такої території під контроль української влади або переміщення установи на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Таким чином, згідно цього листа, орган казначейства на цей час не може здійснити заходи щодо безспірного списання коштів згідно Порядку, оскільки організація - боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах казначейства, проте після повернення території під контроль органів державної влади, територіальний орган казначейства за місцем обслуговування боржника матиме можливість здійснити виконання рішення суду по справі №905/1193/16 згідно положень Порядку (т.2 а.с.37-38).

Вважаючи, що знаходження відповідача на території проведення АТО та не перебування його на розрахунково-касовому обслуговувані в органах казначейства не є обставинами, що виключають здійснення виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання рішень суду та не є підставою для їх невиконання, позивач (стягувач) звернувся з заявою до місцевого господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 шляхом проведення безспірного списання стягуваних за означеним рішенням коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Господарський суд Донецької області, посилаючись на конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, незалежно від міста їх реєстрації, а також застосовану практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення від виконання судових рішень (рішення у справі Ромашов проти України, Шмалько проти України, Сокур проти України, ОСОБА_5 проти Італії), враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р., а також не виконання тривалий час рішення суду у звязку з відсутністю відкритих рахунків у Відповідача, оспорюваною ухвалою від 10.07.2017р. задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма Донбас-Термо в повному обсязі.

Втім, з означеним висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитись не може з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зміни та способу виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45).

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою, зокрема, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Наведене вище свідчить, що передбачена ст.121 Господарського процесуального кодексу України зміна судом порядку і способу виконання, незалежно від обставин, які стягувачем визначені у якості підстави, є запровадження судом таких змін у параметрах виконання судового рішення, що зачіпають саме виконавчі дії (їх сутність чи процедуру здійснення), але не впливають на субєкта - боржника, відносно якого такі змінені дії мають застосовуватися. Дотримання означених меж втручання судом у виконавче провадження вже відносно вирішеної справи є обовязковим в силу ч.2 ст.19 Конституції України.

Так, в обґрунтування поданої заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, позивач послався на обовязковий характер судових рішень, який гарантований Конституцією України, Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також численну практику Європейського суду з прав людини, в той час як не перебування Відповідача, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, яким наказ суду було повернуто без виконання, на розрахунково-касовому обслуговувані в органах казначейства та його знаходження на території проведення АТО не є обставиною, що виключає здійснення виконання судових актів органами, до повноважень яких віднесено виконання рішень суду та не є підставою для їх невиконання.

Між тим, оскаржувана ухвала суду не опосередковує зміни способу виконання судового рішення, адже стягнення коштів, що було визначено судовим рішенням, не було замінено на іншу форму виконання, а запроваджує зміну джерела походження таких коштів з місцевого на державний бюджет.

Втім, така заміна фактично зумовлює заміну боржника, адже місцевий бюджет за змістом ч.1 ст.142 Конституції України і ч.3 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є матеріальною основою органів місцевого самоврядування самостійних юридичних осіб відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону і окремих від Держави учасників цивільних правовідносин у розумінні ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України.

Заміна сторони боржника, щодо якого мають бути запроваджені у певний спосіб (первісний або змінений) дії з виконання рішення, опосередковується ст.25 Господарського процесуального кодексу України за наявністю передбачених для цього підстав універсального або сингулярного правонаступництва.

Відтак, покладання обовязку зі сплати визначених до стягнення судовим рішенням сум за рахунок джерела (державного бюджету), приналежного іншому субєкту правовідносин - Державі, тоді як рішення було винесено відносно органу місцевого самоврядування, є можливим за умов матеріального правонаступництва Держави у спірних правовідносинах.

Між тим, ані заява позивача (стягувача), ані матеріали справи не містять жодних доказів для висновку про існування такого правонаступництва, а посилання місцевого суду на Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, як вірно було зазначено апелянтом, в силу статусу боржника та ст.2 означеного Закону є безпідставним, адже не встановлює обовязку виконання державою судових рішень про стягнення, винесених відносно органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України встановлює принципи самостійності державного та місцевих бюджетів та відсутності відповідальності Держави коштами державного бюджету за зобовязання місцевих бюджетів, що також узгоджується і з ч.6 ст.16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Наведені в оскаржуваній ухвалі суду рішення Європейського суду з прав людини не зумовлюють законність заміни джерела сплати на користь позивача (стягувача) як з огляду на наведені вище міркування щодо розмежування державного і місцевих бюджетів, так з огляду на те, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1193/16 не досліджувалося і не вирішувалося питання відповідальності держави в особі певного органу, що фінансується з державного бюджету, за невиконання грошових зобовязань перед позивачем з боку відповідача 1, Виконавчого комітету Шахтарської міської ради, так само, як і не розглядалося питання наявності/відсутності факту порушення державою позитивних обовязків зі забезпечення права мирного володіння майном у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. відносно тривалого невиконання судового рішення.

Дійсно, в межах даної справи позивач (стягувач) навіть не звертався до господарського суду в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України із скаргами на дії/бездіяльність органу примусового виконання, хоча результати такого розгляду на може розглядатися як автоматична підстава для відповідальності держави, оскільки покладання судом саме грошової відповідальності на державу за невиконання судового рішення іншим субєктом передбачає встановлення одного зі складів правопорушення, передбачених ст.ст.1173 - 1175 Цивільного кодексу України, в межах відповідного позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1193/16 винесена із порушенням наведених норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області підлягає задоволенню, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали із відмовою у задоволені заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016р. по справі №905/1193/16 шляхом проведення безспірного списання стягуваних за означеним рішенням коштів з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Судові витрати повинні бути розподілені відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1193/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1193/16 - скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» м.Київ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2017р. по справі №905/1193/16 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» м.Київ () на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м.Маріуполь, Донецька область () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз.1.позивачу2.відповідачам1Упр.Держ.казн.1 у справу1.ДАГС