ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Костів Т.С.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та колегії суддів б/н від 06.09.2017 року

у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг" , м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_5,

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від кредитора ОСОБА_2: ОСОБА_2,

від ОК ЖБК «Над Ставом»: Куневич Б.М.,

від ТзОВ «Будова-Захід»: Калужна С.Р.,

Арбітражний керуючий: не з'явився.

За клопотанням кредитора ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.09.2017 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року у справі №10/Б-5022/1319/2011, ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-05/3601/17 від 28.07.2017 року).

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 28.07.2017 року справу за №10/Б-5022/1319/2011 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Галушко Н.А., Костів Т.С.

31.07.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2017 року.

06.09.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії судді Галушко Н.А. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, про що 11.09.2017 року винесено відповідну ухвалу з призначенням апеляційної скарги до розгляду на 14.09.2017 року.

06.09.2017 року через канцелярію суду кредитором ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді та колегії суддів. Заявник вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Желіка М.Б., оскільки ним одноособово 31.07.2017 року винесено ухвалу про поновлення ОСОБА_5 строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року, не зазначивши мотивів прийняття аргументів скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане, на переконання заявника, свідчить про умисне процесуальне порушення судді. Крім цього, заявник стверджує, що при розподілі даної справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.2-1 ГПК України, оскільки безальтернативно визначено головуючого суддю Желіка М.Б. та члена колегії суддю Костів Т.С. Відтак, Федорович Володимир Юрійович просить відвести суддів Желіка М.Б., Костів Т.С., Галушко Н.А. від розгляду справи №10/Б-5022/1319/2011.

У судовому засіданні 14.09.2017 року представник кредитора ОСОБА_2 подану заяву про відвід підтримав, просив задоволити. Представники ОК ЖБК «Над Ставом», ТзОВ «Будова-Захід» та апелянт проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ст. 21 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному господарському суді, затвердженими рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду 28 вересня 2015 року зі змінами від 07 липня 2017 року, передбачено, що апеляційні скарги разом з судовими справами, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав передаються раніше визначеному судді-доповідачу (п.4.9). Пунктом 2.6.1 також визначено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються справи у разі повторного надходження апеляційних скарг, у передбачених процесуальним законом підстав. Щодо визначення членів колегії, то відповідно до п.2.6.4 Засад при передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу формування колегії суддів здійснюється відповідно до п. 2.4.5. цих Засад. Відповідно до п.2.4.5 Засад після визначення головуючого суддів відповідно до п.п.2.3.3 та 2.3.4 цих Засад, автоматизованою системою формується колегія суддів з постійно діючих членів колегії (відповідно до Додатку №1 до Засад); автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з додатком №1 до Засад (персональний склад колегій суддів у складі судових палат Львівського апеляційного господарського суду) до постійно діючої судової колегії № 5 другої судової палати входять судді: Марко Р.І., Желік М.Б., Костів Т.С., резервні судді - Галушко Н.А., Орищин Г.В., Данко Л.С.

Як зазначено вище, 28.07.2017 року із застосуванням автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", за результатами якого сформовано протоколи передачі судової справи раніше визначеному складу суду та автоматичного визначення складу колегії суддів, справу за №10/Б-5022/1319/2011 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Галушко Н.А., Костів Т.С.

Відтак, визначення членами колегії судді Костів Т.С. відбувалося зі складу постійно діючої колегії, а судді Галушко Н.А. - зі складу резервних суддів. Зазначені заявником порушення порядку визначення складу суду щодо передачі даної справи до розгляду не доведено жодними доказами та спростовуються наведеними вище положеннями.

Щодо умисного процесуального порушення та упередженості головуючого судді при винесенні ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як зазначено в п.3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Забезпечення судом апелянту права на доступ до правосуддя шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням обгрунтувань апелянта та норм ГПК України, не може підтверджувати упередженість чи умисне процесуальне порушення головуючим суддею Желіком М.Б.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені заявником як підстави для відводу складу суду у розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2013 року у справі №10/Б-5022/1319/2011, є безпідставними та необгрунтованими. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та колегії суддів б/н від 06.09.2017 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 відмовити.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Костів Т.С.