УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/19175/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс"

до Київської міської державної адміністрації,

Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації)

Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Лозинська С.П. - керівник

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Ходорич О.М. - представник за довіреністю № 064-4727 від 12.05.17

від відповідача-3 Куценко О.В. - представник за довіреністю № 043-11 від 06.01.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" (далі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач - 1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) (далі - відповідач - 2) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач - 3) про визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/19175/16, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

30.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/19175/16, документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

14.12.2016 представником відповідача - 3 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі в частині.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс", попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора інституту Київського НДІСЕ О.Г. Рувіна № 715/17-42 від 02.02.2017 про погодження строку проведення та необхідність оплати вартості експертизи разом з копією рахунку № 702 від 31.01.2017 на оплату експертизи та клопотанням судового експерта О.В. Командирова про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/19175/16, задоволено клопотання судового експерта О.В. Командирова про надання додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторони надати суду у двотижневий строк для подальшого направлення до експертної установи документи зазначені у клопотанні судового експерта, а саме проектну документацію в повному обсязі на будівництво об'єкту - приміщень громадського призначення, вбудованих у житловий будинок (кафе) за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31 та погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/19175/16 у строк більше трьох місяців та зупинено провадження у справі №910/19175/16.

24.04.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 04.05.17р. з 10 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1452 від 24.04.2017 справу-замінник № 910/19175/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 суд прийняв справу до свого провадження, поновив провадження, задовольнив клопотання судового експерта Командирова О.В. та зобов'язав сторін забезпечити доступ судового експерта до об'єкту дослідження. Провадження у справі було зупинено.

26.05.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/19175/16 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 715/17-42 від 13.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/19175/16 та призначено розгляд справи на 21.06.2017.

21.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з якого вбачається, позивач вважає, що приписи № 1613368 від 12.08.16 та № 160820 від 24.05.16 не мають відношення до позивача та до належного позивачу об'єкта нерухомості, яке незаконно демонтовано.

Крім того, позивач повідомляє, що у останнього виникло право власності на об'єкт нерухомості в липні 2016р. на підставі акта приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, та на момент виникнення права власності відбулася державна реєстрація речових права щодо об'єкта нерухомості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.17р. розгляд справи відкладено на 26.07.17р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів.

26.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмету позову, в які позивач просить суд:

- стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради на користь ТОВ "Франко Альянс" 468 311,00 грн., витрати понесені на оплату судового збору та на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8 808,00 грн.

- зобов'язати Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" не чинити перешкоди ТОВ "Франко Альянс" у відновленні об'єкта нерухомості майна нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 27/31.

Так, зі змісту заяви вбачається, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта № 715/17-42 від 13.05.17р.

Відповідно до вказаного Висновку експерта, об'єкт, який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 27/31 демонтований 11.10.2016р., є частиною об'єкту нерухомого майна, мав ознаки капітальної споруди, не відноситься до малих архітектурних форм або тимчасових споруд. Крім того, розмір відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення демонтованого об'єкту 11.10.16р. становить 468 311,00 грн.

Позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується факт проведення КП "Київблагоустрій" демонтажу об'єкта нерухомого майна в період з 11.10.16 по 18.10.16р., який був об'єктом дослідження в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2017р. суд відклав розгляд справи у зв'язку з необхідність ознайомлення відповідачів із заявою про зміну предмет позову.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких позивач вважає, що справа № 761/36256/16-а, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, не пов'язана з даною справою № 910/19175/16, оскільки у вказаних справі різні підстави та предмет позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 06.09.2017, з'явився представник позивача, який підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову та надав усні пояснення.

Інші представники сторін не заперечили щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі та заперечив щодо задоволення позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 надав усні пояснення по справі та заперечив щодо задоволення позовних вимог, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши клопотання та заслухавши представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з направленням запиту про витребування додаткової інформації по справі.

Інші представники сторін не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/19175/16.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19175/16.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

Суддя Л.Г. Пукшин