ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/5778/14

вх. № 208

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Кучко А.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (довіреність №795/20.3-09 від 29.12.2016 р.),

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" на дії державного виконавця по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Буд Україна" (м. Харків)

про стягнення 28807871,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" (надалі - стягувач) подало до господарського суду Харківської області скаргу №20/91 від 04.08.2017 р. (вх.№208 від 11.08.2017 р.) на дії державного виконавця, в якій просить:

1) визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 р. №54358785;

2) скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 р. №54358785.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017 р. була прийнята скарга ПАТ "Інтеркредитбанк" до розгляду та її розгляд був призначений на 28.08.2017 р. о 14:00 год.

28.08.2017 р. розгляд скарги по даній справі був відкладений на 11.09.2017 р. о 12:30 год.

Стягувач надав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому просить розглянути скаргу на дії державного виконавця, розгляд якої призначено на 28.08.2017 р. о 14:00 год., без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з тим, що банк знаходиться в стадії ліквідації і у нього відсутні кошти, необхідні для оплати витрат, пов'язаних з відрядженням.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно стосувалося минулого судового засідання та підписано неуповноваженою особою.

Стягувач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів, підписане уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеркредитбанк» ОСОБА_3

Стягувач надав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому просить розглянути скаргу на дії державного виконавця, розгляд якої призначено на 11.09.2017 р. о 12:30 год., без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з тим, що банк знаходиться в стадії ліквідації і у нього відсутні кошти, необхідні для оплати витрат, пов'язаних з відрядженням.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно підписане представником ПАТ «Інтеркредитбанк» ОСОБА_4 на підставі копії довіреності, виданої у простій письмовій формі від імені ПАТ «Інтеркредитбанк» уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_3 Дана довіреність не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень на представництво у господарському суді інтересів ПАТ «Інтеркредитбанк», оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженій особі ОСОБА_3 були делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням виконавчої дирекцією Фонду №2220 від 31.05.2017 р. Відтак, видача уповноваженою особою фонду довіреностей має відбуватися тільки на підставі ст. 240 ЦК України у нотаріальній формі, оскільки це є передорученням.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За таких обставин, посилання уповноваженої особи ОСОБА_3 у поясненнях на статтю 246 ЦК України, як на підставу видачі довіреності у простій письмовій формі, суд вважає безпідставним та помилковим, оскільки ОСОБА_3, як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Інтеркредитбанк» не перебуває у штаті ПАТ «Інтеркредитбанк».

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав заперечення на скаргу, в якому заперечує проти вимог скарги та просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців є державною установою, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено звільнення державних установ від сплати авансового внеску при поданні виконавчих документів на виконання до органів, що здійснюють примусове виконання рішень. За виконавчим документом стягувачем є ПАТ "Інтеркредитбанк", який при предявленні виконавчого документу зобовязаний був сплатити авансовий внесок, з огляду на те, що банківські установи не звільнені від його сплати.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів ВП №54358785.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги по даній справі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. №75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати скаргу за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 із змінами Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи по скарзі Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. по справі №922/5778/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Буд Україна" (61035, м. Харків, вул. Азербайджанська, буд. 32-А. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36. Код ) заборгованість за простроченим кредитом за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р. в сумі 27500000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 1011939,73 грн., пеню за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 274246,57 грн. та пеню за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 21685,24 грн.

Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Буд Україна" (61035, м. Харків, вул. Азербайджанська, буд. 32-А. Код ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 73080,00 грн.

13.03.2015 р. на примусове виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. були видані відповідні накази.

З 07.06.2017 р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Інтеркредитбанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_3, що підтверджується копією рішення №2220 від 31.05.2017 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про зміну уповноваженою особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Інтеркредитбанк".

Як вказує у поданій скарзі стягувач, він 26.06.2017 р. надіслав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву №20/71 від 26.06.2017 р. про примусове виконання рішення суду.

24.07.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була розглянута заява №20/71 від 26.06.2017 р. про примусове виконання рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеркредитбанк" та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 2 ст. 26, п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не надав докази сплати авансового внеску.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стягувач отримав 01.08.2017 р., що підтверджується копією журналу вхідної документації ПАТ "Інтеркредитбанк" з 13.10.15.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

05.10.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також законом передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Законодавством не визначено поняття державні органі Конституція та закони України визначають поняття органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки.

Проте статтею 26 Закону України Про виконавче провадження не передбачено звільнення державних установ від сплати авансового внеску при поданні виконавчих документів до органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 13.03.2015 р. по справі №922/5778/14 щодо виконання рішення суду від 23.02.2015 р. про стягнення заборгованості є ПАТ «Інтеркредитбанк», а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

До того ж, стягувач не вимогу суду не уточнив які саме дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 р. №54358785 він вважає незаконними.

Крім того, згідно ст. 121-2 ГПК України господарський суд не розглядає скарг на дії державних виконавців.

За таких обставин, суд вважає доводи, викладені у скарзі ПАТ «Інтеркредитбанк» №20/91 від 04.08.2017 р. на дії державного виконавця неправомірними, а саму скаргу безпідставною та не підлягаючою задоволенню повністю.

Виходячи з вищевикладеного, суд відхиляє скаргу повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" №20/91 від 04.08.2017 р. (вх.№208 від 11.08.2017 р.) повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.