КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" вересня 2017 р. Справа №911/2936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Куксова В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі №911/2936/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

2. Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за участю представників сторін:

від позивача: Дяченко В.С., Тодосієнко В.М. - представники;

від відповідача-1: Шиганська Н.В., Козієнко О.В. - представники;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 задоволено позов. Державної іпотечної установи до ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" за участю третьої особи, про звернення стягнення на предмет іпотеки (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 17.12.2014 №6923/15 та заяви від 12.01.2015 №12/15) задоволено повністю.

Стягнуто з третьої особи на користь позивача 41400000,00 грн заборгованості за кредитом, 1492441,65 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 646520,40 грн пені по заборгованості за кредитом, 12059,83 грн пені по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 193956,18 грн 3% річних по заборгованості за кредитом, 4715,52 грн 3% річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1573200,00 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за кредитом, 19783,53 грн інфляційної складової боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно відповідача за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013р. №89/4.1-3, а саме: на нерухоме майно житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Визначено початкову вартість нерухомого майна житлового призначення (квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3, шляхом укладення позивачем від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

Надано позивачу право вчиняти від свого імені будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом).

З метою укладення від власного імені, з будь-якою особою-покупцем, договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового призначення (майнові права на квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153), що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Київська, (висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом) зобов'язано ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" передати Державній іпотечній установі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 №89/4.1-3, а саме:

- договір підряду від 05.10.2012 №05/10-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012, укладений між ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" та ТОВ "Київщина-Житло";

- договір підряду від 27.09.2012 №27/09-12 із додатковою угодою до нього від 26.03.2012 №1, укладений між ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2" та ТОВ "Київщина-Житло";

- договір оренди земельної ділянки площею 2385,0 кв.м. наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська, Обухівського району, Київської області (кадастровий номер :01:029:0005), укладений 10.07.2007 між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", посвідчений 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №10757. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 22.07.2007 за №13;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу за реєстровим №10757, посвідченого 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №388. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 №02;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 10.07.2007 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №10757, посвідчений 22.05.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №998. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за №000157;

- договір оренди земельної ділянки, площею 7000,0 кв.м., наданої для будівництва багатоквартирного висотного житлового будинку в місті Українка по вул. Київська Обухівського району Київської області (кадастровий номер :01:029:0003), укладений 06.11.2006 між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", посвідчений 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №4413. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.04.2007 №03;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №4413, посвідчений 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №390. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 25.09.2009 за №03;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 06.11.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №4413, посвідчений 22.05.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №996. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.08.2012 за №00158;

- договір оренди земельної ділянки, площею 0,8 га, посвідчений 22.02.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №271. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.03.2006 за №0051;

- договір про внесення змін до договору оренди, посвідченого 22.02.2006 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №271, посвідчений 25.02.2009 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. за реєстровим №389. Договір зареєстровано в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.08.2009 №007;

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.08.2007 №91/04-03/07, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації;

- висновок комплексної державної експертизи від 16.06.2007 №20/07 ДП ЦС "Укрінвестекспертиза" по проекту.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 74 298,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Ропій Л.М., Калатай Н.Ф. поновлено Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона - 2" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №911/2936/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів, ймовірна ринкова вартість майнових прав на зазначене нерухоме майно житлового призначення, за умовами, визначеними проектною документацією станом на липень 2014 року, складає 61 547 956,00 грн.

Справа розглядалась різними складами суду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду справи №911/2936/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Куксов В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та 16.08.2017 розгляд справи відкладено.

09.03.2017, представником апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

12.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" надійшла заява про доповнення клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експертизи відповідач просив поставити такі питання:

- яка ринкова вартість (ціна) 1 (одного) квадратного метра однокімнатної, двокімнатної і трикімнатної квартири у висотному багатофункціональному житловому комплексі із вбудованими приміщеннями та блокованим з паркінгом, що будується за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, станом на дату проведення оцінки?

У судовому засіданні 13.09.2017 представник відповідча-1 підтримав раніше подане до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №10349/10350/16-42/22012-22065/16-42 від 26.12.2016 не вбачає за можливе ідентифікувати об'єкти оцінки, оскільки об'ємно-планувальні та конструктивні рішення об'єкту будівництва щодо поверховості та розташування квартир на поверхах секцій житлового будинку, а саме загальна площ квартир, кількість їх кімнат та конфігурації приміщень - змінені. Крім того, звертає увагу, що для вирішення спору з приводу визначення ринкової вартості одного квадратного метра однокімнатної, двокімнатної і трикімнатної квартири у висотному багатофункціональному житловому комплексі із вбудованими приміщеннями та блокованим з паркінгом, що будується за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Київська, станом на дату проведення оцінки, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, є необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представники позивача також підтримали вищезазначене клопотання.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін з даного питання, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі №911/2936/14 судову оціночно-будівельну експертизу, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює принцип здійснення судочинства у господарських судах на засадах змагальності. При цьому, основним завданням та обов'язком господарського суду, згідно ч. 3 зазначеної статті, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтованість доводів відповідача-1 стосовно того, що висновок експертизи зі спірних питань може бути прийнятий судом в якості належного доказу, прояснити суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, посприяти повному і всебічному розгляду справи, а відтак ухваленню правомірного та обґрунтованого рішення суду, прийняття якого є законним інтересом кожної із сторін такого спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оскільки для вирішення спору у справі № 911/2936/14 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.

Пунктом 23 зазначеної Постанови передбачено, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи у даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про призначення у справі №911/2936/14 судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №911/2936/14 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Перед експертом поставити питання:

- яка ринкова вартість (ціна) 1 (одного) квадратного метра однокімнатної, двокімнатної і трикімнатної квартири в секції А: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58, 59, 60, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, в секції В: 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, в секції Б: 149, 150, 152, 153) по об'єкту "Висотний багатофункціональний житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом по вул. Київська, м. Українка, Київської області, станом на дату проведення оцінки?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" забезпечити оплату експертизи за її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати учасників судового процесу у разі необхідності надати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та вільний доступ до об'єкта, який є предметом дослідження.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити учасників процесу про те, що у випадку не виконання даної ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи

10. Провадження у справі №911/2936/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №911/2636/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №911/2936/14 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

В.В. Куксов