ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Справа № 909/641/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз"

вул.Ленкавського, буд.20, м. Івано-Франківськ, 76010

про визнання незаконними дій ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язання ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до вказаного об'єкта нерухомості

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат, (договір №119 від 25.07.2017 р.); ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 31.01.2017 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" про визнання дій незаконними.

27.07.2017 року позивач подав суду заяву (вх.№7983/17 від 27.07.2017 року) про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до вказаного об'єкта нерухомості.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Враховуючи викладене, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, в суду відсутні підстави для відмови в прийнятті вказаної заяви, а відтак суд приймає таку заяву позивача і розглядає спір про визнання незаконними дій ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язання ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до вказаного об'єкта нерухомості.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 27.07.2017 року. В судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи до 23.08.2017 року, про що представники сторін були повідомлені. Ухвалою суду від 23.08.2017 року відкладено розгляд справи на 05.09.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13747/17 від 04.09.2017 року, вх.№13763/17 від 04.09.2017 року), у зв'язку з перебуванням представника відповідача в черговій відпустці з 14.08.2017 року до 11.09.2017 року.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням завершення терміну розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

01.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Івано-Франківськгаз" було укладено договір про постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТН-ПР-к-ІФ, а в подальшому позивач приєднався до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, шляхом заповнення заяви-приєднання №094288АVEBAP016 від 01.01.2016 року.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач по справі) здійснює споживачу (позивачу по справі) постачання природного газу в обсягу і порядку передбаченому договором про забезпечення потреб споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах передбачених договором.

Як вказав позивач, 20.10.2016 року контролером ВПОГ Щербій О.М. було складено Акт про порушення №297-ІФ, згідно з яким на об'єкті споживача ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: обірвана номерна пломба СН5356 на фланцях газового лічильника.

За словами позивача, 03.11.2016 року представниками оператора ГРМ, а саме ОСОБА_5. та ОСОБА_6 було проведено ще одну перевірку на об'єкті споживача ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено Акт №322-ІФ, в якому були зазначені порушення: зірвана пломба. Позивач зазначив, що в складеному акті вказано, що перевірка було здійснена у присутності позивача, що за словами позивача, не відповідає дійсності, оскільки на той момент, як вказав позивач, він перебував за кордоном. Відповідно до п.4 акту про порушення від 03.11.2016 року пристрій обліку газу було демонтовано та направлено на експертизу, про що було складено протокол-акт №322-ІФ, замість лічильника газу №3031554 було встановлено лічильник газу №1612983.

10.11.2016 року комісією по проведенню експертизи було проведено дослідження лічильника газу №3031554, за результатами якого було складено акт № 1341 та було встановлено, що :пломби, які встановлені заводом-виробником непошкоджені, пломба типу "бар'єр" №6893819 не пошкоджена; лічильник функціонує, механізм пошкоджень відлікового механізму не виявлено; механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено, корпус лічильника забруднено. Висновок комісії - до лічильника втручань не виявлено, лічильник повірений, придатний до експлуатації. Експертиза лічильника ініційована оператором ГРМ.

Позивач вказав, що 14.11.2016 року лічильник газу №1612983 було замінено на лічильник газу №3031554 відповідно до акту від 14.11.2016 року. 25.11.2016 року на розгляді комісією оператора ГРМ Акту №322-ІФ позивач не був присутнім через перебування за кордоном.

Відповідно до позовної заяви 31.01.2017 року позивач особисто поспілкувався з членами оператора ГРМ стосовно ситуації, що склалася, однак за словами позивача жодних пояснень він не отримав. 28.02.2017 року було проведено чергову комісію за участю довіреної особи позивача - ОСОБА_3 і в акті вказаною особою було зазначено незгоду з твердженнями представників оператора ГРМ, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 28.02.2017 року.

За словами позивача, 07.03.2017 року представниками оператора ГРМ було від'єднано ФОП ОСОБА_1 від газорозподільної системи, про що було складено акт №23 про припинення газопостачання. Позивач вказав, що таке від'єднання відбулось без належного попередження, а відтак є незаконним.

Таким чином, позивач просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до вказаного об'єкта нерухомості.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, подав суду відзив (вх. №11837/17 від 26.07.2017 року). У своєму відзиві відповідач вказав, що в травні 2009 року ПАТ "Івано-Франківськгаз" при встановленні вузла обліку газу типу САМГАЗ G4, заводський номер 3031554, 2009 року випуску, з метою запобігання несанкціонованому відбору природного газу з газорозподільної мережі, на фланцях вказаного лічильника було встановлено пломбу GH5356.

За словами відповідача при проведенні контрольного огляду лічильника газу позивача, за адресою АДРЕСА_2, в 2014-2015 роках, пломба ПОЕ5356 на фланцях лічильника газу типу САМГАЗ G4, заводський номер 3031554, 2009 року випуску була не пошкоджена, що за словами відповідача підтверджується актами перевірки №5367КО (п) від 29.04.2014 року та від 01.12.2015 року.

Відповідач вказав, що при проведенні аналогічного контрольного огляду 20.10.2016 року вказаного лічильника газу було виявлено пошкодження цілісності пломби ПОЕ 5356, встановленої на фланцях лічильника, що підтверджується актом №297-ІФ КО (п) від 20.10.2016 року.

Відповідач стверджує, що обірвання пломби ПОЕ 5356 на фланцях лічильника газу типу САМГАЗ G4, заводський номер 3031554 дає можливість позивачу демонтувати вказаний лічильник газу та через технологічну вставку використовувати природний газ без його обліку. Крім того, відповідач вказав, що позивачем завчасно не було повідомлено оператора ГРМ про факт пошкодження вказаної пломби, що є порушенням кодексу ГРМ і як наслідок 07.03.2017 року газопостачання на об'єкт позивача було припинено.

Таким чином відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з матеріалів справи, в тому числі враховуючи подані позивачем письмові пояснення (вх.№13365/17 від 23.08.2017 року та вх.№13824/17 від 05.09.2017 року) та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до об'єкта нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, слід вказати таке.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір №2013/ТП-ПР-к-ІФ на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.01.2013 року (а.с.14), а з 01.01.2016 року позивач, як споживач приєднався до умов договору розподілу природного газу, шляхом заповнення заяви-приєднання №094288AVEBAP016.

Відповідно до п.1.1. договору на постачання природного газу за регульованим тарифом постачальник (відповідач) здійснює постачання природного газу споживачу (позивачу) в обсягах та в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2016 року контролером ВЛОГ було складено Акт про порушення №297-ІФ (а.с.24) на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2, відповідно до якого на об'єкті позивача було встановлено порушення Кодексу Газорозподільних систем , а саме обірвана пломба CH 5356 на фланцях газового лічильника №3031554. Акт складено та підписано представником оператора ГРМ Щербій О.М., представник споживача ОСОБА_7, від підпису відмовився.

03.11.2016 року представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення №322-ІФ (а.с.26), відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме зірвана пломба газового лічильника №3031554 , який знаходиться за адресою: вулю. АДРЕСА_3. Вказано показник лічильника - 07282 м куб.

Відповідно до Довідки (а.с.84), виданої ОСОБА_1 20.10.2016 року, 31.10.2016 року, 03.11.2016 року, 10.11.2016 року та 25.11.2016 року позивач був присутнім на робочому місці за адресою: АДРЕСА_4.

В спірному випадку, в суду є всі підстави вважати, що вказані акти складено з порушенням Кодексу газорозподільних систем, оскільки відсутні докази, що складання вказаних актів відбувалося за присутності споживача (позивача по справі) чи представника власника/користувача. В Акті про порушення №297-ІФ в графі "представник споживача" вказано прізвище ОСОБА_7 - від підпису відмовився, проте в суду відсутні докази, що ОСОБА_7 є представником споживача чи заінтересованою особою. Крім того, в Акті про порушення №322-ІФ вказано невірну адресу об'єкта споживача - АДРЕСА_3, замість АДРЕСА_2.

Обґрунтованих пояснень в спростування того, що акти складено з порушенням відповідач суду не подав.

Відповідно до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з актом про порушення від 03.11.2016 року №322-ІФ було складено Протокол-Акт №322-ІФ від 03.11.2016 року (а.с. 27) про демонтаж та направлення ЗВТ (лічильника газу) для проведення експертизи.

По проведенню експертизи складено Акт №1341 від 10.11.2016 року експертизи лічильника газу (а.с.28), відповідно до якого було проведено експертизу лічильника газу типу САМГАЗ G4 №3031554. Відповідно до вказаного Акту експертизою встановлено: 1) пломби, які встановлені заводом-виробником і унеможливлюють доступ до лічильного механізму - не пошкоджені, 2) пломба типу "бар'єр" №6893819 не пошкоджена; 3) лічильник функціонує, механізм пошкоджень відлікового механізму не виявлено; 4) механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено, корпус лічильника забруднено. Висновок комісії - до лічильника втручань не виявлено, лічильник повірений, придатний до експлуатації. Експертиза ініційована оператором ГРМ.

В спірному випадку, за наявних доказів, є всі підстави вважати, що вина позивача в пошкодженні /знятті/ пломби газового лічильника типу САМГАЗ G4 №3031554 - не доведена.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення (п.11 Кодексу).

Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 28.02.2017 року (а.с.34) розглянуто /у присутності представника споживача (позивача) ОСОБА_3./ Акт про порушення №322-ІФ від 03.11.2016 року і прийнято рішення про його задоволення повністю.

Відповідно до Акту №23 від 07.03.2017 року (а.с.32) позивачу припинено газопостачання у зв'язку з втручанням в ГРМ. Так припинення здійснено шляхом встановлення блокуючого пристрою на вхідному крані на фасаді і опломбовано номерною пломбою.

Главою 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.13 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 - постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу в разі: проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіка нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу; розірвання договору постачання природного газу; відмови від підписання акта приймання-передачі без відповідного письмового обґрунтування; настання заходів, передбачених Правилами про безпеку постачання природного газу, що діють відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про ринок природного газу" та поширюються на споживачів, що не є захищеними відповідно до зазначених Правил.

Таким чином, враховуючи, що Акти про порушення складено з недотриманням вимог законодавства, за наявності висновку експертизи про непошкодженість пломб, які унеможливлюють доступ до лічильного механізму газового лічильника, що вказує на те, що втручання в ГРМ не було, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача ПАТ "Івано-Франківськгаз" законних підстав для припинення газопостачання на об'єкт позивача, а відтак вимога позивача про зобов'язання ПАТ "Івано-Франківськгаз" відновити газопостачання до об'єкта нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за правильне вказати на таке.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В спірному випадку, позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки при розгляді такої вимоги, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у відповідній частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання незаконними дій ПАТ "Івано-Франківськгаз" по відключенню від газопостачанню об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає. Приймаючи таке рішення, судом враховано судову практику Вищого господарського суду України, зокрема, висновки, викладені в постанові від 31.01.2017 року по справі №906/195/16.

Заперечення відповідача про те, що пломба на лічильнику була пошкоджена не приймається судом до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд, дослідивши подані докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивач слід задоволити частково.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України "Про ринок природного газу", розділами II, VI, X, XI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 32, 43, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" /76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 20, / відновити газопостачання до об'єкту нерухомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" /76010, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, буд. 20, / на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

В решті частині вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.09.17

Суддя Фрич М.М.