ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Харків)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.06.2016 р.),

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 (довіреність від 16.08.2017 р.),

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву без номеру від 20.07.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (надалі - відповідачі), в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12:00 год., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у судовому засіданні після надання належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 р. було задоволено клопотання відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та довідки Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у судовому засіданні після надання належних доказів сплати судового збору та розгляд справи був відкладений на 06.09.2017 р. о 12:00 год.

Позивач надав письмові додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У наданій до господарського суду заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить накласти арешт і заборонити відповідачам вчиняти будь які дії, що стосуються предмета спору у цій господарській справі: на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідачами будуть продовжуватися вчинятися протизаконні дії, направлені на подальше відчуження належного банку вищевказаного нерухомого майна.

Дослідивши додані до заяви матеріали та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (позичальник) був укладений договір №131 (надалі - кредитний договір) на кредитну лінію (невідновлювальну), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, за реєстраційним №1378, зареєстрований в Державного реєстрі правочинів 18.07.2012 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором №131 на кредитну лінію (невідновлювальну), 18.07.2012 р. між ТОВ "АМРБЗ" (іпотекодавець) та ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №12-120 (надалі - іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору (в редакції договорів про зміни до іпотечного договору №12-120 від 18.07.2012 р. від 20.11.2012 р. та від 18.07.2013 р.) у забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя до іпотекодавця за договором №131 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 18.07.2012 р. та всіма додатковими угодами до нього (додатковими угодами, що виникнуть у майбутньому щодо змін умов основного зобов'язання - збільшення, зменшення відсотків, строку дії основного зобов'язання, зменшення, збільшення розміру кредиту у розмірі забезпечення за договором та інш.), а саме: повернення кредиту у розмірі 650000,00 грн. (ліміт 1); 850000,00 грн. (ліміт 2) у строк 16.07.2014 р. та 185000,00 дол. США у строк 26.09.2014 р., сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 21% річних за користування коштами у гривнях та 12% річних за користування коштами у доларах США згідно з умовами кредитного договору, комісії у розмірі передбаченим кредитним договором, неустойки, та інших можливих витрат іпотекодержателя, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодавець передає у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (разом з усіма його приналежностями), що стане власністю іпотекодавця після укладення договору (майно), а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:-10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Гоголя, будинок №2.

Майно належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.07.2012 р., посвідченого, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, р.№1378, зареєстрованого в Державного реєстрі правочинів 18.07.2012 р. (номер правочину 5106073, витяг №11586207), зареєстрованих в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 09.09.2012 р. (витяг про державну реєстрацію прав №35433240, реєстраційний №21293279, номер запису 2986 в книзі 1).

28.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Ворота" (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт" (приймаючий банк, позивач) був укладений договір №2 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "ОСОБА_4 Ворота", за яким неплатоспроможний банк відступив, а приймаючий банк (позивач) набув право вимоги за активами неплатоспроможного банку (включаючи забезпечення за ними).

Пунктом 4.1 зазначеного договору встановлено, що приймаючий банк (ПАТ "Комерційний банк "Стандарт") з дня укладення сторонами цього договору, підписання Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення та акту приймання-передавання активів та зобов'язань, набуває усіх прав та обов'язків кредитора ОСОБА_6 банку (ПАТ "ОСОБА_4 Ворота") щодо боржників (позичальників), вимоги до яких передані відповідно до цього договору, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода боржників (позичальників) та усунення змін (у тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками (позичальниками) у такому випадку не вимагається.

На виконання умов кредитного договору позивачем (ПАТ "КБ "Стандарт") на адресу ТОВ "АМРБЗ" було направлено вимогу від 15.04.2015 р. №БТ 15/04-307 щодо необхідності виконання порушеного зобов'язання та сплати всієї суми простроченої заборгованості за кредитним договором, з урахуванням приписів статті 35 Закону України Про іпотеку.

Протягом встановленого тридцятиденного строку ця вимога відповідачем не була задоволена.

Таким чином, позивач набув усіх прав та обовязків АТ "ОСОБА_4 Ворота" за договором невідновлювальної кредитної лінії №131 від 18.07.2012 р., укладеним між ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" та ТОВ "АМРБЗ".

За невиконання позичальником ТОВ "АМБРЗ" своїх кредитних зобовязань перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за договором кредитної лінії №131 від 18.07.2012 р., позивач подав до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про звернення стягнення на майно та визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком за договором невідновлювальної кредитної лінії №131 від 18.07.2012 р.

03.11.2015 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі №922/5125/15, яким позов ПАТ "КБ "Стандарт" задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, ) перед ПАТ "КБ "Стандарт" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, буд .45, ) за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6821628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1273823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1300986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-120, посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМРБЗ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, ), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "КБ "Стандарт" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, буд .45, ), вартістю 2120000,00 грн.

Також, рішенням стягнуто з ТОВ "АМРБЗ" на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 42400,00 грн.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Рішення набрало законної сили 19.11.2015 р.

За ПАТ "КБ "Стандарт", як іпотекодержателем за іпотечним договором №12-120, посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1383, були зареєстровані відповідні обтяження на предмет іпотеки за цим договором: нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, 2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ", із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставою для припинення іпотеки є, зокрема, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Після визнання права власності на вищезазначений предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (позивачем) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис за №13933618 від 23.03.2016 р. про реєстрацію за банком права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, 2.

Як зазначає позивач у своїй заяві, йому стало відомо із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки 88734129 від 02.06.2017 р. о 12:04:43) про те, що відповідний запис за №13933618 від 23.03.2016 р. о 11:18:05 про реєстрацію за банком права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ. "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, 2, із вказаного реєстру вилучено та знов поновлено право за ТОВ "АМБРЗ".

У якості підстав для вчинення вказаного рішення, державний реєстратор КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_7 визначила рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р., згідно до якого заяву ТОВ "АМРБ3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15 було задоволено частково, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 в повному обсязі, провадження у справі №922/5125/15 припинено.

На час скасування державним реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_7 реєстрації набуття права власності за ПАТ "КБ "Стандарт" рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 було чинним.

27.02.2017 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким заяву ТОВ "АМРБ3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. (вх.№17) у справі №922/5125/15 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 в повному обсязі. Провадження у справі №922/5125/15 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Стандарт", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/5125/15 скасовано.

В задоволенні заяви ТОВ "АМРБЗ" (вх.№17 від 16.02.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15 за нововиявленними обставинами відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15 залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. не набрало законної сили.

Як убачається з інформаційного повідомлення (оголошення) на сайті Вищого господарського суду України, ТОВ СТОРГОВ оголосив про проведення аукціону з продажу (торгів) майна ТОВ "АМРБЗ". Тип публікації: оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника (другий повторний аукціон).

З протоколу №1 з проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 р. убачається, що місце проведення аукціону: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=42652&v=d237c14c00&t=7, номер публікації: 42652, дата публікації на сайті Міністерства юстиції 04.05.2017 р. та дата публікації на сайті ВГСУ 04.05.2017 р.

Відомості про боржника: ТОВ "АМРБЗ" (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 71).

Найменування господарського суду: Господарський суд м. Києва. Номер справи: №910/2542/16.

Продавець майна, замовник аукціону: ліквідатор ОСОБА_8, що діє на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцезнаходження майна, що продається: нежитлові приміщення, загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харкові, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Також, перелічено майно, що продається, та його характеристика.

Із правовстановлюючих документів вказаний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1278.

Переможцем аукціону став учасник №1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" ().

Таким чином, в протоколі №1 з проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 р. невірно вказаний реєстраційний номер договору №131 (надалі - кредитний договір) на кредитну лінію (невідновлювальну), оскільки він посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстраційним №1378, а не за №1278.

Як вказує позивач у своїй заяві, на сайті Вищого господарського суду України, всупереч нормам Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як у десятиденний термін після дати, на яку було призначено торги, так і до цього часу, не було опубліковано жодного інформаційного повідомлення (оголошення) про результати цих торгів.

Таким чином, під час розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ПАТ "КБ "Стандарт" на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі №922/5125/15 було відчужено спірне майно, право власності на яке належить позивачу.

Після відчуження спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", 08.06.2017 р. це майно було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", а ТОВ "ОСОБА_1 Компані" прийняло у власність до статутного капіталу це майно, що підтверджується копією акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" від 08.06.2017 р.

14.06.2017 р. між ТОВ "ОСОБА_1 Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Х1" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1512, за яким ТОВ "ОСОБА_1 Компані" передало в іпотеку ТОВ "Х1", за погодженою вартістю у 945000,00 грн., нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), про що свідчать інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а також убачається з рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. по справі №922/2559/17.

Крім того, за вказаним рішенням господарського суду від 18.08.2017 р. звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між ТОВ X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) та ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) посвідченим 14.06.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності ТОВ "ОСОБА_1 Компані" (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог ТОВ X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945000,00 грн.

Також, господарським судом у зазначеному рішенні вирішено, реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000 гривень 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), надати товариству з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) (п. 3 постанови №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Як вже було зазначено вище, підставою для подання позивачем позову по даній справі останнім зазначено незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, 2.

Позивач зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що відповідачі здійснюють всі можливі заходи з реалізації спірного майна з метою уникнення відповідальності особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Отже, невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2. Код ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е. Код ) відчуження у будь-який спосіб та будь-які інші дії стосовно нежитлових приміщень 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., розташованих в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

4. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45. Код ).

5. Боржниками за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2. Код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е. Код ).

6. Ухвала набирає чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню.

7. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 07.09.2020 року.

8. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

9. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10