донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2017 справа №908/1116/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №07 від 03.01.2017 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №67 від 15.06.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від29.06.2017 р. ( повний текст 04.07.2017 р.)
у справі№908/1116/17 (суддя Ярешко О.В.)
за позовом доКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя
про стягнення 43845,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих.№6281 від 24.05.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 43845грн. 18 коп. (а.с.3-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 136 від 01.01.2010р. позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ТОВ Запорізький авторемонтний завод: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 1.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. по справі №908/1116/17 позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авторемонтний завод про стягнення оплати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в розмірі 43845,18 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авторемонтний завод (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 1; ідентифікаційний код 05402594) на користь Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код 03327121) 43845 (сорок три тисячі вісімсот сорок пять) грн. 18 коп. плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію міста Запоріжжя та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (а.с.152-157).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою б/н від 10.07.2017 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. по справі №908/1116/174 та прийняти нове рішення яким відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у задоволенні позову про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в сумі 43 845,18 грн. (а.с.165-168).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції викладені в рішенні від 29.06.2017 р. по справі №908/1116/17, прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме положень Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради 29.05.2003 р. №167.

Посилається на те, що про результати паралельного дослідження ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» повідомив КП «Водоканал» шляхом телефонограми 07.11.2016 р. (прийняв представник КП «Водоканал» - Парощина) та листом №139 від 07.11.2016 року, в якому було зазначено про виявлені розбіжності хімічного аналізу.

Вважає, що КП «Водоканал» не розглянув лист №139 від 07.11.2016 р., лист №164 від 19.12.2016 р. та відповіді щодо невідповідності результатів основного та паралельного аналізу на адресу ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» не надавало.

Оскільки правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджені рішенням виконавчого комітету міської ради 29.05.2003 р. №167, не встановлюють порядок повідомлення водоканалу про проведення абонентом паралельного аналізу та його результати, листи №139 від 07.11.2016 р. та №164 від 19.12.2016 р. є належним повідомленням КП «Водоканал» про результати паралельного аналізу. Відтак, ТОВ «Запорізький авторемонтний завод» вважає, що виконав своє зобовязання щодо надання інформації про результати паралельного аналізу проб стічних вод у спосіб, який вважав правильним. При цьому КП «Водоканал» не вимагало від Підприємства надання будь яких документів для підтвердження інформації, зазначеної в вищевказаних листах.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності обовязку у КП «Водоканал» проводити арбітражний аналіз проб стічних вод не відповідає положенням Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Попков Д.О. (а.с.163)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. порушено провадження по справі №908/1116/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.09.2017р. о 14:15 год. (а.с.164).

09.08.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод» надійшло клопотання №86 від 07.08.2017 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.174).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р. керуючись статтями 22,74, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод», м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 175).

17.07.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу №9666 від 04.09.2017 р. в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод». Рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. у справі 3908/1116/17 залишити без змін (а.с.176-178). Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7 для подальшого розгляду справи розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 р. №1589 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Попков Д.О.(а.с.181-182).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2017 р. заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду від 29.06.2017 р. без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2017 р. наполягає на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. по справі №908/1116/17 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у задоволенні позову про стягнення за скид понаднормативних забруднень в сумі 43 845,18 грн.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1116/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010 р. між Комунальним підприємством Водоканал (водоканал) в особі начальника управління по збуту ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності №12065 від 31.12.2002 року, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький авторемонтний завод (абонент) в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту з другої сторони укладений договір №136 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір) (а.с.22-25).

У розділі 2 договору Термін дії договору встановлено, що договір укладається з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що договір №136 діє до теперішнього часу.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авторемонтний завод вул. Зої Космодемянської, буд. 1.

Пунктом 3.2.9 договору (в редакції додаткової угоди №5 від 01.01.2012р.), абонент зобовязаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках К-1 повинна відповідати вимогам «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. №37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002 р. за №403/6691 (далі Правила приймання), Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі- Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форми власності й відомчої належності дають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів. Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються, щодо температурного показника не перевищує 40о (згідно з п. 4.3.7. Правил приймання … м. Запоріжжя). У випадку зміни ДК водоканал повідомляє абонента письмово. Дозвіл на скид промстоків абонента: 7,3% від водовідведення.

Згідно з Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2003 р. №167, узгоджені з МіськСЕС та Держуправлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області, приймання водоканалом і порядку скиду абонентом у каналізацію стічних вод, що вивозяться асенізаційним транспортом, обумовлюється дозволом на вивіз стічних вод. Дозвіл на вивіз видається водоканалом щорічно на підставі письмового запиту абонента. Скид стічних вод у каналізацію, що вивозяться, здійснюється тільки через зливні станції водоканалу.

Умови неприймання наднормативних забруднень у відповідності з вищевказаними Правилами та діючою додатковою угодою не має. Термін дії додаткової угоди переглядається водоканалом щорічно на підставі письмового запита абонента. У разі відсутності поновленої додаткової угоди на наступний рік абонент виконує умови скиду стічних вод додатка № 1 до п. 3.2.9.

Відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється у будь-який час доби без попередження абонента.

При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень водоканалу у відповідності з Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2003 р. №167, «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України» затверджена наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. №37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.2002р. за №402/6690.

У розділі 5 договору встановлений порядок розрахунків. Відповідно до п. 5.2.2. за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, абонент зобовязаний сплатити водоканалу кошти згідно претензії за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з Правилами приймання…, Правилами приймання… м. Запоріжжя, Правилами користування… та Інструкцією…. Період, за який стягується плата за скид абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх).

У додатку №1 до п. 3.2.9 договору №136 встановлено допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами.

Згідно з п. 9.3. договору, всі питання, не передбачені цим договором, регулюються чинним законодавством України, нормативними актами органів місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, 24.10.2016р. представниками КП «Водоканал» було здійснено відбір стічних вод ТОВ «Запорізькій авторемонтний завод», про що було складено акт відбору проб стічних вод від 24.10.2016р. (а.с.15). Акт було підписано представниками позивача та відповідача. Крім того, в акті було зазначено проте, що представником відповідача - ОСОБА_10 В.1. було відібрано паралельний аналіз. Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: - Залізо загальне -8,14 мг/дм3, при допустимій концентрації - 0,65 мг/дм3.

Згідно абз.1 п.7.7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №167, узгоджені з МіськСЕС та Держунравлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області: «При виявленні перевищень ДК забруднень, встановлених Договором або Правилами, водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству оформлення про виявлене перевищення ДК забруднень листом (або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу».

Про результати хімічного аналізу стічних вод Відповідача було повідомлено телефонограмою 27.10.16р.

ТОВ «Запорізькій авторемонтний завод» 07.11.16р. повідомив КП «Водоканал» про отримання телефонограмми (а.с.86).

Також в листі було зазначено проте, що відповідачем у момент відбору проб для основного аналізу, було відібрано паралельну пробу. Зазначену паралельну пробу було здано до ліцензованої лабораторії. Відповідно до протоколу лабораторії було встановлено залізо загальне 0,99 мг/дм3, при допустимій концентрації - 0.65 мг/дм3. Крім того, відповідач провів розслідування, за результатами якого не було виявлено підстав перевищення даного показника.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до вищезазначеного листа не було додано ані свідоцтва про акредитацію/атестацію лабораторії до якої він звертався для проведення паралельного аналізу відбору проб стічних вод ані протоколу вимірювань.

Та лише у ході судового засідання у суді першої інстанції у якості додатків до пояснень відповідач надав копію свідоцтва про атестацію ДП «Дніпропетровський обласний виробничо - технічний центр стандартизації і метрології» Дніпрооблагростандарт» (а.с.77) та копію протоколу №16-57 від 03.11.2016р. (а.с.85).

У протоколі №16-57 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 03.11.2016р. розділ 4 визначає назву документа, який регламентує нормовані значення вмісту показників, що наводяться у розділі 5, як ГДС спеціального водокористування (а.с.85).

Згідно «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», гранично допустимий скид (ГДС) - це скид очищених стічних вод. дозволений Водоканалу Держуправлінням екології та природних ресурсів з такими концентраціями речовин у воді, які не погіршують якісну характеристику водоймища. Тобто це розроблені проект и саме для Водоканалу (а не підприємствам) по скидам у ріку Дніпро.

Крім того, в розділі 5 вищевказаного протоколу зазначено:

Пункт 1 - дата відбору 24.10.2016/01.11.2016р., отже зважаючи на зазначене проведення аналізу відбувалось лише 01.11.2016р., що могло значно змінити результати випробувань відібраних проб. В свою чергу позивачем вже 26.10.2016р. було проведено вимірювання та складено протокол за результатами хімічного дослідження.

Пункт 4 - точка і місце відбору (прив»язка до місцевості) є стічні води. К1 (за схемою приєднання підприємства) на ЦОС-1, в той же час Відповідач здійснює скид стічних вод в міську систему каналізування, а не в ЦОС-1.

Пункт 9 протоколу розкриває методику, яка була використана в ході хімічних досліджень ДП «Дніпропетровський обласний виробничо-технічний центр стандартизації і метрології»Дніпрооблагростандарт», а саме КНД 211.1.4.034-95 "Методика фотометричного визначення загального заліза із ортофенантроліном".

У даному випадку, сфера застосування даної методики невстановлює алгоритм визначення загального заліза в очищених стічних та природних водах.

В той же час, позивачем застосовується у проведенні хімічних досліджень Методика 081/12-0175-2005 «Методика визначення заліза загального у поверхневих, підземних та стічних водах».

Отже, методика яку було застосовано ДП «Дніпропетровським обласним виробничо- технічним центром стандартизації і метрології»Дніпрооблагростандарт» та на яку у якості доказів покладається відповідач застосовують при хімічних дослідженнях у очищеній воді, яка пройшла механічну очистку.

Проте, позивач відповідно до «Правил приймання., м. Запоріжжя» та п.3.2.9 договору здійснює контроль за якістю стічних вод підприємства,відповідно до «Правил приймання ..м. Запоріжжя» води стічні Підприємства - усі види стічних вод, що утворились внаслідок його діяльності, з урахуванням субабонентів після використання води у всіх системах водопостачання а саме, господарського-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо, а також зливові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів).

Отже, відповідачем було проведено паралельний аналіз з порушенням вимог «Правил приймання стічних вод підприємства у систему каналізування м. Запоріжжя», затвердженням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.03 р., оскільки у відповідності до протоколу №16-57 від 03.11.2016р. аналіз проведений ДП «Дніпропетровський обласний виробничо-технічний центр стандартизації і метрології»Дніпрооблагростандарт» було проведено: по-перше із застосування Методики, яка застосовується для хімічних досліджень очищених вод; по-друге, із посиланням на контрольну точку К1 на ЦОС 1, в той час як, відбір проб стічних вод відбувався із контрольної точці К1 через яку відповідач здійснює скид стічних вод в міську систему каналізування; по-третє, хімічний аналіз було проведено із значним переривом у часі від моменту відбору до безпосередньо проведеного аналізу, що в свою чергу значно вплинуло на результат дослідження.

29.11.2016р. представниками КП «Водоканал було здійснено відбір стічних вод ТОВ «Запорізькій авторемонтний завод» (а.с.21), про що було складено акт відбору проб стічних вод від 29.11.2016р. (а.с.20). Акт було підписано представниками позивача та відповідача. Крім того, в акті було зазначено проте, що представником відповідача - ОСОБА_10 було відібрано паралельний аналіз. Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам но : Азот амонійний - 27.55 мг/дм/ при допустимій концентрації - 19.0 мг/дм3; Залізо загальне - 9,86 мг/дм3, при допустимій концентрації - 0,65 мг/дм3.

Згідно абз.1 п.7.7 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Запоріжжя», затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №167, узгоджені з МіськСЕС та Держуправлінням екології та природних ресурсів в Запорізькій області: «При виявленні перевищень ДК забруднень, встановлених Договором або Правилами. Водоканал після завершення аналізу надсилає Підприємству оформлення про виявлене перевищення ДК забруднень листом (або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу».

Про результати хімічного аналізу стічних вод відповідача було повідомлено телефонограмою 01.12.16р.

ТОВ «Запорізькій авторемонтний завод» 21.12.16р. повідомив КП «Водоканал» про отримання телефонограмми (а.с.89).

Під час відбору проб, на вимогу ТОВ «Запорізький авторемонтний завод», одночасно з здійснювався відбір проб для основного, паралельного та арбітражного аналізу, що підтверджується записами в Акті від 29.11.2016 р.

Зазначену паралельну пробу було здано до ліцензованої лабораторії. Відповідно до протоколу лабораторії було встановлено гал і зо загальне 0.78 мг/дм3, при допустимій концентрації - 0.65 мг/дм3, азот амонійний 0.58 мг/дм3, при допустимій концентрації - 19,0 мг/дм3. Крім того, відповідач провів розслідування, за результатами якого не було виявлено підстав перевищення даного показника. Проте, після узгодження із сторонньою організацією,відповідач дійшов висновку про те що перевищення заліза загального могло все ж таки статися, а отже причину усунено.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до вищезазначеного листа не було додано ані свідоцтва про акредитацію/атестацію лабораторії до якої він звертався для проведення паралельного аналізу відбору проб стічних вод ані протоколу вимірювань.

Проте, наявність або відсутність свідоцтва про акредитацію/атестацію лабораторії, де проводився паралельний аналіз стічних вод, та протоколів ви, ніяким чином не впливає на проведення арбітражного аналізу.

Правила приймання стічних вод… не наділяють КП «Водоканал» правом чи обовязком перевіряти достовірність паралельного аналізу проб стічних вод. Відповідно до пп.7.9.18 п.7.9 вищевказаних Правил, відповідальність за достовірність результатів аналізу несе лабораторія, яка проводила аналіз.

Та лише у ході судового засідання в суді першої інстанції у якості додатків до пояснень відповідач надав копію свідоцтва про атестацію ДП «Дніпропетровський обласний виробничо - технічний центр стандартизації і метрології» Дніпрооблагростандарт» (а.с.78) та копію протоколу №16-64 від 09.12.2016р. (а.с.88).

У протоколі №16-64 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 09.12.2016р. розділ 4 визначає назву документа, який регламентує нормовані значення вмісту показників, що наводяться у розділі 5, як ГДС спеціального водокористування.

Згідно «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», гранично допустимий скид (ГДС) - це скид очищених стічних вод. дозволений Водоканалу Держуправлінням екології та природних ресурсів з такими концентраціями речовин у воді, які не погіршують якісну характеристику водоймища. Тобто це розроблені проекти саме для Водоканалу (а не підприємствам) по скидам у ріку Дніпро. Крім того, в розділі 5 протоколу зазначено:

Пункт 4 - точка і місце відбору (прив»язка до місцевості) є стічні води, К1 (за схемою приєднання підприємства) на ЦОС-1, в той же час Відповідач здійснює скид стічних вод в міську систему каналізування, а не в ЦОС-1.

Пункт 9 протоколу розкриває методику, яка була використана в ході хімічних досліджень ДП «Дніпропетровський обласний виробничо - технічний центр стандартизації і метрології» Дніпрооблагростандарт», а саме КНД 211.1.4.034-95 "Методика фотометричного визначення загального заліза із ортофенантроліном».

Сфера застосування даної методики встановлює алгоритм визначення загального заліза в очищених стічних та природних водах.

В той же час, позивачем застосовується у проведенні хімічних досліджень Методика 081)12-01 75-20 05 «Методика визначення заліза загального у поверхневих, підземних та стічних водах».

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що методика яку було застосовано ДП «Дніпропетровським обласним виробничо - технічним центром стандартизації і метрології»Дніпрооблагростандарт» та на яку у якості доказів покладається відповідач застосовують при хімічних дослідженнях у очищеній воді, яка пройшла механічну очистку. Проте, позивач відповідно до «Правил приймання., м. Запоріжжя» та п.3.2.9 договору здійснює контроль за якістю стічних вод підприємства, відповідно до вищевказаних Правил, води стічні підприємства - усі види стічних вод, що утворились внаслідок його діяльності (з урахуванням субабонентів) після використання води у всіх системах водопостачання (господарського-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також зливові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів).

Отже, відповідачем було проведено паралельний аналіз в порушення вимог «Правил приймання...м. Запоріжжя», оскільки у відповідності до протоколу №16-64 від 09.12.2016р. аналіз проведений ДП «Дніпропетровський обласний виробничо-технічний центр стандартизації і метрології»Дніпрооблагростандарт» було проведено: по -перше із застосування Методики, яка застосовується для хімічних досліджень очищених вод, по-друге, із посиланням на контрольну точку К1 на ДОСІ, в той час як, відбір проб стічних вод відбувався із контрольної точці КІ через яку відповідач здійснює скид стічних вод в міську систему каналізування.

Відповідно до пп.7 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради 29.05.2003 р. №167, у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів понад 10% може бути проведений арбітражний аналіз проб.

Підпунктом 8.9.23 пункту 7.9 Правил встановлено, що Водоканал має право погодитися з результатами паралельного аналізу та арбітражний аналіз не проводити. В такому випадку усі розрахунки проводяться згідно розрахункам паралельного аналізу.

Відповідно .2.3.3 «Правил приймання… м. Запоріжжя» підприємства мають право вимагати проведення арбітражного аналізу стічних вод підприємства.

Згідно з п. 7.9.26 вищезазначених Правил, усі витрати, повязані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство. Отже, проведення арбітражного аналізу здійснюється за вимогою Підприємства, та це не є обовязком КП «Водоканал».

Відповідач не вимагав проведення арбітражног аналізу, тобто своїм правом не скористався.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором № 136 від 01.01.2010 р. щодо обмеження перевищення складу забруднюючих речовин в стічних водах не виконав, наявне перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин в стічних водах не спростував, а тому позовні вимоги Комунального підприємства Водоканал про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авторемонтний завод оплату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в розмірі 43845,18 грн, в тому числі: 14287,19 грн за період з серпня по жовтень 2016р. включно та 29557,99 грн за період з вересня по листопад 2016р. включно - підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 року у справі №908/1116/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтній завод», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017р. у справі №908/1116/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. у справі №908/1116/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим

.1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

ГСЗО