донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2017 справа №10/648/07-10/211/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю представників сторін: від позивача: від апелянта: від відповідача-1,2: треті особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від та на ухвалу господарського суду від у справі за первісним позовом до відповідача-1: відповідача-2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про за зустрічним позовом до за участю третіх осіб проГеза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ Запорізької області 25.06.2010 р. Запорізької області 04.04.2016 р. № 10/648/07-10/211/10 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м. Запоріжжя фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м. Запоріжжя Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя визнання права власності
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10 скасоване рішення суду від 16.11.2007 р. по даній справі та прийнято нове рішення.

В первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомого майна що розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 6 (шість);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 7 (сім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 8 (вісім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 9 (дев'ять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 10 (десять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 11 (одинадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 12 (дванадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 13 (тринадцять).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. роз'яснено рішення суду від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10, а саме зазначено, що визнання за ОСОБА_5 права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, означає скасування обтяжень цих об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які зазначаються за ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р.

Апелянт вважає, що оскаржувані процесуальні документи прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням фактичних обставин справи.

Апелянт, посилаючись на ст.27 ГПК України, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних процесуальних документів вирішено питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", якого не було залучено до розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" вважає, що в результаті прийняття судом першої інстанції процесуальних документів, апелянта позбавлено можливості задовольнити свої вимоги до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" посилається на те, що рішення від 25.06.2010 та ухвала від 04.04.2016 є такими, що стосуються його прав та обов'язків, оскільки місцевим господарським судом скасовано обтяження нерухомого майна (а саме нежитлових приміщень, розташованих у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_2). Згідно наявних в матеріалах справи витягів з реєстрів (т.2. арк.с. 71-86), які містять відомості про реєстрацію іпотеки та обтяжень на нерухоме майно, зазначено підстави обтяження - договір іпотеки № 97 від 16.01.2009 № РМ-SME-200/403/2008, який укладено між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 як іпотекодавцем цього майна, в забезпечення виконання зобов'язань останнього за укладеним між ними кредитним договором № РМ-SME-200/403/2008 від 12.09.2008р.

05.11.2010р. під час укладення публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", із товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором № СМ- SME-200/403/2008 від 16.01.2009 право вимоги до боржника, та сукупність всіх прав, належних публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № РМ-SME-200/403/2008/1 від 16.01.2009, відповідні відомості про реєстрацію іпотеки та обтяжень щодо відчуження майна, переданого ОСОБА_4 в іпотеку, були внесені товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до державного реєстру іпотеки та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2013р, яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СМ- SME-200/403/2008 від 16.01.2009, знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області та на даний час не виконано.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, роз'яснюючи рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р., в порушення вимог ст.89 ГПК України, змінив зміст рішення - вирішив питання та задовольнив вимоги, які не заявлялися у зустрічному позові ОСОБА_5 щодо скасування обтяжень нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, розташованих у підземному пішохідному переході за адресою - АДРЕСА_2.

Крім того, апелянт посилається на те, що позивачем за зустрічним позовом подана заява щодо роз'яснення рішення майже через 6 років після ухвалення рішення, яке було виконане, а саме на підставі рішення зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 та зазначає, що посилання суду першої інстанції на судову практику Вищого господарського суду у справі №48/621 від 12.12.2011р. є незаконним, оскільки воно ухвалене після набрання чинності рішення, що оскаржується.

Апелянт посилається на те, що в роз'ясненні суд першої інстанції забороняє апелянту (іпотекодержателю) застосовувати приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку", яка зазначає, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначив, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не було залучено до участі у справі, про наявність оскаржуваних рішення та ухвали скаржник дізнався лише 07.02.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи № 10/648/07-10/211/10.

Апелянт просить розглядати апеляційну скаргу по суті без участі свого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважає, що оскільки 23.02.2015р. він припинив свою діяльність як суб'єкта господарювання, то наявні підстави для припинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

ОСОБА_5 посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалене 25.06.2010р., а право вимоги за іпотечним договором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало лише 05.11.2010р., вважає, що на момент розгляду справи, питання про права та обов'язки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не вирішувалося судом першої інстанції по суті, оскільки апелянт не мав ніякого відношення ні до іпотечного договору, ні до нерухомого майна.

Від інших сторін по справі відзиву до суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. (у складі колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.) відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10 та повернуто її заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у справі № 10/648/07-10/211/10 скасовано, справу № 10/648/07-10/211/10 передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10.

Вищим господарським судом України встановлено, що апеляційний господарський суд в ухвалі від 02.03.2017, відхиляючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 та ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 у справі № 10/648/07-10/211/10, не обговорив питання, чи стосуються вказані рішення та ухвала майнових прав і обов'язків заявника апеляційної скарги, якого не було залучено до участі у справі. Що стосується посилання в ухвалі від 02.03.2017 апеляційного господарського суду на те, що скаржником одночасно оскаржується два процесуальні документи: рішення та ухвала господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 та від 04.04.2016, то, оскільки в ухвалі від 04.04.2016 зазначається про рішення від 25.06.2010, оскарження до суду апеляційної інстанції вказаної ухвали від 04.04.2016 окремо від рішення від 25.06.2010 не є обов'язковим.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Малашкевича С.А. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017 р. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до дня судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду документи, зазначені в додатках до апеляційної скарги, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору №1382 від 15.02.2017 р.; платіжне доручення про сплату судового збору №1383 від 15.02.2017 р.; копія кредитного договору № CM-SME-200/403/2008 від 12.09.2008 р.; копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 05.11.2010 р.; копія рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 р. у справі № 0825/4671/2012; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № CM-SME-200/403/2008 від 12.09.2008 р. станом на 16.02.2017 р.; копія Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; копія Статуту ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; описи вкладення з квитанціями про направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Альфа-Тайм", ОСОБА_5, Орендному підприємству Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Мартюхіної Н.О. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді - Москальова І.В., Сгара Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.07.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.07.2017 р. для додаткового дослідження матеріалів справи та витребування додаткових документів по справі.

17.07.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. надійшли документи, зокрема: платіжне доручення про сплату судового збору №1382 від 15.02.2017 р. на суму 1760,00грн.; платіжне доручення про сплату судового збору №1383 від 15.02.2017р. на суму 1600,00грн.

Крім того, зарахування судового збору підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (т.3, а.с.75-76).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017р. визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Склярук О.І.

Згідно з п. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10 відкладено на 05.09.2017р.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У судові засідання апеляційної інстанції - 10.07.2017р., 24.07.2017р., 05.09.2017р. представники сторін не з'явилися, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про причину неявки суд апеляційної інстанції сторони не повідомили.

Враховуючи, що явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції - 10.07.2017р., 24.07.2017р., 05.09.2017р. складено протоколи.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Запорізької області за наслідками розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2007 у справі № 10/648/07 (відповідно до якого було визнано дійсним договір укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", визнано за суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 право власності на 8 об'єктів нерухомого майна, нежитлових приміщень магазинів загальною площею 76,4 кв.м., що розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_2), прийняв рішення від 25.06.2010 у справі № 10/648/07-10/211/10, згідно резолютивної частини рішення від 25.06.2010 у справі № 10/648/07-10/211/10: 1. Рішення суду від 16.11.2007 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення. 2. В первісному позові відмовити. 3.Зустрічний позов задовольнити. 4. Визнати за ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомого майна що розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 6 (шість);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 7 (сім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 8 (вісім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 9 (дев'ять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 10 (десять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 11 (одинадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 12 (дванадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 13 (тринадцять)".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції від 25.06.2010 у справі № 10/648/07-10/211/10 у встановлений законодавством строк не оскаржувалося сторонами.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 у справі № 10/648/07-10/211/10 в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Колегія суддів також зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10, яке прийнято за результатом розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2007р. по справі №10/648/09 та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_5, вирішено питання про права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м. Запоріжжя та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя.

Питання про права та обов'язки апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" господарським судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення не вирішувалось. Ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором № СМ- SME-200/403/2008 від 16.01.2009 право вимоги до боржника, та сукупність всіх прав, належних публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № РМ-SME-200/403/2008/1 від 16.01.2009р.

Враховуючи вищевикладене, на момент винесення господарським судом Запорізької області рішення від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10 у Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " не виникло будь-яких прав та обов'язків щодо спірного майна, і тим самим на час вирішення справи по суті його права і обов'язки не могли бути порушені.

Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся ФОП ОСОБА_5 з заявою від 18.03.2016р. про роз'яснення рішення суду (з урахуванням заяви про уточнення вимог від 29.03.2017р.), в якій просив: роз'яснити рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. по справі № 10/648/07-10/211/10, зазначивши, що визнання за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, означає скасування обтяжень цих об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які значаться за попереднім власником майна ОСОБА_4.

ФОП ОСОБА_5 також просив:

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 6, номер РПВН 22104556, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374526;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 7, номер РПВН 22104790, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374439;

скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 8, номер РПВН 22104888, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374549;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 9, номер РПВН 22105256, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374589;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 10, номер РПВН 22105450, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374734;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 11, номер РПВН 22105664, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374764;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 12, номер РПВН 22105967, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374795;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 13, номер РПВН 22106181, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374821;

- скасувати іпотеку на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_2, приміщення 6, номер РПВН 22104556;

АДРЕСА_2, приміщення 7, номер РПВН 22104790;

АДРЕСА_2, приміщення 8, номер РПВН 22104888;

АДРЕСА_2, приміщення 9, номер РПВН 22105256;

АДРЕСА_2, приміщення 10, номер РПВН 22105450;

АДРЕСА_2, приміщення 11, номер РПВН 22105664;

АДРЕСА_2, приміщення 12, номер РПВН 22105967;

АДРЕСА_2, приміщення 13, номер РПВН 22106181,

що зареєстровані в державному реєстрі іпотек за №8374935.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_5 зазначив, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі № 10/648/07-10/211/10, 08.07.2010 орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на вказані приміщення за ОСОБА_5 Згідно витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2016 власником приміщень що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_5 При цьому за об'єктами нерухомого майна значаться обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Наявні обтяження обмежують право власності ФОП ОСОБА_5 щодо розпорядження своїм майном. При цьому реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції реєстрацію скасування обтяжень та виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек проводити відмовляється, посилаючись на те, що у судовому рішенні про визнання права власності про це не зазначається. У зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 у справі № 10/648/07-10/211/10 заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя про роз'яснення рішення по справі № 10/648/07-10/211/10 від 25.06.2010 задоволено; роз'яснено рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі № 10/648/07-10/211/10, зазначивши, що визнання за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, означає скасування обтяжень цих об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які значаться за ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ-200/403/2008.

16.01.2009р. в якості забезпечення укладеного кредитного договору № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.09.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №RМ-SME-200/403/2008.

Предметом договору іпотеки №RМ-SME-200/403/2008 від 16.01.2009р. є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 6 (шість);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 7 (сім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 8 (вісім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 9 (дев'ять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 10 (десять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 11 (одинадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 12 (дванадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 13 (тринадцять).

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що 05.11.2010р., відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.11.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" набуло сукупність прав, належних публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки № РМ-SME-200/403/2008/1 від 16.01.2009р.

Враховуючи, що оскаржуваний процесуальний документ суду першої інстанції від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10 прийнято щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та є предметом договору іпотеки №РМ-SME-200/403/2008/1 від 16.01.2009р., судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10 стосується прав та обов'язків ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст.84,86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення під час його прийняття.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту прохальної частини заяви ФОП ОСОБА_5 від 29.03.2017р. вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить не роз'яснити рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі № 10/648/07-10/211/10, а скасувати обтяження цих об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які значаться за ОСОБА_4 та скасувати заборону на нерухоме майно від 16.01.2009 за реєстраційними номерами 8374526, 8374439, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374821 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та іпотеку за реєстраційним номером 8374935 у Державному реєстрі іпотек.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 по справі № 10/648/07-10/211/10 скасоване рішення суду від 16.11.2007 р. по даній справі та прийнято нове рішення.

В первісному позові відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомого майна що розташовані у підземному пішохідному переході за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 6 (шість);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 7 (сім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 8 (вісім);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 9 (дев'ять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 10 (десять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 11 (одинадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв. м., прим. 12 (дванадцять);

нежиле приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв. м., прим. 13 (тринадцять)

В матеріалах справи на час прийняття судом першої інстанції від 25.06.2010р. та ухвали від 04.04.2016р. відсутні вимоги та докази відносно того, що на вказані об'єкти нерухомого майна накладені обтяження - заборона на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки № РМ-SME-200/403/2008/1 від 16.01.2009р.

Вказані у заяві про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. по справі № 10/648/07-10/211/10 вимоги не були предметом розгляду судом першої інстанції по цій справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ФОП ОСОБА_5 про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. по справі № 10/648/07-10/211/10 є за своєю суттю додатковими вимогами, які не були заявлені позивачем за зустрічним позовом під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», викладених у апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №10/648/07-10/211/10.

Крім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, на дату звернення з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. по справі № 10/648/07-10/211/10 - 21.03.2016р., ОСОБА_5 припинив свою діяльність як суб'єкт господарювання з 23.02.2015р.

Враховуючи, що на дату прийняття рішення судом першої інстанції, ОСОБА_5 був зареєстрований як суб'єкт господарювання, тобто зміна його статусу відбулася після порушення провадження і прийняття рішення у даній справі, що не тягне за собою наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

За таких обставин, посилання ОСОБА_5 (відповідача-2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) у відзиві на апеляційну скаргу на припинення його діяльності 23.02.2015р. як суб'єкта господарювання, є підставою для припинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №10/648/07-10/211/10 не приймається судовою колегією апеляційної інстанції, тому як не є підставою для припинення апеляційного провадження відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_5, викладені у заяві про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. по справі № 10/648/07-10/211/10 не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. у справі №10/648/07-10/211/10 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі №10/648/07-10/211/10 підлягає скасуванню.

Витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на ОСОБА_5

Керуючись, ст.49, п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 86, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10 - припинити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10 - скасувати.

Відмовити ОСОБА_5, м. Запоріжжя у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10, в якій ОСОБА_5 просить:

- роз'яснити, що визнання за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, означає скасування обтяжень цих об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які значаться за попереднім власником майна ОСОБА_4;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 6, номер РПВН 22104556, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374526;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 7, номер РПВН 22104790, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374439;

скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 8, номер РПВН 22104888, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374549;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 9, номер РПВН 22105256, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374589;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 10, номер РПВН 22105450, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374734;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 11, номер РПВН 22105664, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374764;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 12, номер РПВН 22105967, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374795;

- скасувати заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 13, номер РПВН 22106181, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.01.2009р. за №8374821;

- скасувати іпотеку на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_2, приміщення 6, номер РПВН 22104556;

АДРЕСА_2, приміщення 7, номер РПВН 22104790;

АДРЕСА_2, приміщення 8, номер РПВН 22104888;

АДРЕСА_2, приміщення 9, номер РПВН 22105256;

АДРЕСА_2, приміщення 10, номер РПВН 22105450;

АДРЕСА_2, приміщення 11, номер РПВН 22105664;

АДРЕСА_2, приміщення 12, номер РПВН 22105967;

АДРЕСА_2, приміщення 13, номер РПВН 22106181,

що зареєстровані в державному реєстрі іпотек за №8374935.

Стягнути з ОСОБА_5, м. Запоріжжя (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ () 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. по справі № 10/648/07-10/211/10.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук