ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Справа № 904/7630/17 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3186 від 08.12.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017року у справі № 904/7630/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром"

про стягнення штрафу у розмірі 125958,60грн. та про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 123687,00грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 28-23/15115/1575 від 26 липня 2017року до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром" про стягнення штрафу у розмірі 125958,60грн. За поставку неякісної продукції згідно пункту 7.4 договору № 215(2)16 УК від 20 травня 2016 року та про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 123687,00грн., сплачені за поставку продукції за договором № 215(2)16УК від 20 травня 2016 року ( а.с.14-19).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 904/7630/17 ( суддя Петренко І.В.) позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем не вказано у позовній заяві повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме стаття 63 Господарського процесуального кодексу України, постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Всі ці обставини на думку позивача, є підставою для скасування ухвали суду , яка прийнята не у цілковитій відповідності з нормами процесуального права та фактичними обставинами справи, за відсутності достовірно встановлених господарським судом обставин .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28серпня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 11 вересня 2017 рік. Колегією суддів у складі: головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати .

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідача , оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області вперше була направлена позовна заява №28-23/14234 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Машпром» штрафу у сумі 125958,60грн. за поставку неякісної продукції згідно пункту 7.4 догоовру № 215(2)16УК від 20 травня 2016 року та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Машпром» повернути грошові кошти в розмірі 123687,00грн. сплачені за поставку продукції за вказаним договором ( а.с.127).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року у справі № 904/7630/17 ( суддя Петренко І.В.) позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.128).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

26 липня 2017 року після усунення виявлених судом порушень, вдруге була направлена позовна заява № 28-23/15116 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Машпром» штрафу у сумі 125958,60грн. за поставку неякісної продукції згідно пункту 7.4 догоовру № 215(2)16УК від 20 травня 2016 року та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Машпром» повернути грошові кошти в розмірі 123687,00грн. сплачені за поставку продукції за вказаним договором ( а.с.130).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі № 904/7630/17 позовну заяву№ 28-23/15116 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За розясненнями, наведеними у п. 3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при поданні позовних заяв №28-23/14234 від 14 липня 2017 року та № 28-23/15116 від 26 липня 2017 року місцезнаходження Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" не зазначалось, що підтверджується копіями перших сторінок цих заяв, вказано лише ( вул. Промислова,133, м.Енергодар, Запорізька область,71504, р/р 1241 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, )(а.с.127, 130).

Відповідно до пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017року у справі № 904/7630/17 - скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 вересня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар