РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" вересня 2017 р. Справа № 11/155-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 року у справі № 11/155-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 № 3112/1.2 від 15.05.2017 року

про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 року у справі

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренат"

про стягнення 148 816,67 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

органу ДВС - не з'явився,

В судовому засіданні від 14.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 року у справі № 11/155-09 в задоволенні заяви № 3112/1.2 від 15.05.2017 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу № 11/155-09 від 05.10.2009 року до виконання та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 року № 11/155-09 відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу №11/155-09 від 05.10.2009 року до виконання та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 року № 11/155-09.

В судове засідання представники сторін та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та органу ДВС.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 17.09.2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум". Вирішено стягнути з ТзОВ фірма "Ренат" на користь Вінницької філії акціонерного комерційного банку "Форум" 126038,33 грн. - заборгованості за кредитом; 14364,92 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів, 21174,46 грн. - заборгованості по відсотках; 870,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1624,45 грн. - витрат зі сплати державного мита та 312,50 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

02.06.2017 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду першої інстанції з заявою №3112/1.2 від 15.05.2017 року про видачу дублікату наказу від 05.10.2009 року № 9/155-09 та поновлення строку на пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Як вбачається з доданих до заяви документів, із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2009 року у справі № 11/155-09 позивач 22.10.2009 року звернувся до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

В обґрунтування поданої заяви стягувач вказав про те, що виконавче провадження № 34428362 відкрито 20.09.2012 року державним виконавцем Куйданом О.І. Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, однак вказаної постанови до заяви останнім не додано.

11.09.2014 року стягувач звернувся до Замостянського Відділу ДВС з запитом №б/н від 11.09.2014 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

30.04.2015 року стягувач повторно звернувся до Замостянського Відділу ДВС з запитом №б/н від 30.04.2015 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

25.01.2017 року ПАТ "Банк Форум" втретє звернулось до Замостянського Відділу ДВС з запитом № б/н від 25.01.2017 року щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

Як вбачається з відповіді Замостянського відділу ДВС № 9652/09-37/15 від 17.02.2017 року 19.07.2012 року до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було передано для примусового виконання судовий наказ № 11/155-09 про стягнення з ТзОВ "Ренат" заборгованості на загальну суму 164384,76 грн., а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 20.09.2012 року державним виконавцем Куйданом О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено на адреси сторін для відома та виконання.

26.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 12.02.2017 року відповідно до акту знищення виконавчих проваджень дане виконавче провадження знищено.

Суд першої інстанції в ухвалі від 18.07.2017 року дійшов висновку про пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу суду від 05.10.2009 року до виконання, а підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, розцінив як неповажні, оскільки заявник сам зазначив, що до органу ДВС з запитами про хід виконання наказу суду звертався лише тричі - у вересні 2014 року, квітні 2015 року, січні 2017 року, а відтак, заявник лише за збігом майже 5 років з моменту пред'явлення даного наказу до виконання вперше звернувся до органу ДВС з запитом про хід виконання наказу.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ст. 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

В силу ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) (далі - Закону), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст. 23 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на момент видачі наказу) заявник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Однак, матеріали заяви не містять доказів реалізації ним таких прав.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції, підставно дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 05.10.2009 року до виконання.

Разом з тим, у поданій заяві стягувач просив суд видати дублікат наказу від 05.10.2009 року № 11/155-09.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В силу ч. 3 цієї ж статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи той факт, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а поважності причин пропуску такого строку стягувач суду не навів, суд першої інстанції дійшов обгрутованого висновку про те, що в заяві в частині видачі дубліката наказу також слід відмовити.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.07.2017 року у справі № 11/155-09 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.