КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/17834/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Ковтун Л.В. - дов. № 61/0/17-17 від 17.05.2017 року;

від відповідача - Оніщук В.М., дов. № 183 від 18.04.2017 року;

від третьої особи - не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment

Services»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.02.2017 року

у справі № 910/17834/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment

Services»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

про визнання рішень недійсними та спонукання

укладення договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/17834/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/17834/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням суддів Алданової С.О., Зубець Л.П. у відпустці, у справі № 910/17834/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року справу № 910/17834/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 24.05.2017 року.

24.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

24.05.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 21.06.2017 року.

21.06.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 05.07.2017 року.

21.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17834/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

05.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв'язку зі зміною представника позивача, та здійснення фіксації.

05.07.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 12.07.2017 року.

12.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року строк розгляду справи було подовжено та відкладено розгляд справи № 910/17834/16 на 13.09.2017 року.

13.09.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/17834/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25.05.2016 року Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - відповідач, ПАТ «Укртрансгаз») було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (tender.me.gov.ua) оголошення № 086083, бюлетень № 58, щодо проведення процедури закупівлі, предмет закупівлі: послуги щодо технічного випробування й аналізування.

Предмет закупівлі було розподілено на чотири частини:

- Лот № 1 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1400)», обсяг - 4620 км;

- Лот № 2 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1200)», обсяг - 697 км;

- Лот № 3 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1000)», обсяг - 685 км;

- Лот № 4 «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500)», обсяг - 391 км.

Компанія «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» (далі - позивач, Компанія) підготувала та подала, у відповідності до вимог діючого на той час законодавства та документації конкурсних торгів, свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі по всім чотирьом лотам.

02.07.2016 року комітетом з конкурсних торгів, позивача було визнано переможцем конкурсних торгів по чотирьом Лотам та прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів по Лотам № 1-4.

Ціна акцептованих пропозицій конкурсних торгів становила: по Лоту № 1 - 8 625 540 дол. США; по Лоту № 2 - 1 463 700 дол. США; по Лоту № 3 - 1 370 000 дол. США; по Лоту № 4 - 1 339 566 дол. США.

Листом № 9451/37-015 від 04.07.2016 року ПАТ «Укртрансгаз» повідомило позивача про результати торгів та надало повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

05.07.2016 року ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до вимог діючого законодавства було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів позивача, бюлетень № 125 від 05.07.2016 року.

Відповідно до абз. 3 пп. 11.12.41 п. 11.12 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до компетенції Загальних зборів Товариства належить попереднє погодження вчинення таких правочинів (договорів, угод, контрактів, тощо), як зокрема, будь-яких правочинів, сума (ціна, вартість тощо) яких однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за офіційним курсом Національного банку України, що встановлений на дату прийняття рішення Загальними зборами. У разі , якщо загальна сукупна сума (ціна, вартість тощо) серії правочинів, пов'язаних одним предметом, з одним і тим самим контрагентом, що укладаються протягом календарного року, перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення Загальними зборами, попередньому погодженню підлягає перший правочин, що перевищує зазначений в цьому пункті ліміт, та кожний наступний правочин цієї серії.

Оскільки сума акцептованих пропозицій конкурсних торгів по Лотам № 1-4 становила 12 798 806 дол. США, що еквівалентно 317 612 904,31 грн., то ПАТ «Укртрансгаз» на виконання абз. 3 пп. 11.12.41 п. 11.12 Статуту повинно було погодити укладання договорів по Лотам № 1-4 на Загальних зборах учасників відповідача.

Згідно з п. 11.13 Статуту ПАТ «Укртрансгаз», у разі, якщо акціонером Товариства є одна особа, пункти 11.5-11.11 цього Статуту та положення статей Закону України «Про акціонерні товариства» не застосовуються щодо порядку скликання та проведення загальних зборів. Повноваження загальних зборів Товариства, передбаченні чинним законодавством України, цим Статутом та внутрішніми положеннями Товариства здійснюються таким акціонером одноосібно. Рішення акціонерів з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ПАТ «Укртрансгаз», засновником та одноосібним акціонером останнього є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України», третя особа).

Оскільки одноосібним акціонером ПАТ «Укртрансгаз» є ПАТ «НАК «Нафтогаз України», враховуючи необхідність погодити укладення правочинів, відповідач, на виконання вимог положень п. 11.12.41 Статуту, 05.07.2016 року звернувся до голови правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з листом № 9555/14-001, у якому просив надати погодження Загальними зборами акціонерів відповідача на укладення договорів з позивачем по зазначеним чотирьом лотам загальною вартістю 12 798 806 дол. США, що еквівалентно 317 612 904,31 грн.

29.07.2016 року, зважаючи на відсутність пропозиції з боку відповідача укласти вказані договори, позивач направив ПАТ «Укртрансгаз» проекти договорів про закупівлю послуг по Лотам № 2 та № 3.

02.08.2016 року, у зв'язку з відсутністю згоди Загальних зборів ПАТ «Укртрансгаз» на укладення зазначених вище договорів, відповідачем було прийнято рішення про визнання такими, що не відбулися торгів по Лотам № 2 та № 3. Зазначене рішення оформлене протоколом № 16-070-в від 02.08.2016 року.

Як на правову підставу відмови відповідач послався на абз. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якою передбачено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили.

Про зазначене рішення позивача було проінформовано листом № 10889/37 від 02.08.2016 року.

Позивач стверджує, що укладення даних Договорів не є серією правочинів, пов'язаних одним предметом, які укладаються з одним і тим самим контрагентом протягом календарного року, сума яких перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України.

А отже для укладення спірних договорів по Лотам № 2 та № 3 не потрібно погодження Загальних зборів ПАТ «Укртрансгаз».

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та положень Цивільного кодексу України, відповідач акцептував пропозиції конкурсних торгів позивача, а отже він законодавчо зобов'язаний укласти договори за Лотами № 2 та № 3.

На думку позивача, відсутність погодження ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на укладення договорів не є непереборною силою, згідно абз. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а отже зазначене не може слугувати підставою для визнання торгів такими, що не відбулися та відмови від укладення договорів.

З огляду на вказане, Компанія «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» звернулась з даним позовом та просить суд:

- визнати недійсним рішення ПАТ «Укртрансгаз», оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» № 16-070-в від 02.08.2016 року, про визнання торгів по Лотам № 2 та № 3 предмету закупівлі Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)) такими, що не відбулися;

- визнати договір про закупівлю послуг між ПАТ «Укртрансгаз» та компанією «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» по предмету закупівлі Лот № 2: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1200))» укладеним у запропонованій позивачем редакції;

- визнати договір про закупівлю послуг між ПАТ «Укртрансгаз» та компанією «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» по предмету закупівлі Лот № 3: «Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів Ду 1000))» укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Предметом закупівлі з всіма лотами були «Послуги щодо технічного випробування та аналізування, послуги з технічних випробувань (внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)».

Позивач посилаючись на відсутність ознак серії, зазначав, що договори відрізняються не лише за діаметром труби, але й за технологічним виконанням. Крім того, код ДК 021:2015:71632000-7 та назва робіт є універсальною та використовується згідно даних «Єдиного закупівельного словника».

Вказане, на думку позивача, дає підстави вважати що вказані договори не є тотожними і не є серією договорів у розумінні положень Статуту відповідача.

Відповідач та третя сторона зазначає, що розбивка предмету закупівель на окремі лоти проводилась виключно по діаметру трубопроводу та місця його розташування з метою оптимізації витрат на зазначені послуги.

Колегія суддів звертає увагу на формулювання абз. 3 пп. 11.12.41 п. 11.12 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що погодженню підлягають правочин (договір, угода, контракт, тощо), будь-який правочини, сума (ціна, вартість тощо) який однією чи серією пов'язаних операцій дорівнює або перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за офіційним курсом Національного банку України, що встановлений на дату прийняття рішення Загальними зборами. У разі, якщо загальна сукупна сума (ціна, вартість тощо) серії правочинів, пов'язаних одним предметом, з одним і тим самим контрагентом, що укладаються протягом календарного року, перевищує 200 000 000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення Загальними зборами, попередньому погодженню підлягає перший правочин, що перевищує зазначений в цьому пункті ліміт, та кожний наступний правочин цієї серії.

Умовами пропозицій передбачено закупівлю «Послуги щодо технічного випробування та аналізування, послуги з технічних випробувань (внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)».

З наведеного вбачається, що предмет закупівлі стосується комплексу робіт та послуг за Лотами № 1-4, що незалежно від їх специфіки, відмінності технічного виконання та інших обставин, які будуть відрізнятися за кожним з лотів, вказані послуги та роботи стосуються технічного випробування та аналізування, послуг з технічних випробувань (внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів). Тобто зазначені лоти об'єднані одним предметом.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані закупівлі здійснювались, по-перше, за одним кодом ДК 021:2015:71632000-7, по-друге, лоти відрізнялись лише діаметром трубопроводу, по-третє, вказані договори укладались з одним контрагентом та в межах одного календарного року, а отже вказані обставини свідчать про наявність ознак серії у вказаних договорів у розумінні положень Статуту відповідача.

Крім того, загальна сума лотів перевищує еквівалент 200 000 000 грн., що є підставою для погодження даних правочинів.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що акцептована сума закупівлі послуг за Лотом № 1 становить 8 625 540 дол. США, що перевищує 200 000 000 грн., а отже, відповідно до останнього речення абз. 3 пп. 11.12.41 п. 11.12 Статуту ПАТ «Укртрансгаз», погодженню підлягає як перший правочин, що перевищує зазначений в цьому пункті ліміт, так і кожний наступний правочин цієї серії.

Щодо посилання на те, що результати торгів за Лотами № 1 та № 4 були оскаржені до антимонопольного комітету, у зв'язку з чим укладання договорів за вказаними лотами були зупинені відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а оскільки сума Лотів № 2 та № 3 не перевищувала 200 000 000 грн., то підстав для визнання торгів за Лотами № 2 та № 3 такими, що не відбулися, у зв'язку з непогодженням ПАТ «НАК «Нафтогаз України» укладення договорів відповідачем, не є підставою для відмови в їх укладенні.

Колегія суддів зазначає, що зупинення строку укладання договорів не свідчить про відсутність підстав для їх укладення або відмову від укладення договорів за Лотами № 1 та № 4, а отже відповідач, згідно з умовами власного Статуту, зобов'язаний був погодити укладання договорів з третьою особою.

Таким чином, ПАТ «Укртрансгаз» правомірно звернулось до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з проханням щодо погодження Загальними зборами акціонерів відповідача укладення договорів з позивачем по зазначеним чотирьом лотам загальною вартістю 12 798 806 дол. США, що еквівалентно 317 612 904,31 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Оскільки 02.07.2016 року комітетом з конкурсних торгів, позивача було визнано переможцем конкурсних торгів по чотирьом Лотам та прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів по Лотам № 1-4, а 05.07.2016 року було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів позивача, то договір про закупівлю між позивачем та відповідачем повинен був бути укладений не пізніше 01.08.2016 року.

З матеріалів справи та пояснень відповідача та третьої особи встановлено, що станом на 01.08.2016 року, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» як одноосібним акціонером відповідача не було надано погодження на укладення договорів за Лотами № 2 та 3.

Враховуючи відсутність погодження ПАТ «НАК «Нафтогаз України», відповідачем було прийнято рішення від 02.08.2016 року про визнання такими, що не відбулися торгів по Лотах № 2 та № 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо: ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Враховуючи викладене, оскільки перебіг зазначеного абз. 4 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 30-денного строку для укладення договорів не було призупинено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ПАТ «Укртрансгаз», оформленого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укртрансгаз» № 16-070-в від 02.08.2016 року, про визнання торгів по Лотам № 2 та № 3 з предметом закупівлі Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Послуги з технічних випробувань (Внутрішньотрубне діагностування магістральних газопроводів)) такими, що не відбулися - задоволенню не підлягають.

Крім того, колегію суддів не встановлено підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання договорів про закупівлю послуг між ПАТ «Укртрансгаз» та Компанією «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» по предмету закупівлі Лот № 2 та Лот № 3 укладеним у запропонованій позивачем редакції, з огляду на наступне.

Закупівля за Лотами № 1-4 проводилася на підставі умов Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За умовами положень ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім іншим учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Як встановлено вище, замовник, перш ніж укласти спірні договори, зобов'язаний погодити їх укладення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Враховуючи відсутність погодження ПАТ «НАК «Нафтогаз України», як єдиного учасника відповідача, на укладення спірних договорів протягом 30-денного терміну, у останнього відсутні підстави для укладання спірних договорів з позивачем в силу положень абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Апелянт також посилається на позицію викладену в постанові Вищого господарського суду України від 30.04.2014 року в справі № 910/18667/13, якою визнано договір укладеним при аналогічних обставинах. В даному судовому рішенні зазначено, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Алгоритм дій відповідача у цьому спорі визначений ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зі змісту якої вбачається обов'язок замовника надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та у визначені строки укласти договір.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що у справі № 910/18667/13 не було необхідності погодження правочину загальними зборами замовника.

Проте, як встановлено вище, відповідно до ситуації у даній справі, яка відрізняється від ситуації у справі № 910/18667/13, замовник зобов'язаний погоджувати дані правочини з третьою особою, оскільки, якщо такі правочини визнати укладеними, то вони будуть недійсними в силу положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, через перевищення повноважень однією із сторін.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі позивачем не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Компанією «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/17834/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Компанію «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «Integrity West Pipelines Testing And Treatment Services» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 року по справі № 910/17834/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/17834/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 18.09.2017 року.