ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 918/554/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №918/1243/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн., з яких :1 049 869,23 грн. неповернута сума кредиту, 324 120,32 грн. - прострочені відсотки, 1 968,02 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 153 583,11 грн. пеня.

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Пашкевич І.О.) від 25 червня 2013 року у справі № 918/554/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 375 957 грн. 57 коп. загальний розмір заборгованості за кредитом та 27 519 грн. 15 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

08.07.2013р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

18 вересня 2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій остання просить:

- визнати незаконними дії Гощанського районного відділу ДВС в частині призначення та визначення оцінки майна, а саме комплексу, що включає автозаправочну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати незаконною та скасувати звіт про оцінку майна ПП "Експерт-Рівне-Консалт" №170424/1 від 14.08.2017 року та оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, що зазначена в Звіті про оцінку ПП "Експерт-Рівне-Консалт" №170424/1 від 14.08.2017 року;

- визнати незаконними та скасувати результати визначення вартості та оцінки майна, а саме комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що викладені в Звіті ПП "Експерт-Рівне-Консалт" №170424/1 від 14.08.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/224/2017 від 18.09.2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/554/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року справу № 918/554/13 передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 справу № 918/554/13 прийнято до провадження судді Політики Н.А..

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що до скарги на дії ДВС додаються докази направлення останньої та доданих до неї документів сторонам у справі у відповідності до статтей 56 та 57 ГПК України, які, в свою чергу, передбачають направлення копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до скарги додано докази направлення скарги Гощанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Всупереч вищевказаному, скаржником не виконано даних вимог та не подано суду належних доказів відправки Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" копії скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не подано належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевказане, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гощанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №918/554/13 повернути без розгляду.

Суддя Політика Н.А.