ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р.Справа № 5023/5604/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача (скаржника) - ОСОБА_1, за дов. № 201 від 27.04.2017 року

ВДВС - ОСОБА_2, за дов. № 118 від 29.12.2016 року

боржника - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5604/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення заборгованості в розмірі 9 382 530,10 грн. 29 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/5604/11, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року: 579 457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4 623 198,47 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 99 356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792 713,92 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 12 576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100 344,79 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 236 889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1 890 026,22 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28 729,22 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8 797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70 188,85 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19 083,21 дол. США (еквівалент в гривні - 152 255,39 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків, 7 812,26 дол. США (еквівалент в гривні - 62 330,11 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року: 57 434,97 доларів США (еквівалент в гривні 458 244,90 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 41 441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330 638,53 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 1 260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10 058,25 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 41 135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328 197,67 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11 392,10 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1 525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12 168,01 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20 848,53 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2 737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21 841,70 грн.) пені за несплату процентів за користування кредитом; 24 224,38 грн. державного мита та 224,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Державного бюджету України 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 залишено без змін. 16 листопада 2011 року, на виконання вищезазначеного рішення, було видано відповідні накази суду. Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 залишено без змін.

08 серпня 2017 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (стягувача) надійшла скарга (вх. № 188 від 08 серпня 2017 року), відповідно до якої скаржник просить суд: визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС у Харківській області Барсегян А.О. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС у Харківській області Барсегян А.О. скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС у Харківській області Барсегян А.О. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 33014908 та направити дану постанову до ДП "СЕТАМ". Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2017 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 188 від 08 серпня 2017 року); розгляд скарги призначено на 28 серпня 2017 року. 28 серпня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 05 вересня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: ВДВС - письмові пояснення з додатками (вх. № 25774 від 29 серпня 2017 року); стягувача (скаржника) - уточнена скарга на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій з додатками (вх. № 27680 від 30 серпня 2017 року).

В призначене судове засідання 05 вересня 2017 року з'явились представники стягувача (скаржника) та ВДВС. Боржник свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив; про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштових повідомленням з відміткою поштової установи "за не запитом" (т. с. 4 арк. спр.214-219).

Розглянувши заяву скаржника (стягувача) про уточнення вимог скарги (вх. № 27680 від 30 серпня 2017 року), яку представник скаржника (стягувача) просив суд прийняти до розгляду, та проти прийняття якої не заперечував представник ВДВС, суд виходить з наступного. Як вбачається із поданої скаржником (стягувачем) заяви, останній просить суд: визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасувати постанови про відкладення проведення виконавчих дій; зобов'язати Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. відновити зупинену реалізацію майна на СЕТАМ. Під час судового засідання 05 вересня 2017 року представник скаржника (стягувача) зазначив про те, що він просить суд скасувати постанови про відкладення проведення виконавчих дій, а саме постанови у виконавчому провадженні ВП № 33014908 від 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та від 22 серпня 2017 року, які зазначені ним в мотивувальній частині уточненої скарги.

Відповідно до приписів пункту 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими статтею 54 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено в п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотання) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження відповідної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмету або підстав позову. Пунктом 3.12 зазначеної Постанови пленуму роз'яснено судам, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак змін предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Суд, проаналізувавши заяву скаржника (стягувача) про уточнення вимог скарги (вх. № 27680 від 30 серпня 2017 року), встанови, що дана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну (часткову) предмету скарги; вказана заява підписана уповноваженою особою; скаржником (стягувачем) дотримано правила вчинення процесуальної дії - надано докази направлення заяви іншим учасникам процесу. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 27680 від 30 серпня 2017 року), подальший розгляд скарги проводити з її урахуванням.

Під час судового засідання 05 вересня 2017 року представник скаржника (стягувача) просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі, представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи суд встановив наступне.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/5604/11, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року: 579 457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4 623 198,47 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 99 356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792 713,92 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 12 576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100 344,79 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 236 889,92 доларів США (еквівалент в гривні - 1 890 026,22 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28 729,22 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8 797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70 188,85 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 19 083,21 дол. США (еквівалент в гривні - 152 255,39 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків, 7 812,26 дол. США (еквівалент в гривні - 62 330,11 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року: 57 434,97 доларів США (еквівалент в гривні 458 244,90 грн.) строкової заборгованості за кредитом; 41 441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330 638,53 грн.) простроченої заборгованості за кредитом; 1 260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10 058,25 грн.) строкової заборгованості по процентам за користування кредитом; 41 135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328 197,67 грн.) простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11 392,10 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1 525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12 168,01 грн.) три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20 848,53 грн.) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 2 737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21 841,70 грн.) пені за несплату процентів за користування кредитом; 24 224,38 грн. державного мита та 224,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Державного бюджету України 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 залишено без змін. 16 листопада 2011 року, на виконання вищезазначеного рішення, було видано відповідні накази суду. Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 залишено без змін.

13 червня 2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 33014908 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року № 5023/5604/11. 02 листопада 2012 року актом опису й арешту майна ВП № 33014908 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме: нежитлове приміщення літ "Г-2", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б. 11 та належить ТОВ "Алта". 04 квітня 2017 року державним виконавцем було направлено до Харківської філії ДП "СИТАМ" заявку про реалізацію арештованого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення літ. "Г-", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, б.11 та належить ТОВ "Алта". 27 липня 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від ОСОБА_3 (представника за довіреністю № б/н від 30.06.2017 року ОСОБА_4) надійшла заява, відповідно до якої останній просить долучити до виконавчого провадження копію ухвали Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року по справі № 643/9474/17. Як вбачається з копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі № 643/9474/17, судом накладено заборону відчуження нежитлових приміщень площею 723,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 11, зареєстрованого за ТОВ "АЛТА", керівником якого є ОСОБА_5. 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду від 16 листопада 2011 року № 5023/5604/11.

Як вказує скаржник (стягувач) у своїй скарзі, із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі № 643/9474/17 та проханням зупинити виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській звернулася ОСОБА_4, яка не є стороною виконавчого провадження, а у вказаній вище ухвалі суду відсутній код ЄДРПОУ боржника. Викладені вище обставини, на думку скаржника (стягувача), є порушенням ст.ст. 4, 16, 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України (норма статті, яка була діючою на момент винесення рішення суду у даній справі та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження), згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-19 від 02 червня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33014908 була винесена ВДВС 13 червня 2012 року, а отже до виконавчих дій по даному виконавчому провадженні слід застосовувати редакцію Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна станом на 13 червня 2012 року.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження - 2012 рік), зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про виконавче провадження"). Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 вказаного Закону). Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів скарги та про що зазначав представник ВДВС під час судового засідання 05 вересня 2017 року, постанови про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 33014908 від 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року було винесено саме на підставі заяви представника ОСОБА_4 та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі № 643/9474/17. Згідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" є ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ "Алта". Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є дирекція (директор), який діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Тобто, заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження ВП № 33014908 ухвали Московського районного суду м. Харкова було подано особою, яка не є стороною даного виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, а саме той факт, що заяву, на підставі якої державним виконавцем було винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 33014908 від 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року, було подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження, а відповідно до вимоги ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкладення проведення виконавчих дій є саме заява стягувача або боржника (окрім того, що державний виконавець може за власної ініціативи відкласти проведення виконавчих дій), суд дійшов висновку, що скарга скаржника (стягувача) в частині визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень є обґрунтованою та такою, що задовольняється судом.

Суд, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в частині скасування постанов про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 33014908 від 27 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року та зобов'язання Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Берсегяна А.О. відновити зупинену реалізацію майна на СЕТАМ, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Тобто, вимогами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для відновлення виконавчого провадження.

Приписами п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", надано роз'яснення, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наведене, а саме той факт, що вимогами ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав відновлення виконавчого провадження, з огляду на те, що виконавче провадження ВП № 33014908 лише зупинене на 10 робочих днів та автоматично продовжується зі спливом даного терміну, що вбачається зі змісту вимог ст. 35 вказаного Закону, та враховуючи те, що суд позбавлений можливості самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга скаржника (стягувача) в частині скасування постанов про відкладення проведення виконавчих дій та зобов'язання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.Л. відновити зупинену реалізацію майна на СЕТАМ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегяна А.О. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В решті задоволення скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_6

справа № 5023/5604/11