ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.Справа № 922/3410/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Ющенко В.М.,

представника виконавчої служби - Хомік В.В.

боржника -ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.11.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

До суду від ліквідатора надійшла скарга (вх. № 132 від 08.06.17) на дії державного виконавця, в якій вона просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області по відкриттю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 під час ліквідаційної процедури, визнати неправомірними дії державних виконавців Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області по накладанню арештів, заборон на майно банкрута ОСОБА_2 під час ліквідаційної процедури, зобов'язати Жовтневий ВДВС м.Харків ГТУ у Харківській області скасувати та вилучити із відповідних реєстрів усі без виключення арешти, заборони на відчуження майна банкрута ОСОБА_2

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду на 11.07.2017 р., зобов'язав ліквідатора направити на адресу Жовтневого ВДВС м. Харкова копію скарги, докази чого надати суду та зобов'язав Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області надати відзив на скаргу з документальним підтвердженням своїх заперечень чи погодження зі скаргою.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. ліквідатор надав докази направлення на адресу Жовтневого ВДВС м. Харкова копії скарги.

Присутній у засіданні суду представник ДВС зазначив, що на цей час скаргу ліквідатора не отримував, надав усні пояснення.

Взявши до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду скарги ліквідатора (вх. № 132 від 08.06.17), суд відклав скаргу на 17.08.2017 р. та зобов'язав Жовтневий ВДВС м.Харків ГТУ у Харківській області надати суду письмовий відзив на скаргу з документальним підтвердженням своїх заперечень чи погодження зі скаргою.

В судове засідання 17.08.2017 р. ліквідатор не з"явилася.

Представник виконавчої служби надав відзив на скаргу та пояснив, що статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено скасування виконавчою службою арештів після визнання боржника банкрутом, а статтею ст.59 цього закону встановлено вичерпний перелік підстав зняття виконавцем арештів з майна боржника, у всіх інших випадках, арешт може біти знято за рішенням суду.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора, суд відклав розгляд скарги ліквідатора на 14.09.2017 р.

26.07.2017 р. до суду від ліквідатора надійшли уточнення до скарги, згідно яких вона просить суд залишити без розгляду п.1 та п.2 скарги.

В судовому засіданні представник виконавчої служби зазначила, що виконавець діяв у відповідності до закону.

Відповідно до ст.121-2 Закону, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ліквідатор обгрунтовує скаргу тим, що після визнання боржника банкрутом скасовуються всі арешти та обтяження, проте виконавчою службою порушено вимоги закону.

Постановою суду від 29.11.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в якій зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи - підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі, припиняється стягнення з фізичної особи - підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, та скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

26.08.2016 р. виконавчою службою прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з банкрута на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

25.04.2017 р. ліквідатор звернулася до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження, скасування арештів і заборон та передачу майна ліквідатору.

27.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.8 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У ч. 1 ст. 42 Закону вказано, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Таким чином, враховуючи відмову ліквідатора від скарги в частині визнання неправомірними дії державних виконавців Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області по відкриттю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 під час ліквідаційної процедури та визнаня неправомірними дії державних виконавців Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області по накладанню арештів, заборон на майно банкрута ОСОБА_2 під час ліквідаційної процедури, суд припиняє в цій частині провадження по скарзі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, та вважає за необхідне зобов"язати Жовтневий ВДВС м.Харків ГТУ у Харківській області скасувати та вилучити із відповідних реєстрів усі без виключення арешти, заборони на відчуження майна банкрута ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Жовтневий ВДВС м.Харків ГТУ у Харківській області скасувати та вилучити із відповідних реєстрів усі без виключення арешти, заборони на відчуження майна банкрута ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині скарги провадження припинити.

Ухвалу направити ліквідатору, Жовтневому ВДВС м. Харків ГТУ у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.