ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 921/701/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

О.С. Скрипчук,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.,

представники учасників судового процесу -стягувача, боржника та органу виконання в судове засідання не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140/5/5/430 від 25.07.2017 (вх. № 01-05/4031/17 від 22.08.2017)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 про припинення провадження з розгляду скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", № 140/5/5/123 від 05.04.2017, на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. щодо визначення вартості (за звітом незалежної оцінки від 27 лютого 2017 року в сумі 9352600,00 грн) і передачі майна на реалізацію та ТОВ "Альпо" б/н від 10.04.2017 про визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу ДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1 кв. м по вул. Текстильна,18 у м. Тернополі) в сумі 9352600,00грн та скасування заходів у вигляді зупинення реалізації описаного та арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв. м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, що належить на праві власності ТОВ "Альпо", вжитих ухвалою суду від 05.05.2017,

при виконанні рішення суду у справі № 921/701/16-г/5 про стягнення 5 852 469,35 грн

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль

орган виконання: Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(стягувач) звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, в якій просив зупинити передачу нерухомого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, що належить на праві власності ТОВ «Альпо», на реалізацію за звітом незалежної оцінки від 27.02.2017, виконаним ПП «Експертоцінка», та визнати неправомірними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В. щодо визначення вартості майна (за звітом незалежної оцінки від 27.02.2017, виконаним ПП «Експертоцінка») і передачі на реалізацію будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18(т.2, а.с. 1-2)

Скарга обгрунтована тим, що при виконанні рішення суду у справі № 921/701/16-г/5 було описане та арештоване нерухоме майно боржника (ТОВ « Альпо») та проведена його оцінка. 31.03.2017 від державного виконавця надійшло повідомлення про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення в сумі 9 352 600,00грн. Скаржник посилається на те, що вказаний у звіті на дату оцінки курс долара США- 27,9766грн за 1 дол.США , не відповідає офіційному курсу долара США, встановленому НБУ на цю дату- 27,9765 грн; експерту не був переданий технічний паспорт на приміщення, звіт не містить докладного опису приміщення, його складових частин та функціонального призначення, що ставить під сумнів проведені експертом дослідження. Вказує, що у звіті експертом проаналізований лише ринок житла, а тенденції розвитку ринку комерційної нерухомості не аналізувалися. Вважає, що наведений у звіті графік середньої вартості продажу комерційної нерухомості за період з квітня 2015року по березень 2016року не є адекватним до виконаної станом на 27.02.2017 оцінки. Крім того, стягувач не погоджується з використаними експертом для порівняння аналогами об'єктів та зазначає, що експерт використав лише 4 оголошення з інтернет ресурсу «DOM.Ria», що викликає сумнів у повноті та об'єктивності проведеного дослідження. Відтак стверджує, що ринкова вартість майна у розмірі 9 352 600,00грн визначена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, є заниженою та такою, що не відповідає загальноприйнятим ринковим цінам на аналогічне майно.

Боржник - ТОВ «Альпо» також звернувся до суду із скаргою б/н від 10.04.2017 на дій органу виконання, в якій просив суд визнати неправомірними дії Тернопільського міського ВДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1кв.м по вул. Текстильна, 18 у м. Тернополі) в сумі 9 352 600,00 грн ( т.2, а.с 40-41).

Боржник вважає, що звіт не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вказує, зокрема, на безпідставне врахування експертом динаміки цін на оренду нерухомості за період з квітня 2015року по березень 2016 року, оскільки оцінка проводилася для продажу майна, а не для оренди, і з жовтня 2016року динаміка цін на оренду істотно змінилася, експертом не наведено порівняння цін аналогічних об'єктів, що пропонуються до продажу. Боржник посилається на висновок про експертну оцінку того ж об'єкту нерухомого майна, наданого на його замовлення ПП «Тернопільське експертно-консультаційне бюро», згідно з яким вартість об'єкта оцінки складає 29 220 560 грн, тобто майже на 20 000 000,00грн вартість є більшою, порівняно з висновком ПП «Експертоцінка». Вважає, що експертом - ПП «Експертоцінка» було складено завідомо необ'єктивний звіт, що виключає можливість його використання для визначення початкової вартості майна в процедурі продажу з прилюдних торгів.

05.05.2017 стягувач подав нову редакцію скарги з вимогами, аналогічними тим, які викладені у скарзі, поданій 05.04.2017 ( т.2, а.с. 179-181).

Ухвалою від 05.05.2017 у справі №921/701/16-г/5 суд задоволив клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», №140/5/5/145 від 12.04.2017 з доповненнями від 19.04.2017, та зупинив реалізацію описаного і арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, що належить на праві власності ТОВ «Альпо»( т.2, а.с.200-201).

Іншою ухвалою від 05.05.2017 у справі №921/701/16-г/5 суд об'єднав для спільного розгляду в одному провадженні скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» №140/5/5/143 від 05.04.2017 та скаргу ТОВ «Альпо» б/н від 10.04.2017( т.2, а.с. 202-203).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі №921/701/16-г/5 припинено провадження з розгляду скарг стягувача та боржника на підставі пункту 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Скасовано заходи у вигляді зупинення реалізації описаного та арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, що належить на праві власності ТОВ «Альпо», вжиті ухвалою суду від 05.05.2017 у справі №921/701/16-г/5( т.2, а.с.329-335).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 02.06.2017 оцінювач відкликав звіт про оцінку майна, який був предметом оскарження, і 09.06.2017 надав Тернопільському міському відділу ДВС інший висновок про вартість та звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею становить 9 491 690,80грн і в той же день (09.06.2017) орган виконання повідомив боржника і стягувача про нову оцінку та надіслав висновок.

При цьому суд відхилив заяву боржника (б/н від 04.06.2017), подану в судовому засіданні 16.06.2017, в якій скаржник вказував на невідповідність вимогам законодавства нового звіту про оцінку, посилаючись на рецензію від 14.06.2017, та просив визнати неправомірними дії Тернопільського міського ВДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1кв.м по вул. Текстильна, 18 у м. Тернополі) в сумі 9 491 690,80 грн, з тих підстав, що висновок про те, що вартість об'єкта складає 9 491 690,80 грн є окремим звітом про оцінку і відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути оскаржений у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017, просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції( т. 3).

Стягувач вказує, що Тернопільський міський ВДВС подав суду лист ПП «Експертоцінка» № 11 від 02.06.2017, в якому ПП «Експертоцінка» просило повернути звіт про оцінку майна у зв'язку з виявленими механічними помилками у звіті про оцінку та висновку про вартість майна, що, на думку стягувача, підтверджує його доводи, викладені у скарзі. Також зазначає, що звіт було повернено для доопрацювання, однак державний виконавець не відкликав об'єкт нерухомості з торгів, які організовані ДП «СЕТАМ», чим порушено вимоги ст.ст. 57,61 ЗУ«Про виконавче провадження». Крім того, стягувач наводить ті ж доводи невідповідності вимогам законодавства звіту про оцінку, проведену станом на 27.02.2017, що і в своїй скарзі на дії органу виконання.

Стягувач, боржник та орган виконання не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення їм 30.08.2017 ухвали апеляційного суду про призначення скарги до розгляду на 12.09.2017.

З огляду на скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлений ст. 102 ГПК України, а також те, що апеляційний суд не визнавав явку представників в судове засідання обов'язковою, що нез'явлення представників в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017 у справі №921/701/16-г/5 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Альпо» по стягнення заборгованості задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Альпо» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 858 980,38 грн заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011 та 993 488,97 грн заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011, а також 87 787,04 грн в повернення витрат по сплаті судового збору( т.1, а.с. 117-122).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Тернопільської області виданий наказ від 24.01.2017 №921/701/16-г/5 (т.1,а.с.124).

09.02.2017 державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Варивода Д.В. винесено постанову ВП №53370947 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/701/16-г/5 від 24.01.2017(т.2, а.с.9).

Згідно з постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.02.2017 проведено опис та накладено арешт на майно - будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, загальною площею -2981,1 кв. м, що належить боржнику - ТОВ «Альпо» (т.2, а.с.10-11).

Для визначення вартості будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, та надання висновку і звіту про вартість майна постановою державного виконавця від 23.02.2017 на підставі ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експертоцінка» в особі Дикого М.Є., який діє на підставі свідоцтва від 13.05.2005 за №2803, виданого Фондом державного майна,строк дії якого до 10.12.2019(т.2,а.с.8).

На виконання вказаної постанови ПП «Експертоцінка» був наданий звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна, згідно з яким станом 27.02.2017 ринкова вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, становить 9 352 600,00грн. У висновку вказано, що офіційний курс НБУ на дату оцінки становить за 1 долар США 27,9766грн (т.2, а.с.12-34) .

Листом від 28.03.2017 №10641 Тернопільський міський ВДВС повідомив стягувача і боржника про те, що арештоване майно боржника -будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, оцінено експертом, вартість об'єкта оцінки становить 9 352 600 грн( т.2, а.с.7).

Стягувач і боржник не погодилися з проведеною оцінкою майна та звернулися у квітні 2017 року до суду із названими вище скаргами на дії державного виконавця.

Під час розгляду судом скарг стягувача та боржника на дії органу виконання ПП «Експертоцінка» звернулося до органу виконання листом від 02.06.2017 №11 та просило у зв'язку з виявленими механічними помилками повернути звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна- будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, для їх виправлення( т.2, а.с.301).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Експертоцінка» надало 09.06.2017 Тернопільському міському ВДВС виправлений висновок про вартість майна, згідно з яким вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, станом на 27.02.2017 становить 9 491 690,00 грн. Крім того, у висновку вказаний офіційний курс НБУ долара США на дату оцінки - 26,9766грн за 1 долар США (т.2,а. с. 310,315).

09.06.2017 орган виконання надіслав копію цього висновку стягувачу, боржнику та Тернопільській філії ДП «СЕТАМ» для внесення змін у заявку на реалізацію щодо вартості майна, що підтверджено листом №30/23231/02 від 09.06.2017 та списком №961 згрупованих рекомендованих листів( т.2, а.с. 313-314).

16.06.2017 ТОВ «Альпо» подало суду заяву (б/н від 14.06.2017, вхідний №12728 від 16.06.2017), в якій посилаючись на те, що звіт про оцінку майна, який був предметом розгляду його скарги, відкликано експертом і складено новий звіт про вартість майна на суму 9 491 690,00 грн, який також не відповідає вимогам законодавства, просив визнати неправомірними дії Тернопільського МВДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1м кв. по вул. Текстильна, 18 у м. Тернополі) в сумі 9 491 690,00 грн( т.2, а.с. 320).

Встановивши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 -2 ГПК( п.9.10).

У справі, що розглядається, суд першої інстанції припинив провадження з розгляду скарг стягувача та боржника на дії державного виконавця щодо проведеної оцінки майна в процесі виконавчого провадження згідно із звітом про оцінку майна станом на 27.02.2017 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки оцінювач відкликав звіт про оцінку майна, який був предметом оскарження, та надав органу виконання інший висновок про вартість майна. Про нову оцінку орган виконання повідомив 09.06.2017 боржника і стягувача та надіслав їм висновок. На думку суду першої інстанції, цей висновок є новим звітом про оцінку майна, який відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути оскаржений у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Саме з цих підстав суд відхилив заяву боржника (б/н від 04.06.2017), подану суду 16.06.2017, в якій боржник вказував на невідповідність вимогам законодавства нового висновку та просив визнати неправомірними дії Тернопільського міського ВДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1кв.м по вул. Текстильна, 18 у м. Тернополі) в сумі 9 491 690,00 грн.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Експертоцінка» був наданий органу виконання один звіт про оцінку майна, проведену станом на 27.02.2017. Цей звіт містить 6 розділів, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Складовою частиною цього звіту є висновок про вартість майна станом на 27.02.2017, згідно з яким станом 27.02.2017 ринкова вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, становить 9 352 600,00грн. У висновку було вказано, що офіційний курс НБУ на дату оцінки становить за 1 долар США 27,9766грн.

Під час розгляду судом скарг стягувача та боржника на дії органу виконання щодо оцінки та визначення вартості майна станом на 27.02.2017 в сумі 9 352 600,00грн ПП «Експертоцінка» не надавало органу виконання жодного нового звіту про оцінку майна, а лише внесло виправлення у висновок про вартість майна, виправило офіційний курс НБУ на дату оцінки - 27.02.2017 з 27,9766 грн за 1 долар США на 26,9766 грн та, відповідно, виправило ринкову вартість будівлі станом 27.02.2017 - з 9 352 600,00грн на 9 491 690,00 грн. Будь-яких інших змін чи виправлень до змісту звіту про оцінку майна щодо об'єкта оцінки, дати проведення оцінки, застосованих методичних підходів оцінки та проведених процедур, використаної нормативно-правової бази з оцінки майна тощо ПП «Експертоцінка» не вносило.

Отже, внесені ПП «Експертоцінка» виправлення у висновок про вартість майна станом на 27.02.2017 не є новим звітом про оцінку майна у розумінні закону, оскільки звіт про оцінку майна як був так і залишився звітом про оцінку майна станом на 27.02.2017.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про надання ПП «Експертоцінка» органу виконання нового звіту про оцінку майна та про відсутність предмета спору суперечать фактичним обставинам справи.

Відтак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно відхилив заяву боржника (б/н від 14.06.2017, вхідний №12728 від 16.06.2017), в якій боржник не погоджувався з вартістю будівлі в сумі 9 491 690,00 грн, визначеною за результатами оцінки станом 27.02.2017, з урахуванням внесених виправлень у висновок про вартість майна станом на 27.02.2017, та неправомірно припинив провадження з розгляду скарг стягувача та боржника на дії державного виконавця щодо проведеної оцінки майна станом на 27.02.2017 в процесі виконавчого провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на неправомірність припинення провадження з розгляду скарг стягувача та боржника на дії державного виконавця щодо оцінки будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, що належить на праві власності ТОВ «Альпо», неправомірним є скасування заходів у вигляді зупинення реалізації описаного та арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, які були вжиті ухвалою суду від 05.05.2017 у цій справі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмета спору та про припинення у зв'язку з цим провадження у справі і скасування заходів, вжитих ухвалою від 05.05.2017. Відтак ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, оскільки

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, справу належить передати на розгляд суду першої інстанції

Відповідно до п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

З огляду на викладене апеляційний суд не здійснює розподілу судового збору, сплаченого скаржником при поданні апеляційної скарги на ухвалу від 16.06.2017 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"№ 140/5/5/430 від 25.07.2017 (вх. № 01-05/4031/17 від 22.08.2017) задоволити.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2017 у справі №921/701/16-г/5 про припинення провадження з розгляду скарг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» №140/5/5/143 від 05.04.2017 та ТОВ «Альпо» б/н від 10.04.2017 на дії органу виконання та скасування заходів у вигляді зупинення реалізації описаного та арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1кв.м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, що належить на праві власності ТОВ «Альпо», вжитих ухвалою суду від 05.05.2017 у справі №921/701/16-г/5, скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана 13.09.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук