ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 16/237/09

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області

по справі № 16/237/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Колосок, м. Запоріжжя

про стягнення 39335,99 грн. Суддя Колодій Н.А.

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_2, довіреність № 40 від 06.02.2017 року

від боржника не з'явився

від ВДВС не з'явився

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області по справі №16/237/09, в якій просить суд:

- дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області щодо прийняття постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу визнати неправомірними;

- постанову від 27.04.2017 року по повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 49724657) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №16/237/09 про стягнення з ТОВ Колосок на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 629,36 грн., визнати недійсною.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. скаргу прийнято до розгляду.

В звязку з неявкою представника боржника розгляд скарги відкладався до 05.09.2017р.

В судове засідання 05.09.2017р. представники ВДВС та боржника не зявились.

Скаргу розглянуто по наявних у справі матеріалах, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Від ВДВС 31.07.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, а також додаткові докази разом з письмовими поясненнями по скарзі. Приймаючи до уваги викладене в письмових поясненнях ВДВС просить суд дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав передбачених п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна визнати законними, а скаргу «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, 20.06.2017р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримано постанову від 27.04.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу господарського суду Запорізької області від 21.06.2011р. по справі 16/237/09 про стягнення з ТОВ «Колосок» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 629,36 грн. (ВП 49724657). Дії відділу ДВС щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа скаржник вважає неправомірними, постанову незаконною прийнятою з порушенням норм права внаслідок невжиття державним виконавцем, на протязі більше року, будь-яких заходів щодо виявлення майна боржника та звернення стягнення на майно боржника.

Клопотання про відновлення процесуального строку судом задоволено.

Судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, суд встановив:

на розгляд суду передана скарга на дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області по справі №16/237/09, в якій скаржник просить суд:

- дії державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області щодо прийняття постанови від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу визнати неправомірними;

- постанову від 27.04.2017 року по повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 49724657) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №16/237/09 про стягнення з ТОВ Колосок на користь ПАТ Запоріжжяобленерго 629,36 грн., визнати недійсною.

Скаржник вказує на те, що постанова від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята з порушенням норм права внаслідок невжиття державним виконавцем, на протязі більше року, будь-яких заходів щодо виявлення майна боржника та звернення стягнення на майно.

Новгород-Сіверським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області суду в оригіналі надано матеріали виконавчого провадження № 49724657, які спростовують доводи скаржника та підтверджують законність проведених дій Новгород-Сіверським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, а саме:

09.12.2015р. Комунарським відділом державної виконавчої служби до Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було надіслано наказ №16/237/09 від 21.06.2011р. господарського суду Запорізької області та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документу за належністю.

Направляючи виконавчий документ за належністю, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2015 року (л. у в/п та його копії №3) державний виконавець мотивував тим, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстрований об'єкт нерухомого майна за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський. вулиця Базарна будинок 17.

З метою належного виконання рішення суду, 29.12.2015 року державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС відповідно до статей 17, 19, 20 та 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( л. у в/п та його копії № 21).

При здійсненні виконавчих дій по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем було встановлено, що майно за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Базарна будинок 17, належить не ТОВ "Колосок", а з 28.01.2014 року ОСОБА_3 (л.у в/п та його копії № 23, 24), а з 27.12.2016 року ОСОБА_4 ( л. у в/п та його копії № 24-26).

В зв'язку з виявленими обставинами 14.04.2017 року державним виконавцем складено відповідний акт про відсутність майна належного ТОВ "Колосок" на території Новгород-Сіверського району ( л. у в/п та його копії № 27), а 28.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майна на території Новгород-Сіверського району.

Оскаржуючи постанову про повернення виконавчого документу скаржник посилається на те, що судовий виконавець повернув виконавчий документ безпідставно, оскільки не вчинив дії по розшуку майна.

Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки внаслідок вивчення судом матеріалів виконавчого провадження надісланого на адресу суду Новгород-Сіверськем міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області було встановлено, що внаслідок проведення виконавчих дій майно за адресою: Чернігівська область, місто Новгород-Свірський, вулиця Базарна, будинок 17, було виявлено, як єдине майно, що належить боржнику - ТОВ «Колосок». На момент звернення стягнення вказане майно було відчужене, про свідчать матеріали виконавчого провадження, а саме: з 28.01.2014 року відчужене - ОСОБА_3 (л.у в/п та його копії № 23, 24), а з 27.12.2016 року ОСОБА_4 ( л. у в/п та його копії № 24-26).

Фактів встановлених виконавчою службою щодо відсутності майна та грошових коштів у боржника стягував не спростував. Суду не було надано жодних доказів про наявність у боржника майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа з підстав передбачених п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майна, суд визнає законними та підтвердженими належними документальними доказами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011р., положення якого зазначають, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Згідно зі ст. 6, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ... роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені в скарзі є не обґрунтованими, а заперечення ВДВС доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 34, 43, 75, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області по справі № 16/237/09 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Новгород-Сіверського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, згідно ст. 87 ГПК України.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (05.09.2017р.)

Суддя Н.А. Колодій