КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №910/7505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017

у справі № 910/7505/17 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕОС ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 постановлено:

1.Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" (ідентифікаційний код 21496577):

товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОС ЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 33942232) на суму 7.058.618, 71 грн., з яких: 19.200, 00 грн. - вимоги першої черги, а 7.039.418, 71 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) 165.411, 83 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 10.671, 65 грн. - вимоги четвертої черги, а 151.540, 18 грн. - вимоги шостої черги.

2.Окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) на суму 6.274.237, 89 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

3.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.224.030, 54 грн.

4.Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) у визнанні кредитором до боржника на суму 3.251.314, 25 грн.

5.Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 22.08.17 організувати та провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку, повідомити кредиторів.

Вирішено інші процесуальні пиатння пов`язані з розглядом справи про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Сатурн Гік" - в особі - Уповноважена особа учасників ТОВ „Сатурн Гік", 23.08.2017 (згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н датованою 23.08.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік".

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений, оскільки ТОВ „Сатурн Гік" не було повідомлене про дату судового засідання та не було присутнє в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, крім того апелянт, копію оскаржуваної ухвали не отримував, а про прийняте судове рішення дізналвся тільки 21.08.2017, після ознайомлення продставника ТОВ „Сатурн Гік" із матеріалами справи.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 31.05.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7505/17 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

В подальшому, з грошовими вимогами до боржника звернулись: 16.06.2017 від ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3947587,65 грн; 21.06.17 від ТОВ"АСТОР І КО" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 673200,00 грн; 27.06.2017 від ТОВ "АСТОР І КО" надійшла заява про відмову від заяви з грошовими вимогами до боржника; 04.07.2017 від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8653427,09 грн; 11.07.2017 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника, 24.07.2017 від ПАТ "Дельта Банк" надійшло доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника; 08.08.2017 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

За результатами розгляду зазначених вимог кредиторів господарський суд виніс ухвалу від 08.08.2017, яка є предметом даного апеляційного оскарження, про, що зазначалось вище.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.11.2015 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

Відповідно до п.п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом встановлена в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмір суми, що належала до сплати за подання зазначеної заяви (стосовно одного кредитора) становила 3200,00 грн (1600*2, прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 становить 1600 грн).

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, в даному випадку оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених, розглянутих та визнаних судом вимог, які оскаржує апелянт. (Аналогічна правова позиція щодо розрахунку судового збору при оскарженні визнаних грошових вимог кредиторів до боржника викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 14.09.2016 у справі № 910/21682/15, від 19.09.2016 у справі № 925/1847/15 та від 16.11.2016 у справі № 911/4610/15).

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.08.2017 у даній справі, в частині визнання грошових вимог: ТОВ"АСТОР І КО" та ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ", апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 7040,00 грн (3200*2*110%), тоді як скаржником взагалі не сплачено судовий збір за дану апеляційну скаргу.

Так, апелянтом надано копію квитанції № 0.0.833631011.1 від 22.08.2017 про сплату судового збору за позовом ТОВ "Сатурн Гік" в розмірі 3520,00. Однак, оригінал квитанції № 0.0.833631011.1 від 22.08.2017 надано цим же апелянтом, як, докази сплати судового збору із іншою апеляційною скаргою, що подана ТОВ "Сатурн Гік" в особі представника Мусієнко О.І. та яка надійшла до Київського апеляційного господарського суду 11.09.2017 (зареєстрована в канцелярії апеляційного суду за вх. № 09-08.1/7583/17).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік" на ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 разом із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко