КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2017 Справа №Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Скрипки І.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016

у справі № Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство,

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Ухвалою від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою від 19.08.2013 у справі № Б8/180-10, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано ухвалу від 19.08.2013, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10, зокрема, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Жмайло О.В. за період з 19.08.2013 по 19.03.2014 в сумі 18 200,74 грн.; клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 за наслідками перегляду ухвали від 15.06.2016 в частині вимог Жмайла О.В., апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" залишено без задоволення, ухвалу від 15.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 у справі № Б8/180-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" задоволено частково, а саме: постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 скасовано, а справу № Б8/180-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2017.

Ухвалою від 14.08.2017 задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського суду у Смірнової Л.Г., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

31.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Яковлєв М.Л., Гончаров С.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою від 01.09.2017 задоволено заяву колегії суддів Коротун О.М., Яковлєва М.Л., Гончарова С.А про самовідвід у справі № Б8/180-10, справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.09.2017 для розгляду апеляційної скарги Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Скрипка І.М, Пономаренко Є.Ю.

Під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017 встановлено обставини, які виключають можливість участі головуючого судді - Верховця А.А. у розгляді даної справи.

В зв`язку з чим, головуючим суддею - Верховцем А.А. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № № Б8/180-10, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів справи № Б8/180-10 встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі № Б8/180-10 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Шевченко Е.О.).

Так, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 задоволено касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М., гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_10; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № Б8/180-10 в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. (пункт другий резолютивної частини постанови); прийнято в цій частині нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині пунктів 1-5, 8-11 ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10. В іншій частині апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

В зв`язку з чим, головуючим суддею - Верховцем А.А., заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.".

Згідно зі ст. 2-1 ГПК Ураїни у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до ст.ст. 2-1, 20 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебуває у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, з урахуванням спеціалізації суддів. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленного ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, є підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11).

З наведеного вище вбачається, що склад колегії було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності. Однак, передача апеляційної скарги Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 у справі № Б8/180-10 на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховець А.А., суддів: Скрипка І.М., Пономаренко Є.Ю. у зв'язку з помилково визначеним складом колегії суду (суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю), порушує зазначений принцип, що в свою чергу порушує вимоги щодо розгляду справи судом встановленим законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо правильності визначення складу колегії і неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також відповідно до п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Київському апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (зі змінами внесеними згідно Рішення зборів суддів КАГС від 09.06.2016), яким передбачено, що у випадку задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без врахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Головуючий у даній справі суддя - Верховець А.А. у заяві про самовідвід просив здійснити повторний автоматизований розподіл справи № Б8/180-10 у зв'язку з забороною брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення.

Розглянувши подану суддеюВерховцем А.А. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, із врахуванням наступного.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 даної статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Фельдман проти України", no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010, констатує, що Суд визнає, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи. Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики.

У рішеннях Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04 від 02.12.2010 та у рішенні Суду у справі "Білий проти України" no. 14475/03 від 21.10.2010 зазначено, що Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок, швидкими та ефективними.

А також, у рішенні Суду у справі "Олександр Волков проти України", no. 21722/11, від 09.01.2013, наголошено, що "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши подану головуючим суддею Верховцем А.А. заяву про самовідвід з підстав зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вищенаведене унеможливлює подальший розгляд справи № Б8/180-10 у даному складі суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б8/180-10 задовольнити.

2. Матеріали справи № Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Пономаренко