КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа№ 910/23787/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур О.Р. - представник, дов. № 16/12/20 від 29.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017

у справі №910/23787/16 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса"

про стягнення 104 255,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" про стягнення 104 255,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" задоволено повністю; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресдистрибуція" стягнуто основну заборгованість у розмірі 16948 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 13.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 матеріали справи № 910/23787/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 прийнято до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 відкладено розгляд справи № 910/23787/16 на 07.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 прийнято матеріали справи № 910/23787/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2017 просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Позивачем подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 104 255,16 грн. та судового збору.

На підставі ст. 22 ГПК України позивачем до господарського суду першої інстанції подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог, зокрема, відповідно до останньої заяви від 10.03.2017 за № 17/03/05 позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 16 948 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/10/2016-1ТП поставки періодичних друкованих видань, відповідно до умов якого позивач, за договором постачальник, зобов'язується поставити періодичні друковані видання (в подальшому - товар) оплатити їх передпродажну обробку, а відповідач, за договором покупець, зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в реалізованій частині у термін та порядку, визначених договором.

01.10.2016 також укладено та підписано протокол узгодження розбіжностей до договору поставки періодичних друкованих видань № 01/10/2016-1ТП від 01.10.2016.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач приймає товар на умовах 100% ремісії (повернення нереалізованих у період/термін реалізації одиниць товару/видань).

Згідно із п. 4.2 договору відповідач здійснює збір нереалізованих примірників товару з місць реалізації відповідно правил внутрішнього розпорядку, проте не пізніше 30 календарних днів після закінчення строку реалізації видань. Повернення позивачу нереалізованого товару здійснюється за ініціативою відповідача позивачем, відповідно до умов цього договору, у спосіб встановлений додатком № 6. Відповідач повідомляє позивачу про закінчення збору нереалізованих примірників товару, та про готовність його повернення позивачу.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунок за фактично реалізований товар, здійснюється відповідачем впродовж 90 банківських з дати відвантаження товару позивачем відповідачу в безготівковій формі за відпускними цінами позивача згідно із специфікаціями до договору.

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Свої обов'язки щодо поставок продукції періодичного друкованого засобу масової інформації позивач виконував згідно із умовами вищевказаного договору належним чином, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач на порушення умов договору попустив заборгованість за договором перед позивачем, без попереджень, не здійснивши оплату вартості переданої продукції у повному обсязі, а станом на 22.12.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 104 255,16 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту подання позовної заяви відповідачем на рахунок позивача, в порядку погашення частини заборгованості за договором було перераховано грошові кошти на загальну суму 87 306,81 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи, у зв'язку із чи заборгованість відповідача перед позивачем склала суму у розмірі 16 948 грн.

Відповідачем доказів належного виконання зобов'язань за договором та відсутності заборгованості перед позивачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд, враховуючи часткові сплати відповідачем заборгованості, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 948 грн. згідно із договором, є такою, що підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що позивачем не враховано повернення друкованих видань, що підтверджується накладними на повернення № БУ0000025 від 16.01.2017 та № БУ0000005 від 10.01.2017 на загальну суму у розмірі 16 948 грн., є безпідставним, оскільки відповідачем, відповідно до п. 4.2 договору, не надано доказів повідомлення позивача про закінчення збору нереалізованих примірників товару, та про готовність його повернення позивачу за накладними № БУ0000025 від 16.01.2017 та № БУ0000005 від 10.01.2017 на загальну суму у розмірі 16 948 грн.

Крім того, позивач заперечує отримання повернутої відповідачем продукції згідно із накладними на повернення № БУ0000025 від 16.01.2017 та № БУ0000005 від 10.01.2017.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/23787/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/23787/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постнови складено 14.09.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров