ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 908/1864/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
проповернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на
постановуДонецького апеляційного господарського суду
від13.12.2016
у справі№ 908/1864/16
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
доЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Пауер" Публічне акціонерне товариство "Київсільелектро"
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяоленрего") у липні 2016 року звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 10-рш по справі № 128-26.13/65-15 в частинах:

- визнання, що бездіяльність ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка полягала у не виконанні приєднання ІІ пускового комплексу Ботієвської вітряної електростанції (яке передбачає будівництво, введення в експлуатацію ВАТ "Запоріжжяобленерго" лінії електропередач 150 кВ від ПС "Мелітопольська - 330" до ПЛ 150 кВ ЦРП - 150 кВ "Ботієвської ВЕС" у Приазовському та Мелітопольському районі Запорізької області та підключення до цієї лінії електропередач) в терміни, передбачені договором про приєднання Ботієвської вітроелектростанції до електричних мереж від 05.09.2011 № 229/01-11, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго", розташованих в межах Запорізької області, яке призвело до ущемлення інтересів споживача - ТОВ "Вінд Пауер", що було б можливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинення порушення, зазначеного у п. 2 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладення штрафу на ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі 68000 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Смірнов О.Г.) від 11.08.2016 позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету задоволено.

Суд визнав недійсним п. 2 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.06.2016 № 10-рш у справі № 128-26.13/65-15, щодо визнання бездіяльності ВАТ "Запоріжжяобленерго", яка полягала у не виконанні приєднання ІІ пускового комплексу Ботієвської вітряної електростанції (яке передбачає будівництво, введення в експлуатацію ВАТ "Запоріжжяобленерго" лінії електропередач 150 кВ від ПС "Мелітопольська - 330" до ПЛ 150 кВ ЦРП - 150 кВ "Ботієвської ВЕС" у Приазовському та Мелітопольському районі Запорізької області та підключення до цієї лінії електропередач) в терміни, передбачені договором про приєднання Ботієвської вітроелектростанції до електричних мереж від 05.09.2011 року № 229/01-11, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з приєднання електроустановок замовників до власних місцевих (локальних) електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго", розташованих в межах Запорізької області, яке призвело до ущемлення інтересів споживача - ТОВ "Вінд Пауер", що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. Суд також визнав недійсним п. 3 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.06.2016 року № 10-рш у справі № 128-26.13/65-15, щодо накладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вчинення порушення, зазначеного у п. 2 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000 грн..

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Н.М. Дучал, О.Л. Агапов, Л.В. Ушенко) від 13.12.2016 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016, ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру про скасування в частині рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви).

Ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, згідно з підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, згідно з підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" було передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 становила 1 378, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав до сплати ВАТ "Запоріжжяобленерго" за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 складав 1 653, 60 грн.

Разом з тим ВАТ "Запоріжжяобленерго" до касаційної скарги було додано платіжне доручення № 28754 від 26.12.2016, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у розмірі 3 307, 20 грн та платіжне доручення № 28860 від 27.12.2016, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у розмірі 3 307, 20 грн.

Отже, судовий збір було внесено у розмірі більшому, ніж встановлено законом на 4 960, 80 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2017 касаційну скаргу ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 908/1864/16 касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Пауер" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 908/1864/16 - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України із клопотанням про повернення судового збору, в якому просило вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 908/1864/16 в розмірі переплаченої суми, зарахованої до державного бюджету за платіжним дорученням № 28754 від 26.12.2016, що складає 3 307, 20 грн, про що винести ухвалу; надати оригінал платіжного доручення № 28754 від 26.12.2016 для пред'явлення до органу казначейства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи зі змісту норми ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню у розмірі фактично переплаченої суми 4 960, 80 грн, не зважаючи на те, що заявник у клопотанні просив повернути меншу суму 3 307, 20 грн.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2017 зазначено, що у засіданні суду, призначеному на 15.03.2017, ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що змінено найменування ВАТ "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Так, згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій, зокрема внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що платником судового збору було ВАТ "Запоріжжяобленерго", підлягає задоволенню клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення суми судового збору саме на рахунок ПАТ "Запоріжжяобленерго" р/р: 801 АТ "МетаБанк" МФО 313582.

У п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (, р/р 801 АТ "МетаБанк" МФО 313582, вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035) з Державного бюджету України 4 960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн 80 коп судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 28754 від 26.12.2016 та № 28860 від 27.12.2016.

3. Оригінали платіжних доручень № 28754 від 26.12.2016 та № 28860 від 27.12.2016 повернути Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго".

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.