ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 925/989/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Валява» в особі ліквідатора ОСОБА_1, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, (адреса для листування: 04116, АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8», м. Київ, вул. Срібнокільська, 20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова, 16А

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ліквідатор - за посадою;

від відповідача: не зявились;

третя особа: ОСОБА_2 за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Валява» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ТОВ «Трансджейнт 8» - за місцем знаходження спірного майна, в якому просить суд:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20, ) не чинити перешкод та надати можливість ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 провести інвентаризацію обладнання ТОВ «СГП «Валява» згідно договору фінансового лізингу №10-11-8 стбст-пл/118 від 08.02.2011р., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5.

У судовому засіданні:

представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві; просив позов задовольнити.

Представник третьої особи (Украгролізинг) вимоги підтримав та надав до справи копії судових рішень з подібних спорів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Як розяснено у з п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та третьої особи, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

Заборгованість перед державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» виникла внаслідок укладення додаткового договору №319 від 10.08.2012р. до договору фінансового лізингу №10-11-8 стбст-пл/118 від 08.02.2011р. з ТОВ «СГП «Валява». Відповідно до умов даного договору товариству «СГП «Валява» було передано майно (свиновідгодівельний комплекс) на загальну суму 41202392 грн. в лізинг.

Майно на загальну суму 41202392 грн. належить Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на підставі права власності. Отже, спірне майно є власністю державного підприємства.

Дане майно було передано за адресою: 19520, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, що підтверджується актом прийому-передачі предмета лізингу від 13.08.2012р. (а.с. 26), а саме:

1. комплект обладнання для дорощування свиней ОДВС-1 (8541*585) кількість од. -1;

2. комплект обладнання для відгодівлі свиней ОДВС-2 (17438*1050) кількість од. -1;

3. комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в групових станках ОМС-Г (1276*3954) кількість од. - 1;

4. комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в індивідуальних станках ОМС-1 (761*6125) кількість од. -1;

5. комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами ОПСП (552*14814) кількість од. -1.

Відповідно до умов договору лізингу, майно повинно було знаходитись за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5.

Станом на день подання позову спірне майно (предмет лізингу), не було повернуте державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

29.09.2015р. ліквідатором та представником державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» було здійснене виїзд для проведення інвентаризації майна банкрута за адресою Черкаська область, Городищенський район, село Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, за якою повинно знаходитись спірне майно. На підприємстві нікого не було, всі приміщення були закриті.

25.03.2016р. повторно ліквідатором та представником державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» було здійснено виїзд для проведення інвентаризації майна банкрута за адресою Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5. За даною адресою знаходиться свиноферма, на яку передавалось майно лізингодавця - державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

На свинофермі знаходився чоловік, який представився охоронником, та повідомив, що за даною адресою зареєстроване інше підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8», і все майно, що знаходиться на свинофермі, - належить ТОВ «Трансджейнт 8».

Ліквідатором було викликано поліцію Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області. Поліцією було відібрано свідчення у охоронця ТОВ «Трансджейнт 8». Крім того, охоронник зателефонував директору ТОВ «Трансджейнт 8», яка телефоном пояснила, що на свинофермі немає майна, яке належить державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» чи ТОВ «СГ «Валява».

В якості доказу було надано фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29862318 від 21.11.2014р., який містить відомості про продаж комплексу за адресою: 19520, Черкаська область, Городищенськи район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5.

02.03.2017р. ліквідатором було направлено вимогу на адресу ТОВ «Трансджейнт 8»: 19520, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, якою, зокрема, вимагалось повернути майна боржника. Відповіді на дану вимогу отримано не було.

На думку позивача, факт продажу комплексу (як обєкта нерухомості) іншому підприємству не спростовує те, що предмет лізингу - обладнання для свиней не знаходиться за адресою свиноферми. Єдину інформацію, яку надає витяг, це те, що майновий комплекс свиноферма змінила трьох власників (ТОВ СГ «Валява», ТОВ «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-61», та тепер належить ТОВ «Трансджейнт 8». Обладнання для свиней знаходилось в одному з приміщень майнового комплексу і працівниками ТОВ «Трансджейнт 8» не було надано жодних доказів чи пояснень, що обладнання для свиней, отримане в лізинг банкрутом ТОВ СП «Валява» - не знаходиться на свинофермі.

Дане майно - обладнання для свиней є неподільним, і у разі його перенесення воно втрачає свою вартість та буде коштувати за ціною металобрухту. Відтак, є всі підстави вважати, що ТОВ «Трансджейнт 8» привласнило майно державного підприємства на суму понад 40 млн. гривень.

Вказані у позовній заяві обставини перешкоджають виконанню ліквідатором вимог покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що й стало причиною звернення за захистом порушеного права.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов'язанням, згідно статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Договір, згідно статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.09.2015р. у справі №925/137/15 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Валява» та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №696 від 22.04.2013р.).

Відповідно до ч.2 ст.38, ч.1 ст.40, ч.2, 3 ст.41, ч.4 ст.42, ч.7 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

29.09.2015р. та повторно 25.03.2016р. ліквідатором Позивача здійснено перевірку місцезнаходження заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Валява» за участю ліквідатора товариства, представників третьої особи, відповідача та поліції смт. Городище.

Доказів про повідомлення Відповідачем ліквідатора про дату проведення інвентаризації майна суду не надано.

02.03.2017р. ліквідатором Позивача направлено вимогу №02-01/15 (а.с. 11) Відповідачу про повернення майна, що належить лізингодавцю, а саме:

1. комплект обладнання для дорощування свиней ОДВС-1 (8541*585) кількість од. - 1;

2. комплект обладнання для відгодівлі свиней ОДВС-2 (17438*1050) кількість од. - 1;

3. комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в групових станках ОМС-Г (1276*3954) кількість од. - 1;

4. комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в індивідуальних станках ОМС-1 (761*6125) кількість од. - 1;

5. комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами ОПСП (552*14814) кількість од. - 1.

Факт направлення вимоги на адресу Відповідача 02.03.2017р. підтверджується копією фіскального чека Укрпошти (а.с.12).

Відповіді на вимогу Відповідачем не було надано, інвентаризацію майна ТОВ СП «Валява» не проведено.

Статтею ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із яких є припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом ( ч.2 вказаної статті).

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України також встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

Відповідно до ч. 1-5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч.1 ст. 395, ст. 396 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно, зокрема, є: право володіння; право користування (сервітут).

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Зокрема, застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.ст. 4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що позивач набув право на майно за Договором лізингу. Вказаний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнавався судом недійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 Цивільного кодексу України). Отже, позивач має право на захист свого права на вказане майно, у тому числі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном.

Товариство позивача визнано банкрутом, його ліквідатором призначено ОСОБА_1, яка, відповідно до чинного законодавства, здійснює повноваження керівника підприємства банкрута та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29862318 від 21.11.2014р., який містить відомості про продаж комплексу за адресою: 19520, Черкаська область, Городищенськи район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, підтверджується наявність у Відповідача переданого у лізинг обладнання у придбаному ним комплексі.

Інвентаризацію спірного лізингового майна не було проведено з причин, не залежних від волі позивача. При цьому відповідачем не доведено, що після придбання ним нерухомості за спірною реєстраційною адресою передане в лізинг майно (свиновідгодівельний комплекс) забрав (демонтував) позивач, або лізингове майно було переміщене в інше місце.

Ліквідатора позивача та представника ПАТ «Украгролізинг» на територію комплексу відповідача в с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5 - не було допущено.

За таких обставин, коли відповідач тривалий час не надає змоги ліквідатору провести інвентаризацію отриманого у лізинг обладнання, за наявності доказів знаходження цього обладнання у придбаній відповідачем нерухомості, вимоги позивача не чинити перешкоди та надати можливість ліквідатору провести інвентаризацію отриманого у лізинг обладнання, відповідають способу захисту прав та інтересів, встановлених приписами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського суду України. З цих підстав позов підлягає до задоволення.

При цьому судом враховується, що відповідач, як власник нерухомого майна, не може використовувати своє право власності на шкоду іншим особам, зокрема, позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що відповідач не спростував належними доказами доводів позивача та не подав таких доказів у справу.

Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання відповідних доказів.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1600 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20, ) не чинити перешкоди та надати можливість ліквідатору арбітражному керуючому товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Валява» (19520, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, ; адреса для листування: 04116, АДРЕСА_1) ОСОБА_1

провести інвентаризацію обладнання ТОВ «СГП «Валява» згідно договору фінансового лізингу №10-11-8 стбст-пл/118 від 08.02.2011р., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8», 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Валява» в особі ліквідатора ОСОБА_1, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, , (адреса для листування: 04116, АДРЕСА_1), номер рахунку в банку невідомий,

1 600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.09.2017р.

Суддя Г.М. Скиба