КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/24154/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Мостовенко Ю.В. ( дов. № 9 від 15.03.2017);

від Київського зоологічного парку загальнодержавного значення: Маціборук С.В. (дов. № 01 від 11.01.2017);

інші представники сторін у даній справі: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі № 910/24154/16 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа"

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/24154/16:

1) позов задоволено;

2) визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять ділову репутацію Київського зоологічного парку загальнодержавного значення відомості, розміщені в статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" та опубліковані в газеті "Вести. Всеукраинский выпуск" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1), а також розміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com під заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_3", а саме таку інформацію:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- "ІНФОРМАЦІЯ_4.";

- "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- "ІНФОРМАЦІЯ_6;

- "ІНФОРМАЦІЯ_7";

- "ІНФОРМАЦІЯ_8";

- "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- "ІНФОРМАЦІЯ_11";

- "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- "ІНФОРМАЦІЯ_14";

- "ІНФОРМАЦІЯ_15";

3) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Київського зоологічного парку загальнодержавного значення шляхом публікації в наступному номері газети "Вести" на тих самих сторінках і тим же шрифтом вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити в наступному номері газети "Вести" спростування такого змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_16" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1) в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" інформація про те, що:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- "ІНФОРМАЦІЯ_4.";

- "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- "ІНФОРМАЦІЯ_6;

- "ІНФОРМАЦІЯ_7";

- "ІНФОРМАЦІЯ_8";

- "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- "ІНФОРМАЦІЯ_11";

- "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- "ІНФОРМАЦІЯ_14";

- "ІНФОРМАЦІЯ_15",

не відповідає дійсності.";

4) зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Київського зоологічного парку загальнодержавного значення шляхом розміщення на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com спростування такого змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_16" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1) в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" інформація про те, що:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- "ІНФОРМАЦІЯ_4.";

- "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- "ІНФОРМАЦІЯ_6;

- "ІНФОРМАЦІЯ_7";

- "ІНФОРМАЦІЯ_8";

- "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- "ІНФОРМАЦІЯ_11";

- "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- "ІНФОРМАЦІЯ_14";

- "ІНФОРМАЦІЯ_15",

не відповідає дійсності.";

вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Київського зоологічного парку загальнодержавного значення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа" про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Вісті Мас-Медіа" посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.06.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24154/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" прийнято до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" відкладено на 05.07.2017.

07.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24154/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

05.07.2017 судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/24154/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/24154/16 прийнято до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13.09.2017.

01.08.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранді», із посиланням на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки, оскільки наявний договір між засновником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа") друкованого засобу масової інформації та видавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранді») від 24.06.2015. Зазначений договір було долучено відповідачем як додаток до клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2017 заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011№7 відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що подані відповідачем додаткові докази (подані разом з клопотанням про залучення третьої особи) не приймаються судовою колегією, оскільки апелянт не обґрунтував поважність причин неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранді» не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2017 заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи відповідача-2 повідомлений належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський зоологічний парк загальнодержавного значення (далі - Зоопарк) звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у газеті "Вести. Всеукраинский выпуск" НОМЕР_2) на перший і п'ятій сторінках була опублікована стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com, на сторінці httpІНФОРМАЦІЯ_17 була опублікована стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3"; тобто статті були повідомлені невизначеному колу осіб.

На думку Зоопарку, інформація, яка міститься у статтях, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Зоопарком 21.09.2016 було надіслано головному редактору газети "Вести" вимогу про спростування недостовірної інформації, яку газетою було отримано 27.09.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; проте газетою не було ні надіслано Зоопарку відповіді на вимогу, ані спростовано недостовірну інформацію.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"; далі - Постанова №1) .

Пунктом 9 Постанови №1 встановлено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до пункту 12 Постанови №1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем у суді, що:

- в газеті "Вести" стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" розміщена редакцією газети, яка не має статусу юридичної особи; власником друкованого засобу масової інформації є Товариство;

- на сайті http://vesti-ukr.com стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" розміщена ТОВ "Нові Медіа";

- авторами зазначених статей вказані фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, представник позивача категорично заперечував проти залучення авторів спірної статті до участі у справі як інших відповідачів та наполягав на розгляді даної справи саме господарським судом. Дану позицію позивач підтримав і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

У пункті 15 постанови Пленуму №1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, позивач зазначає, що викладена у статтях під назвами "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_18" частина інформації є недостовірною, а саме:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- "ІНФОРМАЦІЯ_4.";

- "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- "ІНФОРМАЦІЯ_6;

- "ІНФОРМАЦІЯ_7";

- "ІНФОРМАЦІЯ_8";

- "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- "ІНФОРМАЦІЯ_11";

- "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- "ІНФОРМАЦІЯ_14";

- "ІНФОРМАЦІЯ_15".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило про те, що поштовхом до журналістського розслідування та написання статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" та опублікованої в газеті "Вести. Всеукраинский выпуск" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2), стало проведення на території зоопарку заходу з показу мод брендового одягу, що підтверджується інформацією та знімками, що розміщені за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, у вигляді публікації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_20"; у спірній статті кореспондентом ОСОБА_5 було здійснено аналіз фотофактів (знімків), що були розміщені учасниками вказаної події в мережі Інтернет.

Проте, було встановлено, що самі журналісти не були присутні при проведенні на території Зоопарку заходу - показу дитячого одягу, а стаття, зважаючи на пояснення авторів статті, долучених до матеріалів справи, за своїм змістом є аналізом знімків, розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21.

Крім того, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" роздруківки розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 знімків, містяться лише вибіркові фото, на яких присутні дорослі особи з келихами, та фото дитини, яка тримає в руках тваринку.

Окрім фото, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа", за вказаним посиланням міститься значна кількість знімків із дітьми, які демонструють колекцію одягу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що тваринка (козеня), яка була присутня на фото, не є екзотичною. На території Зоопарку є контактний зоопарк, в якому діти можуть гратися з козенятами, ягнятами і поросятами. Вказаного не заперечив відповідач. Також, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що із знімків показу дитячого одягу чітко видно, що захід відбувався на відведеній для відвідувачів території, близь якої немає вольєрів із тваринами.

Разом з тим, відповідач-1 вказує, що одна із тез (на яку посилається позивач як на таку, що містить недостовірну інформацію): "ІНФОРМАЦІЯ_12", фігурує в статті як відтворення телефонного дзвінка кореспондента ОСОБА_5 до аніматорів, контакти яких надані працівниками зоопарку в рамках збору та підготовки матеріалу.

Проте в статті наведена розмова з аніматором (невідомою особою) ОСОБА_3 і його помічником (невідомою особою) ОСОБА_6, з якої вбачається, що вказані особи надали автору статті інформацію щодо того, що на території зоопарку можна провести екскурсійну програму або квест атракціонами. Крім того, вказана особа ОСОБА_7 зазначила про те, що на території зоопарку заборонено влаштовувати фаєр-шоу, а також розпивати алкогольні напої і вмикати гучну музику.

З наведеної інформації автори зробили висновок про те, що діти можуть гратися з екзотичними тваринами, а батьки відпочити своєю компанією. Тобто, судова колегія дійшла висновку, що наведена в статті інформація є дещо перекрученою.

В статті також йдеться про те, що через фаєр-шоу загинули птахи.

На заперечення проти вказаних доводів Зоопарком було подано до суду першої інстанції копію амбулаторного журналу відділу "птахи", в якому викладена інформація за період з 20.05.2016 по 05.11.2016 щодо захворювань птахів. Жодної інформації стосовно загибелі тварин у наведений період у журналі не міститься.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачами викладено у вказаних статтях недостовірну інформацію стверджувального характеру, яка є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, а доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі та відзивах на позовну заяву, є спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У статті 37 Закону України про "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною і підлягає спростуванню, а отже, позов підлягає задоволенню.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що позивачем із наведених ним обґрунтувань доведено поширення відповідачами саме недостовірної інформації, яка принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права.

За таких обставин місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішенні зі справи необхідного мотивування, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог та зобов'язав: відповідача-1 спростувати недостовірну інформацію, розміщену в статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" та опубліковану в газеті "Вести. Всеукраинский выпуск" від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1), шляхом публікації в наступному номері газети "Вести" спростування на тих самих сторінках і тим же шрифтом; відповідача-2 спростувати недостовірну інформацію, розміщену в статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_18" ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com, шляхом розміщення на веб-сайті газети "Вести" http://vesti-ukr.com спростування.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/24154/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісті Мас-Медіа" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/24154/16 - без змін.

2. Справу № 910/24154/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 18.09.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко