ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2847/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА, м. Красноград
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №743 від 20.12.2016 р.,

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про стягнення 157197,05 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 16163,50 грн. витрат від впливу інфляційних процесів, 3338,15 грн. 3% річних. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на норми cт. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 525-527, ст. 617 ЦК України, ч.2 та ч.7 ст. 193 ГК України, ст. 87, пп. б п. 4 ч. 1 ст.89, ч.2 ст.97, ст. 102 Бюджетного кодексу України, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, Постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій», п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. №117.

Ухвалою суду від 28.08.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2017 р. об 11:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 06.09.2017 р. за вх. № 28666, надав докази направлення відповідачу акту звіряння розрахунків та копії поіменних списків зв формою «2-пільга».

Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

08.09.2017 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28883).

Відповідач зазначає, що жодними нормативними актами не встановлено обовязок Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації по фінансуванню вказаних пільг.

Окрім того, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» не було передбачено видатків на фінансування пільг з телекомунікаційних послуг, що, на думку відповідача, вказує на відсутність зобовязання перед позивачем.

Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, у наданому відзиві просив суд розглядати справу без участі повноважного представника Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації.

Суд, відповідно до статті 6 Основного Закону України, як орган судової влади здійснює свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2017 р. о 09:45

Зобовязати відповідача розглянути та повернути позивачу наданий акт звіряння розрахунків.

Запропонувати позивачу надати документально обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

Суддя ОСОБА_2