ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/7286/17

За позовом Державного підприємства "Прозорро", м. Київ

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 6 792,00 грн. заборгованості за виконанні послуги

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №10/4-27 від 23.05.2017, головний спеціаліст юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Прозорро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 6 792,00 грн. заборгованості за виконанні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 0003 992/КЗ від 25.11.2015 про реєстрацію (активацію) платного сервісу "Кабінет замовника" в частині своєчасної та повної оплати за послуги надані за наступними актами надання послуг на загальну суму 13 584,00 грн.:

- № 75178 від 23.11.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 76104 від 23.11.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 77003 від 01.12.2015 на суму 312,00 грн.;

- № 77912 від 01.12.2015 на суму 312,00 грн.;

- № 77126 від 02.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78021 від 02.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 77270 від 03.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78138 від 03.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 77344 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78224 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 77345 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78225 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 77958 від 10.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78846 від 10.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 78526 від 16.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 79422 від 16.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 79341 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 80220 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 79342 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.;

- № 80221 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що платні сервіси "Кабінету користувача" за договором про надання послуг № 0003992/КЗ від 25.11.2015, були ідентичними сервісом веб-порталу, які надавались безоплатно за наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2014 № 743. Отже, за наведених обставин оприлюднення інформації, як послуга, підлягало оплаті на користь позивача тільки у випадку укладення останнім відповідного оплатного договору. Наведене твердження, також погоджується й з правовим обґрунтуванням позову: позивач посилається на приписи закону, якими передбачено підстави й порядок виконання саме договірних зобов'язань. Вимога позивача про стягнення коштів доводиться рахунками на оплату, актом звіряння, актами наданих послуг, скріншотами оголошень з веб-порталу, враховуючи зазначення цих документів у позовній заяві та долучення до позову їх копій. Але, вказані документи було складено позивачем в односторонньому порядку, вони не були підписані відповідачем, відсутні докази надходження цих документів на адресу відповідача, а скріншоти відображають сторінки за іншими адресами (192.168.12.21.:8080/), ніж адреса веб-порталу (www//tender.me.gov.ua/). Отже, на думка відповідача, відсутні належні й допустимі докази, які підтверджують виникнення (існування) спірного грошового зобов'язання, його розмір, настання моменту вимоги.

11.09.2017 на електрону пошту суду надійшло клопотання позивача де останній повідомляє суд, що всі рахунки та первинні документи були складені під час здійснення господарської операції у відповідності до вимог складання первинних документів, передбачених п. 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В силу великого охоплення контрагентів по всій території України, відправка рахунків та первинних документів з договором № 0003 992/КЗ від 25.11.2015 здійснювалась простими листами та внутрішніми реєстрами позивача через поштовий зв'язок ПАТ "Укрпошти" на вказану юридичну адресу відповідача. Також позивач просить суд розглянути справу без участі представника Державного підприємства "Прозорро" у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити участь представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні на 27.07.2017, після чого розгляд справи відкладено до 10.08.2017 та до 12.029.2017.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №0003 992/КЗ від 25.11.2015 року, укладеного між Державним підприємством "Зовнішторгвидав України", правонаступником якого є Державне підприємство "Прозорро" (позивач, виконавець) та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (відповідач, замовник) виконавець надає замовнику послуги: 1. З реєстрації (активації) платного сервісу "Кабінет замовника" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель; 2. Використання платного сервісу "Кабінет замовника" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель.

Вгідно п.4.1. Договору сторони дійшли згоди, що замовник сплачує виконавцю вартість послуги з реєстрації (активації) платного сервісу "Кабінет замовника" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 540,00 грн. (разовий платіж) та послуги з використання платного сервісу "Кабінет замовника" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 90,00 грн. (щомісячний платіж).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р., але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно наданих в матеріали справи копій платіжних доручень №113 від 16.03.3017р., №114 від 16.03.2017р., №115 від 16.03.2017р. відповідачем у повному обсязі сплачено суму вартості наданих послуг, визначену у договору.

Разом з тим, позивачем, на підставі актів надання послуг № 75178 від 23.11.2015 на суму 720,00 грн.; № 76104 від 23.11.2015 на суму 720,00 грн.; № 77003 від 01.12.2015 на суму 312,00 грн.; № 77912 від 01.12.2015 на суму 312,00 грн.; № 77126 від 02.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78021 від 02.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 77270 від 03.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78138 від 03.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 77344 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78224 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 77345 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78225 від 04.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 77958 від 10.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78846 від 10.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 78526 від 16.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 79422 від 16.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 79341 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 80220 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 79342 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн.; № 80221 від 22.12.2015 на суму 720,00 грн. заявлено до стягнення 6792,00 грн.

При цьому, як зазначає позивач, дана заборгованість вартості наданих послуг зі здійснення державних закупівель ДП "Зовнішторгвидав України", виникла не на підставі вищезазначеного договору, а на підставі наказів позивача № 32 від 08.05.2014 р., № 140 від 31.12.2014 р.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Як стверджує позивач у 2015 році ним надавалися послуги відповідачу щодо розміщення оголошень стосовно державних закупівель в інформаційному бюлетені за рубрикою "Оприлюднення оголошення у терміновому порядку", "Внесення змін в інформацію до оприлюднення" та використання платного сервісу "Кабінет замовника".

У заявлений позивачем період діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. № 1197-VII, який набрав чинності з 20.04.2014 р. та діяв до введення в дію Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р.

Так, відповідно до статті 10 вказаного Закону України замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю. Доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2014 № 743 затверджено Порядок розміщення інформації для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру розміщення інформації про закупівлі, яка підлягає оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель (далі - веб-портал).

Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" здійснює наповнення веб-порталу.

Пунктом 9 цього Порядку вказано, що підприємство (позивач) забезпечує оприлюднення на веб-порталі поданої замовником інформації для оприлюднення протягом трьох робочих днів з наступного дня після подання замовником такої інформації.

Разом з тим, даним порядком не передбачено стягнення плати за надані послуги.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, ст. 639 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, акти надання послуг, надані в матеріали справи, підписано в односторонньому порядку, будь-яких підписів відповідача та інших записів які вказують на факт прийняття останнім таких послуг в актах не зазначено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 792,00 грн. є необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя ОСОБА_2