ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Справа № 904/7504/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання : Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "ТЕОТРЕЙД": ОСОБА_1, довіреністьб/н від 14.08.2017 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі № 904/7504/17

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 10.02.2018р.

При винесенні ухвали суд керувався приписами ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 111 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулось Головне управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року по справі 904/7504/17 і припинити провадження по справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Управління) вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ «Теотрейд» банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності.

Постанова містить лише інформацію про затвердження проміжного ліквідаиійного балансу станом на 20.07.2017у. відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 1100,2 тис, грн., залишок грошових коштів 80,1 тис, грн., основні засоби, нематеріальні активи дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності відсутні.

На підставі тільки вищевказаної інформації судом першої інстанції передчасно винесено постанову у справі про банкрутство ТОВ «Теотрейд» від 10.08.2017р.

Обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство с дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За період своєї діяльності протягом 2017 року Боржником не подано жодної податкової звітності.

Скаржник вважає, що Боржник не здійснював господарську діяльність і тому не подавав податкову звітність.

Але судом першої інстанції не досліджено цього факту, як і те, звідки у Боржника кредиторська заборгованість та кошти при відсутній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен зясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобовязань боржника над його майном (пасив над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат заходів фінансового оздоровлення боржника. Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Саме господарським судом надається остаточна оцінка у зясуванні ознак банкрутства.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, зясування ознак його неплатоспроможності, встановлено обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Висновки щодо неплатоспроможність боржника господарський суд робить лише на підставі проміжного ліквідаційного балансу.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не зясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року по справі №904/1491/15, в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року по справі №904/11388/16.

Також скаржник звертає увагу суду, що частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філії, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі зазначеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №2694-п від 23.05 .17р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теотрейд» ().

12.06.2017 року працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «Теотрейд», а саме: 49083, м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д для здійснення позапланової виїзної перевірки.

За даною адресою було встановлено, що посадові особи ТОВ «Теотрейд» відсутні. У звязку із чим був складений акт від 12.06.2017 року №6180/04-36-14-08/41048583 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теотрейд», у звязку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податкової адресою».

Фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у звязку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

Також скаржник звертає увагу суду про відсутність доказів надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) ТОВ «Теотрейд» документів підприємства., у тому числі первісних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Поряд з цим ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечили надання документів на перевірку контролюючому органу.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст. 111 ЦКУ до моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період, однак ТОВ «Теотрейд» не було подано останню податкову звітність.

Зазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин 7 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило орган ДФС можливості проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, інших платежів.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області вживалися заходи щодо здійснення податкової перевірки боржника, про що вже зазначалося в апеляційній скарзі.

Неподання ліквідаційною комісією в процедурі досудової ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Дана позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 21.12.16р. по справі №904/7964/16, в постанові від 08.11.16р. по справі №904/3479/16, в постанові від 11.05.16р. у справі №904/10403/15, в постанові від 31.05.17р. у справі №904/11388/16, в постанові від 06.06.17р. у справі №904/12171/16.

Проведення позапланової перевірки ТОВ «Теотрейд» є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання присів податкового законодавства України всіма без винятку платниками податків.

Скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передуються зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не проведено аналізу активів та пасивів боржника, та належним чином не зясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, повязаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кощеєва І.М., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 року.

13.09.2017 року прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №904/7504/17 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, порушено ухвалою господарського суду 03.08.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Із доданих до заяви документів вбачається, що 15.05.2017р. загальними зборами учасників ТОВ "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

18.07.2017р. рішенням учасника ТОВ "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро прийнято рішення про припинення повноважень ОСОБА_3 та призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

На виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України боржник звернувся до державного реєстратора для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2017р. №, у якому зазначено про припинення юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

На виконання вимог частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор боржника помістив на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, в якому публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, оприлюднено відомості про припинення засновниками рішення про припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, .

Згідно частини першої статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТЕОТРЕЙД", м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, станом на 20.07.2017р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника складеного станом на 20.07.2017р., затвердженого учасником боржника, кредиторська заборгованість становить 1100,2 тис. грн., залишок грошових коштів 80,1 тис. грн., основні засоби, нематеріальні активи, дебіторська заборгованість, товарно - матеріальні цінності відсутні.

Таким чином, згідно поданих документів господарським судом було встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що:

- що боржника існує заборгованість перед кредитором, що виникла на підставі цивільно - правового договору від 03.01.2017 року (а.с. 33,38);

- акт інвентаризації достовірно відображає стан активів і пасивів боржника (а.с. 43);

- заборгованості перед державними цільовими фондами відсутні (а.с. 49);

- боржник не має філій (а.с. 52) і корпоративних прав (а.с. 53);

- у боржника наявні грошові кошти для сплати судових витрат (а.с. 54-55)

- у боржника відсутні виконавчі провадження(а.с.60).

Цими фактами та іншими доказами, здобутими в ході виконання ліквідатором вимог ст. 111 ЦК України підтверджено, факт наявність ознак банкрутства, а саме неспроможності боржника виконати його грошове зобов'язання. Цим спростовується доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції зроблено тільки на підставі інформації, що міститься у проміжному ліквідаційному балансі.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній постанові детально досліджено і викладено дані щодо активів та пасивів боржника станом на час прийняття постанови і доводами апеляційної скарги ці висновки суду не спростовані.

У апеляційній скарзі зазначено, що наказ скаржника про проведення перевірки від 23.05.2017 року не було вручено боржнику через відсутність його посадових осіб за юридичною адресою.

Відповідно до ч. 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В свою чергу, згідно до ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (п. 45.1 ст. 45 ПКУ), а податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.1 ст. 45 ПКУ).

Верховний суд України ще 16 жовтня 2012 року у справі № 21-281а12 зазначив, що у разі відсутності контрагента за юридичною адресою згідно з пунктом 17 статті 11 Закону № 509-ХІІ органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності. ВСУ констатував, що суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не призводить до скасування або визнання неправомірним запису в Реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи і відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Тим більше, відсутність посадових осіб за юридичною адресою не є підставою для скасування постанови про визнання банкрутом і припинення провадження у справі, як вважає скаржник.

Підстави припинення провадження у справі врегульовано ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вона не містить такої підстави як відсутність боржника за юридичною адресою.

Колегія суддів враховує, що можливість проведення перевірки не втрачена для скаржника, і наслідки порушення боржником передумов для порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені у ч. 5 та абз. 2 ч. 6 ст. 95 цього Закону, про що вже йшлося вище.

Сюди ж має бути віднесено і порушене скаржником у апеляційній скарзі питання подання боржником податкової звітності.

Отже, враховуючи, що факт неплатоспроможності боржника має місце і що інші порушення ч.1 ст.95 Закону мають бути дослідженні при затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду від 10.08.2017 по справі № 904/7504/17 слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі № 904/7504/17 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №904/7504/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 14.09.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.М. Кощеєв