РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017Справа №910/12314/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Каракчін Г.Г. (довіреність)

Балєв М.П. (довіреність)

від відповідача: Голубашенко М.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (відповідач) в якому просить суд:

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" приміщенням площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 шляхом невідкладного відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" облаштувати зону Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів Зони Фуд-кортів, забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, всіма операторами Фуд-кортів відповідно до схеми в додатку № 2;

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" не чинити перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" приміщенням площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 до закінчення строку дії договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди №А7043 від 21.10.2016, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням у відповідності до договору.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 28.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12314/17 та призначено її до розгляду на 31.08.2017.

14.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивачем зазначено, що з дати підписання договору оренди позивачем не укладалось договорів з постачальниками електричної енергії та водопостачання.

30.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 31.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що з огляду на концептуальну зміну місця розташування зони фуд-кортів, відповідач позбавлений технічної можливості надати позивачу можливість використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням, у зв'язку із чим, неодноразово звертався до позивача із пропозиціями про розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 розгляд справи №910/12314/17 відкладено на 14.09.2017.

11.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

12.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" про розірвання договору оренди №А7043 від 21.10.2016 та стягнення з ТОВ "Сілипоїли" заборгованості у розмірі 441312,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" та додані до неї документи.

12.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та письмові заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

14.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

14.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 14.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 14.09.2017 судом встановлено, що позивач не заявляв до суду заяви про вжиття заходів до забезпечення даного позову, у зв'язку із чим відповідні заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову суд не приймає до уваги.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вирішив відмовити в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні позивач просить суд: витребувати схему живлення електроенергією торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д; витребувати схему живлення електроенергією 7 блоку торговельно- розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д; витребувати проектну документацію на реконструкцію 7 блоку торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д; витребувати технічний паспорт із внесеними змінами у зв'язку з реконструкцією 7 блоку торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д; витребувати загальний план торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д; витребувати докази на підтвердження виходу з ладу живлячої шини № 7, яка живить 7 блок торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, позивачем не зазначено які саме обставини могли б підтвердити докази, про витребування яких заявлено позивачем.

При цьому, з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, судом було витребувано у відповідача докази в підтвердження обставин, що зумовили припинення постачання електричної енергії в орендованому приміщенні, у зв'язку із чим, необхідність у витребуванні доказів на підтвердження виходу з ладу живлячої шини № 7, яка живить 7 блок торговельно-розважального комплексу "Lavina Mall" за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д за висновками суду відсутня.

Також з урахуванням приписів ст. ст. 32-34, 38 ГПК України, інші документи, які позивач просить суд витребувати у відповідача, за висновками суду не вплинуть на вирішення спору у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 14.09.2017 надали суду пояснення по суті позовних вимог, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

В судовому засіданні 14.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (орендар, позивач) укладено договір оренди №А7043 (далі - договір оренди), відповідно до умов якого, орендодавець зобов'язався передати в строкове платне користування орендарю приміщення, а орендар зобов'язався прийняти приміщення в строкове користування, сплачувати орендодавцеві обумовлені в цьому договорі оренди платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п. 1.9. договору та п. 4 додатку №1 до договору в оренду передається приміщення площею 69,65 кв. м. на 1 (першому) поверсі торгового центру, лот А 7043 (відповідно до плану наведеного в додатку №2).

Договір оренди набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди (п. 3.1.).

Строк оренди вказано в додатку №1 в пункті 7, згідно із яким строк оренди становить 35 місяців.

Відповідно до п. 4.1. договору, орендар набуває право використовувати приміщення за цільовим призначенням в день початку строку оренди.

На виконання умов договору згідно з актом приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.12.2016, орендодавець передав, а орендар прийняв частину нерухомого майна, що являє собою приміщення лот № А 7043, що розташоване на першому поверсі торгово-розважального комплексу за адресою м Київ, вул. Берковецька, 6Д, в оренду, з метою ведення у ньому дозволеної господарської діяльності, згідно умов договору.

У відповідності до пункту 4 акту приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.12.2016, на момент підписання сторонами даного акту технічний стан стін, стелі, та підлоги, інженерних мереж та інших систем приміщення відповідають проекту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.06.2017 в порушення умов договору оренди, відповідачем, без попередження було припинено постачання електроенергії на зону Фуд-кортів та до орендованого приміщення.

Позивач в листі №35 від 15.06.2017 просив відповідача вжити заходів для належного забезпечення зони Фуд-кортів та орендованого приміщення комунальними послугами, достатніми за якісними та кількісними характеристиками для об'єктів громадського харчування.

Також позивач зазначає, що в порушення п. 14.1. договору, відповідач не облаштував зону Фуд-кортів наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів та не забезпечив вільне використання зони Фуд-кортів всіма операторами Фуд-кортів відповідно до схеми в додатку №2.

З огляду на наведені обставини, оскільки відповідачем не відновлено постачання комунальних послуг до зони Фуд-кортів та орендованого приміщення, а також не облаштовано зону Фуд-кортів у відповідності до умов договору, позивач звернуся до суду з даним позов.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №А7043 від 21.10.2016, відповідно до умов якого, відповідач передав, а позивач прийняв в оренду, за актом приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.12.2016, приміщення лот № А 7043, що розташоване на першому поверсі торгово-розважального комплексу за адресою м Київ, вул. Берковецька, 6Д.

Як стверджує позивач, відповідачем здійснюються перешкоди у користуванні відповідачем орендованим приміщенням, а саме відповідачем не вжито заходів для належного забезпечення зони Фуд-кортів та орендованого приміщення комунальними послугами, не облаштувано зону Фуд-кортів наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів та не забезпечено вільне використання зони Фуд-кортів всіма операторами Фуд-кортів відповідно до схеми в додатку №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із змісту вищенаведених норм законодавства, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права, інтересу; порушення, невизнання або оспорювання такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту. При цьому, відсутність або недоведеність будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

У відповідності до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Речовими правами на чуже майно є, зокрема, право користування, в даному випадку користування орендованим приміщенням, площею 69,65 кв.м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, за договором оренди №А7043 від 21.10.2016 укладеним між сторонами.

Вищенаведені норми Цивільного кодексу України регулюють захист права власності або права користування в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем такого позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом має довести неправомірність дій відповідача, пов'язаних з користуванням позивачем орендованим приміщенням та здійснення відповідачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням, площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д.

В той же час, для вирішення даного спору необхідним є встановлення яким чином відповідач перешкоджає (ускладнює) здійсненню позивачем повноважень користування орендованим приміщенням, чи є такі дії відповідача неправомірними, а також, які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право користуватися приміщенням.

У відповідності до п. 14.1. договору орендодавець зобов'язаний: облаштувати зону Фуд-кортів та гарантувати наявність не менше ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів зони Фуд-кортів; забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів всіма операторами фуд-кортів відповідно до схеми в додатку №2; сприяти безперешкодному перебуванню відвідувачів на території зони Фуд-кортів.

Пунктом 14.3. договору сторони погодили, що орендодавець забезпечує встановлення, належне функціонування та підтримання в робочому стані загальних інженерних систем, включаючи системи водопостачання (гаряча та холодна вода), системи водовідведення (каналізації), системи опалення у відповідні періоди року, системи кондиціювання повітря, системи вентиляції повітря, системи водопостачання.

Додатком №6 до договору визначено, що згідно проекту будівлі, в приміщення передбачається введення орендодавцем шинопроводу або кабелю, розрахункової потужності згідно технічного паспорту приміщення. Підключення до введення, електричний щит з його внутрішнім устаткуванням, встановлення лічильника та внутрішні мережі приміщення виконує орендар.

У відповідності до додатку №6 до договору, орендодавцем, також забезпечується точка підключення до системи водопостачання та каналізації згідно проекту всієї будівлі ТРЦ.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач мотивуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме: не забезпечення зони Фуд-кортів та орендованого позивачем приміщення комунальними послугами.

Відповідач зазначає, що відключення комунальних послуг на 1 поверсі в 7 блоці ТРЦ було спричинене виходом з ладу живлячої шини ВПР № 7, що забезпечує живлення зони Фуд-корту, визначеної в додатку № 2 до договору оренди.

Згідно із наданими відповідачем листами вих. № 147-16/05 від 17.05.2017, вих. №172-01/06 від 01.06.2017 відповідач повідомив позивачу, що після укладення договору з незалежних від орендодавця причин втрачено можливість належного забезпечення раніше визначеної зони фуд-корту комунальними послугами, достатніми за якісними характеристиками для розміщення об'єктів громадського харчування. У зв'язку зі чим, посилаючись на істотну зміну обставин, відповідач зазначив, що не буде можливості здійснювати забезпечення постачання комунальними послугами до приміщення в обсягах, достатніх для функціонування закладу громадського харчування.

Позивачем, також було зазначено про отримання від відповідача проекту договору про розірвання договору оренду, однак, згідно із листом вих. № 147-16/05 від 16.05.2017.

Також відповідачем було надано лист вих. №201-21/06 від 21.06.2017 адресований позивачу, в якому відповідачем зазначено, що 15.06.2017 відбувся вихід з ладу живлячої шини ВРП №7, що забезпечує живлення зони фуд-корту (перший поверх, 7-ий блок).

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи позивача про припинення постачання комунальних послуг в орендованому приміщенні площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями. Факт припинення постачання комунальних послуг в орендованому приміщенні відповідачем не заперечується та підтверджується у вказаних вище листах та відзиві на позов.

Разом з тим, пунктом 14.9.3. договору оренди передбачено, що орендодавець не несе відповідальності у випадку призупинення подачі водопостачання, газопостачання, електропостачання, припинення роботи каналізації, телефону, системи кондиціювання чи будь-якої комунальної послуги, якщо це не буде результатом винних дій/бездіяльності зі сторони орендодавця.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що припинення водопостачання та електропостачання не було наслідком винних дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідач в обґрунтування обставин, що зумовили припинення постачання електричної енергії в орендованому приміщенні, надав Акт обстеження від 15.05.2017 складений комісією у складі: головного інженера ТОВ "ТРЦ Лавина" ОСОБА_6, інженера з експлуатації ТОВ "ТРЦ Лавина" ОСОБА_5, інженера енергетики ТОВ "ТРЦ Лавина" ОСОБА_7, згідно із яким в результаті обстеження загальних інженерних систем блоку № 7 (зона Фуд-кортів), що знаходиться в Торговому центрі "Лавина", за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, 6Д виявлено вихід з ладу живлячої шини ВПР № 7, блок №7, що забезпечувала живлення зони фуд-корту, а саме технічні характеристики вказаної живлячої шини ВПР № 7 не дозволяють повною мірою забезпечити живлення всієї зони фуд-корту, оскільки така зона ТРЦ передбачає надмірні навантаження та підвищену кількість використовуваної електроенергії (у зв'язку з постійною роботою витяжок, електроплит, холодильного обладнання, комп'ютерної техніки, тощо). За результатами обстеження комісією прийнято рішення про вжиття всіх необхідних заходів по відновленню необхідного постачання електроенергії до блоку №7; здійснення відключення комунальних послуг для уникнення негативних наслідків; проведення реконструкції живлячої шини ВПР № 7, блок №7.

Однак, акт обстеження від 15.05.2017 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у даній справі в підтвердження відсутності вини відповідача у припиненні постачання комунальних послуг до орендованого приміщення, оскільки складений за відсутності представників постачальних організацій, а в односторонньому порядку представниками саме відповідача.

В матеріалах справи наявні фактичні дані з яких вбачається порушення відповідачем прав позивача як орендаря приміщення площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 шляхом відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні шляхом невідкладного відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення.

Приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України визначено, що резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Згідно із п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій зазначається , зокрема, строк виконання відповідних дій.

Частиною першою статті 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

З урахуванням наведеного, заявлення позивачем у вимозі про усунення перешкод у користуванні приміщенням про "невідкладне" відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення не являється, у розумінні приписів ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, строком виконання вказаних дій відповідачем.

При цьому, наявність у відповідача обов'язку здійснити відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання у конкретні строки умовами договору не обумовлена.

У зв'язку із наведеним, суд задовольняє вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні позивачем приміщенням площею 69,65 кв.м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 шляхом відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення частково.

Щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача облаштувати зону Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів Зони Фуд-кортів, забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, всіма операторами Фуд-кортів відповідно до схеми в додатку № 2, то суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як зазначалось судом вище, згідно із пунктом 14.1. договору відповідач взяв на себе зобов'язання облаштувати зону Фуд-кортів та гарантувати наявність не менше ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів зони Фуд-кортів; забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів всіма операторами фуд-кортів відповідно до схеми в додатку №2; сприяти безперешкодному перебуванню відвідувачів на території зони Фуд-кортів.

Встановлені судом обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, підтверджують доводи позивача, що відповідач, в порушення приписів ст. 525, ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та умов договору оренди, не здійснив облаштування зони Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д згідно із договором та відповідно до схеми в додатку № 2.

Зазначені обставини щодо відсутності облаштування зони Фуд-кортів відповідачем не заперечуються.

При цьому, наведені у відзиві посилання на надання операторам Фуд-кортів, в тому числі позивачу, інших приміщень на першому поверсі в 9 блоці торгово-розважального центру "Лавина", придатних для облаштування закладів громадського харчування не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доказів того, що відповідачем було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки відповідачем допущено порушення договору оренди в частині облаштування зони Фуд-кортів, то за висновками суду позивач правомірно заявив дану вимогу.

Водночас, у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), звертаються до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Натомість вимога про облаштування зони Фуд-кортів та забезпечення вільного використання зони Фуд-кортів заявлена позивачем щодо інших осіб - всіх операторів фуд-кортів, що суперечить наведеним приписам процесуального законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що дана вимога в частині "всіма операторами фуд-кортів" задоволенню не підлягає.

Отже, суд задовольняє дану вимогу частково та зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" облаштувати зону Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів Зони Фуд-кортів, забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, відповідно до схеми в додатку № 2.

З приводу доводів відповідача про надсилання на адресу позивача пропозицій розірвати договір, то суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, котрі є загальними для розірвання договору, передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Також згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Судом встановлено, що зі змісту умов договору оренди право ініціювати розірвання договору надано як орендарю (п. 28.2. договору), так і орендодавцю (п. 28.1. договору).

У листах вих. № 147-16/05 та вих. №172-01/06 відповідач повідомляв позивача про розірвання договору та просив підписати та направити відповідачу додатковий договір про розірвання договору, проект якого було додано до вказаних листів.

Обставин щодо наявності підстав для припинення дії договору в односторонньому порядку (п. 28.1. договору) відповідачем у зазначених листах не наведено.

Листи вих. № 147-16/05 та вих. №172-01/06, наявні в матеріалах справи містять лише пропозиції по розірванню договору щодо якої сторонами не було досягнуто згоди.

Докази, які б підтверджували наявність у відповідача підстав на односторонню відмову від договору оренди у відповідності до приписів ст. 782 ЦК України та п. 28.1. договору, в матеріалах справи відсутні.

Не містять матеріали справи відомостей щодо реалізації відповідного права на односторонню відмову від договору і позивачем (п. 28.2. договору).

За таких обставин, на час звернення до суду з даним позовом та момент винесення рішення по справі, договір укладений між сторонами не припинений, а пропозиції відповідача про розірвання договору не звільняють відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Щодо заявленої позивачем вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем приміщенням площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 до закінчення строку дії договору оренди, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні позивачем орендованим приміщенням до закінчення строку дії договору, позивач фактично просить здійснити захист його права на майбутнє.

Дана вимога є такою, що спрямована на майбутнє, тобто вимогою про спонукання відповідача у майбутньому не чинити перешкоди у користуванні, які на думку позивача, можуть бути вчинені відповідачем, та внаслідок чого можуть бути порушені права позивача.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого невідомо буде воно порушено чи ні, то суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

За встановлених вище обставини, з огляду на невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань та доведення позивачем наявності перешкод у користуванні орендованим приміщенням, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку із чим, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04070, м. Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 25, ідентифікаційний код 38537759) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Робоча, будинок 66, ідентифікаційний код 40064761) приміщенням площею 69,65 кв. м. на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", лот №7043 який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, орендованим згідно договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043 шляхом відновлення водопостачання, водовідведення та електропостачання до приміщення.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04070, м. Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 25, ідентифікаційний код 38537759) облаштувати зону Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, наявністю не менш ніж 300 обладнаних меблями міст для відвідувачів Зони Фуд-кортів, забезпечити вільне використання Зони Фуд-кортів на першому поверсі в торгово-розважальному центрі "Лавина", який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-Д, відповідно до схеми в додатку № 2 до договору оренди від 21 жовтня 2016 року №А7043.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" (04070, м. Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 25, ідентифікаційний код 38537759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Робоча, будинок 66, ідентифікаційний код 40064761) судові витрати зі сплати судового збору 2400,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2017.

Суддя С.О. Турчин