ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № 904/8484/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від ПАТ "Профі - Пак": Кириченко О.П. представник, довіреність №б/н від 27.01.2017 р.;

від ТОВ "Відродження К": Венська О.О. представник, довіреність №б/н від 14.08.2017 р.;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. у справі №904/8484/16 (суддя Примак С.А.) клопотання розпорядника майна Стрижак О.О. № 25/05 від 25.05.2017 р. про продовження строку процедури розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" на два місяці задоволено. Продовжено термін процедури розпорядження майном приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" на два місяці до 26.08.2017р.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р. про вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури або припинення провадження у справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.17 р. про усунення розпорядника майна.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Автокомплект" № 10 від 19.06.17 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Задоволено клопотання розпорядника майна №20/12 від 20.12.16 р. про скасування арештів з рахунків боржника. Скасовано арешти, накладені на кошти боржника ПрАТ "Профі-Пак" в банківських установах, на підставі: постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 18.04.16 р.; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 14.06.16 р., що містяться на всіх рахунках ПрАТ "Профі-Пак" в: Філія ДОУ АТ "Ощадбанк", м. Дніпро МФО 305482; ПАТ "Мегабанк", м. Харків МФО 351629; Філія АТ "Укрексімбанк", м. Дніпро МФО 305675; ПАТ "Кредобанк", м. Львів МФО 325365; ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528; ПАТ "АТ "РАДАБАНК" МФО 306500.

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі № 904/8484/166 з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Відродження К" - 13780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939223,93 грн. - четверта черг задоволення.

2. ТОВ "Сервісопторг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 589329,99 грн. - четверта черга задоволення.

3. ПАТ "Мегабанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 16579 294,00 грн. - четверта черга задоволення; 7 583 675,76 - шоста черга задоволення.

4. ТОВ "ТД "Полімер Трейдінг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 157 684,68 грн. - четверта черга задоволення; 77 973,51 грн. - шоста черга задоволення.

5. ПАТ "Кредобанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 9 518,98 грн. - четверта черга задоволення.

6. ТОВ "Равіра" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 75 986,92 грн. - четверта черга задоволення.

7. ТОВ "Трансмаг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5966 354,24 грн. - четверта черга задоволення.

8. ТОВ "Автокомплект" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5132 600,00 грн. - четверта черга задоволення.

9. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 296 605,00 грн. - третя черга задоволення; 49 544,95 грн. - шоста черга задоволення.

10. ПАТ "ОТП Банк" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5 699694,40 грн. - шоста черга задоволення.

11. ПАТ "ВіЕйБі Банк" - 3 200,00 грн. - перша черга задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Мегабанк" у розмірі 11 643 126,00 грн.; ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 14 902 500,00 грн.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Стрижак О.О. вчинити певні дії.

Продовжено повноваження розпорядника майна Стрижак О.О. до 19.09.2017 р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження К» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБіБанк», які забезпечені заставою у розмірі 14 902 500,00 грн.

Згадана апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що приймаючи рішення про включення частини кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до кредиторських вимог, забезпечених заставою, судом порушено загальні принципи, викладені в нормах статті 42,43 ГПК України, відповідно до яких правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та визначено правило, яке покладає на осіб, які беруть участь у справі обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Скаржник вважає, що господарський суд вийшов за межі предмету кредиторських вимог, а саме, всупереч вимогам банку включити суму заборгованості до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, включив частину кредиторських вимог до вимог, що забезпечені заставою.

Скаржник вважає, що публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» пропущено строк звернення з кредиторськими вимогами, а тому суд зобов'язаний був залишити без розгляду заяву про визнання кредиторських вимог банку та повернути її заявнику.

У відзиві на апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство «Профі-Пак» просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, оскільки, суд затверджуючи реєстр вимог кредиторів, вийшов за межі заявлених вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», чим порушив загальні принципи господарського процесу.

Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарський суд, повністю виконавши вимоги процесуального законодавства, правильно встановив усі обставини справи та дійшов вірного висновку про включення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до окремого реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою.

Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Розпорядник майна вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми права щодо розгляду вимог забезпеченого кредитора з вимогами до майнового поручителя боржника та визнано кредиторські вимоги у розмірі 14 902 500,00 грн., що є вартістю предмета застави.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Профі-Пак"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 05.02.2017 р.; розпорядником майна призначено Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво №1040 від 16.07.2013р.); призначено попереднє засідання суду.

14.10.2016 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за №39223 здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Профі-Пак".

Частинами 1, 2, 6, 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням цивільного законодавства, яке регулює виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 541, 543, 554, 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку".

Зазначена правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 07.02.2017 р. у справі №922/1023/16.

16.05.2017 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 293 050 990,75 грн.

Заявлені кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» розпорядником майна визнані частково у розмірі 14 902 500,00 грн., що є вартістю предмета застави, решта вимог відхилені, оскільки відсутні правові підстави для їх нарахування.

Разом з цим, виходячи зі змісту 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на кредитора.

Матеріали грошових вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» свідчать про те, що між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" (кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи", правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" (позичальник) укладено кредитний договір №2/К-гр, зі змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 25 250 000,00 з терміном повернення кредиту - 20.12.2014 р. Процентна ставка за користування кредитом - 12% річних із встановленням графіку погашення заборгованості.

В порушення умов договору, станом на 01.07.2014 р. позичальник не виконав зобов'язання по поверненню кредиту, заборгованість становить 10 125 766,13 євро, що еквівалентно 293 950 990,75 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № №2/К-гр від 23.01.2008 р . між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПАТ "Веста-Пак" (в подальшому правонаступник - ПрАТ "Профі-Пак") укладено договір застави основних засобів № 2 від 23.01.2008 р., із відповідним переліком предмету застави.

Заставна вартість предмета застави становить 14 902 500,00 грн. (п.1.3. договору застави).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. у справі №904/6522/15 позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерним Банк" за кредитним договором №2/К-гр від 23.01.2008року, які становлять 9 618 215,45 Євро, що станом на 15.06.2015 року еквівалентно 227 259 252,37 грн., вирішено звернути стягнення на предмет застави, а саме: рухоме майно, що належить приватному підприємству "Профі-Пак" (): автоматична лінія з виробництва клейкий стрічок НМ400 |у комплекті з установкою підготовки клею та автоматами контролю якості марки NТZАL, 2000 року випуску, 1 шт., автоматична комбінована лінія з повздовжньої порізки та перемотки рулонів марки ТЕZАL LG-210, 2002 року випуску, 1шт. автоматична комбінована лінія з повздовжньої порізки та перемотки рулонів 16-ми смугова марки ТЕZАL ІТ-180, 2002 року випуску, 1 шт., автоматична пакувальна лінія готової продукції марки ТЕZАL НМ400, 2003 року випуску, 1 шт., лінія з виробництва та порізки картонних втулок марки ТЕZАL, 2000 року випуску, 1 шт. шляхом надання публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права продажу предмета застави через укладення договору купівлі- продажу з іншою особою - покупцем за ціною вартості предмета застави, яка буде визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна для реалізації. Стягнуто з приватного підприємства "Профі-Пак" () в доход державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 73 080 грн. судового збору.

На даний час зазначене рішення господарського суду не виконано.

В матеріалах справи наявний реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства «Профі-Пак», в якому зазначено перелік майна, що знаходиться в заставі публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за договором застави № 2 від 23.01.2008р.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про заставу" завставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; - майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника (ст.1 Закону України «Про іпотеку»).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ч.1 ст.541 ЦК України).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ст.543 ЦК України).

Таким чином, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, заставодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, згідно положень ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 2/К-гр від 23.01.2008 р. та договір застави № 2 від 23.01.2008р. є узгодженими, сторонами не оскаржувалися, є дійсними, з чітким визначеним прав та обов'язків учасників щодо основних правовідносин (кредитний договір) та зобов'язаннями майнового поручителя.

Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент їх укладення була узгоджена та визначена сторонами у договорі застави в сумі 14 902 500 грн.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Тому, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно, з особливістю того, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю предмета застави.

Правова позиція про солідарність обов'язків основного боржника за кредитним договором та його майнового поручителя в межах вартості предмета застави у справі про банкрутство викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №25/5005/6641/2012 та від 26.08.2014 у справі №5024/948/2012, висновки яких відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що приватне акціонерне товариство «Профі-Пак» відповідає перед публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» в межах вартості предмета застави, яка погоджена сторонами у сумі 14 902 500 грн., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про внесення зазначених вимог окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечених заставою майна боржника.

Заявлені вимоги в сумі 279 045 290,75 грн. судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими, оскільки боржник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором № 2/К-гр від 23.01.2008 р. за межами вартості майна, що передано у заставу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до господарського суду із грошовими вимогами до боржника з порушенням тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, не залежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідки пропуску тридцятиденного строку для звернення з грошовими вимогами.

Наведені обставини також спростовують твердження скаржника про те, що господарський суд вийшов за межі вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до абз.2 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Дійшовши висновку в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про визнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у розмірі 14 902 500,00 грн. та відхилення вимог у розмірі 279 045 290,75 грн., місцевий господарський суд не зазначив про це в його резолютивній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для внесення відповідних змін до цієї частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 змінити, виклавши абз.9 п.2 в наступній редакції: «Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у розмірі 14 902 500,00 грн., які забезпечені заставою майна. Решту грошових вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - відхилити. Затвердити реєстр вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у розмірі 14 902 500,00 грн.».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 19.09.2017 р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

В.О. Кузнецов