ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків 3-ті особи: - Концерн "Райський уголок" Командитне товариство - Дочірнє підприємство "Райський уголок" - ТОВ "Торгівельно-сервісний комплекс "Столиця"
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків , ОСОБА_3, м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2,

другий відповідач (ОСОБА_3.) - ОСОБА_4 за дов. №2034 від 26.07.2016 р.,

третіх осіб - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Харків (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків і відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Харків та просить:

- визнати недійсним договір застави майнових прав на частину вкладу належного ОСОБА_2 відповідно до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями від 30.12.2013 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та рішення учасників простого товариства;

- визнати недійсною угоду про задоволення вимог заставодержателя від 30.12.2013 р. укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати недійсною додаткову угоду, від 20.10.2014 р., до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 01.08.2017 р. до участі у справі, за клопотанням відповідача, було залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерн "Райський уголок" Командитне товариство, Дочірнє підприємство "Райський уголок", ТОВ "Торгівельно-сервісний комплекс "Столиця". Задоволено клопотання про витребування додаткових документів у ОСОБА_3

18.09.2017 р. через канцелярію господарського суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №29973) про залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять усіх протоколів засідань учасників Договору про спільну діяльність та всіх додаткових угод, які є невід'ємними частинами Договору про спільну діяльність. Вказане, на думку відповідача-1 є підставою для застосування положень п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідач повідомляв, що питання відносно передання ним в заставу ОСОБА_3 частки в Договорі про спільну діяльність від 18.03.2004 р з подальшими змінами та доповненнями не вносилось для обговорення на засіданні учасників спільної діяльності та прийняття відповідного рішення.

Позивач, 18.09.2017 р. за вх. №29974, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач стверджує, що повне встановлення фактичних обставин справи можливе виключено за результатами дослідження оригіналів оспорюваних угод від 30.12.2013 р. на предмет наявності безпосередньо у вказаних угодах положень про надання всіма учасниками спільної діяльності згоди ФОП ОСОБА_2 передати свою частку у заставу ФОП ОСОБА_3 за їх особистими підписами скріпленими відтисками печаток або вказівки у оспорюваних угодах про надання згоди ФОП ОСОБА_2 на їх укладення шляхом викладення в окремих заявах, які являються їх невід'ємними частинами, що відповідно в подальшому потребуватиме дослідження в судовому засіданні таких заяв.

Для повного розгляду справи необхідним є встановлення обставин - чи виносилось питання стосовно надання згоди ФОП ОСОБА_2 на передання його частки в Договорі про спільну діяльність в заставу ФОП ОСОБА_3 на розгляд спільного засідання учасників спільної діяльності, що можливо встановити виключно шляхом дослідження відповідного протоколу проведення загальних зборів та додаткової угоди до Договору про спільну діяльність, яку також не було надано до суду.

На переконання позивача, без дослідження оспорюваних угод неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Надані заяви судом досліджено та прийнято до розгляду.

У судовому засідання ФОП ОСОБА_2 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ФОП ОСОБА_3 проти задоволення заяв про залишення позову без розгляду заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші учасники судового розгляду свої уповноважених представників у судове засідання не направили.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81ГПК.

Відповідно до п. 4.9 згаданої Постанови пленуму ВГСУ при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2017 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати до матеріалів справи договір про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 року з усіма додатками.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі, у разі неможливості виконати вимоги суду - надати обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, що перешкоджають виконанню.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.С. Лаврова