overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву Волинської обласної ради про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 13 липня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 7 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2017 року у справі № 903/1309/14 за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», про заборону використання герба Волинської області та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 7 березня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2017 року, в задоволенні позовних вимог Волинської обласної ради про заборону використання герба Волинської області та спонукання до вчинення дій відмовлено.

У серпні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Волинської обласної ради про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Львівської області від 13 липня 2016 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 7 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 8 серпня 2017 року у справі № 903/1309/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судових рішень до заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 лютого 2012 року у справі № 38/251-10, від 26 червня 2012 року у справі № 5015/6151/11, від 15 серпня 2012 року у справі № 44/603, а також копію постанови Верховного Суду України від 11 червня 2013 року у справі № 21-41а13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 903/1309/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву малого приватного підприємства «Меандр» (далі - МПП «Меандр») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року у справі № 917/2277/15 за позовом МПП «Меандр» до Служби безпеки України про стягнення 338 370,85 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог МПП «Меандр» про стягнення 338 370,85 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Служби безпеки України на користь МПП «Меандр» 179 000,00 грн боргу, 64 440,00 грн інфляційних втрат, 16 080,58 грн 3 % річних, 4 086,19 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 11 088,00 грн витрат по сплаті експертного дослідження, 5 370, 20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

МПП «Меандр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року у справі № 917/2277/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 березня 2012 року у справі № 33/302-47/115, від 15 травня 2013 року у справі № 18/290/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/2277/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз») про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 906/418/14 за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Народицької селищної ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради» та реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від 1 березня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 серпня 2017 року відкрито провадження з перегляду судових рішень у справі № 906/418/14.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 906/418/14 за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Народицької селищної ради, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради» та реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі від

1 березня 2008 року призначити до розгляду на засідання Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 4 жовтня 2017 року о

10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

15 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варітек» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2017 року у справі № 922/3972/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варітек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Динеро-Капітал», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Варітек» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2017 року у справі № 922/3972/16 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

5 вересня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варітек» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від

5 вересня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від

1 вересня 2009 року у справі № 3-3286к09, у якій на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3972/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 червня 2017 року у справі № 910/7471/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, що не є такою копією.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для усунення недоліків до 29 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Справа № 922/1154/17

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Данилової М.В., Сибіги О.М.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спас"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017
у справі№ 922/1154/17 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спас"
проусунення перешкод

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спас" до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 905/3627/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017
за позовомПублічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "РемБудСервіс"
простягнення 1 539, 60 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"- відновити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" в засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 916/3680/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Палія В.В. Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"
на постанову від Одеського апеляційного господарського суду 25.04.2017
та на рішення відГосподарського суду Одеської області 28.02.2017
у справі№ 916/3680/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕЛ С ТРАНСПОРТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД"
простягнення 9 477, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 25.04.2017 та набрала законної сили в цей же день. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 15.05.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду подано 17.05.2017, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 110 ГПК України, то ця обставина, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

У п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на пункт 5 частини першої статті 1113 ГПК України, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Шіппінг Сервіс ЛТД" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та на рішення Господарського суду Одеської області від 28.02.2017 у справі №916/3680/16 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Справа № 912/244/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017
у справі№916/4201/14 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка"
до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
провизнання укладеною додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №912/244/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 111 вказаного Кодексу до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, заявником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу.

Таким чином, касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 підлягає поверненню відповідно до п. 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору заявником касаційної скарги не надано, що також є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.3, 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №912/244/17 господарського суду Кіровоградської області та додані до неї документи, повернути заявникові..

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Корсак