РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2017 року Справа № 918/185/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Огороднік К.М.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 918/185/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Спільного підприємства "Мехагробуд"

до Колективного підприємства "Управління механізації будівництва"

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 918/185/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від "24" липня 2017 р. прийнято заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 918/185/15 до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 від 21.08.2017р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/185/15 - ОСОБА_6 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/185/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_5 від 21.08.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/185/15 - ОСОБА_7 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/185/15

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "21" серпня 2017 р. заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Огороднік К.М., суддя Бучинська Г.Б.

11.09.2017р. Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" надала апеляційному суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні Представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

Представник Спільного підприємства "Мехагробуд" - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

Представник Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" - ОСОБА_3 заперечив проти доводів викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

ОСОБА_4 підтримав правову позицію представника Колективного підприємства "Управління механізації будівництва" - ОСОБА_3 в повному обсязі та надав свої пояснення, щодо поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15, дослідивши обґрунтованість доводів заявника у поданій заяві, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до спільного підприємства "Мехагробуд" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 задоволено позов; визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту спільного підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. №1742 р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011 р. № 1001888, а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (); визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення колективного підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником спільного підприємства "Мехагробуд" (); стягнуто з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, колективне підприємство "Управління механізації будівництва" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. третю особу - колективне підприємство "Управління механізації будівництва" залучено відповідачем у справі №918/185/15.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу КП "Управління механізації будівництва" задоволено; рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі №918/185/15 скасовано; у позові Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 р. у справі № 918/185/15 касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. у справі № 918/185/15 скасовано; справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

За результатами нового розгляду, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. апеляційне провадження за скаргою колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

10.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга КП "Управління механізації будівництва", в якій скаржник просив рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі № 918/185/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "23" листопада 2016 р. апеляційну скаргу колективного підприємства "Управління механізації будівництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015р. у справі №918/185/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 без змін.

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що ОСОБА_4, який підписав подану від імені КП Управління механізації будівництва апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у справі №918/185/15 не являвся ні керівником, ні головою комісії з припинення (ліквідатором) КП Управління механізації будівництва, оскільки рішення конференції працівників (засновників), трудового колективу КП Управління механізації будівництва від 28.05.2015 року та від 18.07.2015 року, якими було надано ОСОБА_4 відповідні повноваження, в судовому порядку визнанні недійсними з моменту їх прийняття.

Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у справі №569/3829/16-ц за позовом ОСОБА_8 до Колективного підприємства Управління механізації будівництва про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції позов задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) Колективного підприємства Управління механізації будівництва, оформлені протоколом №1/15 від 28 травня 2015 року. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу Колективного підприємства Управління механізації будівництва, оформлені протоколом №2/15 від 18 липня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року у справі №569/3829/16-ц рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_8 до Колективного підприємства Управління механізації будівництва про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року залишено в силі.

З огляду на це, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15. Постановити ухвалу про припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги КП Управління механізації будівництва на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 року у даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Аналогічна позиція відображена в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 розяснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідивши матеріли справи, колегія суду приходить до висновку, про відсутність істотних обставин, які мають значення для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судова колегія вважає, що визнання недійсним рішення, на підставі якого діяла особа, яка не впливає на юридичну оцінку обставин, які здійснено судом касаційної інстанції при перегляді постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15, а також не спростовує факти, які було покладено в основу зазначених судових рішень, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судова колегія приймає до уваги, що реалізація права апеляційного оскарження рішення господарського суду сторонами, визначене у положеннях статей 91,92,93 Господарського процесуального кодексу, можлива у визначений законом проміжок часу. Таким проміжком часу є 10-денний строк, який обчислюється за правилами статті 84 ГПК України. Відповідач ОСОБА_9 підприємство Управління механізації будівництва в особі керівника, чиї повноваження на час подання апеляційної скарги були підтверджені належним чином, скористалось таким правом, подавши апеляційну скаргу з дотриманням встановлених правил для її подання, що зумовило вирішення судом питання про прийняття апеляційної скарги у встановлений строк. Таким чином, питання про наявність права на апеляційне оскарження, питання про відповідність форми і змісту апеляційної скарги вимогам процесуального закону, а відтак і питання про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду було вичерпано в межах того часу, яке відведено законом для їхнього вирішення. З огляду на зазначене, подальший перегляд у межах іншого судового провадження обставин набуття керівником юридичної особи своїх повноважень не може, на думку апеляційного суду, вплинути на процесуальні питання, які вже були вирішені апеляційним судом правильно і у межах встановлених строків. Обставини, встановлені у рішенні Рівненського міського суду від 16.09.17, яке набрало законної сили 17.05.17, щодо недійсності рішення конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом №1/15 від 28.05.2015 року, не мають значення ново виявлених обставин з тих питань, вирішення яких вичерпано прийняттям Рівненським апеляційним господарським судом ухвали від 16.03.16 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймається також до уваги наступне.

Судова колегія зазначає, що в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що одним з одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України", "Рябих проти Росії").

Виходячи з принципу остаточності судового рішення, який сформульовано Європейським судом з прав людини, апеляційний суд вважає неприпустимим перегляд рішень за нововиявленими обставинами у справі, у якій остаточно вирішено господарський спір судами апеляційної і касаційної інстанції.

Отже, беручи до уваги вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені у заяві Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, та не спростовують висновків суду апеляційної та касаційної інстанцій, тому відмовляє заявнику в задоволенні заяви, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 918/185/15 залишає без змін.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі № 918/185/15- відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року у справі №918/185/15 - залишити без змін.

Справу №918/185/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку на загальних підставах.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Огороднік К.М.