ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/6831/17

За позовом Громадської організації "КОРІНЬ"

до відповідача-1: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Острава-Корт"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Стягувача - ОСОБА_1 дов. б/№ від 08.06.17р.

Боржника -1 не з'явився

Боржника -2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.17р. позов задоволено, визнано недійсним розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 3088-р від 12.08.2009 про надання земельної ділянки в оренду договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009, укладений між Дніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" (кадастровий номер :01:140:0097), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради, скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладеного між Дніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" (кадастровий номер :01:140:0097), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 24.06.2010 Управлінням держгеокадастру у Дніпропетровській області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" на користь Громадської організації "КОРІНЬ" судовий збір у розмірі 2400 грн.; стягнуто з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Громадської організації "КОРІНЬ" судовий збір у розмірі 2400 грн., про що 01.09.17р. видано накази.

Від Стягувача надійшла заява про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення та наказах суду у даній справі в найменуванні Боржників. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення, а саме в пункті 3,4 вказано: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.12.2009, укладений між Дніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" (кадастровий номер :01:140:0097), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладеного між Дніпровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" (кадастровий номер :01:140:0097), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради та зареєстрована у Державному земельному кадастрі 24.06.2010 Управлінням держгеокадастру у Дніпропетровській області, а потрібно: Дніпропетровська районна державна адміністрація, оскільки в оспорюваному договорі, на момент його укладання зазначено саме таку назву сторони.

У п.6 резолютивної частини рішення зазначено: стягнути з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, 5, код 04052264) на користь Громадської організації "КОРІНЬ" (52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 436, код 25840178), а потрібно Дніпровська районна державна адміністрація, оскільки на момент винесення рішення Відповідач - 1 найменувався - Дніпровська районна державна адміністрація.

Крім того, у тексті рішення та судових наказах невірно вказано найменування Відповідача - 2, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Острова-Корт" , а потрібно було вказати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Острава-Корт".

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.17р. № 762 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку тим, що у судді Золотарьової Я.С. закінчився термін повноважень, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про виправлення описки в рішенні та наказах суду у справі № 904/6831/17.

Автоматизованою системою розподілу справ заяви про виправлення описки в рішенні та наказах суду у справі № 904/6831/17 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву Позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 15.08.17р. та судових наказах від 01.09.17р., судом встановлено, що у п.3, 4 резолютивної частини рішення судом помилково зазначено: Дніпровська районна державна адміністрація, в той час як, в оспорюваному договорі, на момент його укладання, зазначено стороною Дніпропетровську районну державну адміністрацію, крім того в тексті судового рішення та наказах суду невірно зазначено найменування Відповідача - 2 ТОВ "Острова - Корт", а потрібно ТОВ "Острава-Корт", суд вважає за необхідне у цій частині задовольнити заяву.

Щодо виправлення описки у п.6 резолютивної частини рішення, суд зазначає, що позов подано до Дніпропетровської районної державної адміністрації, і судом вірно зазначено найменування Відповідача - 1, процесуальної заміни Відповідача чи назви Відповідача у справі не проводилося, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації "Корінь" про виправлення описки у рішенні суду від 15.08.17р. та судових наказах від 01.09.17р., у справі № 904/6831/17 задовольнити частково.

Виправити описку в п.3, 4 резолютивної частини рішення суду від 15.08.17р., вказавши вірне найменування Відповідача - 1 (Боржника - 1) - Дніпропетровська районна державна адміністрація.

Виправити описку в судовому наказі від 01.09.17р. про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказавши вірне найменування Відповідача - 1 (Боржника - 1) - Дніпропетровська районна державна адміністрація.

Виправити описку в тексті рішення суду, у тому числі резолютивній його частині від 15.08.17р. вказавши вірне найменування Відповідача - 2 (Боржника - 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Острава - Корт".

Виправити описки в судових наказах від 01.09.17р. про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.12.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про стягнення з Відповідача - 2 (Боржника - 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Острова - Корт" судового збору, вказавши вірне найменування Відповідача - 2 (Боржника - 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Острава - Корт".

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_2