ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Справа № 915/617/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Інгульського районного центру зайнятості, 54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а

до відповідача: ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54055

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, вул. Новобузька, 91/17, м. Миколаїв, 54018.

про: стягнення 26836,03 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від заявника (боржника): ОСОБА_5, довіреність № 137/01/27-2017 від 25.01.2017;

від кредитора (позивача): ОСОБА_6, довіреність № 01-20 від 01.09.2017;

від 3-х осіб: не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 до Господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява № 2487/27-2017 від 16.08.2017 про відстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.08.2017 у справі № 915/617/17 до грудня 2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2017 розгляд заяви призначено на 28.08.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017, вказану заяву у справі № 915/617/17 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 29.08.2017 розгляд заяви призначено на 06 вересня 2017 року.

Треті особи в судове засідання з невідомих причин повноважних представників не направили, свої позиції щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду не повідомили.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду з викладених у ній підстав.

Представник стягувача в наданих суду письмових поясненнях б/н від 06.09.2017 та в судовому засіданні просив відмовити у відстроченні рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

23 червня 2017 року позивач звернувся до господарського суду з позовом (заява про зменшення позовних вимог №06-2047 від 07.08.2017) в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області кошти у сумі 24 506,03 грн.

08 серпня 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, яким: позовні вимоги задоволено; тягнуто з ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5, відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Інгульського районного центру зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а, р/р 0438 в банку ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач Інгульський районний центр зайнятості) виплачене забезпечення по безробіттю у сумі 24 506,03 грн.; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601 () 1600 грн. судового збору.

21 серпня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

17 серпня 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 2487/27-2017 від 16.08.2017 про відстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву Головне управління Національної поліції в Миколаївській області аргументує таким:

Згідно вимог Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Проаналізувавши обсяги кошторисних призначень, план асигнувань на поточний рік, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області звернулося до Департаменту ФЗБО Національної поліції України з обґрунтованими пропозиціями щодо додаткової потреби в коштах загального фонду державного бюджету на 2017 рік на оплату рішень суду та судового збору, які ще не надійшли.

ГУНП в Миколаївській області проводить роботу з співробітниками, щодо добровільного повернення грошових коштів. В результаті проведеної роботи старший слідчий Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та старший інспектор ГКЗ РП ОП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надали рапорти керівнику ГУНП в Миколаївській області про утримання з грошового забезпечення коштів, які ними були отримані як допомога по безробіттю.

Стягувач, у свою чергу, в обґрунтування своїх заперечень проти заяви про відстрочку виконання рішення суду, зазначає, що звернення заявника до Департаменту ФЗНБО Національної поліції України щодо додаткової потреби в коштах, не підтверджено жодними доказами, а лист начальника УФЗБО ОСОБА_7 до ВПЗ про надання пропозицій про збільшення фінансування датований ще 29.06.2017.

Стосовно ж відсутності у ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області асигнувань в кошторисних призначеннях на 2017 рік, стягувач зазначає, що дана ситуація виникла ще на початку 2017 року, коли розпочалася процедура досудового врегулювання спору.

Інформація ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області, яка зазначена у заяві про відстрочку виконання рішення, про проведення поліцією роботи зі співробітниками щодо добровільного повернення ними грошових коштів, порушує норми ч.4 ст.35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та їх конституційне право на соціальний захист, передбачене ст.46 Конституції України.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову боржнику у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Підпунктом 7.2 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17 жовтня 2012 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, заява боржника мотивована тим, що розпорядники бюджетних коштів здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Боржник посилається на те, що ГУНП в Миколаївській області зверталось до Департаменту ФЗБО Національної поліції України з пропозиціями щодо додаткової потреби в коштах загального фонду державного бюджету на 2017 рік на оплату рішень суду та судового збору. Водночас відповідних доказів суду не надано. Крім того, заявник в обґрунтування заяви зазначає, що ГУНП в Миколаївській області проводить роботу зі співробітниками, щодо добровільного повернення грошових коштів, оскільки вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввели в оману суд, приховавши факт отримання допомоги з Інгульського РЦЗ, внаслідок чого при присудженні судом оплати за час вимушеного прогулу не було враховано виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю. При цьому, боржником не подано жодного доказу, який свідчив би про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний ним строк до грудня 2017 включно.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За правилами статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтями 34, 36 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням зазначених норм та обставин, заявником не доведено суду та не підтверджено належними і допустимими доказами подій, як таких, що вказують на винятковість випадку, та щодо факту реального виконання рішення суду у справі № 915/617/17 у строк, зазначений у заяві, а тому законні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у суду відсутні.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Національної поліції в Миколаївській області за № 2487/27-2017 від 16.08.2017 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 915/617/17 відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова