ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа № 920/791/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Алєєвої І.В.,
розглянувши
касаційну скаргуСумської міської ради
на постанову від 23.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№920/791/16 Господарського суду Сумської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доСумської міської ради
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

У зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Алєєва І.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору земельної ділянки від 17.02.2006 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м.Суми " " 2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виробничої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року №2 007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за №73 на тих самих умовах, які були передбачені договором та терміном до 21.12.2025 р.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_4

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_2

Міський голова м. Суми

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2016 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 в редакції позивача. Рішення мотивовано наявністю у позивача правових підстав для поновлення договору оренди землі на новий строк згідно ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також встановленням факту порушення законних прав та інтересів позивача у зв'язку зі зволіканням в укладенні додаткової угоди до Договору з боку відповідача.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у складі: Тихого П.В. Гетьмана Р.А., Ільїна О.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Сумська міська рада у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.152 Земельного кодексу України. Крім того, касатор зазначає, що позивач запропонував поновити дію договору на 15 років, тобто фактично змінив істотну умову договору.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 за №1552-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 17.02.2006 між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. за реєстровим №323, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006 за №1685-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 за №73, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 категорія землі - житлової та громадської забудови, під розташування кіоску.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 10772,40 грн.

Згідно пункту 2.3 договору, земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що він укладається до 21.12.2015р.

Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата на рік становить 5,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

02.10.2015 ФОП ОСОБА_4 звернулась до Сумською міською радою із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4) під розміщеним кіоском (комерційне використання) площею 0,0030 га, терміном на 15 років (при цьому проект відповідної додаткової угоди не надавався).

28.07.2016 позивач звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та направив відповідачу два її примірники для підписання, на що отримав відповідь (лист №06.01-18/1671 від 11.08.2016) про відсутність підстав для укладення додаткової угоди, оскільки рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 за №408-МР позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Посилаючись на те, що згідно приписів Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 мав бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та права й охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У частинах 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону передбачена інша правова конструкція поновлення договору оренди, а саме: у тому разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, судам при розгляді справи слід було надати правову оцінку заяві позивача про поновлення договору на 15 років (при тому, що відповідно до п. 2.2 договору оренди останній укладено терміном до 21.12.2015, тобто на 9 років 10 місяців та 4 дні), тобто чи було це фактичною пропозицією поновити договір на інший строк і змінити цю істотну умову договору.

Судам також слід було надати оцінку рішенню сесії Сумської міської ради про відмову у поновленні договору від 24.02.2016 за №408-МР.

Крім того, слід було з'ясувати чи відповідає заява позивача від 28.07.2016 про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки приписам, встановленим ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та відповідно чи подана заява у встановлений згаданою статтею строк.

Без з'ясування вищенаведених обставин неможливо зробити висновок про наявність або відсутність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту в силу ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки судів по передніх інстанцій про задоволення позову є передчасними.

З огляду на те, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - частковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Постанову від 23.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/791/16 Господарського суду Сумської області та рішення від 17.10.2016 господарського суду Сумської області скасувати; справу №920/791/16 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

І. Алєєва