ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2017р. Справа № 905/469/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали заяви б/н від 13.09.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про зміну способу та порядку виконання рішення по справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011р. та зобов'язання укласти додаткову угоду до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011р. та зобов'язання укласти додаткову угоду до нього задоволені.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 25.10.2011р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область та Маріупольською міською радою, м. Маріуполь, Донецька область.

Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.10.2011р. з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в редакції, запропонованій позивачем.

Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп.

29.05.2017р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

15.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі №905/469/17.

В обґрунтування означених вимог заявник посилався на те, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємства, установ, організацій). Проте, за твердженням заявника, Маріупольська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім'я не відкрито. Разом із тим, згідно приписів ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом боржника є виконавчий комітет Маріупольської міської ради (). Тому, рахунки на ім'я Маріупольської міської ради () в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не відкриті та розрахункове-касове обслуговування не здійснюється.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з ч.2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

За змістом п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

За змістом п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відтак, на стадії прийняття та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку такими належними доказами надіслання копій заяви з доданими до неї документами позивачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитками календарного штемпеля цього відділення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 13.09.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про зміну способу та порядку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі № 905/469/17 судом встановлено, що доказів надсилання відповідачу копії заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. по справі №905/469/17 заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданої до суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. по справі № 905/469/17 з додатками на адресу відповідача, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. по справі №905/469/17 без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 34, 38, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву б/н від 13.09.2017р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про зміну способу та порядку виконання рішення від 11.05.2017р. по справі № 905/469/17 і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область, що повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (для Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область): заява б/н від 13.09.2017р. про зміну способу та порядку виконання рішення на 3-х арк. та додані до неї документи на 19 арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко