донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.09.2017 справа №913/276/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи на стороні позивача: від третьої особи на стороні відповідача II:Чернота Л.Ф., Зубченко І.В., Радіонова О.О. Шемякіній Є.О. Прокурор відділу Прокуратури Луганської області: Кудіна Т.А. - за службовим посвідченням №038414 від 31.12.2015 р. не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська област
на рішення господарського суду Луганської області
від12.06.2017 р.(повний текст 13.06.2017 р.)
у справі за позовом№913/276/17 (суддя Рябцева О.В.) Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ, Луганської області
до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні II відповідача:1. Фїзичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Біловодськ Луганської області 2. Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області Біловодська гімназія, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області Біловодська районна рада, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
провизнання договору оренди майна та додатків до нього недійсними
В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Луганської області Старобільська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Біловодськ, Луганська область, Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ, Луганська область про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення (том 1, а.с.5-18).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі рішень Біловодської районної ради від 19.09.2013 № 22/15, від 29.05.2013 № 21/7 та Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Біловодської районної ради між Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 28.09.2015 укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності № 566, на підставі якого відповідачу І передано в строкове платне користування комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення площею 7,3 м2, що є власністю територіальної громади району та перебуває на балансі Відділу освіти та передане суб'єкту господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. по справі №913/276/17 у задоволенні позовних вимог керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Біловодська гімназія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - Біловодська районна рада про визнання договору оренди майна та додатків до нього недійсними відмовлено (том 2, а.с.47-51).

На вищезазначене рішення господарського суду Луганської області від 12.06.17 р. від Заступника прокурора Луганської області надійшла апеляційна скарга №08-319вих-17 від 21.06.2017, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна №566 від 28.09.2015 р., укладеного між відповідачами, та додаткових угод №1 від 12.02.2016 та №2 від 24.02.2016, якими внесені зміни до нього, припинення зобов'язання за ним на майбутнє та зобов'язання фізичну особу підприємця ОСОБА_6 звільнити комунальне майно - частину приміщення їдальні Біловодської гімназії загальною площею 7,3 м2, вартістю 12 954,00 грн., розміщене на першому поверсі будівлі Біловодської гімназії за адресою: Луганська область, Біловодський район, АДРЕСА_1, та повернути їх відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту-прийому передачі. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги керівника Старобільської місцевої прокуратури в повному обсязі (том 2, а.с. 71-76).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду з урахуванням вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального, а саме невірно застосовано норми 63 Закону України «Про освіту», ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та процесуального права (ст.ст. 4-3,4-7, 33,43 Господарського процесуального кодексу України а також не відповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність існування потреби у використанні об'єкта оренди у навчальному процесі на момент укладення договору оренди. Вважає, хибним висновок місцевого господарського суду щодо можливості передачі в оренду приміщень освітніх установ і разі відсутності потреби їх у навчально-виховному процесі на момент укладення договору оренди.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що під час укладення вказаного договору оренди був порушений порядок передачі майна в оренду, однак не дивлячись на це, не взяв цей факт до уваги під час прийняття рішення у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017р. сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді- Марченко О.А., Радіонова О.О.(том 2, а.с.68).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/276/17 до провадження, з подальшим призначенням справи до розгляду на 17.07.2017 о 14:45 год. (том 2, а.с.69).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О. розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2017 №1237 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Марченко О.А., Зубченко І.В.(том 2, а.с.91,92).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і оюєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 11.09.2017 р. на 14:00 год. (том 2, а.с.96-97).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марченко О.А. розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 №1588 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.(том 2, а.с.98-99).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

10.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив з додатками на апеляційну скаргу від Відділу освіти Біловодської районної адміністрації Луганської області №823 від 05.07.2017р., в якому останній просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі№913/276/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розгляд господарської справи за №913/276/17 розглянути у відсутності представника-2 (том 2, а.с.86-89). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 11.09.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 та прийняти нове рішення.

Представники відповідача 1, третьої особи на стороні позивача особи на стороні відповідача II у судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (том 2, а.с.85), у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористались правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/276/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біловодської районної ради від 24.02.2011 № 4/10 затверджено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад селища і сіл Біловодського району, що перебувають в управлінні районної ради станом на 01.01.2011. В переліку об'єктів освіти комунальної власності зазначено Біловодську гімназію (том 1, а.с.35)

У подальшому, рішенням Біловодської районної ради від 29.05.2013 № 21/7 врегульоване питання про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл і селища Біловодського району. Вирішено затвердити в новій редакції Порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Біловодської районної ради; надано дозвіл керівникам підприємств, установ, організацій та закладів спільної власності територіальних громад сіл і селища Біловодського району, за погодженням з головою районної ради, проводити конкурс по передачі в оренду майна, що знаходиться на їхньому балансі згідно Порядку проведення конкурсу на право оренди майна і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затверджених цим рішенням районної ради, а також бути орендодавцями нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл і селища району. При цьому, в п. 4.1 рішення голові районної ради надано право утворювати та затверджувати склад, вносити зміни до складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди майна та з відбору суб'єктів оціночної діяльності (том 1,а.с.55-58).

09.09.2013р. Відділ освіти, молоді та спорту Біловодської районної державної адміністрації звернувся до голови Біловодської районної ради з клопотанням про передачу майна, що перебуває у нього на балансі в оренду (том 1,а.с.52).

Рішенням Біловодської районної ради від 19.09.2013 № 22/15 надано згоду відділу освіти, молоді та спорту Біловодської районної державної адміністрації на передачу в оренду частини приміщення їдальні у будівлі Біловодської гімназії для розміщення буфету. Крім того, передачу приміщення в оренду провести відповідно до рішення районної ради № 21/7 від 29.05.2013 р. "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району" (том 1, а.с.51).

Відповідно до рішення Біловодської районної ради від 29.05.2013 №21/7 Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації наказом від 04.08.2015 №146 затвердив в новій редакції Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району, що знаходиться на балансі відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та затверджено склад конкурсної комісії (том 1,а.с.53- 54).

В серпні 2015 року Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації було оголошено конкурс, за результатами якого з відповідачем І - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір оренди майна №556 від 28.09.2015 р., що належить до комунальної власності. Відповідно до якого передано в строкове платне користування комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення площею 7,3 м2, розміщене за адресою: Луганська область, Біловодський район, АДРЕСА_1, на першому поверсі в будівлі Біловодської гімназії, що перебуває на балансі Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки, здійсненої станом на 31.08.2015 та становить 12 954 грн. 00 коп. (том 1,а.с.28-30).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передано в оренду з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме: продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Додатковою угодою від 12.02.2016 № 1 до спірного договору внесені зміни, а саме: викладено п.п. 3.3 в новій редакції: "Орендна плата за базовий місяць становить 42,49 грн. та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць" (том 1,а.с.31).

Додатковою угодою від 24.02.2016 № 2 спірний договір доповнений п.п. 6.21: «Відшкодовувати постійному землекористувачу (Біловодській районній раді Луганської області) плату за користування земельною ділянкою (земельний податок) у розмірах відповідно до займаної площі» том 1,(том 1,а.с.31 зворотня стор.)

Договір діє протягом тридцяти п'яти місяців, а саме: з 28.09.2015 р. по 28.08.2018р., відповідно до п.п. 8.1.

Як вбачається з оспорюваного договору передане в оренду приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, Біловодський район, АДРЕСА_1, на першому поверсі в будівлі Біловодської гімназії, є власністю територіальної громади району.

Але, прокурор вважає, що даний договір укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 №563, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.11.2001 за № 969/6160 далі - Порядок №563, та п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63 (далі - ДСанПіН).

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Приписами ст. 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Прокурор вважає, що передача в оренду частини приміщення їдальні під розміщення буфету свідчить про використання орендованого майна не за призначенням. Призначення, за яким має використовуватись майно, за ствердженням прокурора, слід оцінювати з урахуванням приписів Положення № 563, яким визначається, що навчально-виховний процес - система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Відповідно до п. 3.19 ДСанПіН дія яких поширюється на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Прокурор дійшов висновку, що використання закладу освіти не за призначенням має місце у разі невикористання його у навчально-виховному процесі.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Зміст ДСанПіН, які є підзаконним нормативним актом не в повній мірі узгоджується з приписами ст. 61 та п. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та іншими нормами вказаного Закону. Зокрема, ст. 25 Закону України "Про освіту" передбачено, що організація та відповідальність за харчування у навчальних закладах державної та комунальної форми власності покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, керівників навчальних закладів.

Приписами ст. 21 Закону України "Про середню освіту" встановлено соціальний захист учнів (вихованців).

Відповідно до зазначеної норми органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади забезпечують безкоштовним харчуванням дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних і інклюзивних класах, та учнів 1-4 класів із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

У своїх поясненнях Прокурор посилається, на виконання вимог законодавства щодо харчування дітей забезпечує їдальня гімназії на підставі договору від 19.12.2016р. №866 про закупівлю послуг їдалень за державні кошти, укладеного між Відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації та Дочірнім підприємством "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки споживчих товариств. Проте, із наданого договору вбачається, що виконавець - Дочірнє підприємство "Комбінат громадського харчування" зобов'язується надати послуги їдальні відповідно до потреб замовника лот 2 - Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації для учнів малозабезпечених сімей - 17 чоловік, учнів під опікою - 6 чоловік, учні 1-4 класу - 195 чоловіків, учні групи продовженого дня - 17 чоловік, учні пришкільних таборів - 100 чоловіків, діти учасників АТО - 35 чоловік, всього - 370 чоловік.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що організація харчування за бюджетні кошти охоплює не всіх учнів. Оскільки гімназія є об'єктом комунальної власності територіальної громади Біловодського району Біловодська районна рада на виконання вимог ст. 25 Закону України "Про освіту" вирішила проблему харчування учнів шляхом передачі частини площі їдальні в оренду під буфет.

Враховуючи, що необхідність харчування в навчальних закладах визначена законом як обов'язок власників учбових закладів і їх керівників, тому укладення спірного договору не суперечить приписам ст. 25 і ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

Законодавство не містить чіткого визначення, яке використання може кваліфікуватися таким, що буде використовуватися за не цільовим призначенням. А відтак, мета вказаної частини ст. 63 Закону України "Про освіту" полягає у недопущенні такого використання об'єкту освіти, яке за зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак буде суперечити призначенню такого об'єкта з огляду на освітній, навчально-виховний, навчально-виробничий, науковий характер діяльності закладу освіти.

Що стосується доводів прокурора про недійсність спірного договору у зв'язку з порушенням Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що знаходиться в управлінні Біловодської районної ради, затвердженого рішенням Біловодської районної ради від 29.05.2013 № 21/7, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці доводи оцінюються критично з урахуванням їх відповідності законодавчим актам.

Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють функції щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що на пленарних засіданнях ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад: призначення і звільнення їх керівників.

Тому рішення Біловодської районної ради від 19.09.2013 № 22/15 "Про надання згоди відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації на передачу в оренду частини будівлі Біловодської гімназії" було прийнято в межах повноважень, визначених законодавством. На теперішній час рішення є чинним.

У відзиві на позовну заяву Біловодська районна рада вказує, що вищевказаним рішенням було надано згоду Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації на передачу частини приміщення їдальні у будівлі Біловодської гімназії для розміщення буфету. Згідно цього рішення Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації було визнано орендодавцем та надано право самостійно проводити конкурс на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна" та відповідно до п. 3 рішення Біловодської районної ради від 29.05.2013 № 21/7 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та селища Біловодського району". В постанові Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 в п. 2 зазначено, що конкурс на право оренди об'єкта оголошується орендодавцем, а в п. 3 визначено, що конкурс проводить конкурсна комісія створена орендодавцем.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, передбачених статтею 203 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 якої зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Закон України "Про освіту" передбачає можливість надання майна навчального закладу в оренду.

При цьому п.п. 2 п. 8 чинної постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" також передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також на недоведеність існування потреби у використанні об'єкту оренди у навчально-виховному процесі на момент його укладання, відсутні підстави визнавати недійсним спірний договір і додаткові угоди до нього.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 року у справі №913/276/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді І .В.Зубченко

О.О.Радіонова

Надруковано :8 прим:

2 заявнику,

1 позивачу,

2 відповідачу,

1 у ДАГС,

1 у справу,

1 ГСЛО