ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 909/462/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мокрій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України б/н від 18.07.2017р. (вх. №01-05/3432/17 від 20.07.2017р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р.

у справі № 909/462/16 (суддя Калашник В. О.)

за позовом: ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області, м. Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача ОСОБА_2 міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Коломия, Івано-Франківська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі, м. Коломия, Івано-Франківська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,35 га, що знаходиться по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломия.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність у матеріалах справи);

від третіх осіб: не з`явились (належно повідомлені).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України б/н від 18.07.2017р. (вх. №01-05/3432/17 від 20.07.2017р.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р. у справі № 909/462/16 за позовом: ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області до відповідача ОСОБА_2 міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,35 га, що знаходиться по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломия.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. поновлено строк ОСОБА_2 міському спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. (головуючий суддя Дубник О.П., судді: Бонк Т.Б., Костів Т.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2017р.

До початку розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід від участі у даній справі. Заява мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Кравчук Н.М., Якімець Г.Г. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України б/н від 01.08.2016р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2016 р. у справі №909/461/16, предметом розгляду якої було витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити займану нежитлову будівлю по вул. С. Петлюри, 85 в м. Коломия, а тому суддею суддею-членом колегії ОСОБА_5 надавалась оцінка доказам та обставинам справи між цими ж сторонами щодо тих самих правовідносин.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 15.03.2017р. скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. у справі №909/461/16 і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п.1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Фельдман проти України», №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_6 проти України», №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді члена колегії Бонк Т.Б., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід у справі №909/462/16.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді члена колегії Бонк Т.Б. про самовідвід від розгляду справи №909/462/16 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді-члена колегії у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Костів Т.С.