overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2017 Справа № 904/8302/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", 51200, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 51200, АДРЕСА_1.

про стягнення 107082,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 Справа № 904/7433/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; порушено ухвалою господарського суду 27.08.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 03.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" на ухвалу суду від 08.08.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промканат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.17р. Справа № Б29/40/25-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №691/1001 від 14.12.2016р.

- представник Нікопольського об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області Устинов О.С. за довіреністю №9128/14/06 від 26.06.2017р.

від боржника: ліквідатор Зімниця О.І.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою кредитора - 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області; кредитора-2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Керамік", вул. К.Лібкнехта, 128, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 21.01.2008р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з ТВП, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі, Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, ТОВ фірма "Укрмет", Нікопольська ОДПІ в судове засідання не з'явились.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 14.09.17р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Визнати явку кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

4. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 Справа № Б24/257-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №83 від 03.04.2017р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпро (далі - банкрут) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядаються:

- скарга ПАТ "Родовід Банк" №16-11-б.б/2478 від 24.08.2017р. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

- клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

04.09.2017р. до суду від ПАТ "Родовід Банк" надійшло доповнення до скарги на дії ліквідатора.

Під час розгляду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 19.10.2017р.

2. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 19.10.2017р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати письмові пояснення на доповнення ПАТ "Родовід Банк" до скарги на дії ліквідатора; докази звернення до колишнього керівника та ліквідатора про надання документів бухгалтерської документації та майна банкрута; аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута.

5. Явка ліквідатора, кредиторів, представника ПАТ "Родовід Банк" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ПАТ "Родовід Банк" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.2017 Справа № 904/8311/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 49106, АДРЕСА_1; 49000, м. дніпро, АДРЕСА_2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", 49030, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 139.

про зобов'язання надати інформацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
УХВАЛА

06.09.2017 р.Справа № 910/11624/17

За позовом Приватного підприємства "Світова музика" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виплату компенсації 32 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубера Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Світова музика" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виплату компенсації 32 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2017 р.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2017 р.

04.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

05.09.2017 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/11624/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 Справа № 904/1546/16

За скаргою: Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №51841892 від 25.07.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12800грн.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми скарги на дії органу державної виконавчої служби.

З урахуванням необхідності розгляду вказаної скарги в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Заявником не вказано у скарзі найменування і адреси позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Сервіс ЛТД".

Наведене є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, ст. 1212Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2017 Справа № 904/8293/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ДНІПРОПРЕС", 49000, м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 139.

до Приватного підприємства "ФАВОР", 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10.

про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.10.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 910/13145/1707.09.17 р.

судове доручення Суду по інтелектуальним правам (м. Москва) від 10.07.2017 р. про вручення ухвали від 10.07.2017 р. про прийняття позовної заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.

Представники: не зявились .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Суду по інтелектуальним правам від 10.07.2017 р. про вручення ухвали від 10.07.2017 р. про прийняття позовної заяви до провадження, призначення попереднього судового засідання, Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р.. прийнято судове доручення до виконання, призначено судове засідання на 07.09.2017 р., викликано для участі у засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" та розяснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню.

В судове засідання 07.09.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" повноважних представників не направило, про поважні причини неявки суд не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлене.

За таких обставин, суд вважає на підставі ст. ст. 77, 128 Господарського процесуального кодексу України повторно викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у судове засідання для вручення документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 128 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 27.09.2017 р. о 15:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Повторно викликати для участі у засіданні та отримання документів представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, б. 29А) та визнати його явку обов'язковою. При цьому, представнику вказаної особи необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повторно роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", що відповідно до положень ст. 128 ГПК України у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду, представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

4. У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

06.09.2017 р.Справа № 910/12682/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод

"Одескабель"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського

кабельного заводу "Одескабель"

про визнання патенту недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубера Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Краюшкін В.В. - за довіреністю;

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. - за довіреністю;

Романенко Ю.О. - за довіреністю;

від відповідача-2: Поліщук В.Г. - за довіреністю;

від відповідача-3: Семенов В.І. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНЬКАБЕЛЬ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2. Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одесакабель" та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" про визнання патенту недійсним.

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи по справі та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

06.09.2017 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов та документи по справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.09.2017 р. подав відзив на позов.

Крім того, у судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача-3 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/12682/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна