ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1643/17

За позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до відповідача: Малого колективного підприємства „Праця

про стягнення 55001,26грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення №031666

від позивача Департаменту ЖКГ: ОСОБА_1, згідно довіреності від 29.05.2017р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 13.09.2017р. приймали участь представники:

від прокурора: Закернична І.П., згідно посвідчення №031666

від позивача Департаменту ЖКГ: не з'явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Малого колективного підприємства „Праця на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 55001,26 грн., з яких 51612,48грн. невикористаний аванс за договором підряду №2200 від 16.11.2016р., 3388,78грн. неустойки.

Представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 встановлено порушення вимог законодавства під час виконання робіт з капітального ремонту за бюджетні кошти в діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент), а саме згідно укладеного між Департаментом та МКП „Праця 16.11.2016р. договору №2200 підряду капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків по вул. Чкалова, 100, 100а у м. Миколаєві на суму 586 668,13грн., Департамент зобовязався сплатити підряднику - МКП „Праця аванс у розмірі 50% від договірної ціни, та виконав власний обовязок, сплативши авансом за рахунок коштів місцевого бюджету 88 439,06грн. та за рахунок субвенції з державного бюджету 204 895грн., що загалом складає 293 334,06грн., однак, МКП „Праця виконало робіт на суму 191 744,20грн. Таким чином, станом на 01.03.2017р МКП „Праця не використало аванс на суму 51 612,48грн.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує в повній мірі, про що виклав у поясненнях по справі від 17.08.2017р.

Клопотання позивача від 17.08.2017р. за вх.№17988/17 про залучення документів по справі, та клопотання відповідача за вх.№17945/17 від 17.08.2017р. про відкладення розгляду справи були судом задоволені.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

До суду 05.09.2017р. електронною поштою від відповідача надійшло клопотання за вх.№2-4634/17 про призначення судової будівельно технічної експертизи, яке судом не задовольняється з огляду на наявні в справі фактичні докази, акти, довідки, про обєм виконаних робіт, безпосередньо підписані відповідачем, та ненадання останнім доказів виконання робіт в більшому обємі, визначення якого потребувало би проведення судової експертизи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

16.11.2016р. між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник) та МКП „Праця (підрядник) було укладено договір підряду №2200, відповідно до умов якого підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик, з використанням своїх матеріалів виконати, а замовник прийняти і оплатити роботи на обєкті „Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків по вул. Чкалова 100, 100а у м. Миколаєві (п.1.1. договору).

За пунктом 3.4. договору №2200 від 16.11.2016р. замовник зобовязується сплатити підряднику аванс у розмірі 50% від договірної ціни у строк не більше одного місяця (п.п.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів „Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014р.). Сума авансу складає - 293334,06грн.

Відповідно до пунктів 5.2 та 5.3 договору №2200 від 16.11.2016р., він діє до 31.12.2016р. та водночас до повного виконання зобовязань. Строк виконання робіт за цим Договором визначено календарним планом виконання робіт, який є (Додатком №2).

Згідно п.7.3. договору №2200 від 16.11.2016р. за порушення сторонами строків виконання їх зобовязань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку у розмірі не нижче облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

З огляду на акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаний сторонами акт фіксації недоліків виконаних робіт від 30.12.2016р., додаток до вказаного акту та довідку Департаменту про стан заборгованості від 01.03.2017р., МКП „Праця виконано робіт на суму 191 744,20 грн. з яких, за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на суму 186 159,41 грн., за рахунок місцевого бюджету на суму 5 584,79грн.

Подана позивачем до справи довідка Департаменту про стан заборгованості від 01.03.2017р. підтверджує повернення МКП „Праця 06.01.2017р. коштів субвенції з державного бюджету в сумі 18 735,59грн. та коштів місцевого бюджету в сумі 31 241,79грн. Тому станом на 01.03.2017р. неповернутою та невикористаною залишилась сума авансу в розмірі 51 612,48грн.

27.12.2016р. Департаментом на адресу МКП „Праця з метою позасудового врегулювання спору направлено претензію щодо виконання умов договору та повернення невикористаної суми авансу, претензія отримана МКП „Праця 19.01.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення, однак, сума авансу у повному обсязі не повернута.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію прокурора та позивача, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого прокурором позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1,2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, подані позивачем договір підряду №2200 від 16.11.2016р., довідка про стан заборгованості від 30.11.2017р., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та акт фіксації недоліків виконаних робіт від 30.12.2016р по договору №2200 від 16.11.2016р., з урахуванням часткового повернення відповідачем коштів субвенції з державного бюджету в сумі 18 735,59грн, та коштів місцевого бюджету в сумі 31 241,79грн., свідчать про те, що відповідачем не було використано аванс в сумі 51 612,48 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 388,78 грн. пені за період з 31.12.2016р. по 22.06.2017р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем встановив, що його зроблено вірно, у звязку з чим позовна вимога про стягнення пені в сумі 3 388,78грн. за період з 31.12.2016р. по 22.06.2017р. підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у звязку з чим підлягає стягненню з Малого колективного підприємства „Праця загалом 55 001,26грн., де 51612,48грн. основна заборгованості за договором підряду №2200 від 16.11.2016р., 3 388,78 грн. пені за період з 31.12.2016р. по 22.06.2017р.

Прокурору за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради повністю.

2. Стягнути з Малого колективного підприємства „Праця (м. Одеса вул.Маловського,3, код 14365320) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, код 03365707) 51612 (пятдесят одну тисячу шістсот дванадцять) грн. 48 коп. невикористаного авансу, 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 78 коп. пені.

3. Стягнути з Малого колективного підприємства „Праця (м. Одеса вул.Маловського,3, код 14365320) на користь прокуратури Миколаївської області (54001 м.Миколаїв вул. Нікольська 73, код 02910048) судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук