УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/5033/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто" (надалі - відповідач) про стягнення 275 775,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір прокату автомобіля № від 13.07.2016р., згідно з умовами якого відповідачу було передано в тимчасове користування (прокат) транспортний засіб марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2, строком з 15.07.2016р. по 14.08.20106р. Проте, 02.08.2016р. вказаний автомобіль було викрадено невідомою особою разом з документами на транспортний засіб. Оскільки ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, останній звернувся з даним позовом до відповідача, у володінні якого на момент викрадення перебував автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 та який мав забезпечити схоронність документів на автомобіль. Відтак, на думку позивача, відповідач є відповідальним за збитки, завдані позивачу, у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 13.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб та розгляд справи відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з витребуванням нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. суд відклав розгляд справи на 01.06.2017р. з метою надання сторонам можливості подати суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також визначення коло питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Присутній у судовому засіданні 01.06.2017р. представник позивача зазначив про згоду позивача оплатити витрати по судовій експертизи та залишив питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.

Представник відповідача не скористався своїм правом та не подав суду свої пропозиції щодо установи або конкретного експерта, якому має бути призначена експертиза, а також не зазначив перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Зважаючи на відсутність висновку експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого ТОВ "ОЛ-Лізинг", у зв'язку із викраденням автомобіля марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та незгодою відповідача щодо розміру збитків, визначених позивачем на підставі Довідки № 196-2017 про визначення вірогідної або середньої ринкової вартості автомобіля від 10 березня 2017 року, суд дійшов висновку, що з'ясування розміру завданих позивачу збитків можливе лише шляхом призначення у справі судової експертизи.

Отже, ухвалою від 01.06.2017р. суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. зупинено провадження у справі № 910/5033/17 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У серпні 2017 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5033/17 разом з клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І.А. Струк про зміну в порядку ст. 31 ГПК України редакції питання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, та надання:

- інформації стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ;

- інформації стосовно раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт об'єкта дослідження;

- інформації щодо показників одометра КТЗ (у разі ненадання показників одометра при розрахунках буде використовуватися нормативний пробіг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. провадження у справі поновлено та задоволено клопотання судового експерта в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи .

04.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2017р.

У зв'язку із викладеним, матеріали справи з наданими на виконання ухвали суду від 10.08.2017р. та клопотання судового експерта документами підлягають направленню до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо клопотання судового експерта, про уточнення редакції питання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, викладеного в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2017р. суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема перелік питань, що потребують роз'яснення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши подане клопотання експерта в частині уточнення редакції питання, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки зазначене сприятиме виконанню вимог ухвали суду від 01.06.2017р. та наданню висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта щодо уточнення питання, поставленого на вирішення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Викласти питання, яке було поставлене на вирішення експерта в ухвалі господарського суду в даній справі від 01.06.2017р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в наступній редакції:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням технічного стану на момент викрадення, станом на 27.03.2017р.

3. Матеріали справи 910/5033/17 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) для подальшого проведення судової автотоварознавчої експертизи.

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя А.І. Привалов