ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"11" вересня 2017 р.Справа № 915/1526/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради - ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про розяснення постанови суду

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 р.

у справі №915/1526/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

про стягнення 847 649,01 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" задоволено частково, стягнуто з Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" 228 181,29 грн. інфляційних втрат, 37 674,16 грн. 3 % річних та 3 987,85 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 р. у справі №915/1526/16 змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції "Позовні задовольнити частково, стягнути з Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" 516 102 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 37 674 грн. 16 коп. три проценти річних, стягнути з Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" 8306 грн. 65 коп. судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовити", стягнуто з Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" 13 986 грн. 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Одеським апеляційним господарським судом отримано заяву Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про розяснення постанови суду в якій останнє просить розяснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. по даній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що причиною утворення кредиторської заборгованості у лікарні стало незабезпечення підкріплення асигнувань фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, оскільки процедура закупівлі медичного обладнання лікарнею у ТОВ "ІЛАТАНМЕД" була проведена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва".

Заявник зазначає, що Миколаївською обласною лікарнею своєчасно та у відповідності до вимог законодавства було проведено процедуру закупівель, отримано та введено в експлуатацію придбане медичне обладнання, однак кошти з державного бюджету (відповідна субвенція) в повному обсязі перераховані так і не були.

Також заявник відзначає, що згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" Миколаївській обласній лікарні було передбачено надання субвенцій з державного бюджету на придбання медичного обладнання та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. №339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" лікарнею було проведено процедури закупівлі зазначеного медичного обладнання та укладеного відповідні договори з постачальниками.

Відповідач вказує, що ч.11 ст.51 Бюджетного кодексу України передбачено, що кредиторська заборгованість, яка утворилась на кінець бюджетного періоду у місцевих бюджетах за бюджетними зобовязаннями, взятими за капітальними трансферами з державного бюджету місцевими бюджетами та коштами державного фонду регіонального розвитку, в першу чергу має бути погашена за рахунок коштів державного бюджету, передбачених у наступних бюджетних періодах на реалізацію відповідних програм і заходів. Тобто, кредиторську заборгованість, яка утворилась за наданою субвенцією згідно постанови №339, можливо погасити лише разі затвердження у державному бюджеті на відповідний рік кошторисних призначень на реалізацію відповідних програм і заходів. За твердженням заявника, технічно здійснити інші невідкладні дії, щодо сплати цих (субвенційних) коштів на теперішній час неможливо.

Крім того заявник зазначає, що субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва для закладів охорони здоровя, в тому числі Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради, зараховується на розрахунковий рахунок №6637 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , КПКВК 3511070. Погашення цільової заборгованості за субвенцією з державного бюджету за рахунок коштів, що знаходяться на будь-яких інших рахунках відповідача, є неможливим.

З урахуванням наведеного відповідач зазначає, що йому не в повній мірі зрозуміло рішення господарського суду в частині визначення рахунку, з якого може бути списана заборгованість за субвенцією з державного бюджету, а тому, останній просить розяснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення грошових коштів, зазначивши реквізити рахунку, з якого можуть бути стягнуті кошти для товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" та на який виділяються цільові лімітні асигнування з державного бюджету на погашення заборгованості, а саме р/р №637 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області цільові лімітні асигнування з державного бюджету по КПКВК ДБ 2311320 "Субіенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамаграфічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. призначено заяву Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. до розгляду на 11 вересня 2017 о 12:00.

У судовому засіданні від 11.09.2017 р. представники Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради підтримали заяву про розяснення постанови суду та наполягали на її задоволенні.

Розглянувши заяву Миколаївської обласної лікарні закладу комунальної власності області про розяснення постанови суду, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно із ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 Про судове рішення роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Разом з цим, як вбачається з прохальної частини заяви про розяснення постанови суду, заявник фактично порушує питання про внесення до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. по даній справі нових даних, оскільки просить зазначити реквізити рахунку, з якого можуть бути стягнуті кошти для товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" та на який виділяються цільові лімітні асигнування з державного бюджету на погашення заборгованості, а саме р/р №637 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області цільові лімітні асигнування з державного бюджету по КПКВК ДБ 2311320 "Субіенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамаграфічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва".

Проте, колегія суддів відзначає, що визначення рахунку з якого має бути здійснено стягнення на користь позивача не було предметом розгляду як у суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду справи. Судом апеляційної інстанції у постанові від 12.06.2017 р. питання щодо визначення рахунку , з якого можуть бути стягнуті кошти для ТОВ "ІЛАТАНМЕД" не вирішувалось.

Крім того, колегія суддів зауважує, що питання щодо стягнення грошових коштів та визначення рахунку з якого має бути здійснено таке стягнення здійснюється на стадії виконання судового рішення та регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі Порядок).

Так, відповідно до п.п. 24-26 Порядку визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Пунктом 28 Порядку визначено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 86 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Рішення не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради не зазначила, яким чином неясність їй даного судового акту, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. у даній справі слід відмовити Миколаївській обласній клінічній лікарні Миколаївської обласної ради у задоволенні заяви про розяснення постанови суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, колегія судів,

Ухвалила:

Відмовити Миколаївській обласній клінічній лікарні Миколаївської обласної ради у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. по справі №915/1526/16.

Справу №915/1526/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.