ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/5731/16

За позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я", м. Бердянськ, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 168 590,00 грн. за договором банківського обслуговування

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Батова Р.Р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 представник - дов. № 06 від 14.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник - дов. № 648-К-О від 22.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення 168 590,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у серпні 2013 між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових операцій. Термінал № S1ZP0MVT був встановлений у торговій точці в приміщенні ГО "Приазов'я" за адресою: м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А. Рішенням Зборів членів ГО "Приазов'я", відповідальним за термінал, був призначений президент асоціації - ОСОБА_4.

Згідно анкети-заяви на підключення до послуги "Еквайринг" позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщенні на сайті банку http://www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом з цією заявою та Інструкцією "Порядок проведення операцій з використанням платіжних карток" складають договір банківського обслуговування за послугою "Еквайринг". Інструкцію з порядку проведення операцій платіжних карток Позивачем отримано. Своїм підписом Позивач приєднався до договору банківського обслуговування, зобов'язався виконувати умови та вимоги згідно з договором, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті http://www.privatbank.ua.

В період часу з 13.08.2013 по 26.09.2013 через вказаний термінал, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено транзакції на загальну суму 461 121,21 грн.

Із суми 461 121,21 грн. перераховані згідно з правилами надання банківських послуг з транспортного (кореспондентського) рахунку відповідачем на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 198 779,03 грн. ОСОБА_5 суми 461 121,21 грн. утримуються на кореспондентському рахунку відповідачем 258 590,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015р. по справі № 904/8782/14, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, за результатами розгляду справи стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову з транзитного (кореспондентського) рахунку позивача банком протиправно не перераховується ще частина коштів на суму 168 590,00 грн., яка обчислюється як: загальна сума 461 121,21 грн. перерахована банком самостійно на розрахунковий рахунок ГО Приазовя сума 202 531,21 грн. стягнута судом з банку.

Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що на адресу ПАТ КБ Приватбанк від американських банків надійшли запити, в яких вони заявляють, що проведені транзакції по терміналу № SIZP0MVT є шахрайськими, а платіжні картки є дублікатами оригіналів.

В подальшому до ПАТ КБ Приватбанк надійшов запит від міжнародної платіжної системи VISA про визнання факту шахрайства у ТСП GO ZRAROV PRIAZOVYA. У процесі моніторингу працівниками банку були виявлені високо ризикові операції, які здійснювались по терміналу №SIZP0MVT. Крім того, було ініційовано службове розслідування із залученням співробітників Служби безпеки банку.

За результатами службового розслідування було встановлено, що ГО Приазовя були порушені п.п. 1.1. та 5 Інструкції з порядку проведення операцій платіжних карток, оскільки при проведенні операцій за деякими картками був встановлений статус на вилучення, що в подальшому зроблено не було; договір Еквайрингу було розірвано та було направлено відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а саме Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області.

Згідно листа від 07.05.2014р. Управління СБУ в Запорізькій області у звязку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 361 КК України з ПАТ КБ Приватбанк було витребувано інформацію щодо спірних транзакцій.

Відповідач зазначає, що згідно наданих позивачем чеків вбачається відмінність у виконанні підписів від імені однієї особи на різних документах. На чеках, які додані позивачем, підписи однієї і тієї ж людини, яка здійснювала операції на терміналі №SIZP0MVT, є різними. Тому, зважаючи на викладене, викликає сумнів фактичне знаходження власників платіжних карток, які є громадянами ОСОБА_6 Штатів Америки, під час проведення спірних трансакцій. Додані позивачем до позову копії чеків РОS-терміналу SIZP0MVT свідчать проте, що операції, проведені з 24 по 26 вересня 2013р., були виконані у нічний час (з 23 до 00 години).

Крім того відповідач зазначає, що позивач не є власником майна, відповідно не має права вимагати його витребування у третіх осіб на підставах, встановлених для віндикаційних позовів.

ПАТ КБ Приватбанк вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів як самого факту порушення його прав, свобод чи інтересів, так і обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні будь-які законні права позивача на грошові кошти в сумі 168 590,00 грн.

Сам факт відкриття розрахункового рахунку на імя позивача, при відсутності доказів щодо правомірності надходження коштів на цей рахунок, не може свідчити ні про право позивача на ці кошти, ні про право позивача на їх витребування від відповідача.

Крім того, факти, щодо правомірності проведених трансакцій, на сьогодні перевіряються слідчими органами, які відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України наділені такими повноваженнями.

Наявність чека терміналу не вказує на наявність в позивача права власності на спірні кошти, адже має місце ініціювання операції з рахунку неналежного платника, з використанням підробленого засобу пластикової карти, на рахунок неналежного одержувача, яким і є позивач.

Також, відповідач зазначив, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015р. скаргу представника ПАТ КБ Приватбанк на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2015р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 20.03.2015р., задоволено. Постанову слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001118 від 20.03.2015р., скасовано.

Тобто, на дату розгяду справи копії матеріалів справи № 904/8782/14, які ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015р. надіслані на адресу прокуратури Запорізької області для проведення перевірки наявності/відсутності протиправних діянь з боку позивача, направлених на порушення майнових прав третіх осіб шляхом без підставного перерахування грошових коштів, перебувають на стадії перевірки слідчими органами, про що також свідчить відповідь від 18.02.2016р. № 92-1525 вих. 16 на запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, згідно якої Бердянська місцева прокуратура повідомила про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 20.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на теперішній час триває досудове розслідування.

08.08.2016р. Відповідач надав до суду клопотання, в якому просить копії матеріалів справи № 904/57/16 надіслати на адресу прокуратури Запорізької області для проведення перевірки наявності/відсутності протиправних дій з боку позивача, направлених на порушення майнових прав третіх осіб шляхом безпідставного перерахування грошових коштів.

У судовому засіданні 08.08.2016р. оголошено перерву до 16.08.2016р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 продовжено строк розгляду справи до 27.09.2016 та у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2016.

19.09.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2016.

У судовому засіданні 26.09.2016 винесено ухвалу згідно якої копії матеріалів справи № 904/5731/16 за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення 168 590,00 грн. за договором банківського обслуговування надіслано на адресу прокуратури Запорізької області для проведення перевірки наявності/відсутності протиправних діянь з боку Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "ПРИАЗОВ'Я, направлених на порушення майнових прав третіх осіб шляхом безпідставного перерахуванням грошових коштів та провадження у справі № 904/5731/16 зупинити на час проведення перевірки прокуратурою Запорізької області.

05.07.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи № 904/5731/16, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи № 904/5731/16 оригінал постанови старшого слідчого відділення Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 20.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 за № 0001118, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бердянського відділу поліції від 20.06.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001118 від 20.03.2015, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні невстановлених осіб ГО ЗРАРОВЗ Приазовя складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 15.08.2017 відповідач надав до суду заяву про колегіальний розгляд справи, в якій просить у звязку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити розгляд справи № 904/5731/16 колегіально. Суд відклав розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Після закінчення судового засідання 15.08.2017 до канцелярії суду від Прокуратури Запорізької області надійшов лист № 04/2/-4769вих-17 від 09.08.2017, в якому зазначено, що СВ Бердянського ВП ГУНП в області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 20.03.2015 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПАТ КБ "Приватбанк" за ч. 2 ст. 190 КК України. Оскільки обставини, що є предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, та ті, що підлягають перевірці згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі № 904/5731/16, є пов'язаними, вказану ухвалу суду та додатки до неї долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження для подальшої перевірки слідчим шляхом. Постановою слідчого від 20.0.62017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів цього кримінального провадження у прокуратурі області встановлено, що рішення слідчого про його закриття прийнято без проведення всебічного та об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим 07.08.2017 постановою першого заступника прокурора області - начальника управління зазначену постанову скасовано.

Ухвалою від 16.08.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 904/5731/16.

Ухвалою від 18.08.2017 справу № 904/5731/16 прийнято до розгляду в наступному складі колегії: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко Н.Е. та Мельниченко І.Ф. Справу призначено до розгляду в засіданні на 12.09.2017.

29.08.2017 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить провадження у справі № 904/5731/16 зупинити на час проведення перевірки прокуратурою Запорізької області.

11.09.2017 позивач на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просить розглянути справу в розумні строки, визначені чинним законодавством.

У судовому засіданні 12.09.2017 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на вирішенні справи по суті в даному судовому засіданні, посилаючись на тривалий розгляд справи судом та дотримання строків, встановлених законодавством.

Відповідач проти розгляду справи по суті заперечив, надав усні пояснення та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових пояснень по суті позовних вимог.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою від 18.08.2017 судом витребовувалися у відповідача додаткові заперечення на позов в разі їх наявності, отже, останній мав достатньо часу для підготовки та надання своїх заперечень.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі також задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

У силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Слід зазначити, що право на захист здійснюється за допомогою передбачених законом правових засобів та реалізується шляхом пред'явлення позовних вимог або висловленням заперечень по суті заявлених вимог, внаслідок чого особа посилається на факти та обставини, які доводять наявність права у випадку позивача або спростовують це право на задоволення позову у випадку відповідача.

Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі Красношапка проти України).

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, неодноразові зупинення провадження у ній, та те, що кримінальні провадження, які були підставою для зупинень, неодноразово відкривалися та закривалися СВ Бердянського ВП ГУНП в області, суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення перевірки прокуратурою Запорізької області.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що рішення у справі № 904/5731/16 в подальшому може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Судові засідання 19.09.2016, 26.09.2016, 15.08.2017, 16.08.2017 та 12.09.2017, за клопотанням відповідача, проводились за допомогою технічної фіксації судового процесу.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року, згідно анкети-заявки на підключення до послуг "Еквайрингу", між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - відповідач, банк) укладено договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових операцій, а також у загальному доступі у мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua., підписавши який позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщенні на сайті банку http://www.privatbank.ua), Тарифами банку, Інструкцією "Порядок проведення операцій з використанням платіжних карток", а також зобов'язався регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті http://www.privatbank.ua.

На виконання вищевказаної заявки, 13.08.2013 був встановлений термінал № S1ZP0MVT в приміщенні ГО "Приазов'я", що підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкці.

В період часу з 13.08.2013 по 26.09.2013 через термінал № S1ZP0MVT, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено транзакції на загальну суму 461 121,21 грн.

У жовтні 2013 відповідач надіслав позивачеві повідомлення про фінансові претензії згідно трансакцій виконаних за допомогою карток за номерами: ************1950 на суму 5000 грн., ************2585 на суму 1000 грн., ************3206 на суму 1000 грн., ************9692 на сум 5000 грн., ************2699 на суму 5000 грн., ************8948 на суму 5000 грн., ************9243 на суму 5000 грн., ************5073 на суму 5000 грн., ************7194 на суму 5000 грн., ************4265 на суму 5000 грн. У даних повідомленнях зазначено, що банками-емітентами за вказаними платіжними картками направлені фінансові претензії на адресу еквайера.

Також, відповідач витребував у позивача повний пакет документів: термінальний чек з підписом, форму замовлення, акт виконаних робіт, листування з клієнтом, пояснення підприємства про проведення операції, фіскальні чеки та інші документи, які підтверджують надання послуг власникам вищеперерахованих карток, та які доказують, що шахрайства не було та операції були проведені за всіма правилами.

На дані повідомлення про фінансові претензії, позивачем були надані відповіді та відповідні документи, а саме термінальні чеки, пояснення підприємства про проведення операції, фото устаткування з місця прийому внесків.

Фінансових претензій за трансакціями згідно карток: ************1950 на суму 5000 грн., ************2585 на суму 1000 грн., ************3206 на суму 1000 грн., ************9692 на сум 5000 грн., ************2699 на суму 5000 грн., ************8948 на суму 5000 грн., ************9243 на суму 5000 грн., ************5073 на суму 5000 грн., ************7194 на суму 5000 грн., ************4265 на суму 5000 грн. від банка-еквайера на адресу позивача не надходило.

Таким чином, згідно вказаних трансакцій банк не перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 168 590,00 грн.

Позивач неодноразово, а саме листами від 26.09.2013 вих. № 33, від 03.10.2013 вих.№ 38 та від 18.10.2013 № 78, від 02.12.2015 № 28, звертався до відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок утримувані банком грошові кошти (арк. с. 34, 35, 77, 78). Дані листи були отримані філією Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", про що свідчать відмітки на примірниках листів, та залишені останнім без виконання.

Як зазначає відповідач, на його адресу надійшли запити від американських банків, в яких вони заявляють, що проведені трансакції по терміналу № S1ZP0MVT є шахрайськими, а платіжні картки є дублікатами оригіналів.

У процесі моніторингу працівниками банку були виявлені високоризикові операції, які здійснювались по терміналу № S1ZP0MVT, що слідує з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ ПриватБанк.

Згідно листа від 07.05.2014 Управлінням СБУ в Запорізькій області у зв'язку з проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 та ч.2 ст.361 КК України з ПАТ КБ "ПриватБанк" було витребувано інформацію щодо спірних трансакцій.

Як зазначає відповідач, в подальшому договір про надання послуг еквайрингу було розірвано. Позивач проти цього не заперечує. Дана обставина також підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкції 18.11.2013, згідно якого позивач повернув відповідачеві термінал № S1ZP0MVT, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, на момент розгляду даної справи договір про надання послуг еквайрингу є розірваним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач, вважає утримання відповідачем його коштів у розмірі 168 590 грн. незаконним, а тому просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїми внутрішніми переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судових засіданнях всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2, 3 ст. 342 ГК України передбачено, що суб'єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також: інших розрахунків, пов'язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності. Суб'єкт підприємництва має право відкривати рахунки для зберігання грошових коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України та інших держав за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно ч. 3-5 ст. 341 ГК України, безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

При безготівкових розрахунках усі платежі провадяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов'язань і грошових претензій.

Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Згідно п.п. 1.9 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні (далі - Закон) еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

емітент спеціальних платіжних засобів - юридична особа, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних платіжних засобів;

спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів;

міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної

системи, у тому числі з однієї країни в іншу;

торговець - суб'єкт підприємницької діяльності, який, відповідно до договору з еквайром або платіжною організацією, приймає до обслуговування платіжні інструменти з метою проведення оплати вартості товарів чи послуг (включаючи послуги з видачі коштів у готівковій формі);

Відповідно до ст. 9 зазначеного вище закону обробка та передача в межах України електронних та паперових документів на переказ, документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та документів на відкликання можуть здійснюватися за допомогою як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем, що діють в Україні. Порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Договором банківського обслуговування за послугою "Еквайринг" у розділі "Права та обов'язки Банку" передбачено:

3.7.1.3.1.2 Не відшкодовувати торговцеві суми платежів, якщо трансакція проведена з порушенням обов'язків торговця за справжніми умовами і правилами надання послуги еквайринга.

3.7.1.3.1.3 Банк має право затримати оплату будь-якої трансакції на термін зверху терміну відшкодування з метою перевірки достовірності платіжного засобу, за яким проведена трансакція і дотримання торговцем вказаних умов і правил надання послуг еквайринга, письмово повідомивши при цьому торговця протягом 3-х робочих днів. Перевірка здійснюється шляхом запиту копій документів товарно-касового обліку, копій чеків терміналу (Сліпів Імпринтера), пояснень співробітників торговця з приводу обставин здійснення трансакції і т. д. У разі, якщо по запиту банку-еквайєра банк-емітент підтверджує достовірність трансакції по платіжному засобу утримувача, заблокована сума повертається торговцеві.

3.7.1.3.1.3.1. При підтвердженні банком-емітентом або платіжною системою факту шахрайського використання рахунку платіжного засобу по заблокованій трансакції банк має право утримувати кошти до закінчення процедури СНАRGEВАСК для проведення розслідування усіх обставин здійснення трансакції без яких-небудь штрафних санкцій за затримку платежу.

3.7.1.3.1.19. Банк за результатами моніторингу операцій оплати з використанням Карт або в разі опротестування платіжних операцій користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи має право призупинити відшкодування коштів на рахунок Компанії/ торговця для встановлення ініціатора та правомірності переказу.

3.7.1.5.4. Банк не несе відповідальності за затримку в платежах, якщо затримка була викликана недотриманням торговцем п.п. 3.7.1.2.2.20, а також у випадках передбачених п.п. 3.7.1.3.1.2. і 3.7.1.3.1.3. цих Правил.

За умовами п.п. 3.7.1.3.2.5 договору, відповідач зобов'язався відшкодовувати суми трансакції, проведених в торгово-сервісній мережі позивача за платіжними реквізитами останнього у валюті України та у строки, зазначені в анкеті-заяві на підключення до послуги еквайринг.

Обов'язком відповідача є зараховувати кошти, які надійшли по електронних розрахункових документах протягом операційного дня у день їхнього одержання (п. 3.1.1.27.1 договору).

Як зазначалось вище, позивачем, на запит банку та на виконання умов пункту 3.7.1.3.1.3, було надано копії документів товарно-касового обліку, копії чеків терміналу та пояснення співробітників позивача з приводу обставин здійснення трансакцій.

З наданих позивачем чеків РОS-терміналу S1ZP0MVT вбачається відмінність у виконанні підписів від імені однієї особи на різних документах, також те, що операції, були виконані у нічний час (з 23 до 00 години). Всі операції здійснювались з інтервалом 10-30 секунд.

Крім того, з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ ПриватБанк (висновок від 21.11.2013) слідує, що операції в РОS-терміналі проводилися з читанням магнітної стрічки і коректним введенням ПІН-коду карток, що свідчить про фізичну присутність картки чи її дублікату в момент їх проведення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, необхідно встановити наявність/відсутність протиправних діянь з боку позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (грошовими коштами) позивача та/чи відповідача у даній справі.

29.09.2015 слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до якої вищезазначене кримінальне правопорушення закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ГО "ЗРАРОВЗ "Приазов'я" складу кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 93).

Також, у ході досудового розслідування, проведеного Слідчим відділом Бердянського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не знайдено підтвердження даних щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Постановою встановлено, що за процедурами оскаржень 49 претензій, заявлених американськими банками щодо проведених трансакцій за пластиковими платіжними картками через РОS-термінал № S1ZP0MVT, відповідач обґрунтовано підтвердив проведення трансакцій на суму 195 000 грн. як такі, що проведені без порушень міжнародних банківських операцій.

Претензії від американських банків з приводу незаконних переказів грошових коштів, у період часу з серпня по жовтень 2013 року, на рахунки вітчизняних підприємств, у тому числі і на адресу ГО "ЗРАРОВЗ "Приазов'я" не надходили. Громадяни США із заявами про втрату банківських пластикових карток або особистих документів на території України, не звертались (т. 1 а. с. 90-62).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, докази про наявність в діях позивача відсутні.

Крім того, відповідачем не доведено надходження за спірними трасакціями від американських банків запитів відносно того, що проведені трасакції по терміналу № S1ZP0MVT були шахрайськими, а платіжні картки, використані при їх здійсненні, є дублікатами оригіналів.

Підпунктами 8.1, 8.4 ст. 8 Закону передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

За приписами п.п. 30.1 ст. 30 Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Статтею 37 Закону передбачено відкладальну умову: якщо для встановлення правомірності переказу банк-еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів. У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності призупинення завершення переказу грошових коштів за спірними трансакціями.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.

Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Як передбачено ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки, як встановлено судом вище, договір про надання послуг еквайрингу, укладений між позивачем та відповідачем, на момент розгляду даної справи є розірваним, то утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 168 590,00 грн. є безпідставним.

Відповідно до викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 168 590,00 грн. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2; ідентифікаційний код 26122137) грошові кошти у розмірі 168 590,00 грн. та витрати зі сплати судового забору у розмірі 2 528,85 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

14.09.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_5