ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 910/22867/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017
прозупинення провадження
у справі№ 910/22867/15 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України 2. Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації
до1. Фонду державного майна України 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
1. Державна наукова установа "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" 2. Державне підприємство "Інфоресурс" 3. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання недійсними договору оренди та договору купівлі - продажу, визнання незаконними та скасування наказів, повернення нежитлових приміщень загальною площею 485,80 кв. м.

за участю представників сторін:

прокуратури: Зарудяна Н.О.,

позивача 1: Зеленко Д.С.,

позивача 2: не з'явився,

відповідача 1: Васильківська В.Є.,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Бережной Д.С.,

третьої особи 1 на стороні позивача: не з'явився, ,

третьої особи 2 на стороні позивача: Дьячук Н.П.,

третьої особи 3 на стороні позивача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування, з моменту видання, наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 11.08.2011 №1048 "Про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 27 а; визнання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 15.07.2011 №935 "Про затвердження висновку про вартість майна" незаконним, у частині п. 7, яким затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Слав-Консалтінг" про вартість майна - нежитлових приміщень площею 497,30 кв. м, розташованих за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 27 а, станом на 28.02.2011 та скасування з моменту його видання; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2011 №5929 (зі змінами від 27.06.2011 та від 11.02.2013), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд"; визнання незаконним та скасування в цілому з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 №738 "Про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації"; визнання незаконним та скасування в цілому з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 №740 "Щодо визначення дати оцінки"; визнання незаконним та скасування в цілому з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 23.07.2013 №1118 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 30.05.2013 №740"; визнання незаконним та скасування в цілому з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 25.10.2013 №3382 "Про затвердження висновку про вартість майна"; визнання незаконним та скасування в цілому з моменту видання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2013 №4291 "Щодо завершення приватизації об'єкта"; визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А - нежитлових приміщень загальною площею 485,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 27 А, що приватизуються шляхом викупу від 06.12.2013 № 409, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд" повернути нежитлові приміщення загальною площею 485,80 кв. м, розташовані у будівлі за адресою: бульвар Тараса Шевченка, 27-А, м. Київ, загальною вартістю 6105306 гривень, державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 30.08.2016 у справі № 910/22867/15 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріотрейд" надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 зупинено апеляційне провадження у справі №910/22867/15 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/1245/17.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №910/22867/15 є визнання недійсними наказів Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо розпорядження нерухомим майном, а також укладених на їх підставі договорів оренди та купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 485,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, будинок 27 А.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Ріотрейд" під час розгляду апеляційної скарги заявило клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що предмет і підстави у справі № 910/22867/15 є пов'язані зі справою № 826/1245/17 за позовом ТОВ "Ріотрейд" до Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №10/38-11 від 25.06.2011 , яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/1245/17, суд апеляційної інстанції вказав, що законність та правомірність оцінки та передачі спірного нерухомого майна в оренду ТОВ "Ріотрейд" ставиться в залежність від існування наказу Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 № 10/38-11 на момент такої оцінки та передачі нерухомого майна в оренду, тому задоволення адміністративного позову ТОВ "Ріотрейд" у справі № 826/1245/17 буде мати наслідком визнання протиправним та скасування наказу Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 № 10/38-11, зазначена справа є пов'язаною та такі обставини можуть вплинути на вирішення даної справи. Крім того, визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу від 25.06.2011 № 10/38-11, на який посилався заступник Генерального прокурора України у даній справі № 910/22867/15, буде свідчити про необґрунтованість позову в частині вимог про визнання недійним вищезазначеного договору оренди та визнання незаконними, скасування наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, що стосуються оцінки та передачі зазначеного нерухомого майна в оренду ТОВ "Ріотрейд".

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту оскаржувальної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та справа № 826/1245/17 пов'язані між собою. Однак, в ухвалі апеляційного господарського суду чітко не вказано, чому не можна розглянути дану справу до вирішення справи № 826/1245/17 .

Судом апеляційної інстанції не враховано, що предметом доказування у справі № 910/22867/15 є недодержання вимог чинного законодавства при передачі в оренду спірних нежитлових приміщень та незаконність їх подальшої приватизації, а саме вимог Закону України "Про освіту ", Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Натомість в адміністративній справі №826/1245/17 оскаржується наказ Управління охорони культурної спадщини КМДА №10/38-11 від 25.06.2011 "Про занесення до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києві", в додатку якого за №341 значиться спірний об'єкт нерухомості - будинок №27-А по бул. Шевченка у м. Києві.

При цьому суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі не взяв до уваги те, що при розгляді справи встановлено та не оспорюються сторонами той факт , що наказом Головного управління охорони культурної спадщини КМДА №10/27-12 від 28.04.2012 "Про внесення змін до наказів Головного управління охорони культурної спадщини КМДА №10/38-11 від 25.06.2011 та від 25.06.2011 №10/34-11 ,спірний об'єкт нерухомості виключено з переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, як помилково занесений. Тобто положення наказу №10/38-11 від 25.06.2011, які є предметом адміністративної справи № 826/1245/17, є не чинними, тому її розгляд не ставить в залежність розгляд справи № 910/22867/15 та будь-який результат в адміністративній справі не вплине на вирішення даної справи по суті.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/1245/17 про визнання протиправним та скасування наказу Управління охорони культурної спадщини КМДА №10/38-11 від 25.06.2011 жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду справи №910/22867/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши ч. 1 ст. 79 ГПК України, не розглянув апеляційну скаргу по суті, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 910/22867/15 скасувати.

Справу №910/22867/15 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Кондратова

Л. Ковтонюк