РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/9703/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армобуд»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 70388,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Янчик М.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Яковченко Р.Г. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про повернення суми завдатку за Договором №11-4/2823-16 від 29.06.2016, оскільки роботи по договору є виконаними.

Відповідач вимоги позову не визнає, посилаючись що роботи виконані не повністю (менше ціни договору) та неналежним чином (склав дефектний акт, передав спір до суду), тому підстави повертати завдаток відсутні.

У судовому засіданні 14.08.2017 оголошувалась перерва на 04.09.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 29.06.2016 між Позивачем, як підрядником, Відповідачем, як замовником, Договору № 11-4/2823-16 (далі - Договір), підрядник зобов'язався на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені Договором порядку та строки виконати за завданням замовника роботу згідно з дефектним актом (Додаток №3 до Договору), а Замовник зобов'язався прийняти належно виконану роботу та оплатити.

На виконання п. 13.1 Договору Позивачем було перераховано Відповідачу 70388,75 грн. - 5% від суми Договору, як завдаток у забезпечення виконання Договору. Перерахування вказаної суми коштів не заперечується сторонами на підтверджується копіями платіжного доручення №9 від 29.06.2016 та випискою банку про рух коштів, які залучені до справи.

Предметом спору є повернення 70388,75 грн. завдатку.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, за умовами п. 13.4 Договору, замовник повертає підряднику забезпечення виконання Договору (завдаток), зокрема, протягом трьох банківських з дати належного виконання підрядником умов Договору в повному обсязі або дострокового розірвання Договору сторонами за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання Договору невиконаних Підрядником з його вини зобов'язань щодо належного виконання робіт.

При цьому, відповідно до п. 13.5 Договору, забезпечення виконання Договору (Завдаток) підряднику не повертається у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором (судом прийнято до уваги однакове трактування сторонами, що під вказаною у п. 13.5 Договору рискою «/» мається на увазі «або не…», тобто «або неналежного виконання»).

За умовами п. 8.2 Договору, передача виконаної роботи підрядником і приймання їх замовником оформлюється відповідним актом про приймання виконаних робіт. Пунктом 8.7 Договору передбачено складення акту про недоліки виконаних робіт.

Так, ціна Договору відповідно до його п. 2.1 становить 1689330 грн. з ПДВ.

Докази, що сторони дійшли згоди про зменшення договірної ціни, у матеріалах справи відсутні.

Загальна вартість виконаних робіт згідно з залученими до справи актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-6 складає 1023630 грн., що на 665700 грн. менше Договірної ціни, відтак роботи за Договором, усупереч твердженням Позивача, не є станом на даний час виконані в повному обсязі, тому наразі у Відповідача не виникло обов'язку з повернення суми завдатку відповідно до п. 13.4 Договору, і також Позивачем не доведено існування інших підстав для повернення завдатку, передбачених п. 13.4 Договору, тому підстави для задоволення позову про стягнення суми завдатку у примусовому порядку у суду відсутні та суд у позові відмовляє.

Крім того, як убачається з залучених до справи: дефектного акту та позовної заяви від 26.06.2017, а також з відомостей, розміщений у ЄДРСР, на даний час між сторонами існує спір про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання робіт по Договору (справа № 910/10562/17 Господарського суду міста Києва). Враховуючи наведене, суд зауважує, що у випадку доведення та встановлення у справі № 910/10562/17, що роботи виконані належно та в повному обсязі, та у Відповідача виникне, але не буде ним виконано зобов'язання з повернення завдатку, то Позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки на даний час право Позивача на повернення завдатку не порушено.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що з огляду на вищенаведені встановлені судом обставини на результат вирішення спору (відмова у позові) впливу не мають.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.