Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2017 р. Справа № 910/11918/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 07.04.2017;

від відповідача-1: Цуркан М.І. - довіреність від 31.08.2017;

від відповідача-2: Леонов Ю.М. - довіреність від 20.06.2017;

від третьої особи (ТОВ "ТТІ"): Круглюк К.В. - довіреність від 27.09.2016;

від третьої особи (ТОВ "Лотуре-Агро"): не прибув;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_5 (смт. Романів Житомирська область)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (м. Київ)

2) Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка"

(смт. Романів Житомирська область)

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ТТІ" (смт. Романів Житомирська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Лотуре-Агро" (м. Київ)

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03 2012, визнання недійсним договору

№1 до договору іпотеки

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08.2017 до 07.09.2017.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 22.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 22.03.2012 за реєстровим № 1732; визнання недійсним договору №1 до договору іпотеки від 22.03.2012, що укладений 05.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 05.03.2013 за реєстровим № 765. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що укладені між сторонами договори не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки з боку іпотекодавця вказані спірні договори підписані особою, яка не мала належних повноважень для їх підписання.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсними договір іпотеки від 22.03.2012 та договір №1 від 05.03.2013, що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (смт. Романів Житомирська область) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В ході розгляду справи, 12.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ТТІ", як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій позивач просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2012 та договір №1 від 05.03.2013 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 22.03.2012, що були укладені між ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" до провадження для її спільного розгляду з позовом ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 було передано справу №910/11918/16 за виключною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2017 у справі №906/1083/15 суддею Кострицею О.О. прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №910/11918/16 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТІ" про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" №906/1083/15.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (м. Київ).

23.03.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/1083/15 суд затвердив мирову угоду, укладену між сторонами; припинив процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" та повноваження розпорядника майна Демчана О.І., припинив провадження у справі №906/1083/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка".

Вищезазначена ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" набрала законної сили та учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 справу №906/1083/15 (№910/11918/16) за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТІ" про визнання недійсними договорів направлено до Господарського суду міста Києва в зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 березня 2017 року у справі №906/1083/15 (про направлення матеріалів справи до Господарського суду м. Києва) задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 скасовано, матеріали справи №910/11918/16 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропромтехніка"; третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ТТІ" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання недійсними договорів, направлено на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 справа №910/11918/16 передана на розгляд судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2017 справу №910/11918/16 прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях до неї та письмових запереченнях (а.с.9-13 т.1, 164-165 т.1, 223-224 т.1, 1-6 т.2,125-128 т.2, а.с.1 т.4, а.с.27-28 т.4, 74-78 т.6).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що спірний договір було укладено з головою правління, який діяв в межах повноважень, наданих останньому Статутом підприємства та на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства, яким було уповноважено останнього на укладення спірних договорів. За таких обставин відповідач-1 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідачем-1 у поданому до суду відзиві було заявлено про застосування строків позовної давності (а.с.61-66 т.2).

Представник відовідача-2 в судовому засіданні проти позову не заперечив з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (а.с.169 т.1, 55-60 т.2, 133-135 т.2, 148-149 т.2).

Представник третьої особи (ТОВ "Лотуре-Агро") в судове засідання не з'явився, пояснень по суті справи не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ") в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 11.10.2016, письмових поясненнях та запереченнях на доводи ПАТ "Апекс-Банк" (а.с.205-211 т.1, 29-31 т.2, 32-36, т.2, 115-120 т.2, а.с.40-45 т.6).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (позивач) є акціонером Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (відповідач-2), якому належать акції в кількості 80 штук, загальною номінальною вартістю 20,00грн., що складає 0,0114% статутного капіталу товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 22.03.2012 (а.с.39 т.1).

Позивач вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.08.2015, винесену щодо порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Романівська Райагропромтехніка". З даної ухвали позивачу також стало відомо, що нерухоме майно ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" відповідно до договору застави та іпотеки від 22.03.2012 знаходиться у заставі та іпотеці ПАТ "Апекс-Банк".

Звернувшись з вимогою до ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" про надання копій документів про обтяження майна товариства, позивач 09.10.2015 отримав лист, до якого було додано, серед іншого, договір іпотеки, укладений 22.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 22.03.2012 за реєстровим № 1732; договір №1 до договору іпотеки, що укладений 05.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 05.03.2013 за реєстровим № 765, а також договір застави, укладений 22.03.2012 між ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 22.03.2012 за реєстровим №1734, з договором №1 про внесення змін та доповнень до вказаного договору застави, посвідчений тим же нотаріусом 05.03.2013 за реєстровим № 766 (а.с.17-22, 75-79 т.1). За вказаними договорами майно цілісного майнового комплексу ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" за адресою: АДРЕСА_1, було розділене на два предмети та передано 22.03.2012 ПАТ "Апекс-Банк" в заставу та іпотеку за зобов'язаннями TOB "Лотуре-Агро".

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки, укладеного 22.03.2012 між ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" (іпотекодавець/відповідач-2) та ПАТ "Апекс-Банк" (іпотекодержатель/відповідач-1) (а.с.75-78 т.1), в порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку об'єкт нерухомості, а саме: будівлі та споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ "Лотуре-Агро" (боржник), за кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012.

Предмет іпотеки складається з:

1) Літ.А-1 - адмінбудинок , загальною площею 44,7кв.м.

2) Літ.Б-2 - прохідна, загальною площею 20,4кв.м.

3) Літ.В-1 - будівля складу з рампою, загальною площею 64,8кв.м.

4) Літ.Е-1 - насосна, загальною площею 38,1 кв.м.

5) Літ.Д-1 - насосна, загальною площею 14,2 кв.м.

6) №1 - огорожа, загальною площею 478,0 кв.м.

7) Літ.Г-1 - загальною площею 38,4 кв.м.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці загальною площею1,8353 га (кадастровий номер НОМЕР_3), яка передана іпотекодавцю у постійне користування на підставі Державного акту НОМЕР_2 від 31.03.1997, відповідно до рішення Дзержинської селищної Ради народних депутатів від 27 березня 1997 року № 5, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 19.

Пунктом 1.3 договору визначено, що за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 217386,96грн., без урахування ПДВ .

Договором №1 від 05.03.2013 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, укладеного між тими ж сторонами, внесено зміни щодо розміру кредиту до 45000000,00грн. з терміном повернення до 03.03.2014 та процентів за користування грошовими коштами, а також доповнено договір пунктом 1.3 щодо права іпотекодержателя переглядати заставну вартість предмету іпотеки. Всі інші умови договору іпотеки залишаються без змін (а.с.73 т.1).

Позивач зазначає про те, що вищезазначені договори з боку ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" підписано головою правління ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", з перевищенням наданих йому повноважень.

В зв'язку з чим, позивачем заявлено позов про визнання недійсними зазначених договорів з посиланням на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України з підстав відсутності у голови правління повноважень про укладення такого правочину без відповідного рішення Правління.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до положень Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" голова правління не мав права самостійно діяти від імені товариства без довіреності, якщо не прийнято відповідне рішення правління.

Більше того, без рішення правління голова правління не мав права вчиняти правочини від імені товариства, якщо тільки загальні збори чи наглядова рада не приймуть рішення щодо укладення договору та уповноваження голови правління на його підписання.

Позивач зауважує, що оскаржуваний договір є значним правочином, оскільки вартість предмета іпотеки перевищує 50% вартості всіх активів товариства, тому рішення щодо укладення такого правочину віднесено до виключної компетенції загальних зборів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" .

Враховуючи, що ні загальні збори, ні наглядова рада, ні правління не приймали рішення про уповноваження голови правління на укладення з ПАТ "Апекс-Банк" договору іпотеки та договору №1 до договору іпотеки, позивач вважає, що голова правління не мав права діяти самостійно, відтак договір іпотеки вважає таким, що укладений особою з перевищенням повноважень.

Крім того, зазначає, що про існування обмежень повноважень голови правління відповідно до Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" було відомо ПАТ "Апекс-Банк" при підписанні договору іпотеки, оскільки банк зобов'язаний був ознайомитись із положеннями Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" і мав можливість це зробити, адже на Статут ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", як на документ, що визначає повноваження голови правління, прямо було вказано в договорі іпотеки.

Вважає, що оскаржуваний договір суперечить положенням Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", оскільки не відповідає умовам поточної діяльності товариства та не передбачає отримання прибутку товариством. Додатковим доказом виникнення негативних наслідків для ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" є звернення стягнення ПАТ "Апекс-Банк" за оспорюваними договорами та у зв'язку з цим втрату ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" платоспроможності, і як наслідок порушення провадження справи про банкрутство.

Разом з тим вказує на те, що протокол загальних зборів акціонерів відповідача-2 №12 від 23.03.2011 не може бути підтвердженням прийняття рішення загальними зборами про схвалення значних правочинів в ході поточної господарської діяльності чи укладення оспорюваного договору іпотеки, оскільки такі збори взагалі не були проведені через відсутність переліку акціонерів , які мають право на участь у загальних зборах та відсутність кворуму загальних зборів.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає договір іпотеки від 22.03.2012 та договір №1 від 05.03.2013, укладені між ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" та ПАТ "Апекс-Банк", недійсними в силу відсутності у особи, яка його уклала, необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто голова правління діяв з перевищенням своїх повноважень, чим порушив корпоративні права позивача.

Порушення своїх корпоративних прав позивач пояснює тим, що оскільки загальні збори акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не приймали рішення про укладення оспорюваного договору іпотеки як значного правочину, то позивача, як акціонера ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", фактично позбавлено права на участь в управлінні товариством через участь в роботі загальних зборів.

Крім того, вважає, що укладення оспорюваного правочину призводить до протиправного зменшення активів товариства, що порушує законні матеріальні очікування акціонера на отримання прибутку та активів у разі ліквідації товариства.

З аналогічними вимогами про визнання недійсними договору іпотеки від 22.03.2012 та договору №1 від 05.03.2013, укладених між ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" та ПАТ "Апекс-Банк", до суду звернулась третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТІ".

Позовні вимоги третя особа з самостійними вимогами - ТОВ "ТТІ" обґрунтовує тим, що TOB "ТТІ" є акціонером ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", якому належить 532334 акцій, що становить 76,101747% статутного капіталу товариства, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 22.03.2012 (а.с.212 т.2).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 ТОВ "ТТІ" залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Встановивши, в результаті ознайомлення з матеріалами справи №910/11918/16, фактичні обставини укладення договору іпотеки від 22.03.2012 та договору №1 від 05.03.2013, ТОВ "ТТІ" звернулось з позовною заявою до ПАТ"Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" про визнання недійсними цих договорів.

Кількість голосів, що належить TOB "ТТІ" у вищому органі управління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", дозволяє акціонеру приймати рішення з усіх питань порядку денного, що винесені на розгляд загальних зборів. Більше того, без голосів TOB "ТТІ" загальні збори ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не можуть бути повноважними. Відповідно до положень договору іпотеки та договору № 1, що містяться в матеріалах справи №910/11918/16, вказані договори були укладені ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" в особі голови правління ОСОБА_9, який діяв на підставі статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

Проте, жодним рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагопромтехніка" голові правління не було доручено чи уповноважено укладати з ПАТ "Апекс-Банк" договір іпотеки.

Зазначає, що відповідно до п.7.1 Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", органами управління товариства є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

Відповідно до п.10.10 Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень правління, в тому числі представляти інтереси товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти правочини від імені товариства.

Тобто, голова правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав та обов'язків він на підставі ч.2 ст.99, ст.161 ЦК України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.

Таким чином, відповідно до положень Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" голова правління не мав права самостійно діяти від імені товариства без довіреності, якщо не прийняте відповідне рішення колегіального виконавчого органу товариства - Правління. Без рішення правління голова правління не мав права вчиняти правочини від імені товариства, якщо тільки загальні збори чи наглядова рада не приймуть рішення щодо укладення договору та уповноваження голови правління на його підписання.

Враховуючи викладене, вважає, що договір іпотеки та договір №1 до договору іпотеки укладений особою з перевищенням наданих повноважень, оскільки ні загальні збори, ні наглядова рада, ні правління не приймали рішення про уповноваження голови правління на укладення з ПАТ "Апекс-Банк" договору іпотеки.

Разом з тим третя особа, як і позивач, вказує на те, що про існування обмежень повноважень голови правління відповідно до Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" було відомо ПАТ "Апекс-Банк" при підписанні договору іпотеки, оскільки банк зобов'язаний був ознайомитись із положеннями Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" при укладенні спірного договору.

Вказує, що внаслідок укладення договору іпотеки від 22.03.2012 порушено корпоративні права третьої особи, які полягають у порушенні права акціонера - ТОВ "ТТІ" на участь в управлінні ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", у змісті якого невідривно виділяється правомочність з голосування на загальних зборах акціонерів щодо питання необхідності укладення значного правочину, яким являється оспорюваний договір. За таких обставин, не маючи змоги реалізувати належне акціонеру в силу закону право, ТОВ "ТТІ" фактично було позбавлене можливості реалізувати функцію розпорядження майном товариства через рішення загальних зборів акціонерів.

Крім того, зазначає, що укладення договору іпотеки та договору №1 суперечить положенням Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", оскільки не відповідають умовам поточної господарської діяльності товариства та не передбачають отримання прибутку товариством. Додатковим доказом виникнення негативних наслідків для ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" є звернення стягнення ПАТ "Апекс-Банк" за оспорюваними договорами та у зв'язку із цим втрату ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" платоспроможності.

Звертає увагу, що при укладенні спірних договорів ринкова вартість нерухомого майна не визначалась, відсутні будь-які відомості щодо надання згоди та/або затвердження наглядовою радою ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" зменшення вартості предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного, вважає, що договір іпотеки від 22.03.2012 та договір №1 від 05.03.2013 до договору іпотеки, укладені між ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", не відповідають вимогам Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", суперечать ст.ст.8, 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та не відповідають звичайній поточній діяльності ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", чим грубо порушені корпоративні права усіх акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", а тому мають бути визнані судом недійсними.

ПАТ "Апекс-Банк" проти позову заперечив з підстав пропуску ТОВ "ТТІ" строку позовної давності.

Представник ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" у своїх поясненнях зазначив, що зміст оспорюваного договору не відповідає вимогам ст.ст.8, 70 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки оспорювані договори не укладені відповідно до окремого рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" про укладення значного правочину.

Відповідач-2 вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення корпоративних прав акціонерів товариства щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства від прибуткової господарської діяльності товариства, що впливає на права позивачів, як акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 92 та ст. 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Зважаючи на те, що даний позов обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивачів, суд також враховує наступне.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Тобто незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Як зазначалось вище, позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ТТІ", як акціонери ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договору іпотеки від 22.03.2012 та договору №1 від 05.03.2013, вважаючи, що порушено їх корпоративні права на управління товариством з огляду на те, що спірні договори укладено головою правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" з перевищенням повноважень, визначених Статутом товариства, тобто без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

З преамбули оскаржуваних правочинів вбачається, що договори з боку ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" (іпотекодавець) підписані головою правління ОСОБА_8

Оскільки позивачем та третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, як на підставу недійсності вказується на те, що договір з боку іпотекодавця підписано особою з перевищенням повноважень, суд дослідив, в тому числі, повноваження голови правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка".

Так, відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" (в редакції станом на день укладення спірного договору) Публічне акціонерне товариство "Романівська Райагропромтехніка" (далі за текстом - товариство) створене шляхом перетворення державного підприємства Романівське районне державно-комунальне підприємство по виробничо-технічному і матеріальному забезпеченню сільськогосподарських товаровиробників у Відкрите акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 51-93 від 17 травня 1993 року.

Згідно п. 7.1 Статуту товариства, органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства; наглядова рада товариства; правління товариства. Рішення про зміну компетенції органів товариства приймаються загальними зборами акціонерів товариства з урахуванням вимог чинного законодавства.

За умовами п. 10.12 Статуту до повноважень голови правління, зокрема, належать укладення та підписання від імені товариства договорів, доручень, контрактів, в тому числі зовнішньоекономічних, інших документів в межах його компетенції та відповідно до положень цього Статуту.

Згідно п. 13.1 Статуту рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, приймається наглядовою радою. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину, питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

В матеріалах справи міститься фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" станом на 23.03.2012, за яким баланс активів підприємства становив 2 258 000,00 грн. (а.с.44 т.1).

В п.1.2 договору іпотеки від 22.03.2012 зазначено, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради від 01.03.2012 №33354528, загальна вартість нерухомого майна становить 291 637,00грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки за згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 217 386,96грн., без урахування ПДВ (далі - заставна вартість).

За приписами ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" для вчинення значного правочину визначається ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, у відсотковому порівняні вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

Статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено порядок визначення ринкової вартості майна. Так, ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому, наглядова рада затверджує ринкову вартість майна.

Пунктами 9.18.8, 9.18.21 Статуту передбачено, що питання затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства", та прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства належать до виключної компетенції наглядової ради товариства.

З умов п.1.2 оспорюваного договору іпотеки не вбачається, що оцінка майна, яке передається в наступну іпотеку, була проведена. Крім того, в п.1.3 договору іпотеки сторони неправомірно занизили вартість предмету іпотеки. Матеріали справи також не містять доказів того, що наглядова рада ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" приймала рішення про затвердження ринкової вартості нерухомого майна, що належить товариству, що є порушенням при укладені оспорюваного правочину.

Враховуючи вартість предмету іпотеки, яка зазначена у п.1.2 договору, між сторонами укладено договір, який за умовами Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" є значним правочином.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про надання згоди на вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

За приписами п.18 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону.

Аналогічні положення містяться також у пунктах 13.1 та 9.18.19 Статуту ПАТ "Романівська "Райагропромтехніка".

За таких обставин, питання щодо укладення значного правочину, в даному випадку, договору іпотеки від 22.03.2012 мало бути вирішено наглядовою радою чи загальними зборами.

За змістом ст. ст. 92, 97-99 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 98 цього Кодексу.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (ч.2 ст.160 ЦК України).

Статтею 161 ЦК України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Як зазначалось вище, згідно зі Статутом ПАТ "Романівська Райагропаромтехніка" у редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів від 23.03.2011, органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада та правління товариства (виконавчий орган товариства) (п. 7.1).

До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, погодження проведення операцій відчуження майна товариства на суму, що становить від 10 до 25 відсотків вартості активів товариства (п.9.18.19).

Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління акціонерного товариства (п.10.1). Правління є колегіальним органом. У своїй діяльності правління підзвітне загальним зборам та наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Правління діє від імені товариства у межах, встановлених Статутом товариства і чинним законодавством (п.10.2). Правління вирішує всі питання діяльності товариства, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів і наглядової ради (п.10.3). До компетенції правління відноситься прийняття рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує відповідного рішення загальних зборів або наглядової ради (п.10.7.6). Голова правління має право в межах визначених повноважень вирішувати питання поточної діяльності товариства (п.10.8). Голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства та відповідно до рішень правління, в тому числі представляти інтереси товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та управління, вести з ними переговори та вчиняти правочини від імені товариства, відкривати рахунки в установах банків та проводити операції по них, підписувати всі необхідні для цього документи, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства (п.10.11). До повноважень голови правління, зокрема, належить укладання та підписання від імені товариства договорів, доручень, контрактів, в тому числі зовнішньоекономічних, інших документів в межах його компетенції та відповідно до положень Статуту (п.10.12.5).

Зазначені норми матеріального права та зміст Статуту товариства свідчать про те, голова правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" не є самостійним виконавчим органом управління товариством, а тому зобов'язаний діяти відповідно до рішень, прийнятих правлінням товариства.

Проте, ні наглядова рада, ні загальні збори, ні правління не приймали рішення про уповноваження голови правління на укладення з ПАТ Апекс-Банк" договору іпотеки та договору №1 до договору іпотеки.

Таким чином, при укладенні договору іпотеки та договору №1 ОСОБА_8, діючи від імені майнового поручителя - ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", у порушення вимог ст.ст.97,99,160,161 ЦК України, вийшов за межі своїх повноважень.

Як на підставу для укладення спірного договору іпотеки вказано на протокол загальних зборів акціонерів №12 від 23.03.2011.

В матеріалах справи міститься протокол №12 загальних зборів акціонерів ВАТ "Райагропромтехніка" від 23.03.2011 (а.с.23-27 т.1), п.17 порядку денного яких було прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, п.18 - про підтвердження повноважень голови і членів правління товариства, що діяли на протязі 2010-2011 років.

Так, по сімнадцятому питанню порядку денного зборами було вирішено прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів щодо придбання майна товариством та (або) відчуження майна товариства граничною вартістю до 1000000грн., а також правочинів (в тому числі порука) щодо передачі майна товариства в заставу, іпотеку, інше обтяження граничною вартістю до 100000000грн., які вчинятимуться товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення.

По вісімнадцятому питанню порядку денного зборами, зокрема, було вирішено підтвердити повноваження на протязі 2010-2011 років голови правління товариства ОСОБА_8

Згідно п. 13.3 Статуту товариства, якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.

Зі змісту протоколу № 12 від 23.03.2011 вбачається, що мова йшла про можливість вчинення товариством значних правочинів в ході поточної господарської діяльності.

Натомість, договір іпотеки та договір №1 до договору іпотеки було укладено поза межами поточної діяльності ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", оскільки відповідно до Статуту товариство має право надавати в заставу та/або іпотеку майно, що є власністю товариства, якщо це не суперечить чинному законодавству України та Статуту. Метою діяльності товариства є отримання прибутку (п.2.11, п.3.1. статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка"). Договір іпотеки не передбачає жодних умов щодо отримання ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" прибутку.

Крім того, у згаданому рішенні відсутнє жодне волевиявлення на передачу майна товариства за зобов'язаннями третіх осіб (майнова порука).

За таких обставин, укладення договору іпотеки суперечить положенням Статуту ПАТ "Романівська Райагропромтехніка", оскільки не відповідає умовам поточної діяльності товариства та не передбачає отримання прибутку товариством.

Щодо обізнаності ПАТ "Апекс-Банк" про те, що договір іпотеки від 22.03.2012 укладено особою з перевищенням повноважень, судом враховуються приписи п. 42 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13, згідно яких, при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд допускає, що на момент укладення спірного договору, першому відповідачу мало б бути відомо про такі обставини, оскільки в тексті договору йде посилання на Статут ПАТ "Романівська Райагропротмехніка", а дані про баланс товариства є публічними даними.

За таких обставин перший відповідач мав реальну можливість перед укладенням договору ознайомитись зі Статутом іпотекодавця, переконатись в дотриманні порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" щодо надання згоди голові правління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" на укладення договору іпотеки а договору №1 до договору іпотеки.

Враховуючи вищевикладені обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання ПАТ Апекс-Банк" про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ "ТТІ", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами, визначеними ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261ЦК).

Як вбачається з умов оспорюваного правочину, останній було вчинено 22.03.2012. Сторонами даного правочину є ПАТ "Апекс-Банк" та ПАТ "Романівська Райагропомтехніка".

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ "ТТІ") - не є стороною даного правочину. Загальними зборами акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" рішення про вчинення такого правочину, як встановлено судом, не приймалось, тому ТОВ "ТТІ", як акціонеру ПАТ "Романівська Райагромпромтехніка", не могло бути відомо 22.03.2012 про укладення оспорюваного правочину.

За таких обставин щодо визначення періоду перебігу строків позовної давності для ТОВ "ТТІ" слід керуватись нормами ч.1 ст. 261 ЦК України, тобто з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ТОВ "ТТІ" набуло об'єктивну можливість дізнатись про порушення свого лише з моменту отримання ухвали Господарського суду м. Києва від 13.09.2016 про залучення товариства до участі у справі №910/11918/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Лише після встановлення, в результаті ознайомлення з матеріалами справи 910/11918/16, фактичних обставин укладення договору іпотеки від 22.03.2012 та договору №1 до договору іпотеки від 05.03.2013, у TOB "ТТІ" з'явилась можливість скористатися своїм правом подати до суду позовну заяву на підставі ст.ст.1, 22, 26 ГПК України.

Враховуючи, що протоколом №12 від 23.03.2011 було оформлене рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Романівська Райагропромтехніка" про попереднє схвалення значних правочинів, ТОВ "ТТІ" звернулось із запитом до ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" щодо надання інформації про договори, укладені ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" на виконання зазначеного вище рішення загальних зборів, на який отримало листа з повідомленням, що інформація, яка міститься в господарських договорах, носить конфіденційний характер. Крім того, господарські договори не знаходяться в переліку документів, що підлягають обов'язковому пред'явленню на вимогу акціонера (а.с.121 т.2).

Товариство також повідомило, що TOB "ТТІ", як акціонер, матиме змогу ознайомитись із документами, що стосуються порядку денного загальних зборів акціонерів, в приміщенні товариства за його місцезнаходженням. Про проведення наступних чергових зборів акціонера буде повідомлено. Водночас, TOB "ТТІ" не отримувало жодного повідомлення про організацію загальних зборів акціонерів ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" після 23.03.2011. Відповідно, товариство не мало можливості отримати інформацію щодо договірної діяльності ПАТ "Романівська Райагропротехніка". Більше того, після загальних зборів від 23.03.2011 більше не було проведено жодних зборів вищого органу управління ПАТ "Романівська Райагропромтехніка". Відповідно, товариством не розглядались питання щодо схвалення (затвердження) договорів, укладених ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" в 2011-2012роках.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених судом щодо не проведення загальних зборів акціонерів, на яких мало б бути вирішено питання про надання згоди на укладення оскаржуваного договору іпотеки, для позивача перебіг позовної давності щодо оскарження договору іпотеки від 22.03.2012 та договору №1 від 05.03.2013 почався з вересня 2016 при розгляді справи № 910/11918/16 у Господарському суді м.Києва, тобто з моменту отримання ухвали Господарського суду м.Києва від 13.09.2016 про залучення товариства до участі у справі №910/11918/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин третя особа з самостійними вимогами на предмет спору (ТОВ "ТТІ") строку позовної давності не пропустила, отже клопотання ПАТ "Апекс-Банк" суд відхиляє як безпідставне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За правилами ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, не спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, відтак, вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна,18, ) задовольнити.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" (01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16, ) та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1732.

3. Визнати недійсним договір №1 від 05.03.2013 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 22.03.2012 за №1732, укладений між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" (01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16, ) та Публічним акціонерним товариством "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрований в реєстрі за №765.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (01014, м. Київ, вул.Печерська, 2/16, )

- на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 1378,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, )

- на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 1378,00 грн. судового збору.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (01014, м. Київ, вул.Печерська, 2/16, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна,18, ):

- 1378,00 грн. судового збору;

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, буд.18, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТІ" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна,18, ):

- 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складно: 12 вересня 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу-1 (за заявою)

3 - третій особі (ТОВ "Лотуре-Агро" - рек. з повід.)