ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 913/514/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовомКерівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області, с. Данилівка
доПАТ "Укртелеком" м. Київ
про визнання недійсним договору та повернення приміщення
за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г. (посвідчення №036688 від 11.12.2015)

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2Ю за довіреністю №744 від 12.12.2016

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшов за підсудністю з господарського суду Луганської області позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області в якому він просить суд :

1. Визнати недійсними договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2016 №64G340-1859/16, укладений Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області та Публічним акціонерним товариством Укртелеком та припинити його виконання па майбутнє.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком повернути Данилівській сільській раді Біловодського району приміщення, площею 17,35м2 та вартістю 7096,26 грн., розташоване за адресою: вул. Миру, 6, с. Данилівка, Біловодський район, Луганська область.

Розгляд справи було відкладено на 04 вересня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач надав суду пояснення щодо відсутності предмета спору (вх. №27652).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. №28160 від 04.09.2017) про припинення провадження по справі та повернення судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання прокурора, суд встановив наступне.

31.07.2017 між ПАТ «Укртелеком» та Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № /16 (копія додається), відповідно до якої сторони дійшли згоди:

- достроково з 01.08.2017 розірвати вказаний договір оренди;

- з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобовязання сторін, що виникли з договору, припиняються, і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли з даного договору, за виключенням остаточних розрахунків;

- додаткова угода набирає чинності з моменту підписання сторонами і є невідємною частиною договору оренди.

На виконання вказаної додаткової угоди 31.07.2017 відповідач повернув позивачу обєкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, що є додатком до договору, копія акту додано до матеріалів справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відтак, враховуючи, що фактично на сьогоднішній день між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, суд керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження по справі та повернення судового збору.

Провадження у справі №913/514/17припинити .

Управлінню державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Луганської області (93408, м. Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, 27, р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800) з Державного бюджету - 3200 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Луганської області згідно платіжного доручення №654 від 16.06.2017 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1