ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Справа № 917/607/16

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Кондратової І.Д.
за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" - Вигодського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017
у справі № 917/607/16господарського суду Полтавської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс"
до приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"
простягнення 62 903,97 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ПТК "Візит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" 34 195,50 грн. основного боргу за період з 15.04.2013 по 31.05.2016, 16 204,39 грн. інфляційних втрат, 1 561,67 грн. 3% річних, 454,08 грн. пені та 1148,23 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія у складі суддів: Тихий П.В., Пелипенко Н.М., Россолов В.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про стягнення 33 213,82 грн. основного боргу за період з 16.04.2013 по 31.03.2016, 14 927,85 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2013 по 31.03.2016, 1514,29 грн. 3 % річних за період з 01.05.2013 по 31.03.2016, 33 213,82 грн. пені за період з 01.12.2015 по 14.04.2016.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" вказало про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" як управитель зобов'язалось надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, тощо) у будинку 8 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, а приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" як споживач зобов'язалось оплачувати послуги за встановленим тарифом, відповідно до загальної площі приміщення 647,10 кв.м в строк та згідно умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 № УБ/12/02/10-1/Ц, який укладено на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2013 у справі № 18/637/12. У зв'язку з тим, що приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" зобов'язання щодо оплати наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 15.04.2013 по 31.05.2016 не здійснило, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" просило стягнути 34 195,50 грн. основного боргу, а також нараховані на суму боргу на підставі ст. 625 ЦК України 16 204,39 грн. інфляційних втрат за період з 15.04.2013 по 30.04.2016, 1561,67 грн., 3% річних, 10 942,56 грн. пені.

Заявою про збільшення позовних вимог № 17367-17368 від 16.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" просило стягнути з приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" 34 195,50 грн. основного боргу за період з 15.04.2013 по 31.05.2016, 16 204,39 грн. інфляційних втрат за період з 15.04.2013 по 30.04.2016, 1561,67 грн. 3% річних, 32 225,69 пені.

Заявою про зменшення позовних вимог № 14433-17434 від 28.07.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" просило стягнути з приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" 34 195,50 грн. основного боргу за період з 15.04.2013 по 31.05.2016, 16 204,39 грн. інфляційних втрат за період з 15.04.2013 по 30.04.2016, 1561,67 грн. 3% річних, 10 942,56 грн. пені за період з 01.05.2015 по 01.05.2016.

Приватним підприємством "ПТК "Візит" було заявлено клопотання про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Як встановлено місцевим господарським судом, між приватним підприємством "Приватна телерадіокомпанія "Візит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" існують договірні відносини, які врегульовано договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 № УБ/12/02/10-1/Ц, рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2013 у справі № 18/637/12, що набрало законної сили, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до приватного підприємства "Приватна телерадіокомпанія "Візит" про укладення договору про спонукання до укладення договору задоволено частково, згідно резолютивної частини рішення: вважати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012 № УБ/12/02/10-1/Ц укладеним на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" проекту цього договору. Ухвалою від 23.06.2016 по справі № 18/637/12 господарським судом Полтавської області було виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 27.03.2013, зазначивши правильну назву відповідача "Приватне підприємство "Приватна телерадіокомпанія "Візит".

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд Полтавської області виходив з того, що, як встановлено судом, згідно до п. 1.4. договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент його укладення складає 936,48 грн. У відповідності до Додатку 3 до договору № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 визначено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, а саме: прибирання прибудинкової території - 0,3404 грн/кв.м; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,586грн/ кв.м; дератизація - 0,016 грн/кв.м; дезінфекція - 0,032 грн/кв.м; обслуговування димовентиляційних каналів - 0,0368 грн./ кв.м; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території - 0,2933 грн/кв.м; підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,0048грн./кв.м; освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води - 0,1379 грн/кв.м. У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи було встановлено фактичну площу займаного відповідачем приміщення (630,10м.кв.), позивач здійснив корегування розрахунку суми заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № УБ/12/02/10-1/Ц від 10.02.2012 (1,4472 *630,1= 911,88 грн.). Місцевий господарський суд визнав доведеними позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" в частині стягнення з приватного підприємства "ПТК "Візит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" 34 195,50 грн. основного боргу за період з 15.04.2013 по 31.05.2016, 16 204,39 грн. інфляційних втрат та 1 561,67 грн. 3% річних за період з 15.04.2013 по 30.04.2016. Щодо вимог про стягнення пені, то місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки позовна вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем в межах позовної давності. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, визнав позовні вимоги в частині стягнення 454,08 грн. пені такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що згідно ст.ст. 901, 902, 903 ЦК України, якими врегульовано правовідносини сторін про надання послуг, встановлено обов'язок виконавця надати послугу особисто. Посилаючись на те, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено виконання договору про надання послуг третіми особами, тому надані позивачем до матеріалів справи договори підряду та акти здачі-приймання виконаних робіт, укладені між позивачем та різними організаціями, а також звіти позивача перед Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не свідчать про надання позивачем відповідачу послуг відповідно до умов договору № УБ/12/02/10-1/Ц про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.02.2012, апеляційний господарський суд прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновком Харківського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

У письмових поясненнях, які надано на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 17.05.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" вказало про те, що за період з квітня 2013 по березень 2016 включно будинку № 8 по бульвару Пушкіна у м. Кременчуці надано комунальних послуг на загальну суму 134 123,83 грн., в тому числі дезінсекція - 1376 грн. та дератизація - 1123 грн. (договір на надання послуг № 15/01-01 від 01.01.2013, договір на надання послуг № 01/01-11 від 01.01.2014, договір на надання послуг № 15/01-01 від 01.01.2013, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідні листи), обслуговування димовентиляційних каналів - 2 820,62 грн. (договір на обслуговування димових, вентиляційних каналів та печей № 12-01/01 від 01.01.2013, договір на обслуговування димових, вентиляційних каналів та печей № 01-01/09 від 01.01.2014, договір на обслуговування димових, вентиляційних каналів та печей № 25-12/10 від 25.12.2015, договір на обслуговування димових, вентиляційних каналів та печей № 29-12/15 від 29.12.2015, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідні листи), освітлення місць загального користування, підвалів - 13 189,06 грн. (договір на постачання електричної енергії № 0220 від 01.01.2008, договір на оперативно-технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання від 01.01.2010, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунками на оплату енергопостачальної організації, платіжні документи про оплату вартості електричної енергії), підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період - 1113,34 грн., в тому числі: матеріали для підготовки житлових будинків в осінньо-зимовий період-28.23 грн., підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період - 1085,11 грн. (договір № 104/13 від 15.01.2013, договір № 02/01-01 від 01.01.2013, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідними листами), поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів благоустрою - 22 904,83 грн. (договір б/н від 01.01.2010, договір № 10/01-01 від 01.01.2013 акти здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідні листи), прибирання прибудинкової території - 32 513 грн. (пдоговір б/н від 01.01.2010 , договором № 10/01-01 від 01.01.2013 актами здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідними листами), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водо постачання, водовідведення і зливної каналізації - 59 083,24 грн.. в тому числі: технічне обслуговування виробничо-диспечерською службою - 13 282, 14 грн., технічне обслуговування мереж (матеріальні витрати) 1-479,51 грн., технічне обслуговування мереж підрядниками - 44 319,30 грн., технічне обслуговування на малоцінні швидкозношуючі матеріали - 2,29 грн. (договір № 02/01 від 01.01.2013, договором № 01-03/01 від 01.03.2016, договором № 01/01-07 від 01.07.2015, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), обхідними листами) ( т. 1 арк.с. 115 - т. 5 арк.с.143).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 1875-IV від 24.06.2004) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 1875-IV від 24.06.2004 Управитель має право: 1) здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; 2) укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; 3) контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг; 4) отримувати плату за виконання власних функцій; 5) доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо в порядку, визначеному законом і договором; 6) звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" вказало про те, що у розрізі даного спору учасниками правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг є позивач (управитель), відповідач (споживач) в розумінні ст. 1 Закону № 1875-IV від 24.06.2004. Положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV від 24.06.2004 передбачено можливість надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, а також укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо), тому апеляційним господарським судом неправильно застосовано положення ст. 901-903 ЦК України про обов'язок позивача безпосередньо надавати послуги, в даному випадку спеціальний закон допускає надання спірних послуг шляхом укладення договорів між управителем та фактичними виконавцями послуг - спеціалізованими підрядними підприємствами, організаціями чи установами. Відповідач є користувачем частини будинку (місць загального користування, внутрішньобудинкових мереж, користується прибудинковою територією та його інфраструктурою). Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" №686-ХІV від 20.05.1999 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Позивачем забезпечено надання у спірний період відповідачу послуг з утримання житлового будинку, його мереж та прибудинкової території.

Вищий господарський суд України погоджується із доводами касаційної скарги, тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 є такою, що підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 скасувати, рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 у справі № 917/607/16 залишити в силі.

Стягнути із приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

І.Кондратова