номер провадження справи 5/95/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 908/1273/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, Київська область, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3)

про стягнення 93 504 620,07 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про стягнення 93 504 620,07 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1273/17, справі присвоєно номер провадження 5/95/17, розгляд якої призначено на 17.07.2017 р. У судовому засіданні 17.07.2017 р. ухвалено розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні, оголошено перерву до 21.08.2017 р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_3, враховуючи складність предмету спору та необхідність призначення судової економічної експертизи, справу №908/1273/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. колегією суддів справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 20.09.2017р.

04.09.2017р. на адресу суду від позивача у цій справі надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Найближчі суди, до яких може прибути позивач Господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в, Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 або Вищий господарський суд України, що знаходиться за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-704/17 від 11.09.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1273/17, у звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 у відпустці.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 11.09.2017р., справу №908/1273/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Ярешко О.В.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 р. №6, рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання позивача дійшла висновку про неможливість його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Таким чином, призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Крім цього, відповідно до п. 2.1., 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 №18, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно із яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини на які посилається позивач у вказаному клопотанні, а саме: мінімізація витрат позивача на пальне в умовах кризових явищ в Україні, зайнятість працівників позивача в інших судових засіданнях, не підтверджено належними та допустимими доказами і з огляду на предмет позову у розмірі 93 504 620,07грн. та обсяг документів, який підлягає дослідженню за участі представників сторін, колегія суддів не вважає вказані підстави поважними та такими, що унеможливлюють прибуття уповноважених представників позивача у судові засідання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі «Бронювання систем відеоконференцзвя`зку», у господарському суді Запорізької області 20.09.2017р. у період з 14 год. 20хв. до 15 год. 10хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншим справам. Оскільки розгляд справи №908/1273/17 у господарському суді Запорізької області призначений на 20.09.2017р. о 14год. 30хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час. Згідно з даними з офіційного веб-сайту Укрзалізниця: http://uz.gov.ua на 19.09.2017р. (станом на 12.09.2017р.) за напрямом ОСОБА_3 Запоріжжя залізничні квитки є в наявності, що також свідчить про можливість прибуття уповноваженого представника позивача в призначене судове засідання.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог вищевказаної статті має надаватися стороною, щодо кожного конкретного судового засідання, а не стосуватися усіх судових засідань у майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволені клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференцзвя`зку.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 64-65, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №908/1273/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 20.09.2017 р. об 14 год. 30 хв.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

4. Зобовязати позивача надати: розпорядження про встановлення офіційних курсів НБУ до валюти та розмірів облікової ставки НБУ; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням порядку оприлюднення та опублікування на офіційному сайті розпоряджень НБУ; електронний файл з відповідними макросами та формулами за якими було здійснено розрахунок заборгованості; письмові заперечення (пояснення) на клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Явку у судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя О.В. Ярешко