РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017Справа №910/11803/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про стягнення коштів в розмірі 57 573,98 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Матяш Н.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 57 573,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення укладених між сторонами Договорів-доручення № ДСА-49 від 22.07.2003 та Договору щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010 не здійснив розрахунків з позивачем, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 57 573,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11803/17, розгляд справи призначено на 11.09.2017.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшла витребувана судом інформація.

08.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 28.08.2017 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.09.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2017 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Грандвіс» (далі - агент, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» (далі страховик, відповідач) було укладено Договір-доручення №ДСА-49 від 22.07.2003 (далі - Договір - 1), відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача під час укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також між сторонами було укладено Договір щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010 (далі - Договір - 2), предметом якого є надання позивачем послуг страховику щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладених в рамках Договору доручення № 433 від 10.11.2010.

Залученими до матеріалів справи доказами: полісами, європротоколами, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, звітами автотоварознавчих досліджень та платіжними дорученнями (повний перелік наведено у позові, копії залучені до справи) підтверджується, що мали місце сім ДТП, у яких згідно з європротоколами визнали себе винними страхувальники відповідача, а також одна ДТП, у якій згідно з постановою суду було визнано винним страхувальника відповідача, дані випадки були визнані позивачем страховими, та замість відповідача на підставі наведених вище договорів доручення та урегулювання подій здійснено страхові виплати потерпілим особам у сумах 1 978,94 грн.2 624,37 грн., 4 161,81 грн., 3 698,14 грн., 1 563,80 грн.,4 525,14 грн., 3 996,20 грн. та 26 707,50 грн. а разом 49 255,90 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування», ст. 6 ЦК України, ст. 295 ГК України, п. 3.1.4 договору-доручення №ДСА-49 від 22.07.2013, відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхових відшкодувань по реалізованих полісах позивачем у порядку, строки та на умовах визначених Договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010, укладеного між сторонами.

За умовами п. 2.3.2 Договору - 2 щодо здійснення функцій з урегулювання подій, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня прийняття Відповідачем, як страховиком, відповідного рішення, він зобов'язаний направити потерпілому та виконавцю (агенту, Позивачу) письмове повідомлення про прийняте рішення. В іншому випадку вважається, що Відповідач, як страховик, прийняв позитивне рішення.

З пояснень позивача, які не спростовані відповідачем та залученими до справи доказами, вбачається, що відповідач не виконав свого зобов'язання - не здійснив страхових відшкодувань особам, потерпілим у ДТП, за означеними страховими випадками.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору - 2 щодо здійснення функцій з урегулювання подій Позивач у такому випадку має право здійснити виплату страхового відшкодування власними коштами, за власним рішенням, що і було здійснено Позивачем за вищенаведеними страховими випадками (приймалися заяви потерпілих осіб, складалися страхові акти, здійснювалися виплати), та враховуючи відсутність заперечень про невизнання цих страхових випадків з боку Відповідача.

До матеріалів справи залучені належні докази направлення позивачем відповідачу повних пакетів необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які були зібрані позивачем.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу здійснених останнім страхових виплат у сумі 49 255,90 грн. матеріали справи не містять.

Наявність у відповідача заборгованості в сумі 49 255,90 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована; її розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 49 255,90 грн. заборгованості з відшкодування здійснених позивачем страхових виплат визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього відповідних правових наслідків.

Так, 4.3 Договору - 2 щодо здійснення функцій з урегулювання подій передбачає, що якщо відповідач впродовж 30 діб з дня отримання від возивача останнього документу, необхідного для врегулювання страхового випадку, не перерахував страхове відшкодування на рахунок Позивача або потерпілій особі, він сплачує позивачу штраф у відповідних розмірах:

- 15% від суми страхового відшкодування, якщо сума виплати становить від 1000 грн. до 5000 грн.;

- 10% від суми страхового відшкодування, якщо сума виплати становить від 5000 грн. до 10 000 грн.

Як було встановлено судом та описано вище, до матеріалів справи залучені належні докази направлення позивачем відповідачу повних пакетів необхідних для виплати страхового відшкодування документів, які були зібрані Позивачем, але страхові виплати позивачу чи потерпілим особам відповідач не здійснив.

Розрахунок штрафу у сумі 4 718,08 грн. на підставі вказаного пункту договору судом перевірено та визнано обґрунтованим; розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 4 718,08 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач був зобов'язаний (п.п. 3.2., п. 3.3 Договору - 2) протягом 5ти робочих днів перерахувати на рахунок позивача вартість оплачених послуг сторонніх організацій по врегулюванню збитку, і зокрема, на проведення автотоварознавчої експертизи.

Судом встановлено, що по вищеописаних восьми ДТП на замовлення позивача було проведено автотоварознавчі дослідження, за проведення яких позивачем разом сплачено 3600 грн.

Доказів виконання відповідачем свого договірного обов'язку та відшкодування позивачу 3600 грн. матеріали справи не містять.

Розрахунок вартості автотоварознавчого дослідження у сумі 3600 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим; їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3 600 грн. вартості автотоварознавчого дослідження визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 57 573,98 грн., а саме: 49 255,90 грн. (страхові відшкодування) + 3 600 грн. (за експертизи) + 4 718,08 грн. (сума штрафу).

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б; ідентифікаційний код: 25186738) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 127; ідентифікаційний код: 22821660) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 255 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп., вартість проведених експертиз у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., штраф у розмірі 4 718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2017.

Суддя О.А. Грєхова