ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/2448/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків
про стягнення 108550,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 28.03.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 153.07 від 13.07.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" про стягнення заборгованості за договором суборенди № ТРК0073/0-17/608 та договором суборенди № ТРК0076/0-17/605 від 22.03.2017 року в розмірі 108550,26 грн., з яких 59871,72 грн. заборгованість з орендної плати, 10011,10 грн. експлуатаційних витрат, 3726,69 грн. пені, 13976,56 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.08.2017 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи (віх. № 25566), у зв`язку з відпусткою представника відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.08.2017 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі (вх. № 26092) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 12.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2017 року представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди (вх. № 29179).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2017 року представник позивача надав до суду заяву (вх. № 29419/17) про часткову відмову від штрафу у розмірі 29941,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2017 року підтримав заяву про затвердження мирової угоди та заяву про часткову відмову від позову, просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2017 року підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данунц" (відповідач) було укладено договір суборенди № ТРК0073/0-17/608 та договір суборенди № ТРК0076/0-17/605, у відповідності до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 70,5 кв.м. (частину нежитлового приміщення) розташоване за адресою: Україна, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, буд. 55, а також нежитлове приміщення площею 127,3 кв.м., розташоване на першому поверсі за адресою: Україна, Херсонська область, м. Херсон, вул. Кулика, 1, буд. 114-ж.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2017 року сторонами було підписано акти приймання-передачі приміщень, з метою допуску відповідача для проведення ним облаштувальних робіт.

15.04.2017 року сторонами було підписано акти прийманн-передачі об`єктів суборенди.

Відповідно до п. 5.1 договорів суборенди, вони набувають чинності з дати укладення та діють до 30 серпня 2018 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.04.2017 року відповідачем було направлено на адресу позивача листи про дострокове розірвання договорів.

Відповідно до п. 5.2.2 договорів суборенди, їх може бути розірвано достроково з ініціативи однієї із сторін за умови письмового попередження іншої сторони не пізніше, ніж за 30 днів.

Враховуючи те, що листи про дострокове розірвання договорів позивачем було отримано 20.04.2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, то договори суборенди можуть бути розірвані не раніше 21.05.2017 року.

Відповідно до п. 4.8 договорів суборенди, у випадку дострокового розірвання договору суборендар зобов`язується сплатити суборендну плату та інші платежі, які передбачені договором та належні до сплати на день припинення дії цього договору.

Позивачем 02.06.2017 року було направлено на адресу відповідача відповідь, у якій було зазначено про те, що договори суборенди вважаються розірваними з 21.05.2017 року за умови належного виконання зобов`язань по сплаті суборендних платежів, експлуатаційних витрат, забезпечувальних платежів за період користування майном позивача.

Проте як зазначає позивач, відповідачем не було сплачено орендну плату та інші платежі, передбачені договорами суборенди.

Враховуючи вищенаведене, позивачем було нараховано відповідачу до сплати 108550,26 грн., з яких 59871,72 грн. заборгованість з орендної плати, 10011,10 грн. експлуатаційних витрат, 3726,69 грн. пені, 13976,56 грн. штрафу.

В ході розгляду справи, позивачем було надано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 29941,41 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Часткова відмова від позову можлива у випадку, коли в одній позовній заяві об'єднано дві чи більше вимог, і позивач відмовився від частини цих вимог.

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо часткової відмови від позову, враховуючи, що часткова відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково, тому суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача частини штрафу у розмірі 8976,56 грн. та у розмірі 20964,85 грн. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 11.09.2017 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, в наступній редакції:

" ОСОБА_3

м. Харків 11 вересня 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія ЄВРОТЕК, ідентифікаційний код юридичної особи: 37378350, яке є Позивачем у справі № 922/2448/17, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНУНЦ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38277749, яке є Відповідачем у справі № 922/2448/17, в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони, надалі разом - Сторони,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про добровільне врегулювання спору у справі № 922/2448/17, що розглядається Господарським судом Харківської області, на наступних умовах:

1. Відповідач визнає та зобовязується сплатити на користь Позивача протягом 2 (двох) банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області заборгованість у розмірі 78 609.51 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот девять гривень 51 копійка), яка є предметом позову у справі № 922/2448/17, із яких:

1.1. заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 59 871.72 грн. (пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 72 копійки);

1.2. заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат у розмірі 10 011.10 грн. (десять тисяч одинадцять гривень 10 копійок);

1.3. пеня у розмірі 3726.69 грн. (три тисячі сімсот двадцять шість гривень 69 копійок);

1.4. частина штрафу у розмірі 5000.00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

2. У свою чергу, позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 29 941,41 грн. (двадцять девять тисяч девятсот сорок одна гривня 41 копійка), які є предметом позову у справі № 922/2448/17, із яких:

2.1. частина штрафу у розмірі 8976.56 грн. (вісім тисяч девятсот сімдесят шість гривень 56 копійок);

2.2. штраф у розмірі 20964.85 грн. (двадцять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 85 копійок).

3. Відповідач зобовязується сплатити на користь Позивача протягом 2 (двох) банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області суму судового збору у справі № 922/2448/17 у розмірі 1628.26 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 26 копійок).

4. Відповідач зобовязується здійснити сплату грошових коштів відповідно до даної мирової угоди на банківський рахунок Позивача: п/р 7076 в АТ УкрЕксімбанк у м. Львів, МФО 322313.

5. Позивач зобовязується з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області не висувати до Відповідача жодних претензій з приводу заборгованості та штрафних санкцій, що були предметом розгляду у справі № 922/2448/17 за умови належного виконання Відповідачем даної мирової угоди.

6. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

7. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження справі № 922/2448/17 Сторонам відомі та зрозумілі. Повноваження представників на підписання даної мирової угоди Сторонами гарантуються.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін та для подання до Господарського суду Харківської області.".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 11.09.2017 року по справі №922/2448/17 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони позивача представником ОСОБА_1, на підставі довіреності від 28.03.2017 року, зі сторони відповідача - директором ОСОБА_4

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 11.09.2017 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій.

Дослідивши умови наданої сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку, що п. 5 даної угоди не може бути затверджений судом, як частина мирової угоди, тому що її зміст суперечить положенням ч.3 ст. 78 ГПК України, згідно якої, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Крім того, у мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Також, суд зазначає, що в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

В той час, як п. 5 мирової угоди, наданої сторонами, передбачає порушення інтересів позивача зобов`язанням не висувати до відповідача жодних претензій, суд дійшов висновку про виключення даного пункту з тексту мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, крім п. 5, по справі №922/2448/17 та припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в мировій угоді від 11.09.2017 року узгодили питання щодо стягнення судового збору.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п.4, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/2448/17 укладену 11.09.2017 року такого змісту:

ОСОБА_3

м. Харків 11 вересня 2017 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-роздрібна компанія ЄВРОТЕК, ідентифікаційний код юридичної особи: 37378350, яке є Позивачем у справі № 922/2448/17, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАНУНЦ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38277749, яке є Відповідачем у справі № 922/2448/17, в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони, надалі разом - Сторони,

керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про добровільне врегулювання спору у справі № 922/2448/17, що розглядається Господарським судом Харківської області, на наступних умовах:

1. Відповідач визнає та зобовязується сплатити на користь Позивача протягом 2 (двох) банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області заборгованість у розмірі 78 609.51 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот девять гривень 51 копійка), яка є предметом позову у справі № 922/2448/17, із яких:

1.1. заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 59 871.72 грн. (пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 72 копійки);

1.2. заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат у розмірі 10 011.10 грн. (десять тисяч одинадцять гривень 10 копійок);

1.3. пеня у розмірі 3726.69 грн. (три тисячі сімсот двадцять шість гривень 69 копійок);

1.4. частина штрафу у розмірі 5000.00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

2. У свою чергу, позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 29 941,41 грн. (двадцять девять тисяч девятсот сорок одна гривня 41 копійка), які є предметом позову у справі № 922/2448/17, із яких:

2.1. частина штрафу у розмірі 8976.56 грн. (вісім тисяч девятсот сімдесят шість гривень 56 копійок);

2.2. штраф у розмірі 20964.85 грн. (двадцять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 85 копійок).

3. Відповідач зобовязується сплатити на користь Позивача протягом 2 (двох) банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди Господарським судом Харківської області суму судового збору у справі № 922/2448/17 у розмірі 1628.26 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 26 копійок).

4. Відповідач зобовязується здійснити сплату грошових коштів відповідно до даної мирової угоди на банківський рахунок Позивача: п/р 7076 в АТ УкрЕксімбанк у м. Львів, МФО 322313.

6. Дана мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

7. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження справі № 922/2448/17 Сторонам відомі та зрозумілі. Повноваження представників на підписання даної мирової угоди Сторонами гарантуються.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін та для подання до Господарського суду Харківської області.".

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 12.09.2017 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 13.09.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек", вул. Городоцька, буд. 359, Львів, 79040, , боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків, в-д Білостоцький 3, м.Харків,61038, .

4. Провадження у справі № 922/2448/17 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Суддя ОСОБА_5

922/2448/17