ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/1826/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність вих. № 161 від 08.06.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 20.04.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 170317 від 17.03.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірми Санітас, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Новофарм-Біосинтез, м. Київ

про стягнення 490 890, 62 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірми Санітас звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко про стягнення 490 890, 62 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та ТОВ Фрам Ко та договору № 5/17 відступлення права вимоги від 16.05.2017 р., укладеного між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та Приватним підприємством фірми Санітас.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1826/17 за позовом Приватного підприємства фірми Санітас до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко про стягнення 490 890, 62 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості б/н від 05.07.2017 р., в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості б/н від 15.08.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.08.2017 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Новофарм-Біосинтез.

30.08.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання б/н від 29.08.2017 р. про долучення до матеріалів справи доказів, що приєднані судом до матеріалів справи.

30.08.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення вих. № LD-274/08-17 від 30.08.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 р. між Торговий дім Новофарм-Біосинтез та відповідачем було укладено договір поставки № 4, згідно умов п. 1.1. якого за умовами даного договору постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю лікарські засоби у формі розчинів для інфузій, розчинів для інєкцій та емульсій для інфузій (далі-товар) згідно замовлень покупця за ціною та асортиментом, що вказані в рахунку-фактурі та (або) у видатковій накладній, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 1.2. договору кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається в накладних на окрему поставку товару.

Відповідно до п. 3.1. договору ціни на товар, без врахування ПДВ, зазначається у видаткових накладних.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що сума даного договору складає вартість товару, що поставляється покупцеві за всіма накладними за даним договором.

Згідно п. 5.1. договору оплата здійснюється в національній валюті України шляхом сплати грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.2. договору датою оплати товару є зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що покупець зобовязується сплатити вартість товару в терміни, вказані у рахунках-фактурах та (або) у видаткових накладних.

Пунктом 13.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 р. включно.

16.05.2017 р. між позивачем та ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез було укладено договір про відступлення права вимоги № 5/17, згідно з умовами п. 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р. (далі основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги та зобовязується компенсувати первісному кредитору його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.2.4. договору про відступлення права вимоги сума зобовязання боржника, право вимоги на яку відступається: 490 890, 62 грн. Реєстр видаткових накладних, згідно яких боржнику був поставлений товар, право вимоги оплати якого відступається, наведений в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.2.5. договору про відступлення права вимоги зобовязання, яке відступається, на дату укладення цього договору, є таким, що настало.

Пунктом 5.1. договору про відступлення права вимоги визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобовязань за цим договором.

16.05.2017 р. між позивачем та ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез було підписано Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги № 5/17 від 16.05.2017 р., згідно якого сторони домовились, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступну документацію: оригінальні примірники первинної документації та належним чином засвідчені копії договору поставки № 4 від 30.12.2016 р., наказу про призначення керівника, виписки із ЄДРПУО.

31.05.2017 р. позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням вих. № 156 від 29.05.2017 р., у якому повідомив відповідача про укладення між Приватним підприємством фірми Санітас та ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез договору про відступлення права вимоги № 5/17 від 16.05.2017 р., згідно з умовами якого ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез передало Приватному підприємству фірми Санітас право вимоги за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та ТОВ Фрам Ко. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6128 від 31.05.2017 р. про рекомендованого листа.

На виконання умов договору ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез протягом лютого-березня було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 490 890, 62 грн, що підтверджується видатковою накладною № 68 від 21.02.2017 р. на суму 183 472, 26 грн, видатковою накладною № 75 від 28.02.2017 р. на суму 143 146, 76 грн, видатковою накладною № 85 від 03.03.2017 р. на суму 120 514, 53 грн, видатковою накладною № 92 від 09.03.2017 р. на суму 43 757, 09 грн та відповідними довіреностями відповідача № 894 К від 22.02.2017 р. та № 1039 К від 01.03.2017 р., виданими на свого представника ОСОБА_4 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобовязанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 5/17 від 16.05.2017 р., укладеного між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та Приватним підприємством фірми Санітас, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обовязку по оплаті товару згідно видаткових накладних № 68 від 21.02.2017 р., № 75 від 28.02.2017 р., № 85 від 03.03.2017 р., № 92 від 09.03.2017 р. на загальну суму 490 890, 62 грн за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та ТОВ Фрам Ко.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманого товару не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 490 890, 62 грн, що підтверджується договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та ТОВ Фрам Ко, договором № 5/17 відступлення права вимоги від 16.05.2017 р., укладеного між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та Приватним підприємством фірми Санітас, видатковою накладною № 68 від 21.02.2017 р. на суму 183 472, 26 грн, видатковою накладною № 75 від 28.02.2017 р. на суму 143 146, 76 грн, видатковою накладною № 85 від 03.03.2017 р. на суму 120 514, 53 грн, видатковою накладною № 92 від 09.03.2017 р. на суму 129 906, 88 грн та відповідними довіреностями відповідача № 894 К від 22.02.2017 р. та № 1039 К від 01.03.2017 р., виданими на свого представника ОСОБА_4 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 490 890, 62 грн за договором поставки № 4 від 30.12.2016 р., укладеним між ТОВ Торговий дім Новофарм-Біосинтез та ТОВ Фрам Ко, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрам Ко (ідентифікаційний код 39443405) на користь Приватного підприємства фірми Санітас (ідентифікаційний код 22065477) 490 890 (чотириста девяносто тисяч вісімсот девяносто) грн 62 (шістдесят дві) коп. основної заборгованості та судові витрати 7 363 (сім тисяч триста шістдесят три) грн 36 (тридцять шість) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

11 вересня 2017 р.