ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/6553/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай", м. Київ

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

про стягнення 45 970,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАЙ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 45 970,96 грн., що включає в себе прострочену заборгованість 22 446,76 грн., штраф: 22 446,76 грн. інфляційні втрати 1 077,44 грн. та судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- витяг про державну реєстрацію Позивача;

- копію договору Купівлі-продажу № 14 від 08 червня 2016 року;

- копію рахунку № 3588 від 01 грудня 2016 року;

- копію Видаткової накладної № 3414 від 20 грудня 2016 року;

- копію Видаткової накладної № 3371 від 16 грудня 2016 року;

- копію довіреності №427 від 16.12.2016 на отримувача;

- копію листа-вимоги з доказами направлення до Відповідача.

03.08.17р. представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом (арк.с. 33).

До клопотання представник Відповідача подав (арк.с. 34) платіжне доручення № 277 від 22.06.2017 р. про сплату суми основного боргу, а також судових витрат Позивача.

Ухвалами суду від 15.08.15р. та 29.08.17р. господарський суд зобов'язав Позивача надати докази наявності або відсутності основного боргу Відповідача по суті спору, надати письмові пояснення з питання: яким чином зараховано Позивачем платіжне доручення № 277 від 22.06.2017 на суму 24046,76 грн.?

Зазначені вимоги суду Позивачем не виконані.

Представник Позивача в судові засідання призначені на 03.08.17р., 15.08.17р., 29.08.17р. та 12.09.17р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 31, 40, 46), також сповіщення Позивача підтверджується протоколом відправки електронної пошти (арк.с. 51).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.с. 50).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказування та подання доказів є обов'язком кожної сторона в силу ч. 1 ст. 33 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, оскільки Позивач не надав витребуваних судом пояснень та доказів щодо наявності боргу Відповідача на момент вирішення спору, що перешкоджає вирішити спір з урахуванням наданих Відповідачем документів, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому ст.ст. 91-106 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1