ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/2169/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець (Харківська область)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі (Харківська область)
про стягнення коштів в сумі 2311107,96 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №2-362д від 19.12.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.08.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 1890592,99 грн., пені в сумі 275382,08 грн., інфляційних втрат в сумі 115433,43 грн., 3% річних в сумі 29699,46 грн., мотивуючи свої вимог неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором №СДВ-5/12 з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції.

11.09.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (11.09.2017р.)

Позивач в судовому засіданні 12.092017 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 12.092017 р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач обумовлені договором зобовязання не виконав, оскільки, зокрема, в жовтні 2016 року, вуглеводневу продукцію не надав; ОСОБА_1 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 р. відповідачем не підписувались та не отримувались. Факт відсутності підписаних сторонами ОСОБА_1 приймання-передачі вуглеводнів, на думку відповідача, свідчить про недоведеність позивачем факту передачі позивачу обумовлених договором послуг (передачі вуглеводню) та обєму таких послуг. Відповідач також вважає, що обумовлені договором послуги й не могли бути надані позивачем, оскільки ухвалами Соломянського районного суду міста Києва від 09.09.2016 р., 10.10.2016 було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах та газотранспортній системі ПАТ «Укртрансгаз» та належить відповідачу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

19.12.2012 р. між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №СДВ-5/12 з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди до договору №1 від 01.03.2013 р. та Додаткової угоди до договору №5 від 12.11.2015 р.), виконавець зобовязується надати замовнику на свердловинах №14, 4 Скворцівського НГКР, а також на свердловинах №10, №22 Юліївського НГКР (далі Свердловини) послуги по: видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини (природного газу, газового конденсату). В разі забезпечення видобутку та подачі природного газу замовника до магістрального газопроводу за допомогою компресорних агрегатів виконавця забезпечується його компримування (пп. 1.1.1 договору); послуги подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації, де проходить підготовка газу замовника (п. 1.1.2 договору).

В п. 1.2 договору замовник зобовязався прийняти вказані послуги надані виконавцем і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договору (з урахуванням Додаткових угод до договору №1 від 01.03.2013 р.; №3 від 07.04.2014 р.; №4 від 31.12.2014 р.; №5 від 12.11.2015 р.) вартість послуг включає всі втирати виконавця, повязані з наданням послуг, що є предметом цього договору і визначається протоколом угоди про договірну ціну на надані послуги, який є невідємним додатком до даного договору (Додаток №1) і складає:

за послуги видобутку, збору, підготовки та транспортування 1000 м.куб. валового природного газу (без компримування) 531,42 грн., в тому числі ПДВ 88,57 грн. (п.п. 5.1.1 договору);

за послуги видобутку, збору, підготовки та транспортування 1000 м.куб. валового природного газу (з урахуванням компримування) 793,50 грн., в тому числі ПДВ 132,25 грн. (п.п. 5.1.2 договору); за послуги видобутку, збору, підготовки та транспортування 1 т. валового природного газу 1062,78 грн., в тому числі ПДВ 177,13 грн. (п.п. 5.1.3 договору); за подачу 1 тони інгібітору гідратоутворення (метанолу) на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації 388,98 грн., в тому числі ПДВ 64,83 грн. Крім цього, до вартості послуг по подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) включається вартість використаного метанолу, кількість якої визначається згідно з п. 5.3 договору.

ОСОБА_3 ціни за послуги сторони також погодили в Протоколі угоди про договірну ціну від 12.11.2015 р.

В п. 4.1 договору сторони домовились, що виконавець зобовязаний після надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природний газ передати до магістрального трубопроводу, а газовий конденсат та нафту в автоцистерни замовника з вузла відвантаження, або на пункті переробки.

Згідно з п. 3.5 договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 31.12.2013 р.), відвантаження стабільного газового конденсату здійснюється автоцистернами замовника.

Відповідно до п.п. 3.6., 3.7 договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 31.12.2013 р.), замовник зобов'язаний забезпечити негайне відвантаження стабільного газового конденсату та нафти, видобутих зі свердловин. Відвантаження газового конденсату здійснюється відповідальною особою замовника по довіреності, після підписання двостороннього акту приймання-передачі між замовником та виконавцем.

Відповідно до п. 5.2 договору (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 31.12.2014 р.), замовник зобовязується щомісячно, до 15-го числа поточного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури наданого виконавцем в розмірі 25% від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15-го числа місяця наступного за звітним на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг та рахунку-фактури наданого виконавцем з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Переплата за звітній місяць враховується при розрахунках за наступний місяць.

Позивач стверджує, що в жовтні 2016 року він надав відповідачу послуги на загальну суму 1890592,99 грн., про що надає ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 р. (арк.с. 31-33).

На оплату вказаних послуг позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 1890592,99 грн.

ОСОБА_3 та рахунки-фактури було направлено відповідачу 15.11.2016 р. (опис вкладення до цінного листа та чек про здійснення поштового відправлення, арк.с. 40), які отримані відповідачем 25.11.2016 р. (повідомлення про вручення пошитого відправлення (арк.с.41) та лист відповідача вих.№09/12-1 від 09.12.2016 р., в якому відповідач зазначив про отримання актів арк.с. 131-132).

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за спожиті послуги, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 1890592,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту надання ним відповідачу послуг за договором на загальну суму 1890592,99 грн. та безпідставність протилежної позиції відповідача - з огляду на наступне.

Щодо виконання позивачем в жовтні 2016 року своїх зобовязань перед відповідачем з видобутку, збору, підготовки та транспортуванню природного газу в кількості 2769,553 тис.куб.м. та газового конденсату в кількості 166,512 тис.куб.м.

1. Обєм видобутого та переданого до магістрального трубопроводу природного газу, а також видобутого газового конденсату підтверджено наступним:

Відповідно до п. 4.8 договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 31.12.2014 р.), замовник зобовязаний забезпечити виконання всіх необхідних дій для своєчасного внесення обсягів природного газу, видобутого з свердловин, що підлягає передачі за цим договором, в баланс надходження та розподілу природного газу по Україні Національної акціонерної компанії Нафтогаз України.

Позивачем було складено Баланс видобутку та розподілу природного газу (арк.с. 104-105), відповідно до якого в жовтні 2016 року позивач добув та розподілив відповідачу природний газ в кількості 2769,553 тис.куб.м.

Окрім того, відповідно до п.п. 1, 2 підрозділу 2 розділу 3 Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2493 (далі КГС), приймання-передача природного газу у фізичних точках входу та точках виходу здійснюється виключно за наявності комерційного ВОГ (ПВВГ).

Комерційний облік природного газу проводиться на комерційному ВОГ (ПВВГ) сторони, що передає природний газ. Якщо у сторони, що передає газ, відсутній комерційний ВОГ (ПВВГ), комерційний облік природного газу проводиться на комерційному ВОГ (ПВВГ) сторони, що приймає газ.

Отже, дані вузла обліку є належним доказом обєму видобутого природного газу та газового конденсату.

Відомості щодо показників комерційного вузла обліку по видобутку природного газу обліковувались позивачем в Журналі обліку вуглеводневої сировини по свердловинам відповідача (арк.с. 142-145). За даними такого Журналу позивачем було видобуто в жовтні 2016 року 2769,553 тис.куб.м. природного газу та 166,512 тис.куб.м. газового конденсату.

Обєм видобутого позивачем для відповідача в жовтні 2016 року природного газу також підтверджено Звітами про видобуток природного газу за жовтень 2016 року, Комерційним звітом газового підприємства №2 від 10.11.2016 р. за період з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р.

Обєм видобутого позивачем для відповідача в жовтні 2016 року газового конденсату в кількості 166,512 тис.куб.м. також підтверджується Звітом про видобуток та реалізацію стабільного конденсату і нафти за жовтень 2016 року (арк.с. 166-167).

Факт видобутку зі свердловин відповідача та передачі до магістрального трубопроводу в жовтні 2016 року природного газу в кількості 2769,553 тис.куб.м., а також видобутку в жовтні 2016 року газового конденсату в кількості 166,512 тис.куб.м. не заперечується та не спростовується відповідачем.

2. Факт надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг підтверджується наступним:

В п. 2.5 договору сторони домовились підписувати ОСОБА_3 приймання-передачі щодо виконання обумовлених договором послуг.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року позивач направив відповідачу ОСОБА_4 приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2016 р. на загальну суму 1890592,99 грн.

ОСОБА_3 відповідач не підписав, посилаючись на те, що вони складені з порушенням вимог договору, а також на те, що послуги фактично позивачем не надавались внаслідок односторонньої відмови від зобовязань за договором.

Посилання відповідача на односторонню відмову позивача від виконання своїх зобовязань за договором, обґрунтовані листуванням з позивачем (арк.с.111-116) є безпідставними, оскільки таке листування жодним чином не свідчить про відмову позивача від виконання своїх зобовязань за договором, як на те посилається відповідач. Так, Лист позивача від 18.07.2016 р. №2/1-01-5260 (арк.с. 112) та від 22.07.2016 р. №36-02-8089-3 (арк.с. 136) містить лише попередження для відповідача щодо належного виконання ним своїх зобовязань за договором. Лист відповідача від 08.07.2016 р. №7/08-1 (арк.с. 111) свідчить про його готовність отримати у позивача газовий конденсат.

Відсутність підписаних ОСОБА_3 приймання-передачі не спростовує висновки Суду щодо виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в жовтні 2016 року з огляду на наступне.

За змістом п. 4.1 договору, позивач вважається таким, що належним чином виконав свій обовязок щодо передачі позивачу природного газу з моменту передачі такого газу до магістрального трубопроводу; передача газу позивачем відповідачу не становить предмет договору з огляду на домовленість сторін, викладену в п. 1.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди до договору №1 від 01.03.2013 р. та Додаткової угоди до договору №5 від 12.11.2015 р.).

В жовтні 2016 року до магістрального трубопроводу було передано видобутий для відповідача природний газ в кількості 2769,553 тис.куб.м., що підтверджується звітом за жовтень 2016 року, наданим ЦДД ПАТ Укртрансгаз. Відповідні обставини відповідачем не заперечувались.

Тому, твердження відповідача з приводу того, що газ вважається переданим позивачем з моменту підписання акту приймання-передачі газу чи безпосереднього отримання газу самим відповідачем є безпідставними та базуються на довільному тлумаченні змісту домовленості сторін.

Окрім того, Суд враховує, що підставою для відмови в підписанні наведених ОСОБА_3 приймання-передачі відповідач визначив їх невідповідність вимогам договору (лист відповідача №09/12-1 від 09.12.2016 р., арк.с.131). Втім, наведені відповідачем мотиви відмови від підписання ОСОБА_3 Суд вважає необґрунтованими, оскільки: 1) договір спеціальних вимог до оформлення ОСОБА_3 приймання-передачі не передбачає; 2) сам відповідач жодним чином не мотивує, які саме недоліки ОСОБА_3 приймання-передачі природного газу ним виявлено при їх отриманні та яким чином такі недоліки необхідно усунути.

Суд також дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано свої зобовязання перед відповідачем щодо видобутку, збору та підготовці газового конденсату.

Як встановлено вище, в жовтні 2016 року позивачем було видобуто, зібрано та підготовлено для відповідача газовий конденсат в кількості 166,512 тис.куб.м. (Звіт про видобуток та реалізацію стабільного конденсату і нафти за жовтень 2016 року, арк.с. 166-167).

Оскільки за змістом п. 1.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди до договору №1 від 01.03.2013 р. та Додаткової угоди до договору №5 від 12.11.2015 р.), п. 3.5-3.7 договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 31.12.2013 р.), у позивача обов'язок з транспортування газового конденсату відповідачу відсутній, а відповідач самостійно забезпечує вивезення газового конденсату від позивача - твердження відповідача щодо невиконання позивачем зобов'язань за договором є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що природний газ та газовий конденсат не могли бути поставлені з огляду на існування арешту на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ Укртрансгаз та належить відповідачу (ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 09.09.2016 р., 10.10.2016) не спростовують висновок Суду про виконання позивачем в жовтні 2016 року своїх зобовязань за договором, оскільки фактично позивачем в жовтні 2016 року було надано відповідачу обумовлену договором послугу - видобуто, зібрано, підготовлено природний газ в кількості 2769,553 тис.куб.м. та газовий конденсат в кількості 166,512 тис.куб.м.

За таких обставин, Суд констатує, що позивачем належним чином виконано перед відповідачем в жовтні 2016 року свої зобовязання з видобутку, збору, підготовки та транспортуванню природного газу в кількості 2769,553 тис.куб.м. загальною вартістю 1471795,86 грн. та газового конденсату в кількості 166,512 тис.куб.м. загальною вартістю 176965,62 грн.;

Щодо виконання позивачем перед відповідачем в жовтні 2016 року своїх зобовязань з надання послуг подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу), Суд зазначає наступне.

В п.5.3 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.03.2013 р.) сторони домовились, що під кількістю використаного метанолу вони розуміють: кількість використаного метанолу згідно норм витрат інгібітору, розроблених філією виконавця УкрНДІгаз та погоджених ПАТ «Укргазвидовування».

Відповідно до вказаних норм витрат (арк.с. 193-194), норму витрат метанолу визначено в розмірі 3236,3грам/тис.м.3.

Враховуючи встановлену норму витрат метанолу, а також те, що в жовтні 2016 року позивачем було видобуто 2769,553 тис.куб.м. природного газу, в жовтні 2016 року позивач надав відповідачу послуги з подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) в розмірі 8,963 тн. (обєм видобутого природного газу (2769,553 тис.куб.м.) х норму витрат метанолу (3236,3грам/тис.м.3)).

Окрім того, факт надання позивачем відповідачу в жовтні 2016 року послуг з подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) в розмірі 8,963 тн. загальною вартістю 241831,51 грн. підтверджується наступним.

Відповідний обєм метанолу було зазначено позивачем в ОСОБА_3 приймання-передачі, відповідний акт було направлено відповідачу 15.11.2016 р. (опис вкладення до цінного листа та чек про здійснення поштового відправлення, арк.с. 40) та отримано ним 25.11.2016 р. (повідомлення про вручення пошитого відправлення (арк.с.41). Жодних заперечень по ОСОБА_3 приймання-передачі метанолу в жовтні 2016 року відповідач не навів.

В судових засіданнях заперечень з приводу розрахунку обєму метанолу від відповідача не надходило.

За таких обставин, Суд констатує, що позивачем належним чином виконано перед відповідачем в жовтні 2016 року свої зобовязання з надання послуг подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) в кількості 8,963 тн. загальною вартістю 241831,51 грн.

Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу в жовтні 2016 року послуг становить 1890592,99 грн. (послуги з видобутку, збору, підготовки та транспортуванню природного газу в кількості 2769,553 тис.куб.м. 1471795,86 грн.; послуги з видобутку, збору, підготовки та транспортуванню газового конденсату в кількості 166,512 тис.куб.м. 176965,62 грн.; - послуги з подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) в кількості 8,963 тн. - 241831,51 грн.).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України).

В п. 5.2 договору (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 31.12.2014 р.) сторони домовились, що остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться замовником до 15-го числа місяця наступного за звітним на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг та рахунку-фактури.

Отже, за надані позивачем в жовтні 2016 року послуги відповідач мав розрахуватись до 15.11.2016 р.

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за спожиті послуги, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 1890592,99 грн. Відповідач відповідні твердження не спростував, доказів сплати заборгованості - не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що відповідач прострочив свої грошові зобовязання перед позивачем на суму 1890592,99 грн., а отже позовні вимоги в частині стягнення цих коштів є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втарт, Суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

В п. 7.2 договору сторони домовились, що за порушення строків оплати послуг замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище та прострочення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг, перевіривши розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності вимогам договору та чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253-255, ч. З ст. 549, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України, статтям 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення за період з 25.11.2016 р. по 27.04.2017 р. пені в сумі 275382,08 грн., 3% річних в сумі 29699,46 грн., інфляційних втрат в сумі 115433,43 грн. є законними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 34666,62 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 231-232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (62303, Харківська область, м. Дергачі, Площа Перемоги, 14, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, Київ-53, вул. Кудрявська, 26/28, ) в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» (64250, Харківська область, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, ) заборгованість в розмірі 1890592,99 грн., пеню в сумі 275382,08 грн., інфляційні втрати в сумі 115433,43 грн., 3% річних в сумі 29699,46 грн.,судовий збір в сумі 34666,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_5