КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 5011-28/18833-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від прокуратура Київської області - прокурор Бургела В.В., діє згідно посв. № 023513 від 11.12.2013;

інші представники сторін та учасників провадження справи про банкрутство ТОВ „Конча-Заспа" в судове засідання не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Конча-Заспа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у справі № 5011-28/18833-2012 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конча-Заспа"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Конча-Заспа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-28/18833-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.02.2013 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кебкала О.М..

Ухвалою попереднього засідання господарського суду першої інстанції від 25.06.2013 кредиторами боржника визнано Компанію Vendemir Trading Ltd на суму 19681 471,07 грн, ТОВ "Концерн Європа" на суму 7344000,00 грн, Державну податкову інспекцію у Обухівському районі Київської області державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС) на суму 4118,26 грн, Українську міську раду Обухівського району Київської області на суму 12154031,88 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.2014 ТОВ "Конча-Заспа" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кебкала О.М.

15.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Інвест-Хауз" про заміну кредитора.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що 04.04.2017 між ТОВ "Інвест-Хауз" та ТОВ "Конча-Заспа" було укладено Договір комісії, згідно якого ТОВ "Інвест-Хауз" зобов'язалось вчинити дії, направлені на погашення існуючої та/або такої, що може виникнути в майбутньому, заборгованості ТОВ "Конча-Заспа" перед податковими органами.

Після чого, 11.05.2017 ТОВ "Інвест-Хауз" було погашено заборгованість ТОВ "Конча-Заспа" перед ДПІ в Обухівському районі Київської області в сумі, яка була встановлена ухвалою попереднього засідання у справі № 5011-28/18833-2012 про банкрутство боржника, винесеною 25.06.2013 Господарським судом м. Києва.

В зв`язку з чим ТОВ "Інвест-Хауз", посилаючись на ст. 25 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон № 2343-XII), ст. ст. 512, 514 Цивільного Кодексу (далі за текстом - ЦК) України просило суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 5011-28/18833-2012 про банкрутство ТОВ "Конча-Заспа", замінивши кредитора - ДПІ в Обухівському районі Київської області на ТОВ "Інвест-Хауз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 5011-28/18833-2012 відмовлено ТОВ „Інвест-Хауз" у задоволенні клопотання про заміну кредитора.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що кредиторські вимоги податкового органу підтверджені та визнані судом ухвалою попереднього засідання від 25.06.2013 на підставі акту № 282/1501/317-05954 від 05.03.2012 про результати камеральної перевірки податкової звітності та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № /561 від 13.03.2012, яким ТОВ "Конча-Заспа" було нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 5231,36 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення боржником не оскаржувалось. Судом було встановлено заборгованість у розмірі 4188,26грн.

Місцевий господарський суд дослідивши подану заяву та врахувавши роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", дійшов висновку, що законодавством про оподаткування та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачено можливості й підстав заміни органів стягнення обов'язкових платежів та страхових внесків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ „Конча-Заспа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким клопотання ТОВ „Інвест-Хауз" про заміну кредитора задовольнити та внести зміни до реєстру вимог кредиторів божника, замінивши кредитора - ДПІ в Обухівському районі Київської області на ТОВ „Інвест-Хауз".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ „Конча-Заспа", зазначає, що боржник непогоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали про задоволення клопотання ТОВ «Інвест-Хауз».

Вмотивовуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на ст. 25 ГПК України, ст. 1 Закону № 2343-XII, ст. ст. 512, 514 ЦК України, а також на Договір комісії укладений між ТОВ "Інвест-Хауз" та ТОВ "Конча-Заспа" 04.04.2017 на підставі якого 11.05.2017 ТОВ "Інвест-Хауз" було погашено заборгованість ТОВ "Конча-Заспа" перед ДПІ в Обухівському районі Київської області в сумі визнаних кредиторських вимог останньої до боржника.

В апеляційній скарзі скаржник наголошує, що особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону № 2343-XII. Таким чином, на думку ТОВ "Конча-Заспа", враховуючи фактичну відсутність заборгованості ТОВ «Конча-Заспа» перед податковими органами на даний час, та, в свою чергу, наявність зобов'язань в цій сумі перед ТОВ «Інвест-Хауз», апелянт вважає, що суд першої інстанції був зобов'язаний задовольнити подане клопотання та замінити кредитора у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт також посилається на ст. 4 ГПК України та окремо зауважує, що Постанова Пленуму Верховного суду України не є джерелом права, а тому, посилання суду на неї, як на єдину підставу відмови в задоволенні клопотання про заміну кредитора, є протиправним.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Куксов В.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Конча-Заспа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 08.08.2017 головуючим суддею Остапенком О.М. та суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 5011-28/18833-2012, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 задоволено заяву головуючого судді Остапенка О.М. та судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 5011-28/18833-2012; матеріали справи № 5011-28/18833-2012 передно для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 ГПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Кропивна Л.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду апеляційну скаргу ТОВ „Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 5011-28/18833-2012, розгляд справи призначено на 05.09.17 об 15-30 год.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., в складі колегії, яку раніше визначено для розгляду справи у відпустці, для розгляду скарги ТОВ „Конча-Заспа, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 прийняти до свого провадження у визначеному складі суду апеляційну скаргу ТОВ „Конча-Заспа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року у справі № 5011-28/18833-2012.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарги спочатку.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник прокуратури Київської області - прокурор Бургела В.В., висловив позицію прокуратури, яка полягає у запереченні вимог апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану хвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт (боржник) та інші учасники судового провадження в судове засідання апеляційної інстанції 05.09.2017 не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, направленням на їх адресу копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 21.08.2017.

Так, згідно пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду україни від 26.12.2011 № 18 доказом повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи (аркуш матеріалів апеляційного оскарження - 93-94) засвідченої копії реєстру поштових відправлень суду по справі № 5011-28/18833-2012, а також засвідченого судом витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (в даному випадку хвали апеляційного суду від 21.08.2017). Суд вважає, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися в судове засідання 05.09.2017 з причин, що від них не залежать суду не надано.

Згідно частини 3 пункту 3.12. зазначеної постанови пленуму від 26.12.2011 № 18, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, а відповідно до статті 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений процесуальними строками розгляду апеляційної скарги. Київський апеляційний господарський суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за відсутності апелянта (боржника) та інших учасників провадження справи про банкрутство ТОВ „Конча-Заспа" у справі № 5011-28/18833-2012, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.09.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ „Конча-Заспа", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (яка діє в апеляційному господарському суді відповідно до Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30), 19.03.2013 з вимогами до боржника звернулась ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС на суму 4118,26 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС зазначала, що у боржника існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 4118,26 грн. При цьому, податквий орган посилався на акт № 282/1501/317-05954 від 05.03.2012 про результати камеральної перевірки податкової звітності та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № /561 від 13.03.2012, яким ТОВ "Конча-Заспа" було нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 5231,36 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення боржником не оскаржувалось. При цьому, як зазначав заявник в зв'язку з наявною переплатою в розмірі 1113,10 грн, станом на 20.08.2013 заборгованість перед бюджетом становить 4188,26 грн.

Під час судового розгляду у місцевому господарському суді, боржник заперечував проти вимог ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, однак, в судовому засіданні 25.05.2013 після дослідження всіх обставин справи визнав їх в повному.

Вимоги ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС визнані та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів станом на 25.06.2013 року.

Ухвалою попереднього засідання від 25.06.2013 ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС визнано кредиторам боржника із віднесенням зазначених вимог до шостої черги.

11.05.2017 ТОВ „Інвест-Хауз" повністю погашено вищезазначену заборгованість ТОВ «Конча-Заспа» перед ДПІ у Обухівському районі Київської на підставі договору комісії укладеного 04.04.2017 між ТОВ "Інвест-Хауз" та ТОВ "Конча-Заспа", згідно якого ТОВ "Інвест-Хауз" зобов'язалось вчинити дії, направлені на погашення існуючої та/або такої, що може виникнути в майбутньому, заборгованості ТОВ "Конча-Заспа" перед податковими органами.

Однак, колегія суду звертає увагу апелянта, що відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти. Забороняється використовувати як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам.

Представництво інтересів боржника на підставі ст. 19 Податкового кодексу України не звільняє боржника від обов'язку передачі власних коштів представнику для сплати податків і обов'язкових платежів.

Пунктом 87.7 статті 87 Податкового кодексу України забороняється будь-яка уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов'язань платника податків є інші особи, якщо таке право передбачено цим Кодексом.

Однак, названим Кодексом не передбачено право комісіонера (ТОВ "Інвест-Хауз") погашати борг боржника, як і не передбачено такого права ст. 1011 Цивільного кодексу України.

Більше того, як вбачається із тексту договору комісії від 04.04.2017 (аркуш матеріалів апеляційного оскарження - 3) пунктом 1.1 сторони передбачили, що комісіонер (ТОВ "Інвест-Хауз") зобов`язується за дорученням Комітента (ТОВ «Конча-Заспа») за плату (винагороду) вчинити від свого імені, але за рахунок Комітента усі необхідні дії та правочини, спрямовані на погашення існуючої та/або такої, що може виникнути у майбутньому заборгованості Комітента перед податковими органами Державної фіскальної служби України в Обухівському районі Київської області, яка існуватиме станом на 28.04.2017.

Отже, враховуючи, що згідно даного договору виконання зобов`язання відбувалось за рахунок комітента (ТОВ «Конча-Заспа») тобто боржника у справі № 5011-28/18833-2012 доводи апелянта, а саме: «враховуючи фактичну відсутність заборгованості ТОВ «Конча-Заспа» перед податковими органами на даний час, та, в свою чергу, наявність зобов'язань в цій сумі перед ТОВ «Інвест-Хауз», суд першої інстанції був зобов'язаний задовольнити подане клопотання та замінити кредитора у справі.» - не відповідають дійсності. А посилання скаржника на ст. 514 ЦК України, яка унормовує, що до нового кредитора (в даному випадку - ТОВ «Інвест-Хауз») переходять права первісного кредитора (в даному випадку - ДПІ в Обухівському районі Київської області) у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - суд апеляційної інстанції визнає безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, із тексту договору слідує, що боржниклм сплачено суму 4188,26 (що становила кредиторську заборгованість боржника перед податковим органом).

Крім того, судова колегія вважає правомірним врахування судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство", які надано Пленумом Верховного Суду України з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство.

Так, пунктом 52 зазначеної Постанови Пленуму роз'яснено, що законодавством про оподаткування та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування не передбачено можливості й підстав заміни органів стягнення обов'язкових платежів та страхових внесків. Тому з огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України у провадженні у справі про банкрутство не допускається заміна органів державної податкової служби та цільових страхових фондів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування та виконують у цьому провадженні функції кредиторів за недоїмками з відповідних платежів, за винятком випадків правонаступництва при реорганізації або ліквідації.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо правомірної заміни кредитора на підставі ст. 512 ЦК України, як і не надано суду доказів існування грошового зобов'язання у ТОВ «Конча-Заспа» в сумі 4118,26 перед ТОВ «Інвест-Хауз» на, що посилається останній в апеляційній скарзі.

Колегія суду зауважує, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст. 23 Закону 25343-ХІІ покладено на кредитора.

Однак матеріали справи не містять жодного підтвердження, що у боржника наявні зобов`яізання перед ТОВ «Інвест-Хауз» в сумі 4118,26, із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, ТОВ «Інвест-Хауз» не звертався. Тому, посилання боржника в апеляційній скарзі щодо наявності зобов'язань в цій сумі перед ТОВ «Інвест-Хауз», а також нва те, що суд першої інстанції був зобов'язаний задовольнити подане клопотання та замінити кредитора у справі, судова колегія вважає необгрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження, а отже не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

У відповідності ст.ст. ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку при розгляді клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство № 5011-28/18833-2012.

В зв`язку з чим колегія суду констатує, що висновок суду першої інстанції, відповідає загальними вимогами процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, якими визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову. Що в свою чергу, повною мірою, співвідноситься із забезпеченням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає зокрема і правом на обґрунтоване рішення. Оскільки, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд діяв виключно в межах повноважень, встановлених нормами матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни судового рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга ТОВ «Конча-Заспа» задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Конча-Заспа», відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 5011-28/18833-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 5011-28/18833-2012 залишити без змін.

3. Матеріали апеляційного оскарження у справі № 5011-28/18833-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов