ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/2630/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Апекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

про стягнення 150000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Апекс»

про зобовязання вчинити дії

секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 2303/1 від 23.03.2017 р.);

від відповідача (за первісним позовом): не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Апекс» (далі ТОВ КВФ «Апекс», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» (далі ТОВ «Мега Менеджмент Проект», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 150000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна».

До господарського суду Київської області до початку розгляду справи по суті представником ТОВ «Мега Менеджмент Проект» була подана зустрічна позовна заява б/н від 02.09.2016 р. (вх. № 18106/16 від 06.09.2016 р.) до ТОВ КВФ «Апекс» про зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» повний комплект документів про виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами Комплексу очищення та сушіння зерна за переліком, вказаним у прохальній частині зустрічного позову. Так, зустрічний позивач просив суд зобовязати зустрічного відповідача надати ТОВ «Мега Менеджмент Проект» проект на виконання робіт, загальний журнал ведення робіт, акти прихованих робіт, журнали авторського нагляду, акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, сертифікати якості на обладнання, паспорти на обладнання, акти перевірки заземлення електрообладнання, звіт про використання матеріальних ресурсів, акти на випробування устаткування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2016 р. зазначений зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладався.

13.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 1210/1 від 12.10.2016 р. (вх. № 21425/16 від 13.10.2016 р.).

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява № 1410/1 від 14.10.2016 р. (вх. № 21507/16 від 17.10.2016 р.) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21516/16 від 17.10.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21517/16 від 17.10.2016 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності вимогам ДБН України проекту «Комплексу очищення та сушіння зерна» за адресою: вул. 9 січня, с. Тарасівка, Броварського району Київської області, замовленого ТОВ «Мега Менеджмент Проект» у ТОВ КВФ «Апекс»; відповідності вимогам ДБН України якості виконаних ТОВ КВФ «Апекс» робіт на підставі договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; відповідності фактично виконаних робіт, проведених згідно договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; відповідності фактичного обсягу виконаних робіт ТОВ КВФ «Апекс» на підставі договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.; визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21518/16 від 17.10.2016 р.) про витребування доказів, а саме: проектної документації у повному обсязі; проекту на виконання робіт; загального журналу ведення робіт; актів прихованих робіт; журналів авторського нагляду; акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій; актів на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів; акту готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт; сертифікатів якості обладнання; паспортів на обладнання; актів перевірки заземлення електрообладнання; звіту про використання матеріальних ресурсів; актів на випробування устаткування.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом було подано клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21563/16 від 17.10.2016 р.) про продовження строку вирішення справи, яке було задоволено ухвалою господарського суду від 17.10.2016 р.

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р., серед іншого, позивача за первісним позовом було зобовязано надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та пропозиції щодо запитань до експерта.

26.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача за первісним позовом було подано заперечення № 2510/1 від 25.10.2016 р. (вх. № 22255/16 від 26.10.2016 р.) на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

Розглянувши подане 17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши мотиви, викладені у клопотанні відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що витребувані документи не є доказами, що можуть підтвердити певні обставини у справі, а є безпосередньо документами, зобовязання про передачу яких є предметом зустрічного позову. Відтак, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання первісного відповідача про витребування вказаних документів як доказів в порядку приписів ст. 38 ГПК України.

01.11.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача за первісним позовом було подано заперечення б/н від 01.11.2016 р. (вх. № 22564/16 від 01.11.2016 р.) проти доводів ТОВ КВФ «Апекс» та додаткові питання на експертизу, за змістом яких ТОВ «Мега Менеджмент Проект» просить суд додатково включити до переліку запитань судовому експерту наступні запитання: чи відповідає перелік наданої ТОВ ВКФ «Апекс» документації про хід та виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна» переліку документації, який повинен згідно ДБН передаватися підрядником замовнику будівництва? чи достатньо лише актів виконаних робіт, наданих ТОВ ВКФ «Апекс», для прийняття та оплати підрядних робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна»?

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та винесено на розгляд експертів наступні питання:

1) чи відповідає обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою «Апекс» робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна» актам виконаних робіт, договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. та Державним будівельним нормам України?

2) чи відповідає якість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничою фірмою «Апекс» робіт за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна» актам виконаних робіт, договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. та Державним будівельним нормам України?

3) якою є вартість фактично виконаних за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. робіт та чи підтверджується заявлений до стягнення з ТОВ «Мега Менеджмент Проект» розмір заборгованості в сумі 150000,00 грн. за вказаним договором?

4) яку саме проектну та технічну документацію за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. мало передати ТОВ комерційно-виробнича фірма «Апекс» замовнику ТОВ «Мега Менеджмент Проект» згідно з умовами договору?

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2016 р. у даній справі було зупинено провадження до закінчення експертних досліджень.

До господарського суду Київської області 13.12.2016 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 18285/16-42/18285/16-43 від 08.12.2016 р. (вх. № 25766/16 від 13.12.2016 р.) про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи. Окрім того, вказаним листом до суду направлене клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Листом від 14.12.2016 р. господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 911/2630/16.

12.01.2017 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/2630/16.

Поряд з цим, 10.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Мега Менеджмент Проект» надійшло клопотання б/н від 10.01.2017 р. (вх. № 316/17 від 10.01.2017 р.) щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема, копії договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна» з додатками та проектної документації до договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. Також представник відповідача за первісним позовом у клопотанні зазначила, що інші документи, які вказані в клопотанні судового експерта, знаходяться у ТОВ комерційно-виробничої фірми «Апекс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 р. провадження у справі було поновлене та призначено до розгляду зазначене вище клопотання експерта, сторони були зобовязані подати суду витребувані експертом документи.

Розгляд клопотання експерта відкладався.

13.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом ТОВ комерційно-виробничої фірми «Апекс» надійшли письмові пояснення № 0602/3 від 06.02.2017 р. (вх. № 3306/17 від 13.02.2017 р.) на клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи та надання матеріалів, за змістом яких позивач за первісним позовом надає копію договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. з додатками, копії договірної ціни, відомості ресурсів, кошторису до договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., копії актів виконаних робіт, копію журналу ведення робіт, копії паспортів на обладнання, копії компоновок шаф ШСРП та схем ланцюгів керування та фототаблицю з журналу роботи обладнання на обєкті відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 р. провадження у справі було зупинене, і матеріали справи направлені до КНДІСЕ для проведення призначеної у справі судової експертизи.

У звязку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/2630/16 з повідомленням про залишення ухвали суду від 01.11.2016 р. без виконання з причин неоплати ТОВ «Мега Менеджмент Проект» вартості експертизи, провадження у справі було поновлене ухвало суду від 18.07.2017 р. та призначено справу до розгляду.

10.08.2017 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від ТОВ «Мега Менеджмент Проект» надійшла заява б/н від 10.08.2017 р. (вх. № 15950/17 від 10.08.2017 р.) про відкладення розгляду справи.

29.08.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ КВФ «Апекс» надійшли додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 18048/17 від 29.08.2017 р.) щодо передачі замовникові проектної документації, а також передання робіт підрядником та їх попереднього випробування.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. представник ТОВ КВФ «Апекс» первісні позовні вимоги підтримував, проти задоволення зустрічного позову заперечував, представник ТОВ «Мега Менеджмент Проект» до суду не зявився.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24 серпня 2015 року між ТОВ «Мега Менеджмент Проект» (замовник) та ТОВ КВФ «Апекс» (виконавець), в рамках відносин щодо виконання робіт з будівництва комплексу очищення та сушіння зерна, був укладений договір підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», за адресою: вул. 9 січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Київської області.

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, приймає та оплачує, а виконавець виконує виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, здає замовнику електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи, необхідні і достатні для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», згідно з умовами цього договору, відповідно до узгодженого технічного завдання (додаток № 1) та робочого проекту (технічної документації).

Як передбачено пунктом 2.1 договору, замовник зобов'язаний, серед іншого, передати виконавцю проектну і технічну документацію, забезпечити доступ на будівельний майданчик з встановленим обладнанням, що підлягає ввімкненню, прийняти виконані виконавцем відповідно до розділу 6 даного договору роботи, своєчасно у строки, зазначені в договорі, здійснити оплату прийнятих робіт.

Згідно з п. 2.3 договору виконавець зобовязаний виконати роботи по виготовленню і поставці обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», з використанням приладів, обладнання та комплектуючих виробів, найменування, асортимент, кількість, ціна яких вказані в специфікації (додаток № 2), що є невідємною частиною даного договору.

Поряд з цим, виконавець зобовязаний виконати наступні види електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт: монтаж електронних приладів та обладнання системи управління та автоматизації технологічних процесів комплексу; монтаж кабельно-провідникових матеріалів для живлення, управління та автоматизації технологічних процесів комплексу; сполучення блоків електронного управління та виконавчих механізмів комплексу; налаштування робочих параметрів системи управління відповідно до вимог технічної документації; налагодження програми візуалізації технологічного процесу роботи комплексу; комплексне налагодження програми управління та візуалізації (пп. 2.3.2 договору).

Окрім того, за умовами пп. 2.3.3 договору виконавець зобовязаний провести спільну експлуатацію автоматизованої системи управління технологічними процесами комплексу протягом 10-ти днів після завершення пусконалагоджувальних робіт, навчання з процесом роботи технічного персоналу замовника.

Одночасно зі здачею робіт за даним договором виконавець зобовязаний передати замовнику комплект технічної документації на автоматизовану систему управління (пп. 2.3.4 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що виконавець завершує пуск і налагодження автоматизованої системи управління до 01 листопада 2015 року.

Загальна вартість постачання обладнання та виконання робіт за даним договором згідно з його п. 4.1 становить 1455000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3 договору замовник оплачує обладнання, матеріали та виконання робіт за даним договором поетапно згідно з календарним графіком (додаток № 3) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку:

пп. 4.3.1. - замовник до початку виконання робіт перераховує у формі авансу 100% вартості обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів згідно специфікації (додаток № 2). Виконавець зобов'язується використовувати отриманий аванс виключно на придбання, виготовлення і постачання обладнання, матеріалів а комплектуючих виробів згідно специфікації (1 етап).

пп. 4.3.2 - роботи 2 та 3 етапів оплачуються згідно з календарним графіком. Кошти перераховуються замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури та надання виконавцем акта виконаних робіт за етапом.

пп. 4.3.3 - оплата 4 етапу проводиться на підставі заключного акту виконаних за договором робіт.

Як слідує з первісного позову, ТОВ КВФ «Апекс» у повному обсязі були виконані зобовязання, передбачені договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., натомість замовник від підписання актів виконаних робіт ухилився, оплативши при цьому частково вартість придбаного обладнання та виконаних робіт на загальну суму 1305000,00 грн.

Судом встановлено, що неоплаченими залишилися роботи, виконані первісним позивачем по 4 етапу робіт згідно акту виконаних робіт № 2 від 25.01.2016 р. на суму 150000,00 грн., з вимогами про сплату якої ТОВ КВФ «Апекс» зверталось до ТОВ «Мега Менеджмент Проект», однак зазначена сума заборгованості сплаченою не була, у звязку з чим виконавець і звернувся до суду з позовом про стягнення з замовника 150000,00 грн. заборгованості за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь іншої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Поряд з цим, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі - із договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами даної справи за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. склалися відносини підряду.

При цьому суд вважає помилковою позицію відповідача за первісним позовом з приводу того, що оскільки ТОВ КВФ «Апекс» здійснювалося будівництво цілого обєкту «Комплексу очищення та сушіння зерна», то до відносин сторін даної справи мають застосовуватися положення параграфу 3 «Будівельний підряд» Глави 61 ЦК України, оскільки між сторонами в ході будівництва комплексу було укладено декілька договорів, а предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості окремо за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», за адресою: вул. 9 січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Київської області.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату змовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 853 ЦК України визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Розділом 6 договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. встановлено, що до закінчення терміну виконання робіт по етапу виконавець повинен надати замовнику акт виконаних робіт (далі акт) у двох примірниках. Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту отримання акту виконує перевірку виконаних робіт, за відсутності зауважень підписує акти і повертає один примірник виконавцю (пункт 6.2 договору). У разі незгоди замовника з переліком та обсягом виконаних робіт, зазначених у акті, замовник зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання акту надати виконавцю вмотивовану відмову прийняти виконані роботи (пункт 6.3 договору). У разі вмотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання виконавцем такої відмови складається дефектний акт, в якому вказується перелік недоліків і терміни їх усунення. У цьому випадку усунення недоліків у роботі проводиться за рахунок виконавця в строки, зазначені сторонами в дефектному акті (пункт 6.4 договору). У разі не підписання акту та/або ненадання замовником вмотивованої відмови від прийняття виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2 та 6.3 договору, акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими замовником (пункт 6.5 договору). В такому разі датою підписання акту є дата, що слідує після спливу 5-денного строку, передбаченого п. 6.2 договору (пункт 6.6 договору).

Судом встановлено, що згідно з календарним графіком поставки приладів та обладнання, виконання робіт (додаток № 3 до договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.) строк виконання робіт за етапом 4 (спільна експлуатація комплексу, навчання персоналу, розробка і передача замовнику комплекту технічної документації на АСУ ТП, складання та підписання акту виконаних за договором робіт) мало відбутися в період з 15.10.2015 р. по 01.11.2015 р., а оплата за даним етапом мала бути здійснена замовником 01.11.2015 р. в сумі 150000,00 грн.

Первісний позивач стверджує, що на виконання умов договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. у період з 25.08.2015 р. по 28.12.2015 р. ТОВ КВФ «Апекс» виконало в повному обсязі роботи за договором, а ТОВ «Мега Менеджмент Проект» отримало виконані роботи та комплектуючі вироби на загальну суму 1455000,00 грн., однак не сплатило їх повну вартість.

Як слідує з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, факт здійснення первісним відповідачем оплати за договором лише в сумі 1305000,00 грн. сторонами не заперечується.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ КВФ «Апекс» за вих. № 0102/1 від 01.02.2016 р. направило замовнику повідомлення про готовність до передачі виконаних робіт за усіма укладеними між сторонами договорами щодо будівництва «Комплексу очищення та сушіння зерна», у тому числі за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. У вказаному повідомленні виконавець зазначає про виконання всього обсягу робіт, а також про те, що станом на 22.01.2016 р. комплекс побудований та експлуатується ТОВ «Мега Менеджмент Проект». При цьому виконавець наголошує на не підписанні замовником переданих останньому по факту закінчення робіт актів виконаних робіт, у звязку з чим направляє замовникові акти за всіма договорами повторно, у тому числі акти виконаних робіт № 1 та № 2 від 25.01.2016 р. за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Факт направлення виконавцем замовникові зазначеного повідомлення та доданих до нього актів підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким вказану кореспонденцію ТОВ «Мега Менеджмент Проект» отримало 04.02.2016 р.

Матеріали справи свідчать про те, що замовником були направлені виконавцеві заперечення № 01-04/6 від 11.02.2016 р. проти підписання актів виконаних робіт.

За змістом вказаних заперечень замовник зазначає, що виконавцем були надані замовникові «не всі розділи проектної документації, що вказані у договорі підряду № 0505-П на забезпечення виконання проектних робіт від 05 травня 2015 року. За відсутності цих документів у замовника, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» не має можливості перевірити достовірність наданих вами актів виконаних робіт за договорами № 0505-П…., № 2408-ЕР від 24 серпня 2015 р., …».

Також замовник зазначає, що «виконавцем передано замовнику неповний склад робочої документації, а саме відсутній паспорт оздоблювальних робіт, специфікації обладнання, виробів і матеріалів. Немає актів прихованих робіт, актів проміжного приймання відповідальних конструкцій, відсутня виконавча документація».

Окрім того, замовник посилається на те, що «за відсутності зведеного кошторису щодо обєкта будівництва ТОВ «Мега Менеджмент Проект» не має можливості прийняти роботи, ввести обєкт в експлуатацію…».

З наведеного вбачається відсутність у запереченнях первісного відповідача № 01-04/6 від 11.02.2016 р. проти підписання актів виконаних робіт будь-яких, у тому числі мотивованих, заперечень щодо обсягу, якості чи наявності інших недоліків у роботах, виконаних саме за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

При цьому слід зазначити, що розгляд замовником усіх виконаних первісним позивачем робіт в комплексі у даному контексті є необґрунтованим, оскільки за умовами договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. обовязок замовника щодо оплати виконаних за цим договором робіт не поставлений в залежність від виконання ТОВ КВФ «Апекс» умов інших договорів, за якими виконувалося будівництво, і щодо яких сторонами проводилися зустрічі, визначалися недоліки, складалися акти обстеження, дефектні акти тощо.

Водночас, слід зазначити, що приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відтак, наповнення доказової бази у господарській справі покладається процесуальним законом не на суд, а на сторони та інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Кодексу, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Суд констатує, що замовником не доведено тієї обставини, що роботи за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. були виконані первісним позивачем з недоліками або не у повному обсязі, оскільки надані до матеріалів справи матеріали щодо перемовин сторін, виявлення недоліків у будівельних конструкціях, у фундаменті силосу, шляхів їх усунення, невідповідності марки бетону та ін. стосуються виконання будівельних робіт, і не містять посилань на недоліки виконання робіт саме за 4 етапом договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

З приводу ж викладених у запереченнях первісного відповідача № 01-04/6 від 11.02.2016 р. проти підписання актів виконаних робіт зауважень стосовно ненадання ТОВ КВФ «Апекс» актів про готовність обєкта до експлуатації та про готовність обєкта до пусконалагоджувальних робіт, слід зазначити, що умовами договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. складання таких документів не передбачено.

Натомість судом враховано, що передбачений пунктом 6.4 договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. дефектний акт за вказаним договором сторонами не складався.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати мотивованою відмову ТОВ «Мега Менеджмент Проект» від підписання актів № 1 та № 2 від 25.01.2016 р. здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», за адресою: вул. 9 січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Київської області.

З урахуванням наведеного, первісні позовні вимоги ТОВ КВФ «Апекс» ґрунтуються на матеріалах справи і є такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти первісного позову, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» зазначало про те, що у нього як у замовника не настав, на його переконання, строк виконання обовязку з оплати за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., у звязку з чим товариством і був поданий зустрічний позов до ТОВ КВФ «Апекс» про зобовязання надати повний комплект документів про виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

При цьому зустрічний позивач посилається на те, що оскільки ТОВ КВФ «Апекс» здійснювалось будівництво цілого об'єкту - «Комплексу очищення та сушіння зерна», тому до даних правовідносин необхідно застосовувати положення § 3 «Будівельний підряд» Глави 61 ЦК України. Зокрема, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» наголошує, що в силу частин першої та другої ст. 883 ЦК Кодексу підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Замовник зазначає, що одночасно зі здачею робіт за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. виконавець зобовязувався передати замовнику комплект технічної документації відповідно до пп. 2.3.4 договору.

Позивач за зустрічним позовом свої обовязки щодо фінансування обєкта будівництва, зокрема, матеріалів та робіт за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., виконував належним чином, дотримувався погодженого сторонами графіку фінансування підрядних робіт згідно додатку № 3 до договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., натомість відповідач за зустрічним позовом, за твердженням замовника, виконував роботи з порушенням договірних строків, норм ДБН, СНІП, ДСТУ. При цьому, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» посилається на порядок приймання-передачі закінчених робіт, передбачений нормами Цивільного кодексу України, а також Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, пунктом 3 якої визначено, що документами про виконання договору підряду є: документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Зустрічний позивач наголошує на тому, що обов'язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт встановлено також ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», згідно розділу 1 якого на кожному обєкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; - після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт обєкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Поряд з цим, ТОВ «Мега Менеджмент Проект» зазначає, що відповідно до положень пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 обов'язок по забезпеченню ведення та передачі замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду покладено на підрядника. До таких документів належать документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). Разом з тим, підрядник зобов'язаний подати замовнику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється замовником; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об'єкт будівництва).

ТОВ «Мега Менеджмент Проект» стверджує, що підрядником ТОВ КВФ «Апекс» в порушення ДБН А.3.1-5-2009 та постанови КМУ № 688 жодні з наведених вище обовязкових умов ведення будівництва не були виконані. Так, для перевірки актів виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, якості виконаних робіт, якості використаних матеріалів повинні були надаватись наступні документи: 1) проект на виконання робіт; 2) загальний журнал ведення робіт; 3) акти прихованих робіт; 4) журнали авторського нагляду; 5) акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій; 6) акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів; 7) акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт; 8) сертифікати якості на обладнання; 9) паспорти на обладнання; 10) акти перевірки заземлення електрообладнання; 11) звіт про використання матеріальних ресурсів; 12) акти на випробування устаткування. Проте, жоден з перелічених вище документів, за твердженням зустрічного позивача, не був наданий підрядником.

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом не надав позивачу за зустрічним позовом, за твердженням останнього, повний комплект проектної документації відповідно до умов договору № 0505-П від 05.05.2015 р. на забезпечення виконання проектних робіт, зокрема, не наданий проект на: електричне освітлення проектованого комплексу; зовнішнє пожежогасіння; внутрішньо-майданчикові мережі 0,4кВ, що є порушенням ДБН А.2.2.- 3:2014; відсутній зведений кошторис та зведена відомість ресурсів, що є обовязковою вимогою чинного в Україні законодавства, що не дозволяє позивачу за зустрічним позовом здійснити перевірку обсягу виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт.

Поряд з цим, за результатами здійснення на обєкті технічного нагляду, відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомлявся про недоліки у виконаних будівельних роботах та про відсутність документів про виконання будівельних робіт, у тому числі - за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., що підтверджується листами, направленими інженером з технічного нагляду ОСОБА_2, а саме: № 6 від 21.09.2015 р. щодо перевірки міцності бетону; № 9 від 30.09.2015 р. щодо перевірки привязки висотних відміток; № 12 від 29 жовтня 2015 р. щодо перевірки якості бетону та фундаментів; № 17 від 29.12.2015 р. щодо якості проектних, будівельних та монтажних робіт, виконаних ТОВ «К-В Ф «Апекс»; № 01-07/2 від 02.02.2016 р. щодо якості виконаних робіт; від 05.02.2016 р. щодо неприйняття ТОВ «К-В Ф «Апекс» мір по усуненню недоліків; від 13.04.2016 р. щодо якості проектних, будівельних та монтажних робіт, виконаних ТОВ «К-В Ф «Апекс» та неприйняття ТОВ «К-В Ф «Апекс» мір по усуненню недоліків.

На переконання позивача за зустрічним позовом, про наявність недоліків у роботах підрядника свідчать також складені представниками сторін акт від 18.11.2015 р. про виявлені в процесі короткочасної експлуатації сушильного комплексу недоліки, підписаний за участю представників замовника і підрядника; протокол № 31 від 03.12.2015 р. щодо необхідності проведення робіт з усунення виявлених недоліків за участю представників замовника, підрядника та представника постачальника силосу; акт від 27.11.2015 р. про виявлення ряду недоліків в процесі короткочасної експлуатації сушильного комплексу, підписаний за участю представників замовника і підрядника.

Також позивач за зустрічним позовом посилається на те, що для перевірки якості виконаних робіт ТОВ КВФ «Апекс» робіт була запрошена спеціалізована організація ПП «ПОЛТАВА ПРОЕКТ», яка надала Технічний звіт за результатами виконання перевірочних розрахунків окремих елементів фундаменту силосу комплексу очистки та сушки зерна за адресою: вул. 9 січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Київської області, затверджений 14.12.2015 р. Так, виходячи із висновків ПП «ПОЛТАВА ПРОЕКТ», для забезпечення необхідної несучої здатності та безпечної експлуатації силосного корпусу, рекомендується підсилити кільцевий фундамент шляхом заповнення міжколонного простору суцільною залізобетонною стіною товщиною 400 мм. Бетон підсилення армувати та закріпити до конструкції кільця на відмітці -2.100, до колон, до поперечної галереї та до стрічкового фундаменту. Перед проведенням робіт з підсилення необхідно розробити проект підсилення та виконати додаткову перевірку всієї конструкції фундаменту розрахунком на деформативність (просторову жорсткість та осідання). Тобто даним Технічним звітом, на переконання замовника, був зафіксований факт неналежного виконання підрядником обовязків щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів.

Поряд з цим, зустрічний позивач посилається на те, що для більш розширеної перевірки виконаних підрядником робіт позивачем за зустрічним позовом була замовлена незалежна будівельна експертиза на предмет дослідження якості проектних, будівельних та монтажних робіт, виконаних підрядником (ТОВ К-ВФ «Апекс») по будівництву «Комплексу очищення га сушіння зерна» за адресою: село Тарасівка, вулиця 9 січня, яка була виконана спеціалізованою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю НТЦ «Будівельна експертиза», у висновку якого № 101 від 14.06.2016 р. експерти виявили ряд серйозних недоліків під час проектування та будівництва «Комплексу очищення та сушіння зерна»: 1. Будівля силосу зведена в стороні від початкового положення. В пляму забудови потрапила лише одна свердловина. 2. Загальне конструктивне рішення фундаментів можна вважати невдалим. При експлуатації силосу на повне експлуатаційне навантаження тиск по підошві фундаментів буде перевищувати рекомендовані величини тиску в 1.7...1.8 разів. 3. Під підошвою кільцевого фундаменту в частині плану залишилися сильно стисливі супіски, що здатні значно деформуватися під дією навантаження. 4. Якість виконання земляних та будівельно-монтажних робіт незадовільна. 5. Товщина (висота) плитної частини кільцевого стрічкового фундаменту становить 0.23 м та 0.26 м проти 0.30 м за проектом. Це значно погіршує умови роботи плитної частини фундаменту з умов продавлювання та роботи на згин. 6. Ширина плитної частини кільцевого стрічкового фундаменту непостійна: 1.96 м та 1.72 м проти 1.90 м за проектом. Це приводить до нерівномірної передачі тиску на ґрунтову основу. При збільшенні корисного навантаження в силосі ця нерівномірність також буде збільшуватися. Окрім того, ймовірна ситуація, що саме розбивка колон виконана не по осі кільцевого стрічкового фундаменту. 7. Конструкція фундаментів силосу (нижче позначки 0.000 м) не пристосована до прояву нерівномірних деформацій. 8. Фундаментна плита влаштована по грунтовій подушці з піску. Проектна глибина ущільнення 3.3. 3.6 м, реальна глибина ущільнення до 2 м. В частині плану пісок не ущільнений, покладений на сильно стисливі супіски ІГЕ-2. При експлуатації силосу на повне корисне навантаження прогнозується доущільнення грунтової подушки зі зміною схеми завантаження фундаментної плити, ймовірного перекосу та збільшення навантажень на кільцеву стінку. Це буде приводити до аварійної ситуації. 9. Рекомендується виконати підсилення фундаментів вже на початковій стадії експлуатації силосу, до моменту його повного завантаження на експлуатаційні навантаження: фундаментну плиту підсилити за рахунок інєктування шару ґрунтової подушки на глибину до 4 м; кільцеві стрічкові фундаменти, колони та кільцеву стінку підсилити за рахунок їх пересадки на палі. З цією метою виконати додаткові інженерно-геологічні вишукування, що будуть враховувати тип та висоту споруди, величину навантаження. Глибина виробок має бути прийнята відповідно до табл. 3.2, п. 3.2.5.7, п. 3.2.5.8. Для визначення несучої здатності паль використати результати статичного зондування ґрунтів; розробити проект підсилення фундаментів в установленому порядку. 10. Підсилення фундаментів силосу узгодити з його конструктивною частиною вище позначки 0.000 м. 11. На час виконання робіт з підсилення та в період подальшої експлуатації силосу організувати спостереження за деформаціями його конструкцій. Роботами передбачити можливість окремого визначення осідання ґрунтової основи та власних деформацій металевого каркасу.

З приводу наведених вище доводів ТОВ «Мега Менеджмент Проект» суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначалося раніше, між сторонами даної справи за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. склалися відносини підряду.

При цьому позиція зустрічного позивача з приводу того, що оскільки ТОВ КВФ «Апекс» здійснювалося будівництво цілого обєкту «Комплексу очищення та сушіння зерна», то до відносин сторін і даної справи мають застосовуватися положення параграфу 3 «Будівельний підряд» Глави 61 ЦК України, є помилковою, оскільки між сторонами в ході будівництва комплексу було укладено декілька договорів, а предметом договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. є виготовлення та поставка обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», за адресою: вул. 9 січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Київської області, тобто не будівельні роботи.

Водночас, всі вище перелічені недоліки, на які посилався зустрічний позивач, і які, на його думку, були допущені первісним позивачем, стосуються саме будівельних робіт, і не стосуються предмета договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Доказів протилежного ТОВ «Мега Менеджмент Проект» до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом стверджує, що 15.08.2016 р. комісією був складений дефектний акт № 15-08 від 15.08.2016 р., в якому, зокрема, в пп. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 вказані недоліки за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., наявність яких не дає можливості експлуатувати обєкт.

За наслідками дослідження змісту зазначених пунктів дефектного акту № 15-08 від 15.08.2016 р. судом не встановлено відображення в них робіт, що входять до предмету договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Окрім того, слід зазначити, що зустрічний позивач просив суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом ТОВ КВФ «Апекс» надати ТОВ «Мега Менеджмент Проект» повний комплект документів про виконання договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. на виготовлення та поставку обладнання і матеріалів, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для живлення, управління та автоматизації технологічними процесами «Комплексу очищення та сушіння зерна», а саме: проект на виконання робіт; загальний журнал ведення робіт; акти прихованих робіт; журнали авторського нагляду; акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій; акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів; акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт; сертифікати якості на обладнання; паспорти на обладнання; акти перевірки заземлення електрообладнання; звіт про використання матеріальних ресурсів; акти на випробування устаткування.

Між тим, оскільки предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р., то зустрічні позовні вимоги можуть бути визнані обґрунтованими та повязаними з первісними позовними вимогами лише в тій частині, що стосуються надання документації згідно з умовами даного конкретного договору.

Проте, згідно з умовами договору підряду № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. обовязок надання проектної документації для виконання ТОВ КВФ «Апекс» взятих на себе зобовязань покладений на замовника. Так, згідно з підпунктом 2.1.1 договору саме замовник зобовязаний передати виконавцю проектну і технічну документацію.

Окрім того, перелік документів, які зустрічний позивач просить витребувати від зустрічного відповідача, відповідає документам, які передаються підрядником замовникові згідно із Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, в той час як відносини сторін за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. не є відносинами будівництва взагалі, і капітального будівництва зокрема, про що вже зазначалося вище.

Слід зазначити також, що пунктом 2.4.3 договору № 2408-ЕР від 24.08.2015 р. сторони передбачили, що одночасно зі здачею робіт за даним договором виконавець зобовязаний передати замовнику комплект технічної документації на автоматизовану систему управління.

ТОВ КВФ «Апекс» під час розгляду справи неодноразово наголошувало на тому, що листом № 2812/1 від 28.12.2015 р. після проведення попереднього випробування, передачі актів виконаних робіт та паспортів на кожну окрему одиницю товару (автомат), первісний позивач офіційно повідомив замовника про можливість використання технологічного обладнання.

Окрім того, листом від 15.04.2016 р. (штрихкод поштового відправлення № 404) замовникові були повторно направлені схеми ланцюгів контролю та керування, схема електрична принципова, акти виконаних робіт, паспорт на шафу управління.

Доказів протилежного зустрічним відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог через їх недоведеність та необґрунтованість.

Водночас, як зазначалося вище, суд вважає, що первісним позивачем доведено та обґрунтовано первісну позовну вимогу про стягнення з первісного відповідача 150000,00 грн. заборгованості за договором № 2408-ЕР від 24.08.2015 р.

Решта доводів сторін була ретельно досліджена судом, і наведених вище висновків суду не спростовує.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення первісних позовних вимог ТОВ КВФ «Апекс» у повному обсязі та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мега Менеджмент Проект» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються за первісним позовом на відповідача за первісним позовом ТОВ «Мега Менеджмент Проект», за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом ТОВ «Мега Менеджмент Проект».

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» (07441, Київська обл., Броварський р-н, с. Тарасівка, вул. 9 січня, буд. 1-Г, код 36301748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Апекс» (51900, Дніпропетровська обл., м. Камянське, провул. Більшовицький, буд. 3, приміщення 31, код 37562559) 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення підписане 08.09.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна