ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 916/2590/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ФУДМАРКЕТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності. 244398грн.

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ФУДМАРКЕТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності.

У своєму позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" просить господарський суд Одеської області визнати договір купівлі-продажу, укладений 09 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т передало у власність, а Приватне підприємство Модус Н, правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет, прийняло у власність нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 457, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання та визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Горяц-Т право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року порушено провадження у справі та присвоєно справі №916/2590/16.

14.11.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача 14.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору Київським районним судом міста Одеси за №520/9640/16-ц.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, обставини щодо заперечень викладено у письмовій формі та залучено до матеріалів справи.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив наступне, що наведені обставини у позовній заяві щодо виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики від 08.04.2009 року є предметом дослідження у цивільній справі за № 520/9640/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим, яка знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Одеси.

Крім того представник позивача зазначив, що у судовому засіданні по справі за № 520/9640/16-ц, яке відбулось 03 листопада 2016 року, ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просить суд - Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі, - Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року, на підставі якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташованих в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі та Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Таким чином, предметом позовних вимог по справі за № 916/2590/16 і по справі за № 520/9640/16-ц, яка перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси, є одні й ті ж самі спірні нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, як роз'яснено в абзацах 1-4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2016 провадження у справі №916/2590/16 зупинено до вирішення справи №520/9640/16-ц по суті, яка розглядається Київським районним судом міста Одеси.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року у справі №520/9640/16-ц у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги вищєвикладене провадження у справі підлягає поновленню, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі з 2 жовтня 2017 року.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2017 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: ориігнали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - докази фактичного виконання умов договору купівлі-продажу, докази про перерахування коштів та докази повернення коштів саме за тими обставинами, які викладені у позовній заяві, витяг з реєстру прав нерухомості щодо власника майна зазначеного у позовній заяві, докази перерахування судового збору у встановленому розміру;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк