номер провадження справи 15/85/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 Справа № 908/1526/17

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.12.2016р.;

від відповідача: не зявився;

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач ОСОБА_3 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Запорізька область, м. Енергодар до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення 48 029,98 грн.

26.07.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1526/17, присвоєно справі номер провадження 15/85/17, розгляд якої призначено на 09.08.2017. Ухвалою суду від 09.08.2017 розгляд справи відкладався на 04.09.2017.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами.

Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг за договором № 165-ЕС від 20.07.2011 про технічне забезпечення електропостачання споживача. Відповідачем зобовязання по сплаті наданих послуг за грудень 2016 січень 2017 року не виконано. У звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 41 150,21 грн. За прострочення виконання грошових зобовязань позивач просив стягнути з відповідача 4 418,21 грн. пені нарахованої за період з 31.01.2017 по 05.07.2017. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено суму інфляційних втрат в розмірі 1 963,18 грн. нарахованих за період прострочення з 31.01.2017 по 05.07.2017 та 3% річних в сумі 498,38 грн. нарахованих за період з 31.01.2017 по 05.07.2017. Позов обґрунтовано ст.ст. 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 218, 230, 231 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2017 представник позивача надав пояснення до позовної заяви та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 09.08.2017 та 04.09.2017 не зявлявся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 розяснено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.09.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача та з урахуванням наданих доказів судом встановлено наступне.

25.10.2011 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (власник мереж, позивач) та КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (споживач, відповідач) укладений договір № 165-ЕС про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до п. 1.1. договору власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу з метою забезпечення провадження статутної діяльності для потреб електроустановок споживача, а саме житлових будинків, розташованих в мкрн 3-7 в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартів умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4 цього договору.

Договір діє в редакції додаткових угод № 1 від 10.11.2011, № 2, № 3 від 18.07.2013, № 4 від 27.02.2014, № 5 від 30.12.2014, № 6 від 07.04.2015.

Пунктом 4.1.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.11.2011) передбачено, що у випадку виникнення перетоків реактивної електричної енергії споживач зобовязується здійснювати оформлення звітних документів та своєчасну оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком № 5 Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії на підставі Рахунку плати за перетікання реактивної електроенергії за розрахунковий період та оформленого 2-х стороннього ОСОБА_2 про надання послуг з перетікання реактивної енергії за розрахунковий період (додаток № 5.4), до останнього числа місця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок власника мереж.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії у терміни, передбачені додатком № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, споживачем та власником мереж оформлюються такі документи: акт прийому-передачі електричної енергії (додаток 3.1), акт результатів замірів електричної потужності (додаток 3.2). За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку значення показів надаються окремо за кожною точкою обліку.

Згідно із п. 10.5. договору, цей договір укладається на строк до 31.12.2012, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

На виконання умов договору № 165-ЕС від 20.07.2011 сторонами підписано ОСОБА_2 про надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії:

- № 12-РЕ від 31.12.2016 за послуги, надані у грудні 2016 на суму 28 444,39 грн.,

- № 1-РЕ від 01.02.2017 за послуги, надані у січні 2017 на суму 12 705,82 грн.

З зазначених актів вбачається, що позивачем надано послуги на загальну суму в розмірі 41 150,21 грн. у період з грудня 2016 по січень 2017 року, а відповідачем прийнято відповідні послуги.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 28-23/5084/521 від 13.03.2017 з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги, яку відповідач отримав 17.03.2017. Відповідь на претензію позивач не одержував.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати наданих послуг, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 41 150,21 грн. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона, має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані позивачем послуги не здійснив, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі 4418,21 грн. задовольняється судом.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4418,21 грн. пені нарахованої за період з 31.01.2017 по 05.07.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2.1 договору передбачено, що у разі внесення платежів, передбачених п. 4.1.6 цього договору, з порушенням термінів, споживач сплачує власнику мереж пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

З огляду на наведене судом встановлено підстави щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання. Наданий позивачем розрахунок пені суд визнав виконаним вірно, тому вимога про стягнення 4 418,21 грн. пені підлягає задоволенню.

За прострочення оплати боргу позивач нарахував 3% річних в сумі 498,38 грн. нарахованих за період з 31.01.2017 по 05.07.2017 та суму інфляційних втрат в розмірі 1 963,18 грн. нарахованих за період прострочення з 31.01.2017 по 05.07.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що він є вірним, у звязку з чим вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 498,38 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 963,18 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач суду не надав, підстав в обґрунтування заперечень не зазначив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, оф. 5-1, ідентифікаційний код 32166551) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) суму заборгованості в розмірі 41 150,21 грн. (сорок одна тисяча сто пятдесят гривень 21 коп.), суму пені в розмірі 4418,21 грн. (чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 21 коп.), 3 % річних в розмірі 498,38 грн. (чотириста девяносто вісім гривень 38 коп.), суму інфляційних втрат в розмірі 1963,18 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят три гривні 18 коп.) та суму судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07 вересня 2017 року.

Суддя І. С. Горохов