ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017р. Справа № 917/291/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", вул. Леніна, 181/14, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 372 491,52 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Павленко О.М.

від відповідача: ОСОБА_3

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.08.2017 року.

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків в розмірі 372 491,52 грн. завданих неналежним виконанням умов договору підряду № 036/М від 10.08.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ремонтно-будівельних робіт по влаштуванні бетонної підлоги в будівлі складу позивача та не здійсненням відповідачем в подальшому безоплатного виправлення недоліків, чим самим завдавно збитків позивачеві в розмірі 372 491,52 грн.

22.03.2017р. представником позивача до суду подано клопотання б/н від (вх. № 3993 від 23.03.2017 р.) про призначення судової експертизи об'єкту ТОВ "АФ "Мічуріна" (Ангар № НОМЕР_1).

Ухвалою від 25.04.2017р. було зупинено провадження у справі № 917/917/291/17 в зв"язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконані ремонтно-будівельні роботи Підрядником, у відповідності до умов договору, вимогам державних стандартів, технічних умов і ін. нормативних актів?

- Чи застосовуване обладнання, матеріали й виконувані роботи Підрядником при виконанні ремонтно-будівельних робіт до умов договору, вимогам державних стандартів, технічних умов і ін. нормативних актів?

- Чи підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, та який розмір в такому випадку становитиме відповідне зменшення плати за роботу?

Ухвалою від 168.05.2017р. за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 917/291/17 провадження у справі поновлено, витребувано у позивача додаткові докази; провадження по справі № 917/1521/15 на час проведення експертизи зупинено.

18.07.2017 р. від експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, в зв'язку з неподанням додаткових матеріалів.

Ухвалою від 07.08.2017р. поновлено провадження у справі.

15.08.2017р. від позивача надійшло клопотання (вхід. №10101) про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ПІК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з частиною п"ятою статті 42 та статтею 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене підстави для призначення повторної експертизи у суду відсутні, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна" (Замовник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник за договором; відповідач по справі) 10.08.2015р. був укладений Договір підряду № 036/М на виконання робіт (далі - Договір).

За умовами договору відповідач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи на території ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" за адресою: вул. Кучеренка, 1А, м. Глобине, Полтавської області, а позивач - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору, об"єм робіт та їх остаточна вартість визначається у кошторисі та актах здачі-приймання виконаних робіт.

В ході виконання Договору погодження Сторонами об'ємів та вартості робіт здійснювалось шляхом складання локальних кошторисів на будівельні роботи, календарних планів-графіків виконання робіт, підписанням додаткових угод та додатків до Договору.

За твердженням позивача, згідно з Додатком № 1 до Договору Підрядником виконано частину робіт на території ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" за адресою вул. Курченка, 1а, м. Глобине, на загальну суму 172 674,70 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт від 28.08.2015р. та 21.09.2015р.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 28.09.2015р. до Договору Підрядником виконано роботи з реконструкції ангару №16 на загальну суму 142 843,22 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт від 06.10.2015р.

Згідно з Локальним кошторисом на будівельні роботи, затвердженим сторонами, на будівельні роботи по монтажу калібрувальної лінії насіння на загальну вартість 148 445,00 грн., Підрядником виконано визначений Замовником об'єм робіт, що підтверджується Актом №П-01 здачі-прийняття робіт від 19.10.2015р.

Згідно з Локальним кошторисом на будівельні роботи, затвердженим сторонами, по демонтажним та монтажним роботам калібрувальної лінії насіння на загальну вартість 160 388,00грн. та календарним планом-графіком виконання робіт, Підрядником виконано визначений Замовником об'єм робіт, що підтверджується Актом №П-02 здачі-прийняття робіт від 19.10.2015р.

Згідно з Локальним кошторисом на будівельні роботи, затвердженим сторонами, по монтажу калібрувальної лінії насіння на загальну вартість 153 467,35 грн. та календарним планом-графіком виконання робіт, Підрядником виконано визначений Замовником об'єм робіт, що підтверджується Актом №П-01 здачі-прийняття робіт від 27.11.2015р.

Як зазначає позивач, ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" виконувало свої зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт та здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ФО-П ОСОБА_1 на загальну суму 704 350,92 грн., що підтверджується карткою рахунку 631 по контрагенту за період з 01.01.2015р. - 31.12.2016р. Проте, під час експлуатації підлоги в ангарі № НОМЕР_1, укладення якої було проведено Позивачем, були виявлені приховані недоліки, які неможливо було виявити під час здійснення приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту. Приховані недоліки полягають у тому, що укладена бетонна підлога, зі спливом деякого часу її експлуатації, під час руху по ній транспорту (навантажувачів, автомобілів тощо) почала кришитися.

За твердженням позивача в подальшому на початку грудня 2015 року між Позивачем та Відповідачем проведено консультації та переговори, під час яких Позивач зобов'язався усунути недоліки власними силами й за власний рахунок (як то передбачено умовами договору підряду). Але відповідач залишив претензії без реагування, та гарантійний ремонт, за власні кошти не здійснив.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в результаті не здійснення ФО-П ОСОБА_1 безоплатного виправлення недоліків, ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" зазнало збитків у розмірі фактичної вартості бетону та робіт з його укладення, а саме 372 491,52грн. Дані витрати позивач підтверджую наступними документами: рахунок-фактура №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015 р. на суму 245 250,00 грн.; видаткова накладна №РН-0510/1 від 05.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; видаткова накладна №РН-0210/1 від 02.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015 p.; видаткова накладна №РН-0110/2 від 01.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; видаткова накладна №РН-3009/1 від 30.09.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; платіжне доручення №811 від 30.09.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р; платіжне доручення №816 від 30.09.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р.; платіжне доручення №824 від 01.10.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р.; рахунок-фактура №СФ-0610/1 від Об жовтня 2015р. на суму 11 990,00 грн.; видаткова накладна №РН-0610/1 від Об.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-0610/1 від 06 жовтня 2015p.; платіжне доручення №848 від 07.10.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-0610/1 від 06 жовтня 2015р.; Акт здачі-приймання робіт П-01 від 6 жовтня 2015р. до договору 036/м від 10.08.2015р.

Окрім того, позивачем додано до матеріалів справи, висновок експертного будівельно-технічного дослідження №7-17 складено 4 лютого 2017 року, згідно якого виконані ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню бетонної підлоги у будівлі складу АДРЕСА_2, влаштованої в період з 30.09.2015р. по 05.10.2015р, не відповідають вимогам будівельних норм та правил. Бетонна підлога в будівлі складу АДРЕСА_2 має хвилясту поверхню. Бетон в конструкції підлоги не доущільнений та має сліди розшарування.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 5 Додаткової угоди №1 до договору сторони погодили, що Підрядник гарантує відсутність дефектів у виконаних ним Роботах по Договору, відповідає за дефекти та гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом десяти років. Строк починає свій перебіг з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт. Підрядник зобов"язаний протягом двох місяців (якщо для виконання відповідних робіт не потрібний більший строк) з дня отримання письмового повідомлення від Замовника про виявлення недоліків та дефектів, зобов"язаний усунути ці недоліки. Перелік недоліків визначається у дефектному акті, що укладається Сторонами.

Доказів, що позивачем, як замовником, заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем (підрядником) умов договору, до матеріалів справи не додано. Дефектний акт, складання якого передбачено п.5 Додаткової угоди №1 до договору при виявленні недоліків - відсутній.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів (збитків), позивач посилається лише на висновок експертного будівельно-технічного дослідження №7-17 від 4 лютого 2017 року та рахуноки-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015 р. на суму 245 250,00 грн.; видаткову накладну №РН-0510/1 від 05.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; видаткову накладну №РН-0210/1 від 02.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015 p.; видаткову накладну №РН-0110/2 від 01.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; видаткову накладну №РН-3009/1 від 30.09.2015р. до рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015p.; платіжне доручення №811 від 30.09.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р; платіжне доручення №816 від 30.09.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р.; платіжне доручення №824 від 01.10.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-2809/1 від 28 вересня 2015р.; рахунок-фактура №СФ-0610/1 від Об жовтня 2015р. на суму 11 990,00 грн.; видаткова накладна №РН-0610/1 від Об.10.2015р. до рахунку-фактури №СФ-0610/1 від 06 жовтня 2015p.; платіжне доручення №848 від 07.10.2015р. про оплату згідно рахунку-фактури №СФ-0610/1 від 06 жовтня 2015р.; Акт здачі-приймання робіт П-01 від 6 жовтня 2015р. до договору 036/м від 10.08.2015р.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення збитків не надано належних доказів та не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: наявності заподіяної шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та наявністю збитків у позивача, не доведено вини відповідача.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 372 491,52грн.

За даних обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.09.2017року

Суддя Гетя Н.Г.