ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017р. Справа № 914/155/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

до відповідача: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

про стягнення 1 491 214, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Городоцької міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації про стягнення 1 491 214, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016. Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерви.

Ухвалою суду від 21.03.2016 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.07.2017 провадження у справі було поновлено у звязку з повернення на адресу суду матеріалів справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 № 1986.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2017 не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить повторно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерту поставити питання, що були визначені ухвалою суду від 21.03.2016.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2017 зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, письмових та усних поясненнях. Щодо клопотання про призначення повторної експертиз заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 13.09.2017 не зявився, однак, в попередніх судових засіданнях щодо позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Позивачем не представлено доказів необгрунтованості експертного висновку від 30.06.2017 № 1986 чи наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Як вбачається із вказаного висновку експерта, неможливість експерта надати відповіді на питання, визначені судом при призначенні експертизи, зумовлена відсутністю в підрядника (позивача) виконавчої документації (журналу робіт, виконавчих схем, актів гідравлічних випробувань), в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в не конкретизовані розташування елементів будівництва (вулиці, номери колодязів тощо), велика частина оглядових колодязів (тридцять два з п'ятдесяти п'яти, вісім недоступні для огляду) залита рідиною.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної експертизи, тому розгляд справи здійснено на підставі доказів, долучених сторонами до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (надалі позивач, замовник) звернулося в господарський суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області (надалі відповідач, підрядник) про стягнення 1 491 214, 00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 липня 2015 року між сторонами у справі укладено договір підряду № 1 на виконання робіт з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2015 № 1, позивач зобов'язується до 15 грудня 2015 року власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгір'я, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, ним було виконано робіт на загальну суму 3 499 244, 00 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, зокрема:

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 402 884, 00 грн;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 487 373, 00 грн;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 722 596, 00 грн;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2015 на суму 1 117 773, 00 грн;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн;

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн (надалі - акти приймання виконаних робіт).

Відповідачем підписано та оплачено акти на суму 2 008 030, 00 грн.

Згідно п. 4.2. договору, оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач зобов'язаний підписати поданий йому позивачем на перевірку акт прийняття виконаних підрядних робіт або обгрунтувати причини відмови від його підписання протягом п'яти робочих днів з дня його одержання.

11 грудня 2015 року позивачем було повторно скеровано відповідачу для розгляду та підписання наступні акти: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 722 596, 00 грн; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн.

18 грудня 2015 року позивачем також скеровано відповідачу на розгляд та підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн.

Однак, як стверджує позивач, відповідач відповіді про результат розгляду скерованих актів не надав, оплати за вказані роботи не провів.

У звязку з вищенаведеним, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 491 214, 00 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що в порушення умов договору за період з 14.07.2015 по 11.11.2015 (133 дні) позивачем виконано робіт лише на суму 1 862 787, 00 грн (прокладено 32, 6 % мереж каналізації від запланованого). Згідно плану виконання будівельних робіт позивач, за умовами договору, повинен був освоїти 8 590 197, 20 грн. Проте, недовиконання будівельних робіт станом на 01.10.2015 становить 6 727 410, 20 грн, що в свою чергу призвело до зриву введення в експлуатацію обєкта у визначений додатковою угодою термін. Як стверджує відповідач, він неодноразово вказував позивачу на недоліки та неякісне виконання останнім робіт передбачених договором, що підтверджується актами, що складені уповноваженими комісіями від 07.08.2015, від 01.10.2015, від 10.11.2015 та від 23.11.2015.

13.11.2015 відповідач звернувся до позивача з претензією в якій вказав про неналежне, неякісне та несвоєчасне виконання робіт за договором підряду, а також про зобовязання останнього сплатити пеню. Крім того, відповідач зазначає, що в актах на суму 1 491 214, 00 грн долучених позивачем до матеріалів позовної заяви, немає відмітки про погодження останніх з службою технічного нагляду. Висновок експерта в ході проведення судової експертизи підтверджує той факт, що технагляд не міг погодити акти виконаних робіт, які виконані частково, неякісно та не у відповідності до норм та стандартів ДБН.

Представник третьої особи, заперечуючи позовні вимоги зазначив, що, відповідно до договору з відповідачем від 15.08.2013 № 138-т, ним здійснюється технічний нагляд за виконанням робіт згідно з договором укладеним між позивачем та відповідачем. Акти виконаних робіт, зокрема: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 722 596,00 грн; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн не були підписані представником технічного нагляду з мотивів відсутності належно оформленої та повної виконавчої документації по цих роботах (журнал ведення робіт, виконавчі схеми, акти гідравлічних випробувань, накладні, сертифікати), а вказані акти можуть бути погоджені представником технагляду тільки тоді, коли будівельні роботи будуть виконані в обсязі, визначеному в актах, якісно, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації по обєкту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи.

Як встановлено судом, 14 липня 2015 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 1 на виконання робіт з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача. Пунктом 1.1. договору, в редакції додаткової угоди від 01.10.2015 № 1, сторони погодили, що позивач зобов'язується до 15 грудня 2015 року власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи з каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгір'я, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця згідно з технічним завданням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4.2. договору, оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв та оплатив виконанні позивачем роботи на суму 2 008 030, 00 грн, що вказані у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в: за вересень 2015 на суму 402 884, 00 грн; за вересень 2015 на суму 487 373, 00 грн; за жовтень 2015 на суму 1 117 773, 00 грн.

Спірними (неприйнятими та неоплаченими) залишаються акти виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1 491 214, 00 грн, зокрема: за вересень 2015 на суму 722 596, 00 грн; за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн; за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн

Відповідно до п. 4.4. договору, відповідач зобов'язаний підписати поданий йому позивачем на перевірку акт прийняття виконаних підрядних робіт або обгрунтувати причини відмови від його підписання протягом п'яти робочих днів з дня його одержання.

Позивач скеровував відповідачу на розгляд та підписання спірні акти (11 грудня 2015 року та 18 грудня 2015 року). Однак, відповідач відповіді про результат розгляду скерованих актів не надав, оплати за вказані роботи не провів, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підрядник повинен виконати замовнику роботи, якість яких відповідає умовам діючих норм та стандартів.

Судом встановлено, що 15.08.2013 між Городоцькою міською радою та Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (надалі тертя особа) було укладено договір № 138-т про виконання технічного нагляду за обєктом каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгір'я, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця. Відповідно до умов даного договору, третя особа здійснює технічний нагляд за виконанням робіт. Як вбачається із пояснень третьої особи, акти виконаних робіт, зокрема: акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 на суму 722 596, 00 грн; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн; акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн не були підписані представником технічного нагляду з мотивів відсутності належно оформленої та повної виконавчої документації по цих роботах (журнал ведення робіт, виконавчі схеми, акти гідравлічних випробувань, накладні сертифікати), а вказані акти можуть бути погоджені представником технагляду тільки тоді, коли будівельні роботи будуть виконані в обсязі зазначеному в актах, якісно та згідно затвердженої проектно-кошторисної документації по обєкту.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт до оплати за умови, якщо їх склад, якість і вартість не відповідають вимогам і положенням договору, затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво обєкта, взаємно погодженому розрахунку договірної ціни, чинному законодавству та діючим нормативно-правовим актам (ДБН, правилам, стандартам).

Ухвалою суду від 21.03.2017, зважаючи на суперечливість позицій сторін щодо визначення обємів, вартості та якості проведених робіт за договором підряду від 14.07.2015 № 1 та необхідністю розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- чи відповідають обєми виконаних будівельних робіт при виконанні каналізування житлових мікрорайонів м. Городка V етап вул. Підгіря, Дорошенка, Сагайдачного, Шашкевича, Хоткевича, Шевченка, Окружна, Галицька, Коновальця обємам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт вартості, зазначеній в актах приймання виконаних робіт? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідають виконані роботи вимогам проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідає складена позивачем первинна звітна документація з будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?.

05.10.2016 експерт скеровував на адресу Господарського суду Львівської області та сторонам у справі клопотання (листі № 6754-6756) про надання наступних документів:

- частина проектної документації а саме: 1. Схеми розташування лінії каналізації, які стосуються обєкта судової експертизи; 2. Конструктивні вузли лінії каналізації, які стосуються обєкта судової експертизи;

- частина виконавчої документації а саме: 1. Журнал робіт; 2. Виконавчі схеми; 3. Акти гідравлічних випробувань.

У висновку експерта зазначено, 23.11.2016 від Городоцької міської ради Львівської області (супровідний лист № 02- 20/2547) на адресу експертної установи надійшла частина проектної документації. Виконавча документація (журнал робіт; виконавчі схеми; акти гідравлічних випробувань) експерту позивачем не було надано.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 № 1986, будівельні роботи по влаштуванню мереж каналізації проводилися позивачем по вул. Підгір'я, вул. Дорошенка, вул. Сагайдачного, вул. Галицька в м. Городок Львівської області. Кількість закладеної труби каналізації становить 1 985,7 м. Відповідно до виконавчої документації встановлено кількість 1 808,0 м. Різниця склала - 177,7 м.

Встановити відповідність (невідповідність) будівельних обсягів щодо інших будівельних конструкцій і деталей, визначити вартість виконаних робіт а також перевірити відповідність складеної позивачем первинної звітної документації з будівництва неможливо, оскільки велика частина оглядових колодязів (тридцять два з п'ятдесяти п'яти, вісім недоступні для огляду) залита рідиною та в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в не конкретизовані розташування елементів будівництва (вулиці, номери колодязів тощо).

Експертом також встановлено, що виконані роботи не відповідають даним технічної документації (проект 196/ДП-000-ЗВК4) в частині кількості встановлених колодязів, відстаней між ними, відміток низу колодязів (ухили лінії каналізації), вузли з'єднання в трубах колодязів не виконані. Крім цього, відмітка верху верхнього кільця каналізаційних колодязів не відповідач п. 7 Загальних вказівок" (РП 196/ДП-000-ЗВК4, арк.1), а саме: Люки встановлювати в одному рівні з поверхнею проїжджої частини доріг при вдосконаленому покритті; на 50-70 мм вище поверхні землі в зеленій зоні і на 200 мм вище поверхні землі на незабудованій території. По вулиці Підгір'я влаштовано одна лінія магістралі каналізації, тоді як проектом передбачена система «К2» (випуск № 2) з п'ятнадцяти колодязів, (№ № 1-15) яка в натурі відсутня. Зворотна засипка траншей проводилася без ущільнення грунту. Перевірити відповідність складеної позивачем первинної звітної документації також не вдалося через те, що велика частина оглядових колодязів (тридцять два з п'ятдесяти п'яти, вісім недоступні для огляду) залита рідиною та в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в не конкретизовані розташування елементів будівництва (вулиці, номери колодязів тощо).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що акти виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 491 214, 00 грн, зокрема: за вересень 2015 на суму 722 596, 00 грн; за листопад 2015 на суму 158 360, 00 грн; за грудень 2015 на суму 610 258, 00 грн відповідачем не підписані та технічних наглядом не погоджені, роботи не прийняті. Позивачем також не представлено доказів, зокрема журналів робіт, виконавчих схем, актів гідравлічних випробувань, які свідчать про виконання робіт за зазначеними актами. У вказаних актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в не конкретизовані розташування елементів будівництва (вулиці, номери колодязів тощо), що унеможливлюють визначенні обсягу робіт, відповідність якості виконаної роботи вимогам і положенням договору, затвердженої проектно-кошторисної документації на будівництво обєкта, взаємно погодженому розрахунку договірної ціни, чинному законодавству та діючим нормативно-правовим актам (ДБН, правилам, стандартам) а також вартість виконаних робіт.

Оскільки до матеріалів справи не подано належних доказів, які б підтверджували заявлені позивачем позовні вимоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 18.09.2017.

Суддя Манюк П.Т.