РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Справа № 906/584/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017 р.

у справі № 906/584/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 213638,25 грн. з яких: 160000,00 грн. борг, 20858,10 грн. інфляційні нарахування, 4287,00 грн. 3% річних, 28493,15 грн. пеня

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017 р. у справі № 906/584/17 частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 213638,25 грн. з яких: 160000,00 грн. борг, 20858,10 грн. інфляційні нарахування, 4287,00 грн. 3% річних, 28493,15 грн. пеня. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 160000,00 грн. боргу, 18240,00 грн. інфляційних нарахувань, 4287,00 грн. 3% річних, 28493,15 грн. пені. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 2618,10 грн. інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017 р. у справі № 906/584/17 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення. Обґрунтовуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" зазначає, що на даний час немає можливості сплатити судовий збір у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. При цьому посилається на ст.8 Закону України "Про судовий збір" і зазначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів встановила, що скаржник, посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", не надав жодних доказів на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою чи пояснень стосовно фінансової можливості сплатити судовий збір в майбутньому.

Отже, доводи про неможливість сплатити судовий збір не підтверджені доказами в порядку ст.ст. 33,34 ГПК України, тому посилання на майновий стан є необґрунтованим. Відсутність будь - яких доказів щодо майнового стану боржника не дає апеляційному господарському суду можливості надати оцінку зазначеним обставинам та зробити висновки про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору. З огляду на викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відхиляється колегією суддів як необґрунтоване.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017 р. у справі № 906/584/17 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.08.2017 р. у справі № 906/584/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.