КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа№ 910/23414/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Мазепа Н.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Івашова Г.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Бондарчук В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Грицькова І.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: Гармашов Б.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі №910/23414/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до відповідача-1 Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

відповідача-2 Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фонд державного майна України

2) Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за давністю володіння нерухомим майном - нежилою будівлею 18-г по вул. Академіка Туполєва у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач був утворений у 1996 році шляхом викупу організацією орендарів цілісного майнового комплексу колективного будівельно-монтажного підприємства «Київміськбуд-2». Наказом Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 29.10.1996р. зафіксовано процес завершення приватизації КБМП «Київміськбуд-2». Утім, у ході приватизації зі складу цілісного майнового комплексу належне до приватизації майно - піонерський табір «Сосновий бір» - за наказами ФДМ України та розпорядженням КМДА було вилучено і замінено іншим майном - гуртожитками, які передавалися до складу цілісного майнового комплексу. До одного з гуртожитків, площею 3 315 кв.м., по вул. А. Туполєва 18-д у м. Києві, прибудована нежитлова будівля 18-г, площею 482,8 кв.м., якою, вказував позивач, він користується з моменту передачі йому гуртожитку і завершення приватизації і по даний час. У процесі розгляду справи позивач додатково зазначив, що до цілісного майнового комплексу державного підприємства увійшла також житло-комунальна контора, яка згідно з інвентаризаційною справою №19 від 1976р., володіла будівлею під літерою А по вул. Академіка Туполєва, 18-г, у якій розміщувалася їдальня.

Позивач стверджував, що вважає дане майно своїм, володіє ним відкрито протягом 20 років і несе витрати по його утриманню, тоді як згідно з інформацією, наданою позивачу Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву №30-09/84 від 05.01.2017р., дана нежила будівля не була включена у процесі приватизації до складу майна цілісного майнового комплексу Акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2".

Враховуючи ці обставини, позивач вважав, що за набувальною давністю вправі у судовому порядку звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежилу будівлю під літерою "А" загальною площею 482,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-г.

Київська міська рада проти позову заперечувала і зазначала, що позивач, хоч і користується нежитловим майном, не може вважати себе особою, яка законно набула це майно, адже спірна будівля не була передана одночасно з гуртожитком по вул. Туполєва, 18-д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. залучено до участі у справі Київську міську раду у якості відповідача-2, розгляд справи відкладено на 15.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2017р. залучено до участі у справі Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі 910/23414/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" право власності на нежилу будівлю під літерою "А" загальною площею 482,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-г, за набувальною давністю. Стягнуто з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1 481,25 грн. судового збору. Стягнуто з Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1 481,25 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про скасування рішення суду першої інстанції, скаржник вказував, що судом невірно визначено обставини, які підлягають доказуванню, при вирішенні питання визнання права власності за набувальною давністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. апеляційну скаргу Київської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2017р.

14.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу

19.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.09.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у разі доведення позивачем добросовісного, відкритого та безперервного володіння нерухомим майном, позов про визнання права власності підлягає безумовному задоволенню.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції як з вичерпним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в переліку майна, що передавалося позивачу під час приватизації у складі цілісного майнового комплексу, нежитлова будівля під літерою "А" по вул. Академіка Туполєва, 18-г відсутня. Згідно даних інвентаризації у складі цілісного майнового комплексу (переліку майна, що передавалося позивачу в процесі приватизації), нежила будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-г не зазначена.

Наданою на письмовий запит позивача відповіддю РВ ФДМ України по місту Києву №30-09/84 від 05.01.2017р. нежила будівля по вул. Академіка Туполєва, 18-г у переліку об'єктів нерухомого майна, які в процесі приватизації передані до статутного капіталу позивача, не зазначена.

Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, за № 908/68 від 19.05.1999р. передбачено, що набуття у власність відповідного майна здійснюється шляхом укладення договорів купівлі-продажу, а управління або розпорядження майном, що не увійшло до статутних фондів підприємств, що приватизуються здійснюється на підставі договорів оренди/схову, управління, користування за наказами чи розпорядженнями уповноважених органів.

Тож, у разі наявності на балансі господарських товариств у процесі приватизації майна, яке не увійшло до статутного капіталу товариства, користування таким майном мало здійснюватися господарським товариством на підставі договорів оренди/схову, управління, користування за наказами чи розпорядженнями уповноважених органів. Проте, такого договору на управління чи користування спірною нежилою будівлею позивач не надав і стверджував про їх відсутність.

Водночас, з тексту наказу регіонального відділення фонду Державного майна України по місту Києву №1945 від 14.10.1996р. (а.с. 16, т.1) вбачається, що до статутного капіталу ВАТ «Київміськбуд-2» була включена вартість гуртожитків за адресами: вул. Польова, 19/8, вул. Серпова, 9, вул. Заболотного, 134, пр. Перемоги, 118, вул. Салютна, 1, ул. Туполєва,16-е, вул. Виборгська, 16/15, а 18.09.1998р. позивачу було видано свідоцтво про право власності на жилий будинок-гуртожиток, площею 3 315 к.м., по вул. А.Туполєва, 18-Д в м. Києві Серія ЖБ №23482.

Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що позивач є добросовісним володільцем, адже не був обізнаний на час заволодіння майном, що воно належить не йому, правомірно вважав, що мав набути це майно під час приватизації у складі майна цілісного майнового комплексу або як складову частину житлової будівлі (гуртожитку), що знаходиться по вул. Академіка Туполєва, 18-д, а тому законно вважав його своїм.

З таким твердженням погодитися не можна, оскільки воно суперечить змісту статті 344 ЦК України.

Не може вважатися добросовісним самоправне заволодіння нерухомістю.

Водночас, недобросовісний набувач, як особа, яка знає про незаконність свого володіння, може стати власником, якщо володіння майном здійснюється нею добросовісно.

Добросовісним буде вважатися володілець, який не маючи правового титулу, володіє чужим майном протягом визначеного законом давносного строку таким чином, щоби не створювати перешкод для виявлення власником свого майна.

Давносне володіння визнається відкритим, якщо особа, не приховуючи знаходження майна у своєму володінні від оточуючих, здійснює виконання пов'язаних із цим майном зобов'язань, включаючи обслуговування майна, підтримання його у належному та придатному стані з метою недопущення його погіршення або псування, виконання різного роду публічних зобов'язань, пов'язаних з використанням майна, зокрема сплата податків, страхування, тощо.

Документального підтвердження виконання цих зобов'язань щодо майна позивач не представив, а отже не довів обставин, які підлягали обов'язковому доведенню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" у даній справі передчасно задоволені судом першої інстанції, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/23414/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з цим апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/23414/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/23414/16 - скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2".

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 26-А, ) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) 3 258 (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/23414/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко