ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 920/681/17

За первісним позовом ОСОБА_1 господарства Князівське, с. Павлівка Білопільського району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми, в особі філії Білопільський район електричних мереж, м. Білопілля Сумської області,

про скасування рішення

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго, м.Суми, в особі філії Білопільський район електричних мереж, м. Білопілля Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 господарства Князівське, с. Павлівка Білопільського району Сумської області,

про стягнення 124759 грн. 28 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.10.2016)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 (довіреність № 10-19/17-Д/169 від 21.06.2017)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні 05.09.2017 за згодою сторін судом було оголошено перерву до 14.09.2017, 11 год. 15 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення комісії філії Білопільський район електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства Сумиобленерго, яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

08.08.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву № 78-25/1365, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 124759,28 грн. вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 10.08.2017 прийнято зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним та відкладено розгляд справи на 05.09.2017, 11 год. 15 хв. У судовому засіданні від 05.09.2017 за згодою сторін судом було оголошено перерву до 14.09.2017, 11 год. 15 хв.

Представник відповідача за первісним позовом у задоволенні первісного позову просить суд відмовити, а зустрічний позов задовольнити, ним подане клопотання від 14.09.2017 № б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів, а також ним подане клопотання від 08.09.2017 № 78-25/1588 про витребування доказі, згідно з яким відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» та долучити даний лист до матеріалів справи № 920/681/17 як письмовий доказ для подальшого вирішення питання щодо проведення експертизи відбитку штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ».

Крім того, відповідач за первісним позовом подав клопотання від 13.09.2017 №78-25/1633 про призначення експертизи та додаткові пояснення від 13.09.2017 №78-25/1635 до зазначеного клопотання. Відповідно до клопотання про призначення експертизи ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський РЕМ», зазначає, що 05.09.2017 представником ФГ «Князівське» було надано для огляду в судовому засіданні оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та долучено його копію до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями у справі від 04.09.2017 (а.с. 120), але зазначений лист не надходив до філії та суттєво відрізняється від копії листа № 19 від 24.03.2017 р. що була додана до первісної позовної заяви (а.с. 22), а тому відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі № 920/681/17 комплексну експертизу оригіналу листа від 24.03.2017 № 19, а саме почеркознавчу експертизу та технічну експертизу. Проведення експертиз доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м.Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення почеркознавчої експертизи оригіналу листа від 24.03.2017 № 19 поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19 однією особою?

2) чи відповідає рукописний напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19 рукописним написам секретар-друкарки філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_5, що надані для зразка?

На вирішення технічної експертизи оригіналу листа від 24.03.2017 № 19 поставити наступні питання:

1) яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа від 24.03.2017 № 19?

2) чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа № 19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ?

3) чи нанесено штамп вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на надрукований лист від 24.03.2017 № 19, чи спочатку нанесений штамп, а потім надрукований лист від 24.03.2017 № 19?

4) орієнтовна дата нанесення штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на оригінал листа від 24.03.2017 № 19?

5) чи нанесено штамп вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на лист від 24.03.2017 № 19 штампом вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», що наданий для зразка?

6) чи виготовлений рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19, у той час яким датований документ?

7) в один чи різні періоди часу були виконані рукописний напис вихідного номера, дати та напис вхідної дати на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19?

8) орієнтовна дата створення рукописних написів на оригіналі листа від 24.03.2017 № 19?

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов підтримав, в задоволенні зустрічного просив суд відмовити. Також ним подане додаткове пояснення від 14.09.2017 № б/н, відповідно до якого він вважає, що проведення судової експертизи у даній справі є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч. 1-3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом від 14.09.2017 №б/н про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк вирішення даної справи на 15 днів до 06.10.2017.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши подане відповідачем за первісним позовом клопотання від 08.09.2017 № 78-25/1588 про витребування доказу, враховуючи, що відповідач за первісним позовом лист від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ», який є кореспонденцією позивача за первісним позовом, самостійно не маже подати, відповідно до ч. 2 ст. 22, ст. 33, 38 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє зазначене клопотання та зобовязує позивача за первісним позовом Фермерське господарство «Князівське» - надати для долучення до матеріалів справи № 920/681/17 оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ» для подальшого вирішення питання щодо доцільності проведення експертизи відбитку штампу вхідної кореспонденції філії «Білопільський РЕМ».

Згідно з ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно зі ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Відповідно до ст. ст.30,31 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м.Суми, вул. Промислова, 8) для надання пояснень щодо можливості призначення почеркознавчої та технічної експертиз у даній справі.

Для зясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із необхідністю витребувати докази та викликом у судове засідання судового експерта в порядку ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та клопотання відповідача за первісним позов від 13.09.2017 № 78-25/1633 про призначення експертизи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 30, 31, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом від 14.09.2017 № б/н (вх. № 2669к) про продовження строку вирішення спору на 15днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 06.10.2017.

3. Клопотання відповідача за первісним позовом від 08.09.2017 № 78-25/1588 про витребування доказу (від 08.09.2017 № 2605к) задовольнити.

4. Відкласти розгляд справи та клопотання відповідача за первісним позовом від 13.09.2017 № 78-25/1633 про призначення експертизи у судове засідання на 28 вересня 2017 року, 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

5. Зобовязати позивача за первісним позовом:

5.1) у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів;

5.2) надати суду для долучення до матеріалів справи № 920/681/17 оригінал листа від 24.03.2017 № 19 з відбитком штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж.

6. Викликати в судове засідання в порядку ст.ст. 30,31 Господарського процесуального кодексу України судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м.Суми, вул. Промислова, 8) для надання пояснень щодо можливості призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у даній справі.

7. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

8. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу надіслати сторонам та Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА