РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017Справа № 910/10636/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Промінь в Святошинському районі міста Києва"

до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 8 572 236, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Бєляєв К.М.- представник за довіреністю б/н від 28.07.2017 р. Ковганич І.А.- директор згідно розпорядження № 28-к від 30.1.2017 р.
від відповідача:Коваленко І.І.- представник за довіреністю №107-37-2125 від 08.09.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Промінь в Святошинському районі міста Києва" (далі - КП "Промінь", позивач) з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти, відповідач) про стягнення 8 572 236, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати вартості послуг, наданих позивачем з організації гарячого харчування учнів у закладах освіти Святошинського району міста Києва. У позові КП "Промінь" просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 572 236,00 грн.

Після початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка була долучена до матеріалів справи, однак, судом не розглядалась, оскільки була подана після початку розгляду позову по суті. Отже, суд здійснює розгляд первісних позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача свої вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, просив не брати до уваги заперечення проти позову, надані у минулому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2016 р. між Комунальним підприємством "Промінь в Святошинському районі міста Києва" (виконавець) та Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) був укладений договір про закупівлю № 87/16 (далі - договір-1), відповідно до якого виконавець зобов'язується надати у лютому-травні та вересні - грудні 2016 р. замовнику послуги, зазначені у специфікації, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги на умовах визначених цим договором (п. 1.1 договору-1).

Також 03.10.2016 р. між Комунальним підприємством "Промінь в Святошинському районі міста Києва" (виконавець) та Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) був укладений договір про закупівлю № 461/16 (далі - договір-2), відповідно до якого виконавець зобов'язується надати у червні 2016 р. замовнику послуги, зазначені у специфікації, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги на умовах визначених цим договором (п. 1.1 договору-2).

Відповідно до п. 1.2 договорів-1, 2 найменування послуг - це послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування). Замовник зобов'язаний оплатити послуги на умовах цього договору та прийняти згідно з актом наданих послуг (п.п. 6.1.1, 6.1.2).

Договори-1, 2 набирають чинності з моменту їх підписання та діють до 31.12.2016 р. (п. 10.1).

У подальшому, керуючись п. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились збільшити вартість договорів-1, 2 на 20 %, а саме: за договором-1 - на суму 2 540 831,70 грн., а за договором-2 - на суму 1 041 038,40 грн., про що були укладені відповідні додаткові угоди № 3 від 20.01.2017 р. до договору № 87/16 від 12.03.2016 р. та № 3 від 23.01.2017 р. до договору № 461/16 від 03.10.2016 р.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач послуги за договором № 87/16 від 12.03.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 3 від 20.01.2017 р. на загальну суму 15 244 990,20 грн. (12 704 158,50 грн. + 2 540 831,70 грн.) оплатив у повному обсязі, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення № 1682 від 10.05.2016 р., № 1439 від 22.04.2016 р., № 1440 від 22.04.2016 р., № 1684 від 10.05.2016 р., № 2102 від 02.06.2016 р., № 1891 від 23.05.2016 р., № 1892 від 23.05.2016 р., № 1683 від 10.05.2016 р., № 2226 від 10.06.2016 р., № 3945 від 28.09.2016 р., № 2263 від 10.06.2016 р., № 4028 від 29.09.2016 р., № 4778 від 03.11.2016 р., № 4298 від 17.10.2016 р., № 4655 від 28.10.2016 р., № 2286 від 17.06.2016 р., № 4539 від 26.10.2016 р., № 4916 від 17.11.2016 р., № 778 від 06.03.2017 р., № 491 від 23.02.2017 р., № 347 від 16.02.2017 р., № 348 від 16.02.2017 р. та № 206 від 09.02.2017 р.

Крім того, судом встановлено, що послуги з організації гарячого харчування за договором № 461/16 від 03.10.2016 р. з урахуванням додаткової угоди № 3 від 23.01.2017 р. на загальну суму 6 246 230,40 грн. (5 205 192,00 грн. + 1 041 038,40 грн.) відповідачем також були оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями № 4915 від 17.11.2016 р., № 5120 від 23.11.2016 р., № 5303 від 02.12.2016 р., № 5641 від 19.12.2016 р., № 5803 від 22.12.2016 р., № 5804 від 22.12.2016 р., № 6492 від 28.12.2016 р., № 777 від 06.03.2017 р., № 779 від 06.03.2017 р.

Отже, беручи до уваги встановлені судом обставини, заборгованість у Управління освіти за договорами-1, 2 перед КП "Промінь" відсутня.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що після закінчення дії указаних договорів, КП "Промінь" у період з березня 2017 р. по травень 2017 р. надало відповідачу послуги з організації гарячого харчування на суму 8 572 236,00 грн., що підтверджуються актами № 1 від 03.03.2017 р., № 2 від 05.04.2017 р., № 3 від 05.05.2017 р., № 4 від 31.05.2017 р. Проте, вартість таких фактичних послуг Управління освіти позивачу не оплатило.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення (п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Як встановлено судом, 05.04.2017 р. та 02.06.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити надані за актами № 1 від 03.03.2017 р., № 2 від 05.04.2017 р., № 3 від 05.05.2017 р., № 4 від 31.05.2017 р. послуги. Дані вимоги були вручені відповідачу 10.04.2017 р. та 13.06.2017 р. відповідно, однак були залишені Управлінням освіти без відповіді та виконання.

Враховуючи такі обставини та зважаючи на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг на момент розгляду та вирішення судом даного спору - настав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, що підтверджують оплату наданих послуг з організації гарячого харчування, суду не надав та наявність заборгованості не заперечував.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в розмірі 8 572 236,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Промінь в Святошинському районі міста Києва" до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 8 572 236, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6-А, ідентифікаційний код 37498536) на користь Комунального підприємства "Промінь в Святошинському районі міста Києва" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15, ідентифікаційний код 21636104) заборгованість у сумі 8 572 236 (вісім мільйонів п'ятсот сімдесят дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 128 583 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 54 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 вересня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 18 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.