ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2527/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт трейд 16", м. Харків
про стягнення 401558,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 543/16 від 07.11.2016 року, ОСОБА_3, за довіреністю № 21/15/04-Н від 18.09.2017 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт трейд 16" про стягнення заборгованості за договором еквайрингу № 350589/1537/317833 від 17.05.2016 року в розмірі 401558,00 грн. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.08.2017року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.08.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 26508).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні 18.09.2017 року підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2017 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-27), станом на 01.08.17 року, місцезнаходження відповідача 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 32А, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду від 01.08.17р., 21.08.17р., 05.09.17р. сторін було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

17 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ТРЕЙД 16» надалі Відповідач) було укладено Договір еквайрингу № 350589/1537/317833 (надалі- Договір).

Згідно п.2.1 Договору Відповідач в порядку та на умовах, визначених Договором зобов'язується приймати до оплати Платіжні карти (надалі - ПК) Платіжних систем, а ОСОБА_1 зобов'язується забезпечувати технологічне, інформаційне обслуговування Відповідача та проведення розрахунків за операціями, які здійснено між Відповідачем та Держателями з використанням ПК.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками та діє протягом необмеженого строку, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. (п.13.1 Договору).

Станом на час розгляду справи Договір є чинним.

Згідно з п. 5.1 Договору розрахунки між Банком та Відповідачем за здійснені з використанням ПК операції проводяться виключно в національній валюті України на підставі Журналу (реєстру) Платіжних повідомлень та Сліпів (паперових документів, які підтверджують здійснення операцій з використанням ПК із застосуванням Імпрінтера і містить набір даних щодо цієї операції та реквізити ПК).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що протягом трьох робочих днів з моменту отримання Банком від Відповідача журналу (реєстру) Платіжних повідомлень та Сліпів, Банк здійснює переказ на Рахунок Відповідача коштів в сумі, яка визначається як різниця між загальною сумою операцій, здійснених Держателями з використанням ПК в місцях реалізації товарів/надання послуг Відповідача та сумою комісії Банку за Договором разом з сумою Недійсних/Шахрайських/Кредитових операцій та або операцій, які опротестовуються Держателем ПК банком - емітентом чи платіжною організацією Платіжної системи.

Згідно з п. 6.1 Договору за послуги Банку Відповідач сплачує Банку комісійну винагороду ( комісію) від суми кожної здійсненої з використанням ПК операції та щомісячну комісійну винагороду, розмір якої визначається Додатком № 3 до Договору.

10.06.2016 року на виконання вищевказаних умов Договору Банком здійснено, на рахунок № 7, який належить Відповідачу , переказ грошових коштів на суму 408100,00 грн., сума покриття та сума заборгованості 398958,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.9 Договору у випадку повернення Держателем товару або відмови від послуг, вартість яких була оплачена з" використанням ПК, Відповідач зобов'язаний повертати кошти на рахунок Держателя ПК в Банку - емітенті, використовуючи при цьому реквізити ПК, з використанням якої була проведена операція оплати.

10 червня 2016 року внаслідок проведення кредитових транзакцій (повернення коштів на Платіжні картки клієнтів у випадку повернення ним Товару або відмови від послуг, вартість яких було сплачено з використанням ПК) Міжнародними платіжними системами з кореспондентського рахунку Банку були списані суми зворотних платежів по трансакціях, проведених по кліше № 6034429 на загальну суму 408 100,00 грн. Дані зворотні платежі були ініційовані банками-емітентами, у зв'язку з не отриманням держателями карток замовлених товарів.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що відповідно до Правил платіжних систем та/або у зв'язку з виконанням цього Договору, з Відповідача можуть бути стягнути кошти в сумах здійснених між Відповідачем та Держателями операиій з використанням ПК, V тому числі Шахрайських операцій, недійсних операцій та кредитових операцій. Зазначені кошти списуються Платіжними системами з Банку та повинні бути відшкодовані Банку Відповідачем та/або стягуються з Відповідача безпосередньо Банком на користь Держателів ПК-клієнтів Банку (без участі Платіжних систем). Відповідач зобов'язується сплатити/відшкодувати на користь Банку суми коштів за зазначеними операціями, а також сплатити всі витрати Банку, пов'язані зі здійсненням відповідних платежів ( в тому числі, але не обмежуючись, комісії інших банків, платіжних систем, пов'язані з переказом/поверненням таких коштів, купівлею іноземної валюти).

Згідно з п.5.4 Договору з метою виконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Банком, визначених пунктом 5.3 Договору, Відповідач надає Банку право утримувати на користь Банку грошові кошти в розмірі таких зобов'язань ( або в сумах, еквівалентних їх розміру) із сум, що належить до перерахування на користь Позивача згідно з п.5.2 Договору, а у випадку їх відсутності, або недостатності, Відповідач зобов'язаний негайно, але не пізніше десяти робочих днів після отримання відповідної письмової вимоги Банку, сплатити на користь Банку, зазначені у цьому пункті Договору кошти.

Пунктом 5.5 Договору Відповідач надає право Банку здійснювати договірне списання з рахунку Відповідача, зокрема з Рахунку № 7, МФО: 380805 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», з будь-яких рахунків, що будуть відкриті Відповідачем у Банку у майбутньому. Таке договірне списання може здійснюватися Банком протягом строку дії Договору будь-яку кількість разів з дати настання строку виконання відповідного грошового зобов'язання до повного погашення заборгованості Відповідача перед Банком.

Письмову вимогу Банку від 07.07.2016 року щодо відшкодування Відповідачем зазначених сум було залишено Відповідачем без відповіді.

Також, згідно з вимогами п.6.1 Договору Відповідач повинен сплатити Банку щомісячну фіксовану комісійну винагороду, розмір якої відповідно до Додатку 3 до Договору складає 200 грн. за кожен POS-термінал.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору фіксована сума комісії розраховується Банком щомісяця в будь-який день в період, що починається за три робочих дні до кінця місяця та закінчується в останній день місяця, але не раніше двадцять п'ятого числа кожного місяця (далі - Дата розрахунку комісії). Розрахунок фіксованої комісії здійснюється за період з дати укладання Договору по Дату розрахунку комісії в поточному календарному місяці включно. Фіксована комісія сплачується Відповідачем щомісячно в Дату розрахунку комісії. З метою оплати Відповідачем фіксованої комісії, ОСОБА_1 в Дату розрахунку комісії здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку Відповідача в порядку та на умовах, визначених п.5.5 Договору. У випадку, коли на рахунку Відповідача суми необхідної для сплати комісії до двадцятого числа місяця наступного за місяцем, за який здійснюється оплата, Відповідач вважається таким, що прострочив сплату комісії Банку.

На час звернення позивача до суду , у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку Відповідача заборгованість в розмірі 398958,00 грн. шляхом списання грошових коштів з рахунку Відповідача у відповідності з п.п. 5.4, 5.5 Договору та сума заборгованості Відповідача за фіксованою комісійною винагородою перед Банком за період з 17.05.2015 року по «30» червня 2017 року в сумі 2600 грн. погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 1.8.-1.9. ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі. Еквайрингова установа (еквайр) - юридична особа, яка здійснює еквайринг.

Пунктом 14.18. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що еквайринг у межах України здійснюється виключно юридичними особами-резидентами, що уклали відповідний договір з платіжною організацією. За операціями з використанням електронних платіжних засобів, здійснених резидентами і нерезидентами на території України, переказ між еквайрами і суб'єктами господарювання здійснюється виключно в гривнях у порядку, встановленому договором.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 401558,00 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 401558,00 грн. з яких: 398958,00 грн. невідшкодованої відповідачем суми коштів та 2600,00 грн. заборгованості за фіксованою щомісячною винагородою, правомірними та обґрунтованими, та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ТРЕЙД 16» (, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 32-а, п/р № 7 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, , рахунок № 2924223 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 300335) суму заборгованості у розмірі 401 558,00 грн. (з яких: 398958,00 грн. невідшкодованої відповідачем суми коштів та 2600,00 грн. заборгованості за фіксованою щомісячною винагородою).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ТРЕЙД 16» (, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 32-а, п/р № 7 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, , рахунок Банку № 0021 в АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 300335) судовий збір у сумі 6023,37грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

922/2527/17