КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа№ 910/6453/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Денисенко О.М., представник за довіреністю №б/н від 18.04.2017р.;

від першого відповідача - Шумінська Ю.Ю., представник за довіреністю №062/01/10-119 від 06.01.2017р.;

від другого відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Безносик А.О., представник за довіреністю №225-КМД - 2457 від 10.07.2017р.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/6453/17 (суддя Чебикіна С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі "Національні ресурси", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі "Національні ресурси" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", а також просило суд зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальну товарну біржу "Національні ресурси" провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", та допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до повторного аукціону (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/6453/17 зазначені вимоги були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що позивача протиправно не було допущено до участі в аукціоні, задовольнив позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, перший відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/6453/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було пропущено строк на подання заяви про участь в аукціоні.

Представники апелянта - першого відповідача у справі та третьої особи в судовому засіданні 04.09.2017 надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Другий відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвали суду направлялись за адресою офіційного місцезнаходження вказаної особи.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим, від другого відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

За наведених обставин, враховуючи викладену письмово позицію другого відповідача, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі "Національні ресурси" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправне недопущення його до аукціону.

Згодом, позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив, крім первісно заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14 квітня 2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", також зобов'язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальну товарну біржу "Національні ресурси" провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", та допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до повторного аукціону.

Вказана заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Зазначені вимоги були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі: визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14 квітня 2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси" та зобов'язано відповідачів провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, літ. "А", та допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до повторного аукціону.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав передбачені ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вимоги для участі в спірному аукціоні, а другий відповідач протиправно не допустив його до участі у ньому.

Крім цього, у рішенні зазначено, що визнання недійсним результатів аукціону буде недостатньо для відновлення порушеного права позивача на участь в аукціоні, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідачів провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", та допущення позивача до повторного аукціону є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вважає необґрунтованими вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Так, щодо прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та його задоволення з її урахуванням, слід зазначити наступне.

Позивач, у поданій заяві вказав на те, що він звертається до суду із заявою про зміну предмету позову без зміни його підстав, доповнюючи позов другою позовною вимогою без відмови від першої.

Отже, поданою позивачем заявою фактично було доповнено немайновий позов ще однією вимогою - про зобов'язання провести повторний аукціон з допущенням позивача, а не змінено предмет позову.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість збільшення розміру позовних вимог. Це стосується лише вимог майнового характеру.

Доповнення предмету немайнового позову новими вимогами процесуальним законодавством не передбачено.

Аналогічна позиція наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до п. 3.11 вказаної Постанови збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У даному випадку немайновий позов - про визнання результатів аукціону недійсними було доповнено ще однією вимогою, що є неприпустимим з огляду на вищевикладене.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття до провадження вимоги позивача про зобов'язання провести повторний аукціон з допущенням до участі товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" та розгляду її по суті.

З урахуванням помилковості прийняття судом першої інстанції до розгляду вказаної вимоги, справа переглядається за первісно заявленим предметом позову - про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси".

Як вже вказувалося, зазначена вимога була задоволена судом першої інстанції. Колегія суддів, в свою чергу, не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вказаної вимоги, виходячи з наступного.

У газеті "Хрещатик" № 33 (4946) (а.с. 25) 24 березня 2017 року було розміщено оголошення, згідно якого Департамент комунальної власності м. Києва повідомив про продаж на аукціоні об'єкта приватизації - нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А".

У зазначеному оголошенні була вказана, зокрема, наступна інформація: початкова ціна з урахуванням ПДВ - 5 814 840,00 грн.; дата аукціону - 14 квітня 2017 року; місце проведення аукціону - 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 13 Універсальна товарна біржа "Національні ресурси"; реєстраційний внесок - 17,00 грн. без ПДВ та 581 484,00 грн., що становлять 10% початкової ціни об'єкта приватизації повинні бути сплачені на рахунок УТБ "Національні ресурси"; заяви на участь у аукціоні приймаються за адресою УТБ "Національні ресурси", кінцевий термін прийняття заяв - три дні до дати проведення аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 цього ж Закону фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі:

документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження;

квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів - для покупців - фізичних осіб;

копії установчих документів - для покупців - юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування, засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації).

Реєстрація учасників аукціону проводиться за правилами, встановленими ч. 6 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об'єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити:

порядковий номер (відповідно до реєстрації);

прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи);

номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

Відомості про учасників аукціону або конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.

Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (ч. 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Як вже вказувалося, датою проведення аукціону з продажу об'єкта приватизації - нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", було 14 квітня 2017 року.

Відповідно до вказаних положень законодавства позивач мав подати заяву на участь у аукціоні (разом із квитанцію про сплату реєстраційного внеску та документом про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта) за три дні до початку аукціону, тобто кінцевий термін подання відповідної заяви був - 10 квітня 2017 року.

Так, оскільки аукціон було призначено на 14.04.2017, вказана дата у розрахунок не враховується, та відповідно трьома днями до початку аукціону є 13.04.2017, 12.04.2017 та 11.04.2017. Отже, саме 10 квітня 2017 року - це кінцевий термін подання заяви на участь у аукціоні, а не 11 квітня 2017 року, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Позивач 07.04.2017 р. перерахував на рахунок другого відповідача відповідні кошти реєстраційного внеску та 10 відсотків початкової ціни об'єкта, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 07.04.2017 р. на суму 17,00 грн. та №2 від 07.04.2017 р. на суму 581 484,00 грн. (а.с.26-27).

Того ж дня, а саме 07.04.2017 р., позивачу вказані кошти були повернуті другим відповідачем, що підтверджується випискою по особовим рахункам товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" (а.с.30).

Підставою повернення вказаних коштів позивачу була відсутність станом на дату їх сплати (07.04.2017 р.) укладеного між ТОВ "Темпо Групп" та УТБ "Національні ресурси" договору на участь в аукціоні.

В свою чергу, позивач 10.04.2017 р. подав заяву на участь в аукціоні, разом із копіями платіжних доручень від 07.04.2017 р. про перерахування реєстраційного внеску та 10% від початкової ціни об'єкта приватизації, кошти за якими йому було повернуто ще 07.04.2014.

Цього ж дня, а саме 10.04.2017 р. між позивачем та другим відповідачем було укладено договір на участь в аукціоні секції біржових торгів "Комунальна власність" УТБ "Національні ресурси" № 105/90-02 (а.с.34-36).

Згідно п. 4.3.4 договору позивач, як учасник біржових торгів, зобов'язався після укладення цього договору подати необхідний для участі в біржових торгах пакет документів та перерахувати грошові кошти згідно п. 4.3.3 не пізніше ніж за три робочі дні до дати проведення біржових торгів (аукціону) - до 10 квітня 2017 року включно.

Отже, умовами укладеного між позивачем та другим відповідачем договору також було передбачено кінцевий термін подання заяви та сплати відповідних коштів - 10 квітня 2017 року включно.

В свою чергу, кошти реєстраційного внеску та 10% від початкової ціни об'єкта приватизації були оплачені позивачем лише 11 квітня 2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.04.2017 №1 та №2 (а.с.37-38), тобто після спливу, встановленого строку.

Доводи позивача про те, що йому лише наприкінці дня 10.04.2017 представником біржі було повідомлено про повернення, сплачених ТОВ "Темпо Групп" 07.04.2017, коштів, не впливають на результат розгляду даної справи та відповідно не можуть бути підставою для задоволення позову, з огляду на наступне.

Як вже вказувалося, другий відповідач повернув, сплачені позивачем 07.04.2017, кошти у той же день.

Отже, починаючи із вказаної дати ТОВ "Темпо Групп" було обізнаним про вказане повернення коштів.

Доводів стосовно того, що перешкоджало позивачу одразу після отримання коштів, повернутих завчасно другим відповідачем, укласти відповідний договір із біржею та сплатити їх знову у встановлений строк, тобто до 10 квітня 2017 року включно, позивачем не наведено.

Так, позивачем лише 10 квітня 2017 року було подано заяву та укладено договір із біржею. При цьому, як вже вказувалося, пункт 4.3.4 вказаного договору передбачав обов'язок позивача подати необхідний для участі в біржових торгах пакет документів та перерахувати грошові кошти згідно п. 4.3.3 не пізніше ніж за три робочі дні до дати проведення біржових торгів (аукціону) - до 10 квітня 2017 року включно.

Отже, навіть укладаючи договір 10 квітня 2017 року позивач знав, що саме вказана дата є кінцевою для подачі заяви та сплати необхідних коштів.

Разом з тим, кошти реєстраційного внеску та 10% від початкової ціни об'єкта приватизації були оплачені позивачем лише 11 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" строку.

Враховуючи пропуск позивачем строку на подання заяви про участь в аукціоні, ТОВ "Темпо Групп" було обґрунтовано не допущено до участі у ньому, отже відповідно підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14 квітня 2017 року Універсальною товарною біржею "Національні ресурси", відсутні.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог визнається колегією суддів неправильним.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірних висновків в частині задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/6453/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/6453/17 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/6453/17, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі "Національні ресурси", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, про визнання недійсними результатів аукціону, відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо Групп" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н/П 43; код 40436569) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; код 19020407) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 520 грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/6453/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко