ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"19" вересня 2017 р.Справа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Гострий С.І., довіреність № 552 від 15.03.2017

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017.

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі № 2/223/09

кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

3. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»;

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

ліквідатор Бутенко Олег Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 уточнене клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170 в частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн. - задоволено.

Затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

В решті уточнене клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170 - залишено без розгляду.

Постановою від 22 лютого 2017 року Одеський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року в частині залишення без розгляду клопотання ліквідатора про покладення обов'язку по оплаті послуг та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим за час виконання останнім обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 на кредиторів у справі, пропорційно їх грошових вимог скасовано. В частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16 924,19 грн. залишено без змін.

Разом з тим, додатковою постановою від 27 лютого 2017 року Одеським апеляційним господарським судом доповнено резолютивну частину постанови від 22 лютого 2017 року пунктом 4, яким вирішено стягнути з кредиторів пропорційно до розмірів їх вимог оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв - 6,26 грн.; з ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 10 638,54 грн.; з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 4 225,97 грн.; ПАТ «ОТП Банк» - 2 049,51 грн.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017, відповідно до якої останній просить роз'яснити:

1. В якому порядку повинна бути здійснена виплата грошових коштів в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 відповідно до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн, затвердженого Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016.

2. Чи підлягають стягненню грошові кошти в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. відповідно до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн, затвердженого Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 з кредиторів, пропорційно до їх вимог, а саме: з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв - 0,03% від 55855,49 грн, що становить 2066,65 грн.; з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 62,86% від 55855,49 грн, що становить 35110,76 грн.; з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 24,97% від 55855,49 грн, що становить 13947,11 грн.; з ПАТ «ОТП Банк» - 12.11% від 55855,49 грн, що становить 6764,10 грн.

3. Суд якої інстанції повинен розглядати питання оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. відповідно до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн, затвердженого Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 шляхом стягнення з кредиторів, пропорційно до їх вимог (з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв - 0,03 % від 55855,49 грн, що становить 2066,65 грн.; з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 62,86% від 55855,49 грн, що становить 35110,76 грн.; з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 24,97% від 55855,49 грн, що становить 13947,11 грн.; з ПАТ «ОТП Банк» - 12,11% від 55855,49 грн, що становить 6764,10 грн.).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 заява Арбітражного керуючого Бутенко О.О. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017 призначено до розгляду на 19.09.2017 о 10:00 год.

19.09.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від Арбітражного керуючого Бутенко О.О., у якій останній просив розглянути заяву про роз'яснення без його участі.

У судове засідання 19.09.2017 з'явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який просив відмовити у задоволенні заяви Арбітражного керуючого Бутенко О.О. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розглянувши матеріали справи, доводи заяви Арбітражного керуючого Бутенко О.О. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вказана стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає роз'яснення ухвали - її змісту, а не наслідків, які з неї слідують.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016, якою розглядалося уточнене клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170 в частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Крім того, як вбачається з самого уточненого клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170, останній просив затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні повноважень ліквідатора СПД-ФО ОСОБА_3 саме за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Проте, як вбачається з заяви Арбітражного керуючого Бутенко О.О. про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017, останній просить роз'яснити порядок здійснення виплати грошових коштів в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 відповідно до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн, затвердженого Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 та чи підлягають стягненню грошові кошти в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. з кредиторів, пропорційно до їх вимог.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, не був предметом розгляду звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 та стягнення 55855,49 грн. з кредиторів пропорційно їх вимогам, а саме з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв -2066,65 грн.; з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 35110,76 грн.; з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13947,11 грн.; з ПАТ «ОТП Банк» - 6764,10 грн. ці питання апеляційної інстанцією не розглядалися.

Щодо третього питання заяви про роз'яснення, яка інстанція повинна розглядати питання оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. відповідно до звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016, колегія апеляційної інстанції зазначає, що положення Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулюють ці питання та провадження у справах про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення (у даному випадку - постанови) - це виклад рішення у більш ясній та зрозумілій формі у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності, судового рішення, а також не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення саме з метою його виконання.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у вищезазначеній заяві про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017 фактично ставиться питання які не були предметом судового розгляду та на вказівку дій суду першої інстанції за наслідками прийнятті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016.

Врахувавши вищевикладене, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови, оскільки зміст заявленої заяви стосується не роз'яснення змісту постанови суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017, а стосується інших питань, які не були предметом судового розгляду в суді апеляційній інстанції та стосується повноважень господарського суду Миколаївської області, щодо видачі виконавчого документа.

При таких обставинах заява Арбітражного керуючого Бутенко О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -,

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви Арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та додаткової постанови від 27.02.2017 - відмовити.

Матеріали оскарження справи №2/223/09 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир