ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2017 Справа № 904/7052/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 116407грн.94коп., пені у розмірі 5862грн.02коп., штрафу у розмірі 8148грн.56коп., 3% річних у розмірі 1282грн.83коп. та інфляційної складової у розмірі 3185грн.55коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №49 від 26.06.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №02-17 від 04.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» м. Кривий Ріг з позовом про стягнення 116407грн.94коп. суми боргу, 5862грн.02.коп. пені, 8148грн.56коп. штрафу, 1282грн.83коп. 3%річних, 3185грн.55коп. інфляційної складової.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р., акт відбору проб стічних вод від 29.04.2016р. та протокол дослідження якості стічних вод №34 від 06.05.2016р., акт відбору проб стічних вод від 11.05.2016р. та протокол дослідження якості стічних вод №47 від 17.05.2016р., акт відбору проб стічних вод від 01.09.2016р. та протокол дослідження якості стічних вод №172 від 08.09.2016р., акт відбору проб стічних вод №187 від 05.12.2016р. та протокол дослідження якості стічних вод №322 від 12.12.2016р.; рахунки №218 від 06.12.2016р., №219 від 06.12.2016р., №220 від 06.12.2016р., №146 від 17.10.2016р., №28 від 25.01.2017р.; листи повідомлення про порушення №1440 від 12.05.2016р., №3299 від 12.09.2016р., №4746 від 03.11.2016р., №5732 від 15.12.2016р., положення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690), Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.).

Позивач зазначає, що 29.04.2016р., 11.05.2016р., 01.09.2016р., 05.12.2016р. фахівцями підприємства з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі міста, здійснювався відбір проб стічних вод у контрольному колодязі КК-1 (згідно акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін), за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (теперішня назва ОСОБА_3), 43.

За результатами відбору проб (оформлених актами від 29.04.2016р., від 11.05.2016р., 01.09.2016р., 05.12.2016р.) та дослідження якості стічних вод (оформлених протоколами №34 від 06.05.2016р., №47 від 17.05.2016р., №172 від 08.09.2016р., №322 від 12.12.2016р.):

- у відібраних пробах 29.04.2016р. виявлено перевищення допустимих концентрацій фосфатів - 15,52мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), азоту амонійного - 29,70мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 199мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

Позивач вказує, що з огляду на перевищення забруднюючих речовин (жирів) більше ніж у 20разів, відбувся залповий скид.

- з метою закриття залпового скиду, 11.05.2016р. вдруге відібрані проби, в яких виявлено перевищення допустимих концентрацій жирів 73мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

На підставі пункту 3.7 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р. та положень Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, позивач нарахував: плату за залповий скид в розмірі 7628грн.54коп. за період з 29.04.2016р. по 10.05.2016р., додаткову плату в розмірі 11236грн.26коп. за період з 01.04.2016р. по 28.04.2016р., додаткову плату в розмірі 3163грн.56коп. за період з 11.05.2016р. по 31.05.2016р.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав 20.12.2016р. виставлені рахунки №218 від 06.12.2016р., №219 від 06.12.2016р., №220 від 06.12.2016р.

Посилаючись на пункт 3.1 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р., позивач зазначає, що відповідач мав сплатити кошти в загальному розмірі 22028грн.36коп. в строк до 23.12.2016р.

- у відібраних пробах 01.09.2016р. виявлено перевищення допустимих концентрацій фосфатів 11,77мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), азоту амонійного 50мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 25мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

Позивач також зазначив, що результати дослідження проби стічних вод, паралельно відібраної відповідачем, не можуть слугувати доказом розбіжності аналізів та приводом для розпечатування контрольної проби.

Термін зберігання проби стічних вод, призначеної для перевірки концентрації жирів становить 2 доби (за умови її консервування). Копія протоколу досліджень ДП «Кривбасстандартметрологія» №3691 від 02.09.2016р. надана позивачу 31.10.2016р. листом №407 від 16.09.2016р. після спливу місяця з проведення відбору проб та досліджень.

Проведений аналіз проби стічних вод на вміст жирів не може вважатись належним. Проби надійшли в пластиковій тарі замість скляної. При дослідженні застосовано «Методику виконання вимірювань масової концентрації жирів в пробах природних та очищених стічних вод гравіметричним методом». Відібрані проби стічних вод не є природними та очищеними, тому результати дослідження є помилковими.

На підставі пункту 3.7 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р. і положень Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, позивач нарахував додаткову плату в розмірі 47408грн.09коп. за період липень-вересень 2016р. та виставив рахунок №146 від 17.10.2016р., отриманий відповідачем 03.11.2016р.

- у відібраних пробах 05.12.2016р. виявлено перевищення допустимих концентрацій БСК5 491,6мг/дм3 (допустима концентрація 350мгО2/дм3), ХСК 1353,4мгО2/дм (допустима концентрація не повинна перевищувати БСК5 більше, ніж в 2,5рази), ортофосфатів 21,12мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), завислих речовин 299,6мг/дм3 (допустима концентрація 270мг/дм3), азоту амонійного 45,27мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 200мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

На підставі пункту 3.7 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р. і положень Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, позивач нарахував додаткову плату в розмірі 46971грн.49коп. за період жовтень-грудень 2016р. та виставив рахунок №28 від 25.01.2017р., отриманий відповідачем 15.02.2017р.

На підставі пункту 5.1 договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р. позивач нарахував

- пеню: в розмірі 1148грн.50коп. за період 26.12.2016р. 12.05.2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 3291грн.50коп. за період 09.11.2016р. 09.05.2017р. за несплату суми 47408грн.09коп.; в розмірі 1422грн.02коп. за період 21.02.2017р. 12.05.2017р. за несплату суми 46971грн.49коп.

- штраф: в розмірі 1541грн.99коп. за порушення строків оплати понад 30днів суми 22028грн.36коп.; в розмірі 3318грн.57коп. за порушення строків оплати понад 30днів суми 47408грн.09коп.; в розмірі 3288грн. за порушення строків оплати понад 30днів суми 46971грн.49коп.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення

- 3%річних: в розмірі 249грн.82коп. за період 26.12.2016р. 12.05.2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 720грн.30коп. за період 09.11.2016р. 09.05.2017р. за несплату суми 47408грн.09коп.; в розмірі 312грн.71коп. за період 21.02.2017р. 12.05.2017р. за несплату суми 46971грн.49коп.

- інфляційну складову: в розмірі 869грн.90коп. за період січень - березень 2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 2315грн.65коп. за період грудень 2016 - березень 2017 за несплату суми 47408грн.09коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У відзиві, наданому до суду 21.07.2017р., відповідач виклав свої заперечення стосовно позовних вимог.

Згідно з актами відбору проб від 29.04.2016р., від 11.05.2016р., від 01.09.2016р., №187 від 05.12.2016р. проби стічних вод були відібрані в пластиковій та скляній тарі. Згідно «Методики вимірювання масової концентрації в поверхневих та стічних водах гравіметрическим методом» посуд, в який здійснюється відбір проб на вміст жирів повинен бути скляним.

Крім того, відбір стічних вод проводився представниками позивача за допомогою пластикового відра, з якого рідина розливалась у пластикові та скляні пляшки. При наливанні води в першу чергу в пляшку потрапляв жир з усього відра, а потім вода. Це пояснює високу концентрацію жирів 199мг/дм3.

Акти відбору проб від 29.04.2016р., від 11.05.2016р., від 01.09.2016р., №187 від 05.12.2016р. не містять повного переліку передбаченої пунктом 9.1 Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод» інформації, відсутні відомості про номер посудини, назву проби, мету відбору, вид проби, спосіб відбору, дані про обробку проби.

Позивач не надав доказів акредитації Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» та наявності повноважень у представників позивача на відбір проб стічних вод.

В акті відбору стічних вод від 01.09.2016р. наявне зауваження представника відповідача про те, що не опломбовані всі проби, крім контрольної; при візуалізації масної плівки всупереч зауважень немає.

Дослідження якості стічних вод Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проводилось без дотримання строку, визначеного підпунктом 5.4 пункту 5.4 Національного стандарту України ДСТУ І8О 5667-10:2005 «Якість води. Відбирання проб стічних вод. Частина 10. Настанови щодо відбирання стічних вод». Цим підпунктом визначено, що спосіб консервування проб стічних вод, це охолодження проби від 0?С до 4?С. За такої температури і зберігання проби в темноті більшість проб є зазвичай стабільними протягом 24годин.

Відповідач зазначає, що в даному спорі проміжок часу між відбором проб та дослідженням якості стічних вод складав 6-7днів.

Також відповідач зазначає про відсутність інформації щодо консервування відібраних проб представниками позивача, що також ставить під сумнів результати досліджень.

На думку відповідача, позивач неправомірно виставив рахунок №218 від 06.12.2016р. за 29.04.2016р. - 10.05.2016р. та перевищив період нарахування величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод на 10 днів.

Проба стічних вод відібрана 29.04.2016р., тому місяцем, за який можливо стягнути плату за скид стічних вод є лише квітень 2016р.

Згідно з пунктом 12 додатку 4 до Правил результатами аналізів вважаються дійсними до наступного відбору проб (але не більше двох місяців). З наведеного відповідач робить висновок про те, що протоколи дослідження якості стічних вод були недійсними на момент виставлення позивачем рахунків в грудні 2016р.

В акті розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін не зазначено контрольний колодязь для взяття проб стічних вод ТОВ «Полстар».

Акти відбору проб стічної води містять інформацію про каналізаційний колодязь КК-1, який на плані водовідведення ТОВ «Постар» є межею розділу та знаходиться поряд (перед) будівлями Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №122, ТОВ «Криворізька швейна фабрика «Старт», Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна».

Тому результати дослідження проб стічної води є сумнівними, адже до трубопроводу каналізаційного колодязя потрапляють стічні води вказаних юридичних осіб, кафе-їдальні, перукарні, відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Вимоги про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційної складової є необґрунтованими. Позивач помилково нарахував вказані суми в якості відповідальності, визначеної в пункті 5.1 договору, оскільки в даному випадку відповідальністю є сплата додаткової плати за скидання стічних вод з понаднормативними забруднюючими речовинами.

В поясненнях №5776 від 01.08.2017р. позивач зазначив, що відбір проб здійснювався повноважними представниками підприємства та надав посадові інструкції техніка відділу контролю за скидом стічних вод та інженера-технолога відділу контролю за скидом стічних вод.

Згідно пункту 14.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627) споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

В акті розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності від 2007р. передбачено, що відповідач несе відповідальність за експлуатацію і обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного в трубопровід діаметром 400мм (каналізаційний колодязь на врізці КК-1).

Відповідно до пункту 1.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України за №403/6691), каналізаційний випуск підприємства - трубопровід, яким стічні води підприємства випускаються у збірний чи головний каналізаційний колектор.

Тому за якість стічних вод, що скидаються через каналізаційний випуск (трубопровід) КК-1 до комунальної каналізаційної мережі (трубопроводу діаметром 400мм), несе відповідальність відповідач. Відбір проб стічних вод з каналізаційного випуску КК-1 відповідача згідно акта розмежування балансової належності є правомірним.

Крім того, з моменту укладання договору (2007р.) відповідач не повідомляв позивача про будь-які зміни щодо мереж водовідведення та не звертався з заявою про оновлення акта розмежування балансової належності.

В актах відбору проб зазначено про здійснення відбору проб у пластиковий та скляний посуд з пришліфованими пробками. Згідно пункту 4.1 ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Національний стандарт України. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод» щоб відібрати проби стічних вод зазвичай застосовується пластиковий посуд, але існує ряд винятків, коли потрібно використовувати лише скляний посуд, наприклад, коли пробу будуть аналізувати на вміст жирів.

В графі актів відбору проб «Особливі умови збереження та транспортування проби» вказаний метод транспортування та зберігання проби, а саме термоізоляційна сумка з акумулятором холоду. Згідно пункту 5.4 ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Національний стандарт України. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод» спосіб консервування проб стічних вод, застосований частіше, це охолодження проби від 0°С до 4°С.

При доставці відібраних проб стічних вод до хіміко-бактеріологічної лабораторії складається супровідний документ (паспорт) із зазначенням інформації щодо відібраної проби. Після отримання лабораторією проби стічних вод фіксуються в журналі реєстрації проб і відразу починається хіміко-бактеріологічний аналіз проб стічних вод.

Період між датою складання акту відбору проб і датою складання протоколу дослідження якості стічних вод не є періодом зберігання проб. Це період дослідження усіх показників у відібраних пробах стічних вод.

Під час паралельного відбору проб стічних вод представниками абонента та водоканалу запечатується лише контрольна проба.

Пунктом 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690) встановлено, що період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

У разі виявлення залпового скиду обсяг скинутих стічних вод визначається за актами, якими зафіксовані початок та закінчення залпового скиду.

Позивач наполягає на тому, що розміри додаткової плати вирахувані з дотриманням наведених положень Інструкції.

Також позивач вказав, що нараховані суми не є оперативно-господарськими санкціями, а є додатковою платою (грошовим зобовязанням) згідно з пунктом 3.7 договору. Вказана плата є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативно забруднених вод. Тому є правомірним нарахування 3%річних, інфляційної складової, штрафу та пені.

В судовому засіданні від 24.07.2017р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву до 23.08.2017р., з 23.08.2017р. до 30.08.2017р.

У поясненнях, наданих до суду 30.08.2017р., відповідач вказав, що на акті розмежування балансової належності мереж не вказано контрольний колодязь для взяття проб стічних вод ТОВ «Полстар».

Всі акти відбору проб містять інформацію про каналізаційний колодязь КК-1, що на плані водовідведення ТОВ «Полстар» (м. Кривий ріг, вул. Володимира Великого, буд. 43ж) є межею розділу та знаходиться поряд(перед) будівлями Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №122 (м. Кривий ріг, вул. Володимира Великого, буд. 51д), ТОВ «Криворізька швейна фабрика «Старт» (м. Кривий ріг, вул. Володимира Великого, буд. 43д), Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» (м. Кривий ріг, вул. Володимира Великого, буд. 43).

Також відповідач підтримав раніше викладені заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні від 05.09.2017р. представник позивача пояснив, що період нарахування пені та 3% річних внаслідок несплати суми 46971грн.49коп. становить 81 день з 21.02.2017р. по 12.05.2017р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полстар» (далі споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №110 від 16.02.2007р. (далі договір), згідно якого водоканал зобовязується забезпечити споживача питною водою та прийняті від нього стічні води, а споживач прийняти та оплатити питну воду.

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами 16.02.2012р. і діє в частині водопостачання та водовідведення до 31.12.2012р., в частині здійснення розрахунків до повного погашення заборгованості.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни, він продовжує дію на наступний рік.

З огляду на матеріали справи, договір був чинний протягом спірного періоду.

Відповідно до пункту 1.2 договору, обєкт водопостачання та водовідведення розташований за адресою вул. Мелешкіна,43 (теперішня назва вул. ОСОБА_3).

Згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного та засвідченого печатками водоканалу та споживача, водоканал несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 400мм по вул. Мелешкіна, споживач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного у трубопровід діаметром 400мм.

Межею розподілу є каналізаційний колодязь на врізці КК-1. Контрольний колодязь для взяття проб сторонами не визначений. Також зазначено, що акт залишається незмінним у разі плинності технагляду з обох сторін.

Пунктом 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691) (далі Правила №37) встановлено, що вказані Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства).

Пунктом 2.4 Правил №37 на підприємства покладений обовязок виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідно до пунктів 7.5, 7.8 Правил №37 водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

З метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Пунктом 7.4. Правил №37 встановлено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу.

Повноважними представниками водоканалу в присутності представника споживача 29.04.2016р. о 09год.30хв. відібрані проби стічних вод ТОВ «Полстар» на каналізаційному випуску КК-1 за адресою вул. Мелешкіна (теперішня назва вул. Володимира Великого, 43), а саме 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 3л (пластикова ємність), 5л(пластикова ємність) №3.

Особливі умови збереження та транспортування проби термоізоляційна сумка з акумулятором холоду.

Згідно паспорту проби води №3 від 29.04.2016р. проби, відібрані 29.04.2016р. о 09год.30хв. з КК-1, вул. Мелешкіна, 43, доставлені до Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» 29.04.2016р. об 11год.00хв.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, вміст 2 скляних ємностей, кожна з яких обємом 1л, призначений для дослідження показників жиру; вміст 1 скляної ємності обємом 1л, призначений для дослідження показників БСК5, ХСК; вміст 1 пластикової ємності обємом 3л призначений для дослідження показників завислих речовин; вміст 1 пластикової ємності обємом 5л призначений для дослідження показників фосфатів, азоту амонійного, АПАР, хлоридів, заліза, водню.

Зі змісту протоколу дослідження якості стічних вод №34 від 06.05.2016р., складеного фахівцями Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» за результатами дослідження відібраних проб 29.04.2016р., вбачається перевищення фосфатів - 15,52мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), азоту амонійного - 29,70мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 199мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

В матеріалах справи наявне свідоцтво про атестацію №ПЄ 0156/2015, видане Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22.12.2015р. та чинне до 31.12.2018р., згідно якого Хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Кривбасводоканал» відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, результати якого використовуються під час контролю стану навколишнього середовища, робіт із забезпечення захисту життя та здоровя громадян.

Пунктом 4 Розділу V Прикінцевих положень Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» №2407-III від 17.05.2001р. передбачено, що атестати акредитації органів з оцінки відповідності, видані у державній системі сертифікації продукції і послуг, чинні до закінчення строків їх дії.

З огляду на викладене, посилання відповідача на відсутність доказів акредитації згаданої вище лабораторії є помилковими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №37 залповий скид у каналізацію - скид стічних вод з концентраціями забруднюючих речовин, що перевищують установлені місцевими Правилами приймання більш як у 20 разів.

З огляду на перевищення забруднюючих речовин (жирів) більше ніж у 20разів, відбувся залповий скид.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690) (далі - Інструкція №37) період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

У разі виявлення залпового скиду обсяг скинутих стічних вод визначається за актами, якими зафіксовані початок та закінчення залпового скиду.

Враховуючи викладене, для визначення закінчення залпового скиду повноважними представниками водоканалу здійснений відбір проб 11.05.2016р. о 10год.13хв. на каналізаційному випуску КК-1 за адресою вул. Мелешкіна, 43 в присутності представника споживача та складений акт відбору проб, а саме - 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), №3.

Особливі умови збереження та транспортування проби термоізоляційна сумка з акумулятором холоду.

Згідно паспорту проби води №3 від 11.05.2016р. проби, відібрані 11.05.2016р. о 10год.13хв. з КК-1, вул. Мелешкіна, 43, доставлені до Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» 11.05.2016р. о 12год.00хв.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, вміст 2 скляних ємностей, кожна з яких обємом 1л, призначений для дослідження показників жиру.

Зі змісту протоколу дослідження якості стічних вод №47 від 17.05.2016р., складеного фахівцями Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» за результатами дослідження відібраних проб 11.05.2016р., вбачається перевищення допустимих концентрацій жирів 73мн/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

Підпунктом 3.2.1. пункту 3.2 Інструкції №37 встановлено, що у разі виявлення залпового скиду забруднюючої речовини застосовується коефіцієнт кратності Кк = 20.

Листом №1440 від 12.05.2016р., отриманим відповідачем 26.05.2016р., позивач повідомив про результати хімічного аналізу проб стічної води, відібраних 29.04.2016р.

Повноважними представниками водоканалу в присутності представника споживача 01.09.2016р. об 11год.56хв. відібрані проби стічних вод ТОВ «Полстар» на каналізаційному випуску КК-1 за адресою вул. Володимира Великого, 43 (колишня назва вул. Мелешкіна), а саме 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 0,5л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність), 2л (пластикова ємність), 5л(пластикова ємність), 0,5л(пластикова ємність) №44.

В акті відбору також зазначено, що абонентом (споживачем) відібрано паралельну пробу 1,5л(пластикова ємність). Відібрана та опечатана контрольна проба: 2л(пластикова ємність) ТИ КРВК №9446573; 1,5л(пластикова ємність), пломба ТИ КРВК №9446574.

Відповідачем складено зауваження про відсутність візуалізації масної плівки та проведення пломбування лише контрольної проби.

Особливі умови збереження та транспортування проби термоізоляційна сумка з акумулятором холоду.

Згідно паспорту проби води №44 від 01.09.2016р. проби, відібрані 01.09.2016р. об 11год.56хв. з КК-1, вул. В.Великого, 43, доставлені до Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» 01.09.2016р. о 13год.00хв.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, вміст 2 скляних ємностей, кожна з яких обємом 1л призначений для дослідження показників жиру; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників БСК5; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників ХСК; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників хлоридів; вміст пластикової ємності обємом 2л призначений для дослідження показників завислих речовин; вміст 1 пластикової ємності обємом 5л призначений для дослідження показників ортофосфатів, азоту амонійного, хлоридів, сульфатів, водню, вміст пластикової ємності обємом 0,5л призначений для дослідження показників заліза загального.

Зі змісту протоколу дослідження якості стічних вод №172 від 08.09.2016р., складеного фахівцями Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» за результатами дослідження відібраних проб 01.09.2016р., вбачається перевищення концентрацій фосфатів 11,77мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), азоту амонійного 50мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 25мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

Листом №3299 від 12.09.2016р., отриманим відповідачем 15.09.2016р.. позивач повідомив про результати хімічного аналізу проб стічної води, відібраних 01.09.2016р.

В листі-відповіді №407 від 16.09.2016р., отриманим позивачем 31.10.2016р., відповідач вказав про відсутність перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у відібраній абонентом пробі стічних вод.

Згідно протоколу випробувань №3691-Х від 02.09.2016р. за результатами дослідження Випробувальною лабораторією Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зразка стічної води, який надійшов в пластиковій тарі з нанесеним маркуванням, встановлений показник фосфатів 19,2мг/дм3, жирів 0,04г/м3. вказана лабораторія акредитована Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2006. Атестат акредитації №2Н969 від 08.11.2012р. дійсний до 07.11.2017р.

В протоколі зазначено, що досліджується проба стічної води, відібрана представником ТОВ «Полстар» з контрольного колодязя.

Згідно пункту 4.2 вказаного протоколу випробування проведені відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37 від 19.02.2002р., ПНД Ф 14.1:2.122-97 «Методика виконання вимірювань масової концентрації жирів в пробах природних та очищених стічних вод гравіметричним методом», КНД 211.1.4.043-95 «Методика фотометричного визначення фосфатів у стічних водах».

Суд погоджується з позивачем, що проведений аналіз проби стічних вод на вміст жирів не може вважатись належним. Проби надійшли в пластиковій тарі замість скляної. При дослідженні застосовано «Методику виконання вимірювань масової концентрації жирів в пробах природних та очищених стічних вод гравіметричним методом». Відібрані проби стічних вод не є природними та очищеними, тому результати дослідження можуть містити похибку.

Повноважними представниками водоканалу 05.12.2016р. о 12год.40хв. відібрані проби стічних вод ТОВ «Полстар» на каналізаційному випуску КК-1 за адресою вул. Володимира Великого, 43 (колишня назва вул. Мелешкіна), а саме 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність з притертою пробкою), 1л(скляна ємність), 2л (пластикова ємність), 5л(пластикова ємність), 0,5л(пластикова ємність) №192.

В акті відбору також зазначено, що представник абонента не зявився протягом 30хв з моменту усного повідомлення про прибуття представників водоканалу до контрольного колодязя КК-1.

Особливі умови збереження та транспортування проби термоізоляційна сумка з акумулятором холоду.

Згідно паспорту проби води №192 від 05.12.2016р. проби, відібрані 05.12.2016р. о 12год.40хв. з КК-1, вул. В.Великого, 43, доставлені до Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» 05.12.2016р. о 16год.00хв.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, вміст 2 скляних ємностей, кожна з яких обємом 1л призначений для дослідження показників жиру; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників БСК5; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників ХСК; вміст 1 скляної ємності обємом 1л призначений для дослідження показників хлоридів; вміст пластикової ємності обємом 2л призначений для дослідження показників завислих речовин; вміст 1 пластикової ємності обємом 5л призначений для дослідження показників ортофосфатів, азоту амонійного, хлоридів, сульфатів, водню, вміст пластикової ємності обємом 0,5л призначений для дослідження показників заліза загального.

Зі змісту протоколу дослідження якості стічних вод №322 від 12.12.2016р., складеного фахівцями Хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» за результатами дослідження відібраних проб 05.12.2016р., вбачається перевищення показників БСК5 491,6мг/дм3 (допустима концентрація 350мгО2/дм3), ХСК 1353,4мгО2/дм (допустима концентрація не повинна перевищувати БСК5 більше, ніж в 2,5рази), ортофосфатів 21,12мг/дм3 (допустима концентрація 10мг/дм3), завислих речовин 299,6мг/дм3 (допустима концентрація 270мг/дм3), азоту амонійного 45,27мг/дм3 (допустима концентрація 26мг/дм3), жирів 200мг/дм3 (допустима концентрація 4мг/дм3).

В претензії №5732 від 15.12.2016р., отриманій відповідачем, позивач повідомив про результати хімічного аналізу проб стічної води, відібраних 05.12.2016р.

Відсутність в паспортах проб інформації про номер посудини, назву проби, мети відбору, виду пробу за наявності інших відомостей, викладених в цих паспортах, не призводить до дефектності цих документів.

Період між датою складання акту відбору проб і датою складання протоколу дослідження якості стічних вод не є періодом зберігання проб. Це період дослідження усіх показників у відібраних пробах стічних вод.

З приводу зауважень відповідача про недоведеність порушення саме відповідачем нормативів допустимих концентрацій забруднюючих речовину стічних водах через невизначення сторонами контрольного колодязя та наявністю в каналізаційному колодязі КК-1 стічних вод інших субєктів господарювання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.9 Правил №37 кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Пунктом 1.4 Правил №37 передбачено, що контрольний колодязь - колодязь на каналізаційному випуску підприємства безпосередньо перед приєднанням до збірного чи головного каналізаційного колектора.

Згідно з пунктом 2.4 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.) (далі Правила №2202) приєднання каналізаційної мережі абонента до комунальної каналізаційної мережі міста і обладнання контрольного колодязя виконується силами і за кошти абонента. Випуск з контрольним колодязем знаходиться на балансі абонента. Експлуатація, реконструкція і ремонт випуску від контрольного колодязя до оглядового колодязя на вуличній каналізаційній мережі проводиться абонентом під технічним наглядом водоканалу.

Таким чином, обов'язок з облаштування і створення контрольних колодязів лежить на відповідачеві. Оскільки відповідачем не був облаштований контрольний колодязь, безпідставне посилання відповідача про те, що проби стічних вод бралися у неналежних місцях та неналежним чином.

Відсутність контрольного колодязя не позбавляє позивача права з контролю за якістю стічних вод, передбаченого пункту 2.1 Правил №37 та не звільняє останнього від обов'язку, передбаченого п. 2.2 Правил №37, здійснювати контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору.

Згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного та засвідченого печатками водоканалу та споживача, водоканал несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 400мм по вул. Мелешкіна, споживач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150мм, врізаного у трубопровід діаметром 400мм. Межею розподілу є каналізаційний колодязь на врізці КК-1.

На підставі договору, Правил №37 та місцевих правил позивач здійснює контроль за якістю стічних вод. У зв'язку з тим, що в порушення Правил №37 та Правил №2202 відповідач не створив контрольний колодязь, проби позивач відбирав з каналізаційного колодязя на врізці КК-1, оскільки він є останнім елементом каналізаційної мережі абонента.

Слід також зазначити, що відповідач, здійснюючи паралельний відбір проби стічної води з каналізаційного колодязя КК-1, тим самим погодився з правомірністю відбору проб саме з цього колодязя.

Посилання відповідача на потрапляння трубопроводу каналізаційного колодязя КК-1 стічних вод інших споживачів не доведені належними та допустимими доказами. Зміни до акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін не вносились.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що величина плати за скид стічної води у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно пункту 6 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах в контрольному колодязі споживача в порівнянні з встановленими в дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує водоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скид понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем в грошовій формі протягом 3банківських днів після предявлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

На підставі пунктів 3.1, 3.7 договору, положень Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу та відомостей про обсяги водовідведення, позивач обґрунтовано нарахував:

- плату за залповий скид в розмірі 7628грн.54коп. за період з 29.04.2016р. по 10.05.2016р., додаткову плату в розмірі 11236грн.26коп. за період з 01.04.2016р. по 28.04.2016р., додаткову плату в розмірі 3163грн.56коп. за період з 11.05.2016р. по 31.05.2016р.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення виставлені рахунки №218 від 06.12.2016р., №219 від 06.12.2016р., №220 від 06.12.2016р. відповідач отримав 20.12.2016р. Грошове зобовязання мало бути виконане в строк до 25.12.2016р.

- додаткову плату в розмірі 47408грн.09коп. за період липень-вересень 2016р.

Рахунок №146 від 17.10.2016р. отриманий відповідачем 03.11.2016р. Грошове зобовязання мало бути виконане до 08.11.2016р.

- додаткову плату в розмірі 46971грн.49коп. за період жовтень-грудень 2016р.

Рахунок №28 від 25.01.2017р. отриманий відповідачем 15.02.2017р. Грошове зобовязання мало бути виконане до 20.02.2017р.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань в повному обсязі перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача плату за залповий скид в розмірі 7628грн.54коп. за період з 29.04.2016р. по 10.05.2016р., додаткову плату в розмірі 11236грн.26коп. за період з 01.04.2016р. по 28.04.2016р., додаткову плату в розмірі 3163грн.56коп. за період з 11.05.2016р. по 31.05.2016р. додаткову плату в розмірі 47408грн.09коп. за період липень-вересень 2016р., додаткову плату в розмірі 46971грн.49коп. за період жовтень-грудень 2016р.

Нарахована позивачем плата за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за своєю правовою природою не є відповідальністю, оскільки зазначена сума є платою за надання послуг водоканалом щодо доочищення понаднормативних забруднень води.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі порушення строків зобовязання, передбаченого пунктом 3.1 договору. споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад 30днів додатково сплачує штраф в розмірі 7%вартості.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення:

- пеню: в розмірі 1148грн.50коп. за період 26.12.2016р. 12.05.2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 3291грн.50коп. за період 09.11.2016р. 09.05.2017р. за несплату суми 47408грн.09коп.; в розмірі 1422грн.02коп. за період 21.02.2017р. 12.05.2017р. за несплату суми 46971грн.49коп.

- штраф: в розмірі 1541грн.99коп. за порушення строків оплати понад 30днів суми 22028грн.36коп.; в розмірі 3318грн.57коп. за порушення строків оплати понад 30днів суми 47408грн.09коп.; в розмірі 3288грн. за порушення строків оплати понад 30днів суми 46971грн.49коп.

За результатами зробленої судом перевірки сума пені, належна до сплати становить 1148грн.35коп. за період 26.12.2016р. 12.05.2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 3273грн.04коп. за період 09.11.2016р. 09.05.2017р. за несплату суми 47408грн.09коп.; в розмірі 1422грн.02коп. за період 21.02.2017р. 12.05.2017р. за несплату суми 46971грн.49коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 18грн.58коп. слід відмовити.

Вимоги про стягнення сум штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення:

- 3%річних: в розмірі 249грн.82коп. за період 26.12.2016р. 12.05.2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 720грн.30коп. за період 09.11.2016р. 09.05.2017р. за несплату суми 47408грн.09коп.; в розмірі 312грн.71коп. за період 21.02.2017р. 12.05.2017р. за несплату суми 46971грн.49коп.

- інфляційну складову: в розмірі 869грн.90коп. за період січень - березень 2017р. за несплату суми 22028грн.36коп.; в розмірі 2315грн.65коп. за період грудень 2016 - березень 2017 за несплату суми 47408грн.09коп.

За результатами зробленої судом перевірки розрахунків, вимоги про стягнення вказаних сум 3%річних та інфляційної складової підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене. суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму боргу в розмірі 116407грн.94коп., пеню в розмірі 5843грн.44коп., штраф в розмірі 8148грн.56коп., 3%річних в розмірі 1282грн.83коп., суму інфляційної складової в розмірі 3185грн.55коп. В задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Цивільного кодексу України, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6691), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (зареєстровано Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690), Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004р. (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями №3649 від 23.11.2005р., №276 від 30.03.2011р.), статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» м. Кривий Ріг про стягнення 116407грн.94коп. суми боргу, 5862грн.02.коп. пені, 8148грн.56коп. штрафу, 1282грн.83коп. 3%річних, 3185грн.55коп. інфляційної складової задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 32633902; місцезнаходження: 50008; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 43Ж) на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А) суму боргу в розмірі 116407грн.94коп., пеню в розмірі 5843грн.44коп., штраф в розмірі 8148грн.56коп., 3%річних в розмірі 1282грн.83коп., суму інфляційної складової в розмірі 3185грн.55коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2023грн.02коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 05.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 11.09.2017р.

Суддя ОСОБА_4