УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/22264/16

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»

до 1) Міністерства внутрішніх справ України

2) Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2016 Приватне підприємство «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім вина «Скала» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 491 696,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 р. задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/22264/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2016 р. позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "Скала" № 1012 від 04.12.2016 передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2016р. позовні матеріали №910/22264/16 повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім вина «Скала» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2016р. повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА" задоволено, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. та справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія "Дім вина "СКАЛА" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2016р. скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.17 порушено провадження у справі №910/22264/16 та призначено розгляд справи на 07.06.17

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.17 суд відклав розгляд справи на 19.07.17р., у зв'язку із відсутністю представників сторін та не виконання вимог ухвали суду.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 звертає увагу, що позивачем у даній справі є юридична особа ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», проте кримінальні справи, які вказує позивач, порушені за обвинуваченням фізичної особи директора ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА».

Крім того, відповідач-1 зазначає, що заявлена вимога позивача про зобов'язання відповідача публічно вибачитися перед позивачем, як спосіб захисту не передбачено у ст. ст. 16, 277 Цивільного кодексу України.

Також, відповідач-1 вважає, що дана справа не підвідомча господарським судам, оскільки містить вимогу про відшкодування моральної шкоди. Відповідач-1 повідомляє, що у провадженнях інших судів існують господарські спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача буде перебувати в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи за клопотанням позивача.

31.07.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

31.07.17р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, на користь ПП «ВДК» Дім Вина СКАЛА», спричинені збитки в сумі: 1072,00 грн. вартості вилучених алкогольних напоїв, 530090,37 грн. шкоди у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди) внаслідок фактичного припинення діяльності підприємства у період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р., 615000,00грн. шкоди у вигляді не отриманих доходів внаслідок зриву проведення у 2012-2016р.р. національної спеціалізованої постійно діючої виставки ярмарку алкогольних напоїв «Україна виноробна «СКАЛА», 300450,00 грн. шкоди у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди) через втрату покупців, 510 000,00 грн. шкоди у вигляді неоплаченої авторської винагороди (рояльті), 16000,00 грн., судових витрат сплачених позивачем у зв'язку з наданням юридичної допомоги, проведення експертизи оцінки збитків завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з незаконним порушенням 19.10.2012р. кримінальної справи №54-3708 за ознаками злочину передбаченого ч.1,2 ст.172 КК України, незаконним порушенням 19.10.2012р. та 26.10.2012р кримінальної справи №04-33441 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.199 КК України, незаконним проведенням 25.10.2012р. обшуку підприємства та вилучення і утримування впродовж тривалого часу власності підприємства (трьох комп'ютерних системних блоків, усіх бухгалтерської та кадрової документації підприємства, 39 пляшок алкогольних напоїв, незаконне притягнення органів управління підприємства до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.172 КК України, ч.1 ст.199 КК України (кримінальне провадження від 21.11.2012р.ЄРДР№ 000005).

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.08.17р. відмовлено у прийняті заяви ПП "Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про зміну предмета позову та за клопотанням позивача відкладено судовий розгляд справи на 09.08.17р.

09.08.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2017р. відкладено розгляд справи на 13.09.17 та зобов'язано повторно сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.05.17.

12.08.17р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться у Печерському районному суді м. Києва та призначене на 13.09.17р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене 13.09.2017, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач-1 не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Судом дослідження клопотання представника позивача про відкладення та встановлено, що останнє не містить достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження можливості з'явитися у судове засідання 13.09.2017р. о 11 год. 50 хв.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Твердження представника позивача про неможливість з'явитися у судове засідання через перебування у іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до наданої позивачем копії повістки Печерського районного суду м. Києва про виклик до суду, розгляд скарги ОСОБА_1 призначене на 13.09.2017р. о 14 год. 00 хв., не перешкоджало позивачу з'явитися у судове засідання призначене у Господарському суді м. Києва о 11 год. 50 хв.

З урахуванням викладених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 22.05.2017р., 07.06.2017р., 19.07.2017р., 02.08.2017р., 09.08.2017р. суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду та неявкою у судове засідання, та зобов'язував позивача надати суду докази, які перелічені в додатках до позовної заяви № 1012 від 04.12.2016р, поданої 05.12.2016р. до Господарського суду міста Києва, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні. Проте, позивач вимог суду не виконав, у судове засідання не з'явився.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та не з'явився у судове засідання, враховуючи, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд вирішив залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім вина «Скала» до Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 491 696,00 грн. та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин