ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. Справа № 909/625/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

вул. В.Івасюка, 60, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111 775,56 дол. США, що еквівалентно 2 929 144,48 грн. (по курсу НБУ станом на 08.06.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111 775,56 дол. США, що еквівалентно 2 929 144,48 грн. (по курсу НБУ станом на 08.06.2017 р.).

Ухвалою суду від 12.09.2017 року відкладено розгляд справи на 19.09.2017 року. Зобов'язано третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подати суду квитанції, які засвідчують сплату ним кредиту на виконання Кредитного договору №61-2/79 від 14.05.2008 року.

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 вказані вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не з'явився.

11.09.2017 року представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №9594/17 від 11.09.2017). У своєму клопотанні представник відповідача вказує на те, що сума основного боргу за кредитним договором №61-2/79 від 14.05.2008 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та ОСОБА_1 є сумнівною, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вирішення даної справи не можливе до вирішення справи №344/8435/17 (провадження 2/344/3029/17) за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Відповідач вважає, що від змісту рішення по справі №344/8435/17 (провадження 2/344/3029/17) буде залежати вирішення даної справи.

Таким чином, відповідач просить зупинити провадження у справі №909/625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у справі №344/8435/17 (провадження 2/344/3029/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, суд вважає за потрібне вказати таке.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Слід вказати, що 14.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №61-2/79.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "ВіЕс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" було укладено договір поруки №61-2/79/S-2/.

Відповідно до п.1.2. договору поруки 61-2/79/S-2 від 05.06.2013 року поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань до договором основного зобов'язання.

Предметом розгляду справи №909/625/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (як поручителя) заборгованості за кредитним договором №61-2/79 від 14 травня 2008 року в сумі 111 775, 56 дол. США, що еквівалентно 2 929 144, 48 грн. (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 року: 1$= 26, 20 грн.).

Предметом розгляду справи №344/8435/17 є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (який є боржником за договором), ОСОБА_2 за кредитним договором №61-2/79 від 14.05.2008 року.

В спірному випадку, є всі підстави вважати, що результати розгляду справи №344/8435/17 можуть вплинути на прийняття рішення по даній справі №909/625/17, оскільки судом по справі №344/8435/17 буде встановлено наявність чи відсутність заборгованості божника перед кредитором за договором кредиту (за договором основного зобов'язання), а в разі встановлення наявності такої заборгованості буде встановлено її розмір, що вкаже на обсяг відповідальності поручителя перед кредитором. Встановлення вказаних обставин може вплинути на оцінку доказів по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність правових підстав для такого зупинення.

Проте, доводи позивача не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позовні вимоги ґрунтуються тільки на розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем.

В спірному випадку є всі підстави вважати, що відповідач по справі інформацією про погашення кредиту божником не володіє, про що свідчить подане суду клопотання про витребування доказів (вх.№8984/17 від 22.08.2017).

Третя сторона (боржник) в судове засідання не з'явилася жодного разу, вимоги ухвали суду щодо подання відповідних доказів по справі не виконала.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, з метою забезпечення рівності всіх учасників перед судом, суд вважає за правильне клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №9594/17 від 11.09.2017 року) визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/625/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №61-2/79 від 14 травня 2008 року в сумі 111 775, 56 дол. США, що еквівалентно 2 929 144, 48 грн. (згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 року: 1$=26, 20 грн.) до набрання законної сили рішенням суду у справі №344/8435/17 (провадження 2/344/3029/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам повідомити суд про обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Фрич М.М.