РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/10203/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи»
до про та за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» стягнення заборгованості у розмірі 756 988 грн. 29 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» стягнення 334 034 грн. 70 коп.
Представники:

від Позивача за первісним позовом: Баришніков А.О (представник за довіреністю);

Стадніченко Д.О. (керівник);

від Відповідача за первісним позовом: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 756 988 грн. 29 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» (Покупець) було укладено Договір поставки №28, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність Покупця товари, вказані в Специфікації, що є невід'ємним додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 125 950 грн. 02 коп., що підтверджується видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» в розмірі 570 270 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» 3% річних у розмірі 23 389 грн. 07 коп. та штрафні санкції у розмірі 163 329 грн. 22 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/10203/17, судове засідання призначено на 12.07.2017 року.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов зустрічний позов, яким просив Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерний комбікормовий завод" 334 034,70 грн. та судовий збір у розмірі 5 010,52 грн.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.06.2017 року, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.07.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.06.2017 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерний комбікормовий завод" прийнято до спільного розгляду з первісним по справі №910/10203/17.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження направлення листа від 13.07.2016 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерний комбікормовий завод";

- надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву Відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на зустрічну позовну заяву;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №28 від 03.05.2016 року у розмірі 570 270,00 грн.

Крім того, в судовому представник відповідача клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Енерджи" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

06.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року представники Позивача за первісним позовом підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. В судове засідання представник Відповідача за первісним позовом не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 12.07.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

03.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» (Покупець) було укладено Договір поставки №28, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність Покупця товари, вказані в Специфікації, що є невід'ємним додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п.2.1 Договору оплата вартості товару Покупцем проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в строки, зазначені у Специфікаціях до даного Договору.

Товар за Договором поставляється на умовах франко склад Постачальника: м. Миколаїв, вул. Віті Хоменко, буд. 78. (п.4.5 Договору)

Згідно з п.4.6 Договору датою переходу права власності на товар, а також перехід ризиків пошкодження та/або знищення товару від Постачальника до Покупця є дата відвантаження товару згідно видаткової накладної на підставі довіреності Покупця.

У п.6.3 Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, у випадку істотного (на строк понад 3 робочих дні) порушення Постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару), визначеного цим Договором, та/або у випадку непоставки товару (партії товару), Постачальник зобов'язується сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) товару (партії товару), яка визначена в Специфікації. у випадку порушення Постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару) більше ніж на 2 місяці, визначеного цим Договором, Постачальник зобов'язується сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 30% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) товару (партії товару), яка визначена у Специфікації.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строку (терміну) оплати товару (партії товару), визначеного цим Договором, та/або у випадку неоплати товару (партії товару), та/або у випадку відмови від оплати товару (партії товару), Покупець зобов'язується сплатити на вимогу та на користь Постачальника штраф від несплаченої суми у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2016 р., але у всякому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. (п.10.1 Договору)

Специфікацією №1 від 03.05.2016 року до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Сторони узгодили: найменування товару жаровня D-2500, в комплект якої входить жаровня D-2500, 6 чанів (2 шт., вартість 1545000 грн. 00 коп.), електродвигун 4АМУ225М4 (2 шт., вартість 43600 грн. 00 коп.), муфта редуктора (2 шт., вартість 31400 грн. 00 коп.), муфта електродвигуна (2 шт., вартість 14800 грн. 00 коп.). Всього 1 634 800 грн. 00 коп.

Відповідно до розділу ІІ Специфікації №1 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 70% від загальної вартості продукції, а саме 1 144 360 грн. 00 коп. протягом 3 днів з моменту підписання даної Специфікації (п.1); Покупець здійснює остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості поставки, а саме 490 440 грн. 00 коп. протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.2).

Згідно з п.4 Специфікації №1 від 03.05.2016 року строк поставки вищевказаних виробів складає: для 1-ї жаровні - 30 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації; для 2-ї жаровні - 45 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації.

Специфікацією №2 від 03.05.2016 року до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Сторони узгодили: найменування товару прес SP200-FP, в комплект якого входить пресуючий модуль (6 шт), рами, корпуси (6 шт.), підшипники (6 комплектів), муфта М3-8 (6 шт), електродвигун 4АМУ225М6 (6 шт.). Всього 3 792 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 Специфікації №2 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 60% від загальної вартості продукції, а саме 2275200 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Покупець здійснює оплату в розмірі 20% від загальної вартості продукції, а саме 758 400 грн. 00 коп. через 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати в розмірі 60% від загальної вартості даної Специфікації. (п.2 )

Покупець здійснює оплату в розмірі 20% від загальної вартості продукції, а саме 758 400 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.3).

Згідно з п.4 Специфікації №2 від 03.05.2016 року строк поставки вищевказаних виробів складає: для перших 3 пресів - 75 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації; для останніх 3 пресів - 90 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило попередню оплату за Специфікацією №1 у загальному розмірі 1 144 360 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1404 від 05.05.2016 р. на суму 800 000 грн. 00 коп., №1426 від 17.05.2016 р. на суму 220 000 грн. 00 коп., №1492 від 23.06.2016 року на суму 307 400 грн. 00 коп. (з якої 124 360 грн. 00 коп. зараховано в якості попередньої оплати) із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.» та здійснило попередню оплату за Специфікацією №2 у загальному розмірі 2 275 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1413 від 11.05.2016 р. на суму 1 264 000 грн. 00 коп., №1443 від 24.05.2016 р. на суму 1 011 200 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за прес зг.дог.№28 від 03.05.2016р.».

На виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» здійснило поставку товару, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, а саме за Специфікацією №1:

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), електродвигун 4АМУ225М4 (1 шт.), муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00004 від 29.06.2016 року на суму 817 400 грн. 00 коп.;

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), що підтверджується видатковою накладною №00007 від 18.07.2016 року на суму 772 500 грн. 00 коп.;

муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00003 від 17.01.2017 року на суму 44 900 грн. 00 коп.

та за Специфікацією №2:

прес SP200-FP (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00008 від 21.07.2016 року на суму 632 000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №109 від 21.07.2016 р.;

прес SP200-FP (3 шт), що підтверджується видатковою накладною №00012 від 10.08.2016 року на суму 1896000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №110 від 10.08.2016 р.;

прес SP200-FP (2 шт), що підтверджується видатковою накладною №0014 від 09.09.2016 року на суму 1264000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №117 від 09.09.2016 р.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар, а саме за Специфікацією №1 на загальну суму 476 970 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1492 від 23.06.2016 р. на суму 183 040 грн. 00 коп. (307 400 грн. 00 коп. - 124 360 грн. 00 коп. зарахованої в якості попередньої оплати), №1570 від 18.07.2016 р. на суму 293 930 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.», та за Специфікацією №2 на загальну суму 910 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1662 від 16.08.2016 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №1813 від 28.09.2016 р. на суму 200 000 грн. 00 коп., №1864 від 07.10.2016 р. на суму 250 000 грн. 00 коп., №1931 від 28.10.2016 р. на суму 360 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за прес зг.дог.№28 від 03.05.2016р.». Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар на суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2577 від 07.04.2017 року із зазначенням призначення платежу: «оплата зг. дог. №28 від 03.05.2016 р.».

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги Позивач за первісним позовом зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» в розмірі 570 270 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» 3% річних у розмірі 23 389 грн. 07 коп. та штрафні санкції у розмірі 163 329 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам Договору та Специфікації №1 до Договору здійснив поставку товару з простроченням строків поставки. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» пеню у розмірі 88 799 грн. 70 коп. та штраф у розмірі 245 235 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №28 від 03.05.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило попередню оплату за Специфікацією №1 у загальному розмірі 1 144 360 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1404 від 05.05.2016 р. на суму 800 000 грн. 00 коп., №1426 від 17.05.2016 р. на суму 220 000 грн. 00 коп., №1492 від 23.06.2016 року на суму 307 400 грн. 00 коп. (з якої 124 360 грн. 00 коп. зараховано в якості попередньої оплати) із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.» та здійснило попередню оплату за Специфікацією №2 у загальному розмірі 2 275 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1413 від 11.05.2016 р. на суму 1 264 000 грн. 00 коп., №1443 від 24.05.2016 р. на суму 1 011 200 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за прес зг.дог.№28 від 03.05.2016р.».

На виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» здійснило поставку товару, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, а саме за Специфікацією №1:

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), електродвигун 4АМУ225М4 (1 шт.), муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00004 від 29.06.2016 року на суму 817 400 грн. 00 коп.;

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), що підтверджується видатковою накладною №00007 від 18.07.2016 року на суму 772 500 грн. 00 коп.;

муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00003 від 17.01.2017 року на суму 44 900 грн. 00 коп.

та за Специфікацією №2:

прес SP200-FP (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00008 від 21.07.2016 року на суму 632 000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №109 від 21.07.2016 р.;

прес SP200-FP (3 шт), що підтверджується видатковою накладною №00012 від 10.08.2016 року на суму 1896000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №110 від 10.08.2016 р.;

прес SP200-FP (2 шт), що підтверджується видатковою накладною №0014 від 09.09.2016 року на суму 1264000 грн. 00 коп. та товарно - транспортною накладною №117 від 09.09.2016 р.

Вказані видаткові накладні та товарно - транспортні накладні оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар, а саме за Специфікацією №1 на загальну суму 476 970 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1492 від 23.06.2016 р. на суму 183 040 грн. 00 коп. (307 400 грн. 00 коп. - 124 360 грн. 00 коп. зарахованої в якості попередньої оплати), №1570 від 18.07.2016 р. на суму 293 930 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.», та за Специфікацією №2 на загальну суму 910 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1662 від 16.08.2016 р. на суму 100 000 грн. 00 коп., №1813 від 28.09.2016 р. на суму 200 000 грн. 00 коп., №1864 від 07.10.2016 р. на суму 250 000 грн. 00 коп., №1931 від 28.10.2016 р. на суму 360 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «оплата за прес зг.дог.№28 від 03.05.2016р.».

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар на суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2577 від 07.04.2017 року із зазначенням призначення платежу: «оплата зг. дог. №28 від 03.05.2016 р.».

Відповідно до розділу ІІ Специфікації №1 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 70% від загальної вартості продукції, а саме 1 144 360 грн. 00 коп. протягом 3 днів з моменту підписання даної Специфікації (п.1); Покупець здійснює остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості поставки, а саме 490 440 грн. 00 коп. протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.2).

Відповідно до п.1 Специфікації №2 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 60% від загальної вартості продукції, а саме 2275200 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Покупець здійснює оплату в розмірі 20% від загальної вартості продукції, а саме 758 400 грн. 00 коп. через 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати в розмірі 60% від загальної вартості даної Специфікації. (п.2 )

Покупець здійснює оплату в розмірі 20% від загальної вартості продукції, а саме 758 400 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» надіслало на адресу Відповідача за первісним позовом лист за допомогою електронної пошти про готовність до відвантаження жаровні за Специфікацією №1 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року. Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» шляхом здійснення оплати за отриманий товар на виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року своїми конклюдентними діями підтвердив факт отримання вказаного товару, а тому станом на час розгляду даної справи обов'язок по оплаті настав.

Суд зазначає, що за Специфікацією №1 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар у загальному розмірі на суму 1 621 330 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями . із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.», а тому заборгованість Відповідача за первісним позовом перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» за Специфікацію №1 становить 13 470 грн. 00 коп. (1634800 грн. 00 коп. - 1 621 330 грн. 00 коп.)

Крім того, за Специфікацією №2 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило оплату за отриманий товар у загальному розмірі на суму 3 185 200 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями . із зазначенням призначення платежу: «оплата за прес зг.дог.№28 від 03.05.2016р.» а тому заборгованість Відповідача за первісним позовом перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» за Специфікацію №2 становить 606 800 грн. 00 коп. (3 792 000 грн. 00 коп. - 3 185 200 грн. 00 коп.)

При цьому, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» було здійснено оплату за Договором поставки №28 від 03.05.2016 року в розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2577 від 07.04.2017 року із зазначенням призначення платежу: «оплата зг. дог. №28 від 03.05.2016 р.».

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» у даному платіжному дорученні не зазначено саме за якою Специфікацією та за який товар здійснюється оплата, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» самостійно зараховано дану оплату за Специфікацією №2, в той час як наявна заборгованість за Специфікацією №1, Суд приходить до висновку, що оплата на суму в розмірі 50 000 грн. 00 коп. підлягає зарахуванню в рахунок оплати заборгованості за Специфікацією №1 на суму 13 470 грн. 00 коп. та за Специфікацією №2 на суму 36 530 грн. 00 коп. (50 000 грн. - 13 470 грн.) відповідно до черговості виникнення заборгованості.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» за Специфікацією №1 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року, а за Специфікацією №2 заборгованість становить 570 270 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» в розмірі 570 270 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату поставленого та прийнятого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 570 270 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач за первісним позовом просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 06.05.2016 р. по 08.06.2017 р. у розмірі 23 389 грн. 07 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за отриманий товар за Специфікацією №1 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року за загальний період прострочки з 06.05.2016 року по 22.06.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача на суму 344 360 грн. 00 коп., оскільки відповідно до розділу ІІ Специфікації №1 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 70% від загальної вартості продукції, а саме 1 144 360 грн. 00 коп. протягом 3 днів з моменту підписання даної Специфікації. Таким чином, прострочка Відповідача починається з 07.05.2016 року, а не з 06.05.2016 року, як зазначено Позивачем. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 659 грн. 42 коп.

Що стосується нарахування 3% річних за період з 18.07.2016 р. по 08.06.2017 р. на суму боргу 13 470 грн. 00 коп. у розмірі 360 грн. 92 коп., Суд вважає, що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.2 Специфікації №1 від 03.05.2016 року), з якого Суд може дійти однозначного висновку про виникнення прострочки Відповідача саме з 18.07.2016 року, як зазначив Позивач.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за отриманий товар за Специфікацією №2 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року за загальний період прострочки з 06.05.2016 року по 23.05.2016 р. (заборгованість по п.1 Специфікації) вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача на суму 2275200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до п.1 Специфікації №2 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 60% від загальної вартості продукції, а саме 2275200 грн. 00 коп. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної Специфікації. Таким чином, прострочка Відповідача починається з 07.05.2016 року, а не з 06.05.2016 року, як зазначено Позивачем. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 1 823 грн. 48 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за отриманий товар за Специфікацією №2 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року за загальний період прострочки з 24.06.2016 року по 08.06.2017 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача. Так, Судом здійснено перерахунок 3% річних у зв'язку з прострочкою оплати за отриманий товар відповідно до п.2 Специфікації №2 на суму боргу 758 400 грн. 00 коп. та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 6 312 грн. 16 коп.

Що стосується нарахування 3% річних у зв'язку з прострочкою оплати за отриманий товар відповідно до п.3 Специфікації №2 на суму боргу 758 400 грн. 00 коп., Суд вважає, що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.3 Специфікації №2 від 03.05.2016 року), з якого Суд може дійти однозначного висновку про виникнення прострочки Відповідача саме з 10.09.2016 року, як зазначив Позивач.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за отриманий товар за Договором поставки №28 від 03.05.2016 року у загальному розмірі 8 795 грн. 06 коп.

Крім того, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 20.06.2016 р. по 10.03.2017 р. у розмірі 163 329 грн. 22 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строку (терміну) оплати товару (партії товару), визначеного цим Договором, та/або у випадку неоплати товару (партії товару), та/або у випадку відмови від оплати товару (партії товару), Покупець зобов'язується сплатити на вимогу та на користь Постачальника штраф від несплаченої суми у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В даному випадку Сторони у п. 6.5 Договору передбачили нарахування саме пені за порушення Покупцем строку (терміну) оплати товару (партії товару), визначеного цим Договором, а не штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання сплати за отриманий товар за Специфікацією №1 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року за загальний період прострочки з 20.06.2016 року по 23.06.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення періоду закінчення прострочки Відповідача на суму 124 360 грн. 00 коп., оскільки Позивач не врахував, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки з 20.06.2016 року по 22.06.2016 р. у розмірі 366 грн. 96 коп.

Що стосується нарахування пені за період з 19.07.2016 р. по 19.01.2017 р. на суму боргу 13 470 грн. 00 коп., Суд вважає, що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.2 Специфікації №1 від 03.05.2016 року), з якого Суд може дійти однозначного висновку про виникнення прострочки Відповідача саме з 19.07.2016 року, як зазначив Позивач.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання сплати за отриманий товар за Специфікацією №2 до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року за загальний період прострочки з 24.06.2016 року по 10.03.2017 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача. Так, Судом здійснено перерахунок пені у зв'язку з прострочкою оплати за отриманий товар відповідно до п.2 Специфікації №2 на суму боргу 758 400 грн. 00 коп. та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочки з 24.06.2016 року по 27.10.2016 р. у розмірі 78 274 грн. 62 коп.

Що стосується нарахування пені у зв'язку з прострочкою оплати за отриманий товар відповідно до п.3 Специфікації №2 на суму боргу 758 400 грн. 00 коп., Суд вважає, що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання Відповідачем письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.3 Специфікації №2 від 03.05.2016 року), з якого Суд може дійти однозначного висновку про виникнення прострочки Відповідача саме з 10.09.2016 року, як зазначив Позивач.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню пеня за період прострочки Відповідачем сплати за отриманий товар за Договором поставки №28 від 03.05.2016 року у загальному розмірі 78 641 грн. 58 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 570 270 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 8 795 грн. 06 коп., пеня у розмірі 78 641 грн. 58 коп.

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» про стягнення 334 034 грн. 70 коп., Суд зазначає.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Відповідач за зустрічним позовом всупереч умовам Договору та Специфікації №1 до Договору здійснив поставку товару з простроченням строків поставки. Таким чином, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» пеню у розмірі 88 799 грн. 70 коп. та штраф у розмірі 245 235 грн. 00 коп.

Специфікацією №1 від 03.05.2016 року до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Сторони узгодили: найменування товару жаровня D-2500, в комплект якої входить жаровня D-2500, 6 чанів (2 шт., вартість 1545000 грн. 00 коп.), електродвигун 4АМУ225М4 (2 шт., вартість 43600 грн. 00 коп.), муфта редуктора (2 шт., вартість 31400 грн. 00 коп.), муфта електродвигуна (2 шт., вартість 14800 грн. 00 коп.). Всього 1 634 800 грн. 00 коп.

Відповідно до розділу ІІ Специфікації №1 від 03.05.2016 року Покупець сплачує передоплату в розмірі 70% від загальної вартості продукції, а саме 1 144 360 грн. 00 коп. протягом 3 днів з моменту підписання даної Специфікації (п.1); Покупець здійснює остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості поставки, а саме 490 440 грн. 00 коп. протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність виробів до відвантаження (п.2).

Згідно з п.4 Специфікації №1 від 03.05.2016 року строк поставки вищевказаних виробів складає: для 1-ї жаровні - 30 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації; для 2-ї жаровні - 45 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» здійснило попередню оплату за Специфікацією №1 у загальному розмірі 1 144 360 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1404 від 05.05.2016 р. на суму 800 000 грн. 00 коп., №1426 від 17.05.2016 р. на суму 220 000 грн. 00 коп., №1492 від 23.06.2016 року на суму 307 400 грн. 00 коп. (з якої 124 360 грн. 00 коп. зараховано в якості попередньої оплати) із зазначенням призначення платежу: «оплата за жаровню зг.дог.№28 від 03.05.2016р.».

Враховуючи умови Договору поставки №28 від 03.05.2016 року та Специфікації №1 від 03.05.2016 року до Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» повинно було здійснити поставку товару у наступні строки:

для 1-ї жаровні - 30 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації, тобто по 23.07.2016 року, але відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. За таких підстав, граничний строк поставки 1-ї жаровні - 25.07.2016 року;

для 2-ї жаровні - 45 календарних днів з моменту внесення передоплати згідно п.1 даної Специфікації, тобто по 07.08.2016 року, а відповідно до ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України граничний строк поставки 2-ї жаровні - 08.08.2016 року.

На виконання умов Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» здійснило поставку товару, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, а саме за Специфікацією №1:

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), електродвигун 4АМУ225М4 (1 шт.), муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00004 від 29.06.2016 року на суму 817 400 грн. 00 коп.;

жаровня D-2500, 6 чанів (1 шт.), що підтверджується видатковою накладною №00007 від 18.07.2016 року на суму 772 500 грн. 00 коп.;

муфта редуктора (1 шт.), муфта електродвигуна (1 шт), що підтверджується видатковою накладною №00003 від 17.01.2017 року на суму 44 900 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що на виконання Договору поставки №28 від 03.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» здійснило поставку товару, а саме: 1-ї жаровні у строки, передбачені умовами спірного Договору, проте поставку 2-ї жаровні здійснило з порушення строків, оскільки жаровня D-2500, в комплект якої входить жаровня D-2500, 6 чанів, електродвигун 4АМУ225М4, муфта редуктора, муфта електродвигуна, фактично була поставлена лише 17.01.2017 року, що підтверджується видатковою накладною №00003 від 17.01.2017 року на суму 44 900 грн. 00 коп., яка оформлена належним чином та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

При зверненні до суду Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Відповідача за зустрічним позовом на його користь пеню за загальний період прострочки з 01.09.2016 р. по 16.01.2017 р. у розмірі 88 799 грн. 70 коп. та 30% штрафу у розмірі 245 235 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

У п.6.3 Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який вона нараховується, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, у випадку істотного (на строк понад 3 робочих дні) порушення Постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару), визначеного цим Договором, та/або у випадку непоставки товару (партії товару), Постачальник зобов'язується сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 10% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) товару (партії товару), яка визначена в Специфікації. у випадку порушення Постачальником строку (терміну) поставки товару (партії товару) більше ніж на 2 місяці, визначеного цим Договором, Постачальник зобов'язується сплатити на користь Покупця штраф у розмірі 30% від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) товару (партії товару), яка визначена у Специфікації.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну поставки продукції пені та штрафу від суми несвоєчасно поставленого товару та несвоєчасно виконаних робіт (послуг); спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, штраф, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання, Суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими.

Крім того, Суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

При розрахунку пені та штрафу Суд враховує той факт, що відповідно до п.6.3 Договору пеня нараховується від вартості непоставленого товару, а штраф - від загальної вартості (ціни) (з ПДВ) товару (партії товару), яка визначена у Специфікації. Таким чином, пеня розраховується від вартості непоставленого товару - електродвигуна 4АМУ225М4, муфти редуктора, муфти електродвигуна, що становить 44 900 грн. 00 коп., штраф - від загальної вартості товару (партії товару), яка визначена у Специфікації, у розмірі 817 450 грн. 00 коп., а тому розрахунок Позивача за первісним позовом в частині нарахування пені на суму заборгованості у розмірі 817 450 грн. 00 коп. є необґрунтованим.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 01.09.2016 р. по 16.01.2017 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення розміру заборгованості та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за заявлений Позивачем період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання з 01.09.2016 року по 16.01.2017 року у розмірі 4 900 грн. 02 коп. При цьому, Суд зазначає, що Позивачем невірно визначений період прострочки Відповідача, проте оскільки відповідно до норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості виходити самостійно за межі заявлених позовних вимог, розрахунок пені здійснений за заявлений Позивачем період.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.6.3 Договору поставки №28 від 03.05.2016 року, прийшов до висновку, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 30% штрафу у розмірі 245 235 грн. 00 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» підлягає стягненню пеня у розмірі 4 900 грн. 02 коп. та штраф у розмірі 245 235 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позовів покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖЕЛЯБОВА, будинок 2А, офіс №34, Ідентифікаційний код юридичної особи 00686813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 28 АРМІЇ, будинок 9 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 40396825) заборгованість у розмірі 570 270 (п'ятсот сімдесят тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 8 795 (вісім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 06 (шість) коп., пеню у розмірі 78 641 (сімдесят вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. та судовий збір у розмірі 9 865 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

3. В іншій частині первісного позову - відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» - задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ 28 АРМІЇ, будинок 9 Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 40396825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерний комбікормовий завод» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖЕЛЯБОВА, будинок 2А, офіс №34, Ідентифікаційний код юридичної особи 00686813) пеню у розмірі 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 02 (дві) коп., штраф у розмірі 245 235 (двісті сорок п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 03 (три) коп.

6. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин