ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/1514/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.11.2016 №01-16/8794

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2017 №4

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі за текстом - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог проведений листом від 03.04.2017 №487.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме грошових коштів передплачених за період січень-червень 2016 року у розмірі 4495034,35грн. у рахунок пені, 3% річних та індексу інфляції, що нараховані за період квітень-червень 2016 року, суперечить вимогам статті 601, пункту 5 статті 602 ЦК України, статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", а також умовам договору про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012, зокрема, пункту 4.8 додатку №2 "Порядок розрахунків" до вказаного договору. Крім того, вказана передплата в розмірі 4495034,35грн. не є встановленим фактом, а лише визначена на підставі висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, яка проводилася при розгляді справи №922/1865/16.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з урахуванням заяви про уточнення, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на невірне розуміння позивачем положень чинного законодавства та умов договору. Вважає обґрунтованим проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму здійсненої передплати, встановленої висновком судової експертизи та рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2017 у справі №922/1865/16.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві, просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 квітня 2017 року на адресу позивача надійшов лист відповідача №487 від 03.04.2017, в якому останній повідомив, що за період січень-червень 2016 року ним було сплачено позивачу 39764387,26грн. в рахунок погашення боргу за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 за період січень-червень 2016 року. Відповідно до висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017 у справі №922/1865/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелектротранссервіс", розмір заборгованості за поставлену відповідачу електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 за період січень-червень 2016 року підтверджується в сумі 28373362,13грн. (замість заявлених АК "Харківобленерго" до стягнення - 32868396,48 грн.) Згідно зазначеного висновку загальна вартість електричної енергії з ПДВ за Договором №37 від 19.03.2012 за період з січня по червень 2016 року складає 35269352,91грн., тобто КП "Міськелектротранссервіс" за період січень-червень 2016 року було передплачено кошти у розмірі 4495034,35грн., які не були зараховані АК "Харківобленерго" як попередня оплата на наступні розрахункові періоди.

На підставі викладеного, відповідач у вказаному листі просив позивача зарахувати з коштів передплачених за період січень-червень 2016 року у розмірі 4495034,35грн. в рахунок: пені - 806229,41грн. за квітень-червень 2016 року, 3% річних - 65955,24грн. за період квітень-червень 2016 року, інфляційних втрат - "-30143,32" грн. за період травень, червень 2016 року (всього 842041,33 грн.), розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції додаємо. Ця заборгованість є предметом спору у справі №922/1865/16, яка на сьогодні знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області. Щодо залишку передплати у розмірі 3652993,02грн., відповідач зазначив, що після проведення додаткових розрахунків заборгованості за наступні періоди ним буде запропоновано варіант зарахування цих коштів.

Отже, відповідач звернувся до позивача з проханням зарахувати частину переплати, яка була визначена за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, в рахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, суд зазначає, що всі вищевказані нарахування, а також стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 є предметом спору у справі №922/1865/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Міськелектротранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка на даний час знаходиться в провадженні Харківського апеляційного господарського суду та остаточне судове рішення у якій на даний час не прийнято.

Відповідач у відповідь на пропозицію відповідача щодо зарахування коштів направив лист №46е-01/09-10906 від 19.04.2017, в якому зазначив, що питання про проведення перерахунку з урахуванням висновків судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у господарській справі №922/1865/16 буде вирішено після винесення та набрання рішенням законної сили.

Отже, сторони не дійшли згоди щодо проведення зарахування грошових коштів, щодо яких відповідачем зроблено пропозицію в листі №487 від 03.04.2017.

В подальшому будь-яких дій сторонами щодо даної заборгованості не вчинялося.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2017, у нього відсутні докази та відомості про те, що відповідачем було проведено залік зустрічних однорідних вимог в бухгалтерському обліку підприємства згідно листа №487 від 03.04.2017.

Вважаючи лист №487 від 03.04.2017 заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить визнати недійсним односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог проведений листом від 03.04.2017 №487, оскільки він, на його думку, суперечить вимогам ст. 601, п. 5 ст. 602 ЦК України, ст.15-1 Закону України "Про електроенергетику".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні положення закріплені в нормі статті 601 ЦК України.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом із тим, аналіз змісту листа відповідача №487 від 03.04.2017 свідчить, що в даному листі міститься лише пропозиція відповідача, адресована позивачу зарахувати частину суми переплати в сумі 842041,33грн., яка була визначена за результатами проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №8993/9181 від 28.02.2017, в рахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат. Щодо іншої частини коштів у розмірі 3652993,02грн. відповідач зазначив лише про намір запропонувати варіанти зарахування в майбутньому.

Відповідачем у даному листі жодним чином не заявлено про проведення ним в односторонньому порядку заліку зустрічних однорідних вимог. Відсутні будь-які посилання на положення статі 601 ЦК України та 202, 203 ГК України.

Як, зазначалося вище, представник відповідача не надав суду і доказів відображення такого заліку в бухглатерському обліку підприємства.

Позивач у своєму листі №46е-01/09-10906 від 19.04.2017 згоди на проведення такого зарахування не надав, зазначивши, що питання про проведення перерахунку з урахуванням висновків судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у господарській справі №922/1865/16 буде вирішено після винесення та набрання рішенням законної сили.

Отже, сторони за результатами цього листування з питань виконання умов договору про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 не дійшли згоди щодо проведення зарахування грошових коштів, щодо яких відповідачем зроблено пропозицію в листі №487 від 03.04.2017.

В подальшому будь-яких дій сторонами щодо даної заборгованості не вчинялося.

Фактично вирішення даного питання відкладено сторонами до остаточного вирішення справи №922/1865/16, предметом розгляду якої, у тому числі, є з'ясування обставин щодо наявності чи відсутності вказаної у листі №487 від 03.04.2017 переплати та порядку її зарахування згідно умов договору про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012.

Разом із тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у даній справі №922/1514/17 встановлено, що розгляд справи №922/1865/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи №922/1865/16.

У зв'язку з цим, суд змушений розглядати даний спір без визначення наявності реальної заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №37 від 19.03.2012 та встановлення факту переплати у розмірі 4495034,35грн., які мають суттєве значення для даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що лист відповідача №487 від 03.04.2017 не є заявою про залік зустрічних однорідних вимог в розумінні статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України, а тому не може бути визнаний недійсним як односторонній правочин.

На підставі викладеного, підстави для задоволення позовних вимог АК "Харківобленерго" у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 11.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_3