КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/10152/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Юрченко О.А. - представник, дов. б/н від 01.06.2017;

від відповідача за первісним позовом: Хахуда О.В. - представник, дов. 13/12-16 від 05.09.2017;

Усачук О.І. - представник, дов. № 08/06-17 від 08/06-17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017

у справі № 910/10152/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

про стягнення 33 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 35 371,68 грн., визнання права, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 первісний позов задоволено у повному обсязі; підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість у розмірі 33 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 387,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 33 000,00 грн. повністю, задовольнити майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", викладені у зустрічному позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" у повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" суму 35 371,68 грн., яка складається: 33 331,68 грн. збитків належних до відшкодування на підставі п. 5.6 договору та ст. 224 ГК України, ст. 906 ЦК України; 1 040,00 грн. неустойки (штрафу) за неякісне надання послуг у січні 2016р., на підставі п. 5.7 договору та ст. 230 ГК України, 1 000,00 грн. неустойки (штрафу) у зв'язку із фактом пошкодження майна замовника у січні 2016р., на підставі п. 5.8 договору та ст. 230 ГК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 до свого провадження та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії суддів Коротун О.М., відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 прийнято матеріали справи № 910/10152/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/10152/16 до 04.07.2017, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10152/16; відкладено розгляд справи № 910/10152/16 на 05.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 прийнято матеріали справи № 910/10152/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 до свого провадження.

04.07.2017 від відповідача за первісним позовом подав письмове пояснення, в якому міститься клопотання про долучення до матеріалів справи, у якості речових доказів сидіння кінотеатральних крісел (червоного кольору) у кількості 2 штуки, одне з яких пошкоджено внаслідок неналежного надання послуг з прибирання, а друге - внаслідок механічного пошкодження та з елементами фізичного зносу.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки не володіючи спеціальними знаннями, простим оглядом зазначених стільців, колегія суддів не може встановити ті чи інші факти.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05.09.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 33 000,00 грн. повністю, задовольнити майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", викладені у зустрічному позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" у повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" суму 35 371,68 грн., яка складається: 33 331,68 грн. збитків належних до відшкодування на підставі п. 5.6 договору та ст. 224 ГК України, ст. 906 ЦК України; 1 040,00 грн. неустойки (штрафу) за неякісне надання послуг у січні 2016р., на підставі п. 5.7 договору та ст. 230 ГК України, 1 000,00 грн. неустойки (штрафу) у зв'язку із фактом пошкодження майна замовника у січні 2016р., на підставі п. 5.8 договору та ст. 230 ГК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.04.2015 між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом укладено договір № 14/04/2015 про надання послуг з прибирання, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених даним договором позивач за первісним позовом, за договором виконавець, зобов'язується надати послуги з прибирання приміщень кінотеатру «Сінема-Сіті Київ», загальною площею 5169, 20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича) 176, ТРЦ «Оушен Плаза», а відповідач за первісним позовом, за договором замовник, зобов'язується забезпечити позивачу за первісним позовом доступ до об'єкту прибирання, своєчасно прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно із п.п. 1.2, 1.3 перелік послуг з прибирання та їх вартість погоджуються виконавцем і замовником у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Строк надання послуг за цим договором розпочинається 20.04.2015 о 00 год. 00 хв.

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що вартість послуг з прибирання об'єкту за календарний місяць становить 51500,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 8583, 33 грн., яка погоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договору приймання-передача наданих послуг оформлюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг позивачу за первісним позовом протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Відповідач за первісним позовом підписує, скріплює печаткою і повертає другий екземпляр акту приймання-передачі наданих послуг позивачу за первісним позовом протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць замовник не повернув виконавцю підписаний акт, послуги у відповідному місяці вважаються наданими якісно та у повному обсязі.

Згідно із п.п. 5.7, 5.8 договору у випадку несвоєчасного надання та/або неякісного надання послуг позивач за первісним позовом за кожен випадок такого порушення зобов'язаний сплатити відповідачу за первісним позовом штраф у розмірі 2% від місячної вартості послуг, погодженої сторонами у пункті 3.1 цього договору. Позивач за первісним позовом несе будь-яку відповідальність перед третіми особами з покриттям травм третіх осіб, пошкодження майна та фінансові збитки, спричинені позивачем за первісним позовом та/або його співробітниками на об'єкті третім особам, а також відповідачу за первісним позовом. У цьому випадку позивач за первісним позовом виплачує відповідачу за первісним позовом штраф у розмірі 1 000 грн. за кожен випадок спричинення позивачем за первісним позовом такої шкоди та компенсує всі витрати та документально підтверджені збитки, понесені відповідачем за первісним позовом у зв'язку з цим.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє по 14.04.2016 включно. У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий термін на тих самих умовах. Кількість таких пролонгацій не обмежено.

30.10.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесли зміни щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та встановили, що вартість послуг позивача за первісним позовом за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52000, 00 грн.

Згідно з додатковою угодою від 21.06.2016 сторони домовились вважати договір розірваним з 09.02.2016.

На виконання своїх зобов'язань у січні 2016р. позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги згідно із договором, на підставі чого 05.02.2016 надіслав акт надання послуг № 1603 від 31.01.2016 та рахунок на оплату на суму у розмірі 52 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у листі № 30 від 11.02.2016 повідомив позивачу за первісним позовом про відмову у підписанні акту наданих послуг за січень 2016р., у зв'язку із тим, що останній при очищенні крісел у кінотеатрі використовувало невідповідні хімічні засоби, внаслідок чого покриття їх сидінь втратило еластичність та порвалося, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом поніс збитків на суму 33 000,00 грн., які повинні бути утримані з позивача.

15.02.2016 позивач за первісним позовом повторно звернувся до відповідача з вимогою № 02/26 сплатити надані у січні 2016р. послуги з прибирання на суму у розмірі 52 000,00 грн.

Однак, у листі № 37 від 18.02.2016 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про відмову від підписання акту наданих послуг за січень 2016р., проте погодився оплатити вказані послуги на суму 19 000,00 грн., які і були у подальшому ним оплачені, що підтверджується витягом із особового рахунку позивача за первісним позовом.

Як вбачається із акту про виявлені дефекти обладнання від 27.01.2016 № 1, який представник позивача за первісним позовом відмовився підписувати, після проведення позивачем за первісним позовом вибіркової чистки крісел в залах кінотеатру було виявлено, що оббивка на 13 кріслах втратила свою еластичність та при навантаженні на неї порвалася, внаслідок чого було пошкоджено: у залі № 2 - 1 жовте крісло; у залі № 3 - 2 червоних крісла; у залі № 4 - 1 жовте та 4 червоних крісла; у залі № 5 - 1 червоне крісло та у залі № 6 - 4 червоних крісла.

Про зазначене також вказано у доповідній записці директора відповідача за первісним позовом від 28.01.2016 на ім'я керівника головного підприємства відповідача за первісним позовом та службовій записці адміністратора кінотеатру від 27.01.2016, у яких також містилася пропозиція щодо негайного демонтажу і заміни пошкоджених крісел.

На підставі наказу відповідача за первісним позовом від 01.02.2016 № 1.02-1 Д/Оз зіпсовані крісла в залах кінотеатру були демонтовані ФОП Олійником М.В. Виконання демонтажних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.02.2016, а їх оплата відповідачем за первісним позовом - видатковим касовим ордером від 01.03.2016 № 1140 та витягом з відомостей на виплату грошей від 01.03.2016 за № 42.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, детальний перелік послуг з прибирання кінозалів кінотеатру відповідача за первісним позовом, який чітко визначений в додатку № 1, не містить такої послуги, як хімічне очищення стільців.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом належним чином надавав послуги з прибирання приміщень кінотеатру відповідача за первісним позовом, що підтверджується відсутністю зауважень щодо якості наданих послуг майже протягом року та своєчасність оплати наданих послуг відповідачем за первісним позовом.

Враховуючи часткову сплату відповідачем за первісним позовом акту наданих послуг за січень 2016р. на суму у розмірі 19 000,00 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку позивача за первісним позовом та не заперечується відповідачем за первісним позовом, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, про те, що відповідачем за первісним позовом визнано факт надання послуг позивачем за первісним позовом.

Слід зазначити, що згідно із переліком послуг по щоденному прибиранню кінотеатру відповідача за первісним позовом та технологічної карти прибирання, підписаними сторонами та скріпленими печатками товариств, позивач за первісним позовом здійснює видалення забруднення зі стільців та столів, яке здійснюється шляхом щоденного протирання стільців за допомогою ганчірки та сертифікованого засобу «Tenzi» (чистячі засоби, які використовувалися позивачем за первісним позовом, відповідають вимогам державних норм, стандартів та технічних умов, а їх якість підтверджується сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами).

Будь-яких листів з пропозиціями, додаткових угод між сторонами щодо додаткового вибіркового хімічного прибирання окремих стільців, матеріали справи не містять, крім того, позивач за первісним позовом здійснював прибирання 8 залів кінотеатру, в яких знаходиться 1 486 стільців, і які не були зіпсовані.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом належним чином виконував умови договору, у зв'язку із чим факт відмови відповідача за первісним позовом від підписання акту надання послуг не є підставою для відмови від виконання ним обов'язку з оплати послуг.

Відповідно до п.п. 2.1.11, 5.6 договору позивач за первісним позовом зобов'язаний відшкодувати збитки, заподіяні відповідачу за первісним позовом в процесі надання послуг, у разі, якщо заподіяння збитків відбулося з вини позивача за первісним позовом. Відшкодування збитків виражається в ремонті або заміні або в оплаті повної або часткової вартості пошкодженого майна відповідача за первісним позовом. При цьому сторони складають двосторонній акт, в якому відображаються найменування, вартість пошкодженого майна і терміни відшкодування збитків.

Додатковою угодою № 1 від 30.10.2015 до договору сторони внесли зміни щодо збільшення вартості послуг, що надаються за договором, у період з 01.11.2015 по 30.04.2016 та встановили, що вартість послуг позивача за первісним позовом за 1 календарний місяць зазначеного періоду становить суму у розмірі 52 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене вище, факт надання відповідачу за первісним позовом послуг згідно із умовами договору, перелік послуг встановлений додатком № 1 до договору, технологічну картку прибирання, часткову оплату відповідачем за первісним позовом на суму у розмірі 19 000,00 грн. за отримані послуги у січні 2016р., апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського першої інстанції та вважає позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за надані послуги за договором у розмірі 33 000,00 грн. обґрунтованою, належним чином доведеною, відповідає нормам законодавства, підтверджена матеріалами справи та є такою, що підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, враховуючи викладене та наступне.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного надання відповідачем за зустрічним позовом послуг з прибирання у січні 2016р. було пошкоджено «кінотеатральні» крісла кінотеатру позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 35 371,68 грн., визнати права та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Однак позивачем за зустрічним позовом не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, також у матеріалах справи відсутні будь-які докази причинного зв'язку між наданням послуг відповідачем за зустрічним позовом кінозалів кінотеатру позивача за зустрічним позовом та пошкодженням кінокрісел.

Враховуючи викладене та наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими , що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 28.02.2017 у справі № 910/10152/16, яким вказану справу передано на новий розгляд, зазначено, що судами попередніх інстанції не перевірено та не з'ясовано, чи відповідало встановлене ними складання акта відповідача за первісним позовом про виявлені дефекти обладнання умовам укладеного сторонами договору та чинному законодавству України; крім того, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи входило хімічне очищення кіно крісел до обов'язків позивача за первісним позовом за договором.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вказати наступне.

Скаржником, враховуючи детальний перелік послуг по прибиранню кінозалів кінотеатру позивача за зустрічним позовом викладений у додатку № 1 до договору, не доведено внесення змін до договору про включення до переліку такої послуги, як хімічне очищення стільців, крім того зауваження щодо якості наданих послуг протягом року надання послуг були відсутні.

В якості доказу неякісного прибирання скаржником надані фото зіпсованих крісел та акт про виявлені дефекти обладнання від 27.01.2016.

На фотографіях, які наявні у матеріалах справи, відображені крісла, які зіпсовані, однак із зазначених фото неможливо зробити висновок, які це крісла, чим, ким та коли вони були зіпсовані.

Крім того, всупереч умовам договору, а саме п.п. 2.1.11, 5.6, позивач за первісним позовом не був присутнім при складанні акту про виявлені дефекти обладнання від 27.01.2016 та не знав про його наявність.

Як вбачається із матеріалів справи, акт складений відповідно до п. 5.6 договору у матеріалах справи відсутній, не надано такого акту і до суду апеляційної інстанції.

Також у матеріалах справи відсутні претензії скаржника до позивача за первісним позовом, з моменту виявлення пошкодження крісел, така вимога про відшкодування шкоди за пошкоджені крісла виникла лише після виставлення рахунку скаржнику відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються наявними матеріалами справи.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 910/10152/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/10152/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 14.09.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун