Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2017 р. Справа № 906/620/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2017;

від відповідача: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД"

про стягнення 178698,12 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 178698,12 грн. заборгованості.

05.09.2017 на електронну адресу суду від ТОВ "Інтервуд-ЛТД" надійшла заява за вих.№21 від 05.09.2017. згідно якої відповідач підтверджує позовні вимоги в сумі 178698,12 грн. та просить розгляд справи №906/620/17 провести без участі відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2016 року між Державним підприємством «Ємільчинське лісове господарство» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервуд-ЛТД» (відповідач), за результатами аукціону з продажу необробленої деревини, укладено Договір №773/14-09-2016 купівлі-продажу необробленої деревини (договір), згідно якого позивач передав у власність відповідача лісопродукцію (товар), а відповідач повинен прийняти її та вчасно за його розрахуватися на умовах Договору.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що товаром є необроблена деревина, стандартизована в лоти та реалізована під час аукціону, а саме лоти №№: 422, 435, 464, 466, 2461, 2465, 2475, 2477, 2479.

Також п.п. 2.1. Договору встановлена загальна вартість товару - 621950,00 грн.

На виконання взятих на себе договірних зобов'язань ДП «Ємільчинське ЛГ» протягом 2016 року поставлено товар у кількості 407,516 куб. м, що підтверджується Реєстром товарно-транспортних накладних (а.с. 22) на загальну суму 459101,9 грн., а TOB «Інтервуд-ЛТД» відповідно прийнято товар у вказаній кількості та на вказану суму та частково оплачений на загальну суму 277350,00 грн.

Весь товар згідно Договору загальною кількістю 670,352 куб. м на загальну суму 621950,00 на адресу відповідача постановлений не був, через неналежне виконання останнім своїх договірних зобов'язань.

Станом на 01.02.2017 заборгованість відповідача перед позивачем становила 208698,12 грн.

Згідно платіжного доручення №128 від 29.05.2017 проведено оплату в сумі 30000,00 грн. (а.с. 25).

Отже розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору становить 178698,12 грн.

Вимоги позивача в зазначеній частині відповідач визнав.

Згідно положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне), розрахунків з позивачем за отриманий товар не провів.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору не провів розрахунки з позивачем, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 178698,12 грн. заборгованості за отриманий товар обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-ЛТД" (11054, Житомирська область, Олевський район, смт. Нові Білокоровичі, вул. Олімпік, 1, ід. код 39122201)

- на користь Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" (юридична адреса: 11201, Житомирський район, Ємільчинський район, с. Руденька, вул. Незалежності, 181; поштова адреса: 11201, Житомирський район, Ємільчинський район. смт. Ємільчине, вул. Миру, 1, ід. код 00991829) 178698,12 грн. заборгованості, а також 2680,47 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.09.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)