ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2017 р. Справа № 917/905/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", вул.Героїв Чорнобильців, 14, м. Полтава, 36039

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських мереж, вул. Маршала Бірюзова, 47-А, м. Полтава, 36007

про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3; ОСОБА_4

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії від 26.04.2017 р. № 00001552 по розгляду акту від 21.03.2017 р. № 00001552.

30.08.2017р. від позивачів надійшло клопотання (вх. №10682) про призначення по справі судової електротехнічної експертизи для встановлення причин, що спричинили недостовірність обліку електричної енергії і електроустановках позивача. В своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи відповідають електромережа та підключення електролічильника і інших приладів обліку споживача, нормативним вимогам?

- чи дозволяла схема підключення споживати та користуватися електроенергією поза приладами обліку?

- чи відповідає індикатор дії впливу постійного магнітного, або електричного поля №00010965 нормативним документам в тому числі і (аркуш справи №35) сертифікату?

- чи є індикатор дії впливу постійного магнітного або електричного поля №00010965 стандартним чи нестандартним, чи перебував прилад у справному стані, якщо ні, то визначити причини несправності та його технічні характеристики?

- чи суперечив стан приладу обліку індикатор дії впливу постійного магнітного, або електричного поля №00010965 нормативним вимогам та чи має сліди пошкоджень або стороннього впливу і у разі наявності визначити механізм і причини пошкоджень та їх вплив електроенергії?

Представник відповідача в судовому зсіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Крім того, відповідач в разі призначення експертизи прохав суд додатково поставити наступне питання: "Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №№00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП 1, заводський номер 0249567?"

З метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, та враховуючи те, що для дослідження питання щодо встановлення факту втручання в роботу електролічильника та, як результат, встановлення факту зміни його показів, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову електротехнічну експертизу у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене заява позивача про призначення електротехнічної експертизи (в частині визначення питань експерту) підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На роз'яснення експерта поставити такі питання:

- чи є індикатор дії впливу постійного магнітного або електричного поля №00010965 стандартним чи нестандартним, чи перебував прилад у справному стані, якщо ні, то визначити причини несправності та його технічні характеристики?

- чи суперечив стан приладу обліку індикатор дії впливу постійного магнітного, або електричного поля №00010965 нормативним вимогам та чи має сліди пошкоджень або стороннього впливу і у разі наявності визначити механізм і причини пошкоджень та їх вплив електроенергії?

- чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби індикатора впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №№00010965, що встановлена на лічильнику НІК 2301 АП 1, заводський номер 0249567?

Зобов"язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

4. Зобов"язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіо" оплатити вартість експертизи.

5. Зобов"язати сторони надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити доступ до засобу обліку НІК 2301 АП 1, заводський номер 0249567.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Н.Г.Гетя