УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/21426/15

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"

про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США,

що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Тронь І.В., довіреність б/н від 29.09.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" (надалі - відповідач) про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., а відповідач на підставі положень Договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р. є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Лін Беккер" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/21426/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляд даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз", розгляд справи призначено на 10.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016р. зупинено провадження у справі № 910/21426/15 на час проведення судової економічної експертизи.

10.11.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 21166/15-45/16275/16-45 від 31.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. поновлено провадження у справі № 910/21426/15 та призначений розгляд справи на 08.12.2016р.

05.12.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення повторної комісійної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017р. за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2017р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №910/21426/15 зупинено до вирішення по суті справи №910/24275/16 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

11.08.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі,

11.08.2017р. через відділ діловодства суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником та відмова від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. поновлено провадження у справі; здійснено заміну позивача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» та розгляд справи призначено на 05.09.2017р.

Присутній у судовому засіданні 05.09.2017р. просив задовольнити заяву про відмову від позову та зазначив, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, розглянувши заяву позивача, відзначає наступне.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана повноважною особою, а відтак приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судом враховано приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов