РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017Справа № 910/10345/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Груп"

про стягнення 74 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Собченко К.М. - керівник (витяг).
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" (далі - ТОВ "Юрпрактикум", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Груп" (далі - ТОВ "Норта Груп", відповідач) про стягнення 74 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 19.01.2015 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості юридичних послуг. У зв'язку з порушенням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 74 000,00 грн. за надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 19.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" (фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норта Груп" (клієнт) був укладений договір про надання юридичних послуг (далі - договір), відповідно до якого фірма зобов'язується за завданням клієнта надавати йому або вказаним особам за винагороду юридичні послуги, опис і обсяг яких викладені сторонами у додатках до цього договору, а також будь-які інші послуги, надання яких буде письмово узгоджене сторонами протягом строку дії цього договору, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги, які надає фірма, в обсягах, в порядку і на умовах встановлених цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг, які надає фірма на умовах цього договору, зазвичай складається з винагороди та компенсації додаткових витрат. Розмір винагороди визначається виходячи з кількості витраченого часу та погодинних ставок праці юристів та консультантів.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору платежі за послуги, які надає фірма, здійснюються на підставі виставлених рахунків шляхом безготівкового переказу у гривнях на поточний рахунок фірми, а після надання послуг сторони підписують акт приймання наданих послуг.

За умовами п. 3.5 договору клієнт зобов'язаний сплачувати рахунки фірми протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання.

Договір був укладений з терміном дії до 31.03.2015 р. з можливістю його пролонгації (п. 6.1 договору).

Також додатком № 1 від 19.01.2015 р. до договору сторони погодили опис послуг та розмір їх винагороди, яка склала 74 000,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх зобов'язань позивач надав відповідачу юридичні послуги, обумовлені сторонами на суму 74 000,00 грн., про що свідчить акт надання послуг № 57 від 31.03.2015 р., підписаний відповідачем без зауважень.

Проте, зі свого боку зобов'язання з оплати вартості вказаних послуг відповідач не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки порушення ТОВ "Норта Груп" господарського зобов'язання встановлено судом та наявність заборгованості у сумі 74 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з останнього, на користь ТОВ "Юрпрактикум".

Отже позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Груп" про стягнення 74 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норта Груп" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 10, ідентифікаційний код 37175225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" (03110, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23/25, офіс 5, ідентифікаційний код 35965597) заборгованість у сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 вересня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 18 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.