ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.Справа № 922/2476/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ;

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача- Перетятька С.М. (довіреність №18-0011/61123 від 05.09.2017);

відповідача- Пекареніної О.М. (довіреність б/н від 10.11.2016);

третьої особи не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», в якому просить у рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариста «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором №12/09/5 ві 13.05.2014 з додатковими угодами до нього: №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015, перед Національним банком України (станом на| 16.05.2017) у сумі 2 135 893 013, 70 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - ,00 грн., заборгованості за процентами - 135863 013,70 грн., штрафу - 30000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.06.2014 року, що укладений між Національним банком України та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1611 на наступне нерухоме майно: цілий комплекс пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9), загальною площею 10049,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Старовірівської сільської Ради народних депутатів Шевченківського району Харківської області 26 березня 2001 року на підставі рішення виконкому Ради народних депутатів № 4 від 26 березня 2001 року. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 7 466 900,00 грн. (без ПДВ). А також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 112003,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (третьою особою) своїх зобовязань за кредитним договором №12/09/15 від 13 травня 2014 року. Зазначає, що Національний банк України виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязання за яким забезпечені, зокрема, договором іпотеки від 20.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1611. Іпотекодавцем за договором іпотеки є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» (відповідач). Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 509, 525, 530, 546, 572, 575, 589, 590, 626, 627, 628, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 299 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2017 відкладено розгляд справи на 14.09.2017 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 забезпечено участь позивача Національного банку України у судовому засіданні, що призначене на 14.09.2017 о 12:00 год., по справі №922/2476/17 в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштвого відправлення з відміткою про одержання 04.09.2017.

Суд зазначає, що відповідачем у судовому засіданні 30.08.2017 було заявлено клопотання про витребування доказів (вх. №27689 від 30.08.2017), в якому просив:

-витребувати у Національного банку України договір про надання послуг №К6603 від 21.06.2016 зі всіма додатками до нього, який укладено між ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна: будівкль та споруд загальною площею 10049,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, станом на 30.11.2016;

-витребувати письмове звернення НБУ до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» на підставі договору про надання послуг №К6603 від 21.06.2016 до спірного іпотечного майна;

-витребувати письмове звернення у ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» до відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» на підставі договору про надання послуг №К6603 від 21.06.2016 до спірного іпотечного договору;

-витребувати у Національного банку України документи, які підтверджують повноваження оцінювача ОСОБА_3 щодо проведення оцінки будівель та споруд загальною площею 10049,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а, станом на 30.11.2016.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач у порушення вимог ст. 38 ГПК України не обгрунтував неможливсті самостійно надати докази, які просить витребувати, крім того, не зазначив обставини, що перешкоджають його наданню.

Крім того, в обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що інформація, яка викладена у Звіті та у Протоколі взагалі не відповідає дійсності. Зазначає, що оцінка повинна проводитись згідно із вимогами ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні». А також відповідно до вимог Національних стандартів оцінки майна №1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та №2 «Оцінка нерухомого майна» з обстеженням обєкту оцінки. З урахуванням даних нормативно-правових актів та практики оціночної діяльності, питання дозволу доступу до приміщення повинно скеровуватись оцінювачем до власника обєкту оцінки.

Однак предметом розгляду вказаної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а не дослідження законності наданого позивачем звіту про оцінку нежитлової нерухомості - комплексу будівель та споруд загальною площею 10049,6 кв.м за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 229а.

Відповідно до абз.2 п. 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24 листопада 2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», з урахуванням положення ч.6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.08.2014 по справі №15/5009/180/11.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недотримання відповідачем вимог ст.38 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх. №27689 від 30.08.2017) про витребування доказів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити судову експертизу, на розгляд якої винести питання:

- Чи підтверджується документальна вартість нежитлової нерухомості - будівель та споруд комплексу пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9) загальною площею 10049 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 229а, наданого СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» в іпотеку для забезпечення виконання спірного кредитного договору, та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між іпотекодержателем та позичальником в майбутньому (в тому числі строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо)?

- Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна: нежитлової нерухомості - будівель та споруд комплексу пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8, А9) загальною площею 10049 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 229а станом на 30.08.2017 року, переданого в іпотеку згідно із спірним іпотечним договором, укладеним між Національним Банком України та СТОВ «Старовірівський птахокомплекс»;

- Чи відповідає надана НБУ оцінка нежитлової нерухомості - будівель та споруд комплексу пташників (літера А, А1, А2, АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8, А9) загальною площею 10049 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 229 а станом на 08.08.2017 року вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Також просила, у зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ, призначити судову експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає клопотання необгрунтованим, а питання, що поставлені на вирішення експерта недоцільними. Крім того, експертизи, як правило, проводяться за зонами територіального обслуговування, а відповідач у клопотанні просить призначити експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, з метою вивчення клопотання відповідача про призначення експертизи, для надання позивачу можливості подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, беручи до уваги незявлення представника третьої особи у судове засідання, неповідомлення ним причин неявки, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2017 року о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи;

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_4