КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №4/286-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017

у справі № 4/286-09 (суддя Щоткіна О.В.)

за заявою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива"

про звернення стягнення на заставлене майно в розмірі 1559698,67 грн

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі №4/286-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" заборгованість в розмірі 1559698 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень) 67 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 20/06-К-12 від 20.11.2006, а саме: нежилі приміщення, що складаються з: літ. А (прохідна, пл. 92,6 кв.м.), літ. В (електронна-щитова, пл 6,0 кв м), літ. Г (склад, пл. 45,4 кв.м.), літ. Д (будівля експериментального цеху №2, пл. 1571,0 кв м.), літ. Е (складське приміщення пл. 59,1 кв.м.), літ Ж (склад ГРП, пл 35,4 кв.м.), літ 3 (насосна, пл. 8,7 кв.м.), літ. К (будівля експериментального цеху № 1, пл. 1350,8 кв.м), літ. Л (навіс), літ. М (навіс), літ. Н (навіс), літ. О (навіс), літ. П (навіс), літ Р (навіс), літ. С (вбиральня пл. 3,0 кв.м.), №1-11 (огорожа), №12 (водонапірна башта), №13 (свердловина), №14 (пожежний резервуар), №15 (відстійний резервуар), №1 (замощення), що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25 та шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави рухомого майна № 20/06-К-22 від 20.11.2006, а саме: 1) кліматичну установку із шести блоків; 2) стелажі 5-ти та 6-ти ярусні в комплекті з каретками; 3) лебідки з реверсом для завантаження (2 шт); 4)систему охолодження №1; 5) систему теплопостачання; 6) систему водопостачання та зрошення; 7) систему контролю та управління кліматом; 8) систему охолодження №2; 9) автоматичну систему управління кліматичними установками та системами охолодження; 10) станцію обеззалізнення води, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Юрівка, вулиця Набережна, буд. 25. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницько-виробничий центр "Еконива" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" - 15596 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) 99 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення терміном до 17.06.2010.

15.01.2010 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2009 у справі № 4/286-09, яке набрало законної сили 11.01.2010, було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області звернувся головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про заміну сторони - Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у справі №4/286-09.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у справі 4/286-09.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з урахуванням вимог статті 92 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду (а також постанов у справах про банкрутство) здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Так, в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Вищий господарський суд України в п. 47 інформаційного листа від 29.09.2009 N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання, яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні, надав таку відповідь. Відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 №8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Згідно з ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Тобто ухвали місцевого господарського суду, які прямо не передбачені ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, оскільки в такому випадку згідно ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України заперечення сторони на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, повинні включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з цим, згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст.91 та ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.08.2017 про заміну сторони у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Отже п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №4/286-09 відмовити.

2. Матеріали справи № 4/286-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов