ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа № 915/839/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» (54018, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22433366)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3-Н; ідентифікаційний код 39933616)

про: зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник (голова правління),

від відповідача: не зявився,

присутній: ОСОБА_2 голова ревізійної комісії ГО «СГТ «Пролісок»,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Громадська організація «Садово-городницьке товариство «Пролісок» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 01/08-17 від 21.08.2017, в якій просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Антан-П» у найближчий термін виконати умови договору змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 стмосфер згідно існуючої схеми ГО «СГТ «Пролісок» та затвердженої проектної документації підрядника) у складі: труби діаметром 114 мм 850 метрів і діаметром 80 мм 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника.

Ухвалою суду від 28.08.2017 порушено провадження у справі № 915/839/17 з призначенням її розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. та викладено вимоги до сторін.

11.09.2017, на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017, позивачем за супровідним листом за вих. № 06/07-17 від 11.09.2017 подано до суду пакет документів.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.08.2017 не виконав, відзиву на позов не надав, свого повноважного представника в судове засідання 19.09.2017 не направив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2017 у справі № 915/839/17, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду судом даної справи.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету або підстави позову, подання зустрічного позову), розгляд справи судом було розпочато по суті.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 3.

2. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2017, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3. Зобовязати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду схему ГО «СГТ «Пролісок» та затверджену проектну документацію підрядника, посилання на які наявні в прохальній частині позову.

Звернути увагу сторін на наступне:

- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова