ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/2374/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тех-Арсенал,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шен-Сервіс, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 34589,42 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2Ю.(дов. № 1/2017 від 30.08.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 06.06.2017 р.);

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тех-Арсенал (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шен-Сервіс (далі відповідач) про стягнення 34589,42 грн., з яких 33000,00 грн. заборгованості та 1589,42 грн. пені.

Сума позову відповідно до ст. 55 ГПК України визначена судом, оскільки позивачем в позовній заяві зазначена неправильна сума позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2604/2017 від 26.04.2017 р. в частині оплати за виконані роботи, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 33000,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 5.3. договору нараховано 1589,42 грн. пені.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що роботи за договором були виконані позивачем не в повному обсязі, про що було складено акт від 11.05.2017 р. та направлено вказаний акт позивачу. Також, відповідач зазначає, що ним було помилково підписано та погоджено акт виконаних робіт на суму 33000,00 грн., про що відповідач повідомив позивача листом.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2017 р. не зявився, а у судовому засіданні 31.08.2017 р. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2017 р. не зявився, а у судовому засіданні 31.08.2017 р. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Тех-Арсенал (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Шен-Сервіс (замовник) було укладено договір № 2604/2017 про виконання роботи (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець приймає на себе зобовязання надати комплекс послуг з прибирання нежитлових приміщень, а замовник прийняти та оплатити їх.

Порядок, місце і обсяг проведення робіт, а також їх вартість і порядок оплати, вказуються у відповідних додаткових угодах, які додаються до цього договору і є його невідємною частиною (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору виконані роботи виконавець передає, а замовник приймає шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Виконавець протягом 2-х робочих днів з моменту завершення виконаних робіт, готує, підписує, скріплює печаткою в передає замовнику проект акта приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобовязаний не пізніше 3-х робочих днів з дати одержання від виконавця акта приймання-передачі виконаних робіт, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказаний документ і передати його в одному примірнику виконавцю.

За наявності заперечень замовник протягом 3-х робочих днів з дати одержання акта приймання-передачі виконаних робіт зобовязаний передати виконавцю обґрунтоване заперечення від підписання вказаних документів у письмовій формі разом з актом про недоліки (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору.

26.04.2017 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 2604/2017 від 26.04.2017 р., відповідно до якої на умовах вказаного договору виконавець зобовязується виконати на користь замовника наступні роботи: комплекс послуг з прибирання приміщення (склад готової продукції ТОВ «ТД Щедро»): миття металоконструкцій (протирання ганчіркою з миючими засобами); миття стелі, стін, підлоги, труб, дверей, вартістю 33000,00 грн. (п.п. 1.1. п. 1 додаткової угоди № 1 до договору).

Згідно з п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 до договору місце проведення робіт: м. Запоріжжя, 69014, вул. Харчова, 3; період виконання робіт з 01 по 10 травня 2017 р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 умови та порядок проведення розрахунків: з 15 по 17 травня 2017 р., за умови підписання замовником акта виконаних робіт, замовник здійснює розрахунок з виконавцем у розмірі 100% від загальної вартості даної угоди, що становить 33000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи, а саме комплекс послуг з прибирання приміщення (склад готової продукції ТОВ «ТД Щедро»), вартістю 33000,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Вказаний акт та рахунок-фактура № СФ-0000030 від 10.05.2017 р. на суму 33000,00 грн. були направлені позивачем 12.05.2017 р. на дві адреси відповідача для підписання, що підтверджується описами вкладення від 12.05.2017 р., фіскальними чеками № 5128 та № 5129 від 12.05.2017 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 425 та № 417 від 12.05.2017 р.

Натомість, відповідач зазначає, що роботи не були виконані позивачем у повному обсязі, про що було складено акт від 11.05.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що комісією у складі регіонального менеджера по закупівлі та логістиці ПП «ЗЖК», завідуючого СГП, інспектора, голового спеціаліста по ССиА, в присутності представника компанії ТОВ Шен-Сервіс було складено акт від 11.05.2017 р. про проведення генеральної інспекції з обстеження санітарно-технічного стану виробничого приміщення ТОВ «ТД Щедро» і виконання договірних робіт з надання послуг, відповідно до договору № 60 від 28.04.2017 р. компанією ТОВ «Шен-Сервіс». Як вбачається з вказаного акта, комісію було встановлено, що роботи виконані на 50-70 %, у звязку з чим вирішено провести оплату послуг не в повному обсязі.

Отже, вказаний акт був складений за результатами перевірки виконаних робіт за договором № 60 від 28.04.2017 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (відповідачем).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що за договором № 60 від 28.04.2017 р. ТОВ «Шен-Сервіс» - виконавець робіт, а ТОВ «ТД Щедро» - замовник. Проте, вказаний договір не досліджується судом при розгляді даної справи, оскільки його дослідження виходить за межі вказаного спору.

Таким чином, акт від 11.05.2017 р. не є доказом неналежного виконання робіт позивачем за договором № 2604/2017 від 26.04.2017 р.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 76 від 12.05.2017 р., в якому повідомив позивача про недоліки виконаних ним робіт, які відображені в акті від 11.05.2017 р., а саме не було залучено необхідної кількості персоналу, не використовувалась миюча техніка та не використовувались в достатній кількості спеціальні засоби. У звязку з виявленими недоліками виконаних робіт відповідач повідомив позивача про те, що вважає за необхідне зменшити вартість виконаних робіт за договором № 2604/2017 від 26.04.2017 р. на 50 %, тобто до 16500,00 грн.

У відповідь на лист відповідача № 76 від 12.05.2017 р., позивач у листі № 1605/1 від 16.05.2017 р. зазначив, що додатковою угодою не було передбачено прибирання спеціальною миючою технікою, замовником не було вказано бажану кількість персоналу, що здійснювали роботи та не зазначалось кількості миючих засобів, яку виконавець обовязково мав використати при прибиранні. Позивач вказав, що роботи були виконані вчасно та в повному обсязі. Позивач зазначив, що незначні зауваження, які були виявлені при здачі роботи він готовий був усунути на протязі 2-х годин, але кінцевий замовник не надав позивачу такої можливості, оскільки 11.05.2017 р. на 09:00 год. ранку у них була за планова дезінфекція приміщення, яке прибиралось. Позивач просив дати можливість усунути дрібні недоліки о 12:00 год. того ж дня, але кінцевий замовник відмовив. Також, позивач просив відповідача виконати зобовязання за договором та сплатити вартість виконаних робіт в повному обсязі на підставі виставленого рахунку-фактури та акта виконаних робіт.

Відповідач, у відповідь на лист позивача № 1605/1 від 16.05.2017 р., звернувся до позивача з листом від 16.05.2017 р., в якому запропонував позивачу надати для підписання акт здачі-прийняття робіт, у якому буде зазначений фактичний обєм виконаних робіт, з урахуванням складеного акта від 11.05.2017 р., тобто на 50 % від загального обсягу робіт.

07.06.2017 р. відповідач надіслав позивачу акт № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 33000,00 грн., підписаний та скріплений печаткою відповідача, що підтверджується поштовим конвертом від 07.06.2017 р.

Проте, відповідачем в акті не зазначено дати підписання вказаного акта.

З копії конверту, яким відповідач надіслав позивачу підписаний з боку відповідача акт № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. здачі-прийняття робіт, вбачається, що вказаний акт був надісланий відповідачем позивачу 07.06.2017 р.

Акт № ОУ-0000023 датований 10.05.2017 р., проте, судом було встановлено, що вказаний акт не був підписаний відповідачем 10.05.2017 р.

Оскільки, відповідачем не вказано дати підписання акта № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р., а вказаний акт був надісланий відповідачем позивачу 07.06.2017 р., то 07.06.2017 р. вважається датою підписання акта.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до договору умови та порядок проведення розрахунків: з 15 по 17 травня 2017 р., за умови підписання замовником акта виконаних робіт, замовник здійснює розрахунок з виконавцем у розмірі 100% від загальної вартості даної угоди, що становить 33000,00 грн. з ПДВ.

Отже, вказаним пунктом додаткової угоди № 1 до договору встановлений строк тривалістю два дні для оплати робіт після підписання акта.

Таким чином, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до договору відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги до 10.06.2017 р.

Проте, в порушення умов п. 4 додаткової угоди № 1 до договору відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 33000,00 грн.

Укладений між позивачем та відповідачем договір № 2604/2017 від 26.04.2017 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що роботи не були виконані позивачем у повному обсязі, акт № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. виконаних робіт за договором № 2604/2017 від 26.04.2017 р. був помилково ним підписаний та погоджений, про що відповідач відразу після підписання повідомив позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 р. відповідач направив позивачу з лист № 97 від 21.06.2017 р., що підтверджується описом вкладення від 21.06.2017 р., в якому зазначив, що акт № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. виконаних робіт за договором № 2604/2017 від 26.04.2017 р. був помилково підписаний та погоджений відповідачем, та запропонував позивачу підписати акт здачі-прийняття робіт, який також був надісланий позивачу, в якому зазначений фактичний обєм виконаних робіт, з урахуванням акта від 11.05.2017 р., тобто на загальну суму 16500,00 грн.

Проте, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги оскільки, судом встановлено, що послуги за договором надавались позивачем, акт № ОУ-0000023 від 10.05.2017 р. підписаний з боку відповідача уповноваженою на це особою, а саме директором ОСОБА_4, зміни до договору № 2604/2017 від 26.04.2017 р. щодо ціни сторонами не вносились, а отже відповідно до умов п. 4 додаткової угоди № 1 до договору у відповідача виник обовязок з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на підставі договору № 2604/2017 від 26.04.2017 р. у сумі 33000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 33000,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1589,42 грн. пені, нарахованої за період з 18.05.2017 р. по 26.07.2017 р. на заборгованість відповідача.

Відповідно до п. 5.3. договору в разі прострочення термінів оплати, передбачених в додатковій угоді до цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості простроченого платежу за кожен день затримки.

Згідно з ст. ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, позивачем невірно визначено період нарахування пені, оскільки судом було встановлено, що відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до договору відповідач повинен був оплати надані позивачем послуги після підписання акта, тобто до 10.06.2017 р.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума пені, нарахованої за період з 10.06.2017 р. по 26.07.2017 р. на заборгованість відповідача, становить 1062,33 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Шен-Сервіс (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, будинок 2, код 38013278) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тех-Арсенал (69121, АДРЕСА_1, код 37443204) 33000,00 грн. (тридцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованості, 1062,33 грн. (одну тисячу шістдесят дві грн. 33 коп.) пені та 1575,62 грн. (одну тисячу пятсот сімдесят пять грн. 62 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15.09.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева