ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2017 року № 912/4541/14

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15650/17-43 від 17.08.17 по справі №912/4541/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 010-01/5434 від 10.08.15 ;

від відповідача - участі не брали ;

від третьої особи - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2014, що містить вимоги наступного змісту: в рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №151109К19 від 03.06.2009, №151109К27 від 17.07.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №151110К11 від 21.04.2010, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151109N2 від 03.03.2009 в розмірі 19150852,79 євро, 27567944,11 доларів США та 46515563,74 гривень (а всього в гривневому еквіваленті на загальну суму 742061423,12 гривень), звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" (надалі - ТОВ "Спецстройенерго") та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16.03.2009, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 550,1 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 31, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою від 28.11.2016 для визначення початкової ціни предмета іпотеки, господарський суд призначив повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кропивницький по вул. Жовтневої революції, 31 у справі №912/4541/14; проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи були надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Призначаючи повторну судову будівельно - технічну (оціночно-будівельну) експертизу, господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

Однак, зазначена ухвала залишена експертною установою без виконання, а матеріали справи №912/4541/14 повернуто до господарського суду 09.03.2017 у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи не була здійснена, додаткові матеріали до експертної установи не надано.

В подальшому відповідно до ухвали господарського суду від 28.03.2017 матеріали даної справи були повторно направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" покладено обов'язок по оплаті судової експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.07.2017 експертною установою до господарського суду повернуто матеріали справи разом з листом №6644/17- 42 від 29.06.2017, а ухвала про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи залишена без виконання з причин нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго" попередньої оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд поновив провадження у справі та продовжив розгляд справи №912/4541/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

13.07.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б. прийняв справу до провадження колегією у складі трьох суддів та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 о 12:00.

Ухвалою від 03.08.17 призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 31, що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

21.08.2017 на адресу господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15650/17-43 від 17.08.17 про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи. У клопотанні зазначено, що у зв'язку із значним поточним завантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз у резонансних кримінальних провадженнях, що знаходяться на контролі Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Головного слідчого управління Національної поліції України, а також знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад тридцяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, цивільними і господарськими справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Відповідно, у клопотанні експертна установа просить погодити запропонований строк проведення експертизи у даній справі.

Враховуючи, що у справі № 912/4541/14 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебувала справа № 912/4541/14, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 172 від 29.08.17 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/4541/14, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Колодій С.Б.

Ухвалою від 30.08.17 справу № 912/4541/14 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Цією ж ухвалою провадження у справі поновлено, призначено до розгляду у судове засідання 14.09.17 о 10:00 год клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15650/17-43 від 17.08.17 про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи; зобов'язано сторони надати власні письмові пояснення щодо можливості проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки та зупинено провадження у справі.

З метою розгляду клопотання експерта у судовому засіданні провадження у справі підлягає поновленню.

Позивачем подано клопотання № 010-0/932 від 04.09.17 про долучення до матеріалів справи меморіальних ордерів № 150480 від 01.09.2017 на суму 13094,00 грн. та № 155496 від 04.09.17 на суму 0,40 грн. на підтвердження здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

Господарський суд звертає увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що вказані документи долучено до справи-замінника (жетону) судоовї справи № 912/4541/14.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання експерта з підстав, викладених у письмових запереченнях № 010-0/966 від 12.09.2017, зазначивши, що позивач погоджується на проведення призначеної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та оплатив її виконання, проте, щодо її виконання у строк понад три місяці заперечує, вважаючи, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 682, 683 від 25.07.16, згідно якого вже досліджена вірогідна ринкова вартість нежитлового приміщення, на яке звертається стягнення. Крім того, як зазначає позивач, майже три роки (з 28.11.2014 по теперішній час) триває розгляд справи, не зважаючи на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, судом втретє призначено експертизу, за яку позивачем вже вдруге проведено оплату.

Відповідач, третя особа участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, письмових пояснень не подали, хоча є належно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши заявлене Київським НДІСЕ клопотання, господарський суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". (п. 1.13)

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Оскільки позивач вже здійснив попередню оплату експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не пропонує доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а від відповідача та третьої особи жодних заперечень щодо погодження більш тривалого строку проведення експертизи у даній справі не надходило, враховуючи значну поточну завантаженість експертів, перебуванняна виконанні комісійних та комплексних експертиз, експертиз у резонансних кримінальних справах, а також з огляду на те, що Кіровоградська область відноситься до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарський суд вважає за можливе погодити запропонований експертом строк проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи у даній справі, розгляд справи підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/4541/14.

2. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15650/17-43 від 17.08.17 про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи.

Погодити строк проведення експертизи у справі № 912/4541/14 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі № 912/4541/14.

Копії ухвали направити позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150), відповідачу (вул. Жовтневої революції, 31, м. Кропивницький, 25013) та третій особі (вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, 69600), Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій