ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 920/513/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Діоніс, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 національного природного парку, м. Тростянець, Сумська область,

про стягнення 1 025 931 грн. 37 коп.,

Головуючий суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Котельницька В.Л.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.06.2017;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 203/02-05 від 11.09.2015; ОСОБА_4, довіреність № 210/02-03 від 11.08.2016;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

У судовому засіданні 11.07.2017 судом оголошено перерву до 24.07.2017 о 10 год. 20 хв.; у судовому засіданні 24.07.2017 судом оголошено перерву до 21.08.2017 о 12 год. 00 хв.; у судовому засіданні 21.08.2017 судом оголошено перерву до 11.09.2017 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2017 призначено розгляд справи № 920/513/17 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 справа призначена до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Коваленко О.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 025 931 грн. 37 коп., в тому числі 857 033 грн. 99 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 52 розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку від 05.11.2013, 32 320 грн. 68 коп. 3% річних, 136 576 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву (вх. № 6056 від 07.07.2017), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по Робочому проекту від 23.05.2016 № 0361-3781-16/УЕБ.

Позивач подав додаткові письмові пояснення (вх. № 6412 від 21.07.2017) щодо виконання умов п. 3.1 та п. 5.7 договору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6431 від 24.07.2017), в якому вказує на те, що додаткова угода № 4 від 21.12.2015 до договору розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку № 52 від 05.11.2013 з боку відповідача не підписувалась. Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2017 пояснив, що проект додаткової угоди № 4 від 21.12.2015 надсилався на адресу позивача, але підписаний з боку останнього примірник додаткової угоди відповідачу не був повернутий. Відповідач у відзиві також зазначає, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про неможливість продовження робіт у зв'язку з відсутністю вихідних даних, тому у 2016 році сторонами було прийнято рішення роботи по проекту будівництва не продовжувати. Відповідно до п. 1.2. договору, отримання вихідних даних покладено на позивача. Містобудівні умови і обмеження, технічні умови не були отримані позивачем, тому останнім не пройдено визначені стадії розроблення проекту. Без отримання у повному обсязі вихідних даних взагалі не можна розробляти робочу документацію на будівництво, так як це суперечить чинному законодавству. Крім того, без вихідних даних проектна документація не може бути подана на експертизу та на затвердження відповідачу як замовнику. Відповідач вказує на те, що акти здачі-прийняття проектної продукції № 2 та № 3 разом з проектною документацією від позивача не отримував.

Позивач подав додаткові письмові пояснення до позову (вх. № 6493 від 24.07.2017), де зазначає, що експертний звіт, який наданий до матеріалів справи щодо розгляду кошторисної частини проектної документації повністю відповідає чинному законодавству для такого типу будівництва, а виконання інших експертиз для відповідного будівництва не вимагається.

Позивач подав заяву (вх. № 6905 від 08.08.2017) про долучення до матеріалів справи оригіналів додаткової угоди № 4 до договору про розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку № 52 від 05.11.2013, підписаної сторонами, листа відповідача № 444/02-05 від 21.12.2015 щодо продовження дії договору на 2016 рік, конверту зі штемпелем 22.12.2015.

Відповідач подав письмові пояснення по справі (вх. № 7244 від 21.08.2017) де заперечує факт отримання від позивача проектної документації та зазначає, що договірні відносини між сторонами закінчилися 31.12.2015.

Позивач подав заяву (вх. № 7477 від 30.08.2017) про долучення до матеріалів справи оригіналів листа відповідача від 01.10.2015 № 363/02-05, конверту зі штемпелем від 06.10.2015, а також примірнику робочого проекту будівництва у 4-х томах.

Позивач подав заяву (вх. № 7616 від 04.09.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема копій документів, що були узгоджені з відповідачем.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 52 від 05.11.2013, позивач зобовязався розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку, стадії якого зазначені у п. 1.2. договору та передати її відповідачу, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи проектну документацію.

За умовами п. 1.2. договору, позивач виконує такі стадії: отримання вихідних даних, розробка робочої документації, розробка проектної документації, подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження виконується за його рахунок.

Згідно з п. 1.5. договору, зміст і строки виконання основних етапів та стадій проектування обєкта архітектури визначаються календарним планом виконання робіт (додаток № 2) та додатковими угодами, що є невідємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт на розробку проектної документації за договором складає 930,0 тис. грн. з ПДВ, протокол погодження договірної ціни (додаток № 1).

Порядок здійснення оплати визначений сторонами у розділі 3 договору.

Оплата проводиться відповідачем поетапно відповідно до стадій виконання робіт та актів виконаних робіт, наданих позивачем. Залишок коштів в розмірі 5% від суми договору перераховується позивачу після підписання остаточного акту виконаних робіт по договору, здачі проектно-кошторисної документації і отримання позитивного висновку комплексної інвестиційної експертизи не пізніше 5 днів. У разі відсутності бюджетного фінансування у відповідача на зазначені цілі, розрахунки будуть здійснюватися протягом 5 банківських днів з дня отримання фінансування (п. 3.1. договору).

За умовами п. 4.1. договору, за 10 календарних днів до закінчення строку передання документації позивачем відповідачу, позивач подає відповідачу акт приймання-передачі документації та саму документацію на електронних та паперових носіях у чотирьох примірниках.

Відповідач зобовязаний прийняти подані позивачем відповідно до договору документацію та акт і протягом 15 календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі документації підписати його, повернути позивачу один примірник. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п 4.3. договору, в разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам договору, відповідач має право протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від приймання проектної документації разом з проектом двостороннього акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання.

Згідно з п. 4.4. договору, якщо у встановлений пунктами 4.2. та 4.3. договору строки позивач не отримує підписані відповідачем акт приймання-передачі документації або його мотивовану відмову, документація вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору.

За умовами п. 5.1. договору, проектна документація розробляється на підставі затверджених відповідачем вихідних даних на проектування, до яких належать архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкта будівництва, які надаються відповідачем позивачу.

Відповідно до п. 5.2. договору, позивач зобовязаний почати виконання робіт після отримання від відповідача вихідних даних та виконати роботи відповідно до діючих нормативних вимог.

Пунктом 5.4. договору передбачено, якщо під час виконання проектних робіт зясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення проектних робіт, позивач зобовязаний припинити їх виконання і повідомити про це відповідача у 5-ти денний строк після припинення робіт.

У цьому випадку сторони зобовязані у 15-ти денний строк розглянути питання про можливість, доцільність і напрями продовження проектних робіт. У випадку домовленості сторін про припинення робіт складається двосторонній акт і відповідач сплачує тільки фактично виконані роботи.

Згідно з п. 5.5. договору, після надання позивачем проектної документації відповідачу, останній зобовязується прийняти її та оплатити згідно з договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг з моменту визначеному у п. 10.1. договору та закінчується 31.12.2013. Продовження дії договору на наступний бюджетний рік здійснюється лише за умови наявності бюджетних асигнувань (п. 10.1. договору).

Згідно з додатком № 2 до договору «Календарний план виконання робіт» позивач зобовязався виконати у строк 20 робочих днів наступні роботи: інженерно-геодезичні роботи, інженерно-геологічні роботи, архітектурно-будівельне рішення, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація, електроосвітлення, благоустрій. Календарний план виконання робіт дійсний при умові безперервного фінансування відповідачем виконання проектних робіт і може коригуватися з умов зміни проектних рішень та ініціативою відповідача за умови виконання додаткових робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано завдання на проектування від 05.11.2013.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2013 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2014.

Додатковою угодою № 2 від 25.12.2014 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2015.

Додатковою угодою № 3 від 24.09.2015 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2015. Кошторисна вартість робіт по договору на 2015 рік складає 857 034 грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 4 від 21.12.2015 пункт 10.1. договору викладено в новій редакції, згідно з якою строк дії договору закінчується 31.12.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 1-й етап робіт за договором (інженерно геодезичні та інженерно геологічні роботи) вартістю 72 966 грн. 01 коп. з ПДВ виконаний позивачем та прийнятий відповідачем згідно з актом № 1 від 25.12.2013 здачі-приймання продукції по договору № 52 від 05.11.2013.

Відповідно до виписки банку за рахунком позивача, вказані роботи вартістю 72966 грн. 01 коп. оплачені відповідачем 01.07.2014.

Листом № 30 від 28.12.2015 позивач направив відповідачу акт № 2 здачі-приймання проектної документації від 28.12.2015 та проекту документацію (робочий проект): Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку (фіскальний чек № 9409 від 28.12.2015, номер поштового відправлення 006 , опис вкладення у цінний лист від 28.12.2015, а.с. 25).

Згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» Київська міська дирекція від 22.03.2016 № 38-10/26, поштове відправлення № 006 з повідомленням, адресоване ОСОБА_1 природному національному парку, 05.01.2016 відправлене до відділення звязку Тростянець, 42600. В цей же день згідно з зазначеною адресою було доставлено повідомлення про надходження поштового відправлення. Повторне повідомлення вручене 12.01.2016 уповноваженій особі на одержання пошти, згідно з договором. При врученні повторного повідомлення уповноважена особа в усній формі від одержання посилки відмовилась. Оформити відмову від одержання в письмовій формі також відмовилась. Посилка 05.02.2016 повернута за зворотною адресою та видана 10.02.2016 представнику ТОВ «НВП «Діоніс».

25.01.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією вимогою від 22.01.2016 за № 1 щодо підписання акту № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп. та оплати заборгованості (фіскальний чек № 8498 від 25.01.2016, повідомлення про вручення поштового відправлення 28.01.2016, а.с. 28).

03.04.2017 разом з претензією - вимогою від 25.03.2017 позивачем відповідачу надіслано акт № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп., результат робіт: робочий проект, пояснювальну записку, креслення 4 томи в 3-х екземплярах (повторно), а також акт № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп. у двох примірниках, підписаних з боку позивача, експертний звіт від 23.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 857 033 грн. 99 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що додаткова угода № 4 від 21.12.2015 до договору розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку № 52 від 05.11.2013 з боку відповідача не підписувалась. Представник відповідача у судовому засіданні 24.07.2017 пояснив, що проект додаткової угоди № 4 від 21.12.2015 надсилався на адресу позивача, але підписаний з боку останнього примірник додаткової угоди відповідачу не був повернутий. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про неможливість продовження робіт у зв'язку з відсутністю вихідних даних, тому у 2016 році сторонами було прийнято рішення роботи по проекту будівництва не продовжувати. Відповідно до п. 1.2. договору, отримання вихідних даних покладено на позивача. Містобудівні умови і обмеження, технічні умови не були отримані позивачем, тому останнім не пройдено визначені стадії розроблення проекту. Без отримання у повному обсязі вихідних даних взагалі не можна розробляти робочу документацію на будівництво, так як це суперечить чинному законодавству; без вихідних даних проектна документація не може бути подана на експертизу та на затвердження відповідачу як замовнику.

Статтями 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 204 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 05.11.2013 між сторонами укладено договір № 52 розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку, погоджено його істотні умови.

1-й етап робіт за договором (інженерно геодезичні та інженерно геологічні роботи) виконаний позивачем, прийнятий відповідачем згідно з актом № 1 від 25.12.2013 здачі-приймання продукції по договору № 52 від 05.11.2013 та оплачений 01.07.2014.

Додаткова угода № 4 від 21.12.2015 згідно з якою пункт 10.1. договору викладено в новій редакції щодо строку дії договору до 31.12.2016, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, підписи скріплено печатками (а.с. 95, оригінал). Докази визнання вказаної додаткової угоди недійсною матеріали справи не містять.

Відповідачем при цьому не подано доказів на підтвердження того, що додаткова угода № 4 від 21.12.2015 до договору № 52 від 05.11.2013 з боку відповідача не підписувалась, що проект додаткової угоди № 4 від 21.12.2015 надсилався на адресу позивача, але підписаний з боку останнього примірник додаткової угоди відповідачу не був повернутий, у звязку з чим суд не приймає відповідні посилання до уваги з урахуванням вказаного вище, виходячи з презумпції правомірності правочину.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду).

Судом встановлено, що факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема робочим проектом, пояснювальною запискою, кресленнями 4 томи, експертним звітом щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку» від 23.05.2016 № 0361-3781-16/УЕБ.

Акти № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп., та № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп., проектна документація, експертний звіт від 23.05.2016 надіслані відповідачу та отримані останнім 05.04.2017, що підтверджується описом вкладення від 03.04.2017, фіскальним чеком № 1307 від 03.04.2017 (номер поштового відправлення 757) та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення відправлення адресату особисто.

При цьому, посилання відповідача на те, що на коробці відправлення було вказано адресантом ОСОБА_2, а не ТОВ «НВП «Діоніс», суд не приймає до уваги в якості спростування факту отримання відповідачем від позивача вказаних документів, оскільки, по-перше, відповідачем не подано доказів на підтвердження своїх тверджень, по-друге, акти № 2 та № 3, проектна документація, експертний звіт містять найменування та реквізити виконавця ТОВ «НВП «Діоніс».

Стосовно вихідних даних судом встановлено наступне.

За умовами п. 5.1. договору, проектна документація розробляється на підставі затверджених відповідачем вихідних даних на проектування, до яких належать архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкта будівництва, які надаються відповідачем позивачу.

Відповідно до п. 5.2. договору, позивач зобовязаний почати виконання робіт після отримання від відповідача вихідних даних та виконати роботи відповідно до діючих нормативних вимог.

Пунктом 5.4. договору передбачено, якщо під час виконання проектних робіт зясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення проектних робіт, позивач зобовязаний припинити їх виконання і повідомити про це відповідача у 5-ти денний строк після припинення робіт.

У цьому випадку сторони зобовязані у 15-ти денний строк розглянути питання про можливість, доцільність і напрями продовження проектних робіт. У випадку домовленості сторін про припинення робіт складається двосторонній акт і відповідач сплачує тільки фактично виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листами № 20 від 25.12.2013, № 26 від 28.09.2015 звертався до відповідача з приводу надання вихідних даних для розроблення проекту та зазначав, що невиконання відповідного обовязку замовником унеможливлює виконання робіт.

За умовами п. 1.2.1. договору, отримання вихідних даних покладено на позивача. Разом з цим, вказаний обовязок кореспондується з обовязком відповідача згідно з п. 5.1. договору щодо надання позивачу затверджених відповідачем вихідних даних на проектування.

Листом від 01.10.2015 за № 363/02-05 на лист № 26 від 28.09.2015, відповідач повідомив позивача, що при укладенні договору ним надані позивачу передпроектні пропозиції та завдання на проектування, яке прийнято позивачем до виконання. Цих складових вихідних даних достатньо для розробки робочої та проектної документації проекту. Відповідач повідомляє позивача, що фінансування робіт по договору забезпечено повністю, тому відповідач не вбачає причин припиняти роботи за договором. Щодо інших вихідних даних, які необхідні для закінчення розробки проекту, відповідач зазначає, що останні будуть надані під час виконання робочої та проектної документації. Лист підписаній директором ОСОБА_5 та згідно зі штемпелем на поштовому конверті надісланий відповідачем позивачу 06.10.2015.

Проектна документація (робочий проект): Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку, надіслана позивачем відповідачу листом № 30 від 28.12.2015.

При цьому, листом від 21.12.2015 за № 444/02-05 відповідач звернувся до позивача, у звязку з відсутністю в повному обємі вихідних даних та правовстановлюючих документів на землю за договором № 52 від 05.11.2013, з пропозицією продовжити термін дії договору на 2016 рік (додаткова угода додана до листа). Додаткова угода № 4 від 21.12.2015, як встановлено судом, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, підписи скріплено печатками.

З урахуванням викладених обставин, виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, оскільки обовязок позивача щодо отримання вихідних даних кореспондується з обовязком відповідача щодо надання позивачу затверджених відповідачем вихідних даних, листом від 01.10.2015 за № 363/02-05 відповідач підтвердив достатність наданих позивачу складових вихідних даних для розробки робочої та проектної документації проекту, докази складання сторонами двостороннього акт про припинення робіт відповідно до п. 5.4. договору відсутні, сторонами не подані, суд вважає дії позивача щодо виготовлення проектної документації на виконання умов договору правомірними, а посилання відповідача на те, що без отримання у повному обсязі вихідних даних взагалі не можна розробляти робочу документацію на будівництво необґрунтованими.

При цьому суд враховує приписи ст. 538 Цивільного кодексу України про зустрічне виконання зобовязання.

Доказів відмови відповідача від договору, доказів висловлення мотивованих зауважень щодо проектної документації, у визначений п. 4.3. договору строк, доказів обґрунтованої відмови від підписання актів № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп. та № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп., обґрунтованої відмови від прийняття проектної документації матеріали справи не містять, такі докази відповідачем не подані.

Стосовно експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку» від 23.05.2016 № 0361-3781-16/УЕБ слід зазначити наступне.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначається Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 N 560.

Згідно з п. 5 Порядку (в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту), перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва (п. 6 Порядку в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

Відповідно до п. 7 Порядку (в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту), експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Мінрегіоном. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, проводиться експертною організацією державної форми власності.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (п. 10 Порядку в редакції від 26.08.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

Згідно з ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 10.11.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами (ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 10.11.2015 чинній на дату виготовлення проектної документації та отримання експертного звіту).

З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до завдання на проектування від 05.11.2013 будівництво об'єкта віднесено до III категорій складності, суд приймає експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку» від 23.05.2016 № 0361-3781-16/УЕБ, в якості належного доказу виконання позивачем договірних зобовязань.

Стосовно ДБН А.2.2-3-2004, на які є посилання у п. 5.7. договору, норми втратили чинність з 1 липня 2012 року згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року N 98.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо підтвердження факту виконання позивачем робіт за договором, оскільки обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника і відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 857 033 грн. 99 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 52 розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями ОСОБА_1 національного природного парку від 05.11.2013 обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в загальній сумі 32 320 грн. 68 коп., в тому числі 32 183 грн. 09 коп. 3% річних, виходячи з суми боргу в розмірі 810 533 грн. 99 коп. за період з 03.02.2016 по 01.06.2017 та 137 грн. 59 коп. 3% річних, виходячи з суми боргу в розмірі 46 500 грн. 00 коп. за період з 27.04.2017 по 01.06.2017; інфляційні збитки в загальній сумі 136576 грн. 70 коп., тому числі 136 158 грн. 20 коп. інфляційних збитків, виходячи з суми боргу в розмірі 810 533 грн. 00 коп. за період з 03.02.2016 по 01.06.2017 та 418 грн. 50 коп. інфляційних збитків, виходячи з суми боргу в розмірі 46 500 грн. 00 коп. за період з 27.04.2017 по 01.06.2017.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

При розрахунку 3% річних та інфляційних збитків за прострочення грошового зобовязання в сумі 810 533 грн. 99 коп. за період з 03.02.2016 по 01.06.2017, позивач виходив з того, що згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» Київська міська дирекція від 22.03.2016 № 38-10/26, повторне повідомлення про поштове відправлення № 006 вручене 12.01.2016 уповноваженій особі відповідача на одержання пошти, згідно з договором (при врученні повторного повідомлення уповноважена особа в усній формі від одержання посилки відмовилась).

Фактично проектна документація 12.01.2016 не була отримана відповідачем внаслідок необґрунтованої відмови від одержання поштового відправлення.

Разом з цим, згідно з п. 3.1. договору, оплата проводиться відповідачем поетапно відповідно до стадій виконання робіт та актів виконаних робіт, наданих позивачем. Залишок коштів в розмірі 5% від суми договору перераховується позивачу після підписання остаточного акту виконаних робіт по договору, здачі проектно-кошторисної документації і отримання позитивного висновку комплексної інвестиційної експертизи не пізніше 5 днів.

За умовами п. 4.2. договору, відповідач зобовязаний прийняти подані позивачем відповідно до договору документацію та акт і протягом 15 календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі документації підписати його повернути позивачу один примірник.

Виходячи з умов вказаних пунктів договору, оскільки акт № 2 здачі-приймання проектної документації на суму 810 533 грн. 99 коп., результат робіт: робочий проект, пояснювальна записка, креслення 4 томи в 3-х екземплярах, акт № 3 здачі-приймання проектної продукції на суму 46500 грн. 00 коп. разом з експертним висновком від 23.05.2016 був отриманий відповідачем 05.04.2017 (з претензією - вимогою від 25.03.2017), суд вважає правомірним нарахування інфляційних збитків та 3% річних з 26.04.2017.

З урахуванням викладеного судом здійснено перерахунок інфляційних збитків та 3% річних, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру, згідно з яким інфляційні збитки складають 10536 грн. 93 коп., виходячи з суми боргу в розмірі 810 533 грн. 00 коп. за період з 26.04.2017 по 01.06.2017, 3% річних 2464 грн. 91 коп., виходячи з суми боргу в розмірі 810 533 грн. 99 коп. за період з 26.04.2017 по 01.06.2017. Відповідно, загальна сума інфляційних збитків становить 10 955 грн. 43 коп., загальна сума 3% річних 2602 грн. 50 коп.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2602 грн. 50 коп., інфляційних збитків в сумі 10 955 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 125 621 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 29718 грн. 18 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю на підставах зазначених вище.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 13 058 грн. 88 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 національного природного парку (вул. Горького, буд. 25, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код 35800187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Діоніс (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 18, м. Київ, 03058, ) 857 033 грн. 99 коп. заборгованості, 2602 грн. 50 коп. 3% річних, 10955 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 13058 грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2017.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО