УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/8844/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави
до про 1. Київської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права

Представники:

від прокуратури: Винник О.О. (представник за посвідченням);

від Відповідача - 1:Глобенко Л.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Колодрубський О.О. (представник за Довіреністю);

Українець М.П. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради №238/1242 від 06.10.2016 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС» в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,8682 га для експлуатації та обслуговування виробничо - складської будівлі на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з переходом права власності на майно. 13.03.2017 року між Київською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДІС» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №677. Як зазначає Прокурор, вказане рішення Київської міської ради є незаконним, оскільки площа земельної ділянки, яка передана Відповідачу - 2 в оренду, у 36 разів перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване, а тому останній міг набути право користування тільки земельною ділянкою площею 240 кв.м., а право оренди земельної ділянки, що не знаходиться під об'єктом нерухомості, могло набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України. Крім того, вказана земельна ділянка була відведена Відповідачу - 2 за рахунок земельної ділянки, яка на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №653 від 12.04.1949 року відводилась заводу «Червоний екскаватор» під будинок відпочинку, піонер табір та фруктовий сад, проте в порушення вимог Земельного кодексу України Відповідачем - 1 не приймалось рішення про припинення права користування земельною ділянкою попереднім користувачем. Також зазначив, що за даними Генерального плану міста Києва спірна земельна ділянка відноситься до категорії садибної житлової забудови, проте земельну ділянку було передано в оренду для цілей, які не відповідають Генеральному плану міста Києва. За таких підстав, прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просить Суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №238/1242 від 06.10.2016 року «Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС» для експлуатації та обслуговування виробничо - складської будівлі на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8682 по вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер :75:300:0002), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРДІС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №677; визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» права користування земельною ділянкою площею 0,8682 по вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер :75:300:0002).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/8844/17, судове засідання призначено на 21.06.2017 року.

16.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.06.2017 року.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.06.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.06.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представники відповідача-2 подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.06.2017 року, однак не надали відзив на позовну заяву. Також, представники відповідача-2 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки звернулись з адвокатськими запитами до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для отримання інформації щодо спірної земельної ділянки, однак відповіді ще не отримали.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представників відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Прокуратуру та Відповідача-2 надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Київської міської ради;

2) Відповідача надати інформацію щодо відповідей на адвокатські запити, які направлялись Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДІС" на адреси Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року відкладено розгляд справи на 12.07.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017 року.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи для долучення до матеріалів справи.

12.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Прокуратуру та Відповідача-1 надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС";

2) Відповідача-1 надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо прийняття рішення Київською міською радою про затвердження проекту Генерального плану міста Києва про зміну функціонального призначення земельної ділянки за адресою: вул. Берковецька,1 у м. Києві з садово-дачної забудови на територію комунально-складську та інженерного обладнання (перспектива) для реконструкції, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель на підставі листа №15-75 від 26.01.2015 року КО "Інститут Генерального плану міста Києва".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року відкладено розгляд справи на 24.07.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

19.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2017 року.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

21.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2017 року.

24.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представники прокуратури та відповідача-1 вимоги ухвали суду від 12.07.2017 року, в частині надання письмових пояснень чи заперечень з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС", належним чином не виконали.

В судовому засіданні представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представники відповідачів в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Прокуратуру:

- надати письмові пояснення щодо позовної вимоги в частині визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС" права користування земельною ділянкою площею 0,8682 га по вулиці Берковецькій, 1 у Святошинському районі міста Києва (кадастровий номер :75:300:0002);

- скласти, в присутності представників Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС", належним чином оформлений акт обстеження земельної ділянки по вулиці Берковецькій, 1 у Святошинському районі міста Києва (кадастровий номер :75:300:0002).

Також, в судовому представники відповідача-2 подали клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд зазначив, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, підготовка яких потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з урахуванням перебування судді у плановій щорічній відпустці, Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників відповідача-2 та відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.09.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії акту обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 року.

04.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року представник прокуратури підтримав вимоги та доводи позовної заяви, заперечував проти призначення по справі судової експертизи. Представники Відповідачів заперечили проти позову з підстав, викладених у відзивах та письмових поясненнях по справі, заперечили проти призначення по справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При зверненні до суду з вказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави зазначав, що рішенням Київської міської ради №238/1242 від 06.10.2016 року «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС» для експлуатації та обслуговування виробничо - складської будівлі на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС» в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,8682 га для експлуатації та обслуговування виробничо - складської будівлі на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва, проте площа земельної ділянки, яка передана Відповідачу - 2 в оренду, у 36 разів перевищує площу нерухомого майна, яке на ній розташоване, а тому останній міг набути право користування тільки земельною ділянкою площею 240 кв.м.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/8844/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який розмір (площа) земельної ділянки по вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва, переданої на підставі Договору оренди земельної ділянки від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим №677, необхідний для експлуатації та обслуговування виробничо - складської будівлі по вул. Берковецькій, 1 у м. Києві, загальною площею 240 кв.м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АРДІС», з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8844/17 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати прокуратуру міста Києва попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/8844/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин