РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 924/452/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. №986/03 від 31.08.2017р.)

відповідача ТОВ "Подільський господар" - не з'явився

відповідача ТОВ "АТЗТ Мирне" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.07.17 р. у справі № 924/452/17

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"

про стягнення 8 311 981,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся із позовом до суду першої інстанції про солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" заборгованості за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014р. у розмірі 8311981,53грн., а саме: заборгованість за процентами, донарахованими за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 310 193,52 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 4 143 762,21 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 864 897,88 грн., інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 592 169,06 грн., 3 % річних - 400 958,86 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" 26.07.2017р. до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ АТЗТ "Мирне" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору від 30.01.2014р. №03/04-2014, припиненою.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.07.2017р. у справі №924/452/17 зупинено провадження у справі №924/452/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" про стягнення 8 311 981,53 грн. до розгляду господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ АТЗТ "Мирне" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору від 30.01.2014р. №03/04-2014, припиненою.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті, здійснити перерозподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскаржувана ухвала є незаконною та необрунтованою.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що при розгляді позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним дововором, господарський суд має встановити обставини щодо договору поруки. Вважає, що судом першої інстанці необґрунтовано, яким чином наявність спору у справі про визнання договору поруки припиненим, виключає можливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" не забезпечив явку представника в судове засідання, про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" не забезпечив явку представника в судове засідання. Однак, 12.09.2017р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що є підстави вважати, що новим кредитором у даній справі буде ТОВ "Фінансова компанія "Австар", оскільки відповідно протоколу електронних торгів ТОВ "Фінансова компанія "Австар" придбала право вимоги за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014р., заборгованість вказному кредитному договору є предметом розгляду справи №924/452/17р. На підтвердженя додає протокол електронних торгів.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що кошти за придбання права вимоги за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014р. від ТОВ "Фінансова компанія "Австар" на рахунок позивача не надходили. Тобто право вимоги у ТОВ "Фінансова компанія "Австар" за вказаним кредитним договором не наступило.

Враховуючи наведене колегія суддів, дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка учасників провадження у справі не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014р. у розмірі 8 311 981,53грн., а саме: заборгованість за процентами, донарахованими за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 310 193,52 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 4 143 762,21 грн., пеня/неустойка за прострочення сплати процентів, нарахована за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 864 897,88 грн., інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам за період 09.07.2015р. - 04.05.2017р. - 1 592 169,06 грн., 3 % річних - 400 958,86 грн.

Позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором №01/04-2014 від 30.01.2014р. у звязку із чим, виникла заборгованість в розмірі 8 311 981,53 грн.

Судом першої інстанції зупинено провадження у справі №924/452/17 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" про стягнення 8 311 981,53 грн. до розгляду господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ АТЗТ "Мирне" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору від 30.01.2014р. №03/04-2014, припиненою.

Ухвалою господарського суду м. Києва позовна заява ТОВ АТЗТ "Мирне" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору від 30.01.2014р. №03/04-2014, припиненою призначена до розгляду на 18.09.2017р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, який в порушення положень статті 43 та статті 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №910/11997/17 за позовом ТОВ АТЗТ "Мирне" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки, що виникла на підставі договору від 30.01.2014р. №03/04-2014, припиненою, унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №924/452/17 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи із предмету, підстави позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного Кодексу України).

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень статті 79 ГПК України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, виходячи із позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості із двох відповідачів (ст. ст. 543, 554 ЦК України), один з яких є поручителем, зобов'язаний надати оцінку щодо дії договору поруки на момент звернення банку до суду першої інстанції та її припинення.

Отже, наявність справи у господарському суді м. Києва за позовом поручителя до кредитора щодо припинення договору поруки, не перешкоджає розгляду справи господарським судом Хмельницької області.

Отже, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.07.17 р. у справі № 924/452/17 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.07.17 р. у справі №924/452/17 скасувати.

2.Справу передати на розгляд господарського суду Хмельницької області

3.Справу №924/452/17 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4.Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.