ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.2017 Справа № 904/7330/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 69 347,50 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25 жовтня 2016 року, юрисконсульт 2 категорії

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 69 347,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" 138 695,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній № 33475252 від 15.05.2016 маси відправленого вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі № 904/10497/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 69 347,50 грн. штрафу та 2 080,42 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/10497/16 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" в добровільному порядку перерахувало на рахунок залізниці грошові кошти у розмірі 69 347,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2476 від 15 березня 2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №904/10497/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 344,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Визначено новий розподіл судових витрат.

Враховуючи, що грошові кошти у розмірі 69 347,50 грн. були сплачені підприємством на підставі судових рішень, які на цей час є скасованими постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2017, а поворот виконання рішення є неможливим, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти 69 347,50 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", у судове засідання з'явився, відзиву на позов не надав.

17 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 08.08.2017 ПАТ "Укрзалізниця" направило до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України №904/10497/16. Оскільки справа №904/10497/16 до винесення Верховним судом України відповідного процесуального документа (ухвала, постанова) є невирішеною, а справа №904/7330/17 є безпосередньо повязаною зі справою 904/10497/16, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечує.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №904/7330/17, розгляд справи призначено на 17.08.2017.

У судовому засіданні 17.08.2017 оголошено перерва на 08.09.2017.

У судовому засіданні 08.09.2017 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" 138 695,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній № 33475252 від 15.05.2016 маси відправленого вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі № 904/10497/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 69 347 грн. 50 коп. - штрафу та 2 080 грн. 42 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року залишено без змін.

14 березня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016, яке набрало законної сили 28.02.2017 видано наказ №904/10497/16.

15 березня 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" в добровільному порядку перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти у розмірі 69 347,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2476 від 15 березня 2017 року (а.с. 22)

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №904/10497/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 344,14 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Визначено новий розподіл судових витрат.

06 червня 2017 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017, яка набрала законної сили 24.05.2017, господарським судом видано накази №904/10497/16.

12 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" лист, яким просило перерахувати грошові кошти у розмірі 71 637,10 грн. на рахунок підприємства. Лист залишений без відповіді.

Враховуючи, що на момент перерахування коштів відповідачу у позивача існувала відповідна правова підстава (судові рішення), яка в подальшому відпала, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітмет" просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 69347,50 грн., як безпідставно набуті відповідачем, що і є причиною спору.

При цьому позивач посилається на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом положень статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Разом з тим, господарський суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми можуть бути застосовані лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не можна усунути за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Як встановленого господарським судом при розгляді даної справи, грошові кошти у сумі 69 347,50 грн. були отримані Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у зв'язку з виконанням позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 у справі № 904/10497/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, які набрали законної сили 28.02.2017.

Відновлення первісного становища позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмет", який є відповідачем у справі №904/10497/16, в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові, можливо шляхом здійснення повороту виконання рішення, постанови у справі №904/10497/16.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Так, частиною першою статті 122 ГПК України встановлені випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови.

Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду з відповідача стягнуто суму, вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.

Положеннями пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Зазначені вище обставини є підставою для здійснення повороту виконання рішення у даній справі.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі №904/7330/17 до розгляду Верховним судом України заяви залізниці про перегляд постанови Вищого господарського суду України №904/10497/16.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Разом з тим, відповідач не надав належні докази прийняття Верховним Судом України до розгляду заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України №904/10497/16 (відсутня ухвала про допуск справи до провадження Верховного суду України), що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено, - 11.09.2017

Суддя Н.М.Євстигнеєва