ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 924/735/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський щебеневий кар'єр", м. Полонне Хмельницької області

2. Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Полонне Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) від 02.04.2014 року про заснування ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр", оформлене протоколом №1 від 02.04.2014 року;

визнання недійсним договору про заснування ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр" від 02.04.2014 року;

визнання недійсним статуту ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр", зареєстрованого за №00048980 від 03.04.2014 року;

скасування державної реєстрації ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр",

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №б/н від 03.04.2017р.;

від третіх осіб: не з'явились.

Суть спору: позивач звернувся з даним позовом до суду, у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) від 02.04.2014 року про заснування ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр" (далі - ТОВ), оформлене протоколом №1 від 02.04.2014 року; визнати недійсним договір про заснування ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр" від 02.04.2014 року; визнати недійсним статут ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр", зареєстрований за №00048980 від 03.04.2014 року та скасувати державну реєстрацію ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр". Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2014 року троє із п'яти членів Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняли рішення, оформлене протоколом №7 від 25.03.2014 року, яким вирішили взяти участь у заснуванні ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр" та про передачу активів ПАТ до статутного фонду новоствореного товариства, рухомого та нерухомого майна на суму 475600,00 грн., а також уповноважили голову правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на підписання протоколу засновників ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр", підписання Статуту ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр" та вчинення всіх необхідних дій по державній реєстрації ТОВ "Полонський щебеневий кар'єр".

12.09.2017р. Публічним акціонерним товариством "Полонський гірничий комбінат" подано заяву №924/735/16-03 від 12.09.2017р. про відвід судді Крамара С.І. в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що у провадженні судді перебуває також справа №924/758/17 за позовом Полонської міської ради до ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про припинення права постійного користування земельною ділянкою, де суддею було виражено зацікавленість у результатах розгляду справи, як і у даній справі. Вказує, що окрім цього, поблизу приміщення господарського суду представниками ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було помічено ОСОБА_5, який є засновником ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", який у свою чергу є ініціюючим кредитором у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", де головуючим також є суддя Крамар С.І.

Зазначив, що черговий на 3-му поверсі господарського суду Маліновський, повідомив представнику ПАТ "Полонський гірничий комбінат", що 23.08.2017 р. близько опівдня, до голови суду приходив чоловік, по спогадах на прізвище ОСОБА_5, який показав посвідчення депутата якоїсь ради з Житомирщини. Проте, коли він намагався його дані внести у книгу відвідувачів суду, цей чоловік до когось подзвонив, і на коридор до чергового вийшов сам голова суду і йому сказав його пропустити без зазначення про це у книзі реєстрації.

Окрім цього, 11.09.2017 р., суддею Крамаром С.І. винесено ухвалу у справі №924/881/16 про банкрутство про усунення від обов'язків арбітражного керуючого Яроша В.Ю. без належного повідомлення ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про розгляд скарги на його дії та задоволення такої заяви не за скаргою особи, яка не мала права її подавати, а за власною ініціативою, так у відповідача у даній справі виникають сумніви у неупередженості судді Крамара С.І. не тільки у цій справі, а в усіх трьох зазначених вище, де він визначений автоматизованою системою як головуючий впродовж одного місяця.

Вказав, що головуючим суддею у не процесуально визначений спосіб листом за вих. №924/881/16/7205/17 від 30.08.2017 р., відмовлено у призначенні подальшого розгляду справи №924/758/17 у складі судової колегії, яке розцінюється і сприймається не інакше, як намагання самостійно вирішувати складні як правові так і емоційні навантаження у даній резонансній справі, з метою реалізації невідомо яких планів чи амбіцій.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського України від 26.12.2011р. №1 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Судом приймається до уваги, що розгляд справ №924/881/16 (справа про банкрутство) та №924/758/17, в яких боржником та відповідачем відповідно виступає ПАТ "Полонський гірничий комбінат", не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Розгляд суддею іншої справи за участю одного і того ж відповідача, але за заявою іншого позивача та про інший предмет не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи №924/735/17.

Таким чином, обставини, викладені представником ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в заяві про відвід не свідчать про упередженість судді Крамара С.І. у справі №924/735/17, а звернення заявника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду інших справ. Будь-яких інших підстав передбачений ст.20 ГПК України та доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді заявником не надано.

При цьому судом приймається до уваги, що у відповідності до наказу в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області від 16.08.2017 року №212а судовий розпорядник господарського суду ОСОБА_7 з 17.08.2017 року по 01.09.2017 року перебував у щорічній відпустці, тому не міг надавати будь-яких пояснень 23.08.2017р. представникам ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Крім того, до обов'язків судового розпорядника не віднесено ведення книги відвідувачів суду, ведення якої, у свою чергу, взагалі не передбачено жодними інструкціями з діловодства в господарських судах України.

Тому зазначені головою правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_8 обставини не відповідають дійсним обставинам та є надуманими.

З огляду на зазначене, заява ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/735/16-03 від 12.09.2017р. про відвід судді Крамара С.І. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Полонський гірничий комбінат" №924/735/16-03 від 12.09.2017р. про відвід судді Крамара С.І. у справі № 924/735/17 відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30500, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-Б); 3- т.о. ТОВ (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-Б) - реком.; 4- т.о. Полонській РДА (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 114) - реком.; 5 - позивачу (АДРЕСА_1) - реком.