ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 5/58

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (ТОВ „Котнар-М") - не з'явився

від комітету кредиторів (ПАТ "ВТБ Банк") - не з'явився

від ліквідатора - Карасюк О.В. (дов.№2712 від 07.11.16)

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.09.17 у справі №5/58 припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Червоної Г.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства " Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район 27.07.17 звернулося в господарський суд Закарпатської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, у якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчого провадження №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26.07.17 та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.17 у справі №5/58 відкладено розгляд поданої скарги та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представника скаржника та органу ДВС.

Комітет кредиторів, ТОВ "Котнар-М" та орган ДВС участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Комітет кредиторів та ліквідатор вимоги ухвали суду від 28.08.17 не виконали.

Станом на день судового засідання ліквідатором подано до господарського суду Закарпатської області клопотання №02-01/62-3 від 08.09.17 про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та сформування позиції боржника щодо заявленої заяви.

Враховуючи те, що вказана скарга була подана ТОВ "Котнар-М" 27.07.17 та строки ліквідаційної процедури, а також положення ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, то суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Скаржник подану скаргу мотивує тим, що державним виконавцем проігноровано вимоги п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти боржника та протиправно 26.07.17 зупинено виконавче провадження на підставі поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні поданого господарського суду Закарпатської області посилаючись на те, що правовідносини, які існують між ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Котнар-М" та банкрутом не допускають правонаступництва, відтак є безпідставним прийняття державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження №54358259, а дії (бездіяльність) державного виконавця незаконними та порушують вимоги ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. У зв'язку з чим просить суд вимоги по скарзі задоволити повністю.

Орган ДВС у поданих 28.08.17 до господарського суду Закарпатської області запереченнях проти доводів скаржника заперечує та вказує, що скаржником помилково ототожнено поняття правонаступництва правовідносин взагалі та правонаступництва щодо конкретного права вимоги щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 №5/58, оскільки вважає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну (вибуття) однієї із сторін з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи з визначених підстав: смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Тому, орган ДВС вважає законним та правомірним прийняття державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження №54358259 на підставі поданої ПАТ "ВТБ Банк" заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у відповідності до ст.25 ГПК України, п.5 ч.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ „Котнар-М" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві судом встановлено наступне.

Правовідносини між заявником, банкрутом та ПАТ «ВТБ Банк» виникли у справі про банкрутство під час здійснення ліквідаційної процедури у ході якої, зокрема вказані учасники, уклали мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58. Згодом, у ході виконання мирової угоди, зазначена ухвала про затвердження мирової угоди була скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12, а справа №5/58 поновлена на стадії ліквідаційної процедури.

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район порушено 04.06.2010 року, а тому, згідно п.1-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону у редакції чинній до 19 січня 2013 року далі - Закон №2343), за виключенням положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 затверджено мирову угоду, укладену між ЗАТ „Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М" 06.12.11, схвалену рішенням комітету кредиторів від 01.12.11, припинено повноваження арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича та припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.03.12 у справі №5/58 скасовано і прийнято нове судове рішення про відмову арбітражному керуючому Князєву В.В. у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 06.12.11 у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар" між кредиторами, банкрутом і третьою особою - ТзОВ „Котнар-М".

Згідно ували господарського суду Закарпатської області від 22.07.15 у справі №5/58 припинено з 17.12.12 господарські правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район, публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та закритим акціонерним товариством „Котнар" за мировою угодою від 06.12.11 по справі 5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Котнар", затвердженої ухвалою господарського суду від 16.03.12. Згідно умов мирової угоди від 06.12.11 ТОВ "Котнар-М" є стороною цього правочину, на якого, як на третю особу, покладено обов'язок щодо виконання зобов'язань банкрута - ЗАТ „Котнар", тобто ТОВ "Котнар-М" не є кредитором у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар".

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Котнар-М" розпочав виконання умов передбачених мировою угодою і у період з 15.08.2011 по 31.01.2013 року ним було сплачено на користь ПАТ "ВТБ БАНК" 5570000 гривень, що було передбачено пунктом 1.4.2. мирової угоди. Оскільки, ТОВ "Котнар-М" частково приступило до виконання умов мирової угоди перед кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" за зобов'язаннями банкрута, то безпосередньо на користь кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" здійснювалось перерахування коштів в рамках виконання умов мирової угоди, тому обов'язок щодо повернення грошових коштів, сплачених ТОВ "Котнар-М" на виконання мирової угоди як цивільно-правового правочину виникає у кредитора ПАТ "ВТБ Банк", як у особи, яка одержала кошти на виконання цього правочину.

ТОВ „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район 14.12.15 звернулося в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 10.12.15 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення солідарно з ПАТ "ВТБ Банк" за ЗАТ "Котнар" на користь товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район суми 5570000 грн.

В межах розгляду судом даної заяви перебування коштів у кредитора - ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 5570000 грн., які були сплачені частково на виконання умов мирової угоди визнано безпідставним, тому, за умов припинення господарських правовідносин за мировою угодою (правочину) на суму, що була сплачена на підставі умов даної угоди також поширюються правила повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.16 вказану ухвалу господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу і заміна сторони на цій стадії може відбутися на підставі та у порядку, визначеному приписами ГПК України, так і приписами Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.17 органом ДВС на підставі ст. ст.3,4,24-7 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Салеомоном А.А. про відкриття виконавчого провадження №54358259 щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області №5/58 від 03.06.16.

24.07.17 ПАТ «ВТБ Банк» подано до Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, у звязку з укладенням ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" 13.07.17 договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, у зв'язку з чим подано заяву до господарського суду Закарпатської області про заміну сторони у даному виконавчому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, 24.07.17 прийнято постанову Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві ВП№54358259 про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.2 ст.4-1 ГПК України).

Згідно ст.1 Закону №2343, до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" 13.07.17 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, відповідно до умов якого Банком до Нового кредитора переходить право вимоги за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 26.06.17 №019KL та Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної ліній від 14.08.2008 року №025 KL у сумі 32750000,00 грн.

З наведеного вбачається перехід права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" на суму 32750000,00 грн., однак не переведення боргу ПАТ «ВТБ Банк», який виник у ПАТ «ВТБ Банк» щодо повернення ТОВ „Котнар-М" суми 5570000 грн., оскільки такі підлягають поверненню саме у зв'язку з їх безпідставним перебуванням у ПАТ «ВТБ Банк», згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, спростовуються доводи заявника щодо факту виникнення зобов'язань у ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" щодо повернення ТОВ „Котнар-М" суми 5570000 грн., у зв'язку з укладеним договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, від 13.07.17, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» відступлено грошові вимоги до боржника, а не власні боргові зобов'язання перед ТОВ „Котнар-М" щодо повернення грошових коштів5570000 грн.

Судом не встановлено підстав та обставин, які б підтверджували виникнення правовідносин правонаступництва, між заявником та ТОВ "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" щодо зобов'язання на суму 5570000 грн., у порядку передбаченому чинним законодавством. Заявником не доведено та спростовуються доводи, викладені в даній заяві, щодо виникнення підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні №54358259 щодо стягнення суми 5570000 грн. у порядку правонаступництва

З огляду на вищенаведені висновки суду, враховуючи те, що ТОВ „Котнар-М" набуло право вимоги до ПАТ «ВТБ Банк» щодо повернення суми 5570000 грн., у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України, внаслідок застосування реституції за укладеною мировою угодою від 06.12.11, правовідносини за якою станом на день розгляду вказаної заяви є припиненими, що встановлено судом та підтверджуються судовими актами апеляційної та касаційної інстанцій, судом не вбачає наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого провадження на підставі поданої ПАТ «ВТБ Банк» заяви у порядку ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави зупинення виконавчого провадження, зокрема звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно п.17 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, - за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанову про зупинення виконавчого провадження №54358259 від 24.07.17 прийнято старшим державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Салеомоном А.А. з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи скаржника визнаються судом обґрунтованими і правомірними, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та є такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені висновки суду та обставини справи суд визнає неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчого провадження №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовує постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2017 року та зобов'язує державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчого провадження №54358259 щодо негайного накладення арешту на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 про зупинення виконавчого провадження від 26.07.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Солеомоненко А.А. у виконавчому провадженні №54358259 прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику, ліквідатору, банкруту та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський