ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Справа № 904/3999/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Пінчук Є.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., дов.№127 від 27.02.2017 року

відповідача: ОСОБА_2 гол. спеціаліст, дов. №2092 від 31.03.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС" (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. у справі № 904/5971/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС" (м. Дніпро)

до: Нікопольської міської ради ( м. Нікополь Дніпропетровської області)

про: визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року (підписано 19.06.2017р.) у справі №904/3999/17 (суддя: Петрова В.І.) відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС" (м. Дніпро) до Нікопольської міської ради (м. Нікополь Дніпропетровської області) про визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,2688 га за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів (район Авторинку), кадастровий номер земельної ділянки :03:087:0018, укладеним в редакції позивача.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позов. Позивач вважає неправильним висновок суду, що відсутність при подачі Орендарем 04.03.2011р. проекту додаткової угоди в пакеті документів на поновлення договору оренди землі, є підставою для відмови у поновленні договору. Аналізуючи норми ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство прийшло к висновку, що ненадання, чи надання проекту додаткової угоди до заяви про поновлення договору оренди є підставою лише для можливості відмови у поновленні самого договору оренди, а не підставою його не укладання (підписання) зі сторони відповідача при вже прийнятому, діючому та не виконаному рішенні місцевої ради про поновлення зазначеного договору оренди.

Скаржник звертає увагу на те, що відповідачем не було надано жодних заперечень щодо окремих умов наданого позивачем проекту договору оренди, не складено протокол розбіжностей та не направлено на адресу позивача договору в редакції орендодавця.

Відповідач - Нікопольська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування. Наявність рішення міської ради від 28.10.2011 року не позбавляє позивача обовязку надати до ради два примірника додаткової угоди для її підписання сторонами. Така додаткова угода не підписувалася, тому неможливо вважати укладеним договір оренди землі. Крім того, відповідач вважає, що позивач у будь-якому випадку пропустив строк на подання заяви про поновлення договору оренди, оскільки навіть якщо вважати, що договір був продовженим (автоматично пролонгованим) на період з 10.04.2011 року по 10.04.2014 року, то позивач мав би подати заяву про поновлення договору оренди у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» термін, а саме: до 10.03.2014 року. Але такий лист був поданий лише 11.11.2016 року. Міська рада вважає, що термін дії договору закінчився 10.04.2011 року. Міська рада також вважає невірним визначення грошової оцінки земельної ділянки з боку позивача, що призвело до сплати орендної плати у меншому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року за клопотанням позивача з метою врегулювання спору строк розгляду справи був продовжений до 19.09.2017 року і розгляд був відкладений на 12.09.2017 року.

У судовому засіданні 12.09.2017 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між Нікопольською міською радою (Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС" (Орендар) 05.10.2007р. було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно п.1.1., п.1.2. договору Орендодавець на підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 28 вересня 2007 року №37-19/V надав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка розташована:м. Нікополь, вул. Електрометалургів (район авторинку) (кадастровий номер земельної ділянки :03:087:0018). В оренду передана земельна ділянка площею 0,2688 га.

Земельна ділянка надана для будівництва АЗС. Код цільового використання 1.11.6. (інша комерційна діяльність) (п. 4.1. договору).

Пунктами 2.1. і 2.2. договору сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду строком на 3 роки. По закінченні терміну дії договору Орендар має право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про намір щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна, не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду, або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору.

Умови цього договору зберігають чинність на строк його дії у випадках коли після набуття чинності договору, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором

Сторонами п. 5.4. договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у пятнадцятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір зареєстрований у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 квітня 2008р. №060.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФОРТ НОКС» до Нікопольської міської ради була подана заява про поновлення відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вищенаведеного договору оренди земельної ділянки. Заява була отримана 04.03.2011р. і не містила проекту додаткової угоди (а.с.18).

28.10.2011р. за №5313/VІ Нікопольською міською радою було прийнято рішення «Про поновлення договору оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Нокс» на вул. Електрометалургів (район авторинку)».

Згідно пунктів1-3 рішення Нікопольська міська рада вирішила: «поновити договір оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Нокс» на земельну ділянку на вул. Електрометалургів (район авторинку) площею 0,2688 га строком на 3 роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; встановити на земельну ділянку на вул. Електрометалургів (район авторинку) орендну плату в розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Нокс» заключити договір оренди землі відповідно до чинного земельного законодавства».

Посилаючись на звернення до Нікопольської міської ради із заявами про поновлення (продовження) спірного договору оренди №1-Н від 21.01.2015р. (а.с.25), 30.03.2016р. (а.с.26), 11.11.2016р.-вхідна дата документа (а.с.27), ТОВ «ФОРТ НОКС» стверджує про вжиття ним всіх заходів для укладення поновленого на підставі рішення Нікопольської міської ради, договору оренди земельної ділянки. Зволікання Нікопольської міської ради підписати договір оренди земельної ділянки, спонукало товариство звернутися до господарського суду.

Приписами ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами і доповненнями), оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обовязки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Порядок поновлення договору оренди землі встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до вимог частин 1-5 ст. 33 Закону (в редакції від 07.08.2011р.-на час здійснення позивачем дій по поновленню договору у 2011р.) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за

необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З урахуванням умов договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007р. договір діяв до 10.04.2011р. і враховуючи п. 2.2., п.5.4. договору у випадку продовження дії договору Орендар повинен був звернутись до Орендодавця із заявою до 10.02.2011р. Не дивлячись, на порушення Орендарем строку звернення з відповідною заявою відповідно до умов договору та ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 07.08.2011р.-на час здійснення дій по поновленню договору), але не вимог ч.2 ст. 33 Закону, Орендодавцем було прийнято рішення про поновлення договору оренди.

В матеріалах справи відсутні докази укладення договору оренди між сторонами на виконання рішення Нікопольської міської ради від 28.10.2011р. за №5313/VІ на термін по 10.04.2014р. В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву, враховуючи відсутність письмових заперечень зі свого боку, не заперечує проти автоматичної пролонгації договору за строк дії з 10.04.2011р. по 10.04.2014р. Про використання земельної ділянки позивачем свідчать також і надані копії платіжних доручень про сплату орендної плати за земельну ділянку та податкових накладних.

Стосовно наступної пролонгації договору, то з урахуванням ч. 2 ст. 33 Закону заява про поновлення договору оренди землі повинна була бути подана Орендарем у строк до 10.03.2014р.

Надані позивачем суду на підтвердження звернення заяви №1-Н від 21.01.2015р., від 30.03.2016р. і від 11.11.2016р. подані з порушенням, визначеного Законом строку та після припинення строку дії договору оренди землі. Крім того, заява №1-Н містить звернення про поновлення іншого договору оренди - №1 від 11.01.2010р. та не підтверджує її отримання відповідачем, оскільки не містить дати і № вхідної реєстрації документа та підпису працівника, який прийняв заяву, а заява від 30.03.2016р. не містить проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

19.12.2016р. листом №16/18/0220-6792 Орендодавець на лист Орендаря від 11.11.2016р. повідомив про неможливість поновлення договору оренди, у звязку із закінченням його дії ще 10.04.2011р.

Реалізація переважного права Орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на які посилався позивач можлива лише за умов дотримання порядку, визначеного у цих нормах.

Встановлено, що перша заява була направлена товариством після закінчення строку дії договору (суд не враховує заяви №1-Н від 21.01.2015р., з вищенаведених причин), до заяви не було додано проекту додаткової угоди, сторонами не досягнуто домовленості стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, у звязку з чим договір оренди земельної ділянки між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п.2.2 договору оренди земельної ділянки.

Чинним законодавством не передбачено внесення змін до договору, правовідносини за яким припинені і який не є чинним (втратив свою чинність). Разом з тим, позивач не позбавлений права на укладення договору оренди земельної ділянки у загальному порядку.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ НОКС" (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі №904/3999/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_3