ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 914/4009/14

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_2

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області, м. Львів, №01-05/3679/17 від 01.08.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року

у справі №914/4009/14

за позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, м.Львів

про: звільнення земельної ділянки

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор, посвідчення №011146 від 24.10.2012 року;

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_4-представник на підставі довіреності № б/н від 01.09.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року провадження у справі №914/4009/14 (суддя Галамай О.З.) за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, до відповідача ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, про звільнення земельної ділянки-припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2017 року у справі №914/4009/14, позивач заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції припинив провадження у справі, невірно застосувавши положення пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно із п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Однак, ухвалою ОСОБА_1 міської ради №2230 від 29.06.2017 р. надано дозвіл не відповідачу, а ПП «Львівінтерспорт» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,9436 га і, при цьому, ПП «Львівінтерспорт» не є учасником справи №914/4009/14, а відтак рішення ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою не позбавляє права позивача щодо звільнення земельної ділянки ОСОБА_1 обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Окрім цього, апелянт зазначає, що вказане рішення не є правовстановлюючим документом на право використання земельної ділянки, а лише надає право на виготовлення технічної документації. Враховуючи викладене, оскільки рішення ОСОБА_1 міської ради не врегульовує питання між учасниками спору, а стосується юридичної особи, що не була учасником господарського процесу, на думку апелянта, ухвала господарського суду Львівської області від 19.07.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2017 р. у справі № 914/4009/14 та передати на розгляд місцевого господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017р. справу №914/4009/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Орищин Г.В..

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.08.2017 р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.08.2017 р..

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 914/4009/14 задоволено, продовжено строк її розгляду на пятнадцять днів та відкладено на 04.09.2017 р. на 09 год. 45 хв..

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2017 року №435 справу №914/4009/14 призначено до повторного автоматизованого розподілу у звязку із перебуванням у відпустці судді члена колегії Орищин Г.В..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/4009/14 від 04.09.2017 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 12.09.2017 року представник апелянта зявився, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечив, з мотивів наведених у поданому письмовому відзиві на неї (вх. № 01-04/5850/17 від 01.09.2017 року) ухвалу суду першої інстанції від 19.07.2017 року вважає законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 12.09.2017 року представник позивача не зявився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/5850/17 від 01.09.2017 року), заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про звільнення земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0082) на вул. Щирецькій, 8-а, оскільки відповідач займає земельну ділянку без правовстановлюючих документів, адже договір оренди земельної ділянки закінчився ще 09.02.2007 р..

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою 8-ої сесії 7-го скликання ОСОБА_1 міської ради №2230 від 29.06.2017 року Приватному підприємству Львівінтерспорт надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,9436 га (кадастровий номер :04:015:0082) на вул. Щирецькій, 8-а для обслуговування автостоянки за рахунок земель житлової та громадської забудови. У звязку із цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору та припинив провадження у справі згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що припинення провадження у даній справі судом першої інстанції є помилковим, з наступних підств:

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У даній справі розглядається спір між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_1 обласною організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Приватне підприємство «Львівінтерспорт» до участі у даній справі не залучалось. Відтак, будь-яка ухвала сесії ОСОБА_1 міської ради, винесена в інтересах даного субєкта, не впливає на права та обовязки сторін у спорі. Окрім того, даною ухвалою Приватному підприємству Львівінтерспорт лише надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,9436 га (кадастровий номер :04:015:0082) на вул. Щирецькій, 8-а для обслуговування автостоянки за рахунок земель житлової та громадської забудови, що не породжує у вказаного субєкта права власності чи користування земельною ділянкою (ст. 125 ЗК України) так, як наслідок можливе процесуальне правонаступництво позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Виходячи з викладеного вище, оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.17 р. у даній справі слід скасувати, а справу передати на розгляд у місцевий господарський суд для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області, м. Львів, №01-05/3679/17 від 01.08.2017 року- задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.07.17 р. у справі № 914/4009/14 скасувати. Справу № 914/4009/14 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області..

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 15.09.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.