ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Справа № 16/5027/139/2011
Суддя Миронюк С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 17 595288,43 грн.

Представника сторін:

від стягувача - Марчук Д.П. - представник. Довіреність від 29.06.2017 р.

від боржника - ОСОБА_3 - представник. Договір від 18.07.2017 р., ОСОБА_4 - представник. Довіреність від 11.09.2017 р.

від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 р. (суддя Гурин О.М.) у справі №16/5027/139/2011 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", яким cтягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 102 519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16 682 863,06 грн., 1 360 895,61 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення 04.05.2011 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 р. (суддя Желік Б.Є.) замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що згідно з договором №0005/17-ВБФ від 03.03.2017р. "про відступлення права вимоги", останній є новим кредитором у виконавчому провадженні ВП №32567697 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011р. у судовій справі №16/5027/139/2011.

24.05.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 р. заяву передано до розгляду судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. у зв'язку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

Оскільки справа № 16/5027/139/2011 повернулась на адресу господарського суду Чернівецької області, тому суд ухвалою від 01.08.2017 р. призначив розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 16.08.2017 р.

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від примусового виконання судового рішення по справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 р. виконавчого провадження ВП № 32567697 у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_5 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору № 0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р.

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. вказану вище заяву прийнято судом до розгляду та залучено до участі у справі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відкладено розгляд заяви на 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. боржник звернуся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. розгляд заяв та клопотань відкладено на 12.09.2017 р. та залучено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

12.09.2017 р. представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заявив відвід складу суду, оскільки, на його думку, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядаються неналежним складом суду, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід, суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, 24.05.2017 р. на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 16/5027/139/2011, яка зареєстрована в автоматизованій системі (вх. № 1785) та відповідно до п. 6.10. Засад з використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 р., протокол № 11 (далі по тексту - Засади) передана на розгляд судді, який розглянув позовну заяву, а саме судді Гурину М.О.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гурина М.О. щодо здійснення процесуальних дій на виконання п. 6.11. Засад яким передбачено, що у разі відсутності судді, що розглянув відповідну справу, заяви (клопотання, скарги) передбачені ст. 24, 25, 88, 89, 90, 117, 119, 120, 121, 121-1, 121-2, 122 ГПК України по такій справі для їх належного розгляду підлягають автоматизованому розподілу між суддями, та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, розпорядженням керівника апарату № 31/17 від 24.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 р. заяву передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Посилання заявника на те, що справа була передана від судді Гурина М.О. на розгляд судді Желіка Б.Є. в зв'язку з чим, повторний розподіл заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не повинен був проводитись є безпідставним, оскільки, суддя Желік Б.Є. ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 р. замінив сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_5, а не розглядав справу по суті. Крім того, заява про заміну сторони виконавчого провадження суддею Желіком Б.Є. була розглянута.

Відповідно до п. 6.12 Засад у випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви (клопотання, скарги) по основній справі, такі будуть передаватись тому судді, який здійснює розгляд попередньої заяви (клопотання, скарги).

Якщо суддя, визначений в автоматизаваному порядку, завершив розгляд заяви (клопотання, скарги) по основній справі й надійшли інші заяви (клопотання, скарги) передбачені ст. ст. 24, 25, 88, 89, 90, 117, 119, 120, 121, 121-1, 121-2, 122 ГПК України, такі заяви (клопотання, скарги) в автоматизованому порядку передаються судді, який розглядав основну справу.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гурина М.О. щодо здійснення процесуальних дій, розпорядженням керівника апарату № 31/17 від 24.05.2017 р. відповідно до п. 6.11. Засад і було призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Отже, порушення при здійсненні автоматизованого розподілу заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та втручання в автоматизовану систему документообігу судом не встановлено.

Оскільки автоматизований розподіл заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відбувався у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді для розгляду справи (заяви), встановлений ст. 2-1 ГПК України, не було, а тому, підстав для задоволення заяви про відвід складу суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Суддя Миронюк С.О.