УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/11298/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ"

Про стягнення 165 263 866,67 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Андріїшина Н.П. (дов. №8224-К-Н-О від 23.08.2017)

від відповідача: Єдноралюк О.І. (дов. від 04.09.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

11.07.2017 до канцелярії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (надалі - відповідач) про стягнення 165 263 866,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11298/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017, з'явилися представники сторін Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, мотивоване тим що Позивачем не надано обґрунтований розрахунок своїх вимог і без документів первинного обліку не можна зробити висновок про дати надходження та суми коштів, що отримав Відповідач за Кредитним договором №DNHSLOK7926 . Позивачем в поданому розрахунку не вказано, яким чином і в яких розмірах до Відповідача заходили кошти, за якою ставкою нараховувались проценти і за який строк , а також яким чином вираховувалась сума штрафів. Виходячи з того факту, що при обрахунку розміру заборгованості по відсоткам дані факти також підпадають під предмет доказування сторонами і можуть бути перевірені лише при наявності всього комплексу касової документації. Суд, дослідивши вказане клопотання під час судового засідання, заслухавши думку представників сторін, вважає його вмотивованими, належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що правовідносини між сторонами по справі по визначенню суми заборгованості по боргу за тілом кредиту, процентам та штрафним санкціям мають складний економічно-правовий характер; потребує доказування належними доказами , зокрема, як факт отримання кредиту так і строки користування та порядок нарахування процентів і штрафних санкцій.

Позивачем, за твердженням відповідача, в позовній заяві не було наведено обґрунтований розрахунок позовних вимог (з посиланням на дати та суми платежів як позивача так і відповідача, не вказано на підставі яких документів первинного обліку здійснювались платежі сторонами, не наведено дати початку та закінчення відповідних нарахувань, не вказано які особи були відповідальні за проведення операцій, не вказано строки та суми на які нараховувались проценти, відсутній будь-який розрахунок штрафу, тощо) та не подано документи первинного обліку для належного підтвердження суми кредиту, матеріали справи не дають можливості зробити об'єктивний висновок про правильність визначення сум, які хоче стягнути Позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/9016/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, .

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами факт надання кредитних коштів Позивачем Відповідачу Кредитним Договором №DNHSLOK7926 від 23 серпня 2016 р.і в якій сумі

2) Чи підтверджуються документально (первинними документами), відповідно до вимогам чинного законодавства, оформлення операцій Позивача з надання кредиту, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом Відповідачем за Кредитним Договором №DNHSLOK7926 від 23 серпня 2016 р.

3) Чи відповідає перелік документів, наданих Відповідачем Позивачу для отримання кредитних коштів за Кредитним договором №DNHSLOK7926 від 23 серпня 2016 р. умовам договору.

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, штрафних санкцій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором Кредитним договором №DNHSLOK7926 від 23 серпня 2016 р. умовам договору та вимогам Положення про кредитування банку Позивача.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- платіжні доручення та меморіальні ордери оформлені належним чином які підтверджують проводки у виписках щодо здійснених банківських операцій за Кредитним договором №DNHSLOK7926 від 23 серпня 2016 р.

У разі неможливості надання зазначених документів надати обґрунтовані письмові пояснення.

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11298/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

7. Попередити судового експерта (експертів), які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ".

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

10. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

11. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя М.О. Лиськов