ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/749/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ПЗК (вх. №2702Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Украгротрейд" (м. Алчевськ) ,

Дочірнього підприємства "Олан" (м. Алчевськ),

Приватного підприємства "ПЗК" (м. Алчевськ),

про солідарне стягнення 16 287124,17 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Дочірнього підприємства "Олан", Приватного підприємства "ПЗК" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем - Дочірнім підприємством "Украгротрейд" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/01-04-1/1038 від 27.06.2013 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 16 287 124,17 грн., з яких 12 909 206,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 564 165,61 грн. - заборгованість за відсотками, в т.ч. прострочена до сплати - 1 379 546,28 грн.; 1 403 065,36 грн. - пеня по кредиту; 107 687,20 грн. - пеня по відсотках;153 000 грн.- неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна; 150000 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2015 року у справі №922/749/15 позов задоволено.

ДП ПЗК із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був обізнаний про існування оскаржуваного рішення, не отримував поштову кореспонденцію суду, оскільки підприємство знаходиться на території АТО.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік обєктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору у статті 4 Закону.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, третій відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір.

Третім відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, апелянт надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, який виник у звязку із захопленням майна підприємства незаконними збройними формуваннями у 2014 році. До клопотання другий відповідач надав суду лист Головного управління Національної поліції в Луганській області №3038/111/18-2017 від 03.03.2017 року, довідки АТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишок грошових коштів на рахунку ПП «ПЗК», лист Державної фіскальної служби України №958/12-36-08 від 13.06.2017 року про відкриті банківські рахунки ПП «ПЗК».

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів приймає до уваги, що апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору, однак не зазначає, до якої саме дати необхідно відстрочити таку сплату, коли саме ним будуть усунені обставини, що перешкоджають йому на даний час сплатити судовий збір.

Надані третім відповідачем докази свідчать про негативні тенденції в фінансовому становищі підприємства та про негативні явища, що призвели до такого стану.

Такими подіями третій відповідач називає захоплення незаконними збройними формуваннями його майна в м.Алчевськ та відсутність грошових коштів на його банківському рахунку.

Разом із тим, третій відповідач не повідомляє про можливість усунення цих явищ до сплинення часу відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом не підтверджено, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі матиме можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання третього відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, та зважаючи, що третій відповідач не надав суду докази сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ПП «ПЗК».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядадється.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству «ПЗК».

Додаток: заявнику апеляційна скарга на 17 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.