ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Справа № 904/11230/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017
у справі № 904/11230/16господарського суду Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт"
прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 150 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 (суддя Ніколенко М.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" 33 427,08 грн. заборгованості. Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 (колегія у складі суддів: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 скасовано в частині відмови у стягненні 116 572,72 грн. та припинення провадження у справі. Прийнято в цій частині нове рішення про стягнення 116 572,72 грн. та про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання прийняти відмову від договору субпідряду № 31-98 від 31.08.2016. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" суму передоплати у розмірі 150 000 грн., 2 250 грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 378 грн., про що видати наказ."

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд", стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" попередньої оплати у сумі 150 000 грн.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" вказало про те, що 31.08.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" як субпідрядником було укладено договір субпідряду № 31-08, за умовами якого останній зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові з матеріалів субпідрядника. Ціна договору становить 6 131 502 грн., строк виконання робіт - до 21.10.2016. З метою забезпечення умов виконання своїх зобов'язань субпідрядником, підрядник платіжним дорученням № 252 від 15.09.2016 здійснив попередню оплату по договору в сумі 500 000 грн. В порушення умов договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" станом на 05.10.2016 до виконання будівельних робіт не приступило. 05.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" повідомлення про відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 з вимогою повернути попередню оплату в сумі 150 000 грн. Позивач отримав лист № 0610-1 від 06.10.2016, в якому відповідач вказав, що ним виконано роботи на суму 116 572,92 грн. та додав довідку про вартість будівельних робіт та витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт. Позивач відмовився підписувати акт приймання будівельних робіт, оскільки до виконання робіт субпідрядник не приступив, листом № 36 від 19.11.2016 вдруге запропонував відповідачу повернути попередню оплату. Позивач просив стягнути з відповідача неповернуту суму попередньої оплати в розмірі 150 000 грн. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про припинення провадження в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016, оскільки сторони дійшли згоди про розірвання договору, то відсутній предмет спору за вимогою про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33 427,08 грн. попередньої оплати, виходячи з того, що відповідач приступив до виконання підрядних робіт виконавши підготовчі роботи на суму 116 572,92 грн. відповідачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати, які відповідач направив позивачу і позивач їх отримав, в подальшому позивач склав листа із запереченнями на вказані акти і надіслав його відповідачу, однак відповідач цього листа не отримав. За таких обставин місцевий господарський суд в рішенні від 13.02.2017 вказав, що не можна вважати, що замовник заявив виконавцю про наявність недоліків у виконаних підготовчих роботах. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд з висновками господарського суду Дніпропетровської області не погодився, в постанові від 18.05.2017 вказав про те, що як встановлено судами, 08.09.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" виставлений товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" рахунок-фактура №2 на передплату за капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові на суму 500 000 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" згідно платіжного доручення № 252 від 15.09.2016 здійснило оплату рахунку-фактури №2 від 08.09.2016 у сумі 500 000 грн. 16.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" згідно платіжного доручення № 39 повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" надмірно сплачені кошти по платіжному дорученню № 252 від 15.09.2016 у сумі 350 000 грн. 06.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" повідомлення лист № 32 від 05.10.2016 про відмову від договору субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року в порядку частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України та просило повернути решту передоплати у розмірі 150 000 грн. 06.10.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" лист за вих. № 0610-1, в якому на підставі пункту 6.4.3 договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 повідомило про його дострокове розірвання після 10 днів з моменту отримання цього повідомлення та направило два примірники акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 116 578,92 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрат. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" у листі за вих. № 36 від 19.10.2016 зазначило, що отримало два примірники акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт, однак при візуальному огляді місця проведення робіт, який передував направленню повідомлення про відмову від договору, слідів проведення будівельних робіт не виявлено, як не виявлено і робіт, зазначених в акті приймання-передачі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" про відмову від підписання актів виконаних робіт та про повернення їх без підпису на адресу виконавця. Вказаний лист направлений товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" 20.10.2016 року з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернутий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсервісбуд" із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання", тобто внаслідок неотримання відповідачем поштової кореспонденції від позивача. Таким чином, за наявності заперечень замовника (генпідрядника) щодо виконання робіт, зазначених у акті виконаних робіт, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт виконання робіт на суму 116 578,92 грн. за договором субпідряду №31-08 від 31.08.2016 року. Враховуючи припинення з 20.10.2016 договору субпідряду № 31-08 в зв'язку з односторонньою відмовою позивача, підлягає поверненню й сума передоплати за договором субпідряду № 31-08 від 31.08.2016, позовні вимоги в частині стягнення суми передоплати у розмірі 150 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо припинення провадження в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016, то апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки договір субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 є припиненим з 20.10.2016, тобто до звернення позивача з позовом до суду, тому позовні вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" прийняти відмову від договору субпідряду № 31-08 від 31.08.2016 є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням чого апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 116 572,72 грн. скасував, прийняв в цій частині нове рішення про стягнення 116 572,72 грн.

Доводами касаційної скарги не спростовано обґрунтовані висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Єдиний будівельний стандарт" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 904/11230/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова