overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2017Справа № 910/15403/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця», м. Львів,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 6 172,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець) про стягнення нарахованих платежів за час затримки вагона у сумі 6 172,02 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 05.09.2017 вбачається, що Товариством не надіслано на адресу Підприємця копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 № 910/6718/17 на трьох аркушах, що є порушенням статті 56 ГПК України.

Ненадіслання позовної заяви та доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/11873/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія"

До Київської міської ради

Про визнання договору земельної ділянки поновленим

Суддя О.М. Ярмак

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Безносик А.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" із позовом до Київської міської ради про 1) визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки; 2) про визнання укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.075.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/11873/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017.

29.08.2017 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

08.09.2017 та 12.09.2017 позивач подав до суду документи для приєднання до матеріалів справи.

12.09.2017 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для підготовки до судового розгляду та подання доказів.

У судове засідання 12.09.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача, заперечував проти відкладення розгляду справи.

12.09.2017 до суду від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про залучення Генеральної прокуратури України до участі у справі у зв'язку з наявністю кримінальних проваджень щодо законності використання орендованого позивачем майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа№ 914/1626/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок Львівської області

за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк", м. Київ

про стягнення заборгованості.

Суддя П. Манюк

Представники сторін не викликались.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд справи відкладено на 18.09.2017.

На адресу Господарського суду Львівської області від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання третьої особи про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на: 18.09.17 р. о 15:00 год. у справі № 914/1626/17 проводити в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань № 2 (2 поверх).

3. Доручити Господарському суду Київської області (02000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/1626/17, яке призначене на 18.09.17 р. о 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

4. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь уповноважені представники Публічного акціонерного товариства „Сбербанк".

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/22751/15

За позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

До відповідача Міністерства оборони України

Про стягнення 16141686,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаКайданович Е.Й. - за довіреністю № 01-27/28 від 10.07.2017
Від відповідачаГлазунов М.Ю. - за довіреністю № 220/524/д від 28.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" до Міністерства оборони України про стягнення 16141686,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 18.02.2016 призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів суд поставив таке питання: яка на момент передачі залишкова вартість БМП-1 в кількості 11 одиниць та БРДМ-2 в кількості 9 одиниць, що були передані за актами: № 4/3/14 від 14.10.2014, № 5/3/14 від 14.10.2014, № 6/3/14 від 14.10.2014, № 7/3/14 від 14.10.2014, № 8/3/14 від 14.10.2014, № 9/3/14 від 14.10.2014, № 10/3/14 від 14.10.2014, № 11/3/14 від 14.10.2014, № 12/3/14 від 14.10.2014, № 13/3/14 від 14.10.2014, № 14/3/14 від 14.10.2014, № 15/3/14 від 14.10.2014, № 16/3/14 від 14.10.2014, № 17/3/14 від 14.10.2014, № 18/3/14 від 14.10.2014, № 19/3/14 від 14.10.2014, № 20/3/14 від 14.10.2014, № 21/3/14 від 14.10.2014, № 22/3/14 від 14.10.2014, № 23/3/14 від 14.10.2014?

Матеріали справи повернулись до суду з висновком № 4296/16-54 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи майна і техніки військового призначення від 20.06.2017.

Ухвалою суду від 29.04.2017 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 14.09.2017.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Міністерства оборони України інформації про середню вартість капітального ремонту одиниці БМП-1 та одиниці БРДМ-2 у 2014 та 2017 роках.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з витребуванням у Міністерства оборони України інформації про середню вартість капітального ремонту одиниці БМП-1 та одиниці БРДМ-2 у 2014 та 2017 роках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 28.09.17 об 11:40.

2.Витребувати у Міністерства оборони України інформацію про середню вартість капітального ремонту одиниці БМП-1 та одиниці БРДМ-2 у 2014 та 2017 роках.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 р. Справа № 914/341/17

Головуючий суддя - Березяк Н.Є.

Судді - Запотічняк О.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів

до відповідача: Коммунального підприємства «Бродитеплоенерго», Львівська область м.Броди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Укртрансгаз», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м.Київ

про стягнення коштів в сумі 103 000, 00 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 представник

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: ОСОБА_4 представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Коммунального підприємства «Бродитеплоенерго» за участю третіх осіб: ПАТ «Укртрансгаз» та ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про стягнення коштів в сумі 103 000, 00 грн.

У звязку із закінченням повноважень судді Галамай О.З., як вперше призначеного на посаду судді., здійснено автоматичну заміну члена колегії та визначено суддю - Крупника Р.В.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання зявився, щодо позовних вимог заперечив.

Третя особа 1 в судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила.

Третя особа 2 в судове засідання зявилась, надала усні пояснення по суті позовних вимог.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.17 р. о 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3. Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Головуючий суддя Березяк Н.Є.

суддя Запотічняк О.Д.

суддя Крупник Р.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.2017Справа № 910/15385/17

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 72 626, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 72 626, 00 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" позовна заява про стягнення 72 626, 00 грн. підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

13.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" надійшло клопотання про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача, оскільки провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 72 626, 00 грн. порушено не було, суд дійшов висновку про повернення означеної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа № 914/1505/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СПЕЦПРОЕКТБУД», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТ 2021», м.Львів

про стягнення 205 632, 78 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СПЕЦПРОЕКТБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСВІТ 2021» про стягнення 205 632, 78 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні. Надав суду оригінали документів для огляду, які судом оглянуто.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 25.07.2017р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 р. о 10:15 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

3.Зобовязати:

Позивача: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідача: - виконати вимоги ухвали суду від 25.07.2017р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 р. Справа№6/152-5/176(7/45-7/45)

За заявою: Червоноградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Сокальському районі), м. Червоноград, про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» (), с.Острів.
Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву відкритого акціонерного товариства «Червоноградське автотранспортне підприємство 2466» про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою від 21.01.2002 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 21.02.2002 р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

07.08.2017 р. Ліквідатор, через канцелярію суду, подав: звіт від 07.08.2017 р. №01-07/08-2017 про проведену роботу; відповідь на заяву про збільшення грошових вимог до боржника від 29.05.2017 р. №1-1, про те що вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про збільшення грошових вимог до боржника, ліквідатором визнаються та включаються до реєстру у розмірі 1414262,19 грн. на загальну суму 5781919,51 грн.; клопотання від 07.08.2017 р. б/н про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та повноваження ліквідатора ОСОБА_1

Суд відклав розгляд клопотання ліквідатора від 07.08.2017 р. б/н про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та продовження повноваження ліквідатора ОСОБА_1, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.08.2017 р.

Однак при виготовленні ухвали суду від 07.08.2017 р. судом допущено описку в абзаці 38 ухвали суду, вказавши помилково: «Суд розглянув клопотання ліквідатора від 07.08.2017 р. б/н про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 та відмовив задоволенні.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з цим суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 08.08.2017 р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку допущену в абзаці 38 ухвали суду від 07.08.2017 р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45), та вважати вірним абзац 38 ухвали:

«Суд відкладає розгляд клопотання ліквідатора від 07.08.2017 р. б/н про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та продовження повноваження ліквідатора ОСОБА_1О.»

2.В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 07.08.2017 р. у справі №6/152-5/176 (7/45-7/45) залишити без змін.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

13.09.2017Справа № 910/7266/14
заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до ОСОБА_1

про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 880 631,39грн.

в межах справи №910/7266/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О..

19.08.2017 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про стягнення дебіторської заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості прийнято до розгляду в межах справи № 910/7266/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.08.2017.

13.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла телеграма відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 13.09.2017, сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що від відповідача відзив на заяву не надійшов.

Натомість, відповідачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості на 27.09.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. про стягнення дебіторської заборгованості .

3. Копію ухвали направити сторонам, зокрема, заявнику та відповідачу.

Суддя А.В. Яковенко