ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 922/490/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

За участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

судових експертів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1299 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.16 у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 р. позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 165322466,94 гривень, з яких вартість електричної енергії в розмірі 164698188,19 гривень (тарифна складова-137248,20 гривень та ПДВ 20% - 27449697,99 гривень) на п/р №07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, 624278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень) за договором постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 5522 у АТ «ОСОБА_7 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ) вартість електричної енергії в розмірі 164 698 188,19 гривень (тарифна складова - 137 248 490,20 гривень та ПДВ 20% -27449 697,99 гривень).

Стягнуто з комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, п/р 5522 у АТ «ОСОБА_7 Ворота» у м.Харкові, МФО 351931, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, на п/р №5 в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_2" м.Київ, МФО 380805, ) плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) у розмірі 624 278,75 гривень (тарифна складова за КРЕ - 520232,29 гривень та ПДВ 20% - 104046,46 гривень), та 206700,00 гривень судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року призначено у справі комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

21.10.2016 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складено висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи № 6554/6555 у господарській справі № 922/490/16.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 року призначено у справі додаткову комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, за результатами проведення якої експертами надано висновок № 1855/1856 від 30.06.2017 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що при проведенні додаткової експертизи експертами не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом запитання.

Представник відповідача зауважує, що у наданому висновку додаткової судової експертизи № 1855/1856 від 30.06.2017 року судові експерти, зокрема зазначають про те, що в обсязі наданих документів, розрахунок суми вартості електричної енергії у розрізі місяців з урахуванням відсутності загальної кількості вихідних даних наданих судовими експертами -електротехніками-загальної кількості втрат електроенергії по першому та другому питаннях щодо реальних кількісних показників технологічних втрат електроенергії та їх розподілу за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01.2008 року судовому експерту економісту підтвердити або спростувати не надасться можливим.

В судовому засіданні судові експерти пояснили які обставини стали причиною ненадання відповіді на поставлені при призначенні судової експертизи питання. При цьому, в судовому засіданні експерти пояснили, що остаточна відповідь на питання, які поставлені при призначенні експертизи, зокрема щодо правильності проведеного позивачем розрахунку суми вартості електричної енергії, можливо надати при наявності додаткових вхідних даних для проведення експертного дослідження.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи те, що експертами не дано вичерпних відповідей на всі поставлені при призначенні експерти перед ними питання, враховуючи пояснення експерта про те, що у разі надання вхідних даних стає можливим надати висновок з питань, поставлених при призначенні експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про призначення у справі додаткової комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/490/16 додаткову комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії по точкам приєднання відповідача, а саме, ВУВГ «Донець» фідер 106, фідер 107, фідер 102, фідер 103, фідер 118, фідер 120, фідер 101, фідер 121, ВНС 2 підйому ЗРУ 10 кВ по чарунках: 19, 39, 26, 48 та ВНС 3 підйому ЗРУ 10 кВ по чарунці 11 за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01.2008р. з урахуванням розподілу технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Як розподілені техпологійні втрати електроенергії між КП «Харківводоканал» та іншими споживачами за Договорами з АК «Харківобленерго», що приєднані та споживають електричну енергію через одні з КП «Харківводоканал» підстанції, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК «Харківобленерго». Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП «Харківводоканал» за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01,2008р.?

4) Чи є наданий позивачем по справі №922/490/16 розрахунок суми вартості електричної енергії у розрізі місяців з урахуванням даних щодо реальних кількісних показників технологійних втрат електроенергії та їх розподілу за період серпень 2015р. - січень 2016р. за договором №1.01 від 03.01.2008р. вірним та чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами?

Надати відповідно до п.3.9 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 право судовим експертам безперешкодного доступу для проведення натурних обстежень на об'єктах пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та зобов"язати АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» забезпечити експертам безперешкодний доступ для проведення натурних обстежень.

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №922/490/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної та електротехнічної експертизи покласти на КП «Харківводоканал» (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, п/р № в ПАТ «Мегабанк», код банку 09804119).

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.