ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа № 925/1002/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: ФОП ОСОБА_2 особисто та ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 33 633,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 33 633,37 грн., з яких 26 427,95 грн. боргу за виконані роботи, 3697,02 грн. пені, 627,75 грн. як 3% річних та 2880,65 грн. інфляційних втрат на підставі договору підряду № 332 від 20.05.2016 та договору № 6 відступлення права вимоги від 09.08.2017.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє засідання не з'явився, причини неявки не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подані. У відзиві на позов (а.с. 51) відповідач просить у позові відмовити, зокрема, з підстав відмінностей підписів ФОП ОСОБА_2 у обох договорах та вказує, що первинні документи, якими оформлено виконання робіт по договору підряду № 332 від 20.05.2016, не містять підписів та погоджень з боку КП "Придніпровська Суб". Відповідач також клопотанням від 04.09.2017 просить призначити у справі експертизи.

Неявка представника відповідача, який належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

20.05.2016 між Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків" та третьою особою у справі ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 332, за умовами якого третя особа повинен був здійснити на користь відповідача роботи з поточного ремонту покрівлі по АДРЕСА_1 згідно вимог нормативно-правових актів, що діють у сфері житлово-комунального господарства (розділ 1 договору).

Згідно п. 3.2. договору відповідач після пред'явлення третьою особою рахунку на оплату роботи, здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок третьої особи на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками відповідача та третьої особи актів виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.6. цього договору, підставою для оплати вартості робіт є підписаний уповноваженими представниками сторін договору акт про виконання робіт.

Згідно п. 3.4. здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами цього договору за відповідними актом форм КБ-2В та КБ-3. Відповідач повинен розглянути їх протягом 3х робочих днів, погодитися з ними, або повернути третій особі із мотивованими зауваженнями.

Пунктами 4.2.1 та 4.3.1. цього договору передбачено, що відповідач повинен забезпечувати фінансування та своєчасне проведення розрахунків по договору підряду, а третя особа вимагати від відповідача своєчасного розгляду та підписання акту виконаних робіт та оплати робіт в установлений договором строк.

За своєю правовою природою договір підряду № 332 від 20.05.2016 відповідає ст. 837 ЦК України, якою визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору підряду № 332 від 20.05.2016 відповідач та третя особа склали і підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року на загальну суму 26 427,95 грн. (а.с. 22).

Акт підписано 31.07.2016 представниками обох сторін цього договору без зауважень.

З урахуванням відстрочення проведення повного розрахунку на 60 банківських днів, відповідач повинен був провести повний розрахунок із третьою особою до 25.10.2016 року включно, а з 26.10.2016 настає прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 6.2. договору підряду № 332 від 20.05.2016, у випадку затримки оплати за виконані роботи, відповідач повинен сплатити третій особі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

Дана умова договору відповідає ст.549 ЦК України, у відповідності до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня встановлюється у договорі між сторонами, однак при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців з моменту виникнення права на пеню, якщо інше не передбачено умовами договору між сторонами.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

У визначені договором підряду № 332 від 20.05.2016 терміни відповідач розрахунок не провів, а тому до примусового стягнення з нього належить 26 427,95 грн. боргу за виконані третьою особою підрядні роботи по ремонту покрівлі будинку.

З матеріалів справи також вбачається, що 09 серпня 2017 між позивачем та третьою особою у справі (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2) було укладено договір № 6 відступлення права вимоги (а.с. 39), за умовами якого первісний кредитор ФОП ОСОБА_2 відступив новому кредитору ФОП ОСОБА_1 право вимоги за зобов'язаннями, які виникли у нього на підставі договору підряду № 332 від 20 травня 2016, в т.ч. і у відносинах, які спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань Боржника (КП "Придніпровська СУБ"). Від первісного до нового кредитора відступлене право переходить у повному обсязі і на умовах, які передбачені договором, на підставі якого виникло відступлене право.

Даний договір № 6 від 09.08.2017 відповідає положенням ст. 512-514, 516-518 ЦК України, за умовами якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідача було повідомлено про відступлення права вимоги листом від 09.08.2017 № 405, який вручено відповідачу 11.08.2017 (а.с. 41-43).

В ході судового розгляду позивачка пред'явила суду для огляду оригінали первинних документів, які стосуються виконання умов договору підряду № 332 від 20.05.2016.

За умовами договору про відступлення права вимоги, до позивача від третьої особи перейшло право вимагати 26 427,95 грн. основного боргу, 3% річних та штрафних санкцій та несвоєчасне виконання зобов'язань боржником у відповідності із вимогами чинного законодавства. Також до нового кредитора переходять і права у відносинах, які спрямовані на забезпечення виконання цього зобов'язання (розділ 1 договору).

У відповідності до ст. 546,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, за умовами договору про відступлення права вимоги № 6 від 09.08.2017 позивачка, як Новий кредитор, має право отримати з відповідача як суму основного боргу, так і всі договірні та встановлені законодавством види санкцій за порушення ним виконання зобов'язання.

Доказів недійсності чи нікчемності договору про відступлення права вимоги, чи щодо заборони його укладення за умовами договору підряду № 332 від 20.05.2016, сторонами у справу не подано.

Позивач, як Новий кредитор, просить стягнути з відповідача 26 427,95 грн. боргу за виконані роботи по ремонту покрівлі по договору підряду № 332 від 20.05.2016.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання даного зобов'язання для відповідача вже є таким, що настав, доказів сплати цих коштів відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 26 427,95 грн. боргу за виконані роботи по ремонту покрівлі.

Як вже встановлено судом, період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт починається з 26.10.2016 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 697,02 грн. пені, посилаючись на пункт 6.2. договору підряду, у відповідності до якого за затримку оплати за виконані роботи відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день оплати.

Така умова договору відповідає ст. 549 ЦК України, у відповідності до якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України період нарахування пені повинен бути обмежений шістьма місяцями з дати виникнення права на нарахування пені.

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3697,02 грн. за калькулятором програми "Ліга-Закон" за період з 26.10.2016 по 26.04.2017, встановив неправильність її нарахування. За належним розрахунком сума пені за вказаний період становить лише 3 688,96 грн.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, загальний розмір інфляційних на суму боргу за виконані ремонтні роботи за період з 01.11.2016 по 30.06.2017 складає 2880,65 грн., а 3 % річних - 627,75 грн. за період з 25.10.2016 по 09.08.2017 (а.с. 10).

Суд, перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних та 3 % річних за калькулятором програми "Ліга-Закон", встановив неправильність їх нарахування. За належним розрахунком сума інфляційних втрат становить лише 2875,38 грн., а 3 % річних - 625,18 грн. за належний період з 26.10.2016 по 09.08.2017.

Доказів проведення розрахунку за пенею, інфляційними втратами та 3% річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 3688,96 грн. пені, 625,18 грн. як 3% річних, 2875,38 грн. інфляційних втрат.

В решті вимог у позові в частині стягнення санкцій за прострочення розрахунків слід відмовити через їх безпідставне нарахування.

В судовому засіданні третя особа ФОП ОСОБА_2 надав письмове пояснення суду про те, що договори підряду № 332 від 20.05.2016 та договору № 6 відступлення права вимоги від 09.08.2017 він підписував особисто, а свої різні підписи на них пояснив тим, що користується двома різними підписами одночасно. Печатка із володіння ФОП ОСОБА_2 не вибувала і обидва договори скріплені його печатками.

Доводи відповідача про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 по договору № 332 від 20.05.2016 підписано від імені КП "Придніпровська СУБ" не уповноваженою особою, суд відхиляє, виходячи з такого. Уповноваження певних працівників підприємства на підписання актів виконаних робіт є внутрішньою справою підприємства і не може обмежувати права контрагента по договору. Акт скріплено печаткою відповідача, доказів про викрадення якої у справу не подано, а тому підприємство-відповідача слід вважати таким, яке знає про дії своїх працівників та повинно контролювати їх.

Договір підряду № 332 від 20.05.2016 між сторонами не містить умови про те, що акт приймання виконаних робіт є дійсним лише за умови підписання його конкретним представником відповідача.

Тому підписання такого акту особою, яку відповідач вважає не уповноваженою, є лише страхом і ризиком комерційної діяльності КП "Придніпровська СУБ".

Клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої, оціночної, будівельно-технічної експертиз суд відхилив, оскільки відповідач не довів потребу у спеціальних знаннях, на підставі чого такі експертизи можуть бути призначені при вирішенні спору.

Доказів проведення розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність своїх позовних вимог, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача, як нового кредитора, належить 26 427,95 грн. боргу за виконані роботи, 3688,96 грн. пені, 625,18 грн. як 3% річних, 2875,38 грн. інфляційних втрат на підставі договору підряду № 332 від 20.05.2016 та договору № 6 відступлення права вимоги від 09.08.2017.

В решті вимог у позові слід відмовити через неправомірність нарахування платежів до стягнення.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701792, м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_2) -- 26 427,95 грн. боргу за виконані роботи, 3688,96 грн. пені, 625,18 грн. як 3% річних, 2875,38 грн. інфляційних та 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 08 вересня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських