overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2017Справа № 910/15539/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні торговельні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКФОКСІ"

про стягнення 39 285,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 276 від 14.08.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКФОКСІ" про стягнення 39285,45 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем у позовній заяві, як відповідача, зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКФОКСІ", місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул Ярославів Вал, 13/2, літера Б, .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2017 № з ідентифікаційним кодом 35470918, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичних осіб записів не знайдено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.09.2017 № Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКФОКСІ" має ідентифікаційний код 36470918.

Отже позивач невірно вказав ідентифікаційний код відповідача в порушення вимог статті 54 ГПК України..

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/13213/17

За позовом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс"

про стягнення 249 044,37 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Прилуцька Т.О. за дов. № б/н від 10.01.17 р.

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Пральний комплекс" про стягнення 249 044,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13213/17.

У судове засідання 14.09.2017 року представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.17 року о 15:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - письмові пояснення щодо дати, з якої нарахована пеня і 3% річних;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/10680/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова група"

про стягнення 2728,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Нелин Т.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова група" про стягнення 2728,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10680/17, розгляд останньої призначено на 21.08.2017.

Судове засідання 21.08.2017 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 справу призначено до розгляду на 14.09.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості зменшення позовних вимог.

Суд ухвалює задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу предмету спору з урахуванням відзиву відповідача, надати читабельну копію рахунку № 828 від 06.04.2017 та надати письмові пояснення з приводу того, які деталі автомобіля замінювались в зв'язку з їх пошкодженням у ДТП, що є предметом розгляду у даній справі; надати детальний розрахунок сплаченої страхувальнику суми у розмірі 3228,00 грн. та пояснення до нього з зазначенням, які саме роботи, комплектуючі та матеріали були включені у вказану суму та письмові пояснення з приводу розміру франшизи, що був застосований при визначенні ціни позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 о 12:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з приводу предмету спору з урахуванням відзиву відповідача, надати читабельну копію рахунку № 828 від 06.04.2017 та надати письмові пояснення з приводу того, які деталі автомобіля замінювались в зв'язку з їх пошкодженням у ДТП, що є предметом розгляду у даній справі; надати детальний розрахунок сплаченої страхувальнику суми у розмірі 3228,00 грн. та пояснення до нього з зазначенням, які саме роботи, комплектуючі та матеріали були включені у вказану суму та письмові пояснення з приводу розміру франшизи, що був застосований при визначенні ціни позову.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/8535/17

За позовом Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з

машинобудування ім. О.О. Морозова»

до Міністерства оборони України

про перенесення терміну виконання контракту

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Ковальчук І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» до Міністерства оборони України про перенесення терміну виконання 2-ї черги під етапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007.

Ухвалою суду від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8535/17, розгляд останньої призначено на 22.06.2017.

Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

Ухвалою суду від 05.07.2017 розгляд справи відкладено на 21.08.2017 та продовжено строки вирішення спору.

21.08.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2017 розгляд справи призначено на 14.09.2017.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2017; зобов'язати сторін надати суду належним чином засвідчену копію контракту № 587/5-11 від 21.06.2015 та письмові пояснення щодо його виконання станом на день розгляду справи; зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення та обґрунтування щодо порядку визначення строків, на який він просить перенести термін виконання контракту; докази звернення до відповідача щодо внесення змін до контракту про перенесення строків виконання 2-ї черги під етапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007 в порядку ст. 188 ГК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 о 12:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати сторін надати суду: належним чином засвідчену копію контракту № 587/5-11 від 21.06.2015 та письмові пояснення щодо його виконання станом на день розгляду справи.

4. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення та обґрунтування щодо порядку визначення строків, на який він просить перенести термін виконання контракту; докази звернення до відповідача щодо внесення змін до контракту про перенесення строків виконання 2-ї черги під етапу 3.2.2 державного контракту № 247/2/07-9 від 19.09.2007 в порядку ст. 188 ГК України.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/10674/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Торг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012»

про стягнення 164088,93 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ситник П.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гала-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-2012" про стягнення 164088,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором № Г/КВ841 від 15.03.2016, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 109430,40 грн. В зв'язку з простроченням відповідача, позивач нарахував йому пеню у розмірі 35552,59 грн, втрати від інфляції у розмірі 15517,94 грн та 3% річних у розмірі 3531,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10674/17, розгляд останньої призначено на 21.08.2017.

Судове засідання 21.08.2017 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про призначення розгляду справи не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду належним чином завірену копію видаткової накладної №13025/43 від 08.04.206, бухгалтерську довідку, банківську виписку по контрагенту, належні та допустимі докази відступлення боргу та передачі документів.

Крім того, суд зобов'язує відповідача виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 о 09:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином завірену копію видаткової накладної №13025/43 від 08.04.206, бухгалтерську довідку, банківську виписку по контрагенту, належні та допустимі докази відступлення боргу та передачі документів.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/1378/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП-Ужгород»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»

про стягнення 158 259,76 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №389-УМ-17 від 22.08.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1378/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП-Ужгород» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (далі відповідач) про стягнення 158 259,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2017 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 14.09.2017.

11.08.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №110/17 від 07.08.2017 (вх. №16110/17) про повернення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 14.09.2017 представники позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились. Суд відхилив заяву позивача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки дана заява надійшла після порушення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2017 подав відзив на позовну заяву б/н від 13.09.2017 (вх. №19299/17).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 05.10.2017 на 10-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Визнати явку представників обовязковою.

3. Зобовязати позивача надати суду: докази часткової оплати заборгованості, про яку зазначено в заяві про повернення позовної заяви без розгляду №110/17 від 07.08.2017; додаткове обґрунтування позовних вимог, враховуючи, що в позовній заяві позивач як на підставу позову посилається на договір №876-ПС10/0 від 15.04.2010, проте, з матеріалів, доданих до позовної заяви та відзиву відповідача вбачається, що поставка та часткові оплати були здійснені за договором №675-ПС09/10 від 20.02.2010.

4. Зобовязати відповідача надати докази оплати суми позову, враховуючи, що до відзиву надана банківська виписка на суму 21 234,66 грн.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати позивачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 911/4115/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське, Київська обл., м. Обухів

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

треті особи: ОСОБА_1, Київська обл., Обухівський р-н, с. Перше Травня

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», Київська обл., Обухівський р-н, с. Семенівка

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 706 від 22.11.2016 р.); ОСОБА_3 (дов. № 705 від 22.11.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № 8 від 16.01.2017 р.);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про надання земельної ділянки у власність.

07.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 07.09.2017 р., в якому позивач просить суд вважати відкликаним клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою від 02.03.2017 р. по справі № 911/4115/16. Вказане клопотання судом задоволено.

07.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 07.09.2017 р., в яких позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-11208/15-16-сг від 03.06.2016 р., скасувати державну реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасувати в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером :04:012:0001 у приватну власність, тобто задовольнити позов.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи складність справи, в судовому засіданні виникла необхідінсть відкладення її розгляду для детального вивчення її матеріалів з урахуванням пояснень позивача, які надійшли до суду 07.09.2017 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2017 р. на 12 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/181/17

Суддя Христенко О.О. розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лактон»,

Київська область, м. Вишгород

про повернення судового збору

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 13.01.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лактон» про порушення справи про визнання банкрутом ТОВ «Лактон».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лактон» про порушення справи про визнання банкрутом ТОВ «Лактон» повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

07.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Лактон» надійшла заява б/н від 05.09.2017 (вх. № 18740/17) про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути 13 780,00 грн. судового збору з огляду на повернення зазначеної заяви без розгляду.

Згідно п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 2.21 зазначеної постанови, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, до заяви б/н від 05.09.2017 про повернення судового збору має бути доданий оригінал квитанції.

Проте, до зазначеної заяви додано копію квитанції № 39 від 30.11.2016 на сплату судового збору в сумі 13 780,00 грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лактон» в задоволенні заяви б/н від 05.09.2017 про повернення судового збору.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/2400/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав,

до відповідача приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе,

про визнання недійсними рішень

Головуючий суддя Конюх О.В.,

судді С.І. Чонгова та О.В. Щоткін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.11.2016 у справі № 911/2400/16 призначено судову електротехнічну експертизу, провадження у справі № 911/2400/16 зупинено, а матеріали господарської справи № 911/2400/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

07.09.2017 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №911/2400/16 із супровідним листом від 05.09.2017 № 6529//17-46 та висновком експерта від 05.09.2017 № 6529/17-46 за результатами проведеної електротехнічної експертизи.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною третьою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2400/16 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на "26" вересня 2017 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

3. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з врахуванням висновку експерта.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя С.І. Чонгова

Суддя О.В. Щоткін