ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2017 Справа № 39/105

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за скаргою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ від 08.06.2017

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання дій незаконними та визнання недійсною постанови

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Макіїввугілля, м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Домус, м.Донецьк

про стягнення 7000000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

13.06.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 08.06.2017 Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ, відповідно до якої скаржник просить визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. незаконними; визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п.п. 2, 9 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядження керівника апарату від 14.06.2017 № 01-02/728, у звязку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №39/105. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 по справі №39/105 визначено головуючою суддею Г.Є. Курило.

Ухвалою від 14.06.2017 по справі №39/105 скаргу від 08.06.2017 Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ було призначено до розгляду.

Представник скаржника у судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги.

18.07.2017 від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві через канцелярію суду надійшли пояснення (заперечення) на скаргу від 11.07.2017 №51666144/3, в яких проти задоволення скарги заперечив. В обґрунтування своїх заперечень орган ДВС посилається на лист Головного управляння Державної казначейської служби у Донецькій області від 11.08.2016 №15-08/2462 та постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», та зазначає, що оскільки у боржника є рахунки наявні у Головному управлінні Державної казначейської служби у Донецькій області, а постанову від 28.07.2016 про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем, повернуто без виконання, у звязку з тим, що чинне законодавство України не передбачає виконання органами казначейства постанов про арешт коштів винесеними органами ДВС, з метою виконання рішення суду, недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача прийнято рішення щодо повернення даного виконавчого документа стягувачу для його подальшого виконання в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Крім того, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Разом з поясненнями (запереченнями) на скаргу від 11.07.2017 №51666144/3 органом ДВС надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №51666144.

Представник боржника в судові засідання не зявився, про день, час, місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Однак, 03.07.2017 від Державного підприємства Макіїввугілля, м. Київ через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу №53 від 30.06.2017, в яких боржник посилається на Закони України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VIII, «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 №2864-ІІІ, проведенням АТО на території де веде свою господарську діяльність боржник та просить у задоволення скарги відмовити. Також боржником у запереченнях викладене клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Суд задовольняє означене клопотання відповідача.

Представник третьої особи в судові засідання не зявився, пояснень по суті скарги не надав, про день, час, місце судових засідань був повідомлений належним чином.

За змістом інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення третьої особи про наявність скарги та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану скаргу та надані документи, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення суду від 04.08.2011 по справі №39/105 виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду від 19.08.2011.

Ухвалою суду від 05.03.2013 заяву №3-2/1 від 16.01.2013 Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про видачу дублікату наказу по справі №39/105 задоволено та видано дублікат наказу господарського суду по справі №39/105 від 19.08.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014 у справі №39/105 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області №39/105 від 19.08.2011 з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод його правонаступником Приватним акціонерним товариством Науково-виробнича компанія Гірничі машини.

Ухвалою суду від 31.05.2016 поновлено пропущений строк для предявлення дублікату №2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 до виконання у справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основного боргу в сумі 7 000 000,00грн., витрат за державним митом в сумі 25 500,00 грн., на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та видано дублікат №2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105.

14.07.2016 Приватне акціонерне товариство Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження разом з ухвалою суду від 18.02.2014 по справі №39/105 та дублікатом №2 наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105.

18.07.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51666144 про примусове виконання наказу-дублікат №2 по справі №39/105 від 19.08.2011.

28.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Державною фіскальною службою України надано відповідь № від 19.07.2016 на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, згідно якої боржник має рахунки в ПАТ «БАНК СІЧ», АТ «УкрСибБанк», Казначейство України, ГУ ДКСУ у Донецькій області, ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК», АТ «БМ БАНК», Філії Донецьке обласне Управління АТ Ощадбанк м. Краматорськ, ПАТ «КБ «Південкомбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», Ц-МФ ПАТ ПІБ в м. Макіївка Дон. обл., Макіївській філії АКБ «Укрсоцбанк».

28.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та знаходяться в ПАТ «БАНК СІЧ», ПАТ «УкрСибБанк», ГУ ДКСУ у Донецькій області, ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК», ПАТ «БМ БАНК», Філія Донецьке обласне Управління АТ Ощадбанк м. Краматорськ, ПАТ «ПУМБ». Копія означеної постанови надіслана на адресу відповідних банків.

Згідно наданих відповідей ПАТ «Промінвестбанк», Філією Донецьке обласне Управління АТ Ощадбанк м. Краматорськ, ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «БМ БАНК», ПАТ «БАНК СІЧ», ПАТ «УкрСибБанк» постанова прийнята до виконання.

Листом від 11.08.2016 №15-08/2462 Головне управляння Державної казначейської служби у Донецькій області повернуло постанову про арешт коштів від 28.07.2016, та зазначило, що чинне законодавство не передбачає виконання органами казначейства постанов про арешт коштів, винесених органом ДВС. Крім того в листі вказано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, визначені Порядком.

Державною фіскальною службою України надано відповідь № від 22.08.2016 на запит про номери рахунків, відкритих Київською філією боржника, згідно якої боржник має рахунок в ПАТ «Діамантбанк».

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 25.08.2016, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Київської філії боржника.

Листом від 04.11.2016 №14099/50.2/2.2-50.2/2 ПАТ «Діамантбанк» повідомило орган ДВС про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2017 до виконання.

25.08.2016, 08.02.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві були направлені до вищезазначених банків платіжні вимоги щодо стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» суми боргу згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.08.2011 №39/105, які повернуто банківськими установами без виконання через відсутність коштів на рахунку боржника або арешт рахунку боржника іншим виконавчим органом.

22.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві посилається на відповіді з банківських установ про відсутність коштів на рахунку боржника для виконання даного виконавчого документа та на лист Головного управляння Державної казначейської служби у Донецькій області від 11.08.2016 №15-08/2462, яким повернуто без виконання постанову від 28.07.2016 про арешт коштів боржника, у звязку з тим, що чинним законодавство не передбачено виконання органами казначейства постанов про арешт коштів, винесених органом ДВС.

На час розгляду скарги, рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2011 по справі №39/105 не виконане, доказів зворотного суду не надано.

Стягувач, Приватне акціонерне товариство Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві посилаючись на те, що відділом ДВС не здійснено в повній мірі заходів по виконанню виконавчого документу.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного.

Стаття 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до частин 6,7 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з поданої скарги, скаржником оскаржуються дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за період з 18.07.2016 по 22.05.2017, отже у період дії як Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 так і Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Відповідно до положень Законів України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 та від 02.06.2016 основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016.

Згідно з ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

У відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник має 28 відокремлених структурних підрозділів, частина з яких знаходиться на підконтрольній українській владі території, однак доказів звернення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про наявність у структурних підрозділів (крім Київської філії) відкритих поточних рахунків, накладення арештів на грошові кошти на зазначені рахунки та звернення стягнення на кошти, які знаходяться на цих рахунках суду не надано.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 № 2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 № 2864-ІІІ для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у звязку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобовязань боржника з перерахування фондам загальнообовязкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Пунктом 9 Інформаційного листа від 28.01.2016 № 01-06/131/16 Вищий господарський суд надав розяснення щодо необхідності у разі прийняття рішення про повернення виконавчого документа обстеження державним виконавцем майна боржника за місцем його знаходження на предмет використання майна у виробничій діяльності та складення за результатами такого обстеження акту.

У відповідності до п.2, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що державний виконавець не провів виконавчих дій по розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення з урахуванням приписів Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 № 2864-ІІІ та акту з цього приводу не постановив.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані сторонами докази і їх сукупності та взаємозвязку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності субєктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Донецької області, а тому оскаржувана заявником постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.05.2017 є передчасною.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника щодо визнання дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. незаконними та визнання недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Крім того, суд погоджується з доводами скаржника, що саме він наділений правом звернення до органів казначейства з заявою про стягнення коштів з боржника, отже посилання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови від 22.05.2017 на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017 № 2021-VIII встановлено, що тимчасово, до 1 січня 2019 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 58, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м. Київ від 08.06.2017 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та визнання недійсною постанови задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.05.2017 про повернення дулікату-наказу №2 господарського суду Донецької області від 19.08.2011 по справі №39/105 про стягнення з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" основний борг в сумі 7000000,00грн., витрати за державним митом в сумі 25500,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України через господарський суд Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило