ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Справа № 912/472/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

За участю прокурора Мамаєва Є.М., службове посвідчення №044065 від 07.09.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. у справі № 912/472/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький

до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської міської ради:

1) Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

2) Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

3) Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради", м. Кропивницький

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017р. справу № 912/472/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 06.09.2017р. даною колегією суддів справу № 912/472/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. (суддя Колодій С.Б. ) позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди № 11 індивідуально визначеного нерухомого майна, площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кропивницькому по АДРЕСА_1, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді, приміщення площею 320,4 м. кв. розміщеного в підвальному приміщені в м. Кропивницькому (Кіровограді) по АДРЕСА_1, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору.

Стягнуто з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що договір оренди нежитлового приміщення, яке розміщене в підвальному приміщені в АДРЕСА_1, укладений 18.12.2015р. між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, суперечить нормам чинного законодавства України. Орендар в орендованому приміщенні не надає освітніх послуг в розумінні Закону України "Про освіту", що тягне за собою визнання такого договору недійсним. Суд також посилається на ст. 216 Цивільного кодексу України і зазначає, що у разі визнання спірного договору оренди недійсним, відповідач -1 зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення. Не погодившись з рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 10.04.2017р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють. Частинами 5, 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Відповідно до статті 63 Закону України "Про освіту" матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Відповідно до пункту 4 статті 61 Закону України "Про освіту" додатковими джерелами фінансування є: доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Також, відповідно до переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належить до державної та комунальної форми власності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, а саме підпункт 2 пункт 8 інші послуги надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Дане приміщення не пов'язано технологічно з навчальним та науковим процесом.

- Доказами наданими прокуратурою Кіровоградської області не доведено, що орендоване приміщення технологічно пов'язано з науковим процесом, на надано доказів щодо цільового призначення орендованого приміщення, що надало б можливість стверджувати про використання приміщення за призначенням чи не за призначенням. Кіровоградською міською радою, управлінням освіти КМР, надавались письмові пояснення» що орендоване приміщення технологічно не пов'язано з навчальним та науковим процесом, використовується за призначенням, не підлягає приватизації чи перепрофіліюванню у зв'язку з укладеним спірним договором оренди, а Кіровоградський кібернетико-технічний коледж є лише балансоутримувачем. Окрім цього, надано докази щодо незайняття коледжом всієї будівлі за адресою АДРЕСА_1, а лише її частини, яка і використовується в навчально-виховній роботі.

- чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально- виробничній, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу. Прокуратурою не подано доказів, що спірне приміщення навчального закладу необхідне для використання у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, а використання цього приміщення орендарем погіршує соціально- побутові умови осіб, які навчаються та працюють у відповідному навчальному закладі, а також ускладнює чи робить неможливим надання освітніх послуг.

В додаткових письмових поясненнях відповідач - 1 зазначив, що на сьогоднішній день, на підставі наказу управління освіти Кіровоградської міської ради від 20.07.2017р., у зв?язку з закінченням договору оренди на приміщення по АДРЕСА_1, Кіровоградський кібернетико-технічний коледж розміщено за адресою вул.. Червонозорівська, 25. Тобто фактично є відсутнім предмет спору. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Прокуратура Кіровоградської області у відзиві повністю не погоджується з апеляційною скаргою і зазначає, що доводи апелянта повністю спростовуються матеріалами справи. Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники процесу відзив на апеляційну скаргу не надали.

Кіровоградська міська рада, відповідачі та треті особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

18.12.2015р. між Кіровоградським кібернетико-технологічним коледжем (орендодавець, далі ККТК) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 11 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - підвальне приміщення під розміщення закладу громадського харчування (кафе, столової, кафетерію) та інших видів господарської діяльності, площею 320,4 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу ( п.1.1 договору).

Розділом 3 договору оренди № 11 сторони погодили розмір орендної плати, її склад та порядок сплати.

Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з моменту підписання і до 18.11.2018 ( п. 9.1. договору ).

15.04.2016р. між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Адванс-8000" (суборендар) укладено договір суборенди № 1, згідно якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, надалі за текстом - "Об'єкт суборенди", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 320,4 кв. м., з вартістю станом на 15.04.2016 в розмірі 1 429 600 грн., належить орендарю на підставі договору оренди та передається суборендарю для організації господарської діяльності.

Строк дії договору суборенди два роки з 15.04.2016р. по 15.04.2018р. (п. 8.1. договору).

Прокуратура Кіровоградської області звернулася з позовом до суду про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення з тих підстав, що порушуються вимоги Закону України «Про освіту», оскільки майно використовується не за призначенням.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2002р. № 143 спірний об'єкт оренди - цілий комплекс будівель, який розташований по АДРЕСА_1, належить територіальній громаді м. Кіровограда в особі міської ради, балансоутримувач - Навчально-науковий педагогічний комплекс (а.с.175).

На підставі рішення 26 сесії 6-го скликання Кіровоградської міської ради № 2360 від 30.05.2013р. «Про ліквідацію Комунального закладу "Навчально-науковий педагогічний комплекс Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" за актом прийняття-передачі майна з балансу останнього було передано на баланс ККТК будівлю коледжу по АДРЕСА_1, земельну ділянку, основні засоби, інші необоротні матеріали та активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети та матеріали (а.с.189-194).

Згідно п. 1.4. Статуту ККТК з відповідними змінами, основною метою діяльності Коледжу є: підготовка згідно з комунальним, державним замовленням і договірними зобов'язаннями фахівців з вищою освітою для галузей народного господарства (промисловості, транспорту, будівництва, сільського господарства, освіти, науки, культури).

Таким чином, цілісний комплекс будівель по АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді був переданий ККТК на баланс для використання його в навчально-виховному процесі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи листа Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області від 12.08.2016р. (а.с.51), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.52), постанови ленінського районного суду м. Кіровоград (а.с.53-54) в орендованому (суборендованому) приміщенні було розташоване кафе «Облака», в якому здійснювалася торгівля алкогольними напоями.

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України "Про освіту", фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" встановлено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 - 3, 5 ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки договором оренди передбачалася передача підвального приміщення ККТК площею 320,4 м кв., розташованого в м. Кропивницькому по АДРЕСА_1 для розміщення закладу громадського харчування (кафе, столової, кафетерію) тобто не за призначенням - здійснення навчально-виховного процесу, що суперечить Закону України "Про освіту" то даний договір правильно визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що договір суборенди є похідним від договору оренди. Тому з припинення договору оренди припиняється і договір суборенди.

Оскільки договір оренди визнаний недійсним то договір суборенди є таким, що припинив свою дію.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так як договір суборенди припинив свою дію, то ТОВ «Адванс-8000» зобов?язаний повернути предмет суборенди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв?язку з вищенаведеним та наступним.

Посилання заявника апеляційної скарги на 63, п. 4 ст. 61 Закону України "Про освіту", ч.ч.5, 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України N 796 від 27.08.2010 року "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", які дозволяють укладення договорів оренди приміщень об'єктів освіти, що належать до комунальної власності, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності дійсно дозволяється, але за умови, що в оренді ці приміщення будуть використовуватися з метою, що пов'язана з навчально-виховним процесом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що відсутній предмет спору у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день, на підставі наказу управління освіти Кіровоградської міської ради від 20.07.2017р., у зв?язку з закінченням договору оренди на приміщення по АДРЕСА_1, Кіровоградський кібернетико-технічний коледж розміщено за адресою вул.. Червонозорівська, 25 також не приймається судом до уваги, оскільки згідно ст..215, ч.1 ст.236 ЦК України відповідність договору вимогам закону перевіряється на час його укладання і договір визнається недійсним з моменту укладення.

З урахуванням наведеного рішення суду слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кропивницький залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017р. у справі № 912/472/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.09.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.О.Вечірко

__________________ Л.О.Чимбар