ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 5019/1475/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання права власності на майно

та зустрічну позовну заяву

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання права власності на майно

в межах справи №5019/1475/11

за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів",

За участі:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від відповідача: ОСОБА_4;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 р. у справі №5019/1475/11 Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. продовжено термін ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та термін повноважень ліквідатора на 6 місяців до 27.11.2016 р.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. справу №918/348/14 об'єднано в одне провадження зі справою №5019/1475/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" з присвоєнням №5019/1475/11, призначено до розгляду в судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на майно для спільного розгляду з первісною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на майно в межах справи №5019/1475/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Свої вимоги Позивач за первісною позовною заявою мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 25.12.1993 р., укладеного між ОСОБА_2 відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області (надалі - продавець) та товариством покупців членів трудового колективу Здолбунівського заводу продовольчих товарів (надалі - покупець) продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Здолбунівського заводу продовольчих товарів на земельній ділянці Здолбунівського міськвиконкому площею 4,25 га наданій на постійне користування. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору купівлі-продажу (пункт 1.1. договору). Пунктом 1.2. встановлено, що право власності на відчужене майно підтверджується цим договором купівлі-продажу.

Також, відповідно до дублікату додатку до наказу від 05.07.2001 р. № 252 який був наданий ОСОБА_2 відділенням Фонду Держмайна України по Рівненській області на запит ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" ОСОБА_5 було передано у власність нижченаведені обєкти нерухомого майна, а саме:

- будівля лабораторії (інвентарний номер 2, залишковою вартістю станом на 01 грудня 1993 року - 510192 крб.);

- будівля котельні (інвентарний номер 49, залишковою вартістю станом на 01 грудня 1993 року - 8051753 крб.);

- башта водонапірна (інвентарний номер 36, залишковою вартістю станом на 01 грудня 1993 року- 37864 крб.);

- свердловина артезіанська (інвентарний номер 35, залишковою вартістю станом на 01 грудня 1993 року - 448440 крб.);

- електросітка поверхнева (інвентарний номер 71, залишковою вартістю станом на 01 грудня 1993 року - 236442 крб.);

- будівля цеху плодопереробки (інвентарний номер 3, залишковою вартістю станом на року - 38479 крб.).

Разом з тим, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 створюються перешкоди в користуванні спірним майном Позивачу, що в свою чергу робить неможливим погашення вимог кредиторів в процедурі ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та призводить до її затягування.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.07.2005 р. укладеного між Позивачем та Відповідачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю, будівлю кондитерського цеху і цеху плодопереробки, що знаходиться на вулиці Дерманській № 35 в селищі міського типу Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області. Крім того, останнім було сплачено грошові кошти за речі, призначені для обслуговування зазначених будівель, зокрема:

- трансформатор (згідно накладної № 757 від 29 липня 2005 року, акт приймання-передавання майна від 29 липня 2005 року);

- артезіанську скважину та башту водонапірну (згідно накладної № 1924 від 28 грудня 2009 року);

- будівлю котельні (згідно накладної № 1925 від 28 грудня 2009 року).

З огляду на це, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що ним було набуто право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, і відповідно в зустрічній позовній заяві просить суд визнати право власності на будівлю лабораторії, будівлю котельні, башту водонапірну, свердловину артезіанську, електросітку поверхневу з трансформаторною підстанцією, які розташовані за адресою: вул. Дерманська, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область.

До винесення рішення зі спору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є закінчені будівництвом: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією розташовані на земельній ділянці належній мені - ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 9532 кв. м. на вулиці Дерманській № 35 в селищі міського типу Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області?

- чи є розташовані на земельній ділянці належній мені - ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 9532 кв. м. на вулиці Дерманській № 35 в селищі міського типу Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією,- окремими обєктами нерухомості?

- чи є підстави вважати, що будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією, є приналежними речами лише до нежитлових будівель кондитерського цеху і цеху плодопереробки загальною площею 1092,8 кв.м., що знаходяться на вулиці Дерманській № 35 в селищі міського типу Мізоч, Здолбунівського району Рівненської області належні мені - ФОП ОСОБА_1?

Проведення судової експертизи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить доручити ППФ "Експерт-Рівне": 33013, м. Рівне, проспект Миру, 15.

Необхідність проведення експертизи Відповідач мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не навів доказів з приводу завершення будівництва спірного майна та його приналежності до головної речі.

Представник Позивача заперечив проти призначення судової експертизи пославшись на те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Представник Відповідача клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що останнє підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об'єктивного рішення господарський суд зобов'язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки судом по справі розглядаються позовні вимоги щодо визнання права власності на майно, для вирішення справи по суті необхідно встановити чи завершені будівництвом спірні об'єкти нерухомого майна, чи є вони окремими об'єктами нерухомості чи приналежними речами інших об'єктів і яких саме та чи є дані об'єкти в натурі.

Для роз'яснення вказаних питань необхідні спеціальні знання, а відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з питань, за якими між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості.

Крім того суд зазначає, що справу необхідно направити до визначеної судом експертної установи так як в ній містяться матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, зокрема, наказ ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Рівненській області від 05.07.2001 р. №252 про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" з додатком, наказ ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Рівненській області від 23.11.1993 р. за № 471 "Про створення інвентаризаційної комісії та комісії по оцінці вартості майна Здолбунівського заводу продовольчих товарів"; акт оцінки з додатками; договір купівлі-продажу державного майна від 25.12.1993 р. разом з додатковими угодами до нього, укладений між ОСОБА_2 відділенням фонду державного майна України по Рівненській області та товариством покупців державного підприємства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"; акт передачі державного майна товариству покупців державного підприємства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" від 28.04.1994 р.; баланс підприємства станом на 01.12.1993 р.; свідоцтво про власність від 28.04.1994 р., договір купівлі-продажу від 21.07.2005 р., укладений між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, до винесення рішення зі спору та конкретного їх розподілу, покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, як заінтересовану сторону, яка подала відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5019/1475/11 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Приватному підприємству - фірмі "Експерт-Рівне" (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15).

3. На розгляд судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи розміщені в натурі на земельній ділянці наступні об'єкти: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією, які розташовані за адресою: вул. Дерманська, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область, якщо так то яким чином?

- чи завершені будівництвом: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією, які розташовані за адресою: вул. Дерманська, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область?

- будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева з трансформаторною підстанцією, які розташовані за адресою: вул. Дерманська, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область є окремими об'єктами нерухомості чи приналежними речами інших об'єктів і яких саме?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (34300, Рівненська область, смт. Мізоч, вулиця Пролетарська, 20, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову будівельно - технічну експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Сторонам надавати експерту речі, матеріали, об'єкти та допомогу необхідну для проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 5019/1475/11 в частині розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на майно та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на майно направити Приватному підприємству - фірмі "Експерт-Рівне" (33013, м. Рівне, проспект Миру, 15).

9. Зобовязати Приватне підприємство - фірму "Експерт-Рівне" (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Ухвалу направити сторонам по справі та Приватному підприємству - фірмі "Експерт-Рівне".

Суддя Марач В.В.