ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2017р. Справа №905/1364/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Донбаснерудпром", м.Волноваха

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха

про поновлення терміну дії договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної

ділянки

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", с.Трудове

про визнання припиненим договору оренди, визнання переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду)

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Попов О.В.

Суддя Чорненька І.К.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

від третьої особи: ОСОБА_4-по дов., ОСОБА_5-по дов.

В судовому засіданні були присутні:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха, про:

- поновлення терміну дії договору оренди землі №303 від 14.08.2009р. на тих же саме умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства;

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №303 від 14.08.2009р., зареєстрованого у Волноваському РВ ДРФ ДП ЦДЗК 06.11.2009р., запис №60 на тих же самих умовах на строк сім років з урахуванням вимог діючого законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 14.08.2009р. між ним та відповідачем був укладений договір оренди землі №303, який зареєстровано у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009р. (запис №60), строк дії якого був встановлений сторонами сім років (до 06.11.2016р). Протягом строку дії договору та після його спливу позивач належним чином виконував обов'язки, встановлені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачував та сплачує орендну плату, податки, збори та інші платежі. За тридцять днів до спливу дії договору оренди позивач звернувся із вимогою про подовження його дії до відповідача. Останній, у строки визначені діючим законодавством, не відреагував на звернення позивача належним чином, не висловив відмову від подовження строку дії договору, у звязку з чим позивач вважає що спірний договір оренди є подовженим на той же строк та на тих же умовах на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач у відзиві на позов від 07.07.2017р. заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що ним 28 грудня 2016 року було відмовлено у подовженні договору оренди, через те, що спірна земельна ділянка входить в межі ліцензійної площі за проектом гірничого відводу ТОВ «Донбаскераміка» для розробки Центральної ділянки родовища первинних каолінів «Біла Балка», який було розроблено на підставі спецдозволу на користування надам №2326 від 5 грудня 2000 року та згідно якого ТОВ «Донбаскераміка» отримано акт про надання гірничого відводу №1890 від 30.11.2011 року.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальність «Донбаскераміка».

31.07.2017 року третя особа звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду через те, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №805/556/17-а між тим ж сторонами, та, як вважає третя особа, про той же предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як встановлено судом, предметом позову у справі №805/556/17-а, на яку посилається третя особа, є визнання протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2009р. на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства та зобов'язання Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 14.08.2016р. на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Незалежно від того, чи співпадуть правові наслідки за результатом виконання рішень по цій справі та справі №805/556/17-а, суд зазначає, що предмет позовів у визначених справах є різним.

Крім цього, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На момент розгляду даної справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/556/17-а набрала законної сили та є обов'язковою до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для застосування ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2017р. третя особа звернулася з позовною заявою про визнання договору оренди припиненим, про визнання переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами та актом про надання гірничого відводу.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. ТОВ «Донбаскераміка» залучено до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву.

У письмових поясненнях та власному позові третя особа із самостійними вимогами посилається на те, що вона має переважне право на спірну земельну ділянку через наявність у неї Спеціального дозволу на користування надрами, актів про надання гірничого відводу від 26.11.2001р. та 30.11.2011р., які входять до меж спірної земельної ділянки. У звязку з чим, третя особа вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити та задовольнити її позов, визнавши за нею переважне право перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 2326 від 05.12.2000 року та актом про надання граничного відводу №1890 від 30.11.2011р. та визнання припиненим договору оренді №303 від 14.08.2008р., у звязку із закінченням строку, на який він було укладено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха в судовому засіданні 13.09.2017р. проти позовних вимог третьої особи заперечувало, посилаючись на відсутність в останньої взагалі будь-якого права на спірну земельну ділянку.

Волноваська районна державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха в судовому засіданні 13.09.2017р. також позовні вимоги третьої особи не визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, господарський суд встановив наступне:

14.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Волноваською районною державною адміністрацією укладено Договір оренди землі №303, який зареєстровано у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009р. за №60.

За змістом п.1.1 договору орендар приймає земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0555) в оренду на 7 років для будівництва кар'єру по видобуванню каолінів родовища «Біла Балка» (Північна ділянка) з технологічною автодорогою та лінією електромережі (позамежового складування) із земель резервного фонду Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, розташованих за межами населеного пункту.

У відповідності до п.4 договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Як свідчить відмітка на договорі, договір був зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009р. за номером 60, внаслідок чого суд погоджується із доводами позивача про те, що договір набув чинності 06.11.2009р., а згідно п.8 строк дії договору спливає 06.11.2016 року.

Пунктом п.8 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір подовжити його дію.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

28.09.2016р. позивач звернувся до Волноваської районної державної адміністрації з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки №01-232.

Листом від 04.10.2016р. №01-25-994 Волноваська районна державна адміністрація повідомила, що це питання відноситься до компетенції обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим, запропоновано позивачу звернутися з відповідним клопотанням до Донецької облдержадміністрації.

05.10.2016р. позивач звернувся з тотожнім клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки до Донецької обласної державної адміністрації.

Листом від 17.11.2016р. №01-07124-17я/01 Донецька обласна державна адміністрація повідомила, що відповідно до діючого законодавства України, та в умовах дії договору оренди №303 щодо поновлення договору оренди необхідно звернутися до Волноваської районної державної адміністрації, як сторони за договором оренди.

Листами від 18.11.2016р. та 25.11.2016р. позивач звертався до керівників Волноваської районної державної адміністрації з ідентичними клопотаннями про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач, листом від 19.01.2017р. №02-2545-25/01 повідомив, що ТОВ «Донбаскераміка» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом щодо права користування спірною земельною ділянкою разом із заявою про забезпечення позову, а тому не вбачається можливості поновити договір до прийняття судом рішення по справі.

Проте, сторонами по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про встановлену законом (рішенням суду) заборону відповідачеві вирішити питання про поновлення строку дії договору оренди.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, позивач своєчасно за місяць до закінчення строку дії договору оренди звернувся до відповідача та Донецької обласної державної адміністрації (28.09.2016 року та 05.10.2016 року, відповідно) із клопотанням про поновлення договору оренди, яке відповідало вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Проте, ані відповідач, ані Донецька обласна державна адміністрація у відповідях на звернення позивача не висловлювали заперечень щодо поновлення договору оренди. Лише 28.12.2016 року листом №022233-25/01, відповідач повідомив позивача про те, що третя особа нібито направила до суду позовну заяву щодо прав користування спірною земельною ділянкою та заяву про забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії, повязані за поновленням договору оренди землі №303 від 14.08.2009 року.

Під час розгляду справи сторонами не надано доказів, які б свідчили про встановлену законом або рішенням суду заборону відповідачеві вирішувати питання про поновлення строку дії договору оренди та не надано доказів розгляду судом справи за позовом третьої особи стосовно її прав на спірну земельну ділянку, розгляд якої перешкоджав би відповідачеві виконати вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Проаналізувавши зміст наданих до матеріалів справи доказів письмового спілкування позивача та відповідача, та Донецької обласної державної адміністрації, суд зазначає, що жодна із сторін договору не заперечувала в строк, встановлений діючим законодавством (місяць з моменту спливу строку спірного договору), проти поновлення договору оренди землі в порядку ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та не висловила будь-яких об'єктивних та законних підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також сторонами не надано доказів, які б свідчили про намагання відповідача після закінчення строку дії спірного договору оренди витребувати земельну ділянку, відмовитися від отримання орендної плати тощо.

За таких обставин, суд вбачає конклюдентну згоду відповідача на поновлення договору оренди.

Позивачем до матеріалів справи надані докази сплати орендної плати після спливу строку дії договору (а.с.29-33), акти звірки розрахунків щодо сплати орендної плати та земельного податку, які свідчать про виконання податкових та орендних зобовязань станом на 10.01.2017 року.

Як зазначалося вище, ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів, як продовження користування орендарем земельною ділянкою, відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Враховуючи викладені вище обставини, та відсутність доказів визнання недійсним договору оренди землі №303, суд зазначає про поновлення, в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договору оренди земельної ділянки №303 від 14.08.2009р., зареєстрованого у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009р., запис 60 на той самий строк та на тих самих умовах.

Враховуючи зазначені приписи Закону та особливий порядок поновлення договорів оренди в умовах подовження користування орендарем земельною ділянкою поза межами строку дії договору оренди та відсутності заперечень проти поновлення договору з боку орендодавця, суд відхиляє заперечення третьої особи стосовно максимального строку подовження договору оренди на три роки, як зазначав позивач у клопотаннях на адресу відповідача, у звязку із тим, що таке поновлення відбулося на підставі Закону та на визначених Законом умовах.

Суд відхиляє доводи третьої особи про порушення відповідачем порядку звернення до компетентних органів з клопотанням про подовження строку договору оренди з наступних підстав. Третя особа наполягає на тому, що компетентним органом, який вирішує питання про поновлення спірного договору оренди є Донецька обласна державна адміністрації, на підставі ст.122 Земельного кодексу України, до якої нібито позивач не звертався. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач листом від 5 жовтня 2016 року, після звернення до відповідача, звернувся також до Донецької обласної державної адміністрації із висловленням бажання подовжити договір оренди. Але, листом від 17.11.2016 року № 01-07124-17я/01 адміністрація повідомила про те, що оскільки відповідні права заявника випливають із укладеного договору оренди №303, питання щодо його подовження необхідно вирішувати із орендодавцем за договором, тобто із Волноваською райдержадміністарцією.

Таким чином, позивач своєчасно та в належний спосіб скористувався правом на звернення із пропозицією про подовження договору оренди до компетентних органів.

Суд погоджується із позицією позивача про необхідність застосування до спірних відносин рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії», яким встановлено, що особа (добросовісний орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила. У цієї справі Європейський суд зазначив про захист «правомірних очікувань» орендаря на подовження договору оренди в умовах декларації цього права в договорі. За таких обставин, та враховуючи п.8 договору оренди, суд, керуючись статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 1 Першого Протоколу Конвенції, застосовує до спірних відносин рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» за для задоволення позову ТОВ «НВП «Донбаснерудпром».

Стосовно заперечень ТОВ «Донбаскераміка» що відсутності у позивача права на звернення до Волноваської районної державної адміністрації із клопотанням про поновлення договору оренди, в умовах попередньо узгоджених намірів позивача та третьої особи від 20.02.2009 року, та нотаріально засвідченої заяви ТОВ «НПВ «Донбаснерудпром» про згоду на вилучення земельної ділянки, яка є обєктом за договором оренди від 14.08.2009 року, суд зазначає що у відповідності до ст.182 Господарського кодексу України, угода сторін про наміри не породжує юридичних наслідків.

В свою чергу, за змістом ст.149 Земельного кодексу України вилученню підлягають земельні ділянки надані в постійне користування.

Проте, відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» повернення орендованої земельної ділянки відбувається на умовах, визначених договором оренди у випадку його припинення або розірвання.

Надана до матеріалів справи копія нотаріально посвідченої заяви ТОВ «НПВ «Донбаснерудпром», яка не адресована відповідачеві Волноваській районній державній адміністрації та не свідчить про оферту до остатнього щодо розірвання договору оренди, не може прийматися судом як відмова позивача від прав, встановлених ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» в частині визнання поновленим договору оренди.

Щодо решти позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні, враховуючи, що належним, допустимим та ефективним способом захисту є вимога про визнання права, яка полягає у визнанні поновленим договору оренди. Фактичне поновлення договору відбулося згідно приписів Закону та не повязане із рішенням суду. Судом лише підтверджено факт визнання договору поновленим.

Стосовно позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про:

- визнання припиненим договору оренди землі №303 від 14.08.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено;

- визнання за третьою особою переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 2326 від 05 грудня 2000 року та Актом про надання гірничого відводу №1890 від 30 листопада 2011 року, суд виходить з наступного:

Позовні вимоги третя особа обґрунтовує наявністю прав на користування надрами в межах земельної ділянки, до якої входить, у тому числі, земельна ділянка, яка є обєктом за договором оренди, у звязку з чим третя особа вважає, що саме їй належить першочергове право на спірну земельну ділянку.

Як встановлено судом, Спеціальним дозволом на користування надрами №2326 від 05.12.2000 року (подовження строку дії) було подовжено право користування надрами видобування каоліну на ділянці надр родовище ОСОБА_6 Центральна ділянка, площею 29,0 га за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», строком дії дозволу до 05.12.2030 року.

Відповідно до акту про надання гірничого відводу ТОВ «Донбаскераміка» передані гірничі відводи, які знаходяться в 2 км. на захід від с.Трудове, Волноваського району та визначені на геологічних картах та вертикальних розрізах ІІ-ІІ-1, ІХ-ІХ-1 площею 36,5 га строком із терміном дії акту десять років для розробки Центральної ділянки родовища каолінів «Біла Балка». За актом від 30.11.2011 року третій особі передано гірничий відвід для розробки родовища каолінів «Біла Балка» (Центральна ділянка) на профілях І-І*,ІІ-ІІ*, ІІІ-ІІІ* площею 32,5 га строком до 05.12.2030р.

Як свідчать матеріали справи, а саме проект гірничого відводу, затверджений Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, від 30 11.2011 року №1899, та лист Головного управління держпраці у Донецькій області від 21.07.2017 року, частина земельної ділянки (6,0684 га), яка із 2001 року та з 2009 року перебувала в оренді ТОВ «НПВ «Донбаснерудпром» на підставі договорів оренди від 11.07.2001 року та на підставі спірного договору оренди від 14.08.2009 року, увійшла до меж ліцензійної площі ТОВ «Донбаскераміка», встановлених спеціальним дозволом на користування надрами та акту гірничого відводу №1890 від 30.11.2011 року.

ТОВ «Донбаскераміка», обґрунтовуючи свої права на спірну земельну ділянку, посилається на рішення Волноваської міської ради від 27.06.2001 року, згідно якого Рада вирішила оформити право тимчасового користування третьою особою земельною ділянкою площею 6,0 га для будівництва першої черги карєру «Центральний» строком на 25 років, та 2.0 га під розміщення відвалу строком на сім років. За змістом п.3.1 зазначеного рішення, ТОВ «Донбаскераміка» було зобовязане оформити право користування земельною ділянкою у встановленому порядку.

У відповідності до ст.24 Земельного кодексу України, чинного на час прийняття зазначеного у попередньому абзаці рішення, право тимчасового користування землею оформлюється договором, форма та порядок реєстрації якого визначається Кабінетом Міністрів України.

Проте, ТОВ «Донбаскреміка» не надало суду належних доказів оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою, як і не надало доказів того, що зазначеним рішенням вирішено питання щодо земельної ділянки, орендарем якої є позивач за первісним позовом.

У відповідності до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні надр регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, якщо вони не суперечать Земельному кодексу.

Згідно ч.4 ст.66 Земельного кодексу України, ст.18 Кодексу України «Про надра», надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Таким чином, наявність відповідних дозвільних документів (спеціальних дозволів на користування надрами, актів про надання гірничого відводу) не свідчать про виникнення у надрокористувача права користування земельною ділянкою в межах якої залягають надра, права на які він має.

Проаналізувавши Кодекс України «Про надра», Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі» судом не встановлено обмежень щодо передання в оренду земельних ділянок третім особам, в умовах наявності у надрокористувачів прав на видобування надр у межах зазначених земельних ділянок.

Враховуючи викладене, а також те, що судом задоволено позов ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» щодо поновлення договору оренди з підстав, викладених вище, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ «Донбаскераміка» про визнання припиненим договору оренди землі №303 від 14.08.2009 року.

ТОВ «Донбаскераміка» також заявлені вимоги про визнання за ним переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 2326 від 5 грудня 2000 року та Актом про надання гірничого відводу №1890 від 30 листопада 2011 року.

Суд зазначає, що як було встановлено вище, за вказаними дозвільними документами третій особі було надано право на видобування каоліну та відведено гірничий відвід на площу 29 га та 32,5 га, межі яких частково співпали із межами земельної ділянки, яка є обєктом договору оренди від 14.09.2009 року.

Проте, враховуючи те, що позивач ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» скористався своїм правом на поновлення оренди земельної ділянки за договором від 14.09.2009 року, та в умовах задоволення судом первісного позову - суд відмовляє у задоволенні позову в цієї частині.

Стосовно визнання переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 2326 від 5 грудня 2000 року та Актом про надання гірничого відводу №1890 від 30 листопада 2011 року та таких що не співпадають із межами орендованої позивачем земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На час розгляду справи третьою особою не надано доказів укладання договорів користування (оренди) земельними ділянками, в межах яких розташовані надра, право на користування якими має третя особа, із Волноваською районною державною адміністрацією, також не надано доказів посягань на права та порушень прав третьої особи на оформлення в користування земельних ділянок, розташованих поза межами землі, визначеної договором оренди №303, з боку ТОВ «НВП «Донбаснерудпром» та Волноваської районної державної адміністрації, у звязку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цієї частині.

Крім цього, статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, розпорядження земельними ділянками розташованими за межами населених пунктів здійснюється обласними державними адміністраціями.

Враховуючи намір третьої особи отримати в користування земельні ділянки для видобування надр, в умовах відповідних змін до Земельного кодексу України щодо розподілу повноважень органів на розпорядження земельними ділянками, третя особа має реалізувати свої права шляхом звернення до відповідної обласної державної адміністрації.

У звязку із викладеним, суд відмовляє в задоволенні позову третьої особи ТОВ «Донбаскераміка» в повному обсязі.

Судовий збір за первісним позовом підлягає розподілу між сторонами пропоційно задоволеним позовним вимогам.

При цьому, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір за однією немайновою вимогою, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з позивача на користь державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Судовий збір за позовом третьої особи підлягає віднесенню на останню повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 4-3, 26, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха, про:

- поновлення терміну дії договору оренди землі №303 від 14.08.2009р. на тих же саме умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства;

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки №303 від 14.08.2009р., зареєстрованого у Волноваському РВ ДРФ ДП ЦДЗК 06.11.2009р., запис №60 на тих же самих умовах на строк сім років з урахуванням вимог діючого законодавства, задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди земелі №303 від 14.08.2009р., зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009р., запис 60, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Волноваською районної державною адміністрацією в Донецькій області на тих же самих умовах на строк сім років, з урахуванням вимог діючого законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром", м.Волноваха до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха відмовити.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», с.Трудове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», м.Волноваха, Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, м.Волноваха про визнання припиненим договору оренди землі №303 від 14.08.2009 року; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», с.Трудове переважного права перед іншими особами на отримання землі (земельних ділянок) в користування (оренду) в межах ділянки надр, визначених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 2326 від 05 грудня 2000 року та Актом про надання гірничого відводу №1890 від 30 листопада 2011 року.

Стягнути з Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області (Донецька область, м.Волноваха, вул.1-го Травня, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» (Донецька область, м.Волноваха, вул.Народна, 1, ) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» (Донецька область, м.Волноваха, вул.Народна, 1, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.09.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька