ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/798/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин;

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Д'яченко Т.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 24.02.2017р.;

від 3-ої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОІСК-НПСА (65026, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського,15, Код ) привести приміщення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС, які передавалися за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка, що знаходяться на першому поверсі у нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42- А у стан, в якому вони були одержані, шляхом знесення прибудованих цегляних перегородок у приміщенні площею 32,2 кв.м. та 4,6 кв.м., та відновлення площі приміщень першого поверху до 77,9 кв.м. та про усунення перешкод у користуванні власним майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС шляхом1 зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПОІСК-НПСА (65026, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського,15, Код ) знести металеву огорожу (паркан) що перешкоджає доступу до приміщень першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, у місці знаходження приміщення - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., та приміщення 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м., і надати повний, цілодобовий, безперешкодний доступ до власних приміщень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження у справі № 916/798/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобовязання вчинити певні дії та залучено до участі у справі Управління обласної ради з майнових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2017р. заявлено самовідвів судді Никифорчука М.І від розгляду справи № 916/798/17.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 668 від 16.06.2017р. справу №916/798/17 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №916/798/17 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. справу №916/798/17 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. справу №916/798/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/798/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. справу №916/798/17 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Оборотова О.Ю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС зазначає, що у відповідності до Договору оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка, Орендодавець (Управління обласної ради з майнових відносин) передав, а Орендар (ТОВ Поіск- Ніка) прийняв у строкове платне користування орендоване майно у нежитловій будівлі за адресою: н. ОСОБА_2, вул. Балківська, 42-А, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6 кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8 кв.м. У відповідності до п. 9.1., Договір діє з 01 травня 2012 року до 31 березня 2015 року.

Позивач зазначає, що згідно даних, зазначених в Акті приймання-передачі майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А від 30.04.2012 р., складного на підставі Договору оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка, до Відповідача у справі було передано перший поверх, загальною площею 73,0 кв.м. (у тому числі, приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б - цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.)

Також позивач зазначає, що 06.12.2012 р. та 23.12.2013 р., за результатами аукціону, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕКСІМЕР-ОПТИКС придбало в Одеської обласної ради нежитлові приміщення, що знаходяться у багатоповерховій нежитловій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, шляхом укладення угод купівлі-продажу комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області (що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2013 р., від 23.12.2013 р.).

Крім того, позивач вказує, що до майна, придбаного ТОВ ЕКСІМЕР-ОПТИКС за Договором купівлі-продажу майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області від 23.12.2013 року влючено приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2 кв.м., 2б - цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м., що передавалися до ТОВ ПОІСК-ШКА на підставі Акта прийому-передачі майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А від 30.04.2012 р. До ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» перейшли повноваження орендодавця за Договором оренди майна від 28.04.2012 р., укладеного між Управлінням обласної ради з . майнових відносин та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОІСК-НІКА».

Також позивач вказує, що у ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» був відсутній доступ до приміщень першого поверху загальною площею 77,9 кв.м. (у тому числі, приміщення 1 поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв.м., 2а кімната охорони площею 5,2кв.м, 2б - цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м.у За-точ. майстерня площею 5,1 кв.м.), «скільки ТОВ «ПОІСК-НІКА» блокувало входи до приміщень барєром металевою огорожею, що перешкоджала доступу до приміщень першого поверху.

27.02.2015 р. та 01.04.2015 р. за №411/15, №413/15 ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» направляло на адресу ТОВ «ПОІСК- НІКА» листи з проханням повернути орендоване майно з оренди та привести його у належний стан. Ці звернення залишилися без реагування, а порушене право ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» на користування власним майном - не відновленим.

Неповернення орендованого майна з оренди стало підставою для звернення ТОВ «ЕКСІМЕР- ОПТИКС» до суду. Постановою ВГСУ від 21.12.2016 р., у справі №916/1989/15 за позовом ТОВ «ЕКСІМЕР- ОПТИКС» до ТОВ «ПОІСК-НІКА» про зобовязання повернути орендоване майно за актом прийому- передачі, ТОВ «ПОІСК-НІКА» було звільнене від виконання договірного обовязку з підписання акта прийому-передачі майна.

Позивач посилається на те, що відповідно до ОСОБА_4 з благоустрою Одеської міської ради від 19.09.2014 р. за вих. №01-22/725 вказувалося, що станом на 08.09.2014 р. власником обєкта незавершеного будівництва є ТОВ «ПОІСК-НІКА», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А. На момент огляду території зафіксовано, що за вказаною адресою відсутній договір на встановлення тимчасової огорожі. В звязку з цим, на директора ТОВ «ПОІСК-НІКА» було складено протокол за ст. 152 КУпАП, вручено відповідний припис. ОСОБА_5 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області також вказується на те, що будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А здійснюється ТОВ «ПОІСК-НІКА». Таким чином, ТОВ «ПОІСК-НІКА» має привести приміщення у стан, що передував їх передачі за договором оренди майна (шляхом відновлення площі переданих приміщень), а також усунути перешкоди у доступі до власного майна ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» шляхом знесення металевої огорожі біля першого поверху будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2016р.року представниками ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» - та інженером технічної інвентаризації майна від ТОВ «Український центр інжинірингу» було здійснено огляд обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А у рамках дій, необхідних для складання інженером технічної інвентаризації Технічного паспорту.

Підчас огляду приміщень першого поверху, інженером технічної інвентаризації майна від ТОВ «Український центр інжинірингу» було відмічено, що частина належних ТОВ «Ексімер-Оптикс» площ у приміщенні першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А була відділена від іншої частини приміщення цегляною перегородкою. Дві кімнати першого поверху були забудовані без можливості доступу до них. Відомості про зменшення виробничих площ відображені у Технічному паспорті на виробничий будинок (нежитлову будівлю) №42-А, вул. Банківська, м. Одеса від 13.06.2016 р.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду із позовною заявою за захистом свого права та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В процесі розгляду справи зясувалася необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що мають значення для вирішення спору по суті. Оскільки суд не має (та не повинен мати) спеціальних знань у галузі архітектури та будівництва, саме експерт має надати відповіді щодо відповідності здійсненого ТОВ «ПОІСК-НІКА» переобладнання шляхом встановлення цегляних перегородок у приміщеннях ТОВ «ЕКСІМЕР-ОПТИКС» тій технічній документації, на підставі якої відбувся перехід речового права (права власності) від Управління обласної ради майнових відносин до ТОВ «Ексімер-Оптикс».

12.09.2017р. представником відповідача на вирішення експертизи було запропоновано поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які фактично використовує ТОВ «Поіск-Ніка» на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в місті Одесі, площі та конфігурації приміщення № 101, загальною площею 1812,6 кв.м., що перебуває у власності ТОВ «Поіск-Ніка» відповідно до свідоцтва на право власності від 25 грудня 2013 року серії САК № 198868, та технічному паспорту на нежитлові приміщення № 101, будинок 42-К, вул. Балківська, м. Одеса, від 22 листопада 2013 року?

2. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які перебувають у власності ТОВ «Ексімер-Оптикс» згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2013 року реєстровий номер 1422 на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі площі та конфігурації приміщень, що передавались ТОВ «Поіск-Ніка» Управлінням обласної ради з майнових відносин відповідно до договору оренди 24.04.2012 року та технічного паспорту на нежитлову будівлю_№ 42-А по вул. Балківській, в м. Одесі від 10.11.2010 року?

Відповідно до п. 3 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Отже, суд вважає призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які фактично використовує ТОВ «Поіск-Ніка» на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в місті Одесі, площі та конфігурації приміщення № 101, загальною площею 1812,6 кв.м., що перебуває у власності ТОВ «Поіск-Ніка» відповідно до свідоцтва на право власності від 25 грудня 2013 року серії САК № 198868, та технічному паспорту на нежитлові приміщення № 101, будинок 42-К, вул. Балківська, м. Одеса, від 22 листопада 2013 року?

2. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які перебувають у власності ТОВ «Ексімер-Оптикс» згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2013 року реєстровий номер 1422 на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі площі та конфігурації приміщень, що передавались ТОВ «Поіск-Ніка» Управлінням обласної ради з майнових відносин відповідно до договору оренди 24.04.2012 року та технічного паспорту на нежитлову будівлю_№ 42-А по вул. Балківській, в м. Одесі від 10.11.2010 року?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. За для отримання письмової згоди суду на продовження розумного строку для проведення експертного дослідження (з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4), експертній установі слід звертатися до суду, як до органу, який призначив експертизу, з відповідним письмовим клопотанням, до якого надаються відповідні докази в підтвердження поважності причин необхідності отримання такої згоди, та з наданням відповідних матеріалів, які б засвідчували попереднє вивчення експертом наданих матеріалів справи та інших обставин, які є поважними у розумінні Інструкції, для продовження строку проведення експертизи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі будівельно-технічну експертизу, з дорученням проведення експертного дослідження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі будівельно-технічної експертиз, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/798/17 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/798/17 будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ).

3.На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які фактично використовує ТОВ «Поіск-Ніка» на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в місті Одесі, площі та конфігурації приміщення № 101, загальною площею 1812,6 кв.м., що перебуває у власності ТОВ «Поіск-Ніка» відповідно до свідоцтва на право власності від 25 грудня 2013 року серії САК № 198868, та технічному паспорту на нежитлові приміщення № 101, будинок 42-К, вул. Балківська, м. Одеса, від 22 листопада 2013 року?

2. Чи відповідає площа та конфігурація приміщень, які перебувають у власності ТОВ «Ексімер-Оптикс» згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2013 року реєстровий номер 1422 на першому поверсі будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі площі та конфігурації приміщень, що передавались ТОВ «Поіск-Ніка» Управлінням обласної ради з майнових відносин відповідно до договору оренди 24.04.2012 року та технічного паспорту на нежитлову будівлю_№ 42-А по вул. Балківській, в м. Одесі від 10.11.2010 року?

4.Витрати по оплаті проведення будівельно-технічної експертизи пропорційно до виставленого експертом рахунку покласти на ТОВ «Ексімер-Оптикс та ТОВ «Поіск-Ніка».

5.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Експертний висновок після проведення експертного дослідження надати Господарському суду Одеської області.

7.Матеріали справи №916/798/17 надіслати на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення експертного дослідження.

8. Провадження у справі №916/798/17 зупинити.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.Ю. Оборотова