ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7274/17
За позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та правочину

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12 січня 2017 року, представник

Від відповідача: Немировський Ю.В., довіреність від 18 серпня 2016 року, представник

Від третьої особи: Кириченко О.П., довіреність від 16 квітня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1, звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

- Статут ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016);

- зміни до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

- правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності належали приміщення №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується договорами купівлі продажу від 15.12.2015 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У грудні 2016 року, перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Рубін Інвест".

Підставою виникнення права власності ТОВ "Рубін Інвест" на приміщення значились наступні документи, яких ОСОБА_1 ніколи не підписував:

- акт прийму-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, укладений між ТОВ "Рубін Інвест" та ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_20. за реєстровим №743, діяв ОСОБА_6;

- статут ТОВ "Рубін Інвест".

Таким чином, без відома та участі позивача були вчинені наступні юридичні дії:

- прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 );

- вчинено правочин щодо передачі приміщень до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест", оформлений актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016;

- прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016).

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що всі дії стосовно прийняття рішень викладених в протоколі зборі учасників ТОВ "Рубін Інвест", позивач приймав через довірену особу ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 15.08.2016, виданої позивачем та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., зареєстрований в реєстрі за №743. Враховуючи наявність довіреності від імені позивача на представництво його інтересів на громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6, факт підробки якого на даний момент не доведений, відповідач вважає, що загальні збори учасників товариства, проведені 18.08.2016 були повноважними, оскільки на них були присутні всі його учасники, тобто був додержаний 100% кворум, тому юридичних підстав для визнання рішення даних зборів недійними не має.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс".

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що твердження позивача про вчинення процесуальних дій на підставі підробленої довіреності безпідставні. Довіреність, на підставі якої було здійснено відповідні процесуальні дії, є посвідченою нотаріально. Нормами статті 244 Цивільного кодексу України зазначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є односторонньою формою правочину, а визнання правочину недійсним має бути проведено в судовому порядку. Оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо недійсності довіреності, вимоги позивача задоволенню не підлягають. Щодо набуття Товариством права власності на спірне майно в період проведення процедури ліквідації третя особа зазначає наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" 31.08.2016 було укладено договір про припинення зобов'язань та переданням відступного, який посвідчений 31.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за №556, внаслідок чого ТОВ БК "Атекс" набуло та зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно (приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3). Зазначене майно було передано третій особі на підставі договору про переведення боргу від 21.08.2016 у сумі 180 000 000 мільйонів гривень, укладеного між ТОВ БК "Атекс" та ТОВ "Рубін Інвест". Сторони цього договору домовились, що майно передається взамін сплати боргу у сумі 180 000 000,00грн. за договором про переведення боргу №1 від 21.08.2016, укладеного між ТОВ БК "Атекс", ПП "Меридіан", ТОВ "Рубін Інвест" по грошовим зобов'язанням за договором позики №1/16 від 01.12.2015, укладеного між ТОВ БК "Атекс" та ПП "Меридіан". Третя особа зазначає, що рішення про припинення діяльності товариства прийнято учасниками ТОВ БК "Атекс" у березні 2016 року. В той же час, у третьої особи існувала дебіторська заборгованість ТОВ БК "Атекс" ПП "Меридіан". З метою відновлення фінансової стабільності третя особа погодилась на пропозицію ПП "Меридіан" отримати погашення своєї дебіторської заборгованості за рахунок зміни кредиторів у зобов'язаннях, які виникли з договорів, укладених між ПП "Меридіан" та ТОВ БК "Атекс". В ході проведення процедури припинення третя особа планувала за рахунок продажу вищезазначеного майна погасити свої кредиторські зобов'язання перед своїми кредиторами. У зв'язку з тим, що сума від продажу нерухомого майна, отриманого за договором про припинення зобов'язань переданням відступного за наслідком проведеної оцінки, була не достатньою для задоволення всіх вимог кредиторів ТОВ "БК "Атекс", голова ліквідаційної комісії звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 по справі №904/12327/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "БК "Атекс". З метою виявлення майна банкрута ліквідатор третьої особи звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, отримав Інформаційну довідку з якої і стало відомо про незаконне відчуження об'єктів нерухомості, що належали ТОВ "БК "Атекс". Так, 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. внесено відомості до державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/27548/16 від 01.12.2016 та на підставі рішення Господарського суду м. Києва №910/25457/16 від 26.10.2016. Листами від 17.05.2017 та від 06.07.2017 Господарський суд м. Києва та Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомили третій особі, що такі справи в провадженні судів не перебували. На підставі неіснуючих рішень господарського суду та окружного адміністративного суду приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. вилучив запис щодо реєстрації права власності за третьою особою (ТОВ "БК "Атекс") та зареєстрував право власності за фізичною особою ОСОБА_9 на нерухоме майно, який здійснив відчуження майна товариству з обмеженою відповідальністю "Мореплавне", кінцевим бенефіціарним власником ОЛП І Холдінг Лімітед є ОСОБА_1 Дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. були оскаржені до Міністерства юстиції України. У зв'язку з явними ознаками злочину в діях громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ТОВ "БК "Атекс" звернулося до правоохоронних органів. Наведені обставини, за доводами третьої особи, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

11 вересня 2017 року до господарського суду надійшли заперечення позивача на відзив третьої особи ТОВ "БК "Атекс", в яких позивач не погоджується із доводами третьої особи щодо належності, як доказу, висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000250 та встановлення нотаріусом особу, яка вчиняла правочин (довіреність), а також щодо порушення провадження у справі про банкрутство третьої особи лише у лютому 2017 року з огляду на таке:

- у висновку почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000250 від 23.06.2017 судовий експерт зазначив, що встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. за №743 не виявилось можливим через неможливість надання відповіді у зв'язку із варіаційністю підпису ОСОБА_1 та відсутності достатньої кількості вільних зразків його підпису. Обов'язковим для господарського суд при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені, є вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили;

- в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2016 позивача визнано потерпілим та допитано слідчим, який, як представник правоохоронного органу, впевнився в справжності паспорту ОСОБА_1, як громадянина України. В довіреності нотаріус посвідчила підпис невстановленої особи за підробленим паспортом. У якості доказів підпису довіреності не ОСОБА_1 позивачем до позову надано копії двох паспортів, справжнього та підробленого, копію якого слідчим було вилучено із справ нотаріуса на підставі ухвали суду. Саме наявність копій двох паспортів доводять факт підпису довіреності не позивачем, а невстановленою особою та відповідно факт не вчинення та не укладання правочину у вигляді довіреності, тобто фактичну відсутність довіреності, на підставі якої від позивача діяв невідомий йому ОСОБА_6;

- початок ліквідації ТОВ "БК "Атекс" шляхом порушення провадження у справі про банкрутство відбувся одразу після набуття третьою особою права власності на приміщення. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" 31.08.2016 було укладено договір про припинення зобов'язань та переданням відступного, який посвідчений 31.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за №556. В цей же день ТОВ БК "Атекс" зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно (приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3). На підставі заяви голови ліквідаційної комісії від 12.09.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 у справі №904/7964/16 ТОВ "БК "Атекс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на три місяці. Зазначена постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2016. Однак ліквідаційна процедура була відкрита згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач, без наявності жодних зустрічних зобов'язань за господарськими договорами із ТОВ "Меридіан", не маючи жодних відносин із цим підприємством, приймає на себе зобов'язання сплатити борг ТОВ "Меридіан" перед ТОВ "БК "Атекс" у сумі 180 000 000,00грн., після чого розраховується із третьою особою за договором відступного своїм єдиним активом - приміщеннями, внесеними напередодні до статутного капіталу ТОВ "Рубін-Інвест" на підставі довіреності, яка не видавалась власником приміщень (позивачем);

- доводи третьої особи щодо набуття ОСОБА_10 права власності на приміщення на підставі підроблених судових рішень позивач вважає безпідставними та зазначає, що ОСОБА_10 набув права власності на приміщення на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 порушено провадження у справі №904/7274/17, розгляд справи призначено на 17.08.2017. Ухвалою господарського суду від 17.08.2017 розгляд справи було відкладено на 06.09.2017. У судовому засіданні 06.09.2017 оголошена перерва на 11.09.2017.

У судовому засіданні 11.09.2017 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, укладені договори - купівлі продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 604 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 138,7 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3497;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 605 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 182,3 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3498;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 616 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 35,9 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3502;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 617 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 312,2 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3503;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 635 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 361,4 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3504;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 636 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 182,3 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3505;

- договір купівлі-продажу від 15.12.2015, за умовами п.1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і зобов'язується оплатити вартість приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" 637 в будинку АДРЕСА_3, загальна площа 365,4 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г, зареєстровано в реєстрі за №3506.

На підставі цих договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2015, індексний номер 49948586 (а.с.14, том 1), 49948685 (а.с.18 том 1), 49949100 (а.с.22 том 2), 49949206 (а.с.26 том 1), 49949288 (а.с.30 том 1), 49949367 (а.с.34 том 1), 49949447 (а.с.38 том 1).

Перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що 19 серпня 2016 року право власності на його приміщення було перереєстровано на невідоме йому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест".

22 грудня 2016 року позивач звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 (Подільський район) з заявою про скоєння злочину (а.с.40. том 1) на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №0000250 від 23.12.2016.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 у справі №758/29/17 на приміщення було накладено арешт (а.с.42-47 том 1).

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві з клопотанням надати копії документів із матеріалів кримінального провадження №0000250, яке було задоволено.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження позивачем було з'ясовано, що 15.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. було нотаріально посвідчено довіреність, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 представляти його інтереси перед громадянами та особами без громадянства, в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, створювати за участі ОСОБА_1 будь-які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь-які об'єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема приміщення №№604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, з правом розпорядження належною ОСОБА_1 часткою у статутному капіталі без обмежень її розміру тощо (а.с.53-54, том 1).

18 серпня 2016 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання Голови зборів та Секретаря зборів;

- про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про утворення Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест";

- про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест".

На загальних зборах були присутні засновники: громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. 15.08.2016 за реєстровим №743, від імені громадянина України ОСОБА_1 та громадянка Республіки Молдова ОСОБА_13.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 18.08.2016 (а.с.186-190, т.1) було прийнято рішення про:

обрання головою загальних зборів ОСОБА_6, секретарем зборів ОСОБА_13 (перше питання порядку денного);

створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (друге питання порядку денного);

утворення Статутного капіталу товариства за рахунок наступного майна, що складає 100% статутного капіталу Товариства на момент його державної реєстрації:

- майно учасника ОСОБА_1 - приміщення №604, 605, 616, 617, 635, 636, 637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4;

- майно учасника ОСОБА_13 - комп'ютер, принтер Canon, принтер Epson А3+, факс з автовідповідачем Panasonic та об'єкт інтелектуальної власності - програмне забезпечення на суму 269 750 000,00грн. (третє питання порядку денного);

про утворення статутного капіталу: загальна вартість майна визначена у сумі 450 000 000 грн. 00коп. Частка ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що становить в еквіваленті 180 000 000,00грн.; частка ОСОБА_13 має розмір 60%, що становить в еквіваленті 270 000 000,00грн.;

визначення місцезнаходження Товариства за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147Ж, офіс 3А (четверте питання порядку денного);

затвердження Статуту товариства (п'яте питання);

призначили на посаду директора товариства ОСОБА_13 з обсягом повноважень згідно Статуту товариства (шосте питання порядку денного).

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одностайно (реєстр голосування загальних зборів засновників Товариства міститься в матеріалах справи, а.с.191, том 1).

Відповідно до змісту протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" від 18.08.2016, вказаний протокол зборів підписано від імені голови зборів ОСОБА_6, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та від імені секретаря зборів ОСОБА_13

18 серпня 2016 року належні ОСОБА_1 на підставі укладених договорів купівлі-продажу нежилі приміщення передані в якості внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест", про що складено акт прийому передачі майна від 18.08.2016.

На підставі цього рішення від 18.08.2016, оформленого протоколом загальних зборів засновників товариства, 18.08.2016 у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація ТОВ "Рубін", як новоутвореної, шляхом заснування, юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2017, а.с.57-58, том 1).

Матеріали справи містять статут Товариства, затверджений загальними зборами учасників Товариства (протокол від 18.08.2016), відповідно до якого учасниками Товариства є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 40%, що у грошовому виразі становить 180 000 000,00грн. та ОСОБА_13 з часткою у статутному капіталі товариства 60%, що у грошовому виразі становить 270 000 000,00грн.

19 серпня 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_6 та ТОВ "Рубін-Інвест" складені акти приймання-передачі нерухомого майна - приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А", а саме: №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.38, 89, 143, 196 том 2; а.с. 36, 85, )

В наведену дату, 19 серпня 2016 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Петрушенська І.Р., розглянувши заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які подала ОСОБА_13, прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літер. "А" №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.49, 101, 156, 209 том 2, а.с.43, 97, )

19 серпня 2016 року на підставі Актів прийому-передачі нерухомого майна, які укладені між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі нотаріально посвідченої 15.08.2016 довіреності діяв ОСОБА_6 та ТОВ "Рубін-Інвест", Статуту ТОВ "Рубін-Інвест" було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548) (а.с. 72, 85, 97, 110, 122, 134, 146, том 1).

Також, 19 серпня 2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" з наступним порядком денним:

- про обрання голови зборів та секретаря зборів;

- про передачу частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства;

- про зміну складу учасників товариства;

- про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами;

- про реєстрацію Статуту товариства в новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

Загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного - прийняли рішення призначити головою зборів ОСОБА_6, а секретарем зборів - ОСОБА_13;

- по другому питанню порядку денного прийняли рішення вивести зі складу учасників товариства ОСОБА_1 згідно поданої заяви, що зареєстрована під №3594 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., та передати його частку у розмірі 40% Статутного капіталу товариства учаснику товариства ОСОБА_13 згідно укладеному договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" від 19.08.2016;

- по третьому питанню - у зв'язку із зміною складу учасників товариства, затвердити новий склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-Інвест" та розмір їх часток у статутному капіталі. Частка ОСОБА_13 у Статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить в еквіваленті 450 000 000,00грн.;

- по четвертому питанню прийняли рішення - затвердити Статуту у новій редакції;

- по п'ятому питанню - зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію - ОСОБА_13, доручити їй здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

За прийняті рішення учасники товариства голосували "за" - одностайно.

Рішення загальних зборів учасників товариства від 19.08.2016 оформлені протоколом загальних зборів учасників №2 від 19.08.2016 (а.с.201-206, том 1).

19 серпня 2016 року у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Рубін" (запис №1078102 від 19.08.2016, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2017 міститься в матеріалах справи).

Позивач вважає вказані рішення загальних зборів учасників товариства та правочин щодо передачі належних йому на підставі договорів купівлі-продажу приміщень до статутного капіталу недійсними, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

За змістом статті 20 Господарського кодексу України статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Відповідно до частини першої статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 87 ЦК України).

З аналізу наведених вище положень вбачається, що при створенні юридичної особи та затвердженні її установчих документів загальні збори учасників можуть вважатись повноважними якщо на них присутні всі засновники (учасники), тобто кворум має становити 100%.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів засновників та учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016, їх порядок денний, його не було повідомлено, зазначає, що не був присутній на вказаних зборах.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016 покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі. Саме відповідач повинен довести ці обставини шляхом надання належних та допустимих доказів.

Жодного доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 18.08.2016 та 19.08.2016, їх порядок денний відповідач не надав, відтак, господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що Товариство при повідомленні учасників про проведення загальних зборів Товариства дотрималось щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право останнього на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Як зазначено вище, за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (редакція на дату проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю, крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, у тому числі, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Частинами другою та третьою цієї ж статті Закону передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до пункту "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів товариства належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Отже, для прийняття рішення загальними зборами Товариства з питання внесення змін до статуту Товариства (дев'яте питання порядку денного спірних зборів), зміни розміру його статутного капіталу (сьоме питання порядку денного спірних зборів) необхідно, щоб за прийняття цього рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства (кваліфікована більшість).

Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Заперечуючи проти визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та установчого документу, яким є Статут товариства, відповідач посилається на те, що в ході створення юридичної особи позивач ОСОБА_1 був представлений його представником ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_1 15.08.2016 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20.

Позивач стверджує, що довіреність на підставі якої діяв ОСОБА_6, ним не видавалась, є підробним документом, ця особа не відома позивачу та не може вважатись його належним представником, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., була призначена судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23.12.2016.

Судова-почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: "Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_1." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено?")

Згідно Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи №11938/11939/17-32 від 23.06.2017 (копія Висновку надана представником відповідача), експертами встановлено, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_1." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" виконано рукописним способом без попередньої підготовки та застосування технічних засобів (експерт І.П. Красюк);

- встановити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_1 РОНКПП НОМЕР_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів в графі "Підпис" поруч із рукописним текстом синього кольору "ОСОБА_1." посередині аркушу паперу після абзацу "Зміст ст.ст. 245, 247, 249 ЦК України, ст. 172 Податкового кодексу України, ст.ст.60, 63, 65, 74 Сімейного кодексу нотаріусом мені роз'яснено" самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим з причин наведених в п.2 дослідницької частини висновку експертів (експерт ОСОБА_21).

В п.2 дослідницької частини висновку зазначено, що встановити походження вказаних розбіжностей в досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_1 (є вони варіантами підписного почерку самого ОСОБА_1 або являються наслідком виконання цього підпису не ОСОБА_1, а іншою особою) і визначити їх усталеність експерт не зміг у зв'язку з варіаційністю підпису ОСОБА_1, а також відсутністю у його розпорядженні у достатній кількості вільних зразків підпису ОСОБА_1 Що ж стосується вказаних у дослідницькій частині збіжних ознак, то вони при наявності вказаних розбіжностей не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для імовірного позитивного висновку про тотожність.

Таким чином, вважати, що підпис на довіреності від 15.08.2016, що видана ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на вчинення юридичних правочинів, належить саме ОСОБА_1 судовою-почеркознавчою експертизою у кримінальному провадженні встановлено не було.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" із заявою про проведення почеркознавчого дослідження до якої надав: електрофотокопію сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012 та електрофотокопію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. від 15.08.2016.

На вирішення перед експертом поставлені такі питання:

Чи виконано підпис у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО ОСОБА_20., реєстровий №743, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконане написання прізвища, ім'я та по-батькові у довіреності, посвідченій 15.08.2016 ПНКМНО ОСОБА_20., реєстровий №743, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у копії паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Почеркознавче дослідження проведене ОСОБА_19 - атестованим судовим експертом - почеркознавцем, яка має вищу юридичну освіту та кваліфікацію судового експерта у галузі "Дослідження почерку та підписів", досвід експертної роботи з 1996 року,

Відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017:

- рукописний запис "ОСОБА_1.", електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. від 15.08.2016, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_1 електрографічне зображення якого міститься у графі: "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. від 15.08.2016" "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якимось справжнім підписам ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до Висновку експертного дослідження №8885 від 01.09.2017 судової почеркознавчої експертизи складеного 01.09.2017 та наданого до суду позивачем, підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі "Підпис" в електрофотокопії довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, зареєстрований за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. від 15.08.2016 "Підпис власника паспорта" в електрофотокопії сторінки паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, виданого Калінінським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області 19.12.2012, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

За наведеного, господарський суд вважає, що ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах Товариства 18.08.2016 та 19.08.2016, а отже, не підписував жодних правочинів, у тому числі й довіреності на ім'я ОСОБА_6, яка зареєстрована за №743, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20. від 15.08.2016, не наділяв ОСОБА_6 повноваженнями на прийняття рішень від його імені щодо створення товариства, повноваженнями на представництво своїх інтересів з правом розпорядження належним йому майном (внесення нежитлових приміщень до статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі майна), протоколів загальних зборів учасників товариства, Статутних документів та змін до них.

За обставин не участі у загальних зборах учасників товариства 18.08.2016 та 19.08.2016 позивача або його повноваженого представника, збори, які відбулися в наведені дати, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

Недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, прийняття рішень неповноважними зборами є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані інтереси позивача.

Під час судового розгляду було підтверджено, що Статут Товариства від 18.08.2016, як акт, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства через непідписання його учасником Товариства ОСОБА_1

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними в повному обсязі рішень загальних зборів учасників Товариства від 18.08.2016, від 19.08.2016; Статуту ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102; змін до установчих документів ТОВ "Рубін Інвест", державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102 та правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу ТОВ "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача та третьої особи, що наданий позивачем висновок почеркознавчого дослідження від 01.09.2017, підготовленого ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", е неналежним доказом того, що позивач не ставив свій підпис ані на довіреності від 15.08.2016, ані на паспорті, на підставі якого невідома особа підписала від імені позивача довіреність, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок доведення тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на висновок почеркознавчого дослідження від 01.09.2017, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (оригінал цього висновку був досліджений у судовому засіданні 11.09.2017).

Оскільки для отримання цього висновку суд не призначав судової почеркознавчої експертизи (клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи від позивача, відповідача, третьої особи в процесі розгляду справи не надходило), відповідно, експерт не був попереджений про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий позивачем до суду висновок вважається висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, і приймається судом у якості належного доказу.

Висновки експерта, які містяться в почеркознавчому дослідженні від 01.09.2017, підготовлений ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", станом на час розгляду справи в установленому порядку не спростовані, тому у суду відсутні підстави вважати наданий позивачем висновок почеркознавчого дослідження від 01.09.2017 неналежним доказом у справі.

Висновок експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи №11938/11939/17-32 від 23.06.2017, який було отримано відповідачем із матеріалів кримінального провадження №0000250, жодним чином не спростовує обставини, викладені в почеркознавчому дослідженні від 01.09.2017. Крім того, в силу ст. 35 ГПК України лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені, а не висновок експерта, наданий на стадії досудового розслідування.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №755/6883/17, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва відхиляється судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011).

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ "Рубін Інвест" та ТОВ "БК "Атекс", яким просив, у тому числі й визнати недійсною довіреність від 15.08.2016. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.20176 відкрито провадження у справі №755/6883/17, в рамках якої оспорюється правочин від 15.08.2016, виданий ОСОБА_1 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_6 на право представництва позивача, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20., на якому ґрунтуються його позовні вимоги.

Підставою позову ОСОБА_1 у справі №904/7274/17 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 18.08.2016 та 19.08.2016 є те, що довіреність від 15.08.2016 громадянину Республіки Молдова ОСОБА_6 на право представництва позивача, ОСОБА_1 не видавалась, а видавалась іншою особою.

Матеріалами справи №904/7274/17 підтверджено, що довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 15.08.2016 не видавалась та не підписувалась.

За наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №904/7274/17.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повкладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 18.08.2016 було здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи (запис №0078102 від 18.08.2016 ).

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію якого проведено 18.08.2016, запис №0078102.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), на підставі яких 19.08.2016 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документа юридичної особи (запис №1078102 від 19.08.2016).

Визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), державну реєстрацію яких проведено 19.08.2016, запис №1078102;

Визнати недійсним правочин щодо передачі приміщень №604, №605, №616, №617, №635, №636, №637, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (), оформлений Актом прийому-передачі нерухомого майна від 18.08.2016, на підставі якого в Державному peєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами: 00 (запис про право власності №15998900), 00 (запис про право власності №16000269), 00 (запис про право власності №16003423), 00 (запис про право власності №16003803), 00 (запис про право власності №16004089), 00 (запис про право власності №16004314), 00 (запис про право власності №16004548).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 147Ж, офіс 3А, ідентифікаційний код 40756093) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 8 000,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено, - 18.09.2017

Суддя Н.М. Євстигнеєва