РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/9922/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

за позовом MCMA Invest s.r.o.
до за участю про1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» зобов'язання вчинити дії
Представники:

від Позивача: Бодюк В.А. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Баландіна В.Г. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

MCMA Invest s.r.o. (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича(надалі також - «Відповідач - 2») про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між MCMA Invest s.r.o. (Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) були укладені Договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року та Договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №151 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 53 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк» з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 року № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року № 112 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03 червня 2015 р. до 02 червня 2016 р. включно. Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №637 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на 2 роки по 02.06.2018 року включно. Як зазначає Позивач, 12.06.2015 року він звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з заявою №12-06/01 про включення до реєстру кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком від 12.06.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення 15.06.2015 р., однак листом №20/51.4-б.б-01 від 14.02.2017 року його повідомлено, що до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» не надходила заява від 12.06.2015 року про включення кредиторських вимог. За таких підстав, просить Суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича включити грошові вимоги MCMA Invest s.r.o. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі: за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року сума депозиту 6825000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1815626,96 доларів США; за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року сума депозиту 380000 євро, сума нарахованих відсотків 84993,24 євро; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9922/17, судове засідання призначено на 12.07.2017 року.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2017 року та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".

12.07.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а щодо клопотання Відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/9922/17 може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", що є підставою для задоволення клопотання Відповідача-2.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича;

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"надати письмові пояснення по суті позовних вимог MCMA Invest s.r.o.

Крім того, в судовому представник відповідача-2 подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача-2 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 06.09.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.08.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача - 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники Відповідача - 1 та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 12.07.2017 року та поверненням на адресу рекомендованого повідомлення про вручення 20.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 12.07.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач - 1 та Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву MCMA Invest s.r.o. про зміну предмету позову від 04.09.2017 року, зазначає.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву MCMA Invest s.r.o. до розгляду.

Приймаючи до уваги, що Відповідач - 1 та Третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідача - 1 та Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 06 вересня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Між MCMA Invest s.r.o. (Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Банк) були укладені Договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року та Договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №151 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 53 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк» з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 року № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року № 112 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03 червня 2015 р. до 02 червня 2016 р. включно. Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №637 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на 2 роки по 02.06.2018 року включно.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 12.06.2015 року він звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з заявою №12-06/01 про включення до реєстру кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком від 12.06.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення 15.06.2015 р., однак листом №20/51.4-б.б-01 від 14.02.2017 року його повідомлено, що до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» не надходила заява від 12.06.2015 року про включення кредиторських вимог. За таких підстав, з урахуванням Заяви про зміну предмету позову від 04.09.2017 року, яка прийнята Судом до розгляду, просить Суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» щодо включення у цей реєстр MCMA Invest s.r.o. із грошовими вимогами у сумі: за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року сума депозиту 6825000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1815626,96 доларів США; за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року сума депозиту 380000 євро, сума нарахованих відсотків 84993,24 євро; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо включення до нього грошових вимог MCMA Invest s.r.o. у сумі: за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року сума депозиту 6825000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1815626,96 доларів США; за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року сума депозиту 380000 євро, сума нарахованих відсотків 84993,24 євро.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги MCMA Invest s.r.o. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №151 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 53 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Кредитпромбанк» з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р. включно.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 року № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року № 112 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича строком на 1 рік з 03 червня 2015 р. до 02 червня 2016 р. включно. Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №637 від 28.04.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на 2 роки по 02.06.2018 року включно.

Вказана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у мережі інтернет (www.fg.gov.ua) та є загальновідомою, а тому відповідно до норм статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Суд зазначає, що процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до пунктів 6, 16 ч.1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які надають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч. 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до положень ст. 77 цього ж Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону.

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення складає перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ст. 49 Закону).

У подальшому протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у четвергу чергу.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що в межах ліквідаційної процедури банку статусу кредитора набувають дві категорії осіб:

1) фізичні особи - вкладники у межах гарантованої Фондом суми відшкодування;

2) особи, вимоги яких заявлені протягом 30 днів з дня опублікування відомостей (про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду), та які акцептовані та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

До останніх, за змістом Закону, зокрема ст. 52 відносяться в тому числі фізичні особи-вкладники з вимогами у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Як зазначає Позивач, 12.06.2015 року MCMA Invest s.r.o. звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» з заявою №12-06/01 про включення до реєстру кредиторів, а саме: за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №17/ДЛ/33ДС/07 від 27.04.2007 року сума депозиту 6825000 доларів США, сума нарахованих відсотків 1815626,96 доларів США; за договором строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи - нерезидента №26/ДЛ/33ДС/07 від 30.07.2007 року сума депозиту 380000 євро, сума нарахованих відсотків 84993,24 євро, що підтверджується копією фіскального чеку від 12.06.2015 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.06.2015 року уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 417).

Листом №030217/1 від 03.02.2017 року MCMA Invest s.r.o. просило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» повідомити про черговість задоволення вимог кредитора, у відповідь на який Відповідач - 2 листом №20/51-4.б.б-01 від 14.02.2017 року повідомив, що до ПАТ «Кредитпромбанк» не надходила заява від 12.06.2015 року від MCMA Invest s.r.o. про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості доказів направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» заяви №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів Позивач надає копію фіскального чеку від 12.06.2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 року уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 417).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 року Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за вхідним номером №3275 було отримано лист MCMA Invest s.r.o. за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 року, яким останнє просило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» надати довідку про суми сплаченого (перерахованого) у державний бюджет України податку на прибуток (доходи) за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. Вказаний лист був отриманий у поштовому конверті із штриховим ідентифікатором 417.

Як вбачається з картки реєстрації вхідного документа за вх. №3275 від 15.06.2015 року (вих. №10-06/01 від 10.06.2015 р., кореспондент MCMA Invest s.r.o.), короткий зміст документу - про прохання надати довідку про суми податку.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що копія фіскального чеку від 12.06.2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 15.06.2015 року уповноваженій особі ПАТ «Кредитпромбанк» (штриховий ідентифікатор 417) є саме доказами направлення на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» листа MCMA Invest s.r.o. за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 року, а не заяви Позивача №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів.

В якості додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначав, що рекомендованим листом 417 на ім'я уповноваженої особи ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено і вкладено у конверт 2 листа: лист за вих. №10-06/01 від 10.06.2015 року із проханням надати довідку та лист - заяву за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що дійсно у поштовому конверті (штриховий ідентифікатор 417) знаходилось 2 листа, зокрема, заява за вих. №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, Суд зазначає, що Позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надсилання MCMA Invest s.r.o.) на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» заяви №12-06/01 від 12.06.2015 року про включення до реєстру кредиторів у строки, передбачені вимогами чинного законодавства України.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги MCMA Invest s.r.o. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог MCMA Invest s.r.o. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин