overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2017 р.№ 916/1711/17
Суддя Демешин О. А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 2336/17 від 11.09.2017 року) за позовом ОСББ „Усе в хату" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у первісний стан фасаду будинку, по справі № 916/1711/17,

в с т а н о в и в:

В проваджені господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1711/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСББ „Усе в хату" про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків.

11.09.2017 року, через канцелярію, суд одержав зустрічну позовну заяву ОСББ „Усе в хату" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у первісний стан фасаду будинку, по справі № 916/1711/17.

Відповідно ст. 60 ГПК відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем по зустрічному позову - ОСББ „Усе в хату" не надано суду доказів відправлення відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вказаних підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 2336/17 від 11.09.2017 року) за позовом ОСББ „Усе в хату" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про приведення у первісний стан фасаду будинку по справі № 916/1711/17 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику : зустрічна позовна заява .

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/9530/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"- організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форфуд"

про виплату 32 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Сербуль О. Ю., представник, довіреність № б/н від 01.06.2017 р.;

Від відповідача: Медвецька Г. І., представник, довіреність № б/н від 01.02.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "Music Is Power" у мінімальному розмірі-32 000,00 грн., а також стягнути з відповідача 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9537/17, розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши яке, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" ( інд.01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28).

2. Зобов'язати позивача направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що необхідно надати господарському суду відповідні докази.

3. Зобов'язати третю особу надати господарському суду письмове пояснення по суті спору.

4. Відкласти слухання справи до 21.09.17 о 10:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та третьої особи.

5. Ухвалу направити позивачеві та третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.17 Справа № 917/751/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайн"
про повернення судового збору у справі № 917/751/17
про стягнення 486279,92 грн. та звільнення приміщення
встановив:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2017р. по справі № 917/751/17 було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" про стягнення 486279,92 грн. та звільнення приміщення на підставі п. п.3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
01.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайн" надійшла заява про повернення 8894,20грн. судового збору, сплаченого за квитанцією Приватбанку №0.0.766108275.1 від 16.05.2017р. за подання до суду вказаної позовної заяви.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позовна заява була повернута судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, провадження у даній справі не порушувалося, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайн" та повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -
Суддя Безрук Т.М.
УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/12641/17

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до приватного акціонерного товариство "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 20 433,78 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Клочкова Н.Ф. за дов. № ГО-17/72 від 26.06.17 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до приватного акціонерного товариство "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 20433,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/12641/17.

У судове засідання 05.09.2017 року представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2017 року надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/12641/17 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа№ 914/1796/17

Суддя - Березяк Н.Є.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехнобуд», Волинська область, с.Несвіч,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтранстгаз», м. Львів,

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2017 року порушено провадження у справі №914/1796/17.

Однак, при виготовлені вище зазначеної ухвали та внесенні її до автоматизованої системи документообігу суду, допущено описку у всупній частині, а саме не вірно вказано предмет спору: «про стягнення 3 200, 00 грн.» замість: «про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У вступній частині ухвали суду від 31.08.2017 року у справі № 914/1796/17 предмет спору викласти в редакції:

«про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним».

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 р. Справа № 917/808/14

За скаргою (вх. №457 від 10.05.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по справі № 917/808/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024 (поштова адреса : вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4, корп. В, с. Вікторія, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37044

про стягнення 198 354,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №21/03-7 від 21.03.2017 року

від ВДВС: не з'явився

від ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи": не з'явився

Суть справи: розглядається скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по визначенню вартості майна, оформленого звітом № 202 від 06.03.2017 року про оцінку майна, що належить ТОВ "Яромир Агро".

Представник стягувача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 09.08.2017 р., яка направлялася стягувачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Представник боржника (скаржника) в засіданні суду скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

В зв'язку з неявку представника ВДВС в засідання суду для надання ним додаткових пояснень, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,79,121 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 26.09.2017 р. на 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника скаржника та виконавчої служби визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Гетя Н.Г.
УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/17375/16

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс";

до Іноземного підприємства "Логін";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Всеукраїнська організація "Всеукраїнське агентство авторських прав";

про стягнення 347 491,86 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лавриненко К. Л, представник, довіреність № б/н від 01.09.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у даній справі в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 910/17375/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року № 04-23/1654 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 року, справа № 910/10299/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року справу № 910/17375/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 06.07.2017 року.

У судовому засіданні 06.07.2017 року було оголошено перерву до 07.09.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 19.09.17 о 16:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві та третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа№ 914/910/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. - головуюча, суддів Фартушка Т.Б., Березяк Н.Є розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства ОСОБА_1 Гільдія, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м.Львів

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОСОБА_1 Гільдія, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, м.Львів про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення відповідних договорів купівлі-продажу щодо нежитлових приміщень першого поверху на пл.Ринок,5 у м.Львові площею 47,1 м кв. і нежитлових приміщень підвалу на пл.Ринок, 5 у м.Львові площею 150,4 м кв. та зобовязання укласти договори купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Суть справи та підстави її розгляду викладено у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.09.2017р. в складі головуючої судді Бортник О.Ю., суддів Фартушка Т.Б., Березяк Н.Є. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі № 914/910/17. При виготовленні цієї ухвали судом допущено описку в її резолютивній частині, а саме: в частині складу суду, яким підписано ухвалу. Замість суддя «ОСОБА_2Б.» помилково вказано суддя «ОСОБА_3Б.».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. З огляду на вище викладене, згадана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 06.09.2017р. у справі № 914/910/17.

2. У резолютивній частині ухвали суду від 06.09.2017р. у справі № 914/910/17 замість слів: «ОСОБА_3Б.» - читати «ОСОБА_2Б.».

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа № 01/5026/1357/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ПАТ «ОТП Банк» про повторний розгляд клопотання боржника про призначення почеркознавчої експертизи

у справі №01/5026/1357/2012

за заявою компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

Ухвалою суду від 09.09.2013 року визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерг Нафтаенерго" та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 року у справі №01/5026/1357/2012 скасовано. Справу в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" та включення їх до реєстру вимог кредиторів передано судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року справу №01/5026/1357/2012 в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" та включення їх до реєстру вимог кредиторів прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про повторний розгляд клопотання боржника про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 1100 годину 27 вересня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №312.

2.У судове засідання викликати представника ПАТ "ОТП Банк" та боржника, повідомити розпорядника майна та кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2017 Справа № 910/13528/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса, АДРЕСА_1, 49017; поштова адреса: АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", вул. Героїв Майдану, будинок, 82, офіс 3, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

про стягнення грошових коштів у сумі 461 819,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст.57 ГПК передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачеві копію позовної заяви і доданих до неї документів, до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, який направлений на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та зазначена адреса отримувача: "вул. Еспланадна, 32 - В, м. Київ, 01001", в той час, як відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зазначено : вул. Героїв Майдану, будинок, 82, офіс 3, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

Таким чином, суд не розцінює у якості належного доказу направлення відповідачу копію позовної заяви з додатками наданий опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення документів на іншу адресу відповідача ніж та, що вказана згідно з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подана позовна заява не відповідає правилам пред'явлення відповідних заяв до господарського суду, оскільки до неї не залучено допустимих доказів на підтвердження направлення такої заяви позивачу.

За таких обставин заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" вересня 2017 р. Справа № 911/2382/17

за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Яблунівка, Білоцерківський район

2. Малого підприємства «Екорос», м. Біла Церква

про скасування реєстрації права власності та витребування з незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Чередник С.В. - довіреність б/н від 06.12.2016;

від відповідачів: 1. не з'явився;

2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 порушено провадження у справі №911/2382/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.09.2017 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, проте до суду надішла телеграма (вх. № 27/17 від 06.09.2017), в якій останні просять суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представників відповідачів прибути в судове засідання.

З метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2382/17 відкласти на 11.10.2017 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.08.2017.

Суддя О.О. Христенко