ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 917/769/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 6 від 20.12.2016)

ОСОБА_2 (дов. № 7 від 16.08.2017)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", с. Староаврамівка, Полтавська область (вх. № 2287 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.06.2017 у справі № 917/769/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", с. Староаврамівка, Полтавська область,

до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", с. Староаврамівка звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава про визнання укладеною між ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 за № 01653, на умовах запропонованих у листі ТОВ Агрофірма "Хорольська" від 22.03.2017 № 698, а саме в редакції, зазначеній в проекті додаткової угоди № 1 від 18.01.2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.06.2017 (суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.06.2017 у справі № 917/769/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначає, що ТОВ Агрофірма "Хорольська", як орендар продовжує користуватись спірною земельною ділянкою; орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області протягом одного місяця після закінчення дії договору не надіслав на адресу орендаря жодного листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позивач вважає, що судом першої інстанції проігноровано імперативну норму, встановлену ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Позивач вказує на те, що ТОВ Агрофірма "Хорольська" продовжувало переписку з орендодавцем, погоджуючись на всі запропоновані ним умови, але додаткова угода до спірного договору так і не була підписана, а останній лист ТОВ Агрофірма "Хорольська" від 18.01.2017 залишився без реагування, в звязку з чим позивач вважає, що відповідач зволікає із прийняттям рішення про поновлення договору оренди землі, чим не визнає право позивача на поновлення договору оренди землі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі ТОВ Агрофірма "Хорольська" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області. Відповідач посилається на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цієї нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Оскільки договір оренди землі від 01.06.2011 на земельну ділянку площею 20,2883 га, кадастровий номер :00:032:0060 закінчився ще 18.01.2017, до закінчення терміну дії договору сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору з метою його поновлення та не уклали додаткову угоду, в звязку з чим позивач вважає, що ТОВ Агрофірма "Хорольська" втратило своє переважне право на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 розгляд справи відкладено на 30.08.2017.

Позивач у додаткових поясненнях заперечує висновки суду першої інстанції про те, що сторонами у спрощений спосіб було поновлено дію договору оренди землі та наголошує, що до спірних правовідносин має застосовуватись ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач стверджує, що на даний час договір оренди землі є поновленим саме на умовах, що були передбачені цим договором, тобто на 5 років з орендною платою 4% від нормативної грошової оцінки землі.

В судовому засіданні 30.08.2017 оголошено перерву до 04.09.2017.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні 04.09.2017 при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням голови Хорольської районної державної адміністрації № 11 від 18.01.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Зоря" надано дозвіл на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок площею 932,6 га (з яких 160,4 га - рілля, 428,8 га - сіножаті, 102,4 га - сільськогосподарські двори та будівлі, 241,0 га - пасовища), які розташовані на території Староаврамівської сільської ради для передачі в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 27).

Розпорядженням голови Козельщинської районної державної адміністрації № 124 від 05.05.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Зоря" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 209,9028 га (рілля), в тому числі і на земельну ділянку площею 20,2883 га (кадастровий номер :00:032:0060), яка є предметом даного спору (а. с. 28 з обох боків).

01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Зоря" (припинило свою діяльність внаслідок реорганізації шляхом приєднання згідно протоколу загальних зборів № 1 від 22.08.2012 року, правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська") та Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір оренди землі № 113 (а. с. 16-19), згідно якого в оренду передано земельну ділянку, яка знаходиться на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області площею 20,2883 га сільськогосподарського призначення (в тому числі 20,2883 га рілля) із земель запасу.

Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 за № 01653.

Земельна ділянка передана орендарю згідно Акту приймання - передачі земельної ділянки від 19.01.2012 року на виконання умов п. 20 Договору, згідно якого передача земельної ділянки здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (а. с. 20).

За п. 8 Договору останній укладено на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Отже, кінцевою датою його дії (з урахуванням дати його реєстрації) є 18.01.2017 року.

Наведеним пунктом договору (п. 8) встановлено також переважне право орендаря на поновлення його на новий строк після закінчення строку договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що до спливу зазначеної дати (18.01.2017) позивач-орендар 17.05.2016 року звернувся до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області (відповідач) з клопотанням та проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011 терміном на 10 років. Всі інші умови залишено без змін.

ГУ Держгеокадастру відреагувало пропозицією внесення змін до Договору в частині строку дії договору (7 років) та орендної плати (у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки) та запропонувало землекористувачу провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки за власний рахунок. Крім цього, останнє повідомило про необхідність надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

В подальшому відповідач запропонував встановити орендну плату у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі та встановити термін дії договору 7 років, а також було запропоновано провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розробити агрохімічний паспорт поля.

Позивач зазначає, що між сторонами у справі існувало тривале листування, в ході якого позивач погодився з вимогами відповідача, однак сам проект Додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки орендодавцем-відповідачем не був підписаний.

18.01.2017 позивач направив лист, в якому повідомив, що на виконання вимог ГУ Держгеокадастру за власний рахунок виготовило «Матеріали обстеження сільськогосподарських угідь земельної ділянки на території Староаврамівської ради Хорольського району Полтавської області від 04.01.2017».

Проте, як зазначає позивач, клопотання ТОВ Агрофірма "Хорольська" щодо поновлення договору залишилось без реагування до цього часу.

Враховуючи те, що термін дії договору оренди земельної ділянки № 113 від 01.06.2011 закінчився 18.01.2017, а також положення ч. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі», позивачем 22.03.2017 на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області було направлено клопотання з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011 на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме: терміном на 5 років з орендною платою 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

20.04.2017 відповідачем у відповідь запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та термін дії договору на 7 років. Крім того, позивачу було запропоновано провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок та надати до ГУ Держгеокадастру дані щодо зміни показників якісного стану ґрунтів, які відбувалися за час здійснення товариством господарської діяльності на відповідних земельних ділянках, які відображають динаміку змін якісних характеристик ґрунтового покриву вищезазначених земельних ділянок на час передачі в оренду земельних ділянок та по закінченню дії договору.

Позивач вважає, що даний лист ГУ Держгеокадастру таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Оскільки він направлений на адресу позивача через три місяці після закінчення дії договору оренди та не містить заперечень у поновленні договору оренди землі, а аналогічні пропозиції ТОВ Агрофірма "Хорольська" вже неодноразово погоджувались.

Враховуючи викладені обставини, посилаючись на те, що ТОВ Агрофірма "Хорольська" протягом терміну дії договору добросовісно користувалося наданою в оренду земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжує до цього часу користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за користування орендну плату відповідно до умов договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання укладеною між ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 18.01.2012 за № 01653, на умовах запропонованих у листі ТОВ Агрофірма "Хорольська" від 22.03.2017 № 698, а саме в редакції, зазначеній в проекті додаткової угоди № 1 від 18.01.2017.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що сторони знаходяться в договірних відносинах щодо оренди земельної ділянки площею 20,2883 га га, кадастровий номер :00:032:0060 на умовах запропонованої орендодавцем ГУ (лист № 27-16-7777.3-4912/2-16 від 23.06.2016 року) плати за землю у розмірі 10 % від нормативно-грошової оцінки землі та терміну дії договору на 7 років до 18.01.2024 року, що знайшло підтримку орендаря згідно листа № 1742 від 23.09.2016 року (вх. № ГУ 6621/0/1-16 від 23.09.2016 року). Подальше листування між сторонами не є підставою, як для звернення позивача до суду в спосіб, визначений предметно, так і - доказом в спростування вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення до господарського суду зі сформульованим предметом вимог про визнання укладеною між ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, а саме: продовження строку дії договору на 5 років та орендна плата у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) є безпідставним, так як право позивача щодо користування спірною земельною ділянкою відновлено в спосіб, наведений вище.

З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів, але з інших підстав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як свідчать матеріали справи, 18.05.2016 року ТОВ Агрофірма «Хорольська» звернулася до ОСОБА_3 управління з клопотанням про продовженням терміну дії договору оренди від 01 червня 2011 року, додавши проект додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011 терміном на 10 років (а.с. 25).

ОСОБА_3 управлінням за результатами розгляду клопотання позивача, було направлено лист відповідь № 27-16-7777.3-4912/2-16 від 23.06.2016 року, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не погодилося із запропонованими умовами, на яких позивач бажав продовжити договірні відносини. Натомість ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Полтавській області заявнику було запропоновано свої умови, а саме 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строк дії договору - 7 років. Зазначено про неможливість поновити договір оренди земельної ділянки без проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 29).

23.09.2016 року ТОВ Агрофірма «Хорольська» повторно звернулася до ОСОБА_3 управління з листом № 1742, у яком зазначила, що погоджується з запропонованими умовами. Та взяла на себе зобов'язання щодо проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 30).

ОСОБА_3 управлінням за результатами розгляду клопотання позивача, було направлено лист відповідь № 27-16-7777.5-7821/2-16 від 08.11.2016 року, відповідно до якого Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не погодилося із запропонованими умовами, на яких позивач бажав продовжити договірні відносини. Натомість ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Полтавській області заявнику було запропоновано свої умови, а саме 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з посиланням на п. 288.5 Податкового кодексу України та строк дії договору - 7 років, що передбачено ст. 93 Земельного кодексу України. Зазначено про неможливість поновити договір оренди земельної ділянки без проведення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розробки агрохімічного паспорта поля (а.с. 31).

Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть змінюватись за згодою сторін.

Відповідно до п. 288.5.1 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків та більше 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Також, згідно ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років.

Відповідно до пункту 3.5 Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 N 536 наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов'язковим при передачі земельних ділянок у користування.

Згідно вимог ст. 9 закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно подати на об обов'язкову державну експертизу.

Відповідно до пункту 6 ст. 123 Земельного кодексу України рішення про надання земельної ділянки користування приймається після отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації після отримання позитивного висновку такої експертизи).

Отже, вимоги ОСОБА_3 управлінням Держземагенства у Полтавській області щодо встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору 7 років, а також щодо проведення нормативної грошової оцінки землі та надання агрохімічного паспорту ґрунтувались на нормах чинного законодавства.

07.12.2016 позивач повторно направив лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, яким повідомив про свій намір поновити договір оренди землі № 113 від 01.06.2011 відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який вони були укладені, як орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, та має переважне право на укладання договору, на умовах запропонованих у листі-відповіді ОСОБА_3 управлінням Держземагенства від 08.11.2016, надавши проект додаткової угоди № 1 від 07.12.2016 (а.с. 32).

За результатами розгляду даного клопотання ОСОБА_3 управлінням була надана відповідь від 20.12.2016 року відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не погодилося поновити договір без розробки агрохімічного паспорта поля, обовязковість якого передбачено пунктом 3.5 Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 N 536 (а.с. 33).

18.01.2017 року ТОВ Агрофірма «Хорольська» звернулася до ОСОБА_3 управління з клопотанням про долучення копії «Матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь земельної ділянки ТОВ АФ «Хорольська» (а.с. 34).

За результатами розгляду даного клопотання ОСОБА_3 управлінням була надана відповідь від 07.04.2017 року, відповідно до якої Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не погодилося поновити договір без наявності даних щодо зміни показників якісного складу ґрунтів. Також, ОСОБА_3 управлінням зазначено про те, що позивачу було запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки та провести нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с. 117).

22.03.2017 року ТОВ Агрофірма «Хорольська» звернулася до ОСОБА_3 управління з клопотанням по відсутність відповіді на подане клопотання. Крім того, керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ТОВ Агрофірма «Хорольська» просила поновити договір оренди земельної ділянки № 113 від 01 червня 2011 року між ТОВ Агрофірма «Хорольська» та Хорольською районною державною адміністрацією в Полтавській області, а саме: терміном на 5 років з орендною платою 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 125-128).

Відповідач не погодився з запропонованими позивачем умовами та 20.04.2017 повідомив позивача, що у відповідності до п. 288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Відповідно до ст. 93 земельного кодексу України строк оренди земельних ділянок не може бути меншим ніж 7 років. Тому ГУ Держгеокадастру було запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та термін дії договору на 7 років. Крім того, позивачу було запропоновано провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок. З метою підтвердження належного та дбайливого ставлення до обєкту земельних відносин ТОВ Агрофірма "Хорольська" необхідно подати до ГУ Держгеокадастру дані щодо зміни показників якісного стану ґрунтів, які відбувалися за час здійснення товариством господарської діяльності на відповідних земельних ділянках, які відображають динаміку змін якісних характеристик ґрунтового покриву вищезазначених земельних ділянок на час передачі в оренду земельних ділянок та по закінченню дії договору. З метою вирішення питань, порушених у клопотаннях, відповідачу запропоновано врахувати вищевикладене та вжити відповідних заходів (а.с.129-130).

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що Головне управління не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, оскільки всі відповіді були направлені відповідачу з посиланням на відповідні недоліки та зауваження щодо розміру орендної плати, строку дії договору, необхідністю надання до ГУ Держгеокадастру технічних даних обєкту земельних відносин, проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що повністю ґрунтується на вимогах закону. До того ж, як зазначалось вище, згідно останнього листа позивачу запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та термін дії договору на 7 років. Та провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Частинами 2 та 3 статті 108 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами зі справи відбувалося тривале листування з врегулювання питання щодо істотних умов договору оренди землі в частині розміру орендної плати, строку дії договору, але за результатами його сторони не дійшли згоди за цими умовами договору.

Так, додаткова угода № 1 від 18.01.2017 до договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, яка надана позивачем до суду, передбачає поновлення терміном на 5 років договору оренди землі та орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зазначені умови не відповідають умовам викладеним ГУ Держгеокадастру в Полтавські області в направлених позивачу листах, яким було запропоновано розмір орендної плати 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та термін дії договору на 7 років. Крім того, позивачу було запропоновано провести за власний рахунок нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Докази проведення позивачем нормативної грошової оцінки матеріали справи не містять.

Частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" допускає можливість зміни умов Договору оренди при його поновленні, проте лише за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16 щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору в частині розміру орендної плати, строку дії договору, надана позивачем до суду додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, про що було неодноразово зазначено ГУ Держгеокадастру у направлених позивачу листах, тому немає законодавчих підстав для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі саме на таких умовах (щорічно 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки та договір строком дії 5 років), як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області не відмовляло позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, а позивач у позові просив визнати укладеною між ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, на умовах запропонованих у листі ТОВ Агрофірма "Хорольська" від 22.03.2017 № 698, а саме в редакції, зазначеній в проекті додаткової угоди № 1 від 18.01.2017, що не відповідає волевиявленню відповідача, позивач не надав доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору оренди землі № 113 від 01.06.2011, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на відсутність письмових заперечень та зволікань з боку відповідачем при розгляді звернень ТОВ Агрофірма «Хорольська» є безпідставним та спростовується наявним у справі листуванням, про що було зазначено вище.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, хоча з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", с. Староаврамівка, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.06.2017 у справі № 917/769/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.