УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/10586/17

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання недійсними пунктів Статуту та Положення про наглядову раду

Суддя Літвінова М. Є.

За участю представників сторін:

від позивачa: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача : Каленський В.І. за довіреністю від 23.08.2017:

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - відповідач) про визнання недійсними пунктів Статуту та Положення про наглядову раду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10586/17 та призначено до розгляду на 17.07.2017 року.

У судовому засіданні 17.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.08.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 14.08.2017 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору № 910/10586/17 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 11.09.2017 року представники позивача та відповідача заперечили проти поданого третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи суд вирішив задовольнити його, оскільки позивачем не надані докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Також, суд задовольняє клопотання третьої особи про продовження строку розгляду спору на 15 днів, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10586/17 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/10586/17 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/10586/17 відкласти на 20.09.2017 р. о 11:00 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

4. Третій особі надати суду документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова