ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. № 903/615/17

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна"

про стягнення 63 241,91грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов №95-17 від 16.06.2017р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" про стягнення 63 241,91грн., в тому числі, 40 694,02грн. заборгованості за поставлену відповідачу деревину філіями "Костопільський райавтодор" та "Млинівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" згідно договорів поставки №02/01 від 02.01.2014р., №1 від 04.11.2014р., 2 160,00грн. річних за період з 24.09.2004р. по 27.07.2017р., 20 389,91грн. інфляційних втрат за період з 14.11.2015р. по 27.07.2017р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

02 січня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вудленд Україна» та філією «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був укладений договір поставки від 02.01.2014р. №02/01.

Згідно видаткових накладних №3 від 30.07.2014р., № 5 від 09.09.2014р., №6 від 30.09.2014р., відповідачу було передано деревини в рахунок оплати послуг по видаленню дерев згідно договору №1, на загальну суму 399 323,83грн., в тому числі ПДВ - 20 145,90 грн.

Сума заборгованості за договором поставки №02/01 від 02.01.2014р. становить 20 145,90грн.

04.11.2014р. між філією "Млинівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідачем був укладений договір поставки №1. На виконання умов договору №1 від 04.11.2014р. позивачем передано деревину на загальну суму 102 051,80грн., яка отримана відповідачем згідно накладної №3 від 19.05.2016р.

Сума заборгованості за договором поставки №1 від 04.11.2014р. становить 17 008,63грн.

Згідно п.1.1. договорів продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця деревину, а покупець зобов'язується сплатити її повну вартість відповідно до умов цього договору. Згідно п.1.2. договорів загальна кількість товару уточнюється в рахунках та видаткових накладних продавця, які є невід'ємними частинами цього договору.

В п.2.1. договорів зазначено, що загальна сума цього договору складає загальну вартість поставленого товару, який зазначений у рахунках-фактурах або видаткових накладних, які були виставлені продавцем для оплати покупцю по даному договору.

Пунктом 2.5. договорів сторони погодили, що припинення зобов'язання по оплаті за товар може бути проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо такі будуть.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень подати контррозрахунок.

Відповідач у судове засідання 05.09.2017р. не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення та списком рекомендованої кореспонденції.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягу з ЄДР адреса відповідача - ТОВ "Вудленд Україна" Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/515 куди і направлялася ухвала суду від 04.08.2017р.

Представник позивача в межах повноважень, визначених довіреністю №95-17 від 16.06.2017р., у судовому засіданні 05.09.2017р. (вх. №01-80/108/17) звернувся до суду із заявою про відмову від позову. Повідомив, що з наслідками відмови ознайомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до абзацу 1, 2 п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позову від від 05.09.2017р. (вх. №01-80/108/17).

Заяву підписано представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю від 16.06.2017р. №95-17.

Господарський суд прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у звязку з цим прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно ч.4 п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 4 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя С. Т. Філатова