ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2017 р. Справа № 922/2111/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2678 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі № 922/2111/17,

за позовом ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" в особі ліквідатора ОСОБА_2,

до ТОВ "Сервісагро-Житомир",

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі № 922/2111/17 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" та додані до неї документи, всього на 29 аркушах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Втім, відповідних доказів не було надано до суду. Натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване існуванням скрутного матеріального становища, та безпосередньо відсутністю коштів на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак в повному обсязі належних документів фінансово-бухгалтерського характеру у підтвердження майнового стану (складний фінансово-майновий стан) апелянтом не подано.

За таких обставин відповідачем не надано належним доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс".

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 44 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя Р.А.Гетьман