ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа № 925/999/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Петрик І.О.., за участю представника позивача - Биченко І.Я адвокат, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача- не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення 32074,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 32074,20грн. за договором купівлі - продажу №КЧз-00183 від 16.11.2016 та договору поруки від 16.11.2016. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на неналежне виконання першим відповідачем обов'язку щодо повного та своєчасного розрахунку за придбаний товар. Другий відповідач несе відповідальність за зобов'язаннями першого на підставі договору поруки.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились.

Другий відповідач надіслав до суду відзив, у якому проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що договір поруки, на який посилається позивач припинив свою дію.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

16 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комел" ("Позивач"), як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ("Відповідач-1"), як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №КЧз-00183, згідно з яким Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача-1 товар (комп'ютерну техніку) згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а останній - прийняти і оплатити отриманий товар.

На виконання умов даного Договору 16.11.2016 Позивач поставив Відповідачеві ноутбуки Asus X540LJ (X540LJ-XX141D) у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 32074,20грн. (у т.ч.ПДВ - 5345,70грн.), що підтверджується видатковою накладною від 21.11.2016 №РТУК02039201 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей від 17.11.2016 №01/11-16.

Згідно з п.п.2.4 Договору, покупець повинен сплатити за оставлений товар протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару продавцем.

Своїх зобов'язань по оплаті отриманих ноутбуків у встановлений договором строк, тобто по 24.11.2016 включно, Відповідач не виконав.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона '(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або : актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічний за і змістом обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин встановлено і ч.І ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, 16.11.2016 між Позивачем, як кредитором, та ФОП ОСОБА_3 (надалі по тексту - "Відповідач-2"), як поручителем, було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед ТОВ "Комел" за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 16.11.2016 №КЧз-Ю183 (основним договором).

Підпунктом 3.1 договору поруки від 16.11.2016 встановлений обов'язок поручителя у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором.

Згідно з ч.І ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з невиконанням відповідачами власних договірних зобов'язань, позивач звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом пред'явлення даного позову.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Договором поруки від 16.11.2016 не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, у зв'язку із чим підлягає застосуванню положення ч.4 ст.559 ЦК України, за яким припинення поруки відбувається зі спливом шестимісячного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитором у межах цього строку не буде пред'явлено вимоги до поручителя.

Згідно з п.п.2.4 Основного Договору, покупець мав сплатити за поставлений товар протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару продавцем (21.11.2016), тобто по 24.11.2016 включно.

Протягом шести місяців, починаючи з 25.11.2016 (дат початку прострочення боржника), позивач не пред'явив до другого відповідача, як до поручителя, вимоги про виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Зобов'язання першого відповідача перед позивачем щодо оплати вартості придбаного товару виникли на умовах укладеного ними договору №КЧз-00183 від 16.11.2016. Свого обов'язку відповідач не виконав і на час розгляду справи його борг становить 32074,20грн, який підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується вимог позивача про солідарне стягнення цього боргу із другого відповідача, то суд виходить з наступного.

Ураховуючи строк оплати товару за основним договором та приписи ч.4 ст.559 ЦК України, зобов'язання як поручителя, що витікають із договору поруки від 16.11.2016, припинилися зі спливом шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя , а саме 24.05.2017.

Позов пред'явлено 09.08.2017, тобто після спливу цього строку.

Тому вимога позивача до другого відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того з першого відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комел»( вул. Дмитрівська, 35-А ,кв.1, м. Київ, код 24083083)- 32074,20 грн. боргу, та 1600 грн. судового збору.

У позові до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.2017.

СУДДЯ К.І.Довгань