overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 905/205/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіЄмельянова А.С.,
суддіНєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради
на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року
у справі № 905/205/17 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до1. Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, 2. Дружківської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:
Управляння Державної казначейської служби у м. Дружківка
простягнення 174 592,62 грн,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги додана експрес накладна №4044, про поштове відправлення Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якій зазначено відправника ОСОБА_4.

Вищий господарський суд України не приймає експрес накладну №4044 як доказ надсилання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки в матеріалах справи та касаційної скарги відсутні підтвердження повноважень ОСОБА_4 на пересилання кореспонденції від імені Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради.

Крім того, в матеріалах касаційної скарги взагалі відсутні докази її направлення іншому відповідачу у справі Дружківській міській раді.

Заявник до касаційної скарги не додав належних доказів надіслання її копії сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у справі № 905/205/17 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Ємельянов А.С.
СуддяНєсвєтова Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 904/6526/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 122 690,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 115673,47 грн. основного боргу; 2642,02 грн. інфляційних витрат; 589,94 грн. 3 % річних; 3784,64 грн. пені; 1840,35 грн. судового збору, 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.16р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" 115673,47 грн. основного боргу та 1735,10 грн. судового збору та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" з Державного бюджету України 105,25 грн. судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Заводська, 22, ) з Державного бюджету України 105,25 (сто п'ять грн. 25 коп.) грн. надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за квитанцією 0.0.776848981.1 від 01.06.2017.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДРЕМОНТ" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Заводська, 22, ) з Державного бюджету України 105,25 (сто п'ять грн. 25 коп.) грн. надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за квитанцією 0.0.776848981.1 від 01.06.2017.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/8105/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 172 740,73 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 07.08.2017 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК" про стягнення 172 740,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. по справі № 904/8148/17 порушено провадження і розгляд призначено у судовому засіданні на 11.09.17р.

В судове засідання 11.09.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2017 р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/5476/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Гросдорф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Плюс"

про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Гросдорф", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 2 085 012,00 грн. передоплати та 152 405,80 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Гросдорф" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" заборгованості на загальну суму 2 237 417,80 грн., з яких:

- 2 085 012,00 грн. передоплата;

- 152 405,80 грн. пеня за загальний період з 18.01.2017 по 24.04.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Гросдорф" були задоволенні, крім того, було вирішено повернути позивачу суму надмірно сплаченого судового збору, однак на час винесення рішення позивач з клопотання про повернення судового збору до суду не звертався.

29.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія Гросдорф" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра-Плюс" звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 09.08.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 26.09.17 о 10:40год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Учасникам судового процесу надати до суду (через канцелярію):

учасникам судового процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали за заявою арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про заміну кредитора у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Арбітражний керуючий Червона Ганна Олександрівна 01.09.17 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну кредитора.ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Кепітал Інвест» у справі №5/58 про банкрутство ЗАТ „Котнар".

Подана заява містить недоліки .

Зокрема, заявником не подано доказів надсилання копії заяви та доданих документів (поштових квитанцій, описів вкладення) у підтвердження надіслання учасникам у справі про банкрутство та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Кепітал Інвест», у відповідності до ст. ст.34, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надіслання сторонам провадження копії заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, заява арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про заміну кредитора у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області про банкрутство ЗАТ „Котнар" підлягає поверненню.

Також, суд зазначає, що до поданої заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 4-1, ст.ст.34, 44, 54, 56, 57, 58 п. п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про заміну кредитора у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області про банкрутство ЗАТ „Котнар" на 2 аркушах та додатками на 11 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя Васьковський О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа №905/474/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 26.05.2017 року
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року
у справі№905/474/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі №905/474/16 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі №905/474/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 вересня 2017 року об 11 год. 50 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. №331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/2154/16

За заявою: приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Про заміну боржника у виконавчому провадженні

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", м. Київ

про стягнення 15 749 855, 45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

28.08.17р. приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме: з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

22.06.2017 р. справа № 904/2154/16 скерована до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Станом на 11.09.2017 року, вказана вище справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи № 904/2154/16 із Вищого господарського суду України.

Керуючись статтею 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну боржника у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи № 904/2154/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 21/117/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 5009/4352/12

Кредитори:

1. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

2. Запорізький міський центр зайнятості (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50)

3. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі ВВД Фонду в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Електрет - 2 (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166, оф. 229, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ Укрсоцбанк, м. Запоріжжя

2. АТ Імексбанк, м. Запоріжжя

3. ПАТ Креді ОСОБА_1, м. Запоріжжя

4. ПАТ Фідобанк, м. Запоріжжя

Ліквідатор - ОСОБА_2 (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 80/28)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.04.2017 у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. 08-06/9387 від 05.04.2017) відмовлено. Зобовязано ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та надати у строк до 01.09.2017 звіт відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

20.07.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у справі у якості розпорядника майна.

07.08.2017 до суду від ліквідатора надійшов проміжний звіт (вх. 08-06/19092 від 07.08.2017).

04.09.2017 до суду від ліквідатора надійшов проміжний звіт (вх. 08-06/20863 від 04.09.2017).

Станом на 11.09.2017 року ліквідатором не надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 03.10.2017 р. о 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/953/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71,

про визнання грошових вимог на суму 3 034 147,85грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю підприємства "ПРОМТЕХКОМП", 49081, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Разіна, буд.71, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 05.10.2017р. о 11:00год., зал судового засідання №3-402.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_2 у строк до 05.10.17р. розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4. Зобов'язати кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області надати суду оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 907/806/16

за позовом ОСОБА_1, с.Тур'я Ремета, Перечинського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород

про визнання недійсним рішеня загальних зборів.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС" про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, оформленого протоколом №05-12-16 від 05.12.16 з моменту його прийняття.

Ухвалою господарського суду від 29 серпня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 вересня 2017 року на 14:30 год.

У судове засідання 11 вересня 2017 року сторони не забезпечили участь уповноважених представників, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Водночас на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. Суд задовольняє клопотання сторін та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2017 р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. ПОДАТИ СТРОНАМ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

письмові пояснення, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року по даній справі.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.