КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №910/20746/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семенець І.І. - дов. № 003342/17 від 12.01.2017

від відповідача-1 Певнова А.М. - дов. № 151/3 від 24.03.2016

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2016 (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 910/20746/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

(далі - ПАТ «Альфа-Банк»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

(далі - ТОВ «Основа»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа»

(далі - ТОВ «Галицька Основа»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АЛЬТБАНК»

(далі - ПАТ «АЛЬТБАНК»)

про стягнення 133 811 976, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20746/15 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ТОВ «Основа» та ТОВ «Галицька Основа» заборгованість за кредитом у сумі 4 370 742 долари США 70 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1 335 047 доларів США 40 центів, пеню у сумі 7 672 465 грн. 68 коп., 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням, ТОВ «Основа» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/20746/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 06.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.05.2016 р. у справі № 910/20746/15, якою замість «06.06.2016 об 11:20 годин» читати «15.06.2016 об 11:20 годин».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 22.06.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, 22.06.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 призначено у справі № 910/20746/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», на вирішення судової експертизи поставлено встановлені судом питання, витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Основа» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 ГПК України, попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків на підставі ст. 384, 385 КК України, для проведення експертизи зобов'язано надати у розпорядження судового експерта справу № 910/20746/15, зобов'язано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи або до суду, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надіслати сторонам по справі копії експертного висновку згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 апеляційне провадження зупинено.

01.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надіслано Київському апеляційному господарському суду клопотання про уточнення питання та забезпечення додатковими матеріалами.

На запит Київського апеляційного господарського суду 30.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» повернуто матеріали справи № 910/20746/15.

В зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, 06.09.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, 21.09.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 06.10.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 № 09-52/5610/16 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнова Л.Г. на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20746/15, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Агрикова О.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 справу № 910/20746/15 прийнято до провадження, зобов'язано представників учасників судового процесу надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010, що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором №14-694/2010 від 12.10.2010; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 по 17.07.2015, зобов'язано ТОВ «Основа» надати документи на підтвердження оплати судово-економічної експертизи за рахунком №01/30/16-27072016 від 27.07.2016, розгляд справи № 910/20746/15 призначено на 22.11.2016.

В зв'язку з участю суддів Агрикової О.В. та Калатай Н.Ф. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів, 22.11.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/20746/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 13.12.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці, 13.12.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Ткаченко Б.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи та витребування документів задоволено, розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 10.01.2017, зобов'язано ПАТ «Неос Банк» надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 р., що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 р.; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 р. по 17.07.2015 р.

В зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, 10.01.2017 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 14.02.2017. Задоволено клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Неос Банк» на ПАТ «АЛЬТБАНК» та витребування документів. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/20746/15 та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Неос Банк» його правонаступником - ПАТ «АЛЬТБАНК». Повторно зобов'язано ПАТ «АЛЬТБАНК» надати документи на виконання клопотання судового експерта: банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010, що містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010; дані щодо ставки LIBOR (1М) станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 р. по 17.07.2015 р.

Витребувані ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та від 10.01.2017 документи на виконання клопотання судового експерта ПАТ «АЛЬТБАНК» не надано без жодних пояснень щодо неможливості їх надання третьою особою, відтак апеляційний суд вважав за необхідне направити матеріали справи для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи у справі № 910/20746/15 за наявними у ній документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 апеляційне провадження у справі № 910/20746/15 зупинено, матеріали справи надіслано до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

06.04.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 34/17 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 05.04.2017 разом з матеріалами справи № 910/20746/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20746/15, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 клопотання ТОВ «Основа» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 06.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 20.06.2017. Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» до дня судового засідання надати суду письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судово-економічної експертизи ТОВ «Центру судових експертиз «Альтернатива» № 34/17 від 05.04.2017 та експертного економічного дослідження Київського бюро судових експертиз та досліджень «Константа» № DS/02/1606-07 від 21.06.2016.

Згідно наданих представником ПАТ «Альфа-Банк» письмових пояснень висновки спеціалістів не ґрунтуються на матеріалах справи, позивачем вірно застосована процентна ставка LIBOR (1М), відтак наданий ним розрахунок заборгованості є достовірним та відповідає умовам договору.

В зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, 19.06.2017 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд справи № 910/20746/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Основа» відкладено на 15.08.2017. Викликано в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5 для надання суду роз'яснення щодо даного ним висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 34/17 від 05.04.2017 у справі № 910/20746/15, а також судового експерта Київського бюро судових експертиз та досліджень «Константа» ОСОБА_6 для надання суду роз'яснення щодо даного ним висновку № DS/02/1606-07 експертного економічного дослідження від 21.06.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, 14.08.2017 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Основа» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Судовий експерт ТОВ «Центру судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.08.2017 щодо наданого нею висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 34/17 від 05.04.2017 у справі № 910/20746/15 пояснила, що підтвердити суму заборгованості, визначити, яка частина заборгованості погашена відповідачем та чи є розбіжності в наданому суду у справі № 910/20746/15 розрахунку боргу, ставки LIBOR, відсотків та пені, не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи міститься недостатньо документів для експертного дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 розгляд справи № 910/20746/15 відкладено на 05.09.2017. Зобов'язано ПАТ «Альфа-Банк» до дня судового засідання надати через відділ забезпечення документообігу суду Київського апеляційного господарського суду наступні документи банківські виписки щодо обліку операцій за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010, які містять інформацію відносно відображених операцій; первинні документи (квитанції, платіжні доручення, тощо) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010; дані щодо ставки LIBOR (1М) та курси валюти долара США до гривні станом на 21 число кожного місяця за період з 12.10.2010 р. по 17.07.2015 р.

04.09.2017 представником позивача через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду подано додаткові документи, зокрема, довідку про стан заборгованості станом на 21.08.2017, розрахунок сум відсотків, нарахованих за користування кредитом, платіжні доручення щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 на 36 арк., виписки по особовим рахункам ТОВ «Основа» за період з 01.01.2000 по 30.09.2014 на 82 арк.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2017 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду повного пакету документів на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

06.09.2017 представником позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 надано довідку про ставку LIBOR (1М) за період з 01.10.2010 по 31.07.2015.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, висновок судового експерта та додатково подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 проти призначення додаткової експертизи не заперечували.

Так, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Основа» (надалі по тексту - відповідач-1) та ТОВ «Галицька Основа» про стягнення 133 811 976,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення ТОВ «Основа» своїх зобов'язань за Кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 в частині повернення кредитних коштів та неналежне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 14-694/2010/П-2 від 27.09.2011, укладеним між позивачем та відповдіачем-2 в забезпечення виконання відповдіачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій. Тому просив стягнути з відповідачів 5 705 790,10 доларів США та 7 672 465, 68 грн., що разом станом на 17.07.2015 в українській гривні складає 133 811 976, 30 грн., з яких 4 370 742,70 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 1 335 047,40 доларів США прострочені проценти за користування кредитом; 4 683 461,78 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 989 003,89 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Оскільки між сторонами у даній справі виникли спірні питання щодо заявлених позивачем сум, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/20746/15 призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центру судових експертиз «Альтернатива».

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально сума заборгованості у справі №910/20746/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» про стягнення заборгованості в розмірі 133 811 976,30 грн.?

- Чи є розбіжності в наданому суду у справі №910/20746/15 розрахунку боргу, ставки LIBOR, відсотків та пені?

Згідно висновку експерта № 34/17, складеного 05.04.2017 за результатами проведеної судово-економічної експертизи у справі № 910/20746/15, по першому питанню підтвердити суму заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» про стягнення заборгованості в розмірі 133 811 976,30грн не видається за можливе.

По другому питанню визначити чи є розбіжності в наданому суду розрахунку боргу, ставки LIBOR, відсотків та пені також не видається за можливе.

Разом з цим, експертом встановлено, що до суми 4 370 742, 70 дол. США, яка згідно розрахунку ПАТ «Альфа-Банк» щодо простроченої заборгованості ТОВ «Основа» за кредитним договором № 14/694/2010 від 12.10.2010 станом на 17.07.2015, є заборгованістю за кредитом та яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 2 500 400, дол. США та простроченої заборгованості за кредитом - 1 870 342, 70 дол. США застосована одна процентна ставка, тоді як умовами кредитного договору передбачено різні розміри процентних ставок, виходячи з того, чи є заборгованість строковою чи простроченою.

Оскільки між сторонами у даній справі спір виник щодо розміру заборгованості, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, а згідно наданого експертом висновку підтвердити заявлений позивачем розмір заборгованості не видається за можливе, апеляційний суд вважає за доцільне з огляду на надання позивачем додаткових документів призначити додаткову експертизу.

Для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставленими судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (ст. 41 ГПК України).

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені експерту. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас й згідно ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК Украйни у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Висновок судового експерта на підставі ч. 1, 2 ст.42 ГПК України повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Оскільки заявлені до стягнення суми простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів є дуже великими та нарахованими за тривалий період, розрахунки складними, згідно наданого експертом висновку підтвердити їх розмір не видається за можливе, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перевірку таких розрахунків та встановити точну суму простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з врахуванням наданих позивачем додаткових документів, апеляційний суд вважав за необхідне призначити у справі № 910/20746/15 додаткову судово-економічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки ініціатором призначення судової експертизи є відповідач-1 по справі, апеляційний суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті витрат на проведення додаткової судової експертизи покласти на відповідача-1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/20746/15 додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором № 14-694/2010 від 12.10.2010 з урахуванням усіх додаткових угод до нього, включаючи прострочену заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за відсотками, пеню за прострочення сплати кредиту, пеню за прострочення сплати процентів тощо,

- якщо заборгованість є, то за який період та в якому розмірі, включаючи прострочену заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за відсотками, пеню за прострочення сплати кредиту, пеню за прострочення сплати процентів тощо.

Зобов'язати сторони надати на вимогу судових експертів всі необхідні документи і матеріали для проведення експертних досліджень (документи, зразки тощо).

Витрати на проведення додаткової судово-економічної експертизи покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу неправдивих висновків або за відмову від дачі висновків.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/20746/15, а також документи на підтвердження витрат, пов'язаних з проведенням додаткової експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центру судових експертиз «Альтернатива» надіслати сторонам копії експертних висновків згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Матеріали справи надіслати до Товариству з обмеженою відповідальністю «Центру судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41).

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук