ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2017 р.Справа № 916/1528/17

за позовом Управління поліції охорони в Одеській області;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс";

про стягнення 104808,78грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

В засіданні суду від 05.09.2017р. було оголошено перерву по 11.09.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: про стягнення 104808,78грн.

Управління поліції охорони в Одеській області звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" майнової шкоди у сумі 104808,78грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2017р. порушено провадження у справі №916/1528/17 та справу призначено до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

28.08.2017р. за вх.суду№18444/17 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових документів.

05.09.2017р. за вх.суду№19114/17 позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача.

08.09.2017р. за вх.суду№19334/17 позивач надав до суду додаткові заперечення на відзив відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вх.суду№18727/17 від 31.08.2017р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, що 04.01.2017р. о 13:30 на території Овідіопольського району Одеської області на 11км. автошляху М-27 (Одеса Чорноморськ) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме службового автомобілю Управління поліції охорони Одеської області Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00, під керуванням водія автотранспортних засобів Чорноморського МВ УПО в Одеській області ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (власник автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс"). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень.

В постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2017р. зазначено, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.9.2.г, 10.1 Правил дорожнього руху, що також пітверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи №509/1155/17, однак провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 було закрито з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновків звіту ТОВ "ХАВК ХОЛДИНГ" №30328170 про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 від 06.04.2017р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 в результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження складає 203808,78грн.

Листом №17-05/2823 від 21.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" повідомила, що страхова виплата по події від 04.01.2017р. в якій було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 за договором страхування АЕ/9633437/1635/16 від 16.06.2016р. у сумі 99000,00грн. буде здійснена на рахунок Управління поліції охорони в Одеській області з вирахуванням із розміру матеріального збитку 10000,00грн. франшизи згідно умов договору.

Згідно виписки по рахунку станом на 22.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" перерахувала Управлінню поліції охорони в Одеській області страхове відшкодування у сумі 99000,00грн.

Позивач зазначає, що згідно листа №17-12/7515 від 13.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" повідомила Управління поліції охорони в Одеській області про те, що за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9633437 страхувальником є ТОВ "Сейп Автотранс", забезпечений транспортний засіб за договором - Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2. Крім того належність транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ "Сейп Автотранс" підтверджується листом №31/15/5141-280 від 10.08.2017р. Територіального сервісного центру №5141 в якому зазначено, що транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІС "Автомобіль" МВС в Одеській області та Єдиного державного реєстру МВС України, перебував на обліку ТОВ "Сейп Автотранс".

На відзив відповідача позивач зазначає, що надана до матеріалів справи копія договору прокату не містить відомостей щодо його нотаріального посвідчення.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача ТОВ "Сейп Автотранс" майнової шкоди у сумі 104808,78грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що між ОСОБА_5 та ТОВ "Сейп Автотранс" були відсутні трудові відносини, крім того між ОСОБА_5 та ТОВ "Сейп Автотранс" був укладений договір прокату №948 від 10.12.2016р., а отже ТОВ "Сейп Автотранс" не є належним відповідачем у справі.

Крім того відповідач зазначає, що між відповідачем та ОСОБА_5 був укладений саме договір прокату який не підлягає нотаріальному посвідченню як стверджує позивач.

Відповідач стверджує, що суму майнової шкоди повинен відшкодувати винуватець ДТП ОСОБА_5

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 04.01.2017р. о 13:30 на території Овідіопольського району Одеської області на 11км. автошляху М-27 (Одеса Чорноморськ) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме службового автомобілю Управління поліції охорони Одеської області Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00, під керуванням водія автотранспортних засобів Чорноморського МВ УПО в Одеській області ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (власник автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс"). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно висновків звіту ТОВ "ХАВК ХОЛДИНГ" №30328170 про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 від 06.04.2017р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 в результаті його пошкодження при ДТП на момент дослідження складає 203808,78грн.

Листом №17-05/2823 від 21.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" повідомила, що страхова виплата по події від 04.01.2017р. в якій було пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. 16 15-00 за договором страхування АЕ/9633437/1635/16 від 16.06.2016р. у сумі 99000,00грн. буде здійснена на рахунок Управління поліції охорони в Одеській області з вирахуванням із розміру матеріального збитку 10000,00грн. франшизи згідно умов договору.

Згідно виписки по рахунку станом на 22.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "СК "Провідна" перерахувала Управлінню поліції охорони в Одеській області страхове відшкодування у сумі 99000,00грн.

Таким чином залишок заборгованості становить 104808,78грн.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Посилання відповідача на те, що між ОСОБА_5 та ТОВ "Сейп Автотранс" були відсутні трудові відносини, крім того між ОСОБА_5 та ТОВ "Сейп Автотранс" був укладений саме договір прокату №948 від 10.12.2016р., який не потребує нотаріального посвідчення судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

В силу ст.787 Цивільного кодексу України, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об'єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких Цивільний кодекс України містить окремі положення. Як правило, об'єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об'єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1 ст.798) (Постанова Вищого господарського суду України по справі №20-9/249 від 30.09.2008р.)

Укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_5 договір №948 від 10.12.2016р. за свою правовою природою є різновидом договору найму транспортного засобу, який регулюється параграфом 5 глави 58 Цивільного кодексу України, а не договору прокату рухомої речі, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Статтею 799 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Договір найму за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (п.2 ст.799 Цивільного кодексу України), незалежно від того, на стороні кого фізична особа виступає - наймодавець чи наймач. Договір найму транспортного засобу не підлягає державній реєстрації, причому, навіть якщо сам транспортний засіб (автомобіль) і реєструється у відповідних державних органах, така реєстрація стосується самої речі та права власності на неї і не потрібна, якщо не відбувається зміни власника, тобто не стосується відносин оренди транспортного засобу.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем договір №948 від 10.12.2016р. на прокат автомобіля НОМЕР_1, укладений між ним та фізичною особою - ОСОБА_5, нотаріально не посвідчений, а за твердженням відповідача і не підлягає такому посвідченню, що є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_5 договір прокату автомобіля є нікчемним, тобто таким, що не породжує для його сторін прав та обов'язків, у тому числі права ОСОБА_5 на керування транспортним засобом, який належить відповідачу.

Отже, нікчемний правочин не є юридичним фактом цивільного права, він не породжує будь-яких прав та обов'язків.

З матеріалів справи, саме листа №17-12/7515 від 13.06.2017р. Приватного акціонерного товариство "СК "Провідна" повідомила Управління поліції охорони в Одеській області вбачається, що за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9633437 страхувальником є ТОВ "Сейп Автотранс", забезпечений транспортний засіб за договором - Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2. Крім того належність транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ "Сейп Автотранс" підтверджується листом №31/15/5141-280 від 10.08.2017р. Територіального сервісного центру №5141 в якому зазначено, що транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІС "Автомобіль" МВС в Одеській області та Єдиного державного реєстру МВС України, перебував на обліку ТОВ "Сейп Автотранс".

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що власником транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ "Сейп Автотранс".

Станом на день розгляду справу відповідачем не надано належних доказів, що спростовують позовні вимоги.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Управління поліції охорони в Одеській області про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" майнової шкоди у сумі 104808,78грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в Одеській області про стягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" майнової шкоди у сумі 104808,78грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66/3, ) на користь Управління поліції охорони в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, ) 104808/сто вісім тисяч вісімсот вісім/грн. 78коп. майнової шкоди, 1600/одна тисяча шістсот/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15 вересня 2017р.

Суддя Л.В. Степанова