ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/1869/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" с. Кулінічі
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем" до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 61,94 грн., пені в сумі 242,52 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. В частині стягнення суми основного боргу в сумі 1248,40 грн. провадження по справі припинено.

21.06.2013 р. господарським судом Харківської області у справі був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. було визнано причини пропуску строку для пред`явлення наказу від 21.06.2013 р. до примусового виконання - поважними та відновлено пропущений строк подання до примусового виконання наказу від 21.06.2013 р. у справі № 922/1869/13.

Також, ухвалою суду від 21.08.2015 р. задоволена заява ТОВ "Відновлення інженерних систем" про видачу дублікату наказу від 21.06.2013 р. у справі № 922/1869/13 та видано ТОВ "Відновлення інженерних систем" дублікат наказу.

24.07.2017 р. ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернулось до суду з заявою (вх.№ 23588) про відновлення пропущеного строку виконання наказу та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що у нього були вагомі (виняткові) підстави пропущення строку виконання наказу суду у справі до виконання, та станом на 13.07.2017 р. рішення господарського суду Харківської області у справі залишається невиконаним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 р. головуючим суддею у справі була визначена суддя Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. прийнята до розгляду заява ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу та видачу дублікату наказу, розгляд заяви призначено на 04 вересня 2017 року о 14:30 год.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2015 р. господарським судом Харківської області було видано дублікат наказу у справі зі строком пред'явлення його до виконання до 28.08.2016 р.

З заяви ТОВ "Відновлення інженерних систем" № 316 від 22.09.2015 р. вбачається, що стягувачем на адресу УДКСУ у Харківському районі Харківської області був надісланий дублікат наказу від 27.08.2014 р.

27.01.2017 р. ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернулося до УДКСУ у Харківському районі Харківської області з заявою № 14 згідно якої просило суд проінформувати його про хід виконання дублікату наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. у справі № 922/1869/13, а не дублікату наказу від 27.08.2015 р. у справі № 922/1869/13, який був виданий господарським судом Харківської області.

УДКСУ у Харківському районі Харківської області за вих.№ 04-25/340 від 03.03.2017 р. повідомило ТОВ "Відновлення інженерних систем" на його лист від 27.01.2017 р. № 14 про те, що документів про стягнення з боржника на його користь УДКСУ у Харківському районі Харківської області в 2015 році не отримувало.

При цьому суд зазначає, що стягувачем до суду не було надано доказів отримання УДКСУ у Харківському районі Харківської області заяви стягувача від 22.09.2015 р. № 316, довідки ПАТ "Укрпошта" про втрату наказу дублікату наказу, а у листі ПАТ "Укрпошта" вказується, що провести перевірку пересилання реєстрового поштового відправлення стягувача від 22.09.2015 р. не надається можливим у зв'язку зі спливом встановленого законодавством строком.

Крім того, суд зазначає, що стягувачем була надана до суду довідка від 13.07.2017 р. вих.№ 270 про втрату наказу у справі, в якій зазначалося про втрату наказу суду по справі від 21.06.2013 р., а не втрату дублікату наказу від 27.08.2015 р.

Згідно ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому суд зазначає, що у вирішенні питання про відновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання необхідно виходити з неможливості такого відновлення у зв'язку з відсутністю у стягувача поважних причин такого пропуску, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем був направлений до УДКСУ у Харківському районі Харківської області не дублікат наказу господарського суду Харківської області від 27.08.2015 р., а у разі його направлення до УДКСУ у Харківському районі Харківської області 22.09.2015 р., стягувач, який подав до УДКСУ у Харківському районі Харківської області заяву про стягнення коштів з боржника та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав незалежно від того, чи отримав він певні процесуальні документи, чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу та видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу та видачу дублікату наказу (вх.№ 23588 від 24.07.2017 р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_1