УХВАЛА

07.09.2017справа № 910/21939/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

(ідентифікаційний код 01423062)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Маковій В.В. - предст. за дов.,

від боржника Борсало О.В. - директор, Девятка О.Г. - предст. за дов., Радченкова А.В. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Морозова Н.В. - предст. за дов. розпорядника майна боржника, Маковій В.В. - предст. за дов. ТОВ "Галактик Інвест Груп", Колесник І.Ю. - предст. за дов. ПО УПФ України в м. Києві, Рамазанов С.Г. - розпорядник майна боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.15 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/21939/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.09.2015 за № 22126.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.16 (суддя Чеберяк П.П.) припинено провадження у справі № 910/21939/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.01.16, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/21939/15 передано для розгляду судді Паську М.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 відмовлено публічному акціонерному товариству "Феодосійський механічний завод" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/21939/15 та стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора судовий збір.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 26.05.16.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

11.05.16 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

11.05.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі.

Враховуючи, що через оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.16 засідання, призначене на 26.05.16 не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 19.07.16.

13.07.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/21939/15.

18.07.16 від боржника надійшли заперечення на грошові вимоги кредиторів.

19.07.16 від ОСОБА_10 надійшли заперечення на грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп".

Судове засідання, призначене на 19.07.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.08.16.

10.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшли додаткові пояснення до заперечень проти грошових вимог ОСОБА_10

10.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшло доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 2.723.673, 61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.16 ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 08.09.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи на 27.12.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 11.08.16 в частині визнання кредитором Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" ОСОБА_10 на суму 72.436, 00 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2.723.673, 61 грн., прийнято нове рішення Кредиторські вимоги ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" відхилити повністю та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2.651.237, 61 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.17 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

14.08.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

14.08.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.16 засідання, призначене на 27.12.16, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 07.09.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" надійшло клопотання про заміну боржника у справі.

Представник боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відхилено клопотання боржника про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відхилено скаргу боржника на розпорядника майна боржника та клопотання боржника про винесення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відхилено клопотання боржника про призначення колегіального розгляду справи.

Представник боржника, у судовому засіданні, подав заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Паська М.В. представник боржника відразу зазначив, що не бачить процесуальних порушень в порядку ведення підсумкового засідання чи порушення прав його учасників, однак, як на його думку, раніше судом були прийняті судові акти, які можуть свідчити про упередженість судді.

Розглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається з поданої заяви, на думку представника боржника суддя Пасько М.В. не може розглядати справу № 910/21939/15, оскільки ним порушено норми процесуального права.

Слід звернути увагу на те, що представником боржника не зазначено які саме норми було порушено суддею при розгляді даної справи.

Крім того, потрібно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, дані твердження позивача не є підставою для відводу судді у розгляді даної справи.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні заяви представника боржника про відвід судді, оскільки вона не відповідає положенням ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику боржника в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/21939/15.

2.Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько