ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 5016/241/2012(3/13)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та визнання незаконною і скасування постанови від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 33636845 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична (вул. Чигрина), 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Арбузинська селищна рада (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, пров. Каштановий, 18),

ІІІ особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про: зобов'язання відключити абонента,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 88),

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача, скаржника): не з'явився,

від відповідача (боржника): Сімцис Ю.В. - довіреність № 04/1312 від 30.12.2016,

від 3-іх осіб: не з'явилися,

від органу ДВС: Шевченко В.М. - довіреність № 1891/1 від 27.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17 липня 2017 року звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 11.07.2017 (вх. № 10202/17) на дії заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги між суддями, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Мавродієвій М.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017.

Ухвалою суду від 20.07.2017 вищевказану скаргу було прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В., розгляд скарги призначено на 21 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року від скаржника до суду по даній справі надійшла заява б/н від 06.08.2017 (вх. № 11348/17) про уточнення вимог щодо суб'єкта оскарження, в якій ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при винесенні постанови ВП № 33636845 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13);

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 33636845 Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13).

14 серпня 2017 року від Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до суду надійшли письмові заперечення № 7671/2 від 11.08.2017 на скаргу.

21 серпня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення б/н від 21.08.2017 на скаргу від Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Миколаївгаз».

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 166 від 21.08.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5016/241/2012(3/13) шляхом передавання вищевказаної скарги раніше визначеному автоматизованою системою головуючому у справі судді - Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2017.

Ухвалою суду від 22.08.2017 скаргу ФОП ОСОБА_1 б/н від 11.07.2017 на дії заступника начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г. з призначенням її розгляду на 12 вересня 2017 року.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами (уточненої) скарги та заперечень на неї, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне:

1) Скарга ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на нормах статей 1, 2, 11, 12, 25, 39, 63, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу газорозподільних систем, та мотивована тим, що заступник начальника Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Шевченко В.М., постановивши постанову ВП № 33636845 від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13), не в повній мірі дослідив обставини справи, зробив помилкові та передчасні висновки щодо фактичного виконання рішення, що свідчить про порушення норм матеріального права, а тому зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стала заява ПАТ «Миколаївгаз» від 13.06.2017, яка надійшла 19.06.2017 на адресу Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про фактичне виконання судового рішення. До заяви додана копія акта про відключення абонента ОСОБА_2 від газової мережі.

21.06.2017 до Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від ПАТ «Миколаївгаз» надійшов лист в.о. голови правління ПАТ «Миколаївгаз», яким підтверджено, що абонента, зазначеного в акті на відключення, доданого до заяви від 13.06.2017, відключено на підставі та згідно рішення суду. Тоді як, згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13), ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язане за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі абонента ОСОБА_2

2) У своїх запереченнях Арбузинський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги, посилаючись на таке: всі наведені виконавчі дії (листування з ПАТ «Миколаївгаз») є перевіркою державним виконавцем виконання рішення боржником. Іншої перевірки виконання рішення суду здійснити неможливо, тому що: по-перше, рішення суду носить зобов'язальний характер і державний виконавець вчиняє всі дії, направлені на зобов'язання боржника виконати рішення суду та організовує виконання судового рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом; по-друге, фактичне та юридичне місцезнаходження боржника ПАТ «Миколаївгаз» в місті Миколаїв, тому й направлено письмово запит щодо виконання рішення суду; по-третє, державний виконавець не являється фахівцем з газових питань, щоб самостійно здійснити перевірку за місцем виконання рішення.

Також Арбузинський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звертає увагу суду на той факт, що ПАТ «Миколаївгаз», як спеціалізована організація самостійно визначає порядок і спосіб здійснення припинення газопостачання, який не повинен суперечити порядку і способам, передбаченим у нормативно-правовому акті «Правила надання населенню послуг з газопостачання.»

Враховуючи вищевикладене, орган ДВС вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, адже у виконавчому документі вказано: зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі дворових відводів до будинків абонентів, тобто державний виконавець зобов'язав боржника виконати рішення суду, а ПАТ «Миколаївгаз» провів від'єднання абонентів, вказаних у рішенні суду, від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі.

Отже, орган ДВС вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих державному виконавцю.

3) ПАТ «Миколаївгаз» в письмових запереченнях також просить суд відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства в сфері функціонування ринку природного газу.

Товариство зазначає, що відключення споживача, зазначеного у рішенні суду, відбулось у спосіб, передбачений п. 5 гл. 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, який було затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а саме шляхом перекриття запірних пристроїв та їх опломбування.

Виконання рішення Господарського суду Миколаївської області саме у такий спосіб обумовлено в першу чергу змінами в законодавстві.

Такий спосіб припинення газопостачання як від'єднання було визначено на час винесення рішення в п. 7 Правил надання населенню послуг газопостачання, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999, але постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 13.07.2016 вищезазначені Правила втратили чинність внаслідок визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999.

На виконання норм Закону України «Про ринок природного газу», постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 був затверджений Кодекс газорозподільних систем, яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та іншими суб'єктами природного газу.

При цьому, п. 5 гл. 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, який було затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 визначено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Боржник також звертає увагу суду на те, що в своїй скарзі підприємець посилається на вимоги Кодексу газорозподільних систем та, зокрема, зазначає, що оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання шляхом механічного (зварного) від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Але таке твердження не є правильним, та виконання його не є можливим з огляду на те, що усі відводи від діючого вуличного газопроводу, який належить ФОП ОСОБА_1 ним же під час проектування та будівництва були виконані в поліетиленових трубах. Відповідно ні про яке зварне механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів мова йти не може, так як це пов'язано з технологічними особливостями.

Технологічно виконати рішення у спосіб, зазначений у рішенні суду, не є можливим, так як це призведе до того, що буде пошкоджено поліетиленовий вуличний газопровід, який знаходиться під середнім тиском і призведе до виникнення аварійних ситуацій та техногенної катастрофи.

Скаржник та треті особи своїх повноважених представників в судове засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили, водночас, за змістом до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наведені підстави та обставини, оцінивши докази у справі відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступних висновків:

1) 09 квітня 2012 року рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/241/2012(3/13) позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області будинку АДРЕСА_2 абонента ОСОБА_2.

28 квітня 2012 року, на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

2) Як свідчать матеріали справи, 01 серпня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області було розпочато виконавче провадження № 33636845 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 28.04.2012 по справі № 5016/241/2012(3/13) про зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в АДРЕСА_2 абонента ОСОБА_2

22 червня 2017 року заступником начальника відділу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову (ВП № 33636845) про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем було встановлено, що 19 червня 2017 року до Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від ПАТ «Миколаївгаз» надійшла заява від 13.06.2017 про фактичне виконання судового рішення. До заяви додано копію акту про відключення абонента ОСОБА_2 від газової мережі.

21 червня 2017 року до Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від ПАТ «Миколаївгаз» надійшов лист в.о. голови правління ПАТ «Миколаївгаз», яким підтверджено, що абонент, зазначений в акті на відключення, доданого до заяви від 13.06.2017, відключений на підставі та згідно рішення суду.

Скаржник вважає, що виконавець зробив передчасні висновки щодо фактичного виконання рішення, не провів перевірку виконання боржником судового рішення, оскільки відключення не є від'єднанням абонента від газової мережі, що свідчить про порушення норм матеріального права, а тому зазначена постанова є незаконною.

Право на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 зазначеної норми, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII визначені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 18 цього закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1).

Розділом VIII Закону № 1404-VIII встановлено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Так, частиною 1 статті 63 цього Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 6 статті 26 цього Закону, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Матеріали судової справи, зокрема - що стосуються розгляду судами скарги ФОП ОСОБА_1 від 19.06.2014 (Т. 6, а. с. 222), свідчать про неодноразове вчинення виконавцем за результатами перевірок відповідних дій (після відкриття виконавчого провадження) щодо накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду.

За перевіркою суду, обставини даної скарги б/н від 11.07.2017 (вх. № 10202/17 від 17.07.2017) не вказують на незаконність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Після чергового звернення державного виконавця до ПАТ «Миколаївгаз» з вимогою № 4732/2 від 05.05.2017 та отримання 19.06.2017 заяви боржника від 13.06.2017 (з доданим актом про відключення абонента ОСОБА_2 від газової мережі від 03.06.2017) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/241/2012(3/13) від 28.04.2012, державний виконавець у той же день звернувся з письмовим запитом до голови правління ПАТ «Миколаївгаз» у зв'язку з відсутністю в актах про відключення відомостей, що абоненти підключені на підставі виконання рішення суду, з метою підтвердження факту виконання даного наказу, та враховуючи те, що в резолютивній частині наказів господарського суду вказаного різний порядок відключення абонентів від газової мережі, про необхідність надання до Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області листа за підписом голови правління ПАТ «Миколаївгаз», який підтверджує виконання в порядку, передбаченому п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень з вищевказаних рішень суду шляхом відключення абонентів від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі у спосіб та порядок, передбачений рішенням суду.

21.06.2017 до Арбузинського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов лист від 19.06.2017 за підписом в.о. голови правління ПАТ «Миколаївгаз» Мамаєнко О.М., яким повідомлено, що до заяви товариства про закінчення виконавчого провадження № МК007-сл-8650-0617 від 13.06.2017 було додано акт на відключення абонента смт. Арбузинка Миколаївської області на підставі та на виконання судового рішення по справі № 5016/241/2012.

Фактично, державний виконавець у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII були проведені всі можливі з його боку дії в якості перевірки виконання боржником рішення суду, враховуючи те, що державний виконавець не є фахівцем з газових питань, щоб самостійно здійснити технічну перевірку за місцем виконання рішення.

Слушним є посилання виконавця в своїх запереченнях на те, що ПАТ «Миколаївгаз», як спеціалізована організація, самостійно визначає порядок і спосіб здійснення припинення газопостачання, який не повинен суперечити порядку і способам, передбаченим нормативно-правовим актом - «Правилам надання населенню послуг з газопостачання.»

За правилами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд знайшов також обґрунтованими посилання в запереченнях ПАТ «Миколаївгаз» на те, що виконання судового рішення шляхом відключення абонента не суперечить суті та змісту судового наказу, оскільки виконання рішення господарського суду саме у такий спосіб обумовлено змінами в законодавстві.

Так, пунктом 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 14.04.2004) зі змінами і доповненнями, встановлені відповідні рівноцінні окремі дії, що передбачають припинення газопостачання: або шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Водночас, цією ж нормою передбачено здійснення механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, й саме про від'єднання йде мова у наказі № 5016/241/2012 (3/13), виданого 28.04.2012 Господарським судом Миколаївської області.

Між тим, постановою Кабінету Міністрів № 442 від 13.07.2016 вищезазначені Правила втратили чинність внаслідок визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999.

З 01 жовтня 2015 року правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII (зі змінами та доповненнями).

На виконання норм Закону України «Про ринок природного газу», постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 був затверджений Кодекс газорозподільних систем, яким визначені взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та іншими суб'єктами природного газу.

При цьому, п. 5 гл. 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, який було затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 визначено, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Посилання скаржника у скарзі на те, що згідно з Кодексом оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання шляхом механічного (зварного) від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, спростовано боржником з огляду на те, що усі відводи від діючого вуличного газопроводу, який належить ФОП ОСОБА_1 ним же під час проектування та будівництва були виконані в поліетиленових трубах. Відповідно, зварне механічне від'єднання призведе до пошкодження поліетиленового вуличного газопроводу, який знаходиться під середнім тиском, що може мати наслідком виникнення аварійних ситуацій.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми та обставини, суд не вбачає в діях державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови ВП № 33636845 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2012 у справі № 5016/241/2012(3/13).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 11.07.2017 (вх. № 10202/17 від 17.07.2017) (з урахуванням уточнення до неї б/н від 06.08.2017 (вх. № 11348/17 від 09.08.2017) на дії заступника начальника Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржену у встановленому законом порядку.

Суддя О.Г. Смородінова