ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Справа № 904/4876/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 07.08.2017 р. )

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. від 30.12.2016 р. № 3/885 )

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро"

на рішення у господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро",

м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 міська рада,

м. Дніпро

про стягнення 1 785 447,82 грн. заборгованості за надані послуги, 14 592,05 грн. 3 % річних, 132 377,07 грн. пені, 57 915,59 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом ( з урахуванням заяви від 22.05.2017 р. про збільшення позовних вимог ) про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради заборгованості на загальну суму 1 990 332,53 грн., з яких: - 917 016,99 грн. заборгованість за послуги за грудень 2016 року; 78 938,83 грн. пеня за період з 28.01.2017 р. по 22.05.2017 р.; 8 667,69 грн. 3% річних за період з 28.01.2017 р. по 22.05.2017 р.; 34 327,27 грн. інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2017 року; - 868 430,83 грн. заборгованість за послуги за січень 2017 року; 53 438,24 грн. пеня за період з 01.03.2017 р. по 22.05.2017 р.; 5 924,36 грн. 3% річних за період з 01.03.2017 р. по 22.05.2017 р.; 23 588,32 грн. інфляційні втрати за період з березня по квітень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 01/12/2016 про надання послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі від 01.12.2016 р. щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих у грудні 2016 та січні 2017 року, що підтверджується ОСОБА_2 надання послуг: № 138 від 31.12.2016 р. на суму 917 016,99 грн.; № 6 від 31.01.2017 р. на суму 917 016,99 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. ( суддя Бондарєв Е. М. ) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю у матеріалах справи первинних документів, обумовлених договором, та про невідповідність наданих Позивачем документів вимогам, що ставляться законодавством до первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій, фактичного виконання послуг, а відтак про недоведеність виконання Позивачем зобов'язання, що підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області області від 30.05.2017 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Екосфера Дніпро" посилається на те, що відповідно до актів надання послуг від 31.12.2016 р. № 138 та від 31.01.2017 р. № 6 підписаних між сторонами, Позивачем були надані послуги в повному обсязі та прийняті Відповідачем без зауважень. Разом з тим, Відповідач не розрахувався за надані послуги.

Скаржник вважає, що ним було надано докази, які підтверджують фактичне надання послуг з прибирання підвалів. Такими доказами, зокрема є: акти приймання наданих послуг від 31.12.2016 р. № 138, від 31.01.2017 р. № 6, довідка про наявність працівників, довідка про наявність матеріально-технічної бази, копія податкового розрахунку сумм доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2017 року, копії табелів обліку робочого часу за січень-лютий 2017 р., акт звіряння взаємних розрахунків.

Позивач зазначає, що акти наданих послуг складені з дотриманням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки містять: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначено обсяг та зміст наданих послуг - прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі за грудень 2016 року, січень 2017 року згідно з дислокацією зазначеною у додатку № 1, 2, 3, 4 до Договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд врахувати всі обставини по справі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач вказує на те, що послуги за договором були надані та прийняті в повному обсязі та відображені в бухгалтерському обліку Позивача та Відповідача, що підтверджується актами наданих послуг. Враховуючи нерегулярну оплату та наявну заборгованість мешканців перед підприємством, а також те що сплата суми пені та трьох відсотків річних не закладено до ціни на послуги з управління багатоквартирними будинками, зазначена сума є значною для підприємства.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. у справі № 904/4876/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду від 14.08.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. у справі № 904/4876/17, розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.08.2017 р., визнано обовязковою явку в судове засідання керівника Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 для надання пояснень.

Керівник Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 на виклик суду у судове засідання не зявився, як пояснив представник у звязку із нарадою, зазначивши, що у разі перенесення розгляду справи, керівник зявиться в наступне судове засідання.

По справі оголошено перерву з 29.08.2017 р. по 05.09.2017 р.

У судове засідання керівник Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 знов не зявилася.

Представник Відповідача надав письмові пояснення ОСОБА_5, в яких зазначається, що всі роботи, які проводилися на підставі договору №01/12/2016 від 01.12.2016 р. перевірялися уповноваженими на те працівниками КП «Жилсервіс-2» ДМР до яких входили майстри дільниць та двірники, що прибирають відповідні адреси. У разі встановлення необхідності за певною адресою проведення того чи іншого виду прибирання, вони доповідали заступникам директора КП «Жилсервіс-2» ДМР: по Ленінському (Новокодацькому району) - ОСОБА_6, по Чечелівському (Красногвардійському) району - ОСОБА_7 по Шевченківському району ОСОБА_8 по іншим адресам - заступнику директора ОСОБА_9 Виявлення необхідності у проведенні робіт з прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі визначалась шляхом щоденного контролю відповідними співробітниками КП «Жилсервіс-2» ДМР стану житлового фонду. За результатами доповідей заступників директора - директором КП «ЖИЛСЕРВІС-2» підписувався акт приймання робіт за від повідний місяць. З огляду на те, що договір між підприємством та підрядником (позивачем) діяв протягом грудня і січня (зимовий період), за доповідями заступників дана послуга в основному надавалася у вигляді очищення покрівлі кожного будинку від наледі (бурульок) для уникнення нещасних випадків. В окремих будинках було виконано і винесення старих меблів та будматеріалів з підвалів та побутового сміття з технічних поверхів. Загалом претензій щодо виконання обовязків за договором ані з боку мешканців обслуговуваних будинків ані з боку посадових осіб підприємства, що контролювали хід виконання договору не надходило.

У судовому засіданні 05.09.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 р. між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ( ОСОБА_10 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" ( Виконавець ) укладено Договір № 01/12/2016 про надання послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_10 доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі у житлових будинках згідно переліку, визначеному у Додатку № 1, 2, 3, 4 згідно переліку та періодичності, які встановлені в Додатку № 5 до цього договору, а ОСОБА_10 зобов'язується прийняти та оплатити ОСОБА_11 надані ним послуги.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору щомісячна вартість послуг станом на момент укладення договору складає 917 016,99 грн. з ПДВ. Загальна вартість послуг визначається в ОСОБА_11 прийому наданих послуг.

На підтвердження наданих послуг за цим договором Виконавець надає ОСОБА_10 наданих послуг та рахунок на оплату. ОСОБА_10 зобов'язаний підписати ОСОБА_10 протягом десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_10. У разі мотивованої відмови ОСОБА_10 прийняти надані послуги, сторонами у 10-денний термін складається рекламаційний акт з переліком претензій ОСОБА_10, які Виконавець має усунути в розумні строки та за власний рахунок. У разі не підписання ОСОБА_10 або відсутності мотивованої відмови ОСОБА_10 протягом визначеного строку, послуги згідно наданого ОСОБА_11 вважаються наданими та підлягають оплаті на умовах цього договору ( п. п. 2.3, 2.4 договору ).

Згідно з п. 2.5 договору оплата послуг, наданих у відповідному місяці, проводиться ОСОБА_10 щоденно протягом 20-ти банківських днів, з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за звітний місяць.

У Додатках № 1, 2, 3, 4 договору сторонами визначено перелік житлових будинків Шевченківського, Центрального, Новокадацького, Чечелівського районів, в яких Виконавець надає послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі.

У Додатку № 5 сторонами визначено перелік та періодичність надання послуг - у міру необхідності, але не менше двох разів на рік.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 р. ( п. 6.1 договору ).

30.12.2016 р. між сторонами підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 01/12/2016 про надання послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі від 01.12.2016 р., відповідно до умов якої продовжено строк дії договору до 31.01.2017 р.

Представниками сторін складені та підписані наступні ОСОБА_10 надання послуг: № 138 від 31.12.2016 р. з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі за грудень 2016 року згідно з дислокацією зазначеною у Додатку № 1, 2, 3, 4 до договору № 01/12/2016 від 01.12.2016 р. на суму 917 016,99 грн.; № 6 від 31.01.2017 р. з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі за січень 2017 року згідно з дислокацією зазначеною у Додатку № 1, 2, 3, 4 за Додаткової угоди до договору № 01/12/2016 від 01.12.2016 р. на суму 917 016,99 грн.

28.02.2017 р. сторони уклали ОСОБА_10 № 25, відповідно до якого здійснили перерахунок суми надання послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі за січень 2017 року, зменшивши її на 48 586,16 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги на підставі актів № 138 від 31.12.2016 р. та № 6 від 31.01.2017 р. Згідно даних актів Виконавець надав ОСОБА_10 послуги з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі по ОСОБА_10 № 138 від 31.12.2016 р. у грудні 2016 на суму 917 016,99 грн., по ОСОБА_10 № 6 від 31.01.2017 р. у січні 2017 на суму 917 016,99 грн. - 48 586,16 грн. ( а. с. 78, 79 том 1 ).

Під час розгляду справи в суді пршої інстанції Позивачем було надано довідку про наявність працівників, довідку про наявність матеріально-технічної бази, копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2017 року, копії табелів обліку робочого часу за січень та лютий 2017 року.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувне рішення про відмову в задоволені позовних вимог, дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи первинних документів, обумовлених договором, та про невідповідність наданих Позивачем документів вимогам, що ставляться законодавством до первинних документів, що фіксують здійснення господарських операцій, фактичного виконання послуг, а відтак про недоведеність виконання Позивачем зобов'язання, що підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог. Суд вказав на те, що надані в матеріали справи акти здачі-приймання робіт ( надання послуг ) не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, що унеможливлює встановити з чого складається місячна вартість таких послуг.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Отже, відповідно до умов Договору № 01/12/2016 про надання послуг з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі від 01.12.2016 р., укладеного між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради ( ОСОБА_10 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" ( Виконавець ) між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання житлово-комунальних послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, Закону України "Про житлові комунальні послуги" та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють відносини в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписам ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( далі Закон ) житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг ( ст.7 Закону )

Приписами статті 19 вказаного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

За приписами ст. 16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку ( споруди ); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 10.08.2004 р. № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", до такого примірного переліку віднесені послуги з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що зауваження щодо якості та обсягів наданих послуг у Відповідача відсутні.

Ст. 204 ЦК України встановлено презумцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що Договір та додатки до нього визнані недійсними, як і про те, що послуги з прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі у житлових будинках згідно переліку, визначеному у додатках до договору - з боку Відповідача не надавалися, або надавалися, але в неповному обсязі. Навпаки, факт надання послуг Позивачем підтверджується поясненнями самого Відповідача під час розгляду цього спору у суді та наданими сторонами документами, а також актами здачі-приймання робіт ( надання послуг ) № 138 від 31.12.2016 р. та № 6 від 31.01.2017 р. підписаних між сторонами.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що сторони встановили в Договорі обов'язок Відповідача вносити місячну вартість послуг ОСОБА_11 у фіксованому розмірі, незалежно від фактичного обсягу наданих послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції про недоведеність виконання Позивачем зобов'язання, яке підлягало б оплаті відповідно до поданих позовних вимог.

Відповідач уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати замовлені послуги. Проте зобов'язання Відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам зазначених статей ЦК України та ГК України, своєчасно не виконав.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, відповідно до ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Отже, з урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» правовими наслідками порушення грошового зобовязання Відповідачем, є обовязок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку ( її стягнення передбачене договором ), інфляційні нарахування, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача: 8 667,69 грн. 3% річних за період з 28.01.2017 р. по 22.05.2017 р. та 34 327,27 грн. інфляційні втрати за період з лютого по квітень 2017 року на суму основного боргу у розмірі 917 016,99 грн. за послуги за грудень 2016 року; 5 924,36 грн. 3% річних за період з 01.03.2017 р. по 22.05.2017 р. 23 588,32 грн. та інфляційні втрати за період з березня по квітень 2017 року на суму основного боргу у розмірі 868 430,83 грн. за послуги за січень 2017 року

Здійснивши перевірку розрахунку Позивача заявлених до стягнення сум 3 % річних нарахованих та інфляційних втрат на суму основного боргу, апеляційний господарський суд порушень вимог чинного законодавства не виявив.

Щодо нарахування інфляційних втрат, то за розрахунком апеляційного господарського суду розмір вказаної суми є більшим, ніж зазначений в позові, але оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума заявлена Позивачем.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати ОСОБА_10 сплачує ОСОБА_11 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача суму пені у розмірі : 78 938,83 грн. за період з 28.01.2017 р. по 22.05.2017 р. на суму 917 016,99 грн. - заборгованість за послуги за грудень 2016 року; 53 438,24 грн. за період з 01.03.2017 р. по 22.05.2017 р. на суму 868 430,83 грн. - заборгованість за послуги за січень 2017 року.

Здійснивши перевірку розрахунку Позивача заявленої до стягнення суми пені, апеляційний господарський суд порушень вимог чинного законодавства не виявив.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність порушеного права Позивача ( наявність боргу не заперечується Відповідачем ), за захистом якого той звернувся до суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому, згідно ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера Дніпро" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 р. у справі № 904/4876/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» заборгованість у сумі 1 785 447,82 грн., 14 592,05 грн. - 3 % річних, 132 377,07 грн. пені, збитки від інфляції у сумі 57 915,59 грн. , витрати по сплаті судового збору у сумі 29 854,99 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСФЕРА ДНІПРО» суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 32 840 грн. 49 коп., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 07.09.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов