ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1104/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кірющенко А.В. (посвідчення № 035593 від 07.09.2015)

від Міністерства освіти і науки України: не з'явився

від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: Телега О.Ф.(довіреність № 31-15-0.6-525/2-17 від 17.01.2017)

від відповідача: не з'явився

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (довіреність № 733 від 19.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від "26" липня 2017 року про припинення провадження

по справі № 916/1104/17

за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідача:Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на сторогі відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року Котовська місцева прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014 року, укладеного між державним навчальним закладом «Балтське професійно-технічне аграрне училище» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 68 га, розташовану на території Балтської міської ради Одеської області, загальною вартістю 47 661 200 грн. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у даній справі провадження у справі № 916/1104/17 в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено.

Висновок суду мотивований посиланням на положення п.6 ст.80 ГПК України, а саме припинення діяльності Фізичної особи-підприємця 18.10.2016 року, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду від 26.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить: скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року та прийняти рішення, яким припинити провадження у справі № 916/1104/17 за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтовані ухвалу, яке не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 26.07.2017 року, скаржник зазначає, що в даному випадку провадження має бути припинено не тільки до вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, але і до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", оскільки фізична особа є стороною Договору від 01.08.2014 року, укладеного між Державним навчальним закладом "Балтське професійно-технічне аграрне училище" та фізичною особою. Також зазначено, що припинення суб'єкта господарювання не є підставою для припинення Договору про надання послуг.

Представники відповідача та Міністерства освіти і науки України в судове засідання 13.09.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

28.08.2017 року від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідача та Міністерства освіти і науки України в судове засідання 13.09.2017 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 троку від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, оскільки діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , як суб'єкта господарювання припинено 18.10.2016 року, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2004585.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції закону станом на дату подання позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року, апелянт просив припинити провадження за позовом прокуратури до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідно до положень п.6 ст.80 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою вже було припинено провадження в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а в частині позовних вимог до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" прийнято рішення, яке також оскаржується в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області заявлено до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" про визнання недійсним договору про надання послуг навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014 року та стягнення коштів, в порядку господарського судочинства 11.05.2017 року, про що свідчить штамп господарського суду про одержання позовної заяви із зазначенням дати та вхідного номера.

Дата державної реєстрації фізичної особи-підприємця (07.05.2014оку) підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 004585, в який внесено запис 18.10.2016 року про припинення підприємницької діяльності фізичної особи (а.с.91-92).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської від 26.07.2017 року у справі №916/1104/17- без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від "26" липня 2017 року про припинення провадження залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „18" вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва