ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування додаткових документів

11.09.2017 Справа № 904/7714/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 2 077 грн. 92 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного сектора (довіреність № 669

від 17.05.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 52-16/09 від 11.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) плату за користування вагонами розмірі 2 077 грн. 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2017 року залізницею було прийнято до перевезення вагони з вантажем на адресу одержувача - Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". На шляху прямування на підставі наказів № 386 від 13.02.2017, № 388 від 13.02.2017, № 390 від 14.02.2017 та № 392 від 14.02.2017 вказані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Кривий Ріг, у зв'язку з несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на адресу одержувача (відповідача). За цим фактом станцією затримки у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами було складено акт загальної форми ГУ-23 № 1647 від 14.02.2017. За весь час затримки вагонів на підходах до станції Кривий Ріг з вини вантажовласника було нараховано плату за користування спірними вагонами за відомостями форми ГУ-46: №№ 16029209, 17029214, 15029201, 16029208, 15029204, 15029199, 15029202, 15029203, 20029221, 16029207, 19029217, 16029206, 25029225.

Отже, станцією призначення було оформлено всі необхідні документи, на підставі яких розраховано плату за користування вагонами, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.09.2017.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх.суду 49536/17 від 11.09.2017), в якому він просить суд витребувати у позивача:

- графік руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) за період з 09.02.2017 по 14.02.2017 (включно) - прибуття поїзду та на дату затримки вагонів;

- графік виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально-відправних колій за період з 09.02.2017 по 14.02.2017 (включно);

- інформацію (відомості) про зайнятість колій на станції Кривий Ріг за період з моменту прибуття поїзду на момент видачі наказу та до закінчення затримки вагонів:

- наказ № 386 видано 13.02.2017 о 23 год. 35 хв. (поїзд прибув 10.02.2017 о 05:20 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 04:55 год.);

- наказ № 388 видано 13.02.2017 о 23 год. 55 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 14:27 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 04:56 год.);

- наказ № 390 видано 14.02.2017 о 00 год. 13 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 18:59 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:00 год.);

- наказ № 391 видано 14.02.2017 о 00 год. 16 хв. (поїзд прибув 11.02.2017 о 01:52 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:02 год.);

- наказ № 392 видано 14.02.2017 о 00 год. 19 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 03:10 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:04 год.).

- затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;

- графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів №№ 386, 388, 390, 391, 392;

- технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 49538/17 від 11.09.2017), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 11.09.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 11.09.2017 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.09.2017 викладений відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також, відповідач просить суд задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Частиною 1 та частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати вищевказані додаткові докази.

Керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів задовольнити.

2. Зобов'язати позивача надати наступні документи:

- графік руху поїздів по вузлу Кривий Ріг (у кольорі) за період з 09.02.2017 по 14.02.2017 (включно) - прибуття поїзду та на дату затримки вагонів;

- графік виконаного руху по вузлу Кривий Ріг, у тому числі зайнятість приймально-відправних колій за період з 09.02.2017 по 14.02.2017 (включно);

- інформацію (відомості) про зайнятість колій на станції Кривий Ріг за період з моменту прибуття поїзду на момент видачі наказу та до закінчення затримки вагонів:

- наказ № 386 видано 13.02.2017 о 23 год. 35 хв. (поїзд прибув 10.02.2017 о 05:20 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 04:55 год.);

- наказ № 388 видано 13.02.2017 о 23 год. 55 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 14:27 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 04:56 год.);

- наказ № 390 видано 14.02.2017 о 00 год. 13 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 18:59 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:00 год.);

- наказ № 391 видано 14.02.2017 о 00 год. 16 хв. (поїзд прибув 11.02.2017 о 01:52 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:02 год.);

- наказ № 392 видано 14.02.2017 о 00 год. 19 хв. (поїзд прибув 09.02.2017 о 03:10 год., затримка тривала до 14.02.2017 до 09:04 год.).

- затверджений графік руху ст. Кривий Ріг на 2017 рік;

- графік маневрової роботи диспетчера ст. Кривий Ріг на дату видачі наказів №№ 386, 388, 390, 391, 392;

- технічно-розпорядчий акт ст. Кривий Ріг.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_3