ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2577/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 28756 від 06.09.2017 р.) у справі

за позовом ТОВ компанія "БОТ і К", с. Веселе
до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по даній справі частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт, в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з визначенням кадастрових номерів земельних ділянок та з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" (вх. № 28757 від 06.09.2017 р.) про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05 вересня 2017 року у справі № 922/2577/17, в частині земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:000:0329, :03:000:0383, :04:000:0393, :04:000:0394, :04:000:0770, :04:000:0518, :04:000:0357 через неправильне визначення кадастрових номерів та через зазначення двічі кадастрових номерів.

Водночас, 06 вересня 2017 року позивачем подано до суду додаткову заяву про забезпечення позову (вх. 28756 від 06.09.2017 р.), яка містить посилання на раніше подану заяву та ухвалу суду від 05 вересня 2017 року, якою її (заяву) було частково задоволено, і яка є тотожною раніше поданій заяві з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок: номери :04:000:0329, :03:000:0383, :03:000:0393, :03:000:0394, :04:000:0470, :04:000:0518, :03:000:0357.

Розглянувши дану заяву позивача про забезпечення позову (додаткову), суд, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору. Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України); застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду".

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів - є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу повинна довести його необхідність та адекватність.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Перший протокол та протоколи № № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стрейч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про відшкодування вартості насіння соняшника (майна) в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн. 00 коп., внаслідок неповернення відповідачем на користь позивача із відповідального зберігання майна (за постановою від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженню №0000736 накладено арешт на насіння соняшника обємом 477,33 метрів кубічних, вагою 226200 кг та передано його (насіння) на відповідальне зберігання відповідачеві із визначенням останнього зберігачем майна; 19 грудня 2016 року постановою апеляційного суду Харківської області скасовано вказану вище постанову від 18 листопада 2016 року та із вказівкою про повернення арештованого 18 листопада 2016 року насіння соняшнику обємом 477,33 метри кубічних, вагою 226200 кг ТОВ "Компанія БОТіК", зобовязавши керівництво ТОВ "Компанія БОТіК" в особі директора ОСОБА_2 забезпечити його належне зберігання протягом 2 місяців з моменту оголошення ухвали; в ході виконання ухвали встановлено ухилення з боку відповідача від виконання ухвали суду та неможливість встановлення місцезнаходження насіння соняшника, яке підлягає поверненню). При цьому, існує доволі обґрунтована вірогідність, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року, якою частково задоволено заяву позивача, подану в порядку ст.ст. 66 та 67 ГПК України, вжито заходи забезпечення позову в межах суми позовних вимог 2 476 890,00 грн. шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (), на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за визначеними кадастровими номерами з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ). Вжиті судом заходи забезпечення позову частково були скасовані ухвалою суду від 06 вересня 2017 року. Додатково, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, особливості майнового спору, а також особливості господарської діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткова) підлягає задоволенню у межах суми позовних вимог 2 476 890 грн.

Захід (спосіб) забезпечення позову, про який клопоче позивач, не є втручанням в господарську діяльність підприємства-відповідача, а є адекватним і відповідає позовним вимогами позивача (предмет позову), через відсутність на рахунках підприємства-відповідача грошових коштів в достатньому задля забезпечення позову розмірі, відсутність іншого майна у відповідача. Відповідно, будь-який інший спосіб, який би гарантував виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, відсутній.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись, як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткову) задовольнити в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн.

З метою забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 () на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери: :04:000:0329, :03:000:0383, :03:000:0393, :03:000:0394, :04:000:0470, :04:000:0518, :03:000:0357 з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" () і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

Ухвала набирає чинності 06 вересня 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки, до "07" вересня 2020 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд 4, ).

Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (адреса: 64810, Харківська обл., Близнюківський район, село Рижове, ).

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2577/17