ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 907/634/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району

до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород

до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення солідарно суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_5, довіреність № 2748 від 08.09.2017 року

Відповідача Навчального центру профспілок - не з'явився

Відповідача Закарпатської обласної ради професійних спілок - Попп Ю.М.,

довіреність б/н від 11.09.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району заявлено позов до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород та до Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення солідарно суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

12.09.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові обґрунтування підстав заявлення позовних вимог до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок, якими остання пояснила, що Закарпатська обласна рада професійних спілок є засновником Відповідача 1 та власником орендованого за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року майна, з огляду на що поліпшення орендованого майна здійснено на користь Відповідача 2, який також може нести відповідальність у вигляді відшкодування вартості здійснених поліпшень. Наведеними письмовими обґрунтуваннями позивач також просить суд задоволити подане нею клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності відповідачеві 2 - Закарпатській обласній раді професійних спілок, а саме, гуртожиток профкурсів та прибудова до учбового корпусу гуртожитку профкурсів загальною площею 4 904,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на рахунки відповідачів в банківських установах в межах заявленої суми позовних вимог.

Представник позивача, поданою в судовому засіданні заявою б/н від 13.09.2017 року, з врахуванням встановлених в ході судового розгляду справи фактів, за якими Відповідач 2 - Закарпатська обласна рада професійних спілок, яка є власником орендованих приміщень по договору оренди від 01.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, за положеннями статуту Відповідача 1 - Навчального центру профспілок Закарпатської області не відповідає за зобов'язаннями останнього, відмовився від позовних вимог, заявлених до Відповідача 2 та просить суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 чт.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відмову від позовних вимог до Відповідача 2, поданою в судовому засіданні заявою б/н від 13.09.2017 року представник позивача просить суд залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову у даній справі.

Відповідач 1 - Навчальний центр профспілок Закарпатської області явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник Відповідача 2 - Закарпатсько ї обласної ради професійних спілок проти вимог заявленого Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 позову у даній справі заперечила шляхом подання зустрічної позовної заяви до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району до Навчального центру профспілок Закарпатської області про визнання недійсними з моменту їх укладення Договору оренди приміщень від 01.08.2016 року та Договору оренди приміщень від 01.10.2016 року.

В процесі розгляду справи, відмову представника позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району, оформлену письмовою заявою б/н від 13.09.2017 року, від позовних вимог заявлених до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок, судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Ухвалою господарського суду від 13.09.2017 року, що винесена судом як окремий процесуальний документ у відповідності до п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі щодо позовних вимог заявлених до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Такими чином, подальшому розгляду у даній справі підлягають позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району до Навчального центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення суми 208 811 грн. коштів за поліпшення орендованого майна згідно договорів оренди від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

З врахуванням письмової позиції представника позивача, суд вважає за можливе не здійснювати розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району, викладеного в тексті позовної заяви, б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/679/17 від 18.08.2017 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності відповідачеві 2 - Закарпатській обласній раді професійних спілок, а саме, гуртожиток профкурсів та прибудова до учбового корпусу гуртожитку профкурсів загальною площею 4 904,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на рахунки відповідачів в банківських установах в межах заявленої суми позовних вимог у справі.

Відмова представника позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від позовних вимог до Відповідача 2 - Закарпатської обласної ради професійних спілок та як наслідок припинення провадження у справі в цій частині ухвалою господарського суду від 13.09.2017 року, стали підставою відмови у прийнятті до розгляду у даній справі зустрічної позовної заяви б/н від 12.09.2017 року Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород до відповідачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Палло Ужгородського району та до Навчального центру профспілок Закарпатської області про визнання недійсним з моменту їх укладення Договору оренди приміщень від 01.08.2016 року та Договору оренди приміщень від 01.10.2016 року, про що судом винесено ухвалу від 13.09.2017 року як окремий процесуальний документ.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги неявку в судове засідання уповноваженого представника відповідача - Навчального центру профспілок Закарпатської області та неподання ним витребуваних судом документів,

розгляд справи належить відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання уповноваженого представника Закарпатської обласної ради професійних спілок, яка є засновником відповідача у справі - Навчального центру профспілок Закарпатської області та власником майна, що передавалося в позивачу в оренду за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року, для надання пояснень з приводу питань, які виникають під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2017 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

самостійний баланс Навчального центру станом на дату укладення договорів, на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі;

документальні докази на підтвердження факту перебування у господарському відданні Навчального центру нерухомого майна, а саме, гуртожитку профкурсів та прибудови до учбового корпусу гуртожитку профкурсів загальною площею 4 904,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить Закарпатській обласній раді професійних спілок.

належні докази на підтвердження факту погодження із власником - Закарпатською обласною радою професійних спілок - питання передачі в оренду позивачеві у справі нерухомого майна за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року.

3. В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання уповноваженого представника Закарпатської обласної ради професійних спілок, яка є засновником відповідача у справі - Навчального центру профспілок Закарпатської області та власником майна, що передавалося в позивачу в оренду за договорами від 01.08.2016 року та від 01.10.2016 року, для надання пояснень з приводу питань, які виникають під час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.