ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа № 902/871/17

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

про стягнення заборгованості в розмірі 16 419 935,69 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 16 419 935,69 грн., з яких: 1 569 890,00 грн. основного боргу, 13 832 702,10 грн. пені, 907 721,13 грн. інфляційних втрат, 109 622,13 грн. - 3% річних.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи (протокол від 15.09.2017 року), вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С. та присвоєно вказаній справі № 902/871/17.

Суд, дослідивши вказану позовну заяву, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано клопотання № 01-21/3/44 від 11.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у даній справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до п. 3.2. Постанови № 7, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом товариству з обмеженою відповідальністю "Артан 1" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від суми позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 240 000,00 грн.

При цьому, позивач не має можливості здійснити оплату судового збору за подання вказано позовної заяви, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, що підтверджується довідкою № 170911SU11461904 від 11.09.2017 року про рахунок і залишок коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" станом на 11.09.2017 року.

Відтак, станом на 11.09.2017 року позивач підприємство-банкрут не має змоги погасити не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання, в т.ч. немає можливості здійснити оплату судового збору.

Також до клопотання позивачем додано копію постанови від 12.12.2016 року у справі № 902/1036/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1", якою останнього визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що також підтверджує неплатоспроможність позивача.

Наведені доводи щодо неплатоспроможного стану позивача підтверджуються відповідними доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав та можливості відстрочення сплати позивачем судового збору за подання даного позову до винесення судового рішення у даній справі.

Крім того, суд оглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №15/109-10 за заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (ухвалою суду від 23.03.2017 року кредитора замінено на правонаступника - ТОВ "ФК Форінт") про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод".

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідні правові позиції наведені у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року по справі № 3-304гс16.

Враховуючи викладене, справу № 902/871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 16 419 935,69 грн. слід об'єднати в одне провадження зі справою № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" з присвоєнням № 15/109-10.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 4-1, 12, 16, 22, 64, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" № 01-21/3/44 від 11.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову - до винесення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 16 419 935,69 грн.

3. Справу № 902/871/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості в розмірі 16 419 935,69 грн. об'єднати в одне провадження зі справою № 15/109-10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" та присвоїти їй № 15/109-10.

4. Призначити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони надати суду (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду) усі наявні докази, в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; інші наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ФК Форінт" - бул. ОСОБА_3, б. 34, оф. 212, м. Київ, 01133;

3 - ДП "Бджільнянський спиртовий завод", 23840, с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, вул. Радянська, 53;

4 - арбітражний керуючий ОСОБА_4

5 - ТОВ "Артан 1", 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул.Леніна, буд. 43;

6 - ліквідатору ТОВ "Артан 1" арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул.Відінська, 8, оф. 1, м. Рівне, 33023)