ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2017 Справа № 904/7101/17

За позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Малоолександрівської сільської ради, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК", м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути транспортний засіб

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор, посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року

від позивача: ОСОБА_2, сільський голова, посвідчення № ґС-3/12 від 11.04.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 26.06.2017 року

вільні слухачі: ОСОБА_4, паспорт серія СЮ043359 від 05.07.2007 року

ОСОБА_5, паспорт серія АО293786 від 02.10.2015 року

Суть спору:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Малоолександрівської сільської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" (далі - відповідач) про зобовязання відповідача виконати п.п. 3.3. Договору № 1 від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ - 327003) шляхом повернення територіальній громаді в особі позивача автотранспортний засіб автобус "КАВЗ" 327003, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7492,30 грн. в стані, в якому він прийнятий на зберігання, у звязку з чим припинити зобовязання за Договором від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. по справі № 904/7101/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 29.08.2017 р.

В судовому засіданні 29.08.2017 р. оголошено перерву до 05.09.2017 р.

Прокурор у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.09.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначні законом.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суді.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку таким органом виступає Малоолександрівська сільська рада, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування" визначено, що основні напрямки діяльності територіальних громад, органів місцевого самоврядування по вирішенню завдань місцевого самоврядування є, у тому числі, володіння, використання і управління комунальною власністю, захист прав місцевого самоврядування.

Інтереси держави у пред'явленні Жовтоводською місцевою прокуратурою позову полягають в тому, що забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективність управління комунальною власністю і використання фінансових ресурсів є одним із пріоритетів місцевого самоврядування. Невикористання належного майна, використання не за цільовим призначенням позбавляє орган можливості отримання прибутку та витрачання коштів на реалізацію соціальних програм.

Вивченням Жовтоводською місцевою прокуратурою стану додержання вимог законодавства у сфері державної та комунальної власності встановлено факт порушення інтересів держави в особі Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району.

Так, на підставі результатів збору співвласників паїв КСП імені Фрунзе Верхньодніпровського району, викладених у протоколі від 20.03.2001 № 2, рішенням Малоолександрівської сільської ради від 29.12.2001 № 120-18/ХХІІІ до комунальної власності Малоолександрівської територіальної громади прийнято автобус "КАВЗ" 327003, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7492,30 грн.

09.03.2009 р. між Малоолександрівською сільською радою (далі - замовник) та Фермерським господарством "АГРОФІРМА ЧУМАК" (далі - виконавець) укладено Договір про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ -327003), балансова вартість якого складає 7494 грн. Відповідно до предмету договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по відповідальному зберіганню автотранспортного засобу - автобусу КАВЗ -327003, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі 1297605, двигун №1297605 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, замовник надає виконавцю ОСОБА_6 приймання-передачі, у якому зазначається опис та загальна вартість наданого Виконавцю автотранспортного засобу зазначеного в п.1.1 цього договору, чим підтверджується передача замовником автотранспортного засобу на відповідальне зберігання.

Виконавець зобов'язаний підписати ОСОБА_6 прийому-передачі, чим підтверджується безоплатний прийом виконавцем на відповідальне зберігання автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 3.3 Договору, виконавець зобов'язаний на першу вимогу замовника повернути автотранспортний засіб, навіть коли строк договору на його зберігання не закінчився.

За умовами п. 3.4 Договору, виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки замовнику за заподіяну шкоду, що привела до пошкодження автотранспортного засобу.

Строк цього договору набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 19.03.2019 року (п. 8.3 Договору).

Враховуючи, що ОСОБА_6 прийому-передачі від 09.03.2009 р. замовник на виконання умов зазначеного вище договору передав виконавцеві на відповідальне зберігання майно, а саме: автотранспортного засобу автобусу КАВЗ -327003, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі 1297605, двигун №1297605.

ОСОБА_6 прийому-передачі від 09.03.2009 р. підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками.

Приписами ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3 і 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до присів ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з приписами ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. При цьому, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як зазначено в ст. 599 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо поверення актотранспортного засобу автобусу КАВЗ 327003, втім, вимоги щодо повернення автобусу відповідачем не виконано, жодних дій на повернення вказаного майна не здійснено.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем порушено умови Договору щодо повернення взятого на зберігання майна, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі зобовязанням відповідача повернути позивачу майно, передане відповідно до Договору № 1 від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ - 327003).

В клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає відмовити у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" (51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Красна, 10; ) виконати п.п. 3.3. Договору № 1 від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ - 327003) шляхом повернення територіальній громаді в особі Малоолександрівської сільської ради (51670, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Малоолександрівка, вул. Центральна, 45; ) автотранспортний засіб автобус "КАВЗ" 327003, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7492,30 грн. (сім тисяч чотириста девяносто дві грн. 30 коп.) в стані, в якому він прийнятий на зберігання, у звязку з чим припинити зобовязання за Договором від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу, про що видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" (51640, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Красна, 10; ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ; , код класифікації видатків бюджету - 2800) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_7

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України 07 вересня 2017 р.

07.09.2017