УХВАЛА

07.09.2017 р.Справа № 910/4071/17

За позовом Компанії Р енд А Бейлі енд Ко (R & A Baily & Co)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Медіатрейдінг"

про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав

інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Коваль А.М. за довіреністю №б/н від 15.12.2016 р.

від відповідача-1: Курзін О.А. за довіреністю №б/н від 26.04.2017 р.;

від відповідача-2: Нікольська Т.В. за довіреністю №б/н від 29.08.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Р енд А Бейлі енд Ко (R & A BAILEY & CO) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіатрейдінг" про визнання торговельних добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

04.04.2017 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення та документи на виконання вимог суду.

07.04.2017 р. від позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

10.04.2017 р. від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

27.04.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові матеріали по справі.

28.04.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами від 28.04.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1), та зупинено провадження у справі.

04.08.2017 р. до господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/4071/17.

09.08.2017 р. до суду надійшли пояснення експерта щодо складеного ним висновку № 108 від 04.08.2017 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.

11.08.2017 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог про визнання торговельних марок добре відомими та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

18.08.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта № 108 від 04.08.2017 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

21.08.2017 р. від позивача надійшли клопотання про залучення додаткових доказів на підтвердження позовних вимог та уточнення позовних вимог.

30.08.2017 р. від відповідача-1 надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та про призначення повторної експертизи, від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та висновком судової експертизи.

У судовому засіданні 30.08.2017р. оголошувалась перерва до 07.09.2017 р.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. представники відповідачів підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 Кодексу встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судом роз'яснено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи обґрунтовано тим, що на думку відповідача-1, експертом було проігноровано матеріали справи, нормативні акти та методичні джерела, експертом самостійно обирались вихідні дані для проведення експертизи та з'ясування питань права, експертом неправомірно досліджено питання схожості істотного елементу «Dailys» спірного позначення «О' Dailys» з торговельною маркою «BAILEYS» позивача, судом було позбавлено відповідача-1 права на надання своїх питань та пропозицій стосовно судових експертів, яким слід доручити проведення судової експертизи; експертом було допущено методичні помилки при аналізі змісту понять «споріднені» та «однорідні» товари та/або послуги; між дослідницькою частиною та висновками експерта, зробленими на стор. 33, 34 висновку, наявні розбіжності; також, висновки експерта суперечать наданим відповідачем-1 висновкам Закарпатської ТПП щодо дослідження асортименту лікеро-горілчаних виробів ТОВ «Котнар-М» та лінгвістичним експертизам ДВНЗ «Ужгородський національний університет» за № О-80 від 17.04.2017 р. та № 16 від 20.04.2017 р.

Проте, дослідивши висновок експерта № 108 від 04.08.2017 р., складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на всі зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив, що висновки експерта надані в межах компетенції, ґрунтуються на чинному законодавстві України, методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів справи, висновки чіткі, логічні, послідовні, узгоджуються із іншими матеріалами справи і відповідають фактичним даним справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає жодних підстав для призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" від 30.08.2017 р. про призначення у справі повторної судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна