ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 922/1353/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Кладько А.С.

за участі представників:

Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області - Цурков С.І. (дов. від 27.07.2017р.)

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (дов. від 16.06.2017р.)

ФОП ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх.№2243 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1353/16

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р у справі №922/1353/16 (суддя Ольшанченко В.І.) відхилено скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (вх.№347 від 24.11.2016 р.) повністю.

ФОП ОСОБА_2 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити, визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 10 жовтня 2016 року з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року № 922/1353/16 протиправними, скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича від 10.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 року № 922/1353/16. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) від 21.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.08.2017р.

28.07.2017р. від КП "Харківські теплові мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить розглянути справу за відсутності його представника та вирішити справу на розсуд суду (вх.№7943).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 21.08.2017р., запропоновано Міжрайонному відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо правонаступництва прав та обов'язків Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

03.08.2017р. від Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№8159).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. відкладено розгляд справи на 04.09.2017р., повторно запропоновано Міжрайонному відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо правонаступництва прав та обов'язків Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 та особисто ФОП ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1353/16 - без змін. Також, звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи додаткових документів щодо правонаступництва Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх.№9223).

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши надані представником Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області документи, колегія суддів встановила наступне.

Наказом Міністерства юстиції «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» №636/5 від 22.02.2017р. відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №228, беручи до уваги розпорядження Харківського міського голови Кернеса Г.А. від 02.02.2016р. №7 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова», розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна І.Л. від 17.05.2016р. №181 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова» та з метою оптимізації структури і підвищення ефективності діяльності органів державної виконавчої служби Харківської області утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області. Встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих шляхом злиття відділів державної виконавчої служби.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» № 180/3 від 23.06.2017р. затверджено положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Відділ). Відповідно до п. 1 вказаного положення Відділ є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

03.07.2017р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Таким чином, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у даній справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" 42 720,42 гривень основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5 685,77 гривень інфляційних втрат, 787,21 гривень - 3% річних, 1 465,65 гривень пені та 1378,00 гривень судового збору.

29.07.2016р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання даного рішення.

12.09.2016р. КП "Харківські теплові мережі" звернулося до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

19.09.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52287804) з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.16 №922/1353/16.

10.10.2016р. у зв'язку з невиконанням боржником у наданий для добровільного порядку строку наказу, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5203,71 грн., а також постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

17.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.10.2016 р. боржник звернувся до ВДВС з заявою, в якій просив припинити виконавче провадження і зняти арешт з його майна в зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. До заяви боржник додав квитанцію №0.0.641838496.1 від 27.10.2016 р. про сплату ним на рахунок Орджонікідзевського ВДВС заборгованості в сумі 52037,05 грн.

28.10.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В., у зв'язку зі сплатою боржником боргу за виконавчим документом, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №52287804) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 36,00 грн.

31.10.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №52287804 від 28.10.2016р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 36,00 грн. та постанови №52287804 від 10.10.2016р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 5203,71 грн.

Також, 31.10.2016 р. ВДВС виніс постанову, якою вніс виправлення до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2016 р., а саме замість назви «постанова про стягнення з боржника виконавчого збору» замінив на назву «Постанова про стягнення виконавчого збору» та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» замінив на ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

03.11.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №52287804 від 28.10.2016р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у розмірі 36,00 грн. та постанови №52287804 від 10.10.2016р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 5203,71 грн. у зв'язку зі сплатою боржником витрат у виконавчому провадженні та сплатою виконавчого збору у повному обсязі.

24.11.2016р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення господарського суду, в якій просив визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016р. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.16 №922/1353/16 протиправними, скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. від 10.10.2016р. про стягнення виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.16 №922/1353/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі №922/1353/16 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. у справі №922/1353/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України звернув увагу, що вказуючи про наявність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору, суди не проаналізували та не надали належної правової оцінки відсутності доказів щодо направлення на вказану адресу боржника та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції при новому розгляді справи, дійшовши висновку про безпідставність доводів та вимог ФОП ОСОБА_2 та правомірність дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору, відхилив скаргу повністю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 1 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

З набранням чинності вказаним Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

З Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII вбачається, що цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Враховуючи, що Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" опубліковано 05.07.2016. тому Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016р.

Згідно п. 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вже зазначалось, 19.09.2016р. заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52287804) з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.16 №922/1353/16 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 26.09.2016р. Також попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі дії розпочато до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, тому і завершуються вони у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 28.01.2015, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника; виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням боржника ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та повернулася до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з довідкою працівників відділення зв'язку "Укрпошта" про причину невручення адресату: "за спливом терміну зберігання", що підтверджується копіями поштового чеку від 20.09.16 та рекомендованого поштового повідомлення №196.

Наведене свідчить, що станом на 26.09.2016 (останній день для самостійного виконання рішення суду) у ФОП ОСОБА_2 була відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, що виключає можливість дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання означеного виконавчого документа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 26.10.2016р. звернувся до ВДВС з заявою, в якій зазначав, що лише 26.10.2016р. простою поштовою кореспонденцією ним отримано постанову про арешт майна боржника від 10.10.2016р. у виконавчому провадженні №52287804, і просив надати йому реквізити рахунків для погашення заборгованості.

Обставини, що боржник дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження лише 26.10.2016р., не були спростовані представниками ВДВС.

Після отримання відповідних реквізитів, наступного дня боржником було сплачено повністю заборгованість згідно рішення суду.

27.10.2016 р. боржник звернувся до ВДВС з заявою, в якій просив припинити виконавче провадження і зняти арешт з його майна в зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. До заяви було додано квитанцію №0.0.641838496.1 від 27.10.2016 р. про сплату ним на рахунок ВДВС заборгованості в сумі 52037,05 грн.

Також, 27.10.2016 р. представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить його відмітка та підпис на обкладинці виконавчого провадження. Та вже після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Між тим, як вже зазначалось, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Враховуючи наведене, дії державного виконавця з винесення постанови від 10.10.2016 ВП №52287804 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5203,71 грн. та сама постанова є передчасними, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Колегія суддів, враховуючи положення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначає, що стягнення виконавчого збору є наслідком невиконання боржником виконавчого документу у строк, встановлений державним виконавцем. Втім, оскільки станом на 26.09.2016 (останній день для самостійного виконання рішення суду) боржник не мав інформації про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, відсутній факт добровільного невиконання ФОП ОСОБА_2 виконавчого документу у встановлений виконавцем термін. Враховуючи з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст.ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1353/16 та прийняття нового рішення про задоволення скарги ФОП ОСОБА_2.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1353/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії органу державної виконавчої служби.

Визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016р. з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16 протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Звездіна В.В. від 10.10.2016р. про стягнення виконавчого збору з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.07.2016 №922/1353/16.

Повний текст постанови складено 11.09.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.