Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2017 р. Справа № 906/687/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №1976 від 11.09.17)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Олевськ" (м.Олевськ)

до Олевської міської ради Житомирської області (м.Олевськ)

про визнання недійсним договір пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури від 23 лютого 2017р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури від 23 лютого 2017р., який укладено між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Олевськ".

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказаний договір з боку відповідача підписано неуповноваженою на те особою, оскільки міська рада не приймала рішень про укладення такого договору та не уповноважувала міського голову на його підписання; у зв'язку із спорудженням позивачем на своїй земельній ділянці об'єкта соціальної інфраструктури- аптеки, останній не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м.Олевськ.

14.08.17 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву №1642 від 09.08.17 (а.с.34) , в якому Олевська міська рада просить відмовити позивачу у прийнятті даної позовної заяви, оскільки всі обгрунтування вимог викладених у позовній заяві вже були предметом дослідження по справі №906/921/16, за результатом розгляду яких судом визнано укладеним спірний договір з прийняттям рішення від 05.12.16.

21.08.17 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву №1710 від 17.08.17 (а.с.44) в якому Олевська міська рада просить відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що при розгляді справи №906/921/16 судом було надано оцінку доводам викладеним позивачем у позовній заяві. Повноваження міського голови щодо підписання договорів від імені ради та її виконавчого комітету прямо передбачені в Законі, і є нормами прямої дії. При розгляді справи №906/921/17 судами різних інстанцій було встановлено, що ТОВ "Гермес Олевськ" є особою, на яку законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. 12.09.17 до суду надійшло клопотання адвоката позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги №45/2017 від 11.09.17) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та виконати вимоги ухвали суду від 08.08.17 по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.28 ГПК України, інтереси підприємства може представляти будь-яка особа на підставі довіреності виданої його керівником.

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання адвоката позивача, вважає, що позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами. З моменту подачі позову (07.08.17) до дати судового засідання (12.09.17) у позивача було достатньо часу для укладення угоди з адвокатом, щоб упередити зайнятість адвоката у інших справах. Натомість, така угода була укладена за один день до судового засідання. Укладення угоди з адвокатом, не позбавляє позивача права направити до суду іншого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка позивача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.16, яке вступило в законну силу 23.02.17, визнано укладеним договір пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Олевськ між Олевською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Олевськ" в такій редакції:

" Олевська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі ст.ст.27,.30,31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, з одного боку (надалі Виконком) та замовник Товариство з обмеженою відповідальністю Гермес-Олевськ, в особі керівника ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (код СДРПОУ 35215145), надалі Замовник, разом іменовані - Сторони уклали цей договір про таке.

ОСОБА_5 договору

1.1. ОСОБА_5 договору с залучення, розрахунок розміру та використання коштів Замовника будівництва в створенні й розвитку інженерно-транспортної й соціальної інфраструктури м. Олевськ під час здійснення будівництва об'єкта Будівництво магазину, пивного міні-бару та аптеки, Будівництво магазину та аптеки II черга по вул. Свято-Миколаївська, 39-б в м.Олевськ, Житомирської області.

1.2. Відповідно до договору Замовник зобов'язується здійснити пайову участь у створенні й розвитку інфраструктури м. Олевська й перерахувати на спеціальний фонд бюджету розвитку грошові кошти в розмірі, встановленому в розділі II договору:

368344 грн. (триста шістдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні).

1.3. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі Замовника у створенні й розвитку інфраструктури м. Олевська (додаток №2).

II. Розмір і величина коштів пайової участі та терміни оплати

2.1. Замовник зобов'язується перерахувати на спеціальний фонд бюджету розвитку грошові кошти (пайова участь) на створення й розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1 в розмірі 368344 грн. (триста шістдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні), що становить 10 (десять) відсотків від загальної проектно-кошторисної вартості об'єкта будівництва. Розрахунок додається.

2.2 Замовник перераховує кошти визначені у п. 2.1 договору, у повному обсязі згідно графіку (додаток №1).

ІІІ. Права та обов'язки Сторін

3.1. Замовник зобов'язується своєчасно здійснити відрахування коштів пайової участі в розмірі та порядку, передбаченому розділом II договору.

3.2. Міська рада зобов'язується:

Визначити розмір пайової участі відповідно до Порядку залучення забудовників до пайової участі в створенні й розвитку інженерно-транспортної й соціальної інфраструктури міста ОСОБА_1, затвердженого рішенням дев'ятої сесії міської ради VІ скликання від 26.07.2011р. Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Олевська.

3.3. Міська рада має право контролювати виконання Замовником зобов'язань щодо сплати коштів пайової участі згідно з умовами договору.

IV. Розгляд спорів

Розгляд спорів, що можуть виникнути з питань договору, вирішується шляхом переговорів між Сторонами або в судовому порядку.

V. Відповідальність Сторін

5.1. У разі порушення Замовником термінів сплати пайового внеску, він сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

5.2. Сплата пені не звільняє Замовника від виконання зобов'язань за договором.

5.3. Відповідальність за достовірність наданих для розрахунку відомостей несе Замовник.

VI. Інші умови

6.1. Зміни договору вносяться в установленому законодавством порядку за взаємною згодою Сторін шляхом укладання відповідних угод, що є невід'ємною частиною договору, або в судовому порядку.

6.2. Зміна умов або відмова від договору однією з Сторін без погодження з іншою не допускається.

6.3. Договір складено в двох примірниках (один надається - Замовнику, другий - Виконкому), що мають однакову юридичну силу.

6.4. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Замовником зобов'язань за ним"

Відповідно до ст. 187 ч.2 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Позивач з посиланням на ст.203 ч.1,2 ЦК України просить визнати недійсним Договір та зазначає дві підстави:

- Договір з боку відповідача підписано неуповноваженою на те особою;

- У зв'язку із спорудженням позивачем на своїй земельній ділянці об'єкта соціальної інфраструктури - аптеки, позивач не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м.Олевськ.

Позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ч.1,2 ЦК України: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Договір, зі сторони Олевської міської ради, на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підписано міським головою ОСОБА_3.

Відповідно до п.16 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",сільський, селищний, міський голова, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, зокрема, норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд дійшов висновку, що питання укладення договору пайової участі у створенні й розвитку інженерно-транспортної соціальної інфраструктури не належить до виключної компетенції ради, а віднесено до повноважень міського голови.

Таким чином, голова міської ради уповноважений Законом на підписання Договорів такого виду.

Що стосується посилання позивача на те, що позивач не повинен залучатися до пайової участі у розвитку інфраструктури м.Олевськ, оскільки ним споруджено на своїй земельній ділянці об'єкт соціальної інфраструктури - аптеку, слід зазначити, що при розгляді справи №906/906/921/16 судами різних інстанцій було досліджено це питання та встановлено слідуюче:

- будівництво позивача є завершеним, а об'єкт - "Будівництво магазину, пивного міні-бару та аптеки" - готовим до експлуатації. Проте в порушення вимог законодавства ТОВ "Гермес-Олевськ" не взяло участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Олевськ шляхом укладення відповідного договору;

- судами відхилено твердження ТОВ"Гермес-Олевськ" щодо участі його у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури внаслідок того, що ним під час будівництва вказаного об'єкта споруджено об'єкт соціальної інфраструктури-аптеку, здійснено спорудження об'єктів інженерної інфраструктури поза межами власної земельної ділянки в м. Олевськ, це - облаштування пішохідних доріжок тротуарів, автомобільної стоянки, насадження дерев та інше, з підстав зазначених господарським судом в рішенні;

- відповідно до Генерального плану м. Олевськ на території здійснення відповідачем будівництва за адресою м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 39-б, не передбачено будівництво об'єкта соціальної інфраструктури;

- ТОВ"Гермес-Олевськ" є особою, на яку Законом покладено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту;

- укладання договору про пайову участь між органом місцевого самоврядування і замовником (позивачем) є обов'язковим на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, безпідставним є твердження позивача про відсутність у нього обов'язку здійснити пайову участь у створенні й розвитку інфраструктури м. Олевська.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.09.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек.з повідом.)