КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/7370/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р.

по справі № 910/7370/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити»

про стягнення 31 776 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття щодо забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Фанери та плити» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. по справі №910/7370/17 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора України від 19.06.2017р. відмовлено.

Прокуратура та Антимонопольний комітет України заперечують проти апеляційної скарги та просять залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-53/3155/17 від 14.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. по справі № 910/7370/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

08.08.2017р., 15.08.2017р. та 29.08.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фанери та плити» про стягнення 31 776 000,00 грн., з яких 15 873 00,00 грн. штрафу, 15 903 000,00 грн. пені за прострочення суми штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. № 355-р. та судові витрати.

Від Заступника Генерального прокурора України надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ «Фанери та плити» у банках та інших фінансових установах, а також інших, виявлених державним виконавцем, в межах ціни позову та можливих судових витрат.

Обґрунтовуючи забезпечення заявник посилається на те, що наявні обставини, які свідчать про те, що відповідач не має наміру сплачувати до Державного бюджету України штраф, накладений на нього ще у червні 2012р., та може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення значної суми до Державного бюджету України, відсутність доказів виконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. № 355-р., суд обґрунтовано дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Фанери та плити» в межах суми позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №910/7370/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №910/7370/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №910/7370/17 та матеріали справи №910/7370/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна