Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2017 р. Справа № 906/559/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Кратюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 дов. №б/н від 14.06.2017;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 - довіреність від 14.02.2017

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (с. Миролюбівка, Попільнянського р-ну)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Степок, Андрушівського р-ну)

про стягнення 2254725,70 грн.

та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" ( с. Степок, Андрушівського р-ну)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" с. Миролюбівка, Попільнянського р-ну)

про визнання недійсним з моменту укладення Договір про надання поворотної фінансової допомоги №77 від 19.09.2016 року

В засіданні суду 11.09.2017 оголошувалась перерва до 14.09.2017 до 11:00 згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", справу розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

ТОВ "Хортиця Нова" подало до господарського суду позов про стягнення з СТОВ "Хлібороб" 2254725,70 грн заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2016.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на приписи ст. ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України вказуючи, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у строки, передбачені п. 3.1 договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем на вищевказану суму.

Ухвалою від 29.09.2017 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив судове засідання для його розгляду.

17.07.2017 до суду від СТОВ "Хлібороб" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Хортиця Нова" з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2016.

Як на підставу для визнання договору недійсним, СТОВ "Хлібороб" посилається на ст. 215 ЦК України, обґрунтовуючи зустрічні вимоги тим, що під час укладення спірного договору керівний орган товариства - директор діяв поза межами наданих йому повноважень, без погодження з вищим органом управління товариством - загальними зборами, отже договір є недійсним в силу приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою від 17.07.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та продовжив строк розгляду спору по 12.09.2017.

29.08.2017 до суду від СТОВ "Хлібороб" надійшло два клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської та почеркознавчої експертиз (а. с. 108 - 114).

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, СТОВ "Хлібороб" вказує, що з метою правильного вирішення спору у справі необхідно достеменно встановити правову природу грошових коштів, що були одержані товариством від ТОВ "Хортиця Нова", оскільки сільськогосподарське товариство має підстави вважати, що внаслідок перевищення керівником підприємства повноважень при одержанні коштів від ТОВ "Хортиця Нова", останні не можуть розглядатись як фінансова допомога (позика), а є натомість безпідставно набутим майном.

На переконання заявника, іншого способу, ніж шляхом проведення судової бухгалтерської експертизи встановлення реального розміру заборгованості СТОВ "Хлібороб" перед ТОВ "Хортиця Нова" (у разі її наявності), механізму надходження спірних грошових коштів СТОВ "Хлібороб" та подальшого способу їх обліку та використання немає, а неможливість проведення товариством самостійних розрахунків ставить під сумнів повноту та всебічність дослідження господарським судом всіх обставин справи.

Водночас, заявляючи клопотання про необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, СТОВ "Хлібороб" посилається на обставини недійсності підпису керівника товариства ОСОБА_3, проставленого на копії примірника договору № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2016, долученого в якості доказів до первісної позовної заяви. СТОВ "Хлібороб" вважає, що підпис керівника викликає сумнів, хоча і має зовнішню схожість з його справжнім підписом, однак може мати ознаки наслідування. Разом з тим, СТОВ "Хлібороб" повідомило, що надати власний примірник спірного договору чи його копію належної якості не має можливості, оскільки останні не збереглися. З огляду на викладене, товариство просило зупинити провадження у справі на час проведення судових експертиз.

З метою подання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 11.09.2017 було оголошено перерву до 11:00 14.09.2017 та відповідно продовжено строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41) до 31.09.2017.

До початку розгляду справи до суду від ТОВ "Хортиця Нова" надійшли докази направлення відповідачу заперечень на клопотання про призначення експертиз від 11.09.2017.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічних вимог заперечив, про що зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву від 17.08.2017 (а. с. 75 - 77). Згідно з наданих заперечень від 11.09.2017 вважає, що дійсної потреби у призначенні заявлених у справі експертиз не існує, оскільки в матеріалах справи наявні безумовні докази, які підтверджують факт перерахування поворотної фінансової допомоги ТОВ "Хортиця Нова" СТОВ "Хлібороб", а також її прийняття товариством, що свідчить про наступне схвалення укладеного договору від 19.09.2016.

На думку позивача за первісним позовом, заявлення обох клопотань є спробою відповідача затягнути розгляд справи для відстрочення ухвалення рішення судом, оскільки в судових засіданнях представник СТОВ "Хлібороб" підтвердив факт надходження коштів на рахунок товариства, однак станом на даний час заборгованість з фінансової допомоги так і не повернув.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечив, однак підтвердив той факт, що кошти від ТОВ "Хортиця Нова" надходили на рахунки СТОВ "Хлібороб", проте враховуючи довготривалі ділові відносини між сторонами та укладення декількох угод такої правової природи, призначення платежу вищевказаних переказів йому не відоме, а тому прив'язувати такі проведені оплати до спірної угоди та безсуперечно вважати їх результатом виконання позивачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 7 від 19.09.2016 вважає неможливим. Підтримує заяви про призначення у справі судових експертиз, однак у зв'язку з неможливістю виконання вимог суду про надання копії статуту СТОВ "Хлібороб" в редакції чинній станом на момент укладення спірного договору від 19.09.2016, просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

В процесі розгляду справи судом було розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі бухгалтерської та почеркознавчої експертиз та відмовлено у їх задоволенні, з огляду на таке.

У клопотанні про призначення судової бухгалтерської експертизи відповідач просить суд поставити перед експертом питання, які направлені на встановлення правової природи грошових коштів, що були одержані відповідачем від позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінивши наведені відповідачем у клопотанні про призначення судової бухгалтерської експертизи питання, суд встановив, що вони за своїм змістом направлені на встановлення правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, оскільки правову оцінку дій сторін при виконанні договору від 19.09.2016 може бути надано судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору на підставі поданих до справи доказів. З огляду на що суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження дійсності підпису директора СТОВ "Хлібороб" на спірному договорі, то суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявні у справі докази в підтвердження факту укладення та виконання умов спірного договору від 19.09.2016 не є взаємно суперечливими, а тому їх оцінку може бути здійснено господарським судом без призначення відповідної судової експертизи.

Натомість доволі суперечливими суд вбачає доводи СТОВ "Хлібороб" з приводу зайнятої ним позиції у справі, коли підставою для визнання недійсним договору від 19.09.2016, укладеного між сторонами, в зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом вказує обставини перевищення повноважень керівником товариства при підписанні правочину, а в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи посилається на можливий факт підробки його підпису.

Такі дії представника СТОВ "Хлібороб" суд розцінює як можливість зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, оскільки по-перше, відповідач не довів, що з урахуванням обставин справи факт підробки підпису директора товариства на оспорюваному правочині не був або не міг бути відомий відповідачу під час подання ним зустрічної позовної заяви, і, отже, повинен був зазначатися саме в ній; по-друге, у клопотанні про призначення експертизи заявник посилається на те, що він лише має сумнів в справжності проставленого підпису в документі від імені директора товариства, при цьому він не вказує, що про обставини підробки підпису йому достеменно відомо; по третє, у клопотанні про призначення експертизи вказано про відсутність у СТОВ "Хлібороб" оригіналу власного примірника договору № 7 від 19.09.2016, проте як зазначено у п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень). Отже факт підписання документа конкретною особою можна встановити лише шляхом експертного дослідження на підставі його оригіналу, однак в матеріалах справи № 906/559/17 оригінал договору № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2016 відсутній, а позивач за первісним позовом не довів в суді можливість представлення для експертизи свого примірника оригіналу документу, належна копія якого додана в якості додатку до поданої ТОВ "Хортиця Нова" первісної позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд відмовив у задоволенні і другого клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 7 (далі - договір, а. с. 10), за умовами якого ТОВ "Хортиця Нова" надає СТОВ "Хлібороб" поворотну фінансову допомогу у розмірі 2500000,00 грн, а СТОВ "Хлібороб" зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Розділом 2 укладеного договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається СТОВ "Хлібороб" на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок СТОВ "Хлібороб".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору від 19.09.2016, ТОВ "Хортиця Нова" перерахувало на рахунок СТОВ "Хлібороб" періодичними платежами (з 27.09.2016 по 08.11.2016 включно) 2254725,70 грн фінансової поворотної допомоги, доказом чого є платіжні доручення (а. с. 11 - 17), банківські виписки (а. с. 142 - 150) та виписки по рахункам СТОВ "Хлібороб" (а. с. 122 - 141).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога не підлягає поверненню достроковою вимогою ТОВ "Хортиця Нова" і повертається не раніше 01.06.2017.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування СТОВ "Хлібороб" грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Хортиця Нова" (п. 3.2 договору).

Суд встановив, що СТОВ "Хлібороб" в порушення термінів, визначених в п. 3.1 договору, свої боргові зобов'язання не погасив, у зв'язку з чим ТОВ "Хортиця Нова" 08.06.2017 направило на адресу сільськогосподарського підприємства претензію від 06.06.2017 вих. № 49 про сплату заборгованості на суму 2254725,70 грн, перерахованих СТОВ "Хлібороб" в рахунок отримання позики по договору № 7 від 19.09.2016 та вчасно ним не повернутої (а. с. 18 - 21).

Згідно з наданих до справи доказів, СТОВ "Хлібороб" претензію отримав, однак кошти так і не повернув (а. с. 22, 23). Таким чином, на дату звернення до суду, сума неповернутої СТОВ "Хлібороб" фінансової допомоги склала 2254725,70 грн.

СТОВ "Хлібороб" заперечуючи проти позову вказав, що проведені ТОВ "Хортиця Нова" платежі не є доказом виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 7 від 19.09.2016, оскільки призначення платежу вищевказаних переказів йому не відоме та між сторонами укладено декілька угод такої правової природи.

Дослідивши надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог копії платіжних доручень, суд встановив, що перерахунок ТОВ "Хортиця Нова" грошових коштів було здійснено ним з конкретним призначенням платежу: "Поворотна фінансова допомога зг-но договора № 7 від 19.09.2016. Податок на додану вартість не передбачен", що підтверджує природу перерахованих платежів як таких, що надані саме на виконання умов вище укладеного договору.

До того ж, СТОВ "Хлібороб" не надав суду примірники інших договорів, укладених з ТОВ "Хортиця Нова", які б підтверджували доводи відповідача про можливість існування між сторонами відносин не заснованих на договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 7 від 19.09.2016 та проведення перерахунку грошових коштів не на виконання умов цього договору, що спростовує твердження СТОВ "Хлібороб" про протилежне.

Натомість в матеріалах справи містяться первинні документи в підтвердження реального виконання ТОВ "Хортиця Нова" умов спірного договору, та такі докази у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визнані документами бухгалтерського обліку, оскільки містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Суд вважає, що платіжні доручення, а також банківські виписки, є належними доказами виконання позивачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 7 від 19.09.2016, а отже створюють обов'язок для відповідача по поверненню отриманих коштів, у строки встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення місяться в ст.ст.525,526 ЦК України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Хортиця Нова" щодо повернення йому поворотної фінансової допомоги у розмірі 2254725,70 грн засновані на договорі, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, в той час, як твердження СТОВ "Хлібороб" про ймовірний характер недійсності договору № 7 від 19.09.2016 залишились ним непідтверджені документально.

Оскільки у суду відсутні докази погашення СТОВ "Хлібороб" боргу по отриманій позиці та ним не повернуто грошові кошти в отриманій від ТОВ "Хортиця Нова" сумі, в т. ч. з призначенням як помилково перераховані, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог зустрічного позову про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 7 від 19.09.2016 недійним, то зважаючи на заяву СТОВ "Хлібороб" від 14.09.2017, в якій міститься вимога про залишення даного позову без розгляду, суд вказує про таке.

Право господарського суду на залишення позовної заяви без розгляду передбачене ст. 81 ГПК України, за п. 5 ч. 1 якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Клопотання відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду від 14.09.2017, господарський суд оцінює критично, оскільки правило п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України застосується власне за ініціативою суду як форма припинення зловживання правом. Водночас суд не розцінює клопотання сторони як відмову від зустрічного позову, оскільки суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас вирішити зустрічний позов без статуту СТОВ "Хлібороб" в редакції чинній станом на момент укладення спірного правочину від 19.09.2016, за відсутності інших документів, які могли б підтвердити або спростувати твердження представника СТОВ "Хлібороб" про перевищення керівником товариства своїх повноважень при укладенні договору від 19.09.2016, неможливо.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вирішив залишити зустрічний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, про що зазначити в резолютивній частині рішення суду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору.

За приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 1600,00 грн з Державного бюджету України поверненню СТОВ "Хлібороб" не підлягає.

Натомість судові витрати по сплаті судового збору за подачу первісної позовної заяви підлягають поверненню ТОВ "Хортиця Нова" за рахунок СТОВ "Хлібороб".

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (13421, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Степок, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (13425, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Миролюбівка, вул. Садова, б. 51, ):

- 2 254 725, 70 грн. основного боргу;

- 33 820, 89 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.09.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.