overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/1394/17

за позовом ОСОБА_1;

до відповідачів: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: Раділов І.М. адвокат;

Суть спору: про визнання недійсним рішення.

08.09.2017р. за вх.суду№19387/17 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання представника позивача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" жовтня 2017 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги на їх належним чином засвідчені копії, письмові пояснення стосовно відзиву відповідачів, рішення засновників ПП "ВІЗИТ-ПРЕМ`ЄР" від 15.09.2016р.;

відповідачів надати:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога

Суддя М.І Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2017 р.Справа № 924/778/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пилипи, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення 9 627,12 грн.

Представники сторін: не викликалися

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.08.2017р. порушено провадження у справі №924/778/17 за позовом державного підприємства "Укрриба", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пилипи, Красилівський р-н., Хмельницька обл. про стягнення 9 627,12 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017р. розгляд справи відкладено на 11:30 год. "28" вересня 2017р.

12.09.2017р. на адресу господарського суду області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору зберігання державного майна № 26/15 від 14.07.2015 року укладеного між ДП "Укрриба" та ФОП ОСОБА_1

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60,61,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Зустрічний позов у справі №924/778/17 призначити для спільного розгляду з первісним позовом на 11:30 год. "28" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Зобов'язати державне підприємство "Укрриба" подати в судове засідання письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А)

3 - відповідачу(АДРЕСА_1

Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 вересня 2017 рокуСправа № 921/609/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянув заяву Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт"

у справі

За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Колгоспна, буд 8

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А,

про визнання банкрутом

Суть справи: Приватне підприємство "Дістас" м. Дніпропетровськ /ПП "Міфрід"/ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Славпродукт " с. Петриків Тернопільського району та ОСОБА_2, жительки м. Тернопіль про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3, жителем м. Волочиськ на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016р. призначено у справі № 921/609/15-г/10 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а.

05 вересня 2017 року експертною установою надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення експертизи та повернуто матеріали справи №921/609/15-г/10.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" та призначити судове засідання по розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони .

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви Приватного підприємства "Міфрід" /ПП "Дістас"/, м. Дніпро про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт" на 29 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Ухвалу направити: боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А; Приватному підприємству "Міфрід", м. Дніпро, вул.Вокзальна, 5; ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу, АДРЕСА_2.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.09.2017 Справа № 917/1204/17
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Павлівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39238

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про поновлення договору оренди №52 від 30.12.2011 земельної ділянки площею 43,3101га, кадастровий номер :00:003:0046,

В С Т А Н О В И В;

Приватне сільськогосподарське товариство "Колос" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновленні договору оренди №52 від 30.12.2011 земельної ділянки площею 43,3100га, кадастровий номер :00:001:0046

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить повернути позовні матеріали, зазначивши, що документи надавати не буде та позов не підтримує.

Суд розцінив заяву позивача як відмову від позову, оскільки позивачем зазначено, що позов не підтримується.

Згідно статті 22 ГПК України до прийняття судом рішення по справі позивач має право відмовитись від позову.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М. Кульбако
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/470/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали скарги боржника (вх.№182 від 04.08.2017 р.) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

скаржника (боржника): ОСОБА_1, довіреність № 7238 від 14.12.16 р.;

стягувача: ОСОБА_2, довіреність № 01-16/308 від 16.01.17 р.; ОСОБА_3, довіреність № 01-16/2307 від 24.04.17 р.,

ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№182 від 04.08.2017 р.), в якій просить Суд визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.07.2017 р. ВП №53478216 про перевірку виконавчого провадження.

Ухвалою Суду від 04.08.2017 р. вказану скаргу було прийнято до розгляду, розгяд скарги призначено в судовому засіданні на 16.08.2017 р.

В судовому засіданні 16.08.2017 р. було оголошено перерву до 11.09.2017 р. для надання можливості представникам сторін ознайомитись з поданими документами, а представнику ДВС надати належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження, які були витребувані ухвалою Суду від 04.08.2017 р.

Представник ДВС в судове засідання 11.09.2017 р. не з'явився, витребуваних Судом матеріалів виконавчого провадження не надав.

Представники скаржника в судовому засіданні 11.09.2017 р. висловив позицію про доцільність відкладення розгляду справи для надання ДВС можливості надати до Суду матеріали виконавчого провадження. Відповідну позицію представників стягувача залишив на розсуд Суду.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника ДВС, ненадання державним виконавцем витребуваних Судом матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Суду у даній сраві, позицію скаржника щодо неможливості розгляду даної скарги без дослідження матеріалів виконавчого провадження, Суд вважає розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти до 26.09.2017 р. о 10:20 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Суду від 04.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 917/1886/15

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Горішньоплавнівського міського центру зайнятості, вул. Строни, 6, м.Горішні Плавні, 39800, ідент. код 22533903

до боржника ОСОБА_1 підприємства "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС", вул. Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, 39800, ідент. код 35107174

про визнання поточних кредиторських вимог

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області № 917/1886/15 від 11.02.2016 року Дочірнє підприємство "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла заява Горішньоплавнівського міського центру зайнятості (вих. №01-27/481 від 30.08.2017 року) з поточними кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 підприємства "МЕТ - СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС" в розмірі 12 952, 78 грн.

Керуючись ст.ст. 1,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву Горішньоплавнівського міського центру зайнятості з грошовими вимогами до боржника та призначити до розгляду на 28.09.2017 р. на 09 год. 20 хв.

2.Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника, докази надати суду.

3.Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" вересня 2017 р. Справа № 918/637/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Рівненська філія ПАТ Укртелеком

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 166 570,60 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" жовтня 2017 року о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов, контррозрахунок ціни позову при наявності заперечень.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 5/280-07

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, розглянувши подання № 27558/1310/39 від 31.08.2017 Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - ДВС) про видачу дублікату наказу по справі № 5/280-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (м. Охтирка, Сумська область)

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8330 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 господарським судом Сумської області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 07.06.2007.

В наказі було встановлено, що наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.2010.

05.09.2017 до господарського суду Сумської області звернувся ДВС з заявою про видачу дублікату наказу, яку обгурнтовує тим, що наказ був втрачений.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату має бути надана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Однак заява ДВС не підлягає задоволенню, оскільки: закінчився строк пред'явлення наказу до виконання, а дублікат може бути виданий лише в межах встаноленого законодавством строку пред'явлення наказу до виконання; ДВС не надана довідка про втрату наказу; ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 ДВС вже було видано дублікат наказу по справі; на момент розгляду даної заяви в господарському суді Сумської області, за закінченням строків зберігання, були знищені матеріали даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 27558/1310/39 від 31.08.2017 Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату наказу по справі № 5/280-07- відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2017 р.Справа № 916/1645/17

За позовом: Обєднання підприємств „Український музичний альянс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трендксім

про стягнення 1539013,36грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 01.09.2017р..

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1539013,36грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „21 вересня 2017р. об 11год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують позовні вимоги, крім раніше поданих;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору, митних декларацій щодо ввезення на територію України мобільних телефонів (смартфонів), планшетів, флеш-карток та карток памяті у період з 07.03.2014р. по 06.07.2017р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05.09.2017 Справа № 917/1201/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", с. Павлівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39238

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про поновлення договору оренди №51 від 30.12.2011 земельної ділянки площею 4,4026га, кадастровий номер :00:003:0120.

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди №51 від 30.12.2011 земельної ділянки площею 4,4026га, кадастровий номер :00:003:0120.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить повернути позовні матеріали, зазначивши, що документи надавати не буде та позов не підтримує.

Суд розцінив заяву позивача як відмову від позову, оскільки позивачем зазначено, що позов не підтримується.

Згідно статті 22 ГПК України до прийняття судом рішення по справі позивач має право відмовитись від позову.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М. Кульбако
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2017 р. Справа № 926/2518/17
За позовом публічного акціонерного товариства Київська виробнича компанія Рапід, м. Київ

до приватного підприємства Карпат-Ліс, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 49144,79 грн.

суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.04.2017р.

від відповідача не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «КАРПАТ-ЛІС» (м.Чернівці, вул.Севастпольська, 36, ) на користь публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» (м.Київ, вул.Зрошувальна, 7, ) борг 42048,69 грн., інфляційні втрати 5782,80 грн., три проценти річних 1313,30 та 1600,00 грн. судового збору.

Суддя В.В.Дутка