ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.Справа № 916/1779/17

За позовом: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморгруп

про стягнення 38088,03грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №303/22/2/202 від 19.06.2017р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 07.09.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №303/22/2/202 від 19.06.2017р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Приморгруп на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління 38088,03грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №39/15 від 30.08.2015р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що на підставі укладеного між ТОВ „Приморгруп та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням договору генерального підряду №39/15 від 30.08.2015р. позивачем було прийнято за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. виконані відповідачем роботи на суму 110644грн. та оплачено їх відповідно до вказаної вартості. В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів виконаних згідно акту робіт встановлено невідповідність зазначених в акті робіт фактично виконаним на суму 38088,03грн. При цьому, у п.4.13. договору генерального підряду №39/15 від 30.08.2015р. сторони передбачили обовязок відповідача повернути суму коштів завищеної вартості на протязі 3-х робочих днів, чого відповідачем зроблено не було.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

30.07.2015р. між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник), правонаступником якого є Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, та ТОВ „Приморгруп (підрядник), укладено договір №39/15 генерального підряду на „Капітальний ремонт навісу для техніки по ГП №58, в/м №12, м.Мелітополь, Запорізької області, Шифр-12/58, відповідно до умов якого підрядник зобовязується, в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по „Капітальному ремонту навісу для техніки по ГП №58, в/м №12, м.Мелітополь., Запорізької області, Шифр-12/58, що повязані з передислокацією підрозділів з АР Крим, м. Севастополь, проведенням оргзаходів з мобілізації (згідно постанови КМУ №65 від 01.03.2014р.) та здати обєкт в експлуатацію замовнику, а замовник зобовязується прийняти і оплатити (при наявності коштів на рахунку) вказані вище роботи (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 4.2. договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р. договірна ціна ремонту обєкта становить 368816,40грн., в т.ч. ПДВ 61469,40грн., на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невідємними частинами цього договору. Договірна ціна є динамічною та може бути уточнена на умовах цього договору та чинного законодавства України. Розрахунки за виконані роботи проводяться в межах договірної ціни на підставі фактичних витрат підрядника на проведений капітальний ремонт актів прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ2-в та фактичних витрат на проведений ремонт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

За умовами п.п.2.12. договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р. у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, повязані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

У пункті 4.13. договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р. сторони передбачили, що у разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобовязаний скоригувати суму, що підлягає сплаті, а у випадку, коли такі порушення були виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів.

Також, сторонами до договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р. було підписано графік виконання робіт на 2015 рік, графік фінансування замовником робіт з капітального ремонту обєкту на 2015 рік.

04.12.2015р. сторонами внесено зміни, зокрема, до п.2 договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р., відповідно до яких визначено, що договірна ціна ремонту обєкта становить 110644грн., із яких 18441грн. ПДВ.

У договірній ціні станом на 21.07.2015р. сторони визначили вартість робіт в загальній сумі 368816,40грн.

Згідно платіжного доручення №98 від 14.08.2015р. позивач авансом сплатив на користь відповідача вартість будівельних робіт в сумі 110644грн.

Підписані сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015р. від 17.11.2015р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 17.11.2015р. визначають вартість виконаних робіт в сумі 110644грн.

Відповідно до поданої позивачем відомості перерахунку вартості до акту контрольного обміру №7 від 16.05.2016р. завищення вартості робіт, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2015р., склало 38088,03грн.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як то передбачено положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, наявні у справі договір генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2015р., відомість перерахунку вартості до акту контрольного обміру №7 від 16.05.2016р. вказують на виконання відповідачем на користь позивача робіт у сумі меншій на 38088,03грн., ніж зазначено у довідці КБ-3 та акті КБ2-в, з огляду на що за умовами п.4.13. договору генерального підряду №39/15 від 30.07.2015р. різницю відповідач має повернути позивачу, у звязку з чим позовна вимога про стягнення суми завищення вартості робіт підлягає судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у звязку з чим підлягає стягненню з ТОВ „Приморгруп 38088,03грн. завищеної вартості виконаних робіт за договором генерального підряду №39/15 від 30.08.2015р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 1600грн.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 07.09.2017р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2017р., з огляду на що суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморгруп (65039, м.Одеса, вул. Краснова, 6-А, ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська,18, ) 38088 (тридцять вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 03 коп. вартості завищення робіт, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук