ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Справа № 904/4579/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

ліквідатор: Підлужний В.М. арбітражний керуючий, посвідчення №1192 від 08.07.2013 р.,

від скаржника: Волошин А.А., представник, довіреність №15808/04-36-10-08-10 від 18.07.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедури у справі строком на 6 місяців, до 23.11.2017 р.; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" призначено голову ліквідаційної комісії Підлужного В.М.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що згідно поданих документів господарським судом встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, засування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів і пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" за юридичною адресою, фіскальний орган був позбавлений права провести позапланову перевірку.

Неподання ліквідаційною комісією в процедурі ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Враховуючи особливості процедури банкрутства за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також той факт, що ліквідаційна комісія не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, то право скаржника підлягає судовому захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду, оскільки скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Крім того, 31.08.2017 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ліквідатора про припинення апеляційного провадження від 30.08.2017 р., оскільки копія оскаржуваної постанови 09.06.2017 р. була надіслана ліквідатором на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а 22.06.2017р. скаржником була надана відповідь на вказаний лист. Отже, на думку скаржника, заявник був обізнаний про існування цієї постанови з 22.06.2017 р., а не з 11.07.2017 р., як зазначено останнім в апеляційній скарзі.

Таким чином, на думку ліквідатора, апеляційна скарга помилково прийнята судом до розгляду, що є підставою для припинення апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. скаржником надано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредитору - ОСОБА_3 (фіскальний чек ПН 55 від 06.09.2017 р.).

Кредитор ОСОБА_3 не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. розгляд справи відкладено до 13.09.2017 р.

Копію згаданої ухвали було надіслано на адресу ОСОБА_3 01.09.2017 р., про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці цієї ухвали.

Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікатору № 104, за яким було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 31.08.2017 р. у даній справі, відправлення надійшло до відділення зв'язку 05.09.2017р. та на даний час не вручене.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Згідно розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) не можуть перевищувати 7 днів.

Отже, ОСОБА_3 був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, проте не скористався наданим йому процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка представника ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що 24.10.2016 р. загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, призначено голову ліквідаційної комісії, встановлено строк ліквідаційної процедури та узгоджено повноваження ліквідатора (протокол загальних зборів від 24.10.2016 р.).

На виконання вимог ч.1 ст.105 ЦК України головою ліквідаційної комісії було письмово повідомлено орган реєстрації про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016", про що було складено опис від 24.10.2016 р. та вчинено реєстраційний запис № 2077074.

Відповідно до п.11.1. "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 ліквідатор повідомив Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо рішення про припинення товариства на надіслано форму 8-ОПП.

Голова ліквідаційної комісії повідомив про припинення товариства Центральне управління Пенсійного фонду України м.Дніпропетровська, Соборну районну виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську.

На теперішній час у боржника відкритий лише один рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк".

Проміжний ліквідаційний баланс складено станом на 10.04.2017 р., який затверджений рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" від 10.04.2017 р., про що складений протокол.

Згідно проміжного ліквідаційного балансу поточні зобов'язання - 270 000,00 грн., основні засоби - 243 000,00 грн., грошові кошти - 20 000,00 грн., дебіторська заборгованість відсутня.

Боржник зазначає, що заявлені вимоги кредиторів складають 270 000,00 грн., що перевищує вартість активів боржника, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника та є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства від 11.04.2017 р. прийнято рішення зобов'язати голову ліквідаційної комісії Підлужного В.М. звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Постановою господарського суду від 23.05.2017 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів враховує таке.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог законодавства України щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а саме: оцінка вартості наявних активів боржника (майна, дебіторської заборгованості), оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, повідомлення кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки, складання проміжного ліквідаційного балансу, складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Переглядаючи справу у повному обсязі, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" зареєстровано як юридична особа 03.06.2016 р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості за № 0077074.

Згідно протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" від 24.10.2016 р. прийнято рішення про припинення діяльності товариства, шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії обрано Підлужного В.М., встановлено строк звернення кредиторів в межах двох місяців з моменту виходу публікації про ліквідацію товариства.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про знаходження товариства в стані припинення за рішенням засновників та визначення строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 25.12.2016 р.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 24.10.2016 р. по 24.10.2016 р. щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016".

До ліквідаційної комісії із заявою про визнання грошових вимог звернувся ОСОБА_3 на суму 270 000,00 грн.

Частиною 1 статті 111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

У проміжному ліквідаційному балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" зазначено про відсутність у боржника дебіторської заборгованості.

Водночас, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи боржника, згідно вимог ст.ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в підтвердження факту відсутності дебіторської заборгованості.

Отже, місцевим господарським судом не перевірено та не встановлено, чи вживалися головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) заходи щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника та якими належними та допустимими доказами це підтверджується.

Частиною 4 статті 111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" зареєстровано нерухоме майно: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександровка, пров.Рубіновий,47, а також земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександровка, пров.Рубіновий,47.

Проте, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) не було дотримано вимоги ч.4 ст.111 ЦК України та не проведено незалежну оцінку майна банкрута.

При цьому, колегія суддів вважає, що встановлені місцевим господарським судом дані про вартість майнових активів боржника, не можна вважати достовірними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності корпоративних прав боржника.

Таким чином, боржником не доведено належними та допустимими доказами, що на момент звернення його із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майна підприємства-боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Всупереч наведеному, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та за відсутністю матеріально відповідальної особи.

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, а також відсутні відомості проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

У протоколі інвентаризаційної комісії та у проміжному ліквідаційному балансі зазначено про наявність у боржника готівкових грошових коштів у національній валюті у розмірі 20 000,00 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази здійснення боржником підприємницької діяльності у 2016 році, а боржником не надано доказів в підтвердження підстав виникнення у нього залишків готівкових коштів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідатором проведено аналіз активів та пасивів боржника неналежним чином.

За ч.7 ст.111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Боржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання боржником звітності щодо здійснення підприємницької діяльності, зокрема, податкової декларації з податку на прибуток.

Отже, ліквідатором не вжито вичерпних заходів, передбачених ч.7 ст. 111 ЦК України щодо визначення наявності або відсутності заборгованості боржника перед відповідними державними органами.

Господарський суд ухвалою від 24.04.2017 р. зобов'язував голову ліквідаційної комісії боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду: оригінали документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (для огляду у підготовчому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, документальні докази недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, документальні докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржником виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.04.2017 р., зокрема, не надано суду оригінали документів та аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів наголошує, що документи, які підтверджують наявність або відсутність майна та майнових активів боржника не можуть бути надані суду після порушення провадження у справі, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а отже наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для його скасування.

Встановивши факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016", колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у даній справі.

Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016".

Відносно наявності у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження постанови господарського суду, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 78 ПК України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відтак, з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Головне управління ДФС у Дніпропетровській області має також правовий статус контролюючого органу та є учасником даної справи про банкрутство, незважаючи на те, що не зверталося із грошовими вимогами до боржника, а тому має право на оскарження постанови господарського суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що неподання ліквідаційною комісією в процедурі досудової ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Колегія суддів відхиляє клопотання ліквідатора щодо необхідності припинення апеляційного провадження на підставі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у звязку з помилковом прийняттям апеляційної скарги до розгляду, враховуючи наступне.

Положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 р. № 11-рп/2007 зазначив: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у разі відмови скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження, фактично буде обмежено суб'єкта оскарження у доступі до апеляційного суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі №904/4579/17 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 2016" (49000, м.Дніпро, вул.Войцеховича, буд.40, кв.2, ).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 15.09.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус