ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.17 Справа № 914/966/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» м. Львів б/н від 01.09.2017 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2017 р.

у справі № 914/966/17

за позовом ОСОБА_1 м. Львів

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» м. Львів

2. житлово-будівельного кооперативу «Рідний дім» м. Львів-Винники

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» м. Червоноград Львівської області

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Галберг» м. Львів

5. директора (посадової особи) товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» м. Львів Чорнодолі Петра Олексійовича м. Львів

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача: Винниківської міської ради Львівської області м.Львів-Винники

про визнання недійсним договору про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) від 16.02.2016 р., зареєстрований в реєстрі за №231 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д., укладений між житлово-будівельним кооперативом «Рідний дім», ТОВ «Теракота», ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» та ТОВ «Галберег». Стягнуто з ТОВ «Теракота» в доход державного бюджету України 400,00 грн. судового збору. Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Рідний дім» в доход державного бюджету України 400,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» в доход державного бюджету України 400,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «Галберг» в доход державного бюджету України 400,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Теракота» подано апеляційну скаргу б/н від 01.09.2017 р. на зазначене рішення суду. Крім цього, просить відновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. про повернення апеляційної скарги надійшла на поштове відділення 01.09.2017 р., відповідачем 1 невідкладно усунуто недоліки апеляційної скарги та подано її повторно.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання оскаржуваної ухвали відповідачем, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м. Львів б/н від 01.09.2017 р. задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2017 р. у справі №914/966/17 в апеляційному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.І. Матущак