ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 5015/4738/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів
про: Відшкодування збитків заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства. Ціна позову: 1 451 488,14 грн.
Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Горецька З.В.

суддя Бортник О.Ю.

Представники:

Прокурор: не зявився;

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив прокурору та представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів до Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал, м. Львів про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства. Ціна позову 1 451 488,14грн.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання 13.09.2017р. не зявився.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 13.09.2017р. не забезпечив.

На електронну адресу суду від імені позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника на лікарняному..

Щодо вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами субєктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінал документу в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису документ не може вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання 13.09.2017р. забезпечив. Подав додаткові заперечення на письмові пояснення від 13.09.2017р. (вх.№31014/17). У запереченнях відповідач наводить додаткові до раніше висловлених заперечень) обставини стосовно проведеного розрахунку збитків. В наданих В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№3824/17 від 13.09.2017р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ст.69 ГПК України , у звязку з необхідністю подання додаткових документів та уточнення позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№3824/17 від 13.09.2017р.), суд прийшов до висновку його задоволити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 20.09.2017р.

2.Відкласти розгляд справи на: 28.09.17 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Прокурору, позивачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду у справі;

- явка повноважних представників в судове засідання обовязкова.

Додатково: при наявності в письмовій формі надати обґрунтоване спростування по запереченнях відповідача, які поступили до суду 13.09.2017р., стосовно правомірності проведеного розрахунку збитків.

5. Відповідачу:

- із врахуванням поданих 13.09.2017р. заперечень стосовно нарахованої суми збитків подати контррозрахунок розміру збитків, відповідно до Методики, виконаний ЛМКП «Львівводоканал»

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Бортник О.Ю.