ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Харків)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.06.2016 р.),

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_3 та партнери" ОСОБА_3 (довіреність від 16.08.2017 р.),

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву без номеру від 20.07.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (надалі - відповідачі), в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Разом із позовною заявою, позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12:00 год., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у судовому засіданні після надання належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 р. було задоволено клопотання відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про витребування у позивача належних доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви і заяви про забезпечення позову, та довідки Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути у судовому засіданні після надання належних доказів сплати судового збору та розгляд справи був відкладений на 06.09.2017 р. о 12:00 год.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить залучити до участі у даній справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" та витребувати також із його чужого незаконного володіння на користь позивача наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2, про що свідчить рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. по справі №922/2559/17. Також, позивач вказує, що постановою ВСУ від 17.12.2014 р. по справі №6-140цс14 передбачено, що за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

До вказаного клопотання позивач надав рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. по справі №922/2559/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке набрало законної сили 30.08.2017 р.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його та залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1".

Згідно з ч. 4 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Також, позивач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, витребувані у нього господарським судом Харківської області згідно до ухвали від 16.08.2017 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині долучення до матеріалів справи платіжних доручень №1 (#) від 18.07.2017 р. на суму 1600,00 грн., №2 (#) від 18.07.2017 р. на суму 800,00 грн., №1 (#) від 01.09.2017 р. на суму 30200,00 грн. та довідки Управління Державної казначейства служби України у Шевченківському районі м. Харкова №02-21/791 від 23.08.2017 р., а в іншій частині суд відхиляє клопотання позивача, оскільки позивачем, всупереч п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) та ст. 36 ГПК України, надані незасвідчені копії документів.

Крім того, позивач надав письмові додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що набуття ним нежитлових приміщень відбулося в межах справи про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" №910/2542/16, тому ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" є добросовісним набувачем - не знало та не могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а також що продавець не мав права відчужувати майно.

Представник відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав клопотання про залучення ТОВ "АМРБЗ" у якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" набуло у власність спірні нежитлові приміщення за результатами аукціону, проведеного в межах справи №910/2542/16 про банкрутство ТОВ "АМРБЗ", яка розглядається господарським судом м. Києва, тому судове рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "АМРБЗ".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" обґрунтованих заперечень після ознайомлення з матеріалами справ.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки 16.08.2017 р. вже було задоволено клопотання відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про відкладення розгляду позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову для підготовки ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" на них обґрунтованих заперечень після ознайомлення з матеріалами справ, натомість відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") до цього часу не скористався своїми процесуальними правами, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень за закінченням терміну їх зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 24, 27, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1".

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 73, офіс 31. Код ).

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних у нього господарським судом Харківської області згідно до ухвали від 16.08.2017 р., частково, в частині долучення до матеріалів справи платіжних доручень №1 (#) від 18.07.2017 р. на суму 1600,00 грн., №2 (#) від 18.07.2017 р. на суму 800,00 грн., №1 (#) від 01.09.2017 р. на суму 30200,00 грн. та довідки Управління Державної казначейства служби України у Шевченківському районі м. Харкова №02-21/791 від 23.08.2017 р.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про залучення ТОВ "АМРБЗ" у якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71. Код ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

6. Відхилити усне клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про відкладення розгляду справи для підготовки ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" обґрунтованих заперечень після ознайомлення з матеріалами справ.

7. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2017 р. о 15:00 год.

8. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатком, а докази відправки в оригіналі надати господарському суду; копію Реєстру договорів про здійснення активних операцій та договорів забезпечення; копії актів приймання-передавання активів та зобов'язань; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки їх відповідачам; витяг з реєстру нерухомого майна на спірне майно; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву;

відповідача (ТОВ "ОСОБА_1 Компані") - відзив на позов; копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача (ТОВ "Х1") - відзив на позов; копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

третю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

9. Зобов'язати учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи; належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, тощо (оригінали - для огляду);

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді через канцелярію господарського суду Харківської області.

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

11. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4