ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 925/648/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями,

від відповідачів: ОСОБА_3 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до Черкаської міської ради,

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про заборону використання об'єкта права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою про заборону використання обєкта права інтелектуальної власності, в якому просить заборонити Черкаській міській раді встановлення об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, посилаючись на те, що на підставі дозволів, виданих Черкаською міською радою, на центральних вулицях міста Черкаси встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Зазначені спеціальні конструкції розташовані на території міста Черкаси за відсутності згоди позивача, який є власником об'єкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття, що випливає із Патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017. Позивач на підтвердження використання Черкаською міською радою стенду-урни з кошикам для сміття звертає увагу суду на наявність зазначених обставин у засобах масової інформації з посиланням на Інтернет-ресурси.

У відзиві на позовну заяву представник Черкаської міської ради повністю заперечив проти задоволення даного позову у зв'язку з тим, Черкаська міська рада не встановлює та не використовує у своїй діяльності винахід (корисну модель) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття - клінбоксу. Розміщення рекламоносіїв на території м. Черкаси відбувається тільки на підставі дозволів, надання яких віднесено до повноважень виконавчого комітету Черкаської ради, про що цим органом виноситься рішення. Під час видачі суб'єктам господарювання дозволів на розміщення реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.04.2017 № 430 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Чистий край" було надано дозвіл ТОВ "Чистий край" на розміщення рекламоносіїв (наземних спеціальних конструкцій для розміщення афішної та малоформатної реклами з контейнерами для роздільного збору сміття). Патент на корисну модель № 116129 інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття був зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017, а дозвіл на розміщення реклами наданий рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради 25.04.2017. Позивачем не надано доказів, що встановлені ТОВ "Чистий край" елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття - це саме ті корисні моделі, які він запатентував.

У судовому засіданні задоволено клопотання представників позивача та оголошено перерву із 22 червня 2017 року до 04 липня 2017 року та із 04 липня 2017 року до 12 липня 2017 року на підставі статті 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року задоволено клопотання ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" та залучено до участі у справі Виконавчий комітет Черкаської міської ради як другого відповідача.

14.08.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а. с. 132 -136), в якій просить заборонити Черкаській міській раді та Виконавчому комітету Черкаської міської ради використання обєкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття. Вказане уточнення підлягає прийняттю до розгляду у даній справі, оскільки в ньому викладені позовні вимоги до другого відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" про відвід судді Пащенко А.Д. у справі № 925/648/17.

У судовому засіданні 22 серпня 2017 року задоволено усне клопотання представника відповідачів та оголошено перерву до 12 вересня 2017 року на підставі статті 77 ГПК України, про що вчинено відповідний запис у протоколі судового засідання.

У відзиві на позовну заяву представник Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_3 просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у звязку з тим, що: Черкаська міська рада та її виконавчий комітет ніяким чином не порушили права інтелектуальної власності позивача, тому вони є неналежними відповідачами у справі; не існує жодної норми права, якою Черкаській міській раді та її виконавчому комітету було надано повноваження щодо використання об'єкта права інтелектуальної власності, що відповідачі не використовують у своїй діяльності винахід (корисну модель) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття; рішення про надання дозволу на розміщення рекламоносіїв на території м. Черкаси приймається виконавчим органом міської ради відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003, за умови надання розповсюджувачем зовнішньої реклами документів, визначених в п. 9 цих Правил, в якому відсутня вимога про надання патенту на корисну модель рекламного засобу; згідно п. 18 Правил під час видачі суб'єктам господарювання дозволів на розміщення реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється; таким чином, у відповідачів не було жодної правової підстави на відмову у видачі дозволу на розміщення рекламних засобів за заявою ТОВ "Чистий край".

У судовому засіданні:

представники позивача повністю підтримуючи позов, посилалися на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та додаткових пояснень, просили задовольнити позов та заборонити Черкаській міській раді і Виконавчому комітету Черкаської міської ради використання обєкта права інтелектуальної власності - інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття; представники послалися на пояснення у справі від 12.09.2017 та вказали, що цей обєкт права інтелектуальної власності в розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про рекламу" є зовнішньою рекламою; саме дозвіл виконавчого комітету на розміщення реклами є правовою підставою для легалізації відносин з розміщення зовнішньої реклами, таким чином, надаючи дозвіл іншим особам на розміщення запатентованих ТОВ "МРІС" рекламних конструкцій, відповідачі, порушуючи права позивача, використовують рекламну конструкцію останнього шляхом запровадження в господарський обіг, що підпадає під поняття використання обєкта права інтелектуальної власності;

представник відповідачів, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзивах на позов, вважав безпідставними твердження представників позивача про використання відповідачами запатентованої корисної моделі, вважав, що ні виконавчий комітет, ні тим більше Черкаська міська рада, не використовують корисну модель, тому є неналежними відповідачами; просив відмовити у задоволенні позову до обох відповідачів.

У судовому засіданні 12 вересня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до Патенту на корисну модель № 116129, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-інформаційна система" є власником обєкта права інтелектуальної власності - Інформаційного стенда-урни з кошиками для сміття.

Позивач стверджує, що відповідачами було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Чистий Край" дозвіл на розміщення реклами на встановлення спеціальних урн для сортування сміття - "клінбокси" без згоди позивача, що порушує права та законні інтереси ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" як власника об'єкта права інтелектуальної власності та відповідно до закону дає право позивачу вимагати заборони відповідачам використовувати цю корисну модель.

Згідно частин 1, 2 статті 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами.

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до статті 431 ЦК України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Статтею 432 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Правове регулювання права інтелектуальної власності на корисну модель здійснюється в главі 39 ЦК України.

У статті 464 цього Кодексу вказано, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є:

1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка;

2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В частині 1 статті 465 ЦК України визначено, що майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації.

Згідно статті 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативно-правових актів.

Статтею 34 цього Закону визначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

За приписом абзацу 5 частини 2 статті 28 Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення від 25.04.2017 № 430 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Чистий край" (а.с. 54-56), яким надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Чистий край" на розміщення рекламоносіїв (наземних спеціальних конструкцій для розміщення афішної та малоформатної реклами з контейнерами для роздільного збору сміття) розміром 0,63х1,72 м для розміщення афішної та малоформатної реклами терміном на пять років за адресами, вказаними в цьому рішенні.

У названому рішенні виконавчий комітет Черкаської міської ради послався зокрема на Закон України "Про рекламу", постанову Кабінету міністрів України "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами", рішення Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до власних (самоврядних) повноважень виконавчого комітету Черкаської міської ради віднесено надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

В частині 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" вказано, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Постановою Кабінету Міністрів від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами, в пункті 1 яких вказано, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до пункту 2 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

В пункті 9 Правил зазначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

В пункті 16 Правил наведений перелік органів та осіб, з якими погоджується робочим органом видача дозволу, та вказано, що цей перелік є вичерпним.

Пунктом 18 Правил визначено, що під час надання дозволу втручання у форму рекламного засобу та зміст реклами забороняється.

Суд приходить до висновку, позивач не довів і належними доказами не підтвердив того, що відповідачі використовують корисну модель, вказану у Патенті на корисну модель № 116129, та що його права порушені саме Черкаською міською радою та/чи Виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Позивач не довів, що Черкаська міська рада чи Виконавчий комітет Черкаської міської ради вчинили дії, які у розумінні абзацу 5 частини 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визнаються використанням корисної моделі.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що вказаний обєкт права інтелектуальної власності є зовнішньою рекламою, оскільки позивач зазначає у позовній заяві, що інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття є рекламними конструкціями, а в ЗУ "Про рекламу" у визначеннях термінів чітко вказано, що реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Тобто, спеціальні конструкції - це не власне реклама, а засоби, на яких реклама розміщується. Вказане підтверджується також у визначеннях в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, де сказано, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Надання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради дозволу на розміщення реклами відповідає його повноваженням, передбаченим Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вказаними вище нормами ЗУ "Про рекламу" та Типових правилах розміщення зовнішньої реклами чітко виписано підстави і порядок надання дозволу, документи, які повинні надати заявники, вказані обмеження та погодження, серед яких відсутні власники обєктів права інтелектуальної власності. Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідачів про те, що ні Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ні тим більше Черкаська міська рада не використовують обєкт права інтелектуальної власності, отже саме ці органи не порушують права позивача.

З огляду на викладене, у позові до Черкаської міської ради та до Виконавчого комітету Черкаської міської ради необхідно відмовити повністю.

Згідно статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до Черкаської міської ради відмовити повністю.

У задоволенні позову до Виконавчого комітету Черкаської міської ради відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 19.09.2017.

Суддя А.Д. Пащенко