overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 р. Справа № 914/1471/17

За позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загону

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач», м. Львів

про: стягнення 52 015,62 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загону до товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Спецоптпостач» про стягнення 52 015,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.08.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 01.08.2017 року.

В судове засідання 12.09.2017 року прокурор прибув, проти заявлених клопотань не заперечив.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом задоволено.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03.10.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 26.09.17 р. о 10:30год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/11452/17

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаНаціональний медичний університет імені О.О.Богомольця
провиселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКубік Я.С. - представник
від відповідачаБочарова К.І., Дрищ С.СМ. - представники
від третьої особиСергієнко С.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" з державного нерухомого майна загальною площею 10,0 кв.м (частина даху будівлі фізико-хімічного корпусу), яке розміщене за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 34, що перебуває на балансі Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця та належить до державної власності.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №6771 від 13.03.2014 не повернув позивачу орендоване майно після припинення дії вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11452/17 та призначено справу до розгляду, а також залучено до участі у справі Національний медичний університет імені О.О.Богомольця третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 03.08.2017 судом було оголошено перерву до 12.09.2017.

В судовому засіданні 06.09.2017 представник позивача надав пояснення стосовно того, що в процесі розгляду справи відповідачем повернуто позивачу спірне нерухоме майно, про що між сторонами підписано та погоджено балансоутримувачем акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: 03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 11-А.

Представники відповідача підтвердили факт звільнення орендованого майна, а також надали до справи докази відшкодування до Державного бюджету України судового збору, який підлягав сплаті за розглядуваний позов, в розмірі 1600 грн.

Оскільки суду надані докази передачі спірного нерухомого майна від орендаря орендодавцю, а саме акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі №910/11452/17 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/11452/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовженя строку розгляду справи

та оголошення перерви у судовому засіданні

13 вересня 2017 року Справа № 915/1180/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2, дов. від 28.07.2017 р.;

представника відповідача Стоянової Г.П., дов. від 16.08.2017 р. № 16/08-17;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу",

56101, вул. Ювілейна,86, м. Баштанка, Миколаївська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 470353 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Громадянином ОСОБА_1 пред'явлено позов, з урахуванням заяви від 10.01.2017 про збільшення позовних вимог, про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Зоря Інгулу" грошових коштів у сумі 4703563 грн. - різниці між вартістю його частки у майні відповідача та фактично виплаченими йому коштами у зв'язку з виходом із членів товариства.

До розгляду справи по суті відповідачем подано до суду письмові пояснення від 12.09.2017, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з котрими громадянином ОСОБА_1 заявлено клопотання від 13.09.2017 про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Вислухавши представника відповідача, яка вважала молживим задоволення вищевказаного клопотання громадянина ОСОБА_1, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання громадянина ОСОБА_1.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 05.10.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/1502/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Пустомитівського районного центру зайнятості, м.Пустомити

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області, м.Львів

про стягнення 11 564, 01 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано Пустомитівського районного центру зайнятості до відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області про стягнення 11 564, 01 грн.

13.09.2017р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 21.07.2017р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/1502/17 з 21.09.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.10.17 р. о 10:30год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

4. Зобовязати:

Сторін - виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2017р.;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/10364/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Іщук Д.В. - представник за довіреність;

від відповідача 1 - Гладишенко М.І. за довіреністю;

від відповідача 2 - Гладишенко М.І. за довіреністю;

від третьої особи - Музичук Л.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10364/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справі № 916/1506/17

за позовом аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "ЛЄТЄХ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 митниця ДФС;

про захист права інтелектуальної власності

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суть спору: про захист права інтелектуальної власності.

В провадженні судді Степанової Л.В. знаходиться справа №916/1506/17 за позовом аdidas AG (адідас АГ), аdidas International Marketing BV (адідас Інтернешенел Маркетінг БВ) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "ЛЄТЄХ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 митниці ДФС про захист права інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. справу №916/1506/17 призначено до колегіального розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. справу №916/1506/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Щавинської Ю.М.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/1506/17 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Щавинської Ю.М.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "10" жовтня 2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно особи, на яку покладається оплата судової експертизи;

відповідача надати: пояснення стосовно клопотання позивачів про призначення судової експертизи; письмові пояснення стосовно особи, на яку покладається оплата судової експертизи;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог, із супровідним листом витребувані ухвалами суду від 14.08.2017р. та 06.09.2017р. зразки товару.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.М. Щавинська
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/13021/17

За позовом Васильківської міської ради Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ"

про визнання укладеним договору

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Корчинський Б.І. за дов. № 07/05.03-10 від 17.03.17 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Васильківської міської ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" про визнання укладеним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13021/17.

У судове засідання 12.09.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/13021/17 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 12.10.17 року о 14:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/2186/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №042854 від 15.04.2016)

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.05.2017)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.05.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2186/17 за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017, зокрема, відкладено розгляд даної справи на 12.09.2017.

У судове засідання 12.09.2017 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям в судове засідання 12.09.2017 представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2017 року на 14:45.

2. Повторно витребувати від прокурора та позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо алгоритму розрахунку загальної кошторисної вартості обєкта будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського району, с. Петрівське, бульвар Лесі Українки, 4.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити прокурора та сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Справа № 913/595/17

Провадження №16/913/595/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сєвєродонецьке обєднання Азот, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6190 грн. 04 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.06.2017 № 2901;

від відповідача представник не викликався;

Суть спору: про стягнення з відповідача 6191 грн. 04 коп. додаткових зборів за затримку вагону № 67848002 з причини різниця завантаження візків.

У відповідності до розпорядження заст. керівника апарату від 11.09.2017 № 474-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у звязку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Так, відповідач відзив на позов не надав, доказів відсутності вини у затримці вагонів через відповідні порушення не надав. Для належного розгляду справи також від позивача слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2017 року, 12 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала засідань № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, накопичувальну картку у підтвердження витрачених коштів, оформлену у відповідності до п. 2.5 Правил розрахунків за перевезення вантажів;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя Н.М.Зюбанова
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Справа № 913/1083/16

Провадження №1/913/466/17

За позовом першого заступника прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Айленд, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 366536 грн. 89 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

- розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України.

Дослідивши зазначену заяву відповідача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, 30.11.2016 господарським судом Луганської області було прийняте рішення про стягнення 366536 грн. 89 коп. за договором оренди землі №48 від 21.04.2010, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017.

За вказаним рішенням з відповідача стягнуто 366536 грн. 89 коп. збитків, у т.ч. 219328 грн. 00 коп. за період з серпня 2013 року по березень 2014 року, у вигляді орендних платежів за вказаний час користування земельною ділянкою без укладання угоди про поновлення договору оренди землі № 48 від 21.04.2010. Також у рішенні зазначено про припинення дії договору оренди землі від 21.04.2010 № 48 27.02.2013.

За листом від 06.06.2017 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд вказаного рішення від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09.06.2017 вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи № 913/1083/16 з касаційної інстанції до господарського суду Луганської області.

Постановою ВГС України від 09.08.2017 справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області, оскільки ухвалені судові акти скасовано.

Таким чином, на цей час немає рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано відповідачем заяву.

В підпункті 8.2 пункту 8 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" розяснено, якщо судове рішення скасоване, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин в прийнятті заяви відповідача від 06.06.2017 про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Щодо повернення сплаченого за заявою судового збору, відповідачу слід подати відповідну заяву, що передбачено ст. 7 Закон України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

В прийнятті заяви відповідача за листом від 06.06.2017 про перегляд рішення господарського суду від 30.11.2016 за нововиявленими обставинами в і д м о в и т и.

Суддя Н.М.Зюбанова