ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2017 р.Справа № 916/2791/16

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 30343,76грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Жмуд О.В. за довіреністю; Досковський В.Г. за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 30343,76грн.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором від 01.07.2009р. у сумі 27464,63грн. у тому числі 17010,00грн. основного боргу, 10454,63грн. індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. (суддя ОСОБА_6) порушено провадження у справі №916/2791/16 та справу призначено до розгляду.

13.10.2017р. за вх.суду№2-5451/16 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. у задоволені заяви про забезпечення позову було відмовлено.

07.11.2016р. за вх.суду№2-5832/16 позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 22778,85грн., з яких: 17010,00грн. - сума основної заборгованості, 5084,39грн. - інфляційні витрати, 684,46грн. - 3% річних.

14.11.2016р. за вх.суду№2-7497/16 позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 23427,11грн., з яких: 17577 грн. - сума основної заборгованості, 5230,77грн. - інфляційні витрати, 619,34грн. - 3% річних.

В судовому засіданні від 08.12.2016р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити почеркознавчу судову експертизу, перед якою поставити запитання: "Чи виконано підпис на договорі про надання комунальних послуг, укладеного 01.07.2009р. ОСОБА_2?"

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. задоволено клопотання відповідача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи.

30.06.2017р. за вх.суду№14326/17 від Одеського НДІСЕ надійшла справа разом із супровідним листом та висновком судової експертизи №6008/01.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_6, 30.06.2017р. було здійснено повторний авторозподіл зупиненої справи №916/2791/16 та справу №916/2791/16 передано на розгляд судді Л.В. Степанової.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2017р. справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду.

18.07.2017р. за вх.суду№2-3871/17 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 21546,00грн. основного боргу, 1051,58грн. 3% річних, 7746,18грн.індексу інфляції.

04.09.2017р. за вх.суду№2-4589/17 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 22680,00грн. основного боргу, 1122,11грн. 3% річних, 7804,09грн. індексу інфляції.

Позивач на позовних вимогах в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.09.2017р. за вх.суду№2-4589/17 наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 03.08.2017р. за вх.суду№17061/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, 17.04.1996р. власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ "Домінік". 24.02.1997р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність частину житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення площею 189кв.м.

24.02.1997р. Загальними зборами ОСББ "Домінік" оформлені протоколом №5 затверджені тарифи щодо утримання будинку та прибудинкової території (3грн. - 1кв.м.).

01.07.2009р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" (позивач, Виконавець, ОСББ "Домінік") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, Замовник, ФОП ОСОБА_2) було укладено договір №б/н за яким ФОП ОСОБА_2 доручає, а ОСББ "Домінік" приймає на себе зобов'язання з комунально-побутового обслуговування приміщень цокольного поверху в житловому будинку АДРЕСА_1, площею 189кв.м.

Згідно розділу 2 договору Виконавець зобов'язується забезпечити приміщення ФОП ОСОБА_2 холодним водопостачанням та теплопостачанням в опалювальний період. Здійснювати поточне обслуговування систем опалення та водопостачання. Здійснювати поточне обслуговування систем енергопостачання. Зберігати у належному стані прилеглу територію та здійснювати прибирання сміття. Замовник зобов'язується щомісячно здійснювати оплату рахунків Виконавця за надані послуги. Безперешкодно допускати обслуговуючий персонал Виконавця в приміщення Замовника для проведення ремонтних та профілактичних робіт. Для ліквідації аварійних ситуацій, забезпечувати цілодобове чергування. У випадку відсутності чергових, передавати Виконавцю дублікати ключів к приміщенням.

Відповідно до пп. 3.1.1. п.3.1. договору експлуатаційні витрати складають 3,00грн. за 1кв.м. (рішення загальних зборів ОСББ "Домінік", оформлене протоколом №5 від 21.05.2009р.)

Пунктом 3.2. передбачено, що вартість послуг коригується з урахуванням змін цін та тарифів та набирають чинності з моменту підписання сторонами доповнень до договору із зазначенням нової вартості послуг.

Договір діє з дня підписання по 31.12.2010р. Договір вважається продовженим на наступні роки, якщо до закінчення місяця після закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про зміну та припинення його дії (п.4.1. договору).

Позивач зазначає, що з липня 2009р. відповідач справно сплачував за надані послуги, але починаючи з квітня 2014р. відповідач перестав сплачувати платежі у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2017р. складає 22680,00грн.

Крім того позивач вказує на те, що з відповідача також підлягає стягненню 3% річних у сумі 1122,11грн. та індекс інфляції у сумі 7804,09грн.

Відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на договір від 01.07.2009р. який нібито був укладений між позивачем та відповідачем. Однак, як зазначає відповідач, він не укладав з позивачем договори про надання комунальних послуг, що було встановлено Малиновським районним судом м. Одеси під час розгляду справи №521/17373/14-ц в якій сторонами були ОСББ "Домінік" та ОСОБА_2

Відповідач стверджує, що твердження позивача про укладення договору, який є підставою позову, спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи №60008/01 від 13.06.2017р., проведеної в рамках розгляду даної справи, з якого вбачається, що підпис від імені ФОП ОСОБА_2 на договорі від 01.07.2009р., укладеному з ОСББ "Домінік" виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того відповідач зазначає, що твердження позивача щодо обов'язку відповідача сплачувати внески на підставі діючого законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з договору купівлі-продажу від 24.02.1997р. власником 2/100 нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_2 як наслідок такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не можуть бути предметом розгляду у господарському суді. А твердження позивача про те, що відповідачем визнавався нібито укладений договір, про що свідчить факт оплати тарифів за період з 01.07.2009р. по 31.03.2014р. є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів того, що платежі здійснювалися на виконання нібито укладеного договору.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, 17.04.1996р. власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ "Домінік".

24.02.1997р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність частину житлового будинку - вбудоване приміщення нежитлового призначення площею 189кв.м. багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право зокрема виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об'єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб'єктів. Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначив наявність між сторонами укладеного договору від 01.07.2009р.

Однак згідно висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної в рамках розгляду даної справи, №6008/01 від 13.06.2017р. підпис з боку ФОП ОСОБА_2 виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою, що свідчить про те, що відповідач не підписував зазначений договір.

В своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог від 04.09.2017р. за вх.суду№2-4589/17 позивач зазначив інші підстави позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом при оголошенні позовних вимог перед початком розгляду справи по суті було запитано позивача про наявність заяв про зміну підстав позову, однак позивачем було зазначено, що подана заява від 04.09.2017р. за вх.суду№2-4589/17 є заявою про збільшення розміру позовних вимог та зазначив, що підстави позову позивач не змінює.

В судовому засіданні від 14.09.2017р. судом було зазначено, що в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 04.09.2017р. за вх.суду№2-4589/17 було змінено підстави позову без подання письмової заяви, як передбачено ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд розглядає позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Судом встановлено, що згідно вимог чинного законодавства відповідач повинен сплачувати витрати на утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку.

Однак підставою позовних вимог у позовній заяві позивачем зазначений договір від 01.07.2009р., який, як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи не був підписаний з боку відповідача саме ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.07.2009р. у сумі 31606,20грн. у тому числі 22680,00грн. основного боргу, 7804,09грн. індексу інфляції, 1122,11грн. 3% річних, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Домінік" про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.07.2009р. у сумі 31606,20грн. у тому числі 22680,00грн. основного боргу, 7804,09грн. індексу інфляції, 1122,11грн. 3% річних - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2017р.

Суддя Л.В. Степанова