overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 р. Справа № 914/145/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши матеріали заяви: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" (79035, м. Львів, вул. Кримська, 26 А; код ЄДРПОУ № 31144385)

на суму 9 979,33 грн.

у справі за заявою:

кредитора 1: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

кредитора 2: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-Агро" (79035, м. Львів, вул. Кримська, 26 А; код ЄДРПОУ № 31144385)

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання вимог на суму 9 979,33 грн. до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 17.10.17 р. на 14:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду повідомлення про результати розгляду заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання вимог на суму 9 979,33 грн. та надати суду докази направлення повідомлення кредитору.

4. Зобов'язати ЛМКП "Львівтеплоенерго" надати суду довідку ВДК Личаківського району м. Львова про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

5. Участь кредитора та ліквідатора у судовому засіданні - обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/11987/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаммель-України»

до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство «Укрекоресурси»)

про стягнення 312967,75 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петролюк А.М. (представник за довіреністю);

Куценко М.Ю. (керівник);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммель-Україна" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Державне підприємство "Укрекоресурси") про стягнення 312967,75 грн

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.10.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал 15.

Суддя Маринченко Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 р. Справа № 914/1832/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Саратський завод продтоварів, смт. Сарата, Одеська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс, м. Львів

про стягнення 143 930, 74 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Саратський завод продтоварів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс про: стягнення 143 930, 74 грн.

Ухвалою від 06.09.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.09.2017 р.

В судове засідання 19.09.2017 р. зявився представник позивача, через канцелярію суду подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2017 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.17 р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- - Явку представника позивача визнати не обовязковою.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 р. Справа № 914/1768/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-престиж, смт.Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області

про стягнення 69508,86 грн. заборгованості за договором поставки №28/01/2016/1 від 28.01.2016р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю АВ метал груп, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-престиж, смт.Верхнє Синьовидне, Сколівського району, Львівської області про стягнення 69508,86 грн. заборгованості за договором поставки №28/01/2016/1 від 28.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Крім того, на виконання вимог ухвали суду, 18.09.2017р. на поштову адресу Господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення витребовуваних судом документів до матеріалів справи, зокрема, письмове підтвердження про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а також відсутність рішення з такого спору, акт звірки взаємних розрахунків за період з 04.10.2016р. по 06.09.2017р. за договором поставки №28/01/2016/1 від 28.01.2016р. в двох примірниках та докази його надсилання відповідачу, а також долучив витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали. Вимоги ухвали суду від 31.08.2017р. виконав частково.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 31.08.2017р. не виконав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору, зясування всіх обставин даної справи, враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.17 р. - 10:30 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2017р. повністю, довідку про стан заборгованості відповідача за договором поставки №28/01/2016/1 від 28.01.2016р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, взяти участь у звірянні розрахунків, докази сплати заборгованості, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/11519/17
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про стягнення 43325,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Гнатюк С.В. за дов.

від відповідача Кузьменков М.М. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення 43325,04 грн.

Представник відповідача до початку судового засідання через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву та у разі необхідності підготувати свої письмові пояснення відносно відзиву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,69,86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 03.10.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву, і у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 р. Справа № 914/3021/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV", м. Львів

про стягнення заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Аурум IV" про стягнення заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.2017 виконав, подав додаткові пояснення по справі та заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.2017 не виконав, про причини неявки не повідомив.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.17 р. о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: додаткові письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2017 у справі № 914/3021/16; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/14674/17

За позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
До відповідачатовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»
Простягнення 50000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаГоловненко Н.В. - за довіреністю « 16/1229 від 27.12.2016
Від відповідачане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування 50 000грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 31.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14674/17, розгляд останньої призначено на 18.09.2017, витребувано у моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 08.06.2016.

18.09.2017 на адресу суду надійшли витребувані документи.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 12.10.17 об 11:50.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2017 року Справа № 912/2713/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ"Укрпошта"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення 7 606,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 о 10:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторони у строк до дня судового засідання надати суду:

позивача: усі додатки до Договору № 10-180 від 16.04.13; документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження вартості витрат за утримання орендованого нерухомого майна;

відповідача: відзив на позов, докази направлення відзиву на адресу позивача, у разі сплати заборгованості по орендній платі та комунальним послугам - докази такої сплати; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома учасників судового процесу - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали надіслати позивачу (01001, м. Київ-11, вул. Хрещатик, 22 та 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72) та відповідачу (25006, м. Кропивницький, вул. Київська, буд. 35, кімн. 903-904).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2017 року Справа № 915/941/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову приватного підприємства Аудиторська фірма НІМІКА,

54058, вул. Озерна (ОСОБА_1), 13, кв. 61;

до комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва та реконструкції Миколаївської обласної ради,

54030, вул. В.Морська, 44/7, м. Миколаїв;

адреса для листування: 54001, а/с 133, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 24268 грн. 22 коп. за договором від 01.03.2016 № 26,

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

19.09.2017Справа № 910/15685/17

Суддя Івченко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» (ідентифікаційний номер: 00227554), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 27.09.2017 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

3. Викликати для участі у засіданні представників заявників, боржника та арбітражного керуючого Седих Н.О.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Седих Ніну Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1107 від 04.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Електроприлад».

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; відомості про майновий стан боржника.

6. Заборонити посадовим особам боржника Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.М.Івченко