ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 922/2250/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників:

ПАТ "Єврогазбанк" - Мушкало С.М. (довіреність №211116 від 21.11.2016) (в режимі відеоконференції),

ТОВ "Вілік Буд"- Панченко Є.В. (довіреність № б/н від 04.07.2017) (в режимі відеоконференції),

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Капустіна В.В. (довіреність №б/н від 04.09.2017), Гордейчука В.В. (довіреність №б/н від 04.09.2017),

ліквідатора Шабаса Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" (вх. №1571 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (суддя Швидкін А.О.) визнано AT "Єврогазбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки №1085/181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 2447 та договору іпотеки №1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 331. Витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

ПАТ "Єврогазбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Єврогазбанк" на суму 593 102 783,12 грн, з яких неустойка 111 776 174,50 грн.

Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідає перед AT "Єврогазбанк" за виконання зобов'язань ТОВ «Прядко» та ПП «Радуга Буд» виключно в межах предмету іпотеки, яка погоджена сторонами в договорах іпотеки.

Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

30.05.2017 до суду від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5658), в яких ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.07.2017 до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№7237).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ТОВ "Вілік Буд" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 прийнято заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

02.08.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 34108. Визначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

22.08.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Європейський газовий банк" (вх. №27732) з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати грошові вимоги АТ "Європейський газовий банк" до боржника на загальну суму 593 102 783,12 грн, з яких неустойка 111 776 174,50 грн (а.с.2-55 т.7).

Ліквідатором, заявлені вимоги ПАТ "Європейський газовий банк", визнані частково в межах вартості заставного майна згідно договорів іпотеки №1085-1812 та № 1113-060313/І року в загальній сумі 54 134 130,00 грн (а.с.57-59 т.7).

12.04.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Правовідносини між боржником та ПАТ "Європейський газовий банк", реалізуються в провадженні у справі про банкрутство та врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме ЦК України, Законами України "Про заставу", Про іпотеку".

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст. 552 ЦК України).

Згідно зі ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи з вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" :

- іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 589 ЦК України та ст.19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, юридичні поняття "поручитель" та "майновий поручитель", не є тотожними, вказані особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука на підставі ст.ст. 546, 553 ЦК України, а майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення зобов'язань як застава (іпотека), правова природа якого визначена Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 16.10.2012 року у справі № 5023/6981/11).

Проте, норми Закону про банкрутство не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Зазначена правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України у справі №918/169/16 від 29.03.2017.

ПАТ "Єврогазбанк" в обґрунтування заявлених вимог посилалось на те, що 18.12.2012 між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та АТ "Єврогазбанк" укладено договір іпотеки № 1085-181212/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2447, згідно з яким в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно.

Вищезазначений договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №633-181212, укладеного 18.12.2012 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Прядко" (боржником), за умовами якого банк надав ТОВ "Прядко" кредит у сумі 27 000 000,00 грн з терміном користування по 26.03.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № 911/1776/15 стягнуто з ТОВ "Прядко" на користь АТ "Єврогазбанк" 26 988 206,00 грн заборгованості за кредитом; 10 248 124,37 грн заборгованості за процентами; 2 935 811,46 грн пені.

Зобов'язання за кредитним договором не виконані та станом на 01.08.2016 розмір заборгованості складає 88 526 321,23 грн з яких: 26 988 206,32 грн - заборгованість за кредитом; 29 165 808,52 грн - заборгованість за процентами; 9 877 683,51 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7 135 706,84 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1 111 015,16 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 754 778,28 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 8 589 789,01 грн - інфляційні збитки по кредиту; 4 903 333,59 грн - інфляційні збитки по процентам.

Крім того, 06.03.2013 між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та АТ "Єврогазбанк" укладено договір іпотеки N 1113-060313/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 331, згідно якого в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно.

Вищезазначений договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 661-040313, укладеного 04.03.2013 між АТ "Єврогазбанк" та Приватним підприємством "Радуга Буд" (боржником), відповідно до умов якого банк надав ПП "Радуга Буд" кредит у сумі 7 200 000,00 доларів США терміном користування по 25.03.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2015 у справі №911/1299/15 стягнуто з Приватного підприємства "Радуга Буд" на користь АТ "Єврогазбанк" 7 200 000,00 доларів США заборгованості за кредитом; 980 000,00 доларів США заборгованості за процентами; 85 612,93 доларів США пені.

Зобов'язання за кредитним договором не виконані та станом на 01.08.2016 розмір заборгованості складає 410 610 468,65 грн, з яких: 178 607 116,80 грн - заборгованість за кредитом; 127 604 862,34 грн - заборгованість за процентами; 65 370 204,75 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 29 392 579,40 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 6 632 696,09 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 3 003 009,27 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів.

30.12.2013 між AT "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено договір іпотеки № 1244-301213Л, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670, згідно з яким в іпотеку AT "Єврогазбанк" передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул.Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 37253038.

В подальшому ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відступило свої частки на право власності на нерухоме майно ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Договір іпотеки укладено в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №766-071113, укладеного 07.11.2013 між AT "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" (позичальник), відповідно до умов якого банк надав ТОВ "Індексагрохолдинг" кредит у сумі 6 589 990,36 доларів США терміном користування по 15 січня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15 стягнуто з ТОВ "Індексагрохолдинг" на користь AT "Єврогазбанк" 76 501 643,00 грн заборгованості по кредиту, 15 365 398,09 грн заборгованості по відсоткам, 2 098 952,15 грн пені, що в загальному розмірі становить 93 965 993,24 грн.

Як зазначає AT "Єврогазбанк" загальна сума грошових вимог до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" становить: 593 102 783,12 грн, з яких неустойка - 111 776 174,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за цими договорами, а є майновим поручителем.

Тобто, відповідальність ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передав в іпотеку АТ "Єврогазбанк" нежилий будинок площею 1165,10 кв.м., який розташований за адресою вул. Молодогвардійська, 32 (літера Є), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37485200.

Відповідно до п. 1.4. вищезазначеного договору сторони погодили вартість предмету іпотеки у розмірі 46 572 530,00 грн.

Відповідно до договору іпотеки №1113-060313/І від 06.03.2013 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передав в іпотеку АТ "Єврогазбанк" нежилі приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м., які розташовані за адресою місто Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Д).

Відповідно до п.1.4. договору іпотеки №1113-060313/І загальна вартість предмету іпотеки складає 7 561 600,00 грн.

Відповідно до договору іпотеки № 1244-301213/I від 30.12.2013 в іпотеку AT "Єврогазбанк" передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 3725303.

Договір іпотеки №1244-301213/I був розірваний за згодою сторін, про що було укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "Єврогазбанк", за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання зняти обтяження та іпотеку з відповідних ресурсів.

Після розірвання договору іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013, на виконання п.2 договору про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014, сторонами договору, у тому числі ПАТ "Європейський газовий банк" здійснено усі дії щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони відчуження майна, яке було предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013, а також вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був здійснений на підставі договору іпотеки №1244-301212/I.

14.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. було зареєстровано іпотеку нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м. за ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про що внесено запис №5649171 від 18.05.2014. Реєстрація вказаної іпотеки відбулася на підставі договору іпотеки №410 від 14.05.2014, відповідно до умов якого Іпотекодержателем є ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а майновим поручителем є ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Як зазначає ПАТ "Єврогазбанк", згідно постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 року №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Європейський газовий банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.2014 №121 «Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку».

Наказом №70/1 від 09 квітня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» визнала нікчемним виявлений договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 14 травня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/18441/15 від 29.03.2016 було встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», виконуючи управлінські функції та приймаючи наказ №70/1 від 09 квітня 2015 року, діяла відповідно до своїх повноважень та в межах чинного законодавства України та правомірно прийняла наказ від 09 квітня 2015 року №70/1 щодо виявлення нікчемності правочину. Також, як зазначено в постанові, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Тобто, встановлений в межах адміністративної справи факт правомірності прийнятого наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк» №70/1 від 09 квітня 2015 року автоматично не призводить до юридичних наслідків щодо визнання правочину недійсним.

ПАТ «Єврогазбанк» не надано доказів оспорення договору про розірвання договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014 у судовому порядку та скасування зареєстрованої іпотеки нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м. за ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" від 05.07.2016, в реєстрі наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки, відповідно до якої з 14.05.2014 іпотекодержателем вищезазначеного майна є ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (а.с.161-167 т.2).

За таких обставин, твердження апелянта стосовно того, що ПАТ «Єврогазбанк» залишається іпотекодержателем предмету іпотеки з моменту внесення першого запису до реєстру (30.12.2013) та відповідно є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, ліквідатором правомірно були визнані кредиторські вимоги заставного кредитора ПАТ «Єврогазбанк» у розмірі 54134130,00 грн та відмовлено в іншій частині вимог.

Однак, надавши обґрунтовану оцінку заявленим ПАТ «Єврогазбанк» кредиторським вимогам місцевий господарський суд в п.1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали не врахував, що забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та при включенні до реєстру вимог кредиторів до боржника, забезпечених заставою його майна, вони виражаються у грошовій формі. В зв'язку з наведеним п.1 оскаржуваної ухвали від 12.04.2017 підлягає зміні з викладенням його в такій редакції: «Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 134 130,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника».

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, однак п.1 ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 підлягає зміні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.4 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 змінити та викласти п.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 137 130,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника».

Повний текст постанови складено 11.09.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.