ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/2689/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, м. Дніпропертровськ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум 2. ОСОБА_2, м. Київ 3. ОСОБА_3, м. Дніпро
провизнання недійсним договору
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі - перший відповідач), ОСОБА_2 (далі - другий відповідач), ОСОБА_3 (далі - третій відповідач) про визнання недійсним договору застави від 11.04.2011, укладеного між першим та другим відповідачем.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог до третього відповідача - ОСОБА_3 і як наслідок не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ОСОБА_3.

Крім того, позивач звертаючись з даною позовною заявою до ОСОБА_3 не зазначає, які саме права чи охоронювані законом інтереси позивача він порушив та не зазначає за захистом яких прав чи охоронюваних законом інтересів він звернувся до суду з даним позовом відносно третього відповідача.

Таким чином, позивач в позовній заяві не зазначає зміст позовних вимог до ОСОБА_3, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до нього, не зазначає, які саме права чи охоронювані законом інтересів порушив останній та не зазначає за захистом яких прав чи охоронюваних законом інтересів він звернувся до суду з даним позовом відносно третього відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до господарського суду Київської області без дотримання зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, позивач на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття судового рішення за результатами її розгляду, про що подав відповідне клопотання, яке мотивоване тим, що позивач є особою пенсійного віку з пенсійним забезпеченням відповідно до довідки (ОР 146582 ЦБ/ПБ 4400/4400) та відсутністю будь-яких додаткових доходів, у зв'язку з чим у позивача відсутні кошти в належному обсязі для сплати судового збору.

Суд розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно абз. 1 підпункту 3.1 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 та п. 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарським судом Київської області складено акт від 07.09.2017 № 07-13/140/2017, відповідно до якого під час розкриття кореспонденції яка надійшла від позивача (конверта) встановлено відсутність додатків вказаних у позовній заяві, а саме: копії довідки ОР 146582 ЦБ/ПБ 4400/4400.

За відсутності в матеріалах позовної заяви копії зазначеної довідки, суд позбавлений можливості перевірити твердження позивача, що він є особою пенсійного віку з пенсійним забезпеченням відповідно до довідки (ОР 146582 ЦБ/ПБ 4400/4400).

Посилання позивача на те, що він як особа пенсійного віку з пенсійним забезпеченням, не має грошових коштів в належному обсязі для сплати судового збору, не є тією підставою з якою закон пов'язує можливість відстрочення від сплати судового збору.

Крім того, до поданої позовної заяви позивачем не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору до прийняття судом рішення у даній справі, а також не вказано строків у які позивач спроможний буде сплатити суму судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 42 ГПК України).

При вирішені даного питання суд враховує принцип рівності сторін перед законом і судом, а також враховує, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи викладене суд в даному випадку не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення на адреси першого та третього відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення, який є належним та допустимим доказом надіслання копії позовної заяви з додатками першому та третьому відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви: зазначивши в ній вимоги до кожного з відповідачів, виклавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо кожного з відповідачі, з зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги щодо кожного з них, надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази відправлення першому та третьому відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк