ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 908/2692/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД", м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017

зі справи № 908/2692/16

за позовом 1. комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" (далі - Заклад), м. Запоріжжя,

2. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі - Департамент), м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД" (далі - Товариство), м. Запоріжжя,

про звільнення нежитлового приміщення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

відповідача - Мухін О.І. предст. (дов. від 29.12.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заклад та Департамент звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства про звільнення нежитлових приміщень № 60-62 загальною площею 29,4 кв.м, які розташовані в будівлі № 21 (літ. А-4) по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, шляхом виселення Товариства (на користь Закладу та Департаменту солідарно).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 у справі № 908/2692/16 (суддя Проскуряков К.В.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (судді Марченко О.А. - головуючий, Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Товариство, посилаючись на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 25.09.2001 Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець, правонаступником якого є Департамент) та Товариством

(орендар) укладено договір № 858 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 27.08.2001 № 187 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31,8 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 21, яке розташоване на першому поверсі поліклініки та знаходиться на балансі комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8-го Марта", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою (залишковою вартістю) 10663,00 грн., для використання на правах оренди під аптечний пункт;

- пунктом 10.1 Договору визначено, що договір діє з 25.09.2001 до 25.09.2006, строком на 5 (п'ять) років.

- факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.09.2001, який підписано та скріплено печатками Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, балансоутримувача та орендаря, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій;

- за змістом пункту 10.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же самих умовах, які бути передбачені цим Договором;

- відповідно до пункту 10.9 Договору дія Договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено;

- згідно з пунктом 5.11 Договору, у разі припинення дії Договору оренди або дострокового розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення;

- відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 Договору, у разі припинення Договору або його дострокового розірвання орендар передає орендодавцю (балансоутримувачу) приміщення одночасно з підписанням акту прийому-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні по Договору;

- взаємовідносини сторін, які не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України (пункт 10.10 Договору);

- згідно з додатковою угодою від 11.09.2006 до Договору внесено зміни до пункту 10.1 Договору, зокрема, щодо строку дії Договору та визначено, що договір діє з 25.09.2006 до 25.09.2011;

- додатковою угодою від 22.07.2011 до Договору на підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 6 та від 06.04.2011 № 20 сторони дійшли згоди замінити орендодавця за Договором з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради;

- згідно з додатковою угодою від 09.01.2014 сторони дійшли згоди замінити балансоутримувача з комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8 Марта" на комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" на підставі рішення Запорізької міської ради від 29.11.2013 № 33;

- пунктом 6 додаткової угоди від 09.01.2014 до Договору встановлено, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою балансоутримувач що вибув - комунальна установа "Міська поліклініка ім. 8 Марта" втрачає, а балансоутримувач - комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" набуває право вимагати виконання від орендаря своїх обов'язків щодо Договору, які виникли до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому;

- додатковою угодою від 15.02.2012 сторонами внесено зміни до пунктів 1.1, 3.1, 3.3 Договору, зокрема щодо розміру орендної плати та визначено площу орендованого приміщення - 29,4 кв.м;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 у справі № 5009/763/12 за позовом комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8-го Марта" до Товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про виселення із нежитлового приміщення, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі № 5009/763/12 рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Вказаним рішенням суду, зокрема встановлено, що термін дії Договору було продовжено до 25.09.2016;

- 20.07.2016 Товариство листом вих. № 23 звернулося до орендодавця із заявою про продовження терміну дії Договору оренди нежитлового приміщення першого поверху будівлі Закладу загальною площею 29,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21 на новий строк і на тих самих умовах. У листі зазначено про те, що строк дії Договору спливає 25.09.2016;

- листами від 28.07.2016 № 263/01-12, від 31.08.2016 № 3709/01/01-07 та від 22.09.2016 № 315/01-12 Заклад і Департамент повідомили Товариство про те, що Договір продовжено не буде та зазначили про необхідність повернення спірного майна з оренди за актом прийому - передачі;

- також листами від 26.09.2016 № 4137/01/01-07/6430 та від 25.10.2016 № 4650/01/01-07/6872 Департамент повідомив Товариство про закінчення строку дії Договору та необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі;

- 20.12.2016 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2877/16 за позовом Товариства до Департаменту та Закладу про визнання Договору продовженим на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. У задоволенні зазначеного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- рішенням Запорізької міської ради від 18.02.2011 № 66 затверджено Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, відповідно до якого Департамент є органом, що виступає орендодавцем комунального майна в межах наданих йому повноважень;

- рішенням Запорізької міської ради № 20-2011-04-06 "Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" Департаменту надано повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні Департаменту та оперативному управлінні бюджетних установ;

- рішенням Запорізької міської ради від 26.06.2013 № 25 "Про реформування закладів охорони здоров'я" утворено комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Запоріжжя з включенням до його складу структурних підрозділів комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8-го Марта" з переданням на баланс всього майна поліклініки з режимом оперативного управління майном;

- наказом Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради від 28.10.2013 № 514 створено комісію з припинення діяльності комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8-го Марта", шляхом реорганізації та встановлено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог - здійснити передачу - приймання майна з балансу комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8-го Марта" на баланс комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" та комунального закладу "Центральна лікарня Комунарського району", про що скласти розподільчий акт та передавальний акт, який має містити положення щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що перетворюється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оскаржуються сторонами. Розподільчий та передавальний акти у дводенний термін подати на затвердження до Управління з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради;

- рішенням Запорізької міської ради від 29.11.2013 № 33 "Про викладення рішення міської ради від 26.06.2013 № 25 "Про реформування закладів охорони здоров'я м. Запоріжжя" в новій редакції" утворено комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Запоріжжя та ліквідовано комунальну установу "Міська поліклініка ім. 8-го Марта". Встановлено, що права, обов'язки, функції та майно зазначених нижче закладів охорони здоров'я передати відповідно до передавальних актів наступним чином: комунальної установи "Міська поліклініка ім. 8 Марта" до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6";

- на виконання вказаного рішення комунальною установою "Міська поліклініка ім. 8-го Марта" складено акт прийняття - передачі майна комунальної власності від 08.01.2014 про передання на баланс комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", зокрема будівлі чотирьохповерхової за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 21. Вказаний акт затверджений Управлінням з питань охорони здоров'я Запорізької міської ради.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для звільнення спірних приміщень відповідачем, у зв'язку із закінченням строку дії Договору, на який його було укладено та відсутності згоди орендодавця на продовження оренди цього майна (поновлення дії Договору на новий строк).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма закріплена у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон). Так, відповідно до частини другої статті 17 Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до приписів частини першої статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Обов'язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди також встановлений у статті 27 Закону.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, встановивши, що Договір оренди припинив свою дію 25.09.2016, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, при цьому врахувавши, що як на дату закінчення строку Договору, так і протягом місяця з цієї дати мали місце заперечення орендодавця щодо продовження дії Договору на новий строк; беручи до уваги те, що Товариство після припинення дії Договору не звільнило орендовані приміщення, не повернуло їх орендодавцю (балансоутримувачу) та продовжує займати спірне майно без достатніх правових підстав, - дійшли неспростовного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, місцевий господарський суд, встановивши у розгляді справи те, що Департаментом не було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, за результатами вирішення спору обґрунтовано стягнув відповідну суму судового збору з Товариства в доход Державного бюджету України.

Посилання Товариства у касаційній скарзі на те, що Договір припинив свою дію ще 25.09.2011, а його продовження у простій письмовій формі до 25.09.2016 не має юридичної дії (як і всі інші угоди, які підписані після 25.09.2011), оскільки такий правочин не був нотаріально посвідчений, що є обов'язковим в силу приписів частини другої статті 793 ЦК України, спростовується встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, з посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2012 у справі № 5009/763/12 та приписи частини другої статті 35 ГПК України.

Інші доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 зі справи № 908/2692/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕЛЬВЕЙС, ЛТД" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець