ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7242/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Ковтун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів, м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13594грн.43коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність 393 від 16.03.2017, представник.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13594грн.43коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №726/02-15 від 23.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 24.07.2017р., 29.08.2017р. та 11.09.2017р.

29.08.2017р. позивач заявив клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.08.2017р., на іншу дату у звязку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

11.09.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що розрахунок кількості поставленої теплової енергії відбувається згідно встановленого нормативного споживання та згідно договірних навантажень. Також позивач зазначив, що фактом включення теплової енергії до будинку, в якому знаходиться споживач є розпорядження Дніпропетровського міського голови №422-р від 11.10.2016р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р., 24.07.2017р., 29.08.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 36 -38).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства звязку "за закінчення терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На день розгляду справи у судовому засіданні 11.09.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 11.09.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

23.06.2015р. між Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (далі теплопостачальна організація), та Дніпропетровською обласною організацією Партії регіонів (далі споживач) підписаний договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води №726/02-15 (далі договір).

За умовами зазначеного договору теплопостачальна організація приймає на себе зобовязання поставляти споживачу теплову енергію та надавати послугу з централізованого гарячого водопостачання в необхідних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати отриману теплову енергію та надані послуги з централізованого гарячого водопостачання відповідно до затверджених тарифів в строки та на умовах, визначених договором.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що надання послуг за договором здійснюється теплопостачальною організацією за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 3, прим. 17.

Відповідно до пункту 6.4 договору розрахунки за теплову енергію постачальнику здійснює с теплопостачальною організацією шляхом здійснення передплати за 5 днів до початку розрахункового місяця в розмірі 100% від суми заявлених витрат теплової енергії на розрахунковий місяць (згідно додатка №1). Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 10.1 договору визначено, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України сторони узгодили, що договір розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались с 01.11.2009р. та діє до 31.12.2015р. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення його терміну дії жодна із сторін не заявить про його припинення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води №55/02-09 від 01.11.2009р., за наведених обставин, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору позивач за період з жовтня 2016р. по березень 2017р. надав відповідачу послуги за договором на загальну суму 13594грн.43коп. та виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату.

07.11.2016р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС01641 від 31.10.2016р. та рахунок №ТС01641 від 31.10.2016р. на суму 1141грн.69коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №299 від 07.11.2016р.

08.12.2016р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС01988 від 30.11.2016р. та рахунок №ТС01988 від 30.11.2016р. на суму 2205грн.18коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №419 від 08.12.2016р.

05.01.2017р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС02303 від 28.12.2016р. та рахунок №ТС02303 від 28.12.2016р. на суму 3052грн.85коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №422 від 05.01.2017р.

08.02.2017р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС00165 від 31.01.2017р. та рахунок №ТС00165 від 31.01.2017р. на суму 3071грн.36коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №466 від 08.02.2017р.

06.03.2017р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС00563 від 28.02.2017р. та рахунок №ТС00563 від 28.02.2017р. на суму 2812грн.09коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №971 від 06.03.2017р.

05.03.2017р. позивач направив відповідачу акт про постачання теплової енергії №ТС00948 від 31.03.2017р. та рахунок №ТС00948 від 31.03.2017р. на суму 1311грн.26коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства звязку №718 від 05.04.2017р.

Відповідно до пункту 1 частини першої другого розділу Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.20013р., нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку в межах міста становлять 2 дні.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором та направив на адресу відповідача акти про постачання теплової енергії та рахунки на оплату наданих послуг.

Таким чином, строк виконання Дніпропетровською обласною організацією Партії регіонів грошових зобовязань з оплати заборгованості за договором про постачання теплової енергії №726/02-15 від 23.06.2017р. за період з жовтня 2016р. по березень 2017р. в розмірі 13594грн.43коп., є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13594грн.43коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 13594грн.43коп.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Партії регіонів (ідентифікаційний код: 33668700; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Каспійська, буд. 2) на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 36639101; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6-Б) суму основної заборгованості в розмірі 13594грн.43коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 18.09.2017р.

Суддя ОСОБА_2