ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2480/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Харків», м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за дов. №38-1871 від 28.05.2010 р.

відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків", м. Харків про стягнення передплати за недопоставлені періодичні видання за договором №1301/427С від 09.10.2012 р. в розмірі 13 249,92 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався 07.08.2017 р та 21.08.2017 р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.09.2017 р. за вх. № 29964, надав оригінали платіжних доручень (№5097 від 24.05.2013 р, №5098 від 24.05.2013 р.), які судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

У призначене на 18.09.2017 р. судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду по справі були надіслані відповідачу, але не були відповідачем отримані у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідки ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

«09» жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт-Харків» (виконавець) та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (замовник) було укладено договір №1301/427С (надалі - Договір).

За умовами укладеного Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з надання послуг передплати та доставки періодичних видань. Виконавець зобовязується доставляти передплатні періодичні видання запакованими згідно оплаченого асортименту та зазначеними в рахунку періодичністю, кількістю комплектів вчасно та відповідно до графіку отримання видань від постачальників (п. 2.9).

Термін дії договору становить з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, але до повного виконання зобовязань сторонами.

Відповідно до п. 3.2 оплата послуг за договором виконується замовником згідно наданих виконавцем рахунків.

Доставка здійснюється 5 разів на тиждень з 09:00 до 16:00 курєрами виконавця. Факт отримання видань підтверджуються підписом замовника в маршрутному листі (п. 2.10-2.11).

На виконання умов укладеного Договору замовник перерахував на користь виконавця передплату періодичних видань на 2013 рік в загальній сумі 26556,56 грн. (платіжні доручення №5097 від 24.05.2013 р та №5098 від 24.05.2013 р.).

Згідно актів виконаних робіт №1302/443 С від 31.07.2013 р, №1302/443 С від 31.08.2013 р., №1302/443 С від 30.09.2013 р., №1302/443 С від 31.07.2013 р., №1302/443 С від 31.08.2013 р., №1302/443 С від 30.09.2013 р. виконавцем було виконано доставку періодичних видань на 13306,64 грн.

Відповідно до п. 2.12 у разі порушення графіка доставки видань виконавець вживає заходів з виправлення ситуації та надає замовнику (за вимогою) відповідний документ, що пояснює причину зміни графіка доставки видань.

У разі недоставки видань після закінчення передплатного періоду через недоставку видань видавництвом виконавець повертає кошти замовнику протягом трьох днів після повернення коштів видавництвом (п. 2.13).

Позивач стверджував, що з жовтня 2013 року виконавець перестав виконувати свої зобовязання за Договором і не повернув суму, на яку не здійснив надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою №579/юр від 12.07.2017 р. щодо оплати 13249,92 грн., однак, вимогу було залишено без відповіді.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Самміт» надало позивачу рахунки №1302/443 с від 17.05.2013 р. та №1302/92 С від 17.05.2013 р., за якими, відповідно до п. 3.2 Договору, здійснюється оплата послуг за договором. Платіжними дорученнями №5097 від 24.05.2013 р та №5098 від 24.05.2013 р. замовник перерахував виконавцю 26556,56 грн.

Протягом липня вересня 2013 року сторонами було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 13306,64 грн.:

№1302/443 С від 31.07.2013 р. на 3531,14 грн.,

№1302/443 С від 31.08.2013 р. на 3220,81 грн.,

№1302/443 С від 30.09.2013 р. на 3697,49 грн.,

№1302/92 С від 31.07.2013 р. на 1029,10 грн.,

№1302/92 С від 31.08.2013 р. на 799,00 грн.,

№1302/92 С від 30.09.2013 р. на 1029,10 грн.

Таким чином, документально підтверджено, що відповідачем було здійснено поставку періодичних видань за рахунком №1302/443 від 17.05.2013 р. на суму 10449,44 грн., за рахунком №1309/92 від 17.05.2013 р. на суму 2857,20 грн.

Сума в частині невиконаного зобовязання по двом рахункам складає 13249,92 грн. (10317,12 грн. по рахунку №1302/443 та 2932,80 грн. по рахунку №1309/92).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ «Самміт-Харків» не надано доказів повного та належного виконання зобовязань за Договором №1301/427С від 09.10.2012 р., в той час, як матеріали справи містять належні докази, що підтверджують виникнення зобовязальних відносин між сторонами та лише часткове їх виконання відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САММІТ-ХАРКІВ" (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ ЧЕРНИШЕВСЬКА, будинок 42, ідентифікаційний код особи 25176786) на користь Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, ВУЛИЦЯ МЕФОДІЇВСЬКА, будинок 11, ідентифікаційний код особи 31557119) 13249,92 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя ОСОБА_2