ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 914/812/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка, м. Львів (вх. № апеляційного суду 01-05/3699/17 від 01.08.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2017(суддя Крупник Р.В.)

у справі № 914/812/17

за позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка, м. Львів

про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат за договором підряду № 03.07/15 від 23.09.2015

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 112 000 грн. збитків та витрат на усунення недоліків

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявились;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_4 представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2017 у справі № 914/812/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12; ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кармелюка, 37; ) 110 009,92 грн. боргу, 4201,31 грн. 3% річних, 14205,36 грн. інфляційних втрат, 1 926,18 грн. судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. У решті первісних позовних вимог відмовлено.

ТОВ ЛьвівБудКераміка, не погодившись з рішенням суду, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2017 у справі № 914/812/17 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити , а зустрічний позов задоволити.

Скаржник, посилаючись на норми ст.ст. 857, 858 ЦК України, зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не врахував того, що відсутність письмової форми повідомлення Виконавця про поломки крану в межах гарантійного строку жодним чином не спростовує факту, що поломки крану протягом гарантійного строку мали місце, а також безпосередню відповідальність за них Виконавця.

Крім того, Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Замовник неодноразово звертався до Виконавця в телефонному режимі про необхідність усунення поломок крану після ремонту, Виконавець направляв своїх працівників, проте останні не привели відремонтований ними кран до належного технічного стану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка, м. Львів (вх. № апеляційного суду 01-05/3699/17 від 01.08.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2017 у справі № 914/812/17 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.09.2017.

Позивач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Позивач за первісним позовом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні від 12.09.2017 не забезпечив, про причин неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

З огляду на наведене, а також те, що Позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Позивача за первісним позовом.

Представник Відповідача за первісним позовом у судовому засіданні від 12.09.2017 підтримав свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення судової експертизи у справі. Судова колегія, заслухавши клопотання Апелянта не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що таке клопотання не заявлялося (подавалося) під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України в судовому засіданні 12.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Відповідача за первісним позовом, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015 між ТОВ ВКП ОСОБА_3 (Виконавець) та ТОВ ЛьвівБудКераміка (Замовник) укладено договір підряду № 03.07/15, відповідно до п. 1.1.-1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт з ремонту мостового грейферного крану в/п 5т. Виконавець зобовязується своїми силами і матеріально-технічними засобами виконати роботи, що обумовлені в договорі.

Згідно з п. 4.1.- 4.2. договору, здача виконаних робіт виконавцем і прийняття робіт замовником оформляється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт, їх відповідності показника якості, а при відсутності явних чи прихованих недоліків замовник підписує його, в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання.

За змістом п. 2.2., 2.4. договору, вартість договору тверда і складається з двох частин: частина 1 вартість крана з ПДВ 20% - 57 000 грн. Оплата ремонтних робіт проводиться в два етапи: частина вартість комплектуючих, які потрібні для ремонту крана становить з ПДВ 20% -156 346,56 грн. Загальна вартість робіт з ремонту крана становить 213 346,56 грн., в т.ч. ПДВ 35 557,76 грн. Частина комплектуючих закуповується виконавцем, а частина замовником. Перелік комплектуючих, які поставляються виконавцем погоджуються обома сторонами. Оплата за поставлені комплектуючі виконавцем проводиться замовником згідно виставлених рахунків. Комплектуючі виконавцем поставляються на адресу замовника і зберігаються у нього на складі. Транспортні витрати по доставці комплектуючих здійснює замовник. Замовник протягом 5-ти днів після підписання договору зобовязується провести авансовий платіж у розмірі 25%, що становить 53 336,64 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева оплата за виконані роботи по ремонту крана здійснюється після підписання акту прийняття робіт замовником і виставлення виконавцем рахунку на залишкову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКП ОСОБА_3 на виконання умов договору було виконані, а ТОВ ЛьвівБудКераміка прийняті роботи з ремонту мостового грейферного крану в/п 5т, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 14.11.2015 на суму 213 346,56 грн. В акті зазначено: роботи виконанні в повному обсязі, сторони претензій не мають, акт підписаний повноважними представниками сторін договору та скріплений печатками без зауважень (а.с. 55).

Як вбачається з матеріалів справи, виписаний Замовнику на оплату за ремонт крану рахунок-фактура № 32 від 14.11.2015 на суму 160 000 грн. 23.12.2015 був частково оплачений Замовником на суму 15 000 грн., що підтверджується банківською випискою з призначенням платежу Оплата за ремонт мостового грейферного крану в/п 5т., згідно рах.-факт. № 32 від 14.11.2015, в т.ч. ПДВ 2 500 грн. (а.с. 26,54).

На виконання умов договору Замовником на рахунок Виконавця перераховано грошові кошти на загальну суму 103 336,64 грн. в період з 24.09.2015 по 01.09.2016 (а.с. 23-50).

У звязку з несплатою Замовником решта вартості робіт виконаних за договором в розмірі 110 009,92 грн., ТОВ ВКП ОСОБА_3 звернулося до ТОВ ЛьвівБудКераміка з претензією №1 від 19.12.2016 (а.с.51-53).

Проте, дана претензія була залишена без задоволення, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ ВКП ОСОБА_3 112 000 грн. збитків та витрат на усунення недоліків робіт з ремонту крану, обґрунтований неналежним виконанням виконавцем робіт, яке призвело до поломки грейферного крану та понесенням у звязку з цим замовником збитків та витрат.

Відповідно до п. 4.3.-4.4. договору, у разі виявлення недоліків у роботі, замовник письмово повідомляє виконавця про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обовязково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Після усунення виконавцем зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником, підписується акт виконаних робіт та довідка. Акт, підписаний однією стороною вважається нечинним.

Положеннями розділу 10 Договору передбачено, що Виконавець гарантує якість виконаних робіт і встановленого устаткування протягом 12 місяців від дня прийняття їх Замовником. У разі виявлення Замовником протягом гарантійного терміну недоліків (дефектів) у закінченій роботі і встановленого устаткування, він зобовязаний у 3-денний термін повідомити про це виконавця і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобовязаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. Якщо між замовником і виконавцем виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої із сторін може бути проведено незалежну експертизу.

Як зазначає Позивач за зустрічним позовом, після підписання акту приймання виконаних робіт № 7 від 14.11.2015 та протягом гарантійного строку на виконані роботи, ним були виявлені недоліки у роботі крану, зокрема: 10.05.2016 при спробі застосувати кран за призначенням, вийшов з ладу двигун ходу; 07.06.2016 вийшов з ладу двигун MTF 22Квт, 14.06.2016 виник розрив рейки підкранового шляху, 14.07.2016 виникли проблеми з регулюванням гальм підйому та закриття грейфера, 04.08.2016 при замірах рівня мастила встановлено, що рівень мастила не відповідає нормам і призводить до зносу деталей редуктора. При відкритті редукторів підйому та закриття не було рівня мастила та було виявлено механічні домішки у вигляді болтів і шайб, 08.08.2016 виявлено відсутність ходу каретки крана, виявлено коротке замикання багатожильного кабеля та розрив ізоляції, 22.08.2016 виникли проблеми в електричній частині ходу крана, в контролері ходу було виявлено металевий предмет схожий на ніж, який призвів до короткого замикання контактів, 03.11.2016 відбулося чергове коротке замикання кабеля.

До зустрічної позовної заяви позивачем долучено лист № 75 від 14.09.2016, адресований ТОВ ЛьвівБудКераміка, в якому зазначено, що протягом гарантійного терміну, до 14.11.2016 були виявлені перелічені в листі поломки та повідомлено виконавця, що витрати по ремонту крана складають 54 000 грн., втрати за час простою орієнтовно склали 70 000 грн. (а.с. 133).

Замовник вказує на те, що незважаючи на неодноразові його звернення до виконавця щодо неналежного виконання робіт, поломок грейферного крану, такі залишені без задоволення.

У звязку з цим, 08.06.2016 між ФОП ОСОБА_5 (виконавцем) та ТОВ ЛьвівБудКераміка (замовником) було укладено договір про надання послуг з ремонту обладнання № 080616, на виконання якого виконавцем виконані для замовника ремонтні роботи грейферного крану на загальну суму 36 640 грн., про що свідчать відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.137-139).

Крім цього, позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок поломки грейферного крану, він поніс збитки в результаті простою в розмірі 74 000 грн. та 1570,65 грн. витрат на виплату заробітної плати робітникам внаслідок ремонту крану.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору підрядником були виконані для замовника роботи по ремонту мостового грейферного крану в/п 5т. загальною вартістю 213 346,56 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 7 від 14.11.2015, який підписаний представниками сторін без зауважень, жодних заперечень щодо своєчасності та якості виконаних робіт Позивачем за первісним позовом не подано. Тобто, Позивач за первісним позовом як підрядник належним чином виконав умови договору підряду № 03.07/15 від 23.09.2015 та виконав підрядні роботи з ремонту мостового грейферного крану в/п 5т. у передбачені договором обсяги та строки.

За приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пунктах 2.2., 2.4. договору сторонами було погоджено вартість робіт, розмір та строк внесення авансового платежу та строк кінцевої оплати, яка як зазначено в Договорі здійснюється після підписання акту прийняття робіт замовником і виставлення виконавцем рахунку на залишкову суму.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п. 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 зазначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов договору підряду № 03.07/15 від 23.09.2015 щодо оплати у повному обсязі вартості виконаних робіт на підставі акту приймання виконаних робіт № 7 від 14.11.2015, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 110 009,92 грн. (з урахуванням часткової оплати).

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки п. 2.4. договору не містить чіткої вказівки щодо строку оплати, за відсутності доказів надіслання (вручення) замовнику рахунку-фактури № 32 від 14.11.2015, часткова оплата Відповідачем за первісним позовом 23.12.2015 вартості робіт по виставленому рахунку № 32 від 14.11.2015, у Відповідача за первісним позовом саме з 30.12.2015 виник обовязок зі сплати вартості робіт

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договору в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи Позивачем за первісним позовом нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 4 405,84 грн. за період з 15.11.2015 20.02.2017 та 17 126,47 грн. інфляційних за період з грудня 2015року по січень 2017 року.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних та 3 % річних, погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача 4201,31 грн. 3 % річних за період з 30.12.2015 по 20.02.2017 та 14205,36 грн. інфляційних втрат за період з січня 2016 року по січень 2017 року, оскільки лише з 30.12.2015 Замовник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання. В решті первісного позову судом першої інстанції відмовлено підставно та обґрунтовано.

Стосовно зустрічного позову судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Так, ч. 1, 2 ст. 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Згідно ч. 1 ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Замовник, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 10.2. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення замовником протягом гарантійного терміну недоліків (дефектів) у закінченій роботі і встановленого устаткування, він зобовязаний у 3-денний термін повідомити про це виконавця і запросити його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Як зазначає Позивач за зустрічним позовом, факт повідомлення Відповідача за зустрічним позовом про виявлені протягом гарантійного терміну недоліки підтверджується листом №75 від 14.09.2016.

Розглянувши лист ТОВ ЛьвівБудКераміка № 75 від 14.09.2016 в якості доказу повідомлення Виконавця про виявлені протягом гарантійного терміну недоліки, судова колегія дійшла висновку, що такий лист не є неналежним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки у даному листі описані пошкодження, які виникли 03.11.2016, тобто після дати складення такого листа (а.с. 134). Крім того, з листа № 75 від 14.09.2016 не вбачається, що повідомлення щодо кожного недоліку направлялося Замовником Виконавцеві протягом 3 днів з моменту його виявлення, а Виконавець запрошувався для складання акту про виявлені недоліки, як це передбачено п. 10.2. договору підряду № 03.07/15 від 23.09.2015, який є чинним.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі про те, що він неодноразово звертався до Виконавця в телефонному режимі про необхідність усунення поломок крану після ремонту, Виконавець направляв своїх працівників, проте останні не привели відремонтований ними кран до належного технічного стану, є не належними доказами у справі, голослівними та не підтверджені жодними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Беручи до уваги викладене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ ЛьвівБудКераміка не доведено допустимими доказами факту неналежного виконання ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором підряду від 23.09.2015, не надано належних доказів звернення до Позивача за первісним позовом з заявою про виявлення та усунення недоліків та не доведено, що тривалі простої грейферного крану, які призвели до простою працівників, яким виплачувалася заробітна плата, та до несвоєчасного виконання ТОВ ЛьвівБудКераміка поставок сипучих будматеріалів, сталися саме з вини ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ ЛьвівБудКераміка до ТОВ Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 112 000 грн. відсутні.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що Апелянтом не було виконано вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 в частині надання суду доказів сплати судового збору на суму 1 848 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2017 у справі № 914/812/17, та враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, такий судовий збір підлягає стягненню з Скаржника в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка, м. Львів (вх. № апеляційного суду 01-05/3699/17 від 01.08.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2017 у справі № 914/812/17 - без змін.

2. Стягнути з з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЛьвівБудКераміка (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 12; ) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код 38007620, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, код банку 825014, рахунок № 2006) 1 848 грн. судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

3. Місцевому господарському суд видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.09.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя Г.В.Орищин