РІШЕННЯ

04 вересня 2017 року Справа №913/550/17

Провадження №14/913/550/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м.Запоріжжя

до Публічного акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2429566 грн. 66 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

При секретарі судового засідання Бережній Л.В.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.07.2015, ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2017.

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (далі позивач) заявлена вимога про стягнення з Публічного акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач) коштів за договором поставки №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016 в розмірі 2429566 грн. 66 коп., з яких:

- 2157235 грн. 69 коп. - основний борг;

- 107861 грн. 78 коп. штраф за прострочення виконання грошового зобовязання;

- 135842 грн. 58 коп. інфляційні втрати;

- 28626 грн. 61 коп. 3% річних.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №026-82/2 від 06.01.2017. Відповідач у відзиві зазначає, що в січні 2017 року за договором №АМК-1582-2016-пст ТОВ «НВО Перспектива» на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» поставлена продукція на загальну суму 2157235 грн. 69 коп. Оплата відповідачем здійснена частково в сумі 710154 грн. 95 коп.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення штрафу в сумі 107861 грн. 78 коп. відповідач зазначає наступне.

Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» №1545-ХІІ від 12.09.1991 встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

З 01.01.2004 набули чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, якими були врегульовані господарські відносини з постачання товарів, зокрема стягнення штрафних санкцій.

Як наслідок, втратили чинність норми статей 252, 253 Цивільного кодексу Української PCP від 18.07.1963 щодо обов'язкового укладання і виконання договорів поставки відповідно до Положень про поставки, затверджуваних Радою Міністрів СРСР, і Особливих умов поставки окремих видів продукції, затверджуваних в порядку, встановленому Радою Міністрів СРСР, а також щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) і збитків за порушення обов'язків за договором поставки на підставі вказаних Положень про поставки і Особливих умов поставки.

Тобто внаслідок прийнятих законодавчих змін припинили чинність норми Цивільного кодексу Української PCP, які встановлювали обов'язковість застосування до відносин з поставки товарів Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988, зокрема його п. 66 щодо сплати покупцем штрафу в розмірі 5% суми від оплати якої він ухилився.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», втратило чинність і роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», на яке посилається позивач.

Отже, посилання позивача на п. 66 Положення про поставки продукції виробничо- технічного призначення як на підставу стягнення штрафу є хибним, оскільки на даний час питання відповідальності за порушення грошових зобов'язань повністю врегульоване нормами сучасного вітчизняного законодавства.

Крім того, обов'язковою умовою застосування положень пункту 66 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988, на який посилається позивач, є наявність обставин, які свідчать саме про відмову від акцепту платіжної вимоги, а також від оплати продукції при інших формах розрахунків. При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення таких обставин покладений на позивача.

Тим не менш, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про відмову або ухилення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від акцепту платіжної вимоги та оплати продукції, поставленої TOB «НВО Перспектива». Навпаки, відповідачем здійснена оплата за платіжним дорученням №3132, хоча і не в повному обсязі, та укладена Угода №1-АМК-326-2017-сгл про покладення на третю особу виконання грошових зобов'язань, які виникли перед позивачем за специфікацією №1 до договору.

На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 107861 грн. 78 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання є необґрунтованими та просить господарський суд відмовити в їх задоволенні.

Також відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на 7 місяців зі сплатою стягнутої суми рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки №АМК-1582-2016-пст (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених у Договорі (п.1.1. договору).

Асортимент, кількість та вартість товару зазначаються у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна Товару за одиницю та по позиціях, а також порядок та умови оплати за поставлений Товар зазначаються у Специфікаціях до Договору, оформлених у вигляді додатку до Договору, які є невід ємною його частиною.

Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару розуміється переданий на умовах цього договору товар за однією специфікацією.

Поставка Товару здійснюється на умовах, визначених сторонами в Специфікаціях відповідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року (п. 4.2 Договору).

Так, 06 грудня 2016 року між сторонами підписана Специфікація №1 до договору поставки, предметом якої є постачання проволоки порошкової в бухтах для металургійних розплавів, а саме: ППМ-13Б-31.15-129-86 з наповнювачем кальцій металевий та сталева дріб у кількості 60 тн. за ціною 40600 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 Специфікації №1, оплата за товар поставлений по Специфікації проводиться Покупцем протягом 10-ти календарних днів з дати поставки.

Поставка проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання письмового запиту Покупця (п. 4 Специфікації).

Умови поставки - СРТ м. Константинівка, Донецька область, склад ТОВ «КЗНО».

10 січня 2017 року між сторонами було укладено Специфікацію №2, предметом якої є постачання проволоки порошкової в бухтах для металургійних розплавів, а саме: ППМ-13Б-31.15-129-86 з наповнювачем кальцій металевий та сталева дріб (Ca 40%+Fe 60%) у кількості 40 тн за ціною 42600 грн. 00 коп.

Згідно п. 3 Специфікації №2, оплата поставленої по даній Специфікації Продукції (Товара) проводиться «Покупцем» протягом 10-ти календарних днів з дати поставки.

Так, відповідно до Специфікації №1 від 06.12.2016 TOB «НВО Перспектива» було поставлено, а ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» було отримано товар, відповідно до видаткової накладної №11 від 13.01.2017 у кількості 19,077 тн на загальну суму 929431 грн. 44 коп. в т.ч. ПДВ 154905 грн. 24 коп. Товар отримано ОСОБА_3 на підставі довіреності СН №13 від 12.01.2017. Підтвердженням отримання товару є також Товарно-транспортна накладна №11ТН від 13.01.2017, з відмітками про перевезення та отримання.

Відповідно до Специфікації №2 від 10.01.2017 ТОВ «НВО Перспектива» було поставлено проволоку порошкову в бухтах для металургійних розплавів, а саме: ППМ-13Б-31.15-129-86 з наповнювачем кальцій металевий та сталева дріб (Ca 40%+Fe 60%), що підтверджується видатковою накладною №14 від 18.01.2017 про передачу товару у кількості 18,892 тн на загальну суму 965759 грн. 04 коп. в т.ч. ПДВ 160959 грн. 84 коп. Товар отримано ОСОБА_3В, згідно довіреності СН №23 від 17.01.2017. Підтвердженням отримання товару є також Товарно-транспортна накладна №14ТН від 18.01.2017, з відмітками про перевезення та отримання. Згідно даної специфікації поставлений товар і за видатковою накладною №26 від 27.01.2017 у кількості 19,018 тн на загальну суму 972200 грн. 16 коп. в т.ч. ПДВ 162033 грн. 36 коп. Товар отримано ОСОБА_3В, згідно довіреності СН №43 від 26.01.2017. Підтвердженням отримання товару є також Товарно- транспортна накладна №26ТН від 27.01.2017, з відмітками про перевезення та отримання.

Між сторонами виник спір у зв'язку з тим, що на порушення вказаних вище умов специфікацій до договору ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не було у відповідний строк сплачено суму за фактично отриманий товар, одержаний за видатковими накладними.

Для забезпечення виконання умов Договору поставки №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016 між сторонами (ТОВ «НВО Перспектива», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» була укладена угода №1-AMK-326-2017-СГЛ від 19.01.2017 про покладання на третю особу (ПАТ «Алчевський коксохімічний завод») виконання грошових зобов'язань за договором №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016, на загальну суму 1400000 грн. 00 коп., яка виникла відповідно до Специфікації №1 від 06.12.2016.

Згідно вищенаведеної угоди ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» взяв на себе зобов'язання виступити в якості безпосереднього виконавця грошових зобов'язань, які виникли відповідно до Договору поставки №АМК-1582-2016-пст. від 06.12.2016.

В рамках дії Угоди №1-АМК-326-2017-СГЛ від 19.01.2017, ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» було сплачено частину заборгованості ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 710154 грн. 95 коп., відповідно до платіжного доручення №3132 від 26.01.2017.

Згідно п. 8 Угоди №1-АМК-326-2017-СГЛ у разі невиконання або неналежного виконання Третьою особою, якою є ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», Грошових зобовязань цей обовязок Сторона 1 (ПАТ «Алчевський металургійний комбінат) повинна виконати сама. Факт невиконання Третьою особою Грошових зобовязань вважається порушенням Грошових зобовязань з боку самої Сторони 1.

Станом на 12 січня 2017 року, заборгованість ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» складає 2157235 грн. 69 коп, у т.ч.:

- за Специфікацією №1 (видаткова накладна №11 від 13.01.2017) у сумі 219276 грн. 49 коп.;

- за Специфікацією №2 (видаткова накладна №14 від 18.01.2017 та №26 від 27.01.2017 року) у сумі 1937959 грн. 20 коп

Отже, в порушення умов Договору, не була оплачена фактично поставлена продукція, в результаті чого за Договором поставки №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016 утворилася заборгованість в сумі 2157235 грн. 69 коп.

На виконання даної умови договору поставки та з метою отримання грошових коштів за договором Постачальником була направлена Претензія №7/П від 23.05.2017 про погашення суми заборгованості в розмірі 2157235 грн. 69 коп., яка була отримана Покупцем - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 30.05.2017.

Кошти відповідачем сплачені не були.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 2429566 грн. 66 коп., з яких: 2157235 грн. 69 коп. - основний борг, 107861 грн. 78 коп. штраф, 135842 грн. 58 коп. інфляційні втрати, 28626 грн. 61 коп. 3% річних.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016 є договором поставки, до якого слід застосовувати відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 Специфікації №№ 1, 2 оплата за товар поставлений по Специфікації проводиться Покупцем протягом 10-ти календарних днів з дати поставки.

Станом на 12 січня 2017 року, заборгованість ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» складає 2157235 грн. 69 коп., у т.ч.:

- за Специфікацією №1 (видаткова накладна №11 від 13.01.2017) у сумі 219276 грн. 49 коп.;

- за Специфікацією №2 (видаткова накладна №14 від 18.01.2017 та №26 від 27.01.2017) у сумі 1937959 грн. 20 коп.

Оскільки на момент розгляду справи товар не оплачений і строк на його плату минув, позовні вимоги про стягнення 2157235 грн. 69 коп. основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов'язання ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» щодо оплати фактично отриманого Товару виконано у строк не було. Отже, невиконання зобов'язання тягне за собою накладення на Сторону штрафних санкцій відповідно до умов Договору та чинного законодавства У країни.

Статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони визначили неустойку наступним чином.

У п.п. 7.7., п. 7 Договору №АМК-1582-2016-пст від 06.12.2016 встановлено, що в усьому іншому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України та Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888.

Відповідно до п. 66. Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888, за відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю або частково), а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунків покупець (платник) сплачує постачальнику штраф в розмірі 5 відсотків суми, від сплати якої він відмовився або ухилився.

Розмір штрафних санкцій, відповідно до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888, за договором поставки становить 107861 грн. 78 коп.

Твердження відповідача про відсутність підстав до застосування штрафу через втрату чинності Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 №888 та відсутність документів, які б свідчили про відмову або ухилення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від акцепту платіжної вимоги та оплати продукції, оцінюються судом критично.

Сторони у договорі можуть визначити порядок нарахування штрафних санкцій у любий спосіб, що не суперечить законодавству, у тому числі посиланням на порядок встановлений іншим актом законодавства, навіть якщо він втратив чинність.

У матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату відповідачем боргу у повному обсязі у встановлений строк. Відповідач також не заперечує наявності боргу. Саме ці обставини і свідчать про ухилення відповідача від оплати продукції.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення 107861 грн. 78 коп. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу нараховані збитки від впливу інфляційних процесів в розмірі 135842 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 28626 грн. 61коп.

Оскільки борг не погашено, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про розстроченням виконання рішення на 7 місяців зі сплатою стягнутої суми рівними частками, то відповідач не надав доказів, яким чином може змінитись його становище і яким чином зміниться можливість виконувати рішення суду.

Тому клопотання про розстрочення виконання рішення суду відхиляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» до Публічного акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 2429566 грн. 66 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20 «А», ідентифікаційний код 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, ідентифікаційний код 36358380) борг в сумі 2157235 грн. 69 коп., штраф в сумі 107861 грн. 78 коп., інфляційні втрати в сумі 135842 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 28626 грн. 61 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 36443 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

У судовому засіданні 04.09.2017 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 07 вересня 2017 року.

Суддя Є.А.Лісовицький