ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Справа № 1/120

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Генічеський Солезавод" на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, поданої в межах справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта", м. Херсон

до: Державного підприємства "Генічеський солезавод" Міністерства аграрної політики та продовольства України, с. Приозерне Генічеського району Херсонської області

за участю Херсонської обласної прокуратури, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави

про вилучення та передачу 10590 тон 85 кг солі

за участю:

прокурора Наумова Т.О., посв. №045185 від 14.12.16

Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - не прибув

представників сторін:

від стягувача - не прибув;

від боржника - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 20.07.2017

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2003 позовні вимоги задоволені: присуджено вилучити у Державного підприємства "Генічеський солезавод" та передати стягувачу 10590 тон 85 кг солі морської виробничо-технічного призначення, а також стягнути з боржника 1700 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2003 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 1/120 від 08.04.2003 та звернуто на інше майно Генічеського солезаводу заборгованість по непереданої солі у сумі 335074 грн. 65 коп. на користь Дочірнього підприємства "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.12.2005 змінено позивача - ДП "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Торговий Дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" та видано відповідний наказ, який пред'явлено останнім до органу Державної виконавчої служби.

27 липня 2017 року до суду надійшла скарга ДП "Генічеський Солезаворд" на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову від 28.03.16 за виконавчим провадження № 50643908.

Розпорядженням № 238 від 27.07.2017 в.о. керівника апарату суду у зв'язку із звільненням судді Губіної І.В. та необхідністю розгляду скарги на дії головного державного виконавця справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано судді Немченко Л.М.

Дослідивши матеріали скарги суд визнав причини пропуску строку на оскарження поважними та поновив ДП «Генічеський солезавод» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50643908.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.07.2017 суддею Немченко Л.М. прийнято скаргу Державного підприємства "Генічеський Солезавод" до розгляду та призначено її розгляд в засіданні суду на 15.08.2017. Ухвалою суду від 15.08.2017 розгляд скарги відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

14.08.2017 до суду від заступника прокурора Херсонської області надійшла заява про вступ прокурора у справу відповідно до ст. 29 ГПК України з метою захисту інтересів держави, оскільки відповідач є державним підприємством.

Стягувач та Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги на дії ВДВС, що підтверджується копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області від 28.07.2017, від 16.08.2017, копіями списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 505 від 31.07.2017 та № 563 від 17.08.2017, явку уповноважених представників не забезпечили, стягувач витребувані судом документи не надав.

На день розгляду скарги ухвали суду від 28.07.2017 та від 15.08.2017, надіслані на адресу стягувача та Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників стягувача та ДВС за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Представник скаржника (боржника) у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у повному обсязі та наполягає на вимогах, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні також просить задовольнити вимоги скарги на дії Генічеського РВДВС.

01.09.2017 до суду надійшов відзив Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на скаргу, в яком ВДВС зазначає, що постанова державного виконавця Генічеського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області є правомірною та винесена у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги ДП "Генічеський Солезавод Міністерства аграрної політики та продовольства України у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора та представника боржника, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016 постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №50643908 про вилучення від ДП "Генічеський солезавод" та передачу ДП "ТД "Херсон" соль морську виробничо-технічного призначення в кількості 10590 тон 85 кг.

Виконавче провадження відкрито згідно заяви стягувача, поданої 25.03.2016, та наказу Господарського суду Херсонської області від 06.12.2005 №1/120, боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 03.04.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 28.03.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надав суду доказів направлення Державному підприємству "Генічеський солезавод" постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Беручи до уваги, що на адресу скаржника державним виконавцем не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження, скаржник є таким, що не повідомлений про здійснення виконавчих дій.

Це позбавило скаржника його законного права на захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 ВП № 50643908 підлягає скасуванню, а дії щодо відкриття виконавчого провадження підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження - 28.03.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

ВДВС надало суду копію наказу від 06.12.2005 про вилучення від ДП "Генічеський солезавод" та передачу ДП "ТД "Херсон" соль морську виробничо-технічного призначення в кількості 10590 тон 85 кг., на звороті якого є відмітка державного виконавця про те, що 01.08.2013 р. було закінчено виконавче провадження згідно з п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час закриття виконавчого провадження - 01.08.2013) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Однак, боржник - Державне підприємство "Генічеський солезавод", , банкрутом не визнавався. Станом на день розгляду скарги відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Боржник в засіданні суду посилається на те, що ВДВС неправомірно відкрило виконавче провадження 28.03.2016, оскільки закінчився строк пред'явлення до виконання наказу від 06.12.2005.

В наказі від 06.12.2005 про вилучення від ДП "Генічеський солезавод" та передачу ДП "ТД "Херсон" соль морську виробничо-технічного призначення в кількості 10590 тон 85 кг. зазначено, що наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня його видачі. Наказ видано 06.12.2005. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався з дати закінчення виконавчого провадження - 01.08.2013, і трирічний строк пред'явлення розпочався заново і тривав до 01.08.2016. Таким чином, виконавче провадження було відкрито 28.03.2016, тобто до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Також, представник відповідача в засіданні суду посилається на те, що в наказі від 06.12.2005 не зазначено повного найменування боржника та невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника 00383506, в той час як вірним кодом є 00383596.

Згідно з ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку в наказі за заявою стягувача або боржника. Таких заяв про виправлення помилки в наказі до суду не надходило.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства "Генічеський солезавод" на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити скаргу Державного підприємства "Генічеський солезавод" Міністерства аграрної політики та продовольства України на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №50643908.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 №№50643908.

Суддя Л.М. Немченко