УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/11178/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська

страхова група"

до Головного управління національної поліції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 23 032,59 грн.

Суддя Літвінова М. Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Глущенко О.М. за довіреністю № 7143/125/01/13-2016 від 20.12.2016;

від третьої особи: не з'явився.

Війльний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління національної поліції у м. Києві (далі - відповідач) про стягнення 23 032, 59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11178/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 14.08.2017 року.

31.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

07.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання в порядку статті 24 ГПК України про заміну Головного управління національної поліції у м. Києві на Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 14.08.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 14.08.2017 року суд відклав розгляд поданого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.08.2017 року.

В судовому засіданні 23.08.2017 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління національної поліції у м. Києві на Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві відповідно до статті 24 ГПК України.

В судовому засіданні 23.08.2017 року суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року.

01.09.2017 та 08.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 11.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.09.2017 року судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного - Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання (п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, оскільки відповідно до положень статті 24 ГПК України заміна неналежного відповідача на належного здійснюється лише за наявності згоди позивача, тоді як в даному випадку такої згоди позивачем надано не було, суд відмовляє в задоволенні поданого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного - Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Крім того, в судовому засіданні 11.09.2017 року судом було розглянуто клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного - Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, та вирішено задовольнити його.

Так, вищевказане клопотання обгрунтоване тим, що транспортний засіб, яким керував винуватець ДТП був закріплений за Подільським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві, який одночасно був роботодавцем ОСОБА_1 - винуватця ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд заявлене позивачем клопотання задовольняє, та в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснює заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві на належного - Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

Враховуючи неявку повноважних представників позивача та третьої особи в судове засідання, неподання витребуваних судом доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15; ) на належного - Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 20/3; ).

2. Відкласти розгляд справи № 910/11178/17 на 25.09.2017 р. о 11 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині, що ним не виконано, а також надати повний текст Договору № 28-0199-13-00009 від 14.01.2013, згоду вигодонабувача - ТОВ "Порше-Мобіліті" на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача - Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, докази чого надати суду (фіскальний чек, опис вкладення).

5. Відповідачу надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо особи, яка на відповідних правових підставах володіла транспортним засобом "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) станом на 14.05.2017 року;

- документально підтверджені письмові пояснення стосовно того, чи був автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні) станом на 14.05.2017 року застрахований в порядку, встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів";

- документально підтверджені письмові пояснення щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем на момент скоєння ДТП.

6. Третій особі надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову із наданням підтверджуючих доказів.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

12. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова