КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 910/5437/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сухового В.Г.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Логінов В.Г. за довіреністю № б/н від 11.11.2015

від відповідача: Бобович М.М.за довіреністю № б/н від 01.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5437/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік ТП», м. Київ

про стягнення 27 700,11 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (надалі -ТОВ «БК «Міськбудінвест»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік ТП» (надалі-ТОВ «Теплотехнік ТП»/ відповідач) про стягнення 27 700,11 грн., з яких: основний борг в сумі 17 198,22 грн. та штраф у розмірі 10 501,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору на розробку проектної документації № 26/04-2016 від 25.04.2016 в частині повного та своєчасного виконання оплачених позивачем робіт, передбачених вказаним договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5437/17 та призначено до її до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5437/17 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БК «Міськбудінвест» до ТОВ «Теплотехнік ТП» про стягнення 27 700,11 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання ТОВ «Теплотехнік ТП» своїх договірних зобов'язань є наслідком прострочення кредитора - ТОВ «БК «Міськбудінвест», яке полягало у ненаданні останнім повного пакету вихідних даних для проектування.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 612, 850, 851, 887 Цивільного кодексу Україну ст.ст. 218, 211 Господарського кодексу України та ст.ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (надалі- апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушення місцевим господарським судом норм процесуально права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушення норм матеріально права, зокрема, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «БК «Міськбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5437/17 та призначено її до розгляду на 05.09.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3548/17 від 04.09.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5437/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 для розгляду справи № 910/5437/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Суховий В.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «БК «Міськбудінвест» на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5437/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач), судді: Суховий В.Г., Яковлєв М.Л.

У судовому засіданні представник позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.04.2016 між ТОВ «БК «Міськбудінвест», як замовником та ТОВ «Теплотехнік ТП», як виконавцем був укладений договір на розробку проектної документації № 26/04-2016 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, виконавець приймає на себе зобов'язання за дорученням замовника розробити проектну документацію (проект та робочу документацію) «Будівництво готельно-житлового комплексу по вул. Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м. Києва» в частині розділу «Дахова котельна. Газопостачання».

Відповідно до п. 2.1 договору, а також протоколу узгодження ціни на виконання робіт (додаток № 5 до договору) договірна вартість робіт, доручених виконавцю, складає 105 018,95 грн., в т. ч. ПДВ 17 503,16 грн.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця на наступних умовах: 50% - попередня оплата після підписання даного договору перед початком виконання робіт; 50% - в строк не пізніше 10-ти календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 7.2.1 договору на замовника покладений обов'язок протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю повний пакет вихідних даних.

Відповідно до п 3.1 договору плановий термін виконання робіт, вказаних у п. 1.1, складає 28 календарних днів для стадії «Проект» та 72 календарні дні для стадії «Робоча документація», після надання замовником повного пакету вихідних даних (додаток № 6 до договору, який є невід'ємною частиною договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і судовою колегією апеляційного господарського суду, що до переліку вихідних даних для розробки проектної документації (додаток № 6 до договору) включено:

- технічні умови на приєднання до газорозподільної системи ПАТ «Київгаз»;

- технічні умови на проектування перекладки газопроводу ПАТ «Київгаз»;

- рішення держадміністрації про дозвіл на будівництво або документи про оренду, власність, тощо;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

- кадастровий план ділянки;

- рішення департаменту житлово-комунальної інфраструктури ВО КМДА про будівництво дахової котельні - автономного джерела теплопостачання.

- сертифікати та висновки експертизи на котли;

- висновок екологічної експертизи (для стадії Р);

- план і розріз будівлі в місці розташування котельні, ШГРП та прокладки газової труби до котельні. Плани поверху під котельнею з позначенням призначення приміщення;

- викопіювання із генплану з ділянкою території в масштабі 1:500, 1:2000 (з усіма комунікаціями)зі штампом архітектури за 2016;

- генеральний план площадки проектування;

- тип та кількість котлів, що встановлюються. Їх потужність, мінімальна та максимальна, підтверджено документально.

Відповідно до п. 3.2 договору термін здачі робіт за договором визначається календарним планом, що є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток № 7).

З календарного плану робіт (додаток № 7) вбачається, що сторони визначили наступні терміни їх виконання:

- стадія «РП», яка включає розробку розділів проекту «Перекладка газопроводу-вводу низького тиску у зв'язку з будівництвом готельно-житлового комплексу «Дипломат»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 72 доби після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору;

- стадія «П», яка включає розробку розділів проекту «Газопостачання зовнішнє. ШГРП з ВОГ. Дахова котельна. Газопостачання внутрішнє»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 28 діб після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору;

- стадія «Р», яка включає розробку розділів проекту «Газопостачання зовнішнє. ШГРП з ВОГ. Дахова котельна. Газопостачання внутрішнє»: початок виконання робіт - після передоплати робіт згідно п. 6.1 договору, закінчення - через 72 доби після передоплати робіт згідно п. 3.1, п. 6.1 договору.

Відповідно до п. 8.4 договору у разі порушення строку виконання робіт більше, ніж на 14 календарних днів замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, в такому разі виконавець зобов'язаний повернути замовнику всі отримані на умовах даного договору кошти, а також сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору, протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги від замовника.

Так, на виконання умов укладеного сторонами договору 17.05.2016 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 52 509,47 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку позивача, яка наявна в матеріалах справи.

ТОВ «Теплотехнік ТП», 01.08.2016 виконав та передав позивачу, а позивач прийняв за актом надання послуг № 010803 наступні роботи: розробка проектної документації "Будівництво готельно-житлового комплексу по вул. Гоголівська, 44-46 у Шевченківському районі м. Києва" в частині розділу "Дахова котельня. Газопостачання" (стадія "Проект"), вартістю 35 311,25 грн.

ТОВ "БК "Міськбудінвест" вказує, що відповідач порушив встановлені умовами договору строки виконання робіт, які необхідно відраховувати від моменту здійснення товариством попередньої оплати згідно з п. 6.1 договору.

Вказане й стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17 198,22 грн. та штрафу у розмірі 10 501,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Частиною 1 ст. 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Так само, на підрядника покладений обов'язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Місцевим господарським судом та колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно з умовами договору на замовника - ТОВ "БК "Міськбудінвест" був покладений обов'язок надати виконавцю повний пакет вихідних даних, визначений додатком № 6 до договору "Переліку вихідних даних для розробки проектної документації", а строк виконання робіт за договором визначається з урахуванням двох обставин - сплати попередньої оплати у розмірі 50% (п. 6.1 договору) та надання замовником виконавцю повного пакету вихідних даних (п. 3.1 договору).

Таким чином, твердження ТОВ "БК "Міськбудінвест" про те, що строки виконання робіт необхідно визначати лише з урахуванням положень п. 6.1 договору не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вбачається з інформаційного листа головного інженера проекту О.Осьмачко ТОВ "БК "Міськбудінвест" від 18.10.2016 до ТОВ "Теплотехнік ТП" (який наявний в матеріалах справи), в якому зазначено, що замовником на проектування ще не прийнято остаточного рішення по погодженню об'ємно-планувальних рішень та основних ТЕП по об'єкту (вул. Гоголівська, 44-46), що не дає можливості надати ТОВ "Теплотехнік ТП" остаточні архітектурні плани, розрізи та фасади і унеможливлює видачу та обмін остаточних завдань суміжних підрозділів (опалення, вентиляція, водопровід, каналізація, конструктив, технологія та зв'язок). Після погодження з замовником будуть надіслані прикінцеві рішення для надання можливості повністю закінчити та погодити розроблювані розділи проекту.

Також до матеріалів справи долучено лист позивача до ТОВ "Енергобудлізинг" № 911 від 31.10.2016 про направлення для затвердження попередньої стадії проектування основних техніко-економічних показників та архітектурних планів поверхів (об'єкт по вул. Гоголівській). Лист підписаний директором з питань проектування Павлюковим В.М., виконавець Осьмачко О.І.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що відповідач звертався до позивача з листом № 02-17 від 25.01.2017, у якому просив, зокрема, видати завдання (вихідні дані) або підтвердити достовірність вихідних даних стадії "Проект", а також з листом № 05-17 від 28.02.2017, у якому зазначило, що після отримання 31.08.2016 затвердженого головним інженером ТОВ "Укрбудекспертиза" експертного звіту від 10.08.2016, маючи авансування проектних робіт, на підставі ДБН А.2.2-3-2014, п. 9.1, ТОВ "Теплотехнік ТП" приступило до проектування стадії "Робоча документація" і було зупинене замовником 18.10.2016 по причині уточнення вихідних даних на проектування, а замість надання вихідних даних на проектування замовник листом № 101 від 16.02.2017 відмовився від договору, також ТОВ "Теплотехнік ТП" повідомляло про намір завершити виконання робіт в обсязі, передбаченому договором по вихідним даним замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є наслідком прострочення кредитора - ТОВ "БК "Міськбудінвест", яке полягало у ненаданні повного пакету вихідних даних для проектування.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з правомірністю та обґрунтованістю відмови місцевим господарським судом в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 17 198,22 грн. та штрафу на п. 8.4. договору.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, пояснень представників сторін, дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5437/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.Г. Суховий

М.Л. Яковлєв