ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" вересня 2017 р. Справа № 902/702/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричну мережі" (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

до Приватного малого підприємства "Виробнича форма "ПАНДА" (вул. Сергія Зулінського, 49-б, м. Вінниця, 21022)

про внесення змін до договору

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 1-14/6021 від 03.01.2017р.;

позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 1-14-6372 від 30.08.2017р.;

відповідача ОСОБА_3 за договором від 09.08.2017р.;

відповідача ОСОБА_4 за довіреністю б/н. від 09.08.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області до Приватного малого підприємства "Виробнича фірма "Панда" про внесення змін і доповнень до договору про постачання електричної енергії від 24.05.2011 року № 001300, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Приватним малим підприємством "Виробнича фірма "Панда", в редакції, наведеній в позові.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії від 24.05.2011 року № 001300, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Приватним малим підприємством "Виробнича фірма "Панда". Позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу через технологічні електричні мережі (ПС 110/10 кВ "ВЗТА") власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика". З метою забезпечення технічної можливості постачання електричної енергії відповідачу через електричні мережі, які не належать постачальнику між ПАТ "Вінницяобленерго" та ТОВ "Вінницький завод "Пневматика" був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.2012 року № 00101.

Даним договором було передбачено відшкодування енергопостачальником основному споживачу ТОВ "ВЗ "Пневматика" вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії в електричні мережі лише енергопостачальної організації. Що стосується інших суб'єктів господарювання, яким електрична енергія постачалась через електричні мережі ТОВ "ВЗ "Пневматика" то договором про спільне використання технологічних мереж від 16.03.2012 року № 00101 на той час не було передбачено відшкодування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж основного споживача при передачі електричної енергії цим суб'єктами господарювання.

Тобто, при укладенні договору від 16.03.2012р. № 01101 не визначено інших суб'єктів господарювання електропостачання яких здійснювалось через мережі ТОВ "ВЗ "Пневматика" не здійснювало відшкодування витрат на утримання електричних мереж, які використовувались для передачі електричної енергії ПП "ВФ "Панда".

Договором про постачання електричної енергії № 001300 від 24.05.2011 року відповідачу було визначено перший клас напруги.

Водночас, рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 року у справі № 902/1410/15, яке набрало законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду 31.03.2017 року, було внесено зміни до договору про спільне використання технологічних електромереж № 00101 від 13.03.2012 року. В затвердженій зазначеним рішенням редакції договору № 00101 від 16.03.2012 року визначено, що субспоживач Приватне мало підприємство "Виробнича фірма "Панда" має другий клас напруги.

З метою приведення договору про постачання електричної енергії № 001300 від 24.05.2011 року у відповідність до норм чинного законодавства, позивач, листом від 31.05.2017 року № СО-51-758, направив відповідачу додаткову угоду про внесення змін до договору.

Однак, відповідач, листом № 102 від 19.06.2017 року відмовився внести зміни до договору, мотивуючи це тим, що умови договору відповідають чинному законодавству та задовольняють потреби підприємства.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/702/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 року.

Відповідач у відзиві б/н. від 21.08.2017 року заперечує проти позову, посилаючись зокрема на відсутність правових підстав внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 001300 від 24.05.2011 року.

07.09.2017 року до суду надійшло клопотання б/н. від 07.09.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" та оголошення перерви в судовому засіданні для залучення третьої особи.

В судовому засіданні 07.09.2017 року судом оголошено перерву до 13.09.2017 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів. Розгляд клопотання представника відповідача відкладено до 13.09.2017 року.

13.09.2017 року до суду надійшло клопотання б/н. від 13.09.2017 року за підписом представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової електротехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є Приватне мале підприємство "Виробнича фірма "Панда" субспоживачем електроенергії відносно основного споживача - ТОВ "Вінницький завод "Пневматика", і чи приєднані електричні мережі відповідача до мереж ТОВ "Вінницький завод "Пневматика"?;

- чи використовуються технологічні мережі ТОВ "Вінницький завод "Пневматика" для передачі електричної енергії Приватному малому підприємству "Виробнича фірма "Панда"?;

- чи відповідає однолінійна схема, яка визначена в договорі про постачання електричної енергії № 003100 від 24.05.2011 року дійсній схемі за якою здійснюється постачання електричної енергії станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав зазначені вище клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання представника відповідача №б/н. від 07.09.2017 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика", заслухавши думку учасників процесу щодо нього, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до пункту 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору в даній справі є внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії № 003100 від 24.05.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Приватним малим підприємством "Виробнича фірма "Панда". Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" не є стороною за даним договором. Відтак, вирішення спору в даній справі ніяким чином не може вплинути на права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, в задоволенні клопотання № б/н. від 07.09.2017 року 16.03.2017р. представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" слід відмовити.

Розглядаючи клопотання представника відповідача № б/н. від 13.09.2017 року про призначення судової електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

У п.п.2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Оскільки для об'єктивного та вірного вирішення спору даній у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). При цьому судом враховуються приписи п. 8 Постанови, відповідно до якої визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача як сторону, зацікавлену в проведенні експертизи.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №902/702/17 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/702/17 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21004).

4. На вирішення судової електротехнічної поставити питання:

- чи є Приватне мале підприємство "Виробнича фірма "Панда" субспоживачем електроенергії відносно основного споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика", і чи приєднані електричні мережі Приватного малого підприємства "Виробнича фірма "Панда" до мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика"?;

- чи використовуються технологічні мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" для передачі електричної енергії Приватному малому підприємству "Виробнича фірма "Панда"?;

- чи відповідає однолінійна схема, яка визначена в договорі про постачання електричної енергії № 003100 від 24.05.2011 року дійсній схемі за якою здійснюється постачання електричної енергії?;

- чи відповідає Клас напруги, який зазначений в додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" визначений в запропонованих Позивачем змінах до договору про постачання електричної енергії від 24.05.2011 року № 001300, діючому договору про постачання електроенергії та Постанові НКРЕ №1052 від 13.08.1998 р. «Про порядок визначення класів споживачів»?

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу.

9. Зобов'язати відповідача - Приватне мале підприємство "Виробнича фірма "Панда" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової електротехнічної експертизи матеріали судової справи № 902/702/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/702/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21004) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/702/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2-3 - позивачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

(вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

4 - відповідачу (вул. Сергія Зулінського, 49-б, м. Вінниця, 21022)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)