ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р.Справа № 924/1129/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши скаргу на рішення та дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" м.Коростень Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 344 150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" м.Коростень Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 344 150,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" 79 500,00 грн. основного боргу, 6 011,49 грн. пені, 1058,54 грн. 3% річних, 1731,40 витрат по оплаті судового збору. У стягненні 257580,00 грн. штрафу відмовлено.

На виконання вказаного рішення 18.12.2014 року видано відповідний судовий наказ.

07.09.2017 року від ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця №07/09/17-1 від 07.09.2017 року, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 в частині прийняття постанови від 10.03.2016 року, складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016 року із виконання наказу №924/1129/14, а також бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження; визнати недійсними постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 10.03.2016 року; акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016 року на виконання наказу №924/1129/14. Окрім того, просить поновити пропущений строк на оскарження спірних рішень та дій, як такий, що пропущений з поважних та об'єктивних причин.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

При цьому, слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Виключається можливість відмови у відновленні пропущеного строку після розгляду справи по суті пред'явлених вимог (аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі №12/4832 від 18.11.2010 року).

З наведеного, на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду суду необхідно, в першу чергу, вирішити питання щодо поновлення/не поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, якщо такий строк пропущено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку мотивовано тим, що голова правління боржника про вчинення оскаржуваних дій дізнався лише 28.08.2017 року внаслідок отримання відповідного повідомлення від розпорядника майна. В той же час, будь-яких доказів на підтвердження вказаного до скарги не надано, як і не надано доказів надіслання листів розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" до відділу ДВС.

Відтак, за відсутності доказів на підтвердження обставин, зазначених скаржником як підставу поважності пропуску строку на оскарження дій ДВС, суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску такого строку та вирішити питання про його поновлення або відмову у поновленні.

У п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, постанов, ухвал господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу №07/09/17-1 від 07.09.2017 року ПАТ "Полонський гірничий комбінат" слід залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду з наведених мотивів не перешкоджає повторному поданню скарги із долученням всіх наявних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження дій (бездіяльності) та постанов ДВС.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу №07/09/17-1 від 07.09.2017 року ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на рішення та дії державного виконавця залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2- скаржнику (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б); 3 - позивачу (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровичське шосе, 12); 4- ДВС (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).