ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2017 Справа № 16/104-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік (доповідач)

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_3, довіреність №1 від 03.01.2017 р., представник;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 14.08.2017 р., представник;

прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Плюс на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 року у справі № 16/104-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрогеоресурс, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

за участю Прокурора Дніпропетровської області

про визнання недійсним розпорядження від 14.12.2007 року № 3775-р. Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ Дніпрогеоресурс,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017р. справу № 16/104-08 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. даною колегією суддів справу № 16/104-08 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.12.2007р. №3775-р „Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрогеоресурс.

Стягнуто з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно наказу від 30.11.2000р. №2 Державної акціонерної компанії „Укрмедпром „Про перереєстрацію Державної Дніпропетровської фірми „Дніпромед в Дочірнє підприємство „Фірма „Дніпромед Державної акціонерної компанії „Укрмедпром Дочірнє підприємство „Фірма „Дніпромед Державної акціонерної компанії „Укрмедпром було створено в процесі реорганізації державних підприємств відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя від 08.09.2000р. №213 „Про реорганізацію державних підприємств та передачу їх майна до статутного фонду ДАК „Укрмедпром. Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент прийняття наказу від 30.11.2000р. №2 Державної акціонерної компанії „Укрмедпром, юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації. Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 104 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Оскільки відповідно до статті 141 Земельного кодексу України припинення діяльності державних підприємств є підставою припинення права користування земельною ділянкою, не можна вважати, що до Дочірнього підприємства „Фірма „Дніпромед Державної акціонерної компанії „Укрмедпром перейшло право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Плюс звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що:

- судом не встановлено коло осіб, що мають бути залучені до участі у справі, що є порушенням ст.ст. 27, 43 ГПК України.

До участі у справі не було залучено юридичних осіб, що є землекористувачами. Судом не залучено до участі ДП «Дніпромед» ДАК «Укрмедпром» у якості третьої особи, оскільки вказане рішення може вплинути на його права та і інтереси. Крім того, судом не залучено до участі апелянта, який з 2003 року користується земельною ділянкою, що перетинається з земельною ділянкою, яка була надана позивачу, та відносно документів на яку розглядається спір у суді.

Незалучення до участі у справі осіб, які мають права на земельну ділянку, яка була надана пізніше у повторне користування (що заборонено законодавством) позивачу, призвело до прийняття судового рішення, яким порушено права та інтереси не залучених осіб користувачів земельних ділянок;

- суд дійшов висновку, що ДП «Фірма «Дніпромед» ДАК «Укрмедпром» не є правонаступником Дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому та не має права користування земельною ділянкою, що була у подальшому надана позивачу. Проте, даний висновок суду не відповідає дійсності. Вказане Дочірнє підприємство є правонаступником та користувачем земельної ділянки з приводу якої виник спір. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень прокуратурою в інтересах держави було подано безліч позовів щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, оскільки дані земельні ділянки були передані в оренду без отримання згоди землекористувача - Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром". Отже, судом ухвалено рішення без дослідження усіх обставин справи, та зроблено невірний висновок про те, що вказане дочірнє підприємство не є землекористувачем спірної земельної ділянки та його права не порушені. Як наслідок, суд дійшов необгрунтованого висновку про те, що розпорядження райдержадміністрації про скасування розпорядження райдержадміністрації, яким відведено земельну ділянку в оренду позивача, є недійсним;

- застосування до правовідносин, що були у 2000р., норм кодексу, прийнятого у 2002р., суперечить положенням Конституції України.

Правовідносини щодо оренди землі регулювались на той час законом України «Про оренду землі» (ред. від 17.02.2000р.). Відповідно до ст. 26 Закону, договір оренди земельної ділянки припиняється у разі ліквідації (а не реорганізації) юридичної особи - орендаря.

Однак, як визнав суд, наказом від 30.11.2000р. ДАК «Укрмедпром» було реорганізовано, а не ліквідовано. Отже, право користування земельною ділянкою не припинилось.

Отже, судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 141 ЗК України до правовідносин, що існували до набрання чинності Земельним кодексом України;

- Апелянту стало відомо про те, що земельна ділянка, що перебуває у його користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., перетинається з земельною ділянкою, що була надана у користування ТОВ «Дніпрогеоресурс» на підставі договору оренди від 25.04.2007р.. Отже, право користування земельною ділянкою у Апелянта виникло раніше, навіть до створення ТОВ «Дніпрогеоресурс» як юридичної особи.

Держсільгоспінспекція у Дніпропетровській області у своїй відповіді на звернення ТОВ «Бета Плюс» зазначила, що повторна передача у користування земельної ділянки без припинення права оренди ТОВ «Бета Плюс» (апелянта) не передбачена законодавством України та є грубим порушенням вимог земельного законодавства (копія листа від 05.07.2016р. - додається).

Скасування в межах даної справи розпорядження райдержадміністрації, яким скасовано розпорядження щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки ТОВ «Дніпрогеоресурс», призвело до того, що залишено дійсним розпорядження, яким позивачу передано у користування земельну ділянку, що вже перебуває у користуванні Апелянта. Отже, даним судовим рішенням порушено прав користування земельною ділянкою Апелянта.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що висновки суду є обґрунтованими. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення прав ДП «Фірма Дніпромед» ДАК «Укрмедпром» є незаконним та суперечить ст..1, 2 91 ГПК України. Під час розгляду справи питання, що стосуються прав та обов?язків ТОВ «Бета плюс» не вирішувалися. Згідно землевпорядної документації ТОВ «Дніпрогеоресурс» межування земельної ділянки з земельною ділянкою ТОВ «Бета плюс» відсутнє». Позивач з моменту укладання договору по цей час користується наданою земельною ділянкою і жодних заяв чи зауважень з боку будь кого до нього не висувалося. Просить залишити рішення суду без змін, а провадження за апеляційною скаргою припинити.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. №1178-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрогеоресурс для комерційного використання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та передано товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрогеоресурс терміном на 49 років земельну ділянку, загальною площею 4,3717 га, в тому числі: інші відкриті землі 4,3717 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень) за рахунок земель загального користування (інші землі) на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту з орендною платою в розмірі 10% від грошової вартості земельної ділянки.

24.05.2007р. на підставі зазначеного розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" (орендарем) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,3717га, у т.ч. 4,3717 га інші відкриті землі, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району.

Згідно акту від 25.05.2007р. про передачу та прийом земельної ділянки в натурі ТОВ „Дніпрогеоресурс в оренду для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрогеоресурс було передано земельну ділянку загальною площею 4,3717 га, з них 4,3717 га інші відкриті землі для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень) за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради.

25.05.07р. на виконання розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації було складено акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків ТОВ „Дніпрогеоресурс на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, згідно якого встановлені на місцевості межі земельної ділянки, що відводиться в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс та передбачена для комерційного використання будівництва та обслуговування виробничо-складського приміщення (код УКЦВЗ 3.4 (іншого призначення)) за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району за рахунок земель загального користування площею 4,3717 га, в тому числі: інші відкриті землі 4,3717 га.

Відповідач сплачував орендну плату згідно умов договору оренди землі ( а.с. 23-31).

07.12.2007р. прокуратурою Дніпропетровської області було внесено протест від 07.12.07р. №07/1-1148вих07 на розпорядження голови райдержадміністрації №1178-р від 24.05.07р., яким зобовязано в.о. голови Дніпропетровської районної державної адміністрації скасувати зазначене розпорядження, з тих підстав, що воно було прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки земельна ділянка відповідно до якої прийнято розпорядження є частиною земельної ділянки площею 6,0 га, яку надано Дніпропетровській дирекції з будівництвата експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР для будівництва заводу полімерних виробів відповідно до державного акту на право користування земельною ділянкою від 28.12.1991р.; на момент прийняття розпорядження землекористувачем зазначеної земельної ділянки загальною площею 4,3717 га було Дочірнє підприємство „Дніпромед Державної акціонерної компанії „Укрмедпром, як правонаступник Дніпропетровської дирекції з будівництва та експлуатації підприємств Мінмедпрому СРСР.

14.12.2007р. на виконання протесту прокурора Дніпропетровської області від 07.12.07 №07/1-1148вих07 щодо скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. №1178-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс в.о. голови Дніпропетровської райдержадміністрації було прийнято розпорядження №3775-р „Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс, яким розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс скасовано.

ТОВ «Дніпрогеоресурс» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 14.12.2007р. № 3775-р «Про скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Дніпрогеоресурс.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. позов було задоволено.

Згідно ст..91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

З даної норми права випливає, що особа, яка не брала участі у справі, має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про її права та обовязки.

Відповідно до п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Бета Плюс» не є учасником господарських відносин, які виникли між сторонами у справі щодо надання в оренду земельної ділянки. Рішенням суду права ТОВ «Бета Плюс» не порушені, питання про його права і обовязки стосовно сторін у справі судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалося, оскільки предметом позову і отже розгляду справи було розпорядження голови райдержадміністрації, яким скасовувалося раніше прийняте розпорядження.

Тобто судом розглядалося питання правомірності прийнятого розпорядження і не вирішувалося питання щодо права оренди земельної ділянки.

Колегія суддів констатує, що рішення суду ні яким чином не впливає на правовідносини ТОВ «Бета Плюс» зі сторонами спору.

Заявником апеляційної скарги не надано жодних належних та достатніх доказів порушення його права як користувача земельної ділянки.

ОСОБА_5 про те, що земельні ділянки ТОВ «Дніпрогеоресурс» та ТОВ «Бета Плюс» перетинаються не є таким доказом, оскільки не зрозуміло, що мається на увазі «перетинаються».

В судовому засіданні представник апелянта не навів жодних фактів, не кажучи про докази, про неможливість повністю або частково користуватися наданою йому земельною ділянкою.

Таким чином, оскільки права ТОВ «Бета Плюс» оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися то апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення рішенням суду прав ДП «Фірма Дніпромед» ДАК «Укрмедпром не розглядаються судом, оскільки заявник не є особою уповноваженою представляти інтереси ДП «Фірма Дніпромед» ДАК «Укрмедпром».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 86, п.1. ст..80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Полюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 року у справі № 16/104-08 припинити.

Повний текст постанови складено 11.09.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_1