ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/2555/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173, код 33939099)

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_1» (03127, м. Київ, пров. Коломиївський, буд. 3/1, код 40305701)

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжіо Груп» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160, корпус Ю, офіс 5, код 40448134)

про витребування нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2016 № 1301 та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.08.2017 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Престіжіо Груп», в якому просить суд:

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» квартиру № 83 загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус ?, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 04.07.2016 № 1301 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Віп ОСОБА_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Престіжіо Груп» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про іпотеку від 04.07.2016 № 15322069 здійснений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та реєстраційний запис про обтяження від 04.07.2016 № 15256532 здійснений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 09.

Крім того, позивачем подано клопотання від 21.08.2017, в якому позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, оскільки у позивача відсутня можливість сплатити у встановленому порядку та розмірі судовий збір.

Також, до позову додана заява від 21.08.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, усім державним реєстраторам та субєктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним субєктам на яких покладаються функції державних реєстраторів здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 83 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус ?, загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобовязаннях (у тому числі в звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пункт 2.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7).

Позивачем заявлено майнову вимогу про витребування нерухомого майна та три немайнові вимоги: про визнання недійсним Договору іпотеки від 04.07.2016 № 1301 та скасування двох реєстраційних записів.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за наведені вище майнову вимогу (8 218,74 грн.) та три немайнові вимоги (1 600,00 грн. Ч3 = 4800,00 грн.) загалом складає 13 018,74 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, зазначені дії є правом, а не обовязком суду.

Разом із тим, враховуючи конституційний принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання судом преференцій щодо сплати судового збору можливе лише у виключних випадках. Відтак, суд робить висновок про те, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, відповідно позовна заява належить до повернення позивачу на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, оскільки позовні матеріали належить повернути без розгляду і провадження у справі судом не порушується, клопотання про забезпечення позову також не підлягає розгляду та повертається заявнику разом з матеріалами позовної заяви.

Додатково суд звертає увагу на те, що право власності на квартиру №83 за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 26 корп 1, загальною площею 75 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м. в липні 2017 було зареєстровано за фізичною особою громадянкою ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 17.09.2010 з ТОВ «Аверс-Сіті».

В позовній заві позивач твердить, що квартира, що витребовується, №83 за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 26 корп ?, загальною площею 75,2 кв.м., житлова площа 40.1 кв.м. та квартира №83 за адресою смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 26 корп 1, загальною площею 75 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м. є одним і тим самим обєктом, оскільки будинок 26 має лише корпус 1, а не корпус ?. У випадку підтвердження зазначених тверджень, право на позов належить саме громадянці ОСОБА_3 яка не може бути стороною в господарському процесі.Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Клопотання про забезпечення позову від 21.08.2017 та позовну заяву від 21.08.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 117 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків «Укрпошта» від 22.08.2017 №№ 2317, 2318 та двох описів вкладення від 22.08.2017) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх