КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/9009/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Коротун О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2017 року по справі №910/9009/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі №910/9009/17 (суддя Чебікіна С.О.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.04.2017 у справі №10/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

треті особи: 1.Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Азовзагальмаш", 2.Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь", 3. Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш"

про стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Трубчанінова С.С. прийнято рішення по справі № 10/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", третя особа-1: Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Азовзагальмаш", третя особа-2: Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь", третя особа-3: Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" про звернення стягнення на предмет застави.

02.06.2017 року Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9009/17 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.04.2017 у справі №10/17.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2017, Приватне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 10/17 від 07.04.2017.

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9009/17 залишити без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від 12.09.2017 представники відповідача (скаржника), третьої особи -1, -2, -3 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема зворотніми поштовими повідомленнями.

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Взявши до уваги належне повідомлення сторін, з огляду на обмежені строки апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду, виходячи з того, що явка сторін по справі обов'язковою не визнавалась та сам відповідач зацікавлений у тому, щоб скористатись своїм процесуальним правом та з'явитись до судового засідання, оскільки є скаржником по справі, враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача, третьої особи -1, -2, -3, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9009/17 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Трубчанінова С.С. від 07.04.2017 року задоволено позовні вимоги у справі №10/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" та звернено стягнення на предмет застави за договором від 23.11.2011.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, ПрАТ "Полтавхіммаш" наголосив, що при розгляді справи Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" дії третейського судді Трубчаніна С.С. свідчили про необ'єктивне ставлення до відповідача та бажання якнайшвидше розглянути справу без дотримання будь-яких процесуальних норм законодавства та стадій розгляду справи. Крім того, під час засідання у третейському суді, він звернувся до третейського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи №10/17, проте третейський суд розглянув справу і виніс рішення, що свідчить про порушення прав відповідача, які закріплені в ст. 39 Закону України "Про третейські суди".

З огляду на наведені зауваження відповідача, місцевий господарський суд відзначив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Так, згідно ч. 5 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

Водночас, положеннями ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду справа не розглядається по суті, суд лише з'ясовує наявні виключні підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені ст. 122-5 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 122-6 ГПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Дослідивши доводи наведені при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі №10/17 від 04.07.2017 року, місцевим господарським судом не встановлено передбачених ст. 122-5 ГПК України підстав для скасування рішення третейського суду, в зв'язку з чим, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" відмовлено, як заявленої необґрунтовано.

У доводах апеляційного оскарження ПрАТ "Полтавхіммаш" продовжувало стверджувати про те, що дії третейського судді Трубчаніна С.С. при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду свідчили про необ'єктивне ставлення до відповідача та бажання якнайшвидше розглянути справу без дотримання будь-яких процесуальних норм законодавства та стадій розгляду справи. Крім того, скаржник наголосив, що фактично третейський розгляд справи не відбувся, встановленого ЗУ «Про третейські суди» та Регламентом порядку розгляду справ третейський суддя не дотримувався, доводи відповідача безпідставно ігнорувались та не розглянуті третейським судом. Заявник наполягає на порушенні третейським судом ч.4 ст. 33, ч.5 ст. 39 ЗУ «Про третейські суди». Зокрема, скаржник звертає увагу, що третейським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду третейської справи на іншу дату, стверджував, що його було позбавлено процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду безпідставно не прийняв до уваги наведені зауваження, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального закону.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційного оскарження скаржника, не приймає їх до уваги, визнає їх необґрунтованими, та такими, що не спростовують правових висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем не наведено виключних обставин за яких рішення третейського суду може бути скасовано в розумінні ст. ст.122-5 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвалою третейського суду від 27.03.2017 (а/с 542 третейської справи №10/17) за клопотанням відповідача вже було відкладено розгляд справи на іншу дату. Відтак, починаючи з 15.03.2017 (ухвали про порушення провадження у третейській справі) до моменту прийняття рішення третейським судом - 07.04.2017 у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами третейської справи та для формування своєї правової позиції по суті справи, виклавши її письмово.

Між тим, слід звернути увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду по даній справі відповідачем не наведено.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ствердження банку у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності права сторін на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, а тому відповідно ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9009/17 не підлягає оскарженню, колегія суддів визнає недоречними та безпідставними.

Вказані доводи спростовуються тим, що відповідно до ч. 7 ст. 122-4 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105, 106, 122-4, 122-5 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9009/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9009/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали третейської справи №10/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.М. Коротун

Т.І. Разіна