ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 914/1773/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року

у справі № 914/1773/16

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів)

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів,

про: стягнення заборгованості у сумі 213 320,96 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор, посвідчення №011137 від 24.12.2012 року;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності №01-4106 від 05.08.2016 року;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі №914/1773/16 (суддя Горецька З.В.) позов задоволено; стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Камянецька -24 на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів) заборгованість в розмірі 213 320,96 грн. інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова; стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Камянецька -24 на користь Прокуратури Львівської області 3 199,81 грн. судового збору.

На вищезазначене рішення Обєднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24 подано апеляційну скаргу б/н від 17.10.2016 року, в якій останній просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем надано суду неповну інформацію щодо предмету спору. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачу було відомо про виконання відповідачем робіт вартістю понад 1 000 000,00 грн. повязані з будівництвом мереж водопостачання та водовідведення обєктів будівництва, які будуються на земельних ділянках, що надані відповідачу у власність та оренду. Скаржником направлено лист у Львівську міську раду з проханням врахувати вартість будівництва цих обєктів та зменшити суму сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова на суму виконаних робіт по будівництву водопроводів. Також, скаржник зазначає, що виконання будівельних робіт та їх вартість перевірена Львівською міською радою та ЛКП Львівводоканал, останній набув безоплатно у власність результати виконаних робіт по будівництву водопроводів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24 задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі №914/1773/16 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Вищенаведена постанова Львівського апеляційного господарського суду мотивована посиланнями на виконання ОСББ Камянець-24 у 2015 році робіт по будівництву інженерних мереж на суму 1 161 798 грн., що відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості виконаних замовником робіт.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року у справі №914/1773/16 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постанова мотивована тим, що лише звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач вказав про те, що ним було виконано роботи вартістю понад 1000000 грн., тому відповідно до п.п. 6 п. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правові підстави для залучення його до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова та відповідно для сплати ним спірної суми пайового внеску відсутні. Приписами ч. 1 ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Прийнявши до уваги та врахувавши при прийнятті постанови зазначені в апеляційній скарзі доводи відповідача, суд апеляційної інстанції не зазначив в чому полягала неможливість їх подання відповідачем до суду першої інстанції, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. Отже, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж та у разі передачі таких інженерних мереж у комунальну власність міста. Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначені обставини в їх сукупності не встановлювались.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017р. справу №914/1773/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. прийнято справу № 914/1773/16 до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.07.2017 р..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року розгляд справи відкладався на 01.08.2017 року з підстав, викладених у ній.

01.08.2017 року ухвалою суду, клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено термін розгляду даної справи строком на пятнадцять днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.09.2017 р. на 11 год. 20 хв.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

Прокурор в судове засідання 05.09.2017 року зявився, проти поданої апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції від 30.08.2016 року у справі №914/1773/16 вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 05.09.2017 року представники апелянта та позивача не зявились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення пощтового відправлення.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.11.2012 р. між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради та Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24 (замовник) укладено договір № 552 про пайову участь, згідно умов якого замовник будівництва зобовязався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 1.1 договору адреса і вид обєкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник: м.Львів, вул. Камянецька, 24 (перша черга будівництва) (Сихівський район); пунктом 2.2 договору замовник зобовязався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі 594803,48 грн. (30000 грн. по 25.12.2012, 180000 грн. по 25.12.2013, 180000 грн. по 25.12.2014, 180000 грн. по 25.12.2015 та 24803,48 грн. по 25.12.2016). 14.12.2015 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 313 (додаток № 2) до договору про пайову участь № 552 від 16.11.2012 р., якою внесено зміни до п. 2.2 договору в частині розміру та строків сплати замовником пайового внеску, а саме: визначено, що сума пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова становить 1081203,64 грн. та підлягає сплаті у такі строки: 621269,43 грн. по 04.12.2014 р., 213 320,96 грн. по 01.06.2016 р. та 246613,25 грн. по 31.12.2016 р. (але не пізніше дати прийняття обєкта будівництва в експлуатацію).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений місцевим господарським судом про проведення судових засідань у даній справі 13.07.2016 р., 26.07.2016 р. та 30.08.2016 р., проте не зявлявся в судові засідання та не надсилав до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву прокурора, в звязку з чим, судом першої інстанції було розглянуто спір за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст. 75 ГПК України.

Лише звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач вказав про те, що ним було виконано роботи вартістю понад 1000000 грн., тому відповідно до п.п. 6 п. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правові підстави для залучення його до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова та відповідно для сплати ним спірної суми пайового внеску відсутні.

Відповідно до ст.9 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм, національних (державних) стандартів, кодексів усталеної практики. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, забезпечує розроблення, затвердження, перегляд, внесення змін і скасування державних будівельних норм. Відповідно до п. 7 розділу а ст. 27 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Як уже зазначалось вище відповідно до п.1.1 договору про пайову участь №552 від 16.11.2012 р. ОСББ Камянецька-24 як замовник будівництва зобовязується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором. Визначення поняття пайового внеску дано в ч.3 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, згідно якої пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог дійшов висновку, що відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобовязаннями, згідно умов договору №552 та додаткової угоди, не оплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 213 320,96 грн..

Згідно із ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно пункту 6 ч.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.

Відповідно до перерахунку пайового внеску, проведеного Департаментом економічної політики (перейменовано у Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів) 29.09.2015 р. розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова при будівництві блокованої забудови малої та середньої поверхності по вул. Камянецькій, 24, в т.ч. зданих в експлуатацію двох заблокованих малоповерхових житлових будинків (І-ша черга будівництва) складає 1 081203,64грн.

Згідно розрахунку заборгованості по додатковій угоді від 14.12.2015 р. №319 про внесення змін до договору про пайову участь від 16.01.2012 р. №552 станом на 17.06.2016 р. заборгованість відповідача становить 213320,96 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у 2015 році виконав роботи по будівництву інженерних мереж на суму 1161798 грн., що підтверджується листом Департаменту управління та контролю Львівської міської ради №2103-458 від 28.10.2015 р. та довідкою ЛКП Львівводоканал №70 від 04.11.2015 р.. Із зазначеної довідки вбачається, що згідно акту №69 від 02.11.2015 р. про приймання закінченого будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації до житлового будинку по вул. Камянецька,24 у м.Львові відповідачем здійснено побудову зовнішніх мереж водопроводу та каналізації у відповідності до проекту №2014-10-КО-ЗВК, згідно технічних умов №15-3536 від 27.06.2014 р. виданих на приєднання блокованої забудови малої та середньої поверховості зі знесенням існуючого житлового будинку по вул. Камянецька, 24 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м.Львова та виконано підключення (врізку) до мереж водопроводу та каналізації згідно Акту №24 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року..

Також, у додаткових поясненнях б/н від 24.02.2017 р., поданих ЛМКП Львівводоканал суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСББ Камянецька-24 на виконання технічних умов №15-3536 від 27.06.2014 р. побудовано нові мережі водопроводу та каналізації згідно виданого акту №69 від 02.11.2014 р. про приймання закінченого будівництва обєкту та Довідки №70 від 04.11.2015 р.

Згідно із п.5 ст.30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У відповідності до п.п.9 п.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Ухвалою Львівської міської ради №1816 від 14.11.2012 року внесено зміни до ухвали Львівської міської ради №2779 від 09.07.2009 року, якою затверджено Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова та визначено, що пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не сплачують замовники, які здійснюють будівництво об'єктів інженерного забезпечення, енергозбереження та енергопостачання: насосних станцій та теплових мереж, бойлерних, котелень, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів, підстанцій, газових розподільчих пунктів, ліній електропередач за умови передачі їх у власність територіальної громади м.Львова.

Виконані відповідачем роботи таким умовам не відповідають. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. у справі № 914/912/17 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Камянець-24, м. Львів-залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі № 914/1773/16 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 11.09.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.