ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017р. справа № 914/1421/17

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування, м. Київ

до відповідача-1: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

до відповідача-2: товариства з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус, м.Київ

про: стягнення 36 906,04 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник

від відповідача-2: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про стягнення 36 906,04 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.07.2017р.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2017р. залучено до участі у даній справі в якості відповідача 2 - товариство з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 12.09.2017р. зявився представник позивача, який підтримав заявлені раніше позовні вимоги.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав вкладених у відзиві. Крім того, представником було долучено до матеріалів справи копію журналу обліку страхових випадків при ДТП.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні.

Крім того, в останньому судовому засіданні суд розглянув подане позивачем 21.08.2017р. клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3В та витребування матеріалів адміністративної справи з Шевченківського районного суду м. Львова, за наслідком якого дійшов висновку відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, судом зясовано:

21.01.2016 року між ОСОБА_4 (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.16.2298281, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованим на умовах даного договору ТЗ та/або ДО.

Як зазначає позивач, 11.06.2016 року на пр. ОСОБА_5 вул. Сахарова у м. Львові сталася дорожньотранспортна пригода: водій ОСОБА_3, керуючи трамваєм Татра КНИ СУ, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (договір КАСКО від 21.01.2016 року №208.16.2298281), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

29.06.2016 року Шевченківським районним судом міста Львова ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Автомобіль KIA Rio, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, на момент ДТП було застраховано» у ТзДВ «Експрес Страхування» (позивача) відповідно до договору страхування від 21.01.2016 року №208.16.2298281.

Відповідно до калькуляції №КА-304049 від 13.06.2016 року ТОВ «Радар-Сервіс» вартість відновлювального ремонту становив: 37 556,04 грн.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі звіту №1463 від 07.07.2016р. «Про оцінку КТЗ КІА Ria держномер ВС2188СХ», встановлено вартість відновлювального ремонту, завданий власникові КТЗ КІА Rio держномер ВС2188СХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 38 089,36 грн. Вказана сума підтверджується ремонтною калькуляцією, що долучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов договору страхування ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36 906,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО02136 від 24.06.2016 року.

Відтак, ТзДВ «Експрес Страхування» було направлено на адресу відповідача ЛКП «Львівелектротранс» відповідну претензію про відшкодування шкоди №609 від 27.02.2017р., однак останнім претензія залишена без відповіді та задоволення.

Як стверджує позивач, що оскільки водій ОСОБА_3 на час настання дорожньо транспортної пригоди працював водієм в ЛКП «Львівелектротранс», тому відповідач як юридична особа - роботодавець та власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

21.07.2017 року ЛКП «Львівелектротранс» подав заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача - товариство з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус. В обгрунтування поданої заяви відповідач покликається на те, що на момент вчинення ДТП працівником ЛКП Львівелектротранс, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СТДВ Глобус на підставі договору ДВЦ-15-С-01 №0000402 від 18.06.2015р. Судом ухвалою від 25.07.2017р. залучено до участі у даній справі в якості відповідача 2 - товариство з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 36 906,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року на адресу ТзДВ СТДВ «Глобус» надійшла заява ТзДВ «Експрес страхування» про відшкодування шкоди по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДЦВ-15-С-01 №0000402 від 18.06.2015 року.

08.09.2017 року ТзДВ СТДВ «Глобус» було надіслано на адресу ТзДВ «Експрес страхування» лист, яким повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування у звязку з неналежним виконанням умов договору страхування, а саме: несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання випадку з ознаками страхового без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характер та розмір збитків.

Враховуючи викладене, відповідач - 2 ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» просить у позові відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за рахунок відповідача-1, з огляду на наступне:

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

П.3 ч.1 ст. 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією, до яких, з-поміж іншого, належать витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

В силу приписів статті 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в сумі 36 906,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО02136 від 24.06.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що винна особа (працівник відповідача-1) застрахував цивільно-правову відповідальність у відповідача - 2 згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0000402 від 18.06.2015р.. Однак, як вбачається із відзиву відповідача - 2, відповідач 1 не повідомив належним чином про страховий випадок у відповідності до п. 17.3.4 договору, а тому останній на підставі п. 21.2.5. договору відмовив у виплаті такого відшкодування.

В підтвердження свого заперечення ТДВ «СТДВ «Глобус» покликається на заяву ЛКП «Львівелектротранс» від 14.07.2017р. про виплату страхового відшкодування, яка була зроблена лише через один рік після вчинення ДТП.

Згідно п. 17.3.4. договору страхування №0000402 від 18.06.2015р., у разі настання страхового випадку страхувальник (водій транспортного засобу) повинен повідомити страховика про страховий випадок протягом одного робочого дня з моменту його настання.

В той же час, покликання відповідача 1 на запис в журналі обліку страхових випадків, копію якого було долучено до матеріалів справи, як на доказ належного повідомлення відповідача - 2 про ДТП, не може судом вважатися належним та допустимим доказом оскільки такий запис є внутрішнім документом відповідача 1 і не підтверджує самого факту звернення до СТДВ «Глобус» як до страховика.

В силу приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у відповідача 2 не виник регресний обовязок відшкодування шкоди на користь позивача за спричинену працівником відповідача-1 шкоду. Відтак, відповідальною особою за завдані збитки в даному випадку є ЛКП «Львівелектротранс», як роботодавець особи, яка визнана Шевченківським районним судом м. Львова винною у вчиненні ДТП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача 1 36 906,04 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача -1.

Керуючись ст.ст. 43,33,34,44,82,82-1,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства Львівелектротранс (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2; ) на користь товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2; ) 36 906,04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Товариство з додатковою відповідальністю СТДВ Глобус від відповідальності звільнити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.09.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.09.2017р.

Суддя Юркевич М. В.