ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1485/17

За позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Білгород-Дністровська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "ВЕГА-БЕЛТРАНС"

про стягнення 105317,59грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровська філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 105317,59 гривень з Приватного підприємства "ВЕГА-БЕЛТРАНС".

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року порушено провадження у справі №916/14 85/17 та призачено засідання суду на 10 липня 2017 року.

Розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 10 липня 2017 року у звязку з незявленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті, розгляд справи було призначено на 21 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року начальник Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, які судом прийняті до спільного розгляду .

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 98153,33 гривень, пеню в сумі 5087,15 гривень, інфляційні втрати в сумі 1 505,22 гривень, 3% річних в сумі 571,89 гривень, пеню 809,51 доларів США, інфляційні 516,38 доларів США, 3% річних в сумі 86,73 доларів США та судові витрати в сумі 2128,76 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено строк розгляду справи продовжено до 24 вересня 2017 року.

В свою чергу позивач 21.08.2017 року надав акт звірки взаєморозрахунків та докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 60 000 гривень.

13.09.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують сплату заборгованості в сумі 38153,33 гривень, платіжні доручення на суму 7 164,26 гривень та на суму 38730,69 гривень.

Таким чином, на даний момент, між сторонами у справі відсутній предмет спору, оскільки сума грошових коштів, що була заявлена до стягнення з відповідача сплачена ним у повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що у даному випадку можливо припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виконав зобовязання, яке було підставою для подачі позову.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст. 80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/1485/17.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Г.І. Гуляк