ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.17 Справа № 907/83/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області №05/2-1209-17 від 13.07.2017 р. та підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України б/н від 13.07.2017 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2017 року

у справі №907/83/17

за позовом: підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м.Берегове

до відповідача-1: державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м.Берегове

до відповідача-3: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариство Колос агропромислового комплексу України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної служби геології та надр України, м.Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м.Мукачево

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

За участю представників:

прокурор Яворський Я.Т.

від позивача - ОСОБА_2 адвокат;

від відповідача 3 - ОСОБА_3 представник;

від третьої особи 1 на стороні позивача - ОСОБА_4 представник;

від третьої особи 3 на стороні позивача ОСОБА_5 представник;

від третьої особи на стороні відповідача 3 - ОСОБА_6 адвокат;

від відповідачів 1,2 та третьої особи 3 на стороні позивача не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

З причин, викладених в ухвалі Львівського апеляційного госпрдарського суду від 10.08.17 розгляд справи відкладено на 14.09.17.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 №452 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді члена колегії Гриців В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.09.17, до складу судової колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

До відома присутніх представників доведено обставину щодо зміни складу судової колегії. Відводу такому складу колегії суддів не заявлено.

14 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу в яких позивач додатково обґрунтовує позицію викладену в апеляційній скарзі та просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. До пояснення додано нові докази, а саме: копії рішень виконавчого комітету Берегівської міської ради депутатів трудящих, копію акту огляду свердловини, копію статут ВФСТ «Колос» АПК України та копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.17.

Також, 14.09.17 до суду апеляційної інстанції від Фонду державного майна України надійшли пояснення у справі в якому третя особа зазначає про обгрунтованість поданих апеляційних скарг та просить їх задоволити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.06.17 у даній справі скасувати.

ОСОБА_6 того, 14.09.17 ТОВ СПД-К подано до Львівського апеляційного господарського суду письмові пояснення в яких третя особа зазначає про те, що на її думку матеріали справи свідчать про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації споруди свердловини №2-Т суперечить нормам чинного законодавства та інтересам держави. З огляду на наведене третя особа на стороні відповідача 3 у письмових поясненнях зазначила про обгрунтованість доводів які містяться в апеляційних скаргах у звязку з чим рішення місцевого господарського суд підлягає скасуванню. Третьою особою на стороні відповідача 3 зазначено також про те, що рішення суду на підставі якого було видано наказ та відкрито виконавче провадження виконане.

Відповідачі 1, 2 та третя особа 3 на стороні позивач участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні присутні представник учасників судового процесу навели свої доводи міркування та заперечення.

Колегією суддів заслухавши пояснення присутніх представників та дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач в обґрунтування позову у справі покликається, зокрема на те, що державним виконавцем описано та накладено арешт на свердловину термальних вод, тоді як на торги передано для реалізації спору свердловини.

Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгівОрганізатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, для встановлення вказаної обставини необхідним є дослідження заявки державного виконавця про передачу майна на реалізацію, яка була надана торгуючій організації яка в матеріалах справи відсутня, у звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про витребування такої заявки у відповідачів 1 та 3.

ОСОБА_6 того, у судовому засіданні апелянтами зазначено, що державним виконавцем накладено арешт на свердловину №2-Т, тоді як передано на торги споруду експлуатаційної свердловини №8-Т, про що свідчать матеріали фотофіксації та акт оцінки з яких вбачається наявність тимчасових споруд, які, як вказують апелянти, відсутні на свердловині №2-Т.

Зазначені обставини, апелянт (позивач) обгрунтовує інформацією яка міститься в паспорті свердловин, проте в матеріалах справи міститься лише паспорт свердловини №2-Т, у звязку з чим, для дослідження обставин на які покликаються апелянт прозивач, необхідним є витребування у позивача належним чином завіреної копії паспорта свердловини №8-Т.

За таких обставин, зважаючи на необхідність витребування додаткових матеріалів, зміну складу судової колегії та з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином з огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку довести до відома учасників процесу, що у звязку із незабезпеченням учасниками судового процесу участі свої уповноважених представників справа буде розглянута на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.75 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 .9.2 Постанови Пленуму ВГС №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційних скарг, відкласти на 11 год 30 хв. 28.09.2017 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 7209010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Відповідачам 1 та 3 подати належним чином завірену копію заявки відділу державної виконавчої служби на реалізацію арештованого майна, яка була надана ДП «СЕТАМ» та доданих до заявки документів. У разі неможливості виконання вимог ухвали суду надати обгрунтовані пояснення щодо цього.

3. Позивачу подати належним чином завірену копію паспорта свердловини №8-Т Берегівського родовища термальних мінеральних вод. У разі неможливості виконання вимог ухвали суду надати обгрунтовані пояснення щодо цього.

4. Скаржнику (підприємству обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України) подати належні докази зарахування сплаченого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Орищин Г.В.