РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/10295/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо-3" м. Києва

про звернення стягнення на заставлене майно, ціна позову 4274920,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Матійко Д.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк форум" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" і ОСОБА_2 кредитного договору № 199/06/01-Z від 13 липня 2006 р. остання прострочила сплату одержаного кредиту, належних за користування кредитом процентів, заборгувавши 97957,16 доларів США за кредитом, 41548,82 доларів США за процентами, 639709,35 грн. пені за кредитом та процентами, 5000 грн. штрафу, а всього 139505,98 доларів США та 644709,35 грн.

Виконання позичальником зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечене іпотекою нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень №99) загальною площею 124,20 м2 по АДРЕСА_1 на підставі укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору (майнова порука) від 30 липня 2006 р.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № 199/06/01-Z від 13 липня 2006 р. в сумі 139505,98 доларів США та 644709,35 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №99) загальною площею 124,20 м2 по АДРЕСА_1, а також покласти на відповідача понесені по справі господарських витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2006 р. між позивачем як правонаступником Акціонерного комерційного банку "Форум" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 199/06/01-Z, згідно умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит для споживчих потреб у розмірі 155000 доларів США на строк до 13 липня 2011 р., а остання - повернути одержаний кредит та сплатити за його користування 13,9 % річних.

Згодом додатковими угодами №№ 1 від 24 липня 2007 р., 2 від 8 червня 2011 р. сторони за вказаним кредитним договором вносили зміни до нього в частині розміру кредитних коштів, строку повернення кредиту, а також розміру процентів за користуванням кредитом.

Відповідно до умов п. 2.1 договору виконання позичальником спірного зобов'язання передбачено було забезпечити іпотекою належних відповідачу приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень №99) загальною площею 124,20 м2 по АДРЕСА_1.

На виконання зазначених умов кредитного договору 30 липня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір (майнова порука), згідно з умовами якого відповідач з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором передав позивачу в іпотеку належне йому нерухоме майно нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень №99) загальною площею 124,20 м2 по АДРЕСА_1. Погоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки станом на час укладення цього договору становила 1206595 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідач, який поручився за виконання позичальником спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з позичальником.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 19 червня 2017 р., меморіальними валютними ордерами №№ 127673 від 14 липня 2006 р., 131381 від 20 липня 2006 р., 136943 від 27 липня 2006 р., 173219 від 26 липня 2007 р., 322749 від 27 грудня 2007 р., заявкою на видачу готівки № 173219 стверджується факт перерахування позивачем ОСОБА_2 в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором 351951,20 доларів США.

Згідно умов. п. 3.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язання за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язання.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, станом на 19 червня 2017 р. стверджується факт заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на час розгляду справи у розмірі 97957,16 доларів США боргу за кредитом, 41548,82 доларів США заборгованості про процентах, 639709,35 грн. пені за кредитом та процентами, 5000 грн. штрафу.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 139505,98 доларів США та 644709,35 грн.

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати процентів за його користування суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554, 583 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку", відповідач, який передав в іпотеку належне йому майно, є солідарним боржником позивача поряд з позичальником. При цьому, розмір його відповідальності обмежений вартістю переданого в іпотеку майна.

29 серпня 2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 6248/41 про виконання зобов'язання за кредитним договором № 199/06/01-Z від 13 липня 2006 р. у зв'язку з неналежним його виконанням боржником, що підтверджується наявною у справі копією вищевказаної вимоги, списком згуртованих рекомендованих відправлень від 1 вересня 2014 р., поясненнями позивача.

Доказів належного виконання відповідачем прийнятого ним на підставі спірного іпотечного договору зобов'язання суду не надано.

За таких обставин позов відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 622 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 1206595 грн. (еквівалент 525802,81 доларів США), погодженою сторонами у договорі іпотеки.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Банк форум" м. Києва задовольнити.

Звернути стягнення на нежилі приміщення з приміщення № 1 по № 8 (групи приміщень №99) загальною площею 124,20 м2 по АДРЕСА_1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Рондо-3" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корп. 4, кім. 131, код 25291547) шляхом їх продажу на прилюдних торгах; за рахунок коштів, одержаних від продажу, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код 21574573) у розмірі 139505,98 доларів США та 644709,35 грн.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю "Рондо-3" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корп. 4, кім. 131, код 25291547) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код 21574573) 64123,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар