ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2017р. Справа № 905/1646/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання(помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Ніжніченко О.А. - адвокат

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1646/17 за позовом ОСОБА_1, м.Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2017 порушено провадження по справі №905/1646/17.

У судове засідання 12.09.2017р. представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позов.

У судове засідання 12.09.2017р. представник відповідача-1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання 12.09.2017р. представник відповідача-2 з'явився, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням матеріали справи встановив наступне.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", зі змінами за станом на 04.02.2010р., учасниками товариства є ОСОБА_5 з часткою у статутному фонді 62%;

ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді 30%;

ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді 8%.

Нотаріально засвідченою заявою (№ у реєстрі 5280) від 25.09.2014р. ОСОБА_1 заявив про добровільний вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", просив повернути його внесок до статутного (складеного) копіталу (фонду) товарисвта, у строки передбачені чинним законодавством, а також, у порядку ст.54 Закону України "Про господарські товарисвта" виділити та повернути належну частину майна товариства, пропорційно моїй частці у статутному капіталі товариства. У разі неможливості виділення вищевказаної частки майна товариства у натурі, прошу виплатити мені вартість вищезазначеної частки у грошовому еквіваленті.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2014р. за результатами проведення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" складено протокол №27.

На порядку денному розглядалась заява учасника товариства - ОСОБА_1, від 25.09.2014р. про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" та здійснення розрахунків з ОСОБА_1, у зв'язку із таким виходом.

Вирішено затвердити вихід учасника Товариства ОСОБА_1. Здійснити розрахунки з ОСОБА_1 у зв'язку із його виходом із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" у порядку, передбаченому ст.54 Закону України "Про господарські товариства", а саме: після затвердження звіту ТОВ "Ватсон-Телеком" за 2014р. і в строк до 12 місяців із дня виходу (21.11.2014р.). Після затвердження звіту ТОВ "Ватсон-Телеком" за 2014р., а також складання балансу Товариства на дату виходу ОСОБА_1 із Товраиства, визначити розмір зобовязань та форму розрахунків із ним - виділити та повернути належну ОСОБА_1 частину майна товраиства в натурі, а у разі неможливості виділення в натурі повністю чи частково, виплаитти належну частку у грошовій та натуральній формі або повністю у грошовому еквіваленті.

14.03.2015р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" затверджено результати діяльності товариства за 2014р. та розподільчий баланс станом на 21.11.2014р.

Листом №109 від 21.10.2015р. "Щодо проведення розрахунків", за підписом голови товариства ОСОБА_5, запропановано у зручний для позивача час отримати свою чатску майна підприємства в натуральній формі та визначено, що згідно з розподільчим балансом частка складає 884 371,13грн. В додатку 1 викладено перелік товарно-матеріальних цінностей, з яких можна обрати те, що за потрібне на вищевказану суму.

Позивач проти визначення розміру чатки заперечує, стверджує, що до основних засобів товариства, окрім іншого, відносилось нерухоме майно - 67/100 частин офісної будівлі за адресою АДРЕСА_1, площа 1 694,80кв.м.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 09.10.2015р. було укладено, а 13.10.2015р. зареєстровано договір купівлі - продажу №1103 нерухомого майна 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватсон - Телеком" та Фізичною особою ОСОБА_2. Тим самим було проведено дії спрямовані на унеможливлення отримання частки позивача даного нерухомого майна у розмірі 30%.

З договору купівлі - продажу №1103 від 09.10.2015р. стало відомо, що ціна проданого нерухомого майна, відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки виконаного МПП "ЕКСПЕРТ", зареєстрована оцінювачем ОСОБА_7 становить 3 000 000,00 грн.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності "ЕКСПЕРТ - КОНСАЛТ - ЦЕНТР", вартість майна нежилих приміщень 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв.м. №1.2.3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.10.2015р. становила 30 564 984 грн. без ПДВ.

Згідно даних балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" на 21.11.2014р. загальна вартість основних засобів на кінець звітнього періоду становить 2 607 700,00грн.

Позивач вважає, приведена різниця вартості майна, яке входить до складу основних засобів, ставить під сумнів дані балансу товариства, занижує його вартість та позбавляє його права власності на частину майна від цілісного комплексу у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2015р.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що відповідачем розпочато процедуру припинення діяльності шляхом ліквідації.

13.03.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про визнання кредиторських вимог.

Але, заява про визнання кредиторських вимог повернулись на адресу позивача з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3180060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2017р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №905/769/17.

Ухвалами господарського суду Донецької області №905/769/17 від 15.06.2017р. провадження у справі зупинено та призначено судову комплексну експертизу.

Згідно з відомостями з програми документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 12.09.2017р. матеріали справи №905/769/17 не повертались, справа по суті не розглянута.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не вирішено справу №905/769/17 про стягнення вартості частки в статутному капіталі в розмірі 3180060,00 грн. у зв'язку з виходом зі складу засновників, що відповідно пов'язане з правами позивача в межах даної справи (зокрема, щодо наявності/або відсутності зобов'язань у відповідача по відношенню до позивача, якими обґрунтовується захист інтересів), припинення юридичної особи ТОВ «Ватсон-Телеком» може призвести до неможливості розгляду цієї справи по суті та виконання судового рішення.

Згідно з ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначається в постанові Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

В даному випадку, адекватними заходами забезпечення позову суд вважає застосування заборони відповідачу-1 вчиняти дії зі звернення до будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію припинення юридичної особи, за для вчинення такої реєстрації.

Суд зауважує, що вказаний захід забезпечення стосується всіх без обмежень посадових осіб, представників, органів ТОВ «Ватсон-Телеком», що ніяким чином не суперечить п.4 ч.4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ватсон-Телеком» () вчиняти дії зі звернення до будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію припинення юридичної особи, за для вчинення такої реєстрації.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити ТОВ «Ватсон-Телеком» () вчиняти дії зі звернення до будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію припинення юридичної особи, за для вчинення такої реєстрації.

Ухвала набирає чинності 12.09.2017р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути пред'явлений до виконання в строк до 12.09.2020р.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна