КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" вересня 2017 р. Справа №927/496/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №182 від 21.08.2017 (вх.№09-08.4/7568/17 від 11.09.2017) Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017

у справі №927/496/17 (суддя - Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Приватне акціонерне товариство «Чексіл-автосервіс»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» подало позов до Господарського суду Чернігівської області до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014.

26.06.2017 позивач подав до Господарського суду Чернігівської області заяву про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ, що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014. Прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», яка знаходиться за адресою вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, надання доступу уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №14 та №16 у відключеному стані. Судом припинено провадження у справі в частині зобов'язання ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів та в частині зобов'язати ПрАТ «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» надання доступу уповноваженим представникам ПАТ «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів.

Також даним рішенням, частково задоволено позовні вимоги позивача. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 відповідних комірок у відключеному стані.

Не погодившись з прийнятим рішення, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», подав апеляційну скаргу (вх.№09-08.4/6590/17 від 07.08.2017, в якій просить суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви про зобов'язання ПрАТ «КСК «Чексіл» обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10кВ (далі - РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме: РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та надати доступ уповноваженим представникам Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 15; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 апеляційну скаргу (вх.№09-08.4/6590/17 від 07.08.2017) Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 у справі №927/496/17 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не надісланням копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству «Чексіл-автосервіс».

11.09.2017, відповідач повторно подав апеляційну скаргу №182 від 21.08.2017 (вх.№09-08.4/7568/17 від 11.09.2017), виправивши недоліки допущені при поданні попередньої апеляційної скарги, а саме надав до суду докази направлення копії апеляційної скарги сторонам, разом з тим додавши до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми з дотриманням вимог ст. 93, 94, 95 ГПК України для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-1, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 у справі №927/496/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу №182 від 21.08.2017 (вх.№09-08.4/7568/17 від 11.09.2017) Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2017 у справі №927/496/17 до провадження.

3. Розгляд справи №927/496/17 призначити на 18.10.2017 на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко