ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.Справа № 922/2416/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2О
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю № 2366-К-О від 11.01.2017 року.

відповідача - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 10.08.2017 року, ордер від 10.08.2017 року, свідоцтво про право назаняття адвокатською діяльністю від 13.01.2011 року, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з`явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 03.08.2017 року, ордер про надання правової допомоги від 03.08.2017 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.06.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус-Трейд" про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 271,6 кв.м., житловою площею: 96,6 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ "Бонус-Трейд", що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.04.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG7GA00000006 від 18.04.2007 року в розмірі 2176801,21 доларів США шляхом продажу ПАТ КБ "Приватбанк" будь-якій особі з правом з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі з нотаріальним посвідченням, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 серпня 2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.08.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25936).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.08.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25935).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.08.2017 року представник відповідача надав заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 27778) разом із документами для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року від представника відповідача надійшли документи по справі (вх. № 28119/17).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 надав письмові пояснення по справі (вх. № 28131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року представник позивача надав заяву про долучення документів (вх. № 29795).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.09.2017 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 29370) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 29790), в якому відповідач зазначає про те, що зважаючи на те, що умовами договору іпотеки від 19.04.2017 року, у тому числі передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договоору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом, зокрема продажу іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, підстави для задоволення позову Банку зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки на підставі рішення суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2017 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.09.2017 року проти позову заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 14.09.2017 року не з`явився, пояснень по суті позовних вимог не надав. На адресу суду повернулась ухвала суду від 04.09.2017 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7
922/2416/17