ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 915/1066/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора:

від банкрута: ОСОБА_1 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лайн», м.Миколаїв.

06.02.2017р. розпорядник майна надав суду клопотання щодо звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Вайт Лайн» за період з 02 листопада 2016 року по 02 лютого 2017 року в сумі 12761,94 грн.

16.05.2017р. розпорядник майна надав суду клопотання щодо звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Вайт Лайн» за період з листопада 2016 року по травень 2017 року у загальній сумі 33982,32 грн. та протокол засідання комітету кредиторів від 12.05.2017р. на якому наданий звіт розпорядника майна був розглянутий. При цьому, від схвалення звіту комітет кредиторів (єдиний кредитор ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області) утримався, однак жодних заперечень або зауважень до звіту розпорядника майна не зазначив.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. суд розглянув та затвердив наданий звіт ліквідатора.

27.07.2017р. ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про стягнення вказаної суми коштів з ініціюючого кредитора та видачу відповідного наказу, оскільки до даного часу послуги та понесені витрати арбітражному керуючому не сплачені.

Представник кредитора в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень проти клопотання ліквідатора не висловив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вайт Лайн», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином виконував свої обовязки розпорядника майна ТОВ «Вайт Лайн».

За результатами процедури розпорядження майна було виявлено одного кредитора, який має грошові вимоги до ТОВ «Вайт Лайн» - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Арбітражний керуючий надав суду звіт про нарахування та сплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 02.11.2016р. по 12.05.2017р. в сумі 33982,32 грн.

Вказаний звіт був розглянутий комітетом кредиторів (протокол №2 від 12.05.2017р.). Від схвалення звіту розпорядника майна комітет кредиторів утримався, однак жодних зауважень або заперечень на цей звіт зазначено не було.

Постановою суду від 16.05.2017р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором за клопотанням комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобовязано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 належним чином виконував свої обовязки розпорядника майна та продовжує здійснювати повноваження ліквідатора ТОВ «Вайт Лайн», що не заперечувалось кредитором в ході розгляду справи.

За результатами процедур банкрутства було виявлено одного кредитора, який має грошові вимоги до ТОВ «Вайт Лайн» - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 статті 115 Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. судом було встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

У відповідності з частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Суд неодноразово зобовязував в судових засіданнях ініціюючого кредитора вирішити питання щодо оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, однак станом на дату судового засідання кредитор вказане питання не вирішив, доказів здійснення авансування коштів, внесення їх на депозитний рахунок нотаріуса та здійснення виплати арбітражному керуючому суду не надав.

Отже, враховуючи факт невиконання у добровільному порядку обовязку кредитора щодо оплати послуг арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора задовольнити та стягнути вказану суму з ініціюючого кредитора.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Стягнути з ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 24/2, код органу 1403, податковий номер 39554010) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошову винагороду в сумі 33982,32 грн.

Суддя К.Л. Василяка