ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/1244/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Металан" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 27955 від 31.08.2017р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське
про стягнення грошових коштів в розмірі 10500,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (заявник) - Любич В.О., дов. від 10.04.2017р.;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан" (заявник) звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/1244/17 (вх. № 27955), згідно якої просить суд замінити стягувача за наказом суду від 12.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан".

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.08.2017р. відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. прийнято вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 12.09.2017р. представник стягувача (заявник) підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 12.09.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданої боржником заяви суду не надав.

Представник Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 12.09.2017р. не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.121-4 ГПК України господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан" грошові кошти у розмірі 10500,00 грн., сплачені в якості передплати за договором поставки № 24/02 від 24.02.2017р., судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 12.06.2017 р. був виданий відповідний наказ по справі.

Даний наказ господарського суду був переданий стягувачем на виконання до Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області та постановою від 23.06.2017р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Нагорною Н.М. було відкрито виконавче провадження № 54190108.

22.08.2017р. між TOB «Інженерно-будівельна компанія «Металан» (первісний кредитор) та TOB "Металобаза Металан" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) (боржник), щодо стягнення грошових коштів у розмірі 10500,00 грн., сплачених первісним кредитором боржнику в якості передплати за договором поставки №24/02 від 24.02.2017 р., та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Вказане право вимоги виникло на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1244/17 від 30.05.2017р., яке набрало законної сили 12.06.2017р.

Відповідно до п. 3 Договору, у день підписання цього Договору первісний кредитор передає новому кредитору усі документи, які підтверджують наявність та дійсність права вимоги, зокрема: оригінальний примірник договору поставки №24/02 від 24.02.2017р., укладеного між первісним кредитором та боржником; платіжне доручення, за яким первісним кредитором перераховувались боржникові кошти за договором поставки; оригінальний примірник повідомлення про відмову від договору поставки з вимогою про повернення передплати №28/03 від 28.03.2017 р., з доказами її направлення та вручення боржнику; завірену судом копію рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1244/17 від 30.05.2017р.; завірену первісним кредитором копію наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1244/17 від 30.05.2017р. (оригінал знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №54190108 у Зміївському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області); копію постанови старшого державного виконавця Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Н.М. про відкриття виконавчого провадження №54190108 від 23.06.2017р.). Передача вказаних документів оформлюється Актом приймання-передачі, який з моменту його підписання є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до матеріалів заяви, 22.08.2017р. сторонами Договору було укладено акт приймання-передачі документів, завірений підписами та печатками сторін, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи, які підтверджують наявність та дійсність права вимоги, визначеного у п. 1 Договору, зокрема:

- оригінальний примірник договору поставки №24/02 від 24.02.2017 р., укладеного між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1. адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1);

- платіжне доручення первісного кредитора № 139 від 24.02.2017р.;

- оригінальний примірник повідомлення первісного кредитора про відмову від договору поставки, з вимогою про повернення передплати №28/03 від 28.03.2017р., з доказами її направлення та вручення боржнику;

- завірену судом копію рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1244/17 від 30.05.2017 р.;

- завірену первісним кредитором копію наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1244/17 від 30.05.2017р. (оригінал знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №54190108 у Зміївському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області);

- копію постанови старшого державного виконавця Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Н.М. про відкриття виконавчого провадження №54190108 від 23.06.2017 р.

Таким чином, до ТОВ "Металобаза Металан" перейшли всі права вимоги до ФОП ОСОБА_1, які належали ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Металан".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс судами першої інстанції" визначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 54190108.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Металан" та замінити стягувача у виконавчому провадженні №54190108 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у справі № 922/1244/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 25, 86, 115, 121-4 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 27955 від 31.08.2017р.) - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, б. 4-В, ), як стягувача у виконавчому провадженні №54190108 Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.06.2017р. у справі № 922/1244/17, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза Металан" (61124, м. Харків, вул. Зернова, б. 4-В, ).

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1244/17