ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Справа № 904/1118/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від відповідача: Шаровський С.А., довіреність №689/1001 від 14.12.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1118/17

за позовом Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1118/17 (суддя Рудовська І.А.) в задоволені позову відмовлено. Судовий збір віднесено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що наявні у справі докази підтверджують правомірність дій відповідача та правильність проведеного ним розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

З огляду на вказане суд зазначив на відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими.

Вважає, що суд не прийняв до уваги той факт, що акт про порушення №115987 від 28.11.2016 року був складений за відсутності представника позивача. На підставі вищезазанченого акту був скледний протокол про порушення №936 від 07.12.2016 року та була нарахована заборгованість у розмірі 17 690,01 грн.

Також апелянт звертає увагу на неправомірність проведеного відповідачем розрахунку вартості електричної енергії та зауважує на те, що в акті про порушення містяться загальні посилання відповідача на пункти 3.1, 3.3, 3.31, 6.40., 10.2.10, 10.2.15 Правил користування електричною енергією, конкретні підстави порушення позивачем вищезазначених Правил відсутні.

За даних обставин скаржник, вважає, що відповідачем було неправильно проведено розрахунок за недовраховану електричну енергію та безпідставно відключено позивача від електромережі.

Просить рішення господарського суду від 16.03.2017 року у справі №904/1118/17 скасувати, позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що правова позиція апелянта була викладена його представником Онищенко С.В. у судовому засіданні 12.06.2017 року, а також його представником Довгаль С.В. у судовому засіданні 24.07.2017 року, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про постачання електричної енергії № 935 від 24.12.2007 року відповідач (постачальник) постачав позивачу (споживач) електричну енергію (а.с.152-157).

Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку від 27.06.2013 року споживачу було опломбовано електролічильник ( заводський № 0134163) та два індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № М7040520, М70405219 (а.с. 55).

Відповідно до п.п.4.2.3 п.4 договору у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Згідно п.п.4.2.4 п.4 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року представниками Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго " було складено Акт про порушення № 115987 (а.с. 12-13).

За змістом вказаного Акту зафіксовано, що пломба № 70671982, встановлена 27.06.2013 року на захисному крані коміри силового трансформатора, пошкоджена (пломба має сліди механічного пошкодження).

Прилад обліку не було вилучено енергопостачальною організацією.

Акт складено у присутності представника споживача ОСОБА_5, який відмовився від підпису, що було зазначено в акті про порушення.

Протоколом № 936 від 07.12.2016 року засідання комісії з розгляду акта про порушення № 115987 від 28.11.2016 року прийнято рішення про нарахування згідно пунктом 2.5 та формулою №2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідачем взято до розрахунку період з 17.11.2016 року (з дати останньої контрольної перевірки) по 06.12.2016 року (тривалість роботи струмоприймачів протягом доби з 08:00 год. до 17:00 год., крім вихідних днів, холодильники, компресори цілодобово) та нараховано до сплати 17 690,01 грн. (а.с.14).

Вказана сума позивачем не сплачена, а звернувшись до суду, позивач оспорює законність прийнятого рішення.

Колегія суддів поділяє висновок рішення місцевого господарського суду про відсутність доказів протиправності дій представників відповідача враховуючи наступне:

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (далі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42. ПКЕЕ).

Зі змісту пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі - Методика), вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (п.2.1 Методики).

Встановлення в Акті про порушення факту пошкодження пломби є самостійною підставою для відповідальності позивача. Отже, доводи скаржника про те, що підстава для відповідальності не визначена відповідачем, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що Акт про порушення є недійсним, оскільки не підписаний уповноваженою особою споживача, а гр.ОСОБА_5 такою особою не являється, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне:

Матеріали справи свідчать, що згідно наказу №68 від 26.08.2011 року гр.ОСОБА_5, інженер-електрик, призначений відповідальним за електрогосподарство позивача (а.с.151).

Вказана особа зазначена як повноважний представник Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" в акті про пломбування засобів обліку від 27.06.2013 року, в акті про усунення порушення від 06.12.2016 року (а.с.47).

Отже, не викликає сумнівів той факт, що саме ОСОБА_5 мав повноваження представника позивача на підписання акту про порушення, від чого він відмовився.

Тому, акт, який є підставою для відповідальності позивача, є належним доказом факт порушення ним ПКЕЕ.

Щодо доводів апелянта про те, що він на час проведення перевірки не є власником приміщення, де здійснювалося електроспоживання, то такі доводи також відхиляються колегією суддів враховуючи наступне:

Є встановленим, що позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору. Докази розірвання договору, припинення його дії, матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач продовжує сплачувати за спожиту електричну енергію, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.162-165).

Також в матеріалах справи міститься заява керівника позивача про реструктуризацію заборгованості, законність нарахування якої оспорюється ним у даній справі (а.с. 59).

Вказані обставини спростовують посилання апелянта про те, що відповідальність за збереження пломб має нести інша юридична особа, ПАТ Укргазбанк, яка є власником електроустановки.

Щодо доводів скаржника про порушення судом процесуальних норм та розгляд справи за його відсутності, то такі порушення колегія суддів не вбачає, оскільки неявка у судове засідання представника позивача не є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи в силу вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що висновки оскаржуваного судового рішення позивач не спростував, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у справі №904/1118/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 13.09.2017 року.