донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2017 справа №908/985/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю 744 від 12.12.2016 р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому заіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області
від20.06.2017 р. ( повний текст 21.06.2017 р.)
у справі№908/985/17 (суддя В.Л.Корсун)
за позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область
про стягнення 158 096,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №12/201 від 11.05.2017 р. до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради, м. Токмак, Запорізька область про стягнення 158 096,05 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. по справі №908/985/17 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 12, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133, , поточний рахунок № в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851) 158 096 (сто пятдесят вісім тисяч девяносто шість) грн. 05 коп. вартості наданих телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за період із січня по грудень 2016 року включно (том 2, а.с.155-157).

Не погодившись з прийнятим рішенням Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область звернулось з апеляційною скаргою №2152/02-29 від 18.07.2017 р., в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. по справі №908/985/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення в розмірі 158096,05грн. вартості наданих телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян та стягнення судового збору у розмірі 2371,44 відмовити повністю (том 2, а.с.189-191).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність видатків на надання пільг з послуг звязку за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. А оскільки у 2016 році були відсутні субвенції місцевому бюджету з державного бюджету, то відповідач не мав можливості здійснити відшкодування пільг за послуги звязку, які були надані у січні-грудні 2016 року пільговим категоріям громадян, що проживають у місті Токмак.

Також, посилається на ст.95 Конституції України, Закон України «Про Державний бюджет України», яким визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Апелянт вказує на ст.144 Конституції України та ст.67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачається в Законі України про Державний бюджет України. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обовязково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Марченко О.А., Зубченко І.В. (том 2,а.с.185).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк та порушено провадження по справі №908/985/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2017р. о 14:30 год. (том 2,а.с.186-187).

08.08.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. по справі №908/985/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради без задоволення (том 2, а.с.196-200). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

08.08.2017 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя надійшло клопотання №12/423 від 04.08.2017р., в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (том 2, а.с. 205).

08.08.2017 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст.ст. 22,74,74-1,86,99 Господарського процесуального кодексу України відмовлено ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 2, а.с.208).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Марченко О.А. розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2017 №1646 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.(том 2, а.с.210-211).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2017 р. заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду від 20.06.2017 р. без змін, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. по справі №908/985/17 законним та обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки господарським судом всебічно, повно та обєктивно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (том 2, а.с.209), у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/985/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Укртелеком є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

Частиною 3 ст. 63 Закону України Про телекомунікації встановлено, що телекомунікаційні послуги (послуги звязку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, встановлені законами пільги з оплати послуг звязку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня предявлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Стаття 19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, визначає правові засади формування та застосування відповідних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, встановлено, що пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Право окремих категорій громадян на пільги з оплати телекомунікаційних послуг встановлено Законом України від 22.10.93 № 3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту, Законом України від 28.02.91 № 796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законом України від 20.12.91 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Законом України від 23.03.00 № 1584-ІІІ Про жертви нацистських переслідувань", Законом України від 26.04.01 № 2402-ІІІ Про охорону дитинства, Законом України від 24.03.98 № 203/98-ВР Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Отже, надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов'язком позивача.

При цьому в силу положень Конституції України та Законів України, якими встановлені пільги окремим категоріям громадян, держава взяла на себе обов'язок відшкодовувати витрати підприємств, що такі пільги надають. Відтак, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Відповідно з п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 р. №256 затверджено порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету. Зокрема, п. 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку № 256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення - є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг в м. Токмак є Управління праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради - відповідач по справі. Отже, саме на відповідача згідно положень законодавства покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними місячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з січня по грудень 2016 року ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком надавало телекомунікаційні послуги споживачам, що проживають у м. Токмак і мають право на відповідні пільги, передбачені чинним законодавством. Переліки споживачів-пільговиків за видами пільг складались позивачем за формою № 2-пільга, затвердженою наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.07 № 535 Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг 2-пільга, та Інструкції про порядок її заповнення, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.10.07 за №1172/14439.

Відповідачу в період з лютого по березень 2016 року направлялися простою кореспонденцією з супровідними листами розрахунки видатків на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільг (надалі по тексту - акти форми 2-пільга), за період надання послуг пільговикам з січня по лютий 2016 року.

Акти форми 2-пільга за період надання послуг з березня по грудень 2016 року направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією з супровідними листами від 07.04.16 №32/2-3-127, від 11.05.16 № 32/2-3-162, від 08.06.16 № 32/2-3-194, від 15.07.16 №32/2-3-220, від 08.08.16 № 32/2-3-270, від 12.09.16 № 32/2-3-328, від 07.10.16 № 32/2-3-399, від 09.11.16 № 32/2-3-435, від 06.12.16 № 32/2-3-473, від 10.01.17 №32/2-3-21.

Так, відповідно до розрахунків позивача, за період з січня по грудень 2016 року сума видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, склала 158 096,05 грн.

На адресу Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради позивач направив акт звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям громадян в 2016 році, відповідно до якого станом на 01.01.17 р. за відповідачем існує заборгованість у розмірі 158 096,05 грн., докази направлення вищевказаного акту звіряння знаходяться в матеріалах справи, а саме копія списку №1087 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Запоріжжя-5с та копія фіскального чеку від 06.02.17 р. (а.с.4-6).

Зауважень та розбіжностей, коригувань до розрахунків актів форми 2-пільга за період з січня по грудень 2016 року позивачу відповідачем не надано, акт звіряння розрахунків за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям громадян в 2016 році, що був надісланий позивачем відповідачу, також не підписувався, до фінансування розпорядників коштів вищого рівня заборгованість не доводилась.

Листом від 26.01.16 р. №174/05-58 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки Державним бюджетом на 2016 рік не передбачені видатки на відшкодування витрат на пільги з користування телефоном, тому з 01.01.16 р. призупинено приймання розрахунків видатків на відшкодування витрат від позивача та відповідно компенсація понесених витрат вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговикам (том 1, а.с. 36).

Позивач направив на адресу відповідача лист №12/127 від 30.03.17р. про погашення заборгованості, що утворилась внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг населенню на пільгових умовах, у розмірі 158 096,05 грн. (том 1, а.с.37).

Вказані грошові кошти відповідачем оплачені не були, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі ЗФ ПАТ Укртелеком звернулось до суду першої інстанції з позовом.

Предметом спору у даній справі є компенсація витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг населенню на пільгових умовах за період з січня по грудень 2016 року включно в розмірі 158 096,05 грн.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У даному випадку зобов'язання позивача по справі щодо надання послуг звязку пільговим категоріям громадян виникли безпосередньо із актів Цивільного законодавства України.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Підставою заявленого позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем зобовязання, що також виникло у останнього на підставі саме Закону.

Відтак, чинне законодавство України не передбачає обовязковості договірних відносин сторін на відшкодування витрат за надані послуги звязку пільговим категоріям громадян, оскільки зобовязання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від їх бажання, тому посилання відповідача на відсутність між сторонами по справі договору є необґрунтованими.

Щодо доводів відповідача відносно невідшкодування коштів та посилання неналежного бюджетного фінансування судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

Законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

З огляду на викладене, Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради відповідає за своїми зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Зобов'язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень, згідно з ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати компенсації пільг, а посилання відповідача на те, що він не має бюджетних призначень щодо розпорядження бюджетними коштами на компенсацію пільг не звільнюють його від обов'язку сплатити цю компенсацію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму заборгованості. Доказів сплати заборгованості в розмірі 158 096,05 грн. не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення суми 158 096,05 грн. відшкодування коштів за надані у період з січня по грудень 2016 року телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 року у справі №908/985/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області, м. Токмак, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. у справі №908/985/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі №908/985/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ГСЗО