ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Справа № 916/619/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача - не зявився,

Від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Держінвестконсалтинг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2017

у справі №916/619/17

за позовом Державного підприємства „Держінвестконсалтинг"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Березівський завод натуральних продуктів

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних

Встановив:

У березні 2017 року Державне підприємство „Держінвестконсалтинг" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Березівський завод натуральних продуктів про стягнення заборгованості у сумі 1 980 112 грн. 90 коп. , пені у сумі 389 783 грн. 69 коп., інфляційних втрат у сумі 158 893 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 39 548 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2017 року у справі №916/619/17 скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Березівський завод натуральних продуктів на користь Державного підприємства Держінвестконсалтинг 3370992,97 грн., в тому числі: 1980112,90 грн. основного боргу, 133581,00 грн. 3% річних, 1257299,07 грн. інфляційних, судовий збір в сумі 50564,89 грн. за позовом та в сумі 55621,38 грн. за апеляційний перегляд.

В решті позову відмовлено.

Доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

09.06.2017 господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання постанови у справі № 916/619/17 від 22.06.2017.

21.07.2017 до господарського суду Одеської області від ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» надійшла заява про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2017 заяву ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» задоволено повністю.

Відстрочено ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 916/619/17 в порядку ст. 121 ГПК України до 01.11.2017.

Зазначена ухвала мотивована тим, що надані заявником докази в обґрунтування свого клопотання доводять правомірність його вимог.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2017, Державне підприємство «Держінвестконсантинг» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, стягнути з відповідача судові витрати та доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Висновки суду, на підставі яких задоволено заяву боржника про відстрочку виконання судового рішення, суперечать фактичним обставинам справи.

Заява боржника мотивована його важким фінансовим становищем.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування доводів заявника, якими доводиться його тяжкий фінансовий стан, аналіз та оцінка доказів в мотивувальній частині ухвали також відсутні.

Докази того, що до 01.11.2017 фінансове становище боржника зміниться і він належно виконає взяті на себе зобовязання у матеріалах справи відсутні, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали зазначених доводів також не містить.

Перенесення строку виконання боржником зобовязання на більш пізній термін може призвести до блокування роботи підприємства позивача.

Судом не враховано, що відстрочення виконання рішення суду негативно вплине на фінансово господарську діяльність підприємства позивача.

У судовому засіданні 04.09.2017 представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу в якому ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» просить ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судове засіданні 04.09.2017 представник скаржника не зявився.

04.09.2017 засобами електронного звязку від Державного підприємства «Держінвестконсалтинг» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника, останній також просить суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається із матеріалів справи, 21 липня 2017 року ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

У зазначеній заяві відповідач просив відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 916/619/17 до 01.11.2017.

Заява мотивована тяжким фінансовим станом ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів», спричиненим великим розміром збитків за результатами фінансової діяльності в 4 кварталі 2016 року та 1 кварталі 2017 року.

Крім того, заявник зазначає, що його майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Укргазбанк».

Не задоволення даної заяви, на думку відповідача, позбавить можливості останнього здійснювати в подальшому діяльність для отримання прибутку з врожаю 2017 року, наслідком чого стане виникнення заборгованості по сплаті заробітної плати працівникам підприємства, по сплаті податків до державного бюджету та потягне за собою інші негативні наслідки.

Суд першої інстанції, пославшись на викладені обставини та їх документальне підтвердження відповідачем, відстрочив виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у даній справі до 01.11.2017.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком господарського суду, з огляду на наступне.

Виходячи із приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд зобов'язаний враховувати інтереси не лише боржника, а й стягувача.

При цьому, враховуючи, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, господарський суд перш за все повинен враховувати ті негативні наслідки, які можуть настати для стягувача, у звязку із затримкою виконання такого рішення та не допускати їх настання.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем при зверненні до господарського суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, не надано доказів відсутності грошових коштів у підприємства взагалі, а також не надано доказів в обґрунтування того, що після строку, на який він просить відстрочити виконання рішення суду, він зможе сплатити Державному підприємству «Держінвестконсалтинг» заборгованість у повному обсязі.

Крім того, судова колегія враховує, що борг відповідача перед позивачем виник ще у 2014 році. Відповідачем здійснено лише часткову оплату боргу у 2014 році.

В подальшому на протязі майже трьох років відповідачем не здійснено жодних дій для погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене вище та аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість задоволення місцевим судом заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2017 у справі № 916/619/17 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів» про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. у справі № 916/619/17 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2017

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

ОСОБА_3