ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 918/890/14

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: Марач В.В. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4

про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

від відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8;

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дікергофф Цемент Україна" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Судом з'ясовано, що в провадженні господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В.) також перебуває справа №918/1377/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада", Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 15 інформаційного листа від 12 березня 2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, якими є критерії для віднесення позовних заяв до однорідних, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Згідно до 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Справи №918/890/14 та № 918/1377/16 є однорідними, так як позовні заяви в них подані одним і тим же позивачем ( ПАТ "Дікергофф Цемент Україна") до одного й того ж відповідача (ТзОВ "Лювада") і вимоги позивача у зазначених справах є однорідними так як виникають з одних і тих самих підстав, обгрунтовуються незаконністю набуття та реєстрації права власності відповідачем на під"їзні залізничні колії довжиною 2.1 км.початок яких знаходиться на земельній ділянці площею 1,9490 га за адресою Рівненська область м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1 і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме визнання відсутнім права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину на підставі якого воно набуте та скасування рішення про державного реєстрацію такого права.

Враховуючи це, суд, дослідивши матеріали справ №918/890/14, № 918/1377/16, які перебувають в провадженні судді Марача В.В., виходячи з суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, з огляду на обставини справ, взаємовідносини сторін у них, доводи, на які ті посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до висновку про наявність підстав для об'єднання справи № 918/890/14 зі справою № 918/1377/16 в одне провадження.

В судове засідання 18.09.2017р. представники третіх осіб не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справу № 918/890/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та справу № 918/1377/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада", Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію - в одне провадження за номером № 918/1377/16.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2017 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

Головуючий суддя Марач В.В.

Судді Войтюк В.Р.

ОСОБА_2