ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2017 Справа № 920/648/17

За позовом Науково-виробничого товариства «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконною бездіяльності та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Верем'юк Д. А. (адвокат, посвідчення № 5446/10 від 08.10.2015)

від відповідача: Ромась І.М. (довіреність № 1652/03.02.02.17 від 01.07.2016)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у зволіканні Сумської міської ради в укладенні з Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 та визнати укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладений між Сумською міською радою та Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю в редакції, зазначеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача подав до суду клопотання № б/н від 28.08.2017 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження своєї позиції у справі, зокрема докази сплати орендної плати за землю за період з липня 2012 року по травень 2017 року; додаткові пояснення від 12.09.2017 на підтвердження позовних вимог. Вищезазначені документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником громадських приміщень вбудовано-прибудованих до квартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 501,4м2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 12.09.2011, технічним паспортом на зазначені приміщення.

04.07.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідач як орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради № 1507-МР від 30.05.2012 надав, а позивач як орендар прийняв в оренду земельну ділянку (об'єкт оренди), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кадастровий номер - НОМЕР_4. Загальна площа ділянки складає 0,0093 га.

Пунктом 2.2 договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 встановлено, що договір укладається терміном до 30.05.2017. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Умовами пункту 4.2 договору оренди встановлено, що орендар має право, зокрема, на поновлення договору після закінчення строку, на який його було укладено, в разі добросовісного виконання вимог діючого земельного законодавства України та умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2016 позивач через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради подав заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була зареєстрована під №202208/14.03-08. До заяви були додані: копія договору оренди земельної ділянки, що поновлюється, копія документу, що посвідчує право власності на нерухоме майно, копії установчих документів, проект додаткової угоди (договору про поновлення). Враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки був підписаний сторонами 04.07.2012 і діяв до 30.05.2017, а також те, що даний договір має бути поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, позивач запропонував відповідачу укласти договір про поновлення договору оренду земельної ділянки від 04.07.2012 у відповідній редакції.

Як зазначав позивач, на даний час відповіді або листа-повідомлення від Сумської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки або відмови у цьому він не отримав. Оскільки відповідач ігнорує розгляд заяви про поновлення договору оренди землі та надання відповіді, то, на думку позивача, між ним та відповідачем виник спір з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012.

У зв'язку з виникненням вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом, у якому серед іншого просив визнати незаконною бездіяльність відповідача яка полягає у зволіканні Сумської міської ради в укладенні з Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012.

Як встановлено судом, 26.01.2017 згідно п. 4 протоколу №57 постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, розглядаючи питання поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки за заявою позивача ухвалено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради надати інформацію щодо наявності паспорту-фасаду об'єкту нерухомості.

23.03.2017 згідно п. 3 протоколу № 66 постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, розглядаючи питання поновлення терміну дії договору оренди

земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ухвалено: погодити дане питання за умови звернення заявника до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради стосовно погодження паспорту-прив'язки на тимчасову споруду (літній майданчик) (п.3.1); ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради (п.3.2); рекомендувати департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (ОСОБА_10.) підготувати відповідний проект рішення (п.3.3.1); винести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міської ради (п.3.3.2); виступити доповідачем на пленарному засіданні ради з даного питання (п.3.3.3); рекомендувати Сумській міській раді підтримати даний проект рішення (п.3.4).

В пункті 3 протоколу №69 від 06.04.2017 постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради відображено, що представник НВТОВ «Нафтогазтехнологія» Гетало В.В. повідомив, що звернувся до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, отримав висновок та почав оформлювати паспорт-прив'язку зазначеного об'єкту нерухомості (літнього майданчика).

01.06.2017 на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (п. 3 протоколу №76) доручено рекомендувати департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради підготувати відповідний проект рішення в редакції про відмову (п.3.3.1 протоколу), винести даний проект рішення на розгляд сесії Сумської міської ради (п.3.3.2), рекомендувати Сумській міській раді підтримати даний проект рішення (п.З.3.4), при розгляді даного питання на сесії Сумської міської ради озвучити зазначене письмове звернення від мешканців будинку АДРЕСА_1

14.06.2017, вже після закінчення терміну дії договору, Сумською міською радою було прийнято рішення №2188-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок», згідно п. 3 якого вирішено відмовити Науково-виробничому товариству «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю () у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного 04.07.2012 (державна реєстрація від 01.10.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Такими способами можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Однією з позовних вимог є визнання незаконної бездіяльності відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту цивільних прав характеризується чітко визначеним суб'єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений ст. 16 ЦК України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.

Спеціальною нормою, яка регулює спірні відносини, є Закон України «Про оренду землі», відповідно до ст. 33 якого встановлено два види пролонгації договору оренди землі: визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі та поновлення договору оренди землі у випадку, якщо орендар після закінчення строку його дії продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та при цьому протягом місяця після спливу строку договору від орендодавця відсутня письмова відмова від такої пролонгації.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 у зв'язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права (в силу відсутності законодавчого припису визнання незаконним зволікання відповідача в укладенні договору з відповідачем).

Стосовно вимоги позивача про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сумською міською радою та Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю в редакції, зазначеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви, суд зазначає наступне:

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктом оренди є земельна ділянка.

За змістом статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.2 договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі»

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Законодавчо не встановлений початок перебігу строку для надіслання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш ніж за 2 місяці до закінчення строку його дії направив до Сумської міської ради заяву про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної Додаткової угоди, а також інші документи. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору, як це передбачено умовами договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В свою чергу, Сумська міська рада після отримання листа позивача зобов'язана була відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» протягом місяця розглянути дану заяву, прийняти рішення та укласти додаткову угоду або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору.

Натомість, як вже зазначалось вище, 26.01.2017, 23.03.2017 та 01.06.2017 згідно протоколів постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради розглядались певні питання стосовно поновлення терміну дії спірного договору оренди земельної .

14.06.2017 Сумською міською радою прийнято рішення №2188-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок», згідно п. 3 якого вирішено відмовити науково-виробничому товариству «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю () у поновленні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного 04.07.2012 (державна реєстрація від 01.10.2012).

Однак, суд зауважує, що обов'язковою законодавчо визначеною формою документа, який є підставою для поновлення договору оренди землі на той самий строк чи для відмови у поновленні такого договору є письмове повідомлення орендодавця, яке ані у визначений законодавством місячний термін, ані станом на дату розгляду справи направлене позивачеві не було.

Також суд приймає до уваги висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат; у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Матеріалами даної судової справи підтверджується, що позивач протягом строку дії договору оренди землі, а також у червні 2017 року сплачував орендну плату за користування спірною земельною ділянкою та продовжує користуватись земельною ділянкою на даний час, письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди відсутнє.

За вказаних обставин, беручи до уваги законодавчі приписи щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сумською міською радою та Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю в редакції, зазначеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Доводи відповідача про те, що позивач був обізнаний про хід процедури розгляду його заяви про поновлення строку договору оренди землі, а тому йому було відомо і про прийняте відповідачем 14.06.2017 рішення про відмову у поновленні договору, суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять докази присутності представника відповідача лише на засіданні постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради 06.04.2017. Питання ж про винесення проекту рішення про відмову позивачу у поновленні договору оренди землі розглядалось на засіданні комісії 01.06.2017, на якому представник позивача присутній не був.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 43 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наявні у матеріалах справи докази не містять повідомлення відповідача про відмову позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012, натомість у матеріалах справи наявні докази користування позивачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та докази сплати ним орендних платежів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між Сумською міською радою та Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого управлінням Держкомзему у місті Суми 01.10.2012 за № 00610, укладеним в наступній редакції:

«ДОГОВІР

про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 04.07.2012 року

м. Суми

СУМСЬКА МІСЬКА РАДА, , місцезнаходження : місто Суми, пл. Незалежності, 2, від імені територіальної громади міста Суми, в подальшому -Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 та діє у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Сумської міської ради від 04 червня 2014 року «Про результати позачергових виборів Сумського міського голови в одномандатному виборчому окрузі 25 травня 2014 року» та «Про реєстрацію визнаного обраним Сумським міським головою Лисенка Олександра Миколайовича», з однієї сторони, та

НЛУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «НАФТОГАЗТЕХНОЛОГІЯ» З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, , місцезнаходження: АДРЕСА_1, що іменується в подальшому Орендар, статут зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради 30.10.2006 року, номер запису 3000311 зі змінами від 27.12.2012 року, від імені якого діє директор Гетало Валерій Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 та діє на підставі статуту та рішення від 30.10.1992 року, з іншої сторони,

уклали цей договір про таке :

1. Поновити до 25 квітня 2022 року договір оренди земельної ділянки, укладений 04 липня 2012 року між Сумською міською радою та Науково-виробничим товариством «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю, зареєстрованого управлінням Держкомзему у місті Суми 01.10.2012р. за № 00610 строк дії якого закінчився.

2. Даний договір є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. від 04 липня 2012 року, запис №3134, зареєстрованого управлінням Держкомзему у місті Суми 01.10.2012р. за № 00610.

3. Цей договір укладено у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання в реєстраційній справі, другий -в органі по земельним ресурсам Сумської міської ради, третій у орендаря, четвертий у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада, Науково-виробниче товариство

, «Нафтогазтехнологія» з обмеженою

м. Суми, пл. Незалежності, 6.2 відповідальністю,

,

м. Суми, вул. Іллінська, 612/2

_______________О.М. Лисенко _________________ В.В. Гетало

м.п. м.п.».

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2; ) на користь Науково-виробничого товариства «Нафтогазтехнологія» з обмеженою відповідальністю (40000, АДРЕСА_1; ) 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 19.09.2017.

Суддя В.Л.Котельницька