ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 920/850/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2634)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24, код 34593212);

до відповідача: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5, код 05383323);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевої Тетяни Сергіївни (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною №1357 від 08.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» на користь Садівської сільської ради Сумського району Сумської області загальної суми стягнення 522 546 грн. 46 коп.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» на користь Садівської сільської ради Сумського району Сумської області загальної суми стягнення 522 546 грн. 46 коп. В той же час, нотаріус не переконався у безспірності розміру вказаної суми боргу та не взяв до уваги наявність спору між позивачем і відповідачем з приводу остаточної суми боргу та наявність доказів оплати суми боргу в розмірі 50 000 грн. 00 коп. з боку позивача, що в подальшому може спричинити надмірне безпідставне стягнення грошових коштів з позивача. Основним видом діяльності ТОВ «ДАСК ОЙЛ» є продаж пального (природного газу метану), а пред'явлення до виконання спірного виконавчого напису нотаріуса про стягнення загальної суми стягнення 522 546 грн. 46 коп. призведе до блокування всіх розрахункових рахунків позивача, що завдасть значних втрат та зупинить господарську діяльність товариства, спричинить фінансову неспроможність підприємства, в тому числі неможливість виконання грошових зобов'язань перед третіми особами та контрагентами зокрема щодо оплати спожитого газу, податків, обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів та виплати заробітної плати.

Згідно абз.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом, як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься лист від 01.09.2017 Садівської сільської ради, в якому зазначено про заборгованість позивача в розмірі 500 751 грн. 33 коп., згідно виконавчого напису нотаріуса станом на 08.09.2017 р. заборгованість позивача складає 470 751 грн. 33 коп., а згідно платіжних доручень та квитанцій позивачем сплачено заборгованості на загальну суму 50 000 грн. 00 коп., що свідчить про неможливість зробити висновок про безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Враховуючи те, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом знаходиться у безпосередньому зв'язку з предметом позовних вимог, а отже відповідає зазначеній в законі меті щодо вжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що не вжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, викладених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Тетяною Сергіївною №1357 від 08.09.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40000, м. Суми, вул. СКД, 24, код 34593212) на користь Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Войти, 5, код 05383323) загальної суми стягнення 522 546 грн. 46 коп., до вирішення справи по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.09.2017.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО