УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/13585/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

до Антимонопольного комітету України особі Постійно діючої адміністративної

колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних

закупівель

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Філія «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»

про визнання недійсними та скасування рішень № 4572-р/пк-пз від 11.07.2017

та № 5228-р/пк-пз від 04.08.2017

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Домашенко О.О., довіреність № 4 від 28.08.2017

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Бобров Р.В., довіреність № б/н від 10.04.2017

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання недійсними та скасування рішення Антимонопольного комітету України особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 4572-р/пк-пз від 11.07.2017 та № 5228-р/пк-пз від 04.08.2017.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень Антимонопольного комітету України особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 4572-р/пк-пз від 11.07.2017 та № 5228-р/пк-пз від 04.08.2017; шляхом заборони замовнику за номером процедури в електронній системі закупівель UA-2017-03-20-000481-с, філії «УМГ «Прикарпаттрансгаз» її структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з укладенням договору про закупівлю «арматури трубопровідної: крани, вентилі. клапани та подібні пристрої (фонтанна арматура, колонна головка, засувка ЗМС), код предмету закупівлі 42130000-9 (код предмету закупівлі визначено на основі державного класифікатора ДК 021:2015) з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13585/17; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філію «УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»; призначено справу до розгляду на 12.09.2017.

Третьою особою-1 до відділу діловодства суду подано пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Третьою особою-1 11.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України та його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачем в судовому засіданні 12.09.2017 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України та його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 12.09.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2017.

Від позивача 18.09.2017 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких проти задоволення клопотань відповідача та третьої особи про припинення провадження у справі заперечує.

Відповідач в судове засідання 19.09.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 12.09.2017 свідчить про те, що представник відповідача Морозова В.В. згідно довіреності № 20-122/01-4337 від 08.11.2016 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 19.092017.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 12.09.2017 представника відповідача Морозова В.В. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/13585/17.

Третя особа-1 в судове засідання 19.09.2017 не з'явилась.

Розглянувши в судовому засіданні 19.09.2017 заяву позивача про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи суд відзначає наступне

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги клопотання відповідача та третьої особи-2 господарський суд вважає, що провадження у справі № 910/13585/17 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» об'єднання» слід повернути сплачений ним за розгляд даного позову судовий збір в сумі 1.600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/13585/17 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» (49000, м. Дніпро, вул. Рогалева, 28, оф. 233, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 309 від 11.08.2017.

3. Платіжне доручення № 309 від 11.08.2017 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/13585/17.

СуддяВ.В.Сівакова