РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 902/1278/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пюро О.К. (представник за довір.№4156 від 21.12.2015р.); Харчук В.М. (представник за довір. від 28.01.2015р.)

боржника - Коломієць М.О. (представник за довір. від 22.02.2017р.)

арбітражного керуючого Гонти О.А. - Гонта О.А. (представник за договором від 30.06.2017р.); Кучерява І.П. (представник за договором від 30.06.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №02-05/176 від 12.06.2017 року арбітражного керуючого Гонти О. А. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року

у справі № 902/1278/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"

до Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.06.2017р. у справі №902/1278/15, з-поміж іншого, клопотання № 01-03/428 від 05.05.2017р. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" задоволено. Визначено основну грошову винагороду ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач". Клопотання № 01-03/451 від 22.05.2017р., вх. №06-54/165/17 від 22.05.2017 р. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" задоволено. Надано згоду на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Іпотечного договору №7412Z4 від 23.08.2012р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Гонта О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частинах: задоволення клопотання №01-03/428 від 05.05.2017р. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (пункт 1 оскаржуваної ухвали); визначення основної грошової винагороди ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (пункт 2 оскаржуваної ухвали); задоволення клопотання №01-03/451 від 22.05.2017р., вх. №06-54/165/17 від 22.05.2017 р. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (пункт 7 оскаржуваної ухвали); надання згоди на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (), яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Іпотечного договору №7412Z4 від 23.08.2012 року (пункт 8 оскаржуваної ухвали).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушеням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не перевірив та не пересвідчився у правомірності визначення організатора аукціону. В результаті надано згоду на продаж майна банкрута всупереч ч. 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Клірингова компанія" як організатор аукціону має досвід проведеня аукціонів менше, ніж три роки. Крім того, клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, є передчасним, так як останнє було подане до суду першої інстанції до закінчення 30-ти денного строку для надання відповіді заставним кредитором. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилився із розрахунками щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора. На думку скаржника, суд першої інстанції не може затверджувати чи визначати розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.06.2017р. у справі №902/1278/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У додаткових поясненнях арбітражний керуючий Гонта О. А. зазначає, що відсутність в організатора аукціону з продажу майна банкрута трьохрічного досвіду є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про надання згоди на продаж предмета забезпечення.

У судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, навевених у ній.

У судовому засіданні представник боржника заперечив доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Оскільки явка представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі інших учасників у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

30.08.2017р. арбітражним керуючим Гонтою О.А. подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони організатору аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" та арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні проводити другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", призначений на 12.09.2017р. В обґрунтування даної заяви скаржник посилається на те, що арбітражний керуючий Гонта О.А. оскаржує ухвалу суду першої інстанції, зокрема, саме в частині надання згоди на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом іпотеки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1278/15 в частині усунення арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - скасовано.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р., згідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову скаржник вважає, що арбітражний керуючий Гонта О.А. оскаржує ухвалу суду першої інстанції, зокрема, саме в частині надання згоди на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом іпотеки ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", тобто вказане майно можливо буде реалізоване на аукціоні 12.09.2017р. (оголошення №45174 розміщене на сайті Вищого господарського суду України).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р., з-поміж іншого, призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013р.). Вказана ухвала в цій частині не скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.06.2017р. надано згоду на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Іпотечного договору №7412Z4 від 23.08.2012 р.

Таким чином, арбітражний керуючий Белінська Н. В. здійснює діяльність ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнана його банкрутом", в тому числі щодо продажу майна банкрута.

Тобто обставини, які вказував позивач в якості підстав для забезпечення позову у даній справі, є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони організатору аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" та арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні проводити другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу підприємства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", боржника та арбітражного керуючого Гонти О.А., вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1278/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Постановою від 02.11.2015р. ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Строк ліквідаційної процедури продовжувався.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. у справі №902/1278/15 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017р. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника. Усунуто арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017р. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016р. про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач". Задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №б/н від 30.01.2017р.. Призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Зобов'язано арбітражного керуючого Гонту О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Н.О.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №902/1278/15 ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 у справі №902/1278/15 залишено без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Гонти О.А., арбітражного керуючого Грущенка К.О. та Кеніса І.М залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 902/1278/15 в частині задоволення частково скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017р., в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - скасовано. Справу №902/1278/15 в скасованих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016р. про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О., в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016р. про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. № б/н від 30.01.2017, в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Белінської Наталії Олександрівни, а також, в частині зобов'язання арбітражного керуючого Гонти О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Налалії Олександрівні - припинено.

Таким чином ухвала господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. в частині призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінської Н. О. не скасована та є чинною.

17.05.2017р. ліквідатором Белінською Н.О. подано до суду клопотання № 01-03/426 від 05.05.2017р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на 3 місяці з метою реалізації ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами, а також клопотання № 01-03/428 від 05.05.2017р. про затвердження основної грошової винагороди Белінської Н.О. як ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно з дати призначення - 31.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.06.2017р. у справі №902/1278/15, з-поміж іншого, клопотання № 01-03/428 від 05.05.2017р. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" задоволено. Визначено основну грошову винагороду ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач". Клопотання № 01-03/451 від 22.05.2017р., вх. №06-54/165/17 від 22.05.2017 р. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" задоволено. Надано згоду на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Іпотечного договору №7412Z4 від 23.08.2012р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнана його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частинами 3-7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнана його банкрутом" про банкрутство визначається, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Відповідно до абз. 7, 8, 11 п. 37 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013р. № 01 06/606/2013 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнана його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" грошова винагороді арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому господарському суду надано право зменшувати розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якиі визначається в середньомісячних заробітних платах керівника боржника, у разі якщо останні є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. При цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що питання про встановлення ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Белінській Н.О. грошової винагороди в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень затверджено рішенням комітету кредиторів, що підверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 14.04.2017р.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2031/09-36 від 29.05.2017 р., повідомлено, що середньомісячна заробітна плата керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута становила 10498, 31 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі та судовому засіданні зазначив, що середньомісячна заробітної плата керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута становить 9176,33 грн. (без врахування відпускних, компенсацій та матеріальної допомоги).

Тобто, розмір двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника становить 20996, 62 грн. (згідно розрахунку скаржника 18352,66 грн.)

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 3200 гривень.

Таким чином, оскільки середньомісячний оклад керівника боржника значно перевищує розмір мінімальної заробітної плати (як згідно даних Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, так і згідно даних скаржника арбітражного керуючого Гонти О.А.), з огляду на положення абз. 2 ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про зменшення грошової винагороди ліквідатору банкрута та її визначення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Отже з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат (3200,00 грн.х4) основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у даній справі становитиме 12800,00 грн., що не перевищує 10 мінімальних заробітних плат, та відповідає вимогам до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство.

Таким чином, клопотання ліквідатора № 01-03/428 від 05.05.2017р. про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Белінській Н.О. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат підлягає задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що затвердження основної грошової винагороди ліквідатору ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Белінській Н.О. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, не порушує права та не зачіпає охоронювані інтереси арбітражного керуючого Гонти О.А.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/252 від 17.03.2017р. (вх. канц. №06-52/2417 від 17.03.2017р.) про уточнення сум вимог забезпеченого кредитора у справі №902/1278/15, оскільки зменшення розміру вимог не порушує інтересів кредиторів.

Також , ліквідатором Белінською Н.О. до суду першої інстанції подано клопотання № 01-03/452 від 22.05.2017р. про зняття усіх заборон та обтяжень від забезпечених кредиторів на зняття з обліку та реалізацію транспортних засобів, зняття усіх арештів, обтяження та заборони з майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та вилучення записів про обтяження Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття усіх арештів, обтяжень та заборони з майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та вилучення записів про обтяження з Державного реєстру обтяження рухомого майна, з урахуванням поданого до суду 31.05.2017 р. уточнення до клопотання № 01-03/452 від 22.05.2017р. по справі №902/1278/15 з додатками.

Відповідно до ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.11.2015 р. вже було скасовано арешт, накладений на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, з моменту відкриття щодо банкрута ліквідаційної процедури всі обтяження його активів підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання №01-03/452 від 22.05.2017р. з урахуванням поданого до суду уточнення № 01-03/471 від 30.05.2017 р., вх. №06-54/200/17 від 31.05.2017 р. про зняття обтяжень з майнових активів банкрута підлягає задоволенню.

Також арбітражний керуючий Гонта О.А. не погоджується із оскаржуваною ухвалою в частині задоволення клопотання № 01-03/451 від 22.05.2017р., вх. №06-54/165/17 від 22.05.2017р. про надання згоди на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за сумою 58962050,00 грн.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство регламентується розділом ІV Закону про банкрутство.

Окрім цього, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містять застереження щодо продажу майна боржника, яке забезпечує вимоги заставного кредитора, які також мають застосовуватись в даному випадку.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Таким чином, положеннями ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

Частинами 1,2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, правом кредитора є, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Як зазначено у поданому до суду клопотанні ТОВ "Клірингова палата" (організатор аукціону) оголосило про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ПАТ "Вінницяплодоовочиостач" на 13.05.2017 р. о 09:00 год. Початкова вартість продажу - 68 858 565, 25 гри. без ПДВ, що є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів).

На сайтах Міністерства, юстиції України та Вищого господарського суду України здійснено оголошення в якому зазначено, що станом на 18.01 год. 26.04.2017 р. на адресу ТОВ "Клірингова палата" (організатора аукціону) не надійшло жодної заявки для участі в аукціоні. Враховуючи вищезазначене та керуючись положенням статті 55 Закону України "Про відновлений платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" було прийнято рішення про визнання таким, що не відбувся, аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", який призначено на 13.05.2017 р.

ТОВ "Консалтингове Бюро "Спектр" на замовлення ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Белінської Н. О., проведено незалежну оцінку індивідуально визначеного майна, що перебуває на балансі ПАТ "Вінницяплодоовочпостач". Згідно висновку про вартість майна ліквідаційна вартість об'єкта оцінки складає 58 962 050,00 гри.

Проведена ТОВ "Консалтингове Бюро "Спектр" на замовлення ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Белінської Н. О. оцінка майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" погоджена заставним кредитором.

Заперечення щодо результатів проведеної незалежної оцінки від банку до суду не надходило.

10.05.2017р. ліквідатором подана заява до філії ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" з приводу надання згоди на продаж майна ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" по судовій справі № 902/1278/15, яке є предметом забезпечення за сумою - 58 962 050,00 гри.

Як із пояснень представників ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", вбачається, що банк не надав погодження на реалізацію майна боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону про банкрутство задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Зазначені приписи Закону про банкрутство, кореспондуються з ч. 9 ст. 45 вказаного Закону, в якій визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута в ліквідаційній процедурі здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, в ліквідаційній процедурі, за відсутності згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49-76 даного Закону здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

Відповідно до п. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Отже, ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами ст. 43 та 44, розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Крім того, кредитори та боржник не заперечують щодо реалізації майна боржника арбітражним керуючим Белінською Н.О. Поряд з цим надання згоди на продаж майна боржника не порушує законні права та не зачіпає охоронювані інтереси арбітражного керуючого Гонти О.А.

Колегія суддів, на підставі викладеного, дійшла висновку щодо задоволення клопотання ліквідатора та надання згоди на реалізацію заставного майна в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не перевірив та не пересвідчився у правомірності визначення організатора акціону та ого правомочностей, в результаті надано згоду на продаж майна банкрута всупереч ч. 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала господарського суду Вінницької області від 01.06.2017р., зокрема, в частині надання згоди на продаж майна банкрута - ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Іпотечного договору №7412Z4 від 23.08.2012р.

При цьому, суд першої інстанції згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наділений повноваженнями щодо визначення організації, яка здійснюватиме продаж майна банкрута на прилюдних торгах (аукціону), в тому числі на момент надання згоди суду на реалізацію майна банкрута

Тому твердження скаржника щодо порушення ч. 6 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними та необґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" загальний строк ліквідаційної процедури боржника не може перевищувати 18 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом про банкрутство.

Пунктом 86 Постанови Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. передбачено, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте, невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є підставою для припинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 05.05.2017 р., комітетом кредиторів вирішено ліквідатору підготувати клопотання до Господарського суду Вінницької області про продовження ліквідаційної процедури у справі №902/1278/15 про банкрутство ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" строком на 3 місяці.

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи клопотання комітету кредиторів, та необхідність здійснення заходів з реалізації майна банкрута та конкретних обставин цієї справи, з метою належного завершення ліквідаційної процедури у даній справі, дійшла висновку про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" та повноважень ліквідатора на три місяці до 01.09.2017 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи арбітражного керуючого Гонти О. А., викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, колегія суддів не погоджується із твердженнями скаржника, що клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, є передчасним, так як останнє було подане до суду першої інстанції до закінчення 30-ти денного строку для надання відповіді заставним кредитором.

Як зазначалося вище, ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" взагалі не надав погодження на реалізацію майна боржника. Вказане підтвердили представники ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в судовому засіданні.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу № 02-05/176 від 12.06.2017 року арбітражного керуючого Гонти О. А. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі №902/1278/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі №902/1278/15 залишити без змін.

2. Справу №902/1278/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.