ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Справа № 912/1172/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Я,. представник, довіреність №2017/134 від 19.06.2017 р.;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у справі № 912/1172/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 391 233 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у справі № 912/1172/17 (ОСОБА_2В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 205 718, 60 грн. - основного боргу, 2 985,20 грн. - 3% річних, 3 130, 56 грн. - судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 185 514, 62грн. основного боргу та 24 876, 70 грн. пені та прийняти нове рішення в цій частині, яким змінити рішення суду: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" 363 371, 32 грн. - основного боргу, 24 876,70 грн. пені, 2 985, 20 грн. - 3% річних, 5 868, 50 грн. - судового збору; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апелянт зазначає, що відповідач в порушення строків, викладених в Договорі, оплатив вартість товару лише 10.11.2014р. згідно виставленого рахунку-фактури від 14.10.2014р., тому позивач на підставі формули, передбаченої п. 3.4.3.4.3 Договору, скоригував суму заборгованості з урахуванням збільшення курсу долара США на дату проведення остаточного розрахунку 10.11.2014р. Позивач повторно виставив відкориговані рахунки-фактури від 11.04.2017р. Таким чином, висновки суду першої інстанції про здійснене позивачем коригування не на вартість товару по Специфікації, а на суму вже відкоригованої заборгованості, на думку апелянта, є невірними і такими, що не відповідають фактичним матеріалам справи.

Звертає увагу, що п. 3.4.3 Договору не містить обмежень щодо кількості можливих коригувань ціни товару. Крім того, місцевий господарський суд не врахував положення п.3.4.3.3 Договору в частині того, що коригування ціни товару здійснюється в тому числі й датою фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Вважає, що судом були неправильно застосовані ст. ст. 204, 525, 526, 629, 692 ЦК України та ст. 193 ГК України, оскільки посилаючись на вищевказані норми суд фактично звільнив відповідача від виконання чинного Договору. Місцевий господарський суд не застосував ст. ст. 3, 6, 16, 627 ЦК України натомість дійшов висновку про порушення позивачем принципів розумності та справедливості. Керуючись принципом свободи договору сторони домовились про коригування ціни товару у випадку зміни курсу долара США. Коригування ціни та вартості товару має на меті захист прав апелянта на випадок знецінення національної валюти за умов відстрочки оплати поставленого товару. Таким чином апелянт вважає, що сторони, діючи вільно та на власний розсуд узгодили між собою можливість коригування вартості товару.

На думку апелянта, місцевий господарський суд не вірно застосував спеціальну позовну давність в один рік до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій: неустойки у формі пені.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.149-151) відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідач зазначає, що він сплатив позивачу в повному обсязі заборгованість в сумі 1 171 612, 40 грн. на підставі рахунку-фактури, що підтверджується платіжним дорученням № 2210 від 10.11.2014р. Таким чином, виставлений рахунок позивача від 14.10.2014р. був оплачений відповідачем 10.11.2014р., тому позивач всупереч умовам п. 3.4.2.2 Договору відкоригував вартість товару з урахуванням курсу долара США станом на 11.04.2017р., посилається на правову позицію Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. у справі № 912/2173/16. Також безпідставним є повторне виставлення позивачем рахунку-фактури від 11.04.2017р. Щодо строків застосування позовної давності для господарських штрафних санкцій відповідач звернув увагу на постанову Верховного Суду України № 3-1217гс16 від 08.02.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 25.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2017р. призначено проведення автоматизованої зміни колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустках суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни колегії суддів від 24.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

У судовому засіданні 25.07.2017р. оголошено перерву до 17.08.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. розгляд справи відкладено до 12.09.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О.(доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 12.09.2017р., про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 168).

Пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (надалі - ТОВ "АТ Каргіл", Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес, Покупець) було укладено Договір поставки №СVS64173 (надалі Договір, а.с.46-52).

03.04.2014р. сторонами Договору була підписана Специфікація № 1/64173 від 03.04.2014 на поставку продукції на загальну суму 1 034 999,68 грн з ПДВ (а.с.53).

Відповідно до видаткової накладною № 33038/461618 від 08.04.2014 та акту приймання-передачі гібридів від 08.04.14 ТОВ "АТ Каргіл" передало у власність ТОВ "Прогрес" Товар на загальну суму 1 034 999,68 грн (а.с. 54-55).

14.10.2014 позивачем виставлено відповідачеві рахунок - фактуру № 64173/2677 на оплату скоригованої суми заборгованості в розмірі 1 171 612,40 грн (а.с. 56).

10.11.2014р. ТОВ "Прогрес" 10.11.14 перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1 171 612,40 грн., оплативши рахунок - фактуру №64173/2677 від 14.10.14. (а.с. 57).

Відповідно до довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" станом на 10.11.14 курс долара США до гривні становив 15,224 грн/1 долар США (а.с. 38).

11.04.2017р. ТОВ «Прогрес» виставило ТОВ «АТ Каргілл» рахунок фактуру № 64173/144 на оплату гібридного насіння соняшнику НК ТУТТІ УКТЗЕД НОМЕР_1 у кількості 124,518 на суму 363 371,32грн (а.с. 59), який було спрямовано на адресу ТОВ «АТ Каргілл» (а.с. 60,61).

Відповідно до довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" станом на 11.04.2017 курс долара США до гривні становив 26,889 грн/1 долар США (а.с. 62).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 391 233,22 грн., з яких основний борг в сумі 363 371,32 грн., пеня - 24 876,70 грн., 3% річних - 2985,20 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № CVS 64173 від 03.04.14 в частині здійснення оплати вартості поставленого товару з урахуванням скоригованої вартості останнього.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (надалі - ТОВ "АТ Каргіл", Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - ТОВ "Прогрес, Покупець) було укладено Договір поставки №СVS64173 (надалі Договір, а.с.46-52), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього Договору, надалі пойменовані Товар.

Згідно з пунктів 2.1., 3.1. Договору загальна кількість Товару, а також ціна Товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору. Ціна Товару підлягає коригуванню у відповідності з пунктом 3.4. Договору.

На виконання зобов'язань за Договором ТОВ "АТ Каргіл" передало у власність ТОВ "Прогрес" Товар на загальну суму 1 034 999,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33038/461618 від 08.04.2014 та актом приймання-передачі гібридів від 08.04.14 (а.с. 54-55) та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п. 3.4.2.2 Базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказуються у Специфікаціях, що є невідємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більш, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

Умовами пункту 3.4.3.3. Договору сторони погодили, що базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації.

Відповідно до умов Договору сторонами була підписана Специфікація № 1/64173 від 03.04.2014 на поставку продукції на загальну суму 1 034 999,68 грн з ПДВ (а.с.53), а саме на поставку гібридного насіння соняшнику НК ТУТТІ в кількості 150 000 насінин, Строк поставки Товару - 20.04.2014. Cередній курс долара США до гривні становив 11,44 грн. Термін сплати повної вартості Товару - до 10.10.2014.

У вказаній специфікації сторонами також узгоджено "Додаткові умови", відповідно до яких: у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком - коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленому рахунку.

На виконання зобов'язань за Договором ТОВ "АТ Каргіл" передало у власність ТОВ "Прогрес" Товар на загальну суму 1 034 999,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 33038/461618 від 08.04.2014 та актом приймання-передачі гібридів від 08.04.14 (а.с. 54-55) та не оспорюється відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ "Прогрес", відповідач у строк до 10.10.2014 поставлений Товар не оплатив.

Відповідно до довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" станом на 14.10.14року курс долара США до гривні становив 12,950 грн /1 долар США (а.с. 164 )

Тобто станом на 14.10.14року курс Банку змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що є підставою для здійснення коригування ціни Товару.

Відповідно до виставленого рахунку - фактури №64173/2677 від 14.10.14р., відповідач в термін до 16.10.2014р. повинен був сплатити 1 171 612,40 грн. (а.с. 56).

Оплату 1 171 612,40 грн за рахунком фактуром №64173/2677 від 14.10.14р. відповідач здійснив лише 10.11.2014р. (а.с. 57).

Відповідно до довідки ПАТ "Креді ОСОБА_3" станом на 10.11.14 курс долара США до гривні становив 15,224 грн /1 долар США (а.с. 58).

Тобто станом на 10.11.14 року курс Банку знову змінився більше, ніж на 1 % в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що є підставою для здійснення коригування ціни Товару.

З урахуванням збільшення курсу долару, колегія суддів вважає обґрунтованим здійснений позивачем розрахунок суми основного боргу за Договором № CVS 64173 від 03.04.2014р. відповідно до якого остаточна загальна вартість станом на 10.11.2014р. становила 1 377 331,00 грн (а.с. 121).

З урахуванням оплати відповідачем 1 171 612,40 грн., заборгованість станом на 10.11.2014р. року становила 205 718,60грн.

З урахуванням вищевикладеного в спірних правовідносинах відбулося часткове погашення заборгованості за простроченим рахунком, що дозволяє колегії суддів погодитися з доводами апеляційної скарги про помилковість висновків місцевого господарського суду в частині встановлення дати остаточного погашення заборгованості.

Оскільки різниця в 205 718,60грн , яка мала бути сплачена відповідачем 10.11.2014р. не була їм погашена, позивач скористався своїм правом і з урахуванням зміни курсу долару США по відношенню до гривні 26,889 грн /1 долар США (а.с. 62) на підставі положень п.3.4.3.4.4 Договору здійснив розрахунок суми основного боргу за Договором №№СVS64173 станом на 11.04.2017р, який визнається колегією суддів вірним і обґрунтованим.

Відповідно, рішення місцевого господарського суду в частині встановлення суми основного боргу підлягає зміні.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 24 876,70 грн пені та 2985,20 грн. 3% річних, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.3. Договору у випадку прострочення оплати Товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому Договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Товару. У випадку прострочення оплати Товару Покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 11.10.2014 по 10.11.2014 складає 24 876,70 грн.

Оскільки, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про сплив спеціальних строків позовної давності за вимогою про стягнення неустойки, висновок місцевого господарського суду про відмову у позові в частині стягнення пені є законним і обґрунтованим.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 3 % річних за період з 11.10.14 по 10.11.14 в сумі 2985,20 грн підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на положеннях частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині визначення суми основного боргу і вважає, що стягненню з відповідача підлягає скоригована недоотримана вартість отриманого Товару в загальній сумі 363 371, 32 грн.

В частині задоволення 2 985, 20 грн. 3% річних та відмови в задоволенні 24 876,70 грн пені рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а відповідні доводи апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для зміни рішення.

Розподіл судових витрат підлягає зміні у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у справі № 912/1172/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у справі № 912/1172/17 в частині стягнення суми основного боргу - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 20010397) 363 371, 32 грн. основного боргу, 5 516, 40 грн. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у справі № 912/1172/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ідентифікаційний код 20010397) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 068, 00 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.09.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов