ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 справа № 905/2191/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", м.Донецьк,
на рішення Господарського суду Донецької області
від05.07.2017
у справі№ 905/2191/16 (суддя Я.О. Левшина)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Надра-геоінвест", м. Київ,
до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", м. Донецьк, 2.Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_5 України" "Чернігівнафтогазгеологія", м.Чернігів,
пророзірвання договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та другого відповідача - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_5 Україна" "Чергнігівнафтогазгеологія", в якій просило розірвати договір простого товариства №СД-161/08 від 06.05.200р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "ОСОБА_5 Україна" "Чернігівнафтогазгеологія".

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-геоінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "ОСОБА_5 України" "Чергнігівнафтогазгеологія" про розірвання договору простого товариства № СД-161/08 від 06 травня 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р. у справі № 905/2191/16. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2016 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р., Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що судами попередніх інстанцій було не досліджено наступні обставин справи, а саме:

Чи ведеться будь-яка спільна діяльність на виконання умов договору простого товариства № СД-161/08 від 05.05.2008 р., оскільки за результатами планової перевірки ТОВ "Надра-Геоінвест" були виявленні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме не проведена переінтерпретація матеріалів сейсмічних досліджень з метою уточнення розповсюдження карбонатних горизонтів В-20, В-23-25, яка передбачалась Програмою робіт у 1 кв. - 3 кв. 2015р. у звязку з отриманням негативних результатів капремонту і освоєння свердловин № 5 і № 304, розкривних дані горизонти, що потребує внесення змін до Програми робіт; не виконано у 2015р. капітальний ремонт та дослідження свердловини № 304, як недоцільні з урахуванням негативних результатів капремонту та досліджень, проведених у 2014 році, тому Програма робіт потребує змін;

Чи були усунені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та чи не було зупинено дію спеціального дозволу, оскільки у відповідності до вищезазначеного припису дію спеціального дозволу на користування надрами № 4271 від 06.12.2012 р. може бути зупинено на підставі п. п. 8 п. 22 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 р.;

Чи на виконання договору простого товариства № СД-161/08 від 05.05.2008 р. всіма учасниками договору здійснено спільну діяльність для досягнення мети та отримання прибутку у відповідності до п. 1.1. цього договору;

Чи ТОВ "Лого Сістемс" укладено Договори оренди свердловин та чи відбулось погодження зазначених договорів з Комітетом з управління у відповідності до п. 5.4.4 договору простого товариства № СД-161/08 від 05.05.2008 р.;

Як вбачається з тексту постанови Вищого господарського суду України, суд прийшов до висновку, що встановлення цих обставин, можуть бути доказами поважності причин для розірвання договору простого товариства у розумінні ч. 2 ст. 1142 ЦК України.

05.07.2017 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі № 905/2191/16, яким позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка, 11, приміщення 51 А, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86А, ) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "ОСОБА_5 України" "Чергнігівнафтогазгеологія" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 15, ) договір простого товариства № СД-161/08 від 06.05.2008 р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" (83030, м.Донецьк, вул. Майська, буд. 86А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест" (01004, м. Київ, бульвар Шевченка, 11, приміщення 51 А, ) відшкодування сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 1378,00грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,810грн., судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1653, 60грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2017 порушено апеляційне провадження по справі № 905/2191/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2017 за № 1501 у звязку з перебуванням судді Малашкевича С.А. у відрядженні на дату розгляду справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2191/16 .

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання, призначене на 12.09.2017 р. представники заявника апеляційної скарги не зявилися. Про те, електронною поштою надіслали клопотання про відкладення апеляційної скарги з посиланням на наступне.

Заявник апеляційної скарги просить відкласти її розгляд у звязку з тим, що його представник ОСОБА_6 приймає участь у засіданні Верховного суду України 12.09.2017 р. (провадження № 21-1650) в якості представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ», що підтверджується довіреністю від 03.07.2017 р.

Крім того, 11 вересня 2017 р. до господарського суду м. Києва ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 05.09.2017. Вважає, що розгляд зазначеної апеляційної скарги , а у разі її задоволення та прийняття позову до розгляду, рішення по цій справі буде впливати на розгляд апеляційної скарги по справі № 905/2191/16.

Представник позивача по справі проти задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи заперечував. Вважає, що заявник апеляційної скарги навмисно затягує розгляд справи.

Судова колегія вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками першого відповідача ( заявника апеляційної скарги) під час розгляду справи виступали ОСОБА_7І ( за довіреністю від 03.07.2016 зі строком дії до 01.08.2018 р.), ОСОБА_8 ( за довіреністю від 26.07.2016 зі строком дії 31.12.2017 р.) , ОСОБА_6 ( за довіреністю від 13.03.2017 зі строком дії до 31.12.2017 р.). ОСОБА_9 ( за довіреністю від 26.07.2016 зі строком дії 31.12.2017 р.

Тому , участь одного із представників у судовому засіданні Верховного суду України в якості представника юридичної особи, яка не є учасником цієї справи, не свідчить про те, що інтереси заявника апеляційної скарги не можуть представляти інші особи, які мають відповідні довіреності та вже приймали участь у розгляді цієї справи.

Судова колегія також приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва про повернення позовної заяви, не може вплинути на розгляд апеляційної скарги на рішення по справі № 905/2191/16 від 05.07.2017р., оскільки відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду виходячи з документів, які було надано сторонами під час розгляду справи саме місцевим господарським судом.

Представники другого відповідача в судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін ухвалами Донецького апеляційного господарського суду не визнавалася обовязковою.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників другого відповідача.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 06.05.2008р. між НАК ОСОБА_5 України (Компанія), ДП НАК ОСОБА_5 України Чернігівнафтогазгеологія (Підприємство) та ТОВ Лого Сістемс (Інвестор) підписано Договір простого товариства №СД-161/08, предметом якого є спільна діяльність учасників з метою забезпечення здійснення Власником спеціального дозволу на користування надрами геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на певній території в межах Програми робіт спільної діяльності, які приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення мети та отримання прибутку (п.1.1.).

Додатковою угодою №2 від 07.05.2012р. до Договору №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р., у зв'язку зі зміною надрокористувача на ТОВ Надра-геоінвест, та у зв'язку з переходом прав та обов'язків від ПАТ Національна акціонерна компанія ОСОБА_5 України до ТОВ Надра-геоінвест, найменування сторони Компанія за текстом Договору замінено найменуванням сторони Товариство, змінено преамбулу Договору та внесено зміни до розділу Визначення основних термінів, розділи 3-5, 11-16 договору викладені в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 20.12.2012р. до Договору №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р. внесено зміни до розділу Визначення основних термінів. Згідно цієї додаткової угоди до договору ТОВ Надра-Геоінвест (Товариство, Власник спеціального дозволу) володіє спеціальним дозволом на користування надрами, реєстраційний номер 4271 від 06.12.2012р. (геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур, місцезнаходження якої: Полтавська область, Чорнухинський район). Оператором за даним договором є Інвестор. Ділянкою надр договором визначено Воронківсько-Селюхівську групу структур, за виключенням свердловини №5 Селюхівська, спеціальний дозвіл на користування надрами якої наданий у встановленому порядку одному з Учасників спільної діяльності. Виключено з договору п.п. 3.4.4, 3.5.10 та внесено зміни до п.п. 3, 5, 11, 12 Договору.

Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю Надра-геоінвест видано спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер №4271 від 06.12.2012р.), для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), місцезнаходження: Полтавська область, Чорнухинський район.

Додатком до спеціального дозволу на користування надрами №4271 від 06.12.2012р. є угода №4271 від 11.11.2014р. про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ). Відповідно до предмету угоди Державна служба геології та надр України надає ТОВ Надра-геоінвест право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), а Надрокористувач, ТОВ Надра-геоінвест, зобов'язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства. Невід'ємною частиною угоди є: характеристика ділянки надр на Вороньківсько-Селюхівську групу структур та Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) родовищ корисних копалин Вороньківсько-Селюхівська група структур, нафта, природний газ, в якій встановлено види робіт та витрат, вартість робіт, джерело фінансування та строк проведення робіт.

Відповідно до п.п. 3.1.1-3.1.5 Договору №СД-161/08 простого товариства від 06.05.2008р. в редакції додаткової угоди №2, учасники зобов'язані належним чином виконувати умови цього договору. Після закінчення геологічного вивчення учасники повинні докладати усіх можливих зусиль для отримання учасниками у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування вуглеводнів (промислову розробку) на Селюхівському нафтогазовому родовищі; обмінюватися наявною в їхньому розпорядженні інформацією з питань спільної діяльності; одночасно з укладенням цього договору затвердити Загальну програму робіт Спільної діяльності, розроблену згідно з програмою геологічного вивчення, а також Річну програму робіт спільної діяльності на поточний рік; Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план діяльності на поточний рік; учасники можуть вносити зміни, доповнення і уточнення в річну та/або загальну програму робіт, річний бюджет спільної діяльності, але не частіше, ніж один раз в квартал; затверджувати Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності та Річний фінансовий план спільної діяльності на наступні роки після їх затвердження Комітетом з управління.

Згідно з п.3.5 Договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. з урахуванням додаткових угод, крім обов'язків, визначених в п.3.1 даного договору, Оператор зобов'язується здійснювати поточне управління Спільною діяльністю, складати Баланс спільної діяльності, вести бухгалтерський, статистичний та податковий облік Спільної діяльності, складати та подавати звітність щодо Спільної діяльності, сплачувати податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством, організовувати проведення засідань Комітету з управління; розробляти і не пізніше ніж за 10 календарних днів до призначеної дати проведення засідання Комітету з управління подавати на розгляд учасників порядок денний засідання та проекти протоколів; надавати іншим учасникам звітні документи, та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника; розробляти та представляти на затвердження Комітету з управління: Річну програму робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на наступний рік - в термін до 10 грудня поточного року; розробляти та щоквартально представляти на затвердження Комітету з управління Звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності; надавати будь-яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського, податкового чи статистичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, тощо.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 зазначено, що спільна діяльність здійснюється у відповідності до Загальної та Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами даного Договору, в яких Учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення Спільної діяльності. Річна програма робіт Спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності, в свою чергу, повинна відповідати Програмі з геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки) Воронківсько-Селюхівської групи структур, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу.

Для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять від інвестора - 2 представника, від підприємства - 1 представник, від компанії - 1 представник (п.5.4. Договору), до компетенції якого належить: попереднє затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану Спільної діяльності. Затвердження Звітів про виконання Програми робіт Спільної діяльності, Бюджету Спільної діяльності та показників фінансового плану Спільної діяльності.

Оперативне керівництво Спільною діяльністю здійснює виконавчий директор Спільної діяльності (п.5.11). Ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку Спільної діяльності здійснює бухгалтер спільної діяльності (п.5.12).

Договір діє протягом 20 років в частині виконання спільних інвестиційних планів. В питаннях виробничо-господарського використання результатів спільної інвестиційної діяльності договір діє до завершення періоду ефективної експлуатації ділянки надр (п.11.2. договору в редакції додаткової угоди № 3).

Даний договір припиняється у разі (п. 11.3 Договору з урахуванням додаткових угод): оголошення учасника банкрутом (п. 11.3.1.); ліквідації учасника (п.11.3.2.); спливу строку дії Договору (п.11.3.3.); коли досягнення мети за Договором стало неможливим, в т.ч. анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а також не продовження (не відновлення) дії Спеціального дозволу Товариством з об'єктивних причин, що не залежать від дій або бездіяльності Товариства, протягом двох років з дати закінчення строку дії Спеціального дозволу відповідно до Кодексу України Про надра, Закону України Про нафту і газ (п.11.3.4.); у разі якщо Оператор не надав на затвердження Комітету з управління Річну програму робіт Спільної діяльності, Річний Бюджет спільної діяльності, Річний Фінансовий план спільної діяльності на наступний рік до 10 грудня поточного року (п.11.3.5.); у разі не призначення Оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності більше як двох звітних кварталів поспіль (п.11.3.6.); в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.3.7.); у разі систематичного ненадання (2 і більше рази поспіль) оператором Підприємству звітних документів згідно з формами та в терміни, що визначені у додатку № 4 до даного договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства (п.11.3.8. з урахуванням Додатково угоди № 2 від 04.05.2012).

В інших випадках, цей договір припиняється шляхом обов'язкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання договору після набрання судовим рішенням законної сили (п. 11.4.).

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом

Як зазначалося вище, за наслідками нового розгляду справи, позовні вимоги задоволено повністю.

Крім того, під час розгляду справи на новому розгляді, місцевим господарським судом на виконання вказівок Вищого господарського суду України на підставі отриманих від позивача та другого відповідача письмових пояснень, було встановлено, що на теперішній час сторонами не ведеться спільна діяльність, оскільки невиконання першим відповідачем своїх обовязків з організації проведення засідання Комітету з управління та відмова першого відповідача в наданні адреси для листування унеможливлює її здійснення; порушення встановлені в Приписі № 78/4271 не були усунені; на письмові прохання надати договір оренди на свердловину № 304 перший відповідач не відреагував; з метою усунення встановлених порушень на виконання п.п.1.2 Припису Східного міжрегіонального відділу Державного геологічного контролю України № 78/4271 від 15.12.2015 р. позивач був змушений внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 06.12.2012 р. № 4271 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу ( промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур та Програм робіт з користування надрами до зазначеного спеціального дозволу, виключивши свердловину № 304 з Програми робіт. Відповідно Позивач був змушений звузити обсяг своїх прав на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу, тим самим зазнавши матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди. На підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду листи № 01/11/16-01/01 від 01.11.2016 р. № 08/12-16 від 08.12.2016 р., № 05/12/16 01/01 від 05.12.2016 з додатками, програму робіт, спеціальний дозвіл на користування надрами, угоду № 4271 від 30.08.2016 про умови користування надрами, характеристику ділянки надр від 03.08.2016 р про умови користування надрами, характеристику ділянки надр від 30.08.2016 р.

Крім того, у письмових поясненнях, які надійшли до місцевого господарського суду 29.06.2017 р., другий відповідач зазначив. що протягом двох років з боку ТОВ «Лого Сістемс» має місце систематичне невиконання покладених на нього обовязків, а а саме: протягом 2014-2016 років не проведено жодного засідання Комітету з управління, не затверджена, а відтак не виконувалася річна програма робіт спільної діяльності, річний бюджет спільної діяльності, річний фінансовий план спільної діяльності на 2015 рік. Зазначив, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «ОСОБА_5 України» «Чернігівнафтогазгеологія» договори оренди не укладала.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу зазначає наступне.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130 ЦК України).

За договором простого товариства сторони (учасники) приймають на себе зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст. 1132 ЦК України).

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства (ч.1 ст.1135 ЦК України).

Як встановлено місцевим господарським судом, листом від 02.10.2014р. №02/10/14-01/01 відповідачем 1 на адреси учасників спільної діяльності було направлено для затвердження протокол від 02.10.2014р. Комітету з управління та довіреність на призначення виконавчого директора спільної діяльності та бухгалтера спільної діяльності.

Протокол Комітету з управління від 02.10.2014р. підписаний всіма учасниками товариства. При цьому, на даному засіданні було затверджено на посаду виконавчого директора спільної діяльності ОСОБА_10, на посаду бухгалтера спільної діяльності ОСОБА_11, вирішено видати від кожної із сторін довіреності на відкриття (закриття) поточного рахунку в установі банку, а також на представлення інтересів учасників спільної діяльності в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності, в усіх органах влади і управління для здійснення управління спільною діяльністю.

Згідно з довіреністю від 14.10.2014р. учасниками спільної діяльності надано певні повноваження ТОВ Лого сістемс на вчинення певних дій від імені учасників спільної діяльності, підписувати документи з питань спільної діяльності, представляти інтереси учасників договору.

В заяві від 02.12.2014р. №02/12/14-01-1, яка також була направлена на адреси учасників спільної діяльності, ТОВ Лого сістемс було викладено звіт за 9 місяців 2014р. (в т.ч. 3 квартал 2014р.), додатками до якого є баланс спільної діяльності станом на 01.10.2014р., звіт про фінансові результати спільної діяльності за 9 місяців 2014р., а також проект протоколу Комітету з управління від 02.12.2014р., який запропоновано затвердити.

Вказаний проект протоколу засідання Комітету з управління позивачем та відповідачем 2 не затверджений.

Відповідачем 1 листами №10/12/14-01/01 від 10.12.2014р., №23/01/15-01/01 від 23.01.2015р., №02/02/15-01/01 від 02.02.2015р. надавалися позивачу та відповідачу 2 Річна програма робіт спільної діяльності, Річний бюджет спільної діяльності, Річний фінансовий план спільної діяльності на 2015рік.

Відповідно до умов договору спільної діяльності питання попереднього затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності віднесено до компетенції Комітету з управління, який здійснює стратегічне управління спільною діяльністю та реалізує свої функції шляхом проведення засідань, на яких мають бути присутні представники сторін у кількості, визначеній п. 5.4. договору спільної діяльності.

Згідно п.п. 3.5.2., 3.5.3. додаткової угоди №2 від 07.05.2012р. до договору спільної діяльності обовязок щодо організації проведення засідань, попереднього надання учасникам порядку денного засідання та проекту протоколу покладено на оператора спільної діяльності (відповідача 1).

За умовами договору спільної діяльності оператором є один з учасників, який уповноважений діяти від імені учасників на підставі цього договору, займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку, здійснює бухгалтерський облік та веде звітність спільної діяльності. Оператором за даним договором є інвестор.

Засідання Комітету з управління щодо затвердження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності на 2015р, 2016р. оператором (відповідачем 1) не проводилось, що є порушенням зобовязань останнього, передбачених п.п. 3.5.2., 3.5.3., 3.5.5., 5.5.-5.7. договору спільної діяльності.

Листом №378/2101/17 НАК ОСОБА_5 України повідомив про повернення без погодження Річної програми робіт спільної діяльності, Річного бюджету спільної діяльності та показників Річного фінансового плану спільної діяльності на 2015р. у звязку з наступним: Програма робіт, Бюджет та Фінансовий план на 2015р. на розгляд та затвердження членам Комітету з управління спільною діяльністю не надані, засідання з відповідним порядком денним не проводилося; моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов Дозволу та Угоди про умови користування надрами скасоване Урядом 28.01.2015р., запропоновано у розділі ОСОБА_7 робіт запланувати геологічний супровід з надрокористування; відсутній договір оренди на свердловину №304; у Бюджеті та Фінансовому плані відсутні адміністративні витрати. Запропоновано внести відповідні зміни та після підписання сторонами договору спільної діяльності Програми робіт, Бюджету та Фінансового плану на 2015р. подати їх на погодження НАК ОСОБА_5 України.

Позивач листом №18/03/15-85 від 18.08.2015р. запропонував провести 23.05.2015р. позачергове засідання Комітету з управління з наступним порядком денним: 1. Результати роботи спільної діяльності за 12 місяців 2014р.; 2. Погодження програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2015р.; 3. Різне. Лист був отриманий виконавчим директором спільної діяльності ОСОБА_12 19.03.2015р. під розпис.

За умовами п. 5.3. договору спільної діяльності позачергове засідання Комітету з управління проводиться за вимогою одного з учасників, не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання оператором вимоги про проведення зазначеного засідання.

Засідання Комітету з управління в порушення п. 5.3. договору спільної діяльності не було проведено оператором (відповідач 1).

15.12.2015р. Державною службою геології та надр України винесено припис №78/4271, згідно якого за результатами планової перевірки ТОВ Надра Геоінвест були виявлені такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування: 1. Не проведена переінтерпретація матеріалів сейсмічних досліджень з метою уточнення розповсюдження карбонатних горизонтів В-20, В-23-25, яка передбачалась Програмою робіт у 1 кв.2015р. 3кв. 2015р., у звязку з отриманням негативних результатів капремонту і освоєння свердловин №№5, 304, розкривних дані горизонти, що потребує внесення змін до Програми робіт; 2. Не виконано у 2015р. капітальний ремонт та дослідження свердловини №304, як недоцільні з урахуванням негативних результатів капремонту та досліджень, проведених у 2014р., тому Програма потребує змін. Даним приписом надано строк позивачу до 18.01.2015р. усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та користування надр матеріали, які підтверджують факт усунення порушень та попереджено про те, що дію спеціального дозволу на користування надрами № 4271 від 06.12.2012р. може бути зупинено на підставі п. п. 8 п. 22 "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011р.

Листом №01/11/16-01/01 від 01.11.2016р. відповідач 1 запросив учасників спільної діяльності для проведення Комітету з управління договору з наступним порядком денним: призначення виконавчого директора спільної діяльності, призначення бухгалтера спільної діяльності, підписання довіреності на виконавчого директора та бухгалтера спільної діяльності. До листа додав проект протоколу Комітету з управління та довіреності.

Згідно п. 5.4. договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. для забезпечення стратегічного управління Спільною діяльністю створюється Комітет з управління, до складу якого входять: від Інвестора 2 представника, від Підприємства 1 представник, від Компанії 1 представник.

Пунктом 5.7. договору простого товариства №СД-161/08 від 06.05.2008р. встановлено, що комітет з управління правомочний приймати рішення, якщо в його засіданнях беруть участь всі члени. Рішення Комітету з управління приймаються одноголосно.

Відповідно до протоколу засідання з управління від 18.11.2016р. рішення з питань порядку денного не приймались внаслідок незабезпечення інвестором, ініціювавши проведення комітету з управління, явки представників зі свого боку в кількості, передбаченій договором спільної діяльності, отже засідання Комітету з управління було неповноважним та не могло приймати рішень з питань порядку денного. В протоколі також засвідчено що представники Підприємства та Товариства звернулись до комерційного директора ТОВ ЛОГО-СИСТЕМС ОСОБА_10 з вимогою надати учасникам договору спільної діяльності інформацію щодо фактичної та поштової адреси Інвестора. Аналогічна вимога викладена в листі ТОВ НАДРА-ГЕОІНВЕСТ від 18.11.2016р., отримати який під розпис ОСОБА_10 відмовився.

13.12.2016р. позивач направив відповідачу 1 лист №08/12-16 від 08.12.2016р., в якому зазначив, що інвестор, ініціювавши проведення комітету з управління, не забезпечив явку представників зі свого боку в кількості, передбаченій договором спільної діяльності, отже засідання Комітету з управління вважається неповноважним та не може приймати рішень з питань порядку денного та просив в подальшому, у разі ініціювання засідань Комітету з управління, забезпечувати їх належне організаційно-технічне забезпечення. Крім того, просив надати інформацію щодо поштової адреси, за якою може здійснюватися листування, та фактичного місцезнаходження відповідача 1, оскільки за зворотною адресою, зазначеною в поштових відправленнях, якими відповідач 1 надсилав запрошення щодо участі в Комітеті з управління, визначено м. Донецьк, до якого УДПП Укрпошта не здійснює відправлення поштової кореспонденції відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях та розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи вище викладене, судова колегія також приходить до висновку, що невиконання першим відповідачем обовязку з організації проведення засідання Комітету з управління, передбаченого п. 3.5.3 договору спільної діяльності, та відмова першого відповідача в наданні адреси для листування унеможливлює здійснення спільної діяльності сторонами.

Що стосується порушень, визначених в Приписі №78/4271, яким встановлено, що не виконано у 2015р. капітальний ремонт та дослідження свердловини №304, Програма робіт потребує змін, суд зазначає, що дані порушення не були усунені, оскільки програма робіт не була погоджена у звязку з тим, що Програма робіт не була надана на розгляд та затвердження членам Комітету з управління спільною діяльністю, засідання з відповідним порядком денним не проводилося, відсутній договір оренди на свердловину №304. У звязку з наведеним позивачем внесено зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №4271 від 06.12.2012р. з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Воронківсько-Селюхівської групи структур та Програми робіт з користування надрами до зазначеного дозволу шляхом виключення свердловини №304 з Програми робіт.

Стаття 1141 ЦК України встановлює, що договір простого товариства припиняється у разі, зокрема: відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; спливу строку договору простого товариства; досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим, тощо.

Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору. ( ч.2 ст.1142 ЦК України)

Таким чином, право учасника вимагати розірвання таких договорів може бути реалізоване виключно за наявності у нього на це поважної причини. Про це зазначив і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 28.03.2017 р.

З огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини, зокрема не проведення сторонами будь-якої спільної діяльності на виконання умов договору простого товариства № СД-161/08 від 05.05.2008 р, не усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, не укладання договорів оренди свердловин, тощо, судова колегія також приходить до висновку, що вони є доказами поважності причин для розірвання договору простого товариства у розумінні ч. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України.

Крім того, як свідчить зміст позовної заяви, наполягаючи на систематичному невиконанні ТОВ Лого Сістемс покладених на нього Договором №СД-161/08 від 06 травня 2008 року обов'язків, позивач вважає зазначену бездіяльність істотним порушенням договору з боку Відповідача 1, що згідно зі ст.651 ЦК України, є також підставою для розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору. ( ст.651 ЦК України)

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наявність передбаченого ч. 2 ст. 1142 ЦК України права учасника договору простого товариства, укладеного на визначений строк, вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору, не позбавляє учасника договору про спільну діяльність права ставити питання про дострокове розірвання цього договору на загальних підставах, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України. При цьому підставою розірвання договору на вимогу однієї із його сторін є істотне порушення договору другою стороною.

Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватися відповідно до критерію, встановленого ч. 2 ст. 651 ЦК України. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

У даному випадку внаслідок порушення відповідачем 1 договору спільної діяльності №СД-161/08 від 06.05.2008р., які проявилися в ухиленні від проведення Засідань Комітету з управління, не наданні позивачу адреси для листування, позивач є потерпілою стороною, яка не може використовувати протягом двох років результатів вказаного договору.

Перелічені вище порушення відповідачем договору №СД-161/08 від 06.05.2008р. є істотними у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України і, як наслідок, є достатньою підставою для розірвання цього договору за рішенням суду.

Щодо ствердження заявника апеляційної скарги на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме позбавлення першого відповідача його права на подання зустрічного позову, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення справи з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2017 р. розгляд справи було призначено на 17.05.2017 р.

Представники першого відповідача (заявник апеляційної скарги) в судове засідання не зявилися, про те надіслали клопотання про відкладання розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання свого представника. При цьому, жодного документа, який підтверджував поважність підстав не зявлення в судове засідання, до клопотання не надано.

Розгляд справи було відкладено на 31.05.2017 р. (ухвала від 17.05.2017 р) Представники першого відповідача в судове засідання, призначене на 31.05.2017 р. не зявилися, про те на адресу місцевого господарського суду надіслали клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки вони мають намір подати зустрічний позов.

Судова колегія зазначає, що згідно приписів ст.77 ГПК України намір сторони по справі подати зустрічний позов не є безумовної підставою для відкладання розгляду справи.

Як вбачається з тексту ухвали від 31.05.2017 р. місцевий господарський перейшов до розгляду справи по суті. За наслідками судового засідання, місцевий господарський суд за клопотанням позивача продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 05.07.2017 р., ( ухвала від 31.05.2017р.)

05.07.2017 р. ( тобто наприкінці процесуального строку, визначеного ГПК України для розгляду позовних заяв) від першого відповідача ( заявника апеляційної скарги) до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява, у прийнятті якої було відмовлено з посиланням на приписи ст.60, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, у звязку з тим, що вона надійшла після початку розгляду справи по суті. ( ухвала від 05.07.2017 р.)

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне:

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що 31.05.2017 р. місцевим господарським судом було розпочато розгляд справи по суті, а тому відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви є обґрунтованою.

По-друге, подання першим відповідачем зустрічної позовної заяви наприкінці спливу процесуального строку, встановленого ГПК України, з врахуванням його продовження за клопотанням позивача, свідчить про недобросовісне користування першим відповідачем своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги на порушення норм матеріального права, а саме безпідставне посилання суду на ст.1141 та частину 2 ст.1142 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду по цій справі, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що обґрунтовуючи заявлені вимоги про розірвання договору приписами ст.1141 ЦК України, яка в свою чергу конкретизована приписами ч.2 ст.1142 ЦК України позивачем не наводилися доказів поважності причин для розірвання договору простого товариства у звязку з чим при новому розгляді необхідно було зясувати певні обставини, а саме: чи ведеться будь-яка спільна діяльність на виконання умов договору простого товариства № СД -161/08 від 05.05.2008 р.; чи усунені порушення вимоги законодавства у сфері надрокористування, чи укладено ТОВ «Лого Сістемс» договори оренди свердловин та чи відбулося погодження зазначених договорів з Комітетом з управління у відповідності до п.5.4.4. договору простого товариства № СД-161/08 від 05 травня 2008 р., і чи не є вищезазначені порушення доказами поважності причин для розірвання договору простого товариства у розумінні ч.2 ст.1142 ЦК України.

Місцевим господарським судом під час нового розгляду зясовано зазначені обставини і надано відповідну оцінку з посиланням на приписи ст. ст.1141 та 1142 ЦК України, а тому твердження заявника апеляційної скарги на безпідставність посилання суду на приписи цих статей не можуть бути взяти судовою колегією до уваги.

Згідно приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення по справі було порушено норми матеріального або процесуального права, у звязку чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м.Донецьк, у справі № 905/2191/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2017 р. по справі №905/2191/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписано 12.09.2017.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3