ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/540/15

За заявою Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство №10-01/394 від 15.08.2017 про визнання наказу господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/540/15 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2 в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, 07342, Київська область, Вишгородський район, село Пірнове, вулиця Київська

до Приватного підприємства Джой форест плюс

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Джой форест плюс про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012 та зобовязання повернути лісові ділянки, загальною площею 23,2782 га, які розташовані у виділах №№1, 2 кварталу 158, виділах №№1, 3 кварталу 159 та у виділах №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 кварталу 161 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.10.2016 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору, стягнуто з Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору та стягнуто з Прокуратури Київської області на користь Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 60 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

02.10.2016 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Київської області видано відповідні накази.

30.08.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява №10-01/394 від 15.08.2017 Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство, в якій заявник просить визнати наказ господарського суду Київської області №911/540/15 від 02.11.2016 про стягнення з Прокуратури Київської області на користь Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 60 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Державне підприємство Вищедубечанське лісове господарство зазначає, що обовязок Прокуратури Київської області по сплаті 11 673,60 грн. витрат на проведення судової експертизи згідно наказу №911/540/15 від 02.11.2016 виконаний Приватним підприємством Джой форест плюс в повному обсязі на підтвердження чого заявником додано до заяви виписки з власного банківського рахунку за 15.08.2017.

Розглянувши додані до заяви виписки з банківського рахунку Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство №74 відкритого в АТ «ОСОБА_1 Аваль» за період з 15.08.2017 по 15.08.2017 суд встановив, що Приватним підприємством Джой форест плюс здійснено проплату на суму 11673,60 грн. з призначенням платежу «Сплата витрат по вартості судової експертизи (згідно рішення суду №911/540/15) без ПДВ, ПП ДЖОЙ ФОРЕСТ ПЛЮС 37868467, ПП ДЖОЙ ФОРЕСТ ПЛЮС)».

Згідно частини другої статті 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що обовязок Прокуратури Київської області по сплаті 11 673,60 грн. витрат на проведення судової експертизи згідно наказу №911/540/15 від 02.11.2016 виконаний Приватним підприємством Джой форест плюс в повному обсязі суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство №10-01/394 від 15.08.2017 про визнання наказу господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/540/15 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство №10-01/394 від 15.08.2017 про визнання наказу господарського суду Київської області від 02.11.2016 у справі №911/540/15 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області №911/540/15 від 02.11.2016 про стягнення з Прокуратури Київської області на користь Державного підприємства Вищедубечанське лісове господарство 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 60 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи таким, що не підлягає виконанню

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук