РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/9280/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 4 874,82 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 4 874,82 грн. за договором № УБ 1132297 від 14.09.2016 добровільного страхування транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2017 не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2017 та Відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі 09.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 відповідно до ст. 77 ГК України, відкладено розгляд справи до 07.09.2017, у зв'язку не з'явленням відповідача до суду.

23.08.2017 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Представники сторін до судового засідання 07.09.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи, призначеної в судовому засіданні на 07.09.2017 були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 близько 09 год. 15 хв., у м. Києві по вул. В. Покотила та пр.-т Л. Курбаса, 5 трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Лексус» (д.н. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд Фокус» (д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус» (д.н. НОМЕР_1) не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» (д.н. НОМЕР_2), чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №191047 та постановою Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/2717/17, провадження №3/759/1698/17), копія якої містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Форд Фокус» (д.н. НОМЕР_2), який був застрахований у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" згідно з договором № УБ 1132297 від 14.09.2016 добровільного страхування транспортного засобу.

На виконання умов договору № УБ 1132297 від 14.09.2016 добровільного страхування транспортного засобу, на підставі страхового акту від 09.02.2017 №СТО-17-1065/1 позивачем виплачено Страхувальнику 4 874,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2017 №8911.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 30.01.2017, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Лексус» (д.н. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9827489. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 01.06.2016 до 31.05.2017 (включно).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою вих. №09-06-08/3645 від 13.04.2017 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування в сумі 4 874,82 грн.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу автомобіля «Форд Фокус» (д.н. НОМЕР_2) у розмірі 4 874,82 грн., які відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дійсний зміст правовідносин, які виникли між сторонами, регулюється не тільки приписами Закону України "Про страхування", а і загальними нормами цивільного законодавства та спеціальними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2014 р. №6-49цс14 та від 02.12.2015 р. №6-691цс15).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач передчасно подав позов до суду чим порушив права відповідача, щодо досудового врегулювання спору. Відповідач пояснив свої заперечення тим, що заява на виплату страхового відшкодування надійшла від позивача на адресу відповідача 18.04.2017, що підтверджується копією заяви позивача про виплату страхового відшкодування вих. №09.06.08/3645 від 13.04.2017 (копія в матеріалах справи), то відповідач вважає, що термін виплати страхового відшкодування, який передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спливає 18.07.2017, тобто після звернення позивача до суду (08.06.2017).

Додатково відповідач у відзиві зазначив, що ним була розглянута заява позивача про виплату страхового відшкодування у порядку регресу від 13.04.2017 №3645 та листом від 21.04.2017 №0681 було надано відповідь, що для прийняття рішення по виплаті відповідач просить надати рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (копія в матеріалах справи). Тобто, відповідач зазначає, що на момент подання позовної заяви до суду відповідачем жодним чином права позивача порушені не були, а позивач передчасно звернувся до суду з позовом, а тому підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору та суми страхового відшкодування в примусовому порядку відсутні.

Суд вважає, що заперечення відповідача є безпідставними та не підтверджується доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено перелік документів, що додаються до заяви про страхове відшкодування. Даним переліком документів не передбачено подання рішення до суду про стягнення до адміністративної відповідальності особи, що визнана виною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання, необхідних для свого здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до цього, обов'язок отримати копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у скоєні ДТП, покладається на страховика, що виплачує страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто на Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Домінанта».

Судом при прийнятті рішення прийнято до уваги Постанову Судової палати у господарських спорах Верховного суду України від 28.08.2012р. у справі №3-38гс12 та Рішення Конституційного суду України по справі №1-2/2002 від 09.07.2002 року, яким встановлено, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеження юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, суд встановив, що звернення позивача з позовом до суду не є передчасним, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" правомірно звернулося до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/9827489 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом № АЕ/9827489 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 4 874,82 грн. (в межах витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом, виходячи зі здійсненої виплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 4 874,82 грн., яка також підтверджена Актом виконаних робіт №КМдСА -003020 від 23.03.2017р. ).

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі 4 874,82 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ідентифікаційний код 35265086) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 82 коп. страхового відшкодування, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.09.2017

Суддя І.І. Борисенко