ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2198/17

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі №922/2198/17

за позовом : Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 85888,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ (позивач) 04.07.2017 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у останнього у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором поставки №28-5627/53-129-04-15-00515 від 29.05.2015. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума неустойки становить 85888,09 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки №28-5627/53-129-04-15-00515 від 29.05.2015 щодо своєчасної поставки продукції. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 клопотання відповідача про відкладення та продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх. № 28198) задоволено, строк вирішення спору по справі №922/2198/17 продовжено на п'ятнадцять днів до 19.09.2017 та розгляд справи відкладено на 18.09.2017 о 12:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали в резолютивній частині було допущену описку, а саме невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи. Замість: "1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення та продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх. № 28198). Продовжити строк вирішення спору по справі №922/2198/17 на п'ятнадцять днів до 19.09.2017.

Розгляд справи відкладено на "18" вересня 2017 р. о 12:30" вказано:

"1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення та продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх. № 28198). Продовжити строк вирішення спору по справі №922/2198/17 на п'ятнадцять днів до 19.09.2017.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 12:30".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі 922/2198/17 описку, а саме вказати вірну дату судового засідання, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області справі № 922/2198/17 від 04.09.2017, вказавши: "Задовольнити клопотання відповідача про відкладення та продовження строку вирішення спору на 15 днів (вх. № 28198). Продовжити строк вирішення спору по справі №922/2198/17 на п'ятнадцять днів до 19.09.2017.

Розгляд справи відкладено на "18" вересня 2017 р. о 12:30".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі №922/2198/17.

Суддя ОСОБА_1