ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт» - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси () - Кредитор 2

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП «Сіам-М» (правонаступником якого є ТОВ «Прайм Фінексперт») та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013), призначено попереднє засідання суду на 29.11.2016, вирішено інші процедурні питання у справі.

13.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Ухвалою суду від 22.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 визнано банкрутом ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання у справі.

28.03.2017 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 41565 про визнання банкрутом ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

16.05.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія Інтерком» від 11.05.2017 № 25 (вх. № 9689/17) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 291613,87 грн.

Крім цього, 30.05.2017 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 від 26.05.2017 № 38 (вх. № 11031/17) про визнання грошових вимог до Боржника на загальну суму 173882,60 грн.

Також 07.06.2017 до суду надійшла заява ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 07.07.2017 № 07/17 (вх. № 11714/17) про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 2012280,72 грн.

10.07.2017 до суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута б/№, б/дати (вх. № 13830/17) про залучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів та пояснень про результати розгляду заявлених кредиторських вимог.

17.07.2017 до суду надійшли заяви ТОВ «Прайм Фінексперт» від 13.07.2017 № 1-13/07.2017 (вх. № 14319/17) та від 13.07.2017 № 2-13/07.2017 (вх. № 14320/17) про заміну кредиторів у справі.

У звязку з перебуванням матеріалів справи № 925/960/16 в судах вищих інстанцій з підстав оскарження процесуальних документів у справі, розгляд вказаних вище заяв судом не здійснювався, та після повернення матеріалів даної справи до місцевого суду ухвалою від 08.08.2017 розгляд зазначених заяв призначено на 12.09.2017.

31.08.2017 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 30.08.2017 № 30/08/1 (вх. № 18246/17) та № 30/08/2 (вх. № 18247/17) щодо заяв ТОВ «Прайм Фінексперт» про заміну кредиторів.

12.09.2017 в судове засідання зявились ліквідатор Банкрута, інші представники Боржника, представники ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Комбінат баранкових виробів».

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Компанія Інтерком» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги на загальну суму 294369,85 грн., з яких: 196325,00 грн. основного боргу, 61593,63 грн. пені, 22441,10 грн. інфляційних втрат, 4873,60 грн. 3% річних, 3180,52 грн. судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором, 2756,00 грн. судового збору за подачу кредиторської заяви на стадії розпорядження майном Боржника, 3200,00 грн. судового збору за подачу даної кредиторської заяви.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору купівлі-продажу № 011015 від 01.10.2015, відповідно до умов якого заявником в період з 05.10.2015 по 27.01.2016 було передано Боржнику товар на загальну суму 215325,00 грн., однак Боржником сплачено грошові кошти за отриманий товар частково, в сумі 19000,00 грн., в звязку з чим у Боржника наявний борг перед заявником в сумі 196325,00 грн.

У звязку з невиконанням умов договору заявником заявлено вимоги щодо пені у сумі 61593,63 грн., 22441,10 грн. інфляційних втрат та 4873,60 грн. 3% річних.

Перевіривши надані заявником докази на підтвердження заявлених вимог, а також розрахунки пені згідно умов договору, 3% річних і інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

В той же час, заявником заявлено вимоги щодо судового збору в сумі 3180,52 грн., сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором, однак заявником не надано рішення господарського суду за результатами розгляду такої позовної заяви, яким би підтверджувалось покладення відповідних судових витрат на Боржника в порядку ст. 49 ГПК України.

Також заявником заявлено 2756,00 грн. судового збору за подачу кредиторської заяви на стадії розпорядження майном Боржника, однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.12.2016 по даній справі заяву ТОВ «Компанія Інтерком» від 08.12.2016 № 93 (вх. № 25785/16) залишено без задоволення; заявлені вимоги в сумі 217971,49 грн. відхилено. Судовий збір, сплачений заявником за подачу вказаної кредиторської заяви на Боржника не покладався.

Враховуючи викладене у суду відсутні правові підстави для визнання вимог ТОВ «Компанія Інтерком» у сумах 3180,52 грн. і 2756,00 грн. судового збору.

Як вбачається з письмових пояснень ліквідатора Банкрута, заявлені вимоги заявника визнані в сумі 291169,85 грн. та віднесено до 6 черги задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі) з огляду на те, що заявником пропущено строк на звернення з конкурсними вимогами, судовий збір у сумі 3200,00 грн. за подачу даної кредиторської заяви ліквідатором віднесено до 1 черги.

Так, заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 14.11.2016).

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Отже згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство заявлені ТОВ «Компанія Інтерком» вимоги за договором купівлі-продажу № 011015 від 01.10.2015 на загальну суму 285233,33 грн. не вважаються конкурсними та підлягають задоволенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Судовий збір за подання кредиторської заяви у сумі 3200,00 грн. відноситься судом до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

В частині вимог щодо 3180,52 грн. і 2756,00 грн. судового збору судом кредиторська заява відхиляється.

Розглядаючи кредиторську заяву ФОП ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Боржника у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 26205,30 грн. - 4 черга; визнати кредитором, що не є конкурсним з грошовими вимогами у сумі 144477,30 грн. - 6 черга.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 01.08.2016 між ПП «Сіам-М» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір № 33 про відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває відступлене право і стає кредитором в зобовязаннях, які спрямовані на забезпечення виконання зобовязання боржника (ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат») на підставі основного договору (договір поставки № 31 від 01.10.2013).

Таким чином заявником було нараховано інфляційні втрати за період з 11.11.2015 по 11.10.2016 у сумі 123374,24 грн. та 2% річних за вказаний період у розмірі 21103,06 грн., а також за наступний період з 12.10.2016 по 30.11.2016 інфляційні втрати у розмірі 22743,57 грн. і 2% річних у розмірі 3461,73 грн.

Ліквідатором Банкрута заявлені вимоги в повному обсязі не визнано з тих підстав, що зобовязання Боржника за договором поставки № 31 від 01.10.2013, укладеного між Боржником та ПП «Сіам-М» належать ТОВ «Прайм Фінексперт» на підставі договору факторингу № Ф-21-12/2016-2 від 21.12.2016, укладеного між ПП «Сіам-М» і ТОВ «Прайм Фінексперт», та вказаним договором факторингу передбачено право вимоги за основним зобовязанням, штрафними санкціями та майбутніми вимогами, розмір яких визначається за фактом їх виникнення та/або нарахування.

Крім цього ліквідатор зазначає, що за умовами договору цесії від 01.08.2016 передбачено право ОСОБА_2 вимагати від Боржника інфляційні втрати і 2% річних, однак заявнику не було передано право вимоги основного зобовязання, отже оскільки відповідно до законодавства інфляційні втрати та три відсотки річних входять до складу основного зобовязання, такі вимоги не можуть бути передані самостійно.

Додатково ліквідатор зазначив, що відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції і 3% річних, що також підтверджує необґрунтованість вимог заявника.

Так, ПП «Сіам-М» було ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство, вимоги якого в сумі 1283395,52 грн. ґрунтувались на договорі поставки № 31 від 01.10.2013 та були безспірними на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2016 у справі № 925/234/16.

21.12.2016 між ТОВ «Прайм Фінексперт» (фактор) та ПП «Сіам-М» (клієнт) укладено договір факторингу № Ф-21-12/2016-2, за умовами якого (п. 1.1.) фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 664031,70 грн. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги за договором передбаченим у додатку № 1 до цього договору до боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» загальним розміром 1283395,52 грн.

21.12.2016 відповідно до Акту передачі права грошової вимоги на виконання договору факторингу № Ф-21-12/2016-2, клієнтом було передано фактору визначені умовами договору вимоги.

21.12.2016 ТОВ «Прайм Фінексперт» та 23.12.2016 ПП «Сіам-М» повідомили Боржника про відступлення права вимоги за договором поставки № 31 від 01.10.2013 на користь ТОВ «Прайм Фінексперт».

У зв'язку з тим, що вимоги ПП «Сіам-М» до Боржника у даній справі є безспірними на підставі рішення суду у справі № 925/234/16, відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 13.01.2017 у справі № 925/234/16 замінено позивача ПП «Сіам-М» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт».

Постановою господарського суду Київської області від 28.03.2017 у даній справі серед іншого було проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ПП «Сіам-М» на кредитора - ТОВ «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга.

Аналізуючи наданий заявником договір цесії № 33 від 01.08.2016 суд додатково зазначає таке.

Як вже вказано вище, вимоги ПП «Сіам-М» до Боржника є безспірними на підставі рішення суду у справі № 925/234/16.

Відповідно до ст. 115 ГПК рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України й виконуються в порядку, встановленому законом «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ГПК та законом «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі й у разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК.

Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Заявником ФОП ОСОБА_2 не надано доказів вжиття заходів щодо заміни кредитора у зобовязанні, зокрема на стадії виконання судового рішення шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги всі викладені вище обставини в сукупності суд зазначає, що заявником не доведено набуття ним права вимоги від ПП «Сіам-М» до Боржника за договором поставки № 31 від 01.10.2013, викладені заявником обставини спростовуються матеріалами справи.

Отже у суду відсутні правові підстави для визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в звязку з чим кредиторська заява заявника відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Комбінат баранкових виробів» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 2012280,72 грн. - 6 черга, а також 3200,00 грн. судового збору за подачу даної кредиторської заяви.

Так, 05.02.2016 між ТОВ «Юкрейніан Фроузен Бейкері» (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ «Комбінат баранкових виробів») та Боржником було укладено договір № 05/02 про надання поворотної фінансової допомоги, зі строком дії договору до 05.02.2017, до якого фінансова допомога мала бути повернута.

В рамках даного договору заявником було надано Боржнику фінансову допомогу в загальному розмірі 1772450,00 грн., яка була частково повернута в сумі 580254,69 грн., отже заборгованість Боржника за договором становить 1192195,31 грн. основного боргу.

Крім цього заявником враховуючи положення ст. 625 ЦК України і ст. 19 Закону про банкрутство було нараховано 4997,42 грн. 3% річних і 33619,91 грн. інфляційних втрат.

Детально дослідивши надані докази та перевіривши розрахунки судом встановлено, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже підлягають визнанню повністю.

Також, заявником з 05.01.2017 по 14.03.2017 на підставі договору доручення № 12/28-16 від 28.12.2016 було здійснено оплату за електроенергію, спожиту Боржником за договором про постачання електроенергії № 301 від 20.08.2015, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Загальна сума заборгованості Боржника за договором доручення № 12/28-16 від 28.12.2016 складає 781468,08 грн., яку заявник також просить визнати з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів у звязку з пропуском встановленого ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство строку.

Як вбачається з письмових пояснень ліквідатора Банкрута, заявлені вимоги заявника визнані в сумі 2012280,72 грн. та віднесено до 6 черги задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі) з огляду на те, що заявником пропущено строк на звернення з вимогами, судовий збір у сумі 3200,00 грн. за подачу даної кредиторської заяви ліквідатором віднесено до 1 черги.

Так, кредиторська заява подана заявником до суду 07.06.2017, отже заявником пропущено встановлений ст. 38 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 29.05.2017).

Частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже згідно ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство заявлені ТОВ «Комбінат баранкових виробів» вимоги на загальну суму 2012280,72 грн. не вважаються конкурсними та підлягають задоволенню у 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Судовий збір за подання кредиторської заяви у сумі 3200,00 грн. відноситься судом до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи заяву ТОВ «Прайм Фінексперт» про заміну кредитора (вх. № 14319/17) судом встановлено таке.

У своїй заяві заявник просить суд замінити кредитора ПП «Дари Сонця» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт» з грошовими вимогами до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на суму 16320112,38 грн., що складаються з: 2756,00 грн. - 1 черга; 16317356,38 грн. - 4 черга.

Так, 25.04.2017 між ТОВ «Прайм Фінексперт» (фінансова компанія) та ПП «Дари Сонця» (клієнт) укладено договір факторингу № Ф-25-04/2017-1, за умовами якого (п. 2.1.) фінансова компанія зобов'язується передати грошові кошти в сумі 3476,00 грн. в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фінансовій компанії своє право грошової вимоги до боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке виникло та/або виникне в майбутньому у клієнта відповідно до договору про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новації) від 16.06.2016 та додаткової угоди до цього договору від 09.03.2017 та згідно ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16, та сплачує фінансовій компанії плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено характеристику грошової вимоги, яка передається клієнтом, зокрема загальна сума грошової вимоги 16320112,38 грн., у тому числі 16317356,38 грн. основного боргу і 2756,00 грн. судового збору.

16.05.2017 відповідно до Акту приймання-передачі права грошової вимоги на виконання договору факторингу № Ф-25-04/2017-1, клієнтом було передано фінансовій компанії визначені умовами договору вимоги.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «Прайм Фінексперт», на підставі договору факторингу № Ф-25-04/2017-1 від 25.04.2017, набуло право вимоги до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у сумах 2756,00 грн. - 1 черга; 16317356,38 грн. - 4 черга, що першочергово належало ПП «Дари Сонця» та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 30.08.2017 № 30/08/2, ліквідатор не заперечує проти задоволення вказаної заяви про заміну кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ПП «Дари Сонця» на нового кредитора - ТОВ «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16317356,38 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПП «Дари Сонця» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПП «Дари Сонця».

Розглядаючи заяву ТОВ «Прайм Фінексперт» про заміну кредитора (вх. № 14320/17) судом встановлено таке.

У своїй заяві заявник просить суд замінити кредитора ТОВ «Альведен-3000» правонаступником ТОВ «Прайм Фінексперт» з грошовими вимогами до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на суму 6793756,00 грн., що складаються з: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга.

Так, 16.05.2017 між ТОВ «Прайм Фінексперт» (фінансова компанія) та ТОВ «Альведен-3000» (клієнт) укладено договір факторингу № Ф-16-05/2017-8, за умовами якого (п. 2.1.) фінансова компанія зобов'язується передати грошові кошти в сумі 3791,00 грн. в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фінансовій компанії своє право грошової вимоги до боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке виникло та/або виникне в майбутньому у клієнта відповідно до договору № 08-2015 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.03.2015 та ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16, та сплачує фінансовій компанії плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено характеристику грошової вимоги, яка передається клієнтом, зокрема загальна сума грошової вимоги 3793756,00 грн., у тому числі 3791000,00 грн. основного боргу і 2756,00 грн. судового збору.

16.05.2017 відповідно до Акту приймання-передачі права грошової вимоги на виконання договору факторингу № Ф-16-05/2017-8, клієнтом було передано фінансовій компанії визначені умовами договору вимоги.

Крім цього, 16.05.2017 між ТОВ «Прайм Фінексперт» (фінансова компанія) та ТОВ «Альведен-3000» (клієнт) укладено договір факторингу № Ф-16-05/2017-7, за умовами якого (п. 2.1.) фінансова компанія зобов'язується передати грошові кошти в сумі 3000,00 грн. в розпорядження клієнта, а клієнт відступає фінансовій компанії своє право грошової вимоги до боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке виникло та/або виникне в майбутньому у клієнта відповідно до договору № 73-2014 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.06.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16, та сплачує фінансовій компанії плату за фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено характеристику грошової вимоги, яка передається клієнтом, зокрема загальна сума грошової вимоги 3000000,00 грн. - основний борг.

16.05.2017 відповідно до Акту приймання-передачі права грошової вимоги на виконання договору факторингу № Ф-16-05/2017-7, клієнтом було передано фінансовій компанії визначені умовами договору вимоги.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «Прайм Фінексперт», на підставі договору факторингу № Ф-16-05/2017-8 від 16.05.2017 та договору факторингу № Ф-16-05/2017-7 від 16.05.2017, набуло право вимоги до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у сумах 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга, що першочергово належало ТОВ «Альведен-3000» та визнано ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у даній справі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону про банкрутство, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до письмових пояснень ліквідатора Банкрута від 30.08.2017 № 30/08/1, ліквідатор не заперечує проти задоволення вказаної заяви про заміну кредитора.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - ТОВ «Альведен-3000» на нового кредитора - ТОВ «Прайм Фінексперт» в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ «Альведен-3000» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ТОВ «Альведен-3000».

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Компанія Інтерком» від 11.05.2017 № 25 (вх. № 9689/17) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерком» () до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 285233,33 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі). В іншій частині заяву відхилити.

2. Кредиторську заяву ФОП ОСОБА_2 від 26.05.2017 № 38 (вх. № 11031/17) з грошовими вимогами до Боржника відхилити.

3. Заяву ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 07.07.2017 № 07/17 (вх. № 11714/17) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат баранкових виробів» () до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2012280,72 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

4. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - Приватне підприємство «Дари Сонця» () на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» () в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16317356,38 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПП «Дари Сонця» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПП «Дари Сонця».

5. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000» () на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт» () в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ТОВ «Альведен-3000» до вступу у справу ТОВ «Прайм Фінексперт» як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ТОВ «Альведен-3000».

6. Зобов'язати розпорядника майна Боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство та ФОП ОСОБА_2

Суддя С.Ю. Наріжний