донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2017 справа №913/758/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від06.09.2016р. (підписано 09.09.2016 р.)
у справі№ 913/758/16 (суддя Іноземцева Л.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа», м. Луганськ
простягнення заборгованості в розмірі 374 553,43 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа», м. Луганськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0031/13/22-KL від 26.12.2013р. в сумі 374 553,43 грн., в тому числі простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 250 000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 124 553,43 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 1-0031/13/22-KL від 26.12.2013р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/758/16 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» про стягнення 374 553,43 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Форум» заборгованість за кредитом в сумі 250 000,00 грн., проценти за користування кредитом в сумі 124 553,43 грн., судовий збір в сумі 5 618,30 грн.

Рішення мотивовано обгрунтованістю заявлених позивачем вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Галіал Альфа» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.09. 2016р. у справі №913/758/16 повністю і припинити провадження у справі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи; при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору позивач мав право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави без рішення суду. Однак в порушення п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору застави та п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договору, позивач для задоволення своїх вимог стягнення на предмет застави не звернув і до 01.06.2016р. продовжував нараховувати відсотки за кредитом. Таким чином, на думку апелянта, сума заборгованості ТОВ «Галіал-Альфа» перед ПАТ «Банк-Форум» незаконно зросла до 374 553,43 грн. Вважає, що відповідачем у справі мала бути ОСОБА_7, як заставодавець, яку суд не притягнув до участі у справі в якості відповідача.

Також апелянт зазначив, що ТОВ «Галіал-Альфа» знаходиться у м.Луганську в зоні проведення АТО і не має можливості проводити фінансові розрахунки та виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Послався на ст.2. Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/758/16 прийнято до провадження.

У звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_8 у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді- Будко Н.В., ОСОБА_3

07.08.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 06.09. 2016р. по справі № 913/758/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Галіал-Альфа» без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

08.08.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги (з додатками), в яких зазначено, що відповідач фактично знаходиться у місті Луганську, зоні проведення АТО, не маючи можливості проводити фінансові розрахунки та виконувати зобовязання за кредитним договором, неодноразово звертався до банку з заявами про припинення нарахування процентів, про зарахування зустрічних вимог, про погашення заборгованості за рахунок застави. Проте, позивач відмовився від погашення заборгованості у запропонований позичальником спосіб.

За клопотанням представника позивача, з метою ознайомлення представника з поданими відповідачем до суду уточненнями, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

06.09.2017р., на вимогу суду, від позивача надійшли документи на підтвердження обліковування банком, на час звернення до суду з позовом, сум, що вимагаються до стягнення, на рахунках прострочених сум.

08.09.2017р. до справи від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги, що за змістом є аналогічними уточненням, що надійшли до справи 08.08.2017р.

Представник відповідача в судових засіданнях наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судових засіданнях проти задоволення вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення. Зазначив, що наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, виписками по рахунках та не спростована відповідачем.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 1, 3, частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа» (позичальник) укладено кредитний договір № 1-0031/13/22-КL, відповідно до п.1.1. якого Кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти окремими частинами (надалі - «Вибірки») на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобовязується вчасно погашати Кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 250 000,00 грн. (п.1.2. кредитного договору).

Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 23.12.2014р. (п. 1.4. кредитного договору).

За умовами п. 2.3.1 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці, в межах всього строку дії цього договору, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як визначений згідно з п. 1.4 договору (п.2.3.4. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.7. кредитного договору у разі непогашення заборгованості за відповідною вибіркою згідно з п.2.3 цього договору, фактична сума заборгованості за такою вибіркою вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості.

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п.3.3. цього договору. При розрахунку процентів використовується річна процента ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. договору. Протягом строку дії цього договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п.3.2. цього договору, не повинен перевищувати 22% річних річних. Розмір процентів, що нараховуються за цим договором, може бути збільшений, без укладання відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обовязків, тощо, у випадках передбачених п.3.4. цього договору( п.3.1. кредитного договору).

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 22% річних (п.3.2 кредитного договору).

Проценти за прострочену заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, або наступного за днем, який встановлений у відповідній вимозі кредитора як кінцевий термін для здійснення дострокового погашення заборгованості за цим договором, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування (п.3.3. кредитного договору).

Відповідно до п.5.2. кредитного договору, позичальник зобовязався виконувати наступні обовязки, зокрема, забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом (п.п.1.4., 3.2. договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) Позичальником своїх обовязків за цим договором, тощо.

За несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору (п. 8.2. кредитного договору).

До правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується позовна давність тривалістю у три роки (п.8.6. кредитного договору).

Цей договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим ОСОБА_9 (п.10.8 кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається виконання банком прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Факт видачі кредиту в сумі 250 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме заявкою позичальника № 124/2 від 27.12.2013р., меморіальним ордером № 608246 від 27.12.2013р. на суму 250 000,00 грн. та не заперечується відповідачем.

Строк повернення кредиту, згідно умов кредитного договору настав 23.12.2014р., доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідачем до справи не надано, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідачем не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, не надано доказів її повної та своєчасної сплати, що свідчить про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. в сумі 250 000,00 грн. за кредитом, в сумі 124 553,43 грн. по процентах за користування кредитом.

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень ( ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

З урахуванням приписів ст.41 Закону України «Про Національний банк України», Постанови Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Позивачем, на підтвердження обліковування сум, що є предметом стягнення у цьому спорі, на рахунках прострочених сум, надані банківські виписки з рахунків ТОВ «Галіал Альфа», які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 02.06.2016р. за кредитом в розмірі 250 000,00 грн., по процентам за користування кредитом в розмірі 124 553,43 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код за ; МФО 322948; місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, 01030) з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації, яку запроваджено строком на три місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Форум» призначено ОСОБА_10

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 13.06.2014р. №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» розпочато рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014р. з 16.06.2014р., яким призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання несплатоспроможності банків ОСОБА_10 на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015 р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015р. призначено з 19.01.2015р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_11

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015р. та № 840 від 26.05.2016р. продовжено процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» по 15.06.2018р. включно.

Обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, встановлений приписами ст.1054 Цивільного кодексу України.

Доказів належного виконання прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р стосовно повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідачем до справи не надано.

Отже, вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи є висновок суду про задоволення вимог позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим договором Кредитор укладає/приймає: договір застави з ОСОБА_7 (далі по тексту Поручитель) щодо майнових прав вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на строк, який щонайменше на 7 днів перевищує строк дії цього договору, на вкладному (депозитному) рахунку у Кредитора згідно з укладеним між Кредитором та Поручителем ОСОБА_9 банківського вкладу на суму щонайменше 250 000,00 грн., а також щодо прав вимоги за вказаним договором, що можуть виникнути в майбутньому(п. 1.5.1.); Договір поруки з Поручителем(п.1.5.2.).

Надана апелянтом до апеляційної скарги копія договору застави № 1-0545/13/22-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) від 26.12.2013р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7, свідчить, що цей договір забезпечує виконання ТОВ «Галіал Альфа» зобовязань, що випливають з кредитного договору № 1-0009/13/22-КL від 26.12.2013р., тобто, іншого кредитного договору, стягнення за яким не є предметом спору у цій справі. Копія договору поруки № 1-0360/13/22-Р від 17.09.2013р., що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7, також свідчить, що ОСОБА_7 прийняла на себе майнову поруку, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Галіал Альфа» за іншим кредитним договором № 1-0009/13/22- КL від 17.09.2013р.

Листування, надане апелянтом до апеляційної скарги та уточнень до апеляційної скарги, свідчить про звернення ОСОБА_7 (з листом від 25.03.2014р.) до Банку з клопотанням про проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Галіал Альфа» та Банком за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. в сумі 250 000,00 грн. за рахунок утримання суми 250 000,00 грн. з договору банківського вкладу від 26.12.2013р., та звернення ТОВ «Галіал Альфа» з листом від 25.03.2014р. до банку про зарахування заборгованості за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. (без урахування процентів) на загальну суму 250 000,00 грн. як погашення боргу ПАТ «Банк Форум» перед ОСОБА_7 за договором вкладу від 26.12.2013р та розірвання кредитного договору у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

За змістом ст.601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Судова колегія зазначає, що строк повернення банком суми депозиту за договором банківського вкладу № 263/2200/668687 від 26.12.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, визначений до 31.12.2014р., тобто на дату звернення з заявою від 25.03.2014р. ще не настав.

Кінцевий строк повернення кредиту за кредитним договором № 1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. визначений сторонами 23.12.2014р., тобто на дату звернення з заявою від 25.03.2014р. строк повернення кредиту не настав.

Як вже зазначалося, Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14 березня 2014 року № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» із ринку та запроваджено тимчасову адміністрацію з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Відповідно до п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( в редакції на час введення в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації), тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації, а також ліквідації банків, регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

У п.8 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону зазначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому закону.

Приписами ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обумовлені «Наслідки запровадження тимчасової адміністрації».

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (п.1). На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (п.2). Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними (п.3).

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом (п.5).

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

При цьому вкладником у розумінні названого Закону є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Зважаючи на положення викладених правових норм, з дня запровадження тимчасової адміністрації, банк не мав права здійснювати зарахування сум з депозитного рахунку ОСОБА_7 (строк повернення депозиту за договором банківського вкладу № 263/2200/668687 від 26.12.2013р. ще не настав), в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р. (строк дії кредитної лінії не закінчився), навіть якщо між сторонами існує інший договір застави, що забезпечує виконання ТОВ «Галіал Альфа» зобов»язань за кредитним договором №1-0031/13/22-КL від 26.12.2013р., оскільки після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові № 3-67гс15 від 13.05.2015р.

Крім того, згідно з приписами Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави це право заставодержателя.

Посилання апелянта на ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є безпідставними, оскільки наведеною нормою встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Проте, Банком у цьому спорі не вимагається стягнення з відповідача ані пені, ані штрафів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який є спеціальним, дія якого поширюється лише на визначене коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

До уточнень до апеляційної скарги відповідачем надано копію листа Торгово-промислової палати України № 344/05-5.4 від 31.05.2017р., в якому зазначено про відсутність підстав для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ТОВ «Галіал Альфа».

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/758/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі №913/758/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіал-Альфа», м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/758/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. у справі №913/758/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз:

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1-ГСЛО