УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/12772/17

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"

до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013р.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Баранніков І.В., довіреність б/н від 08.08.2017р.;

від відповідача: Софін О.В., довіреність № 77 від 30.06.2017р.;

вільні слухачі: Гудова О.В., представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(довіреність № 27-16397/17 від 07.08.2017р.);

Салов О.Г., представник ПП «Профіт Плюс 2015» (довіреність № 2

від 04.09.2017р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Златобанк" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/12772/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2017 р.

05.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви та письмове обґрунтування в частині залучення до участі у розгляді справи третіх осіб.

До початку розгляду справи 07.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2017рр. між АТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № У-72/13/13-KL, згідно з яким АТ «Златобанк» здійснило відступлення права вимоги за кредитним договором № 72/13/13-KL від 22.03.2013р. Крім того, в той же день - 14.07.2017р., було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким АТ «Златобанк» здійснило відступлення право вимоги за договором іпотеки, що був укладений між АТ «Златобанк» та ТДВ «Технотранссервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабич Л.Ю., за реєстровим № 438 зі всіма змінами та доповненнями. Отже, відповідач просить замінити відповідача у справі №910/12772/17, а саме: публічне акціонерне товариство "Златобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Присутній у судовому засіданні 07.09.2017р. представник позивача просив залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Профіт Плюс 2015», як позичальник за кредитним договором і майновим поручителем якого є позивач, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про заміну сторони у справі. Представник позивача не заперечував щодо заміни відповідача у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заміну сторони у справі, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що відбулась заміна сторони (кредитора) за кредитним договором № 72/13/13-KL від 22.03.2013р. та іпотечним договором, укладеного між АТ «Златобанк» та ТДВ «Технотранссервіс», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабич Л.Ю., за реєстровим № 438 зі всіма змінами та доповненнями, визнання недійсним якого є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність заміни відповідача у справі № 910/12772/17 його правонаступником.

Приписами статті 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Таким чином, суд вважає за необхідно замінити відповідача по справі публічне акціонерне товариство "Златобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Профіт Плюс 2015», як позичальник за кредитним договором і майновим поручителем якого є позивач. Водночас, у зв'язку зі зміною кредитора в основному зобов'язанні (кредитному договорі) та за іпотечним договором, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд також вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк», як особу, яка безпосередньо приймала участь в укладанні спірного іпотечного договору від 22.03.2013р.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі та залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справ.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача по справі № 910/12772/17 публічне акціонерне товариство "Златобанк" на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ).

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство «Профіт Плюс 2015».

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Златобанк».

4. Розгляд справи відкласти на 26.09.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В(корпус Б), зал судових засідань № 6.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» копії позовної заяви з доданими до неї документами.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві,;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третіх осіб.

7. Зобов'язати третіх осіб подати суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.І. Привалов