ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 справа № 913/846/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від заявника: від позивача: від відповідача: від органу виконання судового рішення: не зявився не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м.Попасна Луганської області
на ухвалу господарського суду за заявою про Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м.Сєвєродонецьк Луганської області залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження
від12.06.2017р.
у справі№ 913/846/16 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м.Луганськ
доОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м.Попасна Луганської області
про орган виконання судового рішеннястягнення 139786,24грн. Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м.Попасна Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго», м.Сєвєродонецьк Луганської області про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження (з урахуванням заяви про уточнення вимог) в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у справі №913/846/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м.Луганськ до ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м.Попасна Луганської області про стягнення 139786,24грн. Залучено до участі в господарській справі №913/846/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в межах стягнення з відповідача пені в сумі 13268,20грн., 3% річних у сумі 1348,11грн., інфляційних у сумі 3777,34грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн. Замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» у процедурі виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. у справі №913/846/16 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго».

Ухвала винесена з посиланням на ст.25, 121-4 ГПК України та мотивована тим, що 03.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» було укладено договір про відступлення права вимоги №У-351-17/Л-316-17, за умовами якого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (первісний кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (новий кредитор) перейшло право грошової вимоги за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №4/п від 11.03.2015р. та за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №4/п від 25.03.2016р., укладених між кредитором та боржником, в обсязі боргового зобовязання за період з грудня 2015р. по червень 2016р., встановленого рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. у справі №913/846/16, а саме: пені в сумі 13268,20грн. за період з 04.12.2015р. по 19.05.2016р., 3% річних в сумі 1348,11грн. за період з 04.12.2015р. по 29.06.2016р., інфляційних нарахувань в сумі 3777,34грн. за період з січня 2016р. по травень 2016р. (включно) та витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн., усього 19771,65грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області (далі - Управління) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. у справі №913/846/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним зясуванням обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, скаржник зазначає, що нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо сплати за реактивну електроенергію, інфляційних, річних, пені, судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відсутній, рахунок не відкритий, тому виконати рішення суду щодо стягнення на користь останнього зазначеної в наказі суду заборгованості Управління не має можливості.

Крім того, за твердженнями апелянта, господарським судом не надано оцінки тій обставині, що законодавством установлений порядок виконання рішень суду щодо перерахування на користь установ, які проводять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, за наявності підтвердження вимог, зазначених у п.12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07.11.2014р. (далі - Тимчасовий порядок).

Крім того, скаржник вважає, що господарським судом Луганської області не враховано вимоги ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно якої до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Також, на думку апелянта, судом не звернуто належної уваги на норми Бюджетного кодексу України (далі - БК України), згідно яких визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

З посиланням на приписи п.2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012р. за №419/20732, апелянт зазначає, що у бюджетних зобовязаннях бюджетна установа зазначає реквізити кредитора за укладеним договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, тому здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобовязанні, є порушенням норм бюджетного законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. у справі №913/846/16 апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2017р.

Представники позивача, відповідача, заявника та органу виконання судового рішення у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача, заявника та органу виконання судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення на підставі договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №4/п від 11.03.2015р. та договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №4/п від 25.03.2016р. пені в сумі 13268,20грн., 3 % річних в сумі 1348,11грн., інфляційних у сумі 3777,34грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. (повний текст підписано 23.09.2016р.) у справі №913/846/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №66-01/16/05 від 16.05.2017р., у якій просить: залучити до участі в господарській справі №913/846/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в межах стягнення з ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області пені в сумі 13268,20грн., 3% річних у сумі 1348,11грн., інфляційних у сумі 3777,34грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн.; замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» у процедурі виконання Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. (наказ від 26.10.2016р. №913/846/16) про стягнення з ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» пені в сумі 13268,20грн., 3% річних у сумі 1348,11грн., інфляційних у сумі 3777,34грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (з урахуванням заяви про уточнення вимог).

Заява обґрунтована укладенням 03.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» договору про відступлення права вимоги №У-351-17/Л-316-17.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як зазначено у абз.3 п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті, відповідно, 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав, якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч.2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст.1, 3, 6, 15 Закону передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб); рішення підлягають виконанню на підставі виконавчих документів; рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Підпунктом 3 пункту 13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Аналізуючи вищевказані правові норми, колегія суддів зазначає про те, що для заміни сторони у виконавчому провадженні з зазначених заявником підстав необхідна сукупність одночасно матеріально - правових (статті, відповідно, 512 і 520 ЦК України) і процесуально-правових підстав (ст.25 ГПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"), тобто фактична заміна кредитора або боржника у зобов'язанні та вибуття однієї із сторін у відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до приписів ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі - первісний кредитор), яке є кредитором ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (далі - боржник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №У-351-17/Л-316-17 (далі - договір про відступлення права вимоги).

За умовами п.1.1 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права грошової вимоги, що належать первісному кредитору за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 11.03.2015р. №4/п та за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 25.03.2016р. №4/п (далі - основні договори), укладених між кредитором та боржником.

Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основним договорам в обсязі боргового зобовязання за період з грудня 2015р. по червень 2016р., встановленого рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. у справі №913/846/16, а саме по: пені в сумі 13268,20грн. за період з 04.12.2015р. по 19.05.2016р., 3% річних у сумі 1348,11грн. за період з 04.12.2015р. по 29.06.2016р., інфляційним нарахуванням у сумі 3777,34грн. за період з січня 2016р. по травень 2016р. (включно) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн., всього 19771,65грн.

Відповідно до умов п.2.1 договору про відступлення права вимоги, за відступлення визначеного у п.1.1 цього договору права вимоги первісного кредитора до боржника щодо отримання від боржника грошових коштів у загальній сумі 19771,65грн., новий кредитор до 31.12.2017р. (включно) сплачує первісному кредитору 19771,65грн.

Первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника копії даного договору (п.3.2).

Приписами п.3.3 договору сторони погодили, що згідно ст.25 ГПК України та на підставі даного договору, новий кредитор зобовязаний звернутися до господарського суду Луганської області із відповідною заявою про залучення у господарській справі №913/846/16 правонаступника первісного кредитора - нового кредитора. У звязку із виконанням рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. у справі №913/846/16, відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» й п.5 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», новий кредитор, як заінтересована сторона, зобовязаний звернутися до господарського суду Луганської області про заміну сторони у виконанні Управлінням Державної казначейської служби у Попаснянському районі Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. №913/846/16.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі документів від 03.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» усі документи, які підтверджують права, що передаються за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 11.03.2015р. №4/п та за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 25.03.2016р. №4/п.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» листом №01-24/2/840 від 03.05.2017р. повідомило ОСОБА_4 освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області про заміну кредитора у зобовязанні. Докази надіслання зазначеного листа на адресу відповідача наявні в матеріалах справи.

Враховуючи умови договору про відступлення права вимоги №У-351-17/Л-316-17 від 03.05.2017р. та підтвердження наявності зобовязання рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.2016р. (повний текст підписано 23.09.2016р.) у справі №913/846/16, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго». При цьому умовами договорів про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №4/п від 11.03.2015р. та №4/п від 25.03.2016р., а також діючим законодавством не передбачено заборони щодо відступлення права вимоги щодо 3% річних, інфляційних, пені та судового збору.

Апелянт посилається на те, що нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо сплати за реактивну електроенергію, інфляційних, річних, пені, судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» відсутній, рахунок не відкритий, тому виконати рішення суду щодо стягнення на користь останнього зазначеної в наказі суду заборгованості Управління не має можливості. Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги Управління зазначає, що господарським судом не надано оцінки тій обставині, що законодавством установлений порядок виконання рішень суду щодо перерахування на користь установ, які проводять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, за наявності підтвердження вимог, зазначених у п.12 Тимчасового порядку. Зазначені посилання судовою колегією не приймаються, оскільки не стосується суті оскаржуваної ухвали та не впливають на правомірність рішення суду щодо залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, скаржник вважає, що господарським судом Луганської області не враховано вимоги ч.2 ст.1 ЦК України, згідно якої до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Також наголошує, що судом не звернуто належної уваги на норми БК України. З посиланням на приписи п.2.4 Порядку апелянт зазначає, що здійснення перерахування бюджетних коштів на користь іншої особи, не зазначеної у бюджетному зобовязанні, є порушенням норм бюджетного законодавства.

Однак, Управлінням не враховано норми п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень БК України, якими визначено, що на стадії виконання судового рішення виключно Казначейством України виконуються рішення суду про стягнення коштів державного бюджету (місцевих бюджетів). Натомість механізм виконання рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, яким зокрема, передбачена можливість звернення до суду із заявою про заміну особи (божника, стягувача) правонаступником.

Отже, висновок господарського суду Луганської області про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобленерго» про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. у справі №913/846/16, оскільки остання відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Попаснянському районі Луганської області, м.Попасна Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. у справі №913/846/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. у справі №913/846/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників: 1-заявнику; 2 позивачу; 1-органу виконання; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСЛО