ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2149/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Виробничого кооператива "Металіст - 3", м. Харків
про стягнення 376195,10 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/180/2-17 від 12.01.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 117 від 29.06.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 376195,10 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить дл розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві визнає позов у повному обсязі. У наданій заяві просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Прокурор у судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду залишає на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Разом з цим, 06 липня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/2149/17.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилася у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що згідно з частиною 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини 5 цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подана відповідачем - Виробничим кооперативом "Металіст - 3" заява про визнання позову, є такою, що відповідає змісту частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 21 травня 1998 року "Про передачу виконавчому комітету повноважень по передачі, наданню і вилученню земельних ділянок" виконавчому комітету Харківської міської ради делеговано ряд повноважень, зокрема з пунктом 1.1. вказаного рішення, надання у користування громадянам і юридичним особам земельних ділянок, а вилучення (викуп) тільки після погодження з постійними комісіями з питань містобудування і земельних відносин та з питань забезпечення громадського порядку, дотримання законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Рішення XLVIII сесії Харківської міської ради V скликання від 22 вересня 2010 року № 247/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і соруд" Виробничому кооперативу "Металіст - 3" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,5483 га. з кадастровим номером :05:001:0014 по вул. Матросова, 9.

На підставі рішення XLVIII сесії Харківської міської ради V скликання від 22 вересня 2010 року № 247/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і соруд" між Харківською міською радою (позивачем, орендодавцем) та Виробничим кооперативом "Металіст - 3" (відповідачем, орендарем) 28 жовтня 2013 року було укладено договір оренди землі.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 06 грудня 2013 року вказану ділянку передано - Виробничому кооперативу "Металіст - 3".

Сторони визначили, що договір укладений строком до 01 вересня 2015 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Пунктом 31, підпунктом "л" договору оренди землі передбачено, що неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься в розмірах, визначених цим договором.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов*язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов*язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" умова щодо визначення орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення І перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати.

Згідно статтей 638, 629 Цивільного кодексу України договір є обов*язковим для виконання сторонами. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягното згоди.

На підставі статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпечення додерження органами державної влади, органами місцевого самоврядування, установами, підприємствами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу Укпраїни встановлено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмовити від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов*язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно матеріалів Східної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23 червня 2017 року за вихідним № 1523/9/20-38-17-02-21 у Виробничого кооператива "Металіст - 3" за період з 30 грудня 2015 року по 30 травня 2017 року виник податковий борг зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, який відповідачем не сплачується.

Зазначене свідчить, що Виробничий кооператив "Металіст - 3" порушило умови договору та свій обов*язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендних платежів, у зв*язку з чим орендодавець був позбавллений можливості отримати орендну плату за договором оренди земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв*язку з використанням відповідачем земельних ділянок з грубим порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради.

Несплата відповідачем орендної плати свідчить про невиконання умов поговору та порушення норм чинного законодавства, що спричиняє ненадходження до бюджету коштів, а також завдає шкоди соціально- економічному розвитку держави, чим порушуються її інтереси.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Виробничий кооператив "Металіст - 3" у судовому засіданні та у наданій заяві просить розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на важкий фінансовий стан відповідача, у зв*язку із складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами відповідача та укладеними з ними договорами, виплати грошових коштів іншим контрагентам. Представник відповідача зазначає, що Виробничий кооператив "Металіст - 3" робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, у зв*язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок, але на даний час на банківському рахунку відповідача не достатньо грошових коштів та відсутнє майно для виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Виробничого кооператива "Металіст - 3" про розстрочку виконання рішення суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено наявність підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду та необхідність надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву Виробничого кооператива "Металіст - 3" про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 193, 290, 291 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549, 611, 612, 759, 762, 792 Цивільного кодексу України, статтями 93, 96 Земельного кодексу України, статтями 2, 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статтями 1, 15, 21, 24, 25 Закону України "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого кооператива "Металіст - 3" (61035, м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, ідентифікаційний код 06732023) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, площа Конституції, 7 ; за наступними реквізитами: бюджетний рахунок - 0005, код платежу - 18010600; назва платежу - орендна плата з юридичних осіб; одержувач - УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код - 37999680; назва банку - ГУДКСУ в Харківській області; МФО - 851011) 376195,10 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю.

Надати відповідачу - Виробничому кооперативу "Металіст - 3" (61035, м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, ідентифікаційний код 06732023) розстрочку виконання рішення згідно з наступним графіком: жовтень 2017 року - 10449,86 грн., листопад 2017 року - 10449,86 грн., грудень 2017 року - 10449,86 грн., січень 2018 року - 10449,86 грн., лютий 2018 року - 10449,86 грн., березень 2018 року - 10449,86 грн., квітень 2018 року - 10449,86 грн., травень 2018 року - 10449,86 грн., червень 2018 року - 10449,86 грн., липень 2018 року - 10449,86 грн., серпень 2018 року - 10449,86 грн., вересень 2018 року - 10449,86 грн., жовтень 2018 року - 10449,86 грн., листопад 2018 року - 10449,86 грн., грудень 2018 року - 10449,86 грн., січень 2019 року - 10449,86 грн., лютий 2019 року - 10449,86 грн., березень 2019 року - 10449,86 грн., квітень 2019 року - 10449,86 грн., травень 2019 року - 10449,86 грн., червень 2019 року - 10449,86 грн., липень 2019 року - 10449,86 грн., серпень 2019 року - 10449,86 грн., вересень 2019 року - 10449,86 грн., жовтень 2019 року - 10449,86 грн., листопад 2019 року - 10449,86 грн., грудень 2019 року - 10449,86 грн., січень 2020 року - 10449,86 грн., лютий 2020 року - 10449,86 грн., березень 2020 року - 10449,86 грн., квітень 2020 року - 10449,86 грн., травень 2020 року - 10449,86 грн., червень 2020 року - 10449,86 грн., липень 2020 року - 10449,86 грн., серпень 2020 року - 10449,86 грн., вересень 2020 року - 10449,86 грн.,

Стягнути з Виробничого кооператива "Металіст - 3" (61035, м. Харків, вул. Матросова, буд. 9, ідентифікаційний код 06732023) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 5643,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_3