ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Справа № 916/1176/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Криворучко В.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури - Лянна О.А. - за посвідченням від 19.01.2015 року №031420;

від Одеської обласної державної адміністрації - не з'явився;

від Одеського обласного управління водних ресурсів - не з'явився;

від Косівської сільської ради Подільського району Одеської області - не з'явився;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Коси Подільського району Одеської області - не з'явився;

від Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг", с. Коси Подільського району Одеської області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року (про зупинення провадження у справі)

у справі № 916/1176/17

за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в особі Одеського обласного управління водних ресурсів

до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Коси Подільського району Одеської області, Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг", с. Коси Подільського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в особі Одеського обласного управління водних ресурсів з позовною заявою до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Коси Подільського району Одеської області, Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг", с. Коси Подільського району Одеської області, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення сесії Косівської сільської ради від 16.05.2016 року №75-VІІ «Про розгляд звернення Громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» щодо передачі їм у користування Косівського водосховища» загальною площею 137,6731 га; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Косівської сільської ради Подільського району від 22.12.2016 року №123- VІІІ, яким надано дозвіл Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та ГОРЛ «Оберіг» на укладення трьохстороннього договору оренди з Косівською сільською радою; визнати недійсним укладений між Косівською сільською радою Подільського району Одеської області та Громадською організацією рибалок-любителів «Оберіг», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки загальною площею 137,6731 га; зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та Громадську організацію рибалок-любителів «Оберіг» звільнити земельну ділянку під водним об'єктом, загальною площею 137,6731 га, який розташований на території Косівської сільської ради Подільського району шляхом укладення акту приймання-передачі з Одеською обласною державною адміністрацією, а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі №916/1176/17 (суддя Малярчук І.А.) призначено проведення судової землевпорядної експертизи та зупинено провадження у справі.

Заступник прокурора Одеської області з ухвалою суду про зупинення провадження у справі не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі №916/1176/17, справу повернути до Господарського суду Одеської області для продовження її розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Лисенко В.А., було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги було сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., судді Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Через канцелярію суду 05.09.2017 року від Громадської організації рибалок-любителів "Оберіг", с. Коси Подільського району Одеської області надійшло клопотання, в якому остання просила суд розгляд справи проводити без участі їх представника. Судовою колегією дане клопотання задоволено.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник прокуратури підтримала доводи щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представники Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів, Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Коси Подільського району Одеської області в судове засідання 06.09.2017 року не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, а також, враховуючи скорочений 15-денний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справу розглянуто за наявними матеріалами та наданими присутнім представником прокуратури пояснень, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду від 11.07.2017 року відповідає вимогам процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку не включено ухвали про призначення судової експертизи.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

У пункті 9 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Також в пункті 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини 1 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження. При цьому, якщо матеріали справи надіслано до експертної установи або безпосередньо особі, яка проводить судову експертизу, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами надсилається до апеляційної інстанції без матеріалів справи. Якщо такі матеріали необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи чи особи.

Отже, ухвалу про призначення судової експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з апеляційної скарги, заступник прокурора Одеської області оскаржує ухвалу щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необґрунтовано призначено судову експертизу.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зважаючи на те, що у справі було призначено судову землевпорядну експертизу документів для визначення місцезнаходження земельної ділянки під водним об'єктом Косівське водосховище площею 137,6731 га, що потребує спеціальних знань, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі статті 79 Господарського кодексу України, зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Оскарженою ухвалою місцевого господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки) проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки порушені позивачем в клопотанні про призначення експертизи питання, пов'язані з предметом позовних вимог у даній справі та потребують спеціальних знань при їх вирішенні, провадження у справі зупинено саме в зв'язку з призначенням експертизи, і до повернення матеріалів справи до суду її подальший розгляд по суті неможливий.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими, недоведеними належними засобами доказування та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали в частині саме зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі №916/1176/17 в частині зупинення провадження у справі відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі №916/1176/17 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року у справі №916/1176/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
С.І. Колоколов