УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/10705/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка»

про стягнення 383 808 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» про стягнення 383 808 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 02.08.2017.

01.08.2017 позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.08.2017 представники сторін не з'явились, вимог ухвал суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

05.09.2017 позивачем подано до суду заяву, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» просило суд залишити позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» без розгляду та повернути заявнику судовий збір у розмірі 5757,12 грн.

У судове засідання представники сторін не з'явились. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №033 та №025 відповідно.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду господарський суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1); у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2); позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк (п. 4); позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5); громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором (п. 6).

Тобто, чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення позову без розгляду господарським судом за заявою сторони.

Разом з цим, за змістом п. п. 2.3, 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Зокрема, за наявними у справі документами неможливо встановити ані розміру основної заборгованості відповідача, ані суми заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 позивача було зобов'язано надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основної заборгованості з зазначенням часткових оплат за спірний період (з посиланням на первинні документи, що підтверджують здійснення кожного платежу), а також розрахунок заявленої суми пені, процентів, 3% річних та інфляційних втрат з зазначенням кожного періоду нарахування (з урахуванням кожної часткової оплати) та відповідної суми заборгованості, на яку здійснюється нарахування, а також письмові пояснення щодо початку періоду нарахування заборгованості з урахуванням змісту п. 3.1 договору №49 від 08.08.2016, а саме зазначити дату отримання товару та перший день прострочення оплати за кожною накладною. Вказаних вимог суду позивачем виконано не було, у судове засідання представник позивача не з'явився.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з цим, при здійсненні розподілу судових витрат господарський суд зазначає, що підстави для повернення сплаченого судового збору визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

За таких обставин, приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, з урахуванням заяви позивача від 05.09.2017, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодарочка» про стягнення 383 808 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков