ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 922/3143/15

вх. № 3143/15

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю :

арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №980 від 23.05.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_4, дов. № 09-32/528 від 24.11.16р.;

представник ТОВ "Мальва Трейд" ОСОБА_1, дов. №б/н від 14.08.2017р.

представник ВВД ФССНВУ у м. Харкові - ОСОБА_5, дов. № 6532/01-13 від 30.12.2016р.

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків

до ТОВ фірма "Рогань" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ фірма "Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28 липня 2017р. до суду надійшла скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ фірма "Рогань" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 24173), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора щодо нездійснення дій з продажу майна банкрута ТОВ фірма "Рогань" незаконною, припинити повноваження ліквідатора ТОВ фірма "Рогань" арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 922/3143/15 про визнання банкрутом ТОВ фірма "Рогань", відсторонити його від виконання повноважень під час провадження у цій справі та призначити нового ліквідатора. Скарга обґрунтована тим, що ліквідатор ТОВ «Фірма «Рогань» ОСОБА_2 не вчинив усіх передбачених законом дій по ліквідації банкрута, строк здійснення ліквідаційної процедури порушено, що призвело до порушення прав кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на задоволення вимог у визначені законом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.072017р. прийнято та призначено скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ фірма "Рогань" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 24173) до розгляду в судовому засіданні на "22" серпня 2017 р. о(об) 11:20. Зобовязано ПАТ "Промінвестбанк" надати до суду докази в обґрунтування бездіяльності ліквідатора та наявності підстав для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора. Зобовязано ліквідатора надати суду відзив на скаргу з наданням доказів в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. відкладено розгляд скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність ліквідатора ТОВ фірма "Рогань" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 24173) на "12" вересня 2017 р. о(об) 10:15. Зобовязано ПАТ "Промінвестбанк" надати до суду докази надсилання скарги кредиторам, докази в обґрунтування бездіяльності ліквідатора та наявності підстав для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора. Зобовязано ліквідатора та кредиторів надати суду письмовий відзив на скаргу з наданням доказів в його обґрунтування.

11 вересня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано до суду відзив на скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому заперечується проти скарги в повному обсязі та зазначається про те, що ліквідатор виконував належним чином та виключно у встановлений законом спосіб свої повноваження у справі про банкрутство, зокрема й в частині продажу майна банкрута, при цьому сам банк своїми діями постійно фактично перешкоджав виконанню повноважень ліквідатора в цій частині: банк не тільки надавав згоду на продаж майна у формі та за змістом, що явно суперечить приписам чинного законодавства України, а в подальшому й після надання цій згоді правової оцінки господарським судом продовжував оскаржувати ухвалу суду з цього питання, внаслідок чого він був фактично позбавлений можливості вчиняти належні дії по продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Крім того, зазначає, що у звязку з заміною ліквідатора на час розгляду по суті скарги банку він не є ліквідатором по даній справі, а отже й відсутній предмет спору (скарги).

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ВВД ФССНВУ у м. Харкові просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень ліквідатора банкрута. Оскільки предметом оскарження частково є дії ( бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2, вчинені в період, коли він був ліквідатором банкрута, суд вважає його твердження про відсутність предмету спору в цій частині скарги та необхідність припинення провадження безпідставним.

Даючи оцінку обставинам, викладеним у скарзі, суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що має місце бездіяльність ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури, зокрема, в частині продажу майна банкрута.

Так, постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 р. у справі № 922/3143/15 ТОВ «Фірма «Рогань» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань».

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 р. N 4212-VI ( далі Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Обґрунтовуючи скаргу кредитор посилається на бездіяльність ліквідатора, яка полягала, зокрема, у нездійсненні дій, направлених на продаж майна банкрута.

Ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було вчинено низку дій, направлених на належне проведення ліквідаційної процедури, зокрема, в частині продажу майна банкрута.

Так, 02.12.2016 р. ліквідатором заставному кредитору - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», направлено лист про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

07.12.2016 року ліквідатором було отримано відповідь банку, з якої вбачається, що банк відповідно до пункту 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надає згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів без можливості зниження початкової ціни продажу. При цьому у разі, якщо аукціон не відбудеться за відсутністю заявок, умови проведення аукціону з продажу майна частинами та умови продажу майна, що знаходиться у заставі банку, необхідно узгодити окремо із заставодержателем.

Оскільки в процесі листування між ліквідатором та Банком не було досягнуто належної згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, в розумінні приписів Закону про банкрутство, надана банком згода носила суперечливий характер та передбачала додаткові умови, не передбачені Законом про банкрутство, ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута. Ухвалою господарського суду від 30.05.2017р., залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Так як відсутність згоди заставного кредитора на продаж майна фактично унеможливлює вчинення ліквідатором належних дій з реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі, суд вважає, що твердження Банку про бездіяльність ліквідатора в частині продажу майна банкрута з викладених у скарзі підстав є не підтвердженим належними доказами у справі та безпідставним.

На думку суду дії ліквідатора, повязані з отриманням згоди на продаж майна банкрута, в повній мірі узгоджуються із приписами Закону про банкрутство.

Стосовно неподання ліквідатором у червні 2017 р. звіту про свою діяльність кредитору ПАТ «Промінвестбанк», який є членом комітету кредиторів ТОВ «Фірма «Рогань» суд зазначає, що дійсно в судовому засіданні встановлено, що ліквідатором у червні 2017р. не було подано ПАТ «Промінвестбанк» відповідного звіту. Але, на думку суду з урахуванням того, що звіт ліквідатора щомісячно призначався судом до розгляду в судових засіданнях, в яких представник Банку приймав безпосередню участь, дана обставина суттєво не вплинула на права заставного кредитора.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині бездіяльності ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 24173 ) щодо нездійснення дій з продажу майна банкрута ТОВ «Фірма «Рогань».

Щодо вимоги Банку про припинення повноважень ліквідатора суд вважає необхідним провадження за скаргою припинити за відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017р. достроково звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора по даній справі за його заявою та призначено по справі ліквідатором іншого арбітражного керуючого. Отже предмет спору за скаргою відсутній.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 80п.1-1, 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині бездіяльності ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. № 24173) щодо нездійснення дій з продажу майна банкрута ТОВ «Фірма «Рогань» відмовити.

В частині вимоги Банку про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «Рогань» арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 922/3143/15 про визнання банкрутом ТОВ «Фірма «Рогань» відсторонення його від виконання повноважень під час провадження у цій справі та призначення нового ліквідатора провадження за скаргою припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Савченко А.А.