ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.09.2017р. справа № 905/1234/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від15.08.2017 року
у справі№905/1234/17 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом:Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область
простягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за квітень 2017 року у розмірі 1 173 781,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2017 року (повний текст складено 21.08.2017 року) по справі №905/1234/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за квітень 2017 року у розмірі 1 173 781,00 грн. задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі №905/1234/17 та прийняти нове, яким змінити рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі 905/1234/17, зменшивши розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 10% від суми позову 117 378,10 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. по вказаній справі було повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область на підставі п.3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі №905/1234/17 та прийняти нове, яким змінити рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі 905/1234/17, зменшивши розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 10% від суми позову 117 378,10 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017р. по справі №905/1234/17 скаржник посилається на усунення недоліків, виявлених ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року по вказаній справі (т.3, а.с. 40-41).

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про відновлення пропущеного строку вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству Українська залізниця м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2017 року по справі №905/1234/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу по справі №905/1234/17 до провадження.

4. Справу призначити до розгляду на 24.10.2017р. о 09-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.106-108.

5.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання позивачу.

6.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

7. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС.