ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р.Справа № 922/2683/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Водолага", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бочарова (дов.б/н від 28.07.17);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Водолага", смт. Нова Водолага, Харківська область звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон", м. Харків, в якій просить суд розірвати договір підряду №24/11 від 24.11.2016 року укладений між замовником ТОВ "ОСОБА_1 Водолага" та підрядником ТОВ "Леон", також стягнути з останнього 90 000,0грн. основного боргу .

Ухвалою господарського суду від 11.08.2017 року порушено провадження у справі№922/2683/17, розгляд справи призначено на 13.09.2017 року о 11:30.

13.09.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Водолага" надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні 13.09.2017року представник позивача підтримав заяву про припинення справі(вх.№29645 від 13.09.2017 року).

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

24 листопада 2016року між ТОВ "ОСОБА_1 ВОДОЛАГА" ( Замовник) і ТОВ "ЛЕОН" ( Підрядник) укладено договір підряду №24/11 .

Згідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робочого проекту на зовнішнє електрозабезпечення комплексу (нежитлові будівлі та споруди) буд. №88а, 886, 88в, 88д, 88е, 88ж, 88з, 88є, 88и сел .Ватутіне, Нововодолажський р-н, Харківської області, Україна"

Пунктом 2.1. Договору на Замовника покладений обов'язок забезпечити своєчасне та безперервне фінансування виконуваних робіт на умовах виплати авансу. За умовами п.4.3. Договору загальна вартість робіт становить 130 000,00 грн.. Сума передплати у розмірі 90 000 грн. перерахована Замовником у відповідності до вимог Договору.

П.3.1. Договору на Підрядника покладений обов'язок виконати усі роботи в обсязі та в строки, передбачені договором і обумовлені технічним завданням Замовника.

П.3.2. Договору визначено, що термін виконання робіт становить 90 календарних днів з моменту підписання договору, тобто строк виконання робіт за договором спливає для Підрядника 22 лютого 2017р.

Передумовою для укладання даного Договору для Замовника є здійснення ним нового капітального будівництва відділення переробки олійних культур. При укладанні договорів підрядів Замовник розраховував на своєчасне виконання підрядними організаціями умов підрядних договорів, їх досвід, професійні навички та ділову репутацію.

Позивач своїм листом №0507-01 від 05.07.2017 року звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передплата за Договором, умови якого останнім не виконані у повному обсязі. Вимога відповідачем отримана, розглянута, оскільки Підрядник роботи за Договором у встановлений термін не виконав, завершені роботи по Акту приймання-передачі Замовнику не передав, про причини затримки не повідомив, жодних документів, які б підтвердили виконання ним будь-яких робіт або причин затримки на адресу Замовника не направив.

У відповідь на претензію повернути передплату, Відповідач своїм листом №1207 від 13.07.2017року направив Позивачу два примірника документів та пропозицію здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи у сумі 40 000 грн.

Вищеозначені дії Підрядника суттєво порушила плани Замовника та змусили його терміново шукати і залучити до проектних робіт іншу підрядну організацію, виконувати ці самі роботи з проектування у стислих часових межах та не невигідних для себе умовах оплати, крім того такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою про розірвання договору та стягнення суми основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в процесі розгляду справи подано заяву(вх.№29645 від 13.09.2017 року) про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв*язку із тим що на час розгляду справи між сторонами досягнуто домовленість щодо зміни умов договору підряду №24/11 .

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи між сторонами досягнуто домовленість щодо зміни умов договору підряду №24/11, суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем у наданій до суду заяві про припинення провадження міститься клопотання про залишення судових витрат за позивачем , в даному випадку судовий збір не стягується з відповідача та залишається за позивачем .

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2683/17припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Суддя ОСОБА_2