ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 910/16876/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Демидової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 08.02.2017 Київського апеляційного господарського суду 24.05.2017
у справі Господарського суду№ 910/16876/16 міста Києва
за позовомОСОБА_4
доПриватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста" 2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" 3. ОСОБА_5
провизнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів
у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_4;
- відповідача - третіх осіб повідомлений, але не з'явився; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_5;
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/3905 від 07.09.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/16876/16 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2017 у справі № 910/16876/16 визначено наступний склад колегії суддів: Губенко Н.М.- головуючий (доповідач), Барицька Т.Л., Демидова А.М.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом № 3 від 26.05.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/16876/16 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (колегія суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, судді Баранець О.М., Мартюк А.І.), визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлені протоколом № 3 від 26.05.2016.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 910/16876/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали відзиви на касаційну скаргу, в яких з нею не погоджуються та просять касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 910/16876/16 залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" надало пояснення на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсними визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом № 3 від 26.05.2016, ОСОБА_4 посилалася на те, що її не було допущено до участі у загальних зборах, та на те, що прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом № 3 від 26.05.2016, відбулося за відсутності кворуму як для проведення таких зборів, так і для прийняття рішень, що з огляду на пряму вказівку закону є безумовною підставою для визнання цих рішень недійсними.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів").

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно із п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем у касаційній скарзі, ОСОБА_4, відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах, належать прості іменні акції (бездокументарна форма) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в кількості 2154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Судами також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014, вирішено перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у кількості 10706 шт. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А № 76 від 15.03.2004.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 у справі № 910/2109/13 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Пунктом 8.11 статті 8 статуту Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п. 8.7 цього статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб передбачений статутом товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення (п. 8.11.1 статуту).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2016 відповідачем було направлено на адресу позивача лист-повідомлення про проведення 26.05.2016 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала № 1) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

26.05.2016 ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації для участі у загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оскільки станом на 20.05.2016 відсутня інформація щодо акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", цінні папери яких зберігаються в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що станом на 26.05.2016 (дата проведення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"), рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у справі № 431/4201/15-ц на підставі якого депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 шт. акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 у справі № 431/4201/15-ц скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у справі № 431/4201/15-ц та рішення Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016, та направлено справу на новий розгляд.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що спір щодо права на 36172 шт. акцій, на підставі яких акціонери приймали участь та голосували на спірних позачергових загальних зборах як на день проведення позачергових зборів так і на день розгляду судами даного спору не вирішено.

Згідно із приписами п. п. 70 та 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 "Справа "Рисовський проти України"" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що ОСОБА_4 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з моменту його створення, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13 та випискою про стан рахунку в цінних паперах; відповідачем було надіслано позивачу лист-повідомлення про проведення спірних загальних зборів; беручи до уваги підстави відмови позивачу в реєстрації для участі у загальних зборах та те, що рішення суду на підставі якого депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36172 шт. акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії скасовано; з огляду на те, що спір щодо права на 36172 шт. акцій, на підставі яких акціонери приймали участь та голосували на спірних позачергових загальних зборах як на день проведення позачергових зборів так і на день розгляду судами даного спору не вирішено; дійшли обгрунтованого висновку про те, що позивача неправомірно було позбавлено можливості взяти участь у спірних загальних зборах, та правомірно задовольнили позов.

Таким чином, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 ГПК України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, про те, що участь позивача у загальних зборах не могла істотно вплинути на прийняття оскаржуваних рішень через незначний розмір його частки, є безпідставними, з огляду на те, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4).

Водночас всі інші доводи касаційної скарги стосуються оцінки доказів, які вже були предметом дослідження попередніми судовими інстанціями, та правильності встановлення ними фактичних обставин справи. Проте, згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Відтак, відповідні доводи, перевірка яких перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, не можуть бути підставою для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 910/16876/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

А.М. ДЕМИДОВА