ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.Справа № 922/2336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
допершого відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків , другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл", м. Київ
простягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16/245 від 11.01.2017

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №7212 від 13.12.2016

другого відповідача ОСОБА_4 за довіреністю №112-1570/2 від 27.04.2017, ОСОБА_5 за довіреністю №112-5947 від 05.09.2017

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" про:

- стягнення з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 187 289,22 грн.;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на користь Акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн., а всього 27 579 283,29 грн.

Позивачем було заявлено клопотання (вх. №26547 від 16.08.2017) про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Приват Стайл" () та витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року було задоволено зазначене клопотання позивача.

Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 27718 від 30.08.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач надав суду пояснення по справі (вх. № 27856 від 31.08.2017), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав з урахуванням збільшень.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень по справі та докази на виконання ухвали суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28734 від 06.09.2017) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Другий відповідач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 28616 від 06.09.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28731 від 06.09.2017) про призначення по справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ МЮУ.

Розглянувши зазначене клопотання позивача суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал» та ПрАТ «Львівобленерго» про стягнення заборгованості за договорами про постачання електричної енергії та про відступлення права вимоги відповідно.

Згідно свого відзиву ПрАТ «Львівобленерго» вказує на виконання свої зобовязаннь з оплати за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн. на користь нового кредитора - ТОВ «Приват Стайл».

В той же час, позивач вказує, що він будь-яких договорів з ТОВ «Приват Стайл» не укладав, право вимоги за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн. на користь третіх осіб не відступав.

Самі договори з ТОВ «Приват Стайл» ані третьою особою, ані ПрАТ «Львівобленерго» до суду не надано.

Позивач вважає, що ТОВ Приват Стайл не є належним кредитором за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та за договором № 5 від 27.11.2015 р. та вказує, що повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 та повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439, які складені від імені заступника голови правління - виконавчого директора АК Харківобленерго ОСОБА_6 не підписувалися та не направлялися ним.

Позивач вважає, що повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 та повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439 є штучно створеними, без участі уповноважених представників позивача, документами для формування доказової бази відповідача в даному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року господарським судам було роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, та із обставин на які посилаються відповідачі у своїх запереченнях на позовну заяву, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою почеркознавчою та технічною експертизою.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної експертизи експертизи.

Згідно п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Крім того, відповідно до п. 3.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи матеріалів документів є установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В той же час згідно Науково-методичних рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.5. III розділу Інструкції, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Методичні підходи до проведення технічної експертизи документів також передбачають обовязків доступ експерта до оригіналів досліджуваних документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (, адреса 79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 3) надати до суду оригінали повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 та повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439.

Згідно п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно- вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у АК «Харківобленерго» та у ОСОБА_7 вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З урахуванням зазначеної норми суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_6 до суду для відібрання у нього експериментальних зразків та підтвердження належності йому вільних та умовно-вільних зразків.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Зважаючи на те, що сторони по справі знаходяться в різних областях за зонами регіонального обслуговування експертними установами, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 30, 33, 34, 38, 41, 43, 65, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження строків вирішення спору.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/2336/17 на 15 днів - до 29.09.2017.

Задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи.

Призначити комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу по справі №922/2336/17.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

Зобов'язати позивача - АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) здійснити оплату вартості експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11-Г, кв. 54, місце роботи: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) з'явитися 18 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. до господарського суду Харківської області (к. №331) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11-Г, кв. 54, місце роботи: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) надати суду до 18.09.2017 документи, що містять вільні зразки підпису та почерку (блокноти, записні книжки, телефонні книжки, тощо).

Зобов'язати позивача в строк до 18.09.2017 надати суду документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11-Г, кв. 54, місце роботи: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149), а саме, заяви, доповідні листи, службові записки, тощо написані та підписані власноруч ОСОБА_8, накази, що містять підпис ОСОБА_8

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (, адреса 79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 3) в строк до 18.09.2017 надати до суду оригінали повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 та повідомлення про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену ст. 83 та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Звернути увагу сторін на те, що вони мають право направити 18 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. до приміщення господарського суду Харківської області (к. № 331) своїх поважних представників для участі у відібранні у ОСОБА_6 експериментальних зразків підпису та почерку.

Після відібрання зразків та надання до суду оригіналів документів, що підлягають дослідженню, направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі 922/2336/17 зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного висновку.

Суддя ОСОБА_1