overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.17 Справа № 909/899/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014,

про стягнення збитків пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо постачання електроенергії в сумі 45 877,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03.10.17 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11).

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя Фанда О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/882/17

За позовом: комунального підприємства "Надія" Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області

до відповідачів: 1. Крижанівської сільської ради Лиманьского району Одеської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про скасування договору оренди земельної ділянки та частини правочину

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Д'яченко Т.Г.

Рога Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Романенко А.А. (за довіреністю)

від відповідача 1: ОСОБА_5 (за довіреністю)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: ОСОБА_6 (за довіреністю)

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" жовтня 2017р. о 13:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача 1: належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято рішення про передачу земельної ділянки 0,7724 га у користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 3: належним чином засвідячені копії документів, які подавалися для реєстрації земельної ділянки (проект землеустрою,технічний паспорт, акт прийому - передачі тощо)

3. Примірник ухвали направити:

- ФОП ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_1)

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.В. Рога

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2017 р.Справа № 922/3145/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків,
до 1) Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Житомирської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с.Високе Черняхівського району Житомирської області , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція", м.Харків,
про стягнення 19406,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика та дистрибуція" (в межах суми 2000,00 грн.) та Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 11500,00 грн. основного боргу за Договором поставки № 04/05-2015 від 07.05.2015р. та 7906,52 грн. пені.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви фіскальні чеки та описи вкладення до цінних листів від 15.09.2017р. не можуть бути прийняті судом у якості доказів направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви, датованої - 16.09.2017р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд".

Додаток (для позивача):

- позовна заява та додані до неї документи на 55 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2710/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Одеса
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "виробничого об"єднання "Ейвім" штрафні санкції за поставку пролукції неналежної якості та не в повному обсязі за договором № ОД/НХ-17-71НЮ від 08.02.2017 р. в сумі 41191,55 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. було порушено провадження по справі, призначено її до розгляду на 14.09.2017 р. о 10-30 год. 14.09.2017 р. у зв"язку з обов"язковим перебуванням судді Мамалуй О.О. на засіданні Вищої ради правосуддя, було оголошено технічну перерву до 19.09.2017 р. о 11-00 год.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки на повідомленні про оголошення технічної перерви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладає розгляд справи у зв"язку з нез"явленням представників позивача та відповідача в судове засідання, а також для виконання cторонами вимог ухвали суду від 15.08.2017 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2017 р. о 10:00

Зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2017 р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2017 рокуСправа № 10/252/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 55-е),

2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Фаворіт" (54000, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12),

4) ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

5) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а),

6) Новобузький районний центр зайнятості (55600, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2),

7) ОСОБА_1 (54024, АДРЕСА_1),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма Миколаївська взуттєва фабрика "НІКО-ПЛЮС" (АДРЕСА_3),

9) Приватне підприємство "Астрел" (АДРЕСА_3),

10) Самофалов Сергій Васильович (АДРЕСА_2),

11) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

12) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а).

Боржник: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство "НИКО" (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 01281780).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Ковиньова О.Ю. (поштова адреса: АДРЕСА_4).

Керуючий санацією: Самофалов Сергій Васильович (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства "НИКО"

встановив:

04.07.2017 судом винесено у справі ухвалу суду щодо припинення виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Родченко К.О. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ковиньову О.Ю., надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено в описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах описку, а саме: замість прізвища арбітражного керуючого Ковиньової, помилково вказано Ковіньова.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2017, в описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах замість прізвища арбітражного керуючого Ковіньової, читати Ковиньова.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19 вересня 2017 року Справа № 925/1174/17

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" про стягнення 205 712 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "09" жовтня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 225, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР.

Суддя Потапенко В.В.
УХВАЛА

05.09.2017Справа № 910/11426/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 50 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Алендар Ю.І. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 50 000,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2-00 від 08.04.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши представника позивача, вирішив задовольни клопотання та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, та в зв'язку з виникненням у суду необхідності в отриманні від відповідача письмових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 19.09.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.07.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа №916/1977/17

За позовом: Приватного підприємства "Континент 15"

До відповідачів: Одеської митниці Державної фіскальної служби України; Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 19.01.2017 р.;

Від відповідача (Одеська митниця ДФС): ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 742/5/15-70-10 від 19.01.2017 р.;

Від відповідача ( ГУ ДКС України в Одеській області): не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство "Континет 15", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення коштів у розмірі 54 962 грн. 67 коп.

19 вересня 2017 р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1977/17 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства "Континент 15" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1977/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/12592/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"
Проповернення майна та стягнення 16 609 799,97 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаМаксимченко І.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення майна та стягнення з відповідача 16 609 799,97 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 28.09.17 на 14:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1373/17

За позовом: Комунального закладу "Саратська центральна районна лікарня"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгона плюс"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності № 492 від 22.05.2017 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Вільний слухач: ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2017 р. о 13:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов`язати:

а) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Справа № 923/665/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

20.07.2017 порушене провадження у даній справі за вимогами ОСОБА_2, спрямованими до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про визнання недійсним рішення наглядової ради № 40 від 23.03.2017.

Ухвалою суду від 08.09.2017 розгляд справи призначений на 19.09.2017 із зобов'язанням представників сторін прибути в судове засідання, проте в засідання представники не прибули, а тому питання подальшого розгляду справи вирішено судом без їх участі.

Зокрема, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/628/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про визнання недійсним рішення наглядової ради № 40 від 23.03.2017.

Таким чином, в суді знаходиться на даний час дві справи між одними і тими ж сторонами, з одного й того ж предмету та з аналогічних підстав.

За таких обставин даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за яким господарський суд залишає позов без розгляду, якщо в його провадженні є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін