РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/8190/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп»

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - Комарницький В.С. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви про зміну предмету позову, про:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18 травня 2017 року Відповідачем-2;

- зобов'язання Відповідачів провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А» та допустити Позивача до повторного аукціону.

Вимоги позову мотивовані протиправним недопуском Позивача відповідачами (Відповідач-1 орган, що виставив об'єкт, Відповідач-2 проводив аукціон) до участі у аукціоні, яке оформлене повідомленням від 15.05.2017 за вихідним № 6 про недопущення для участі у аукціоні, з підстав невідповідності поданих документів встановленим законом вимогам, тоді як на думку Позивача документи були подані достатні та належні.

Позивач та Відповідач-2 представників у засідання не направили, про засідання повідомлялись належним чином, відкласти засідання не клопотали.

Відповідачі вимоги позову заперечують з підстав, наведених ними у відзивах, та зокрема вказують, що Позивача було не допущено до участі у конкурсі у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує наявність та розмір, або відсутність частки держави - України в статутному капіталі та майні товариства, та оскільки надані документи про фінансово-майновий стан товариства не підтверджують фінансову спроможність придбати об'єкт аукціону. Також Відповідачі вказують на незадовільні результати перевірки Позивача з посиланням на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та що Позивач подав позов усупереч порядку оскарження, встановленому ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», та що не є суб'єктом оскарження відповідно до вказаної статті.

Третя особа підтримувала позицію Відповідачів та проти позову заперечувала.

Клопотання Відповідача-1 про залучення до участі у справі Київської міської рази у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1, судом розглянуто та відхилено, оскільки заявником не обгрунтовано, яким чином рішення з даного спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У судовому засіданні 21.08.2017 була оголошена перерва на 06.09.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які приймали участь у засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 в газеті «Хрещатик» №44 (4957) було розміщено оголошення Департаменту комунальної власності м. Києва (Відповідач-1) про продаж на аукціоні методом зниження ціни об'єкта приватизації - нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А» (далі - Приміщення), початкова ціна з урахуванням ПДВ - 2361321 грн. 60 коп.; дата аукціону - 18.05.2017; місце проведення аукціону - м. Київ, вул. Л.Толстого,57, БЦ « 101 TOWER», Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна» (Відповідачу-2); реєстраційний внесок - 17 грн. та 236132,16 грн., що становить 10% початкової ціни об'єкта приватизації повинні бути сплачені на рахунок ТБ «ПУБ «Україна»; заяви на участь у аукціоні приймаються за адресою: м. Київ, вул. Гайдара, Товарна біржа «Перша універсальна біржа «Україна»; кінцевий термін прийняття заяв - три дні до дати проведення аукціону.

Для участі в аукціоні Позивачем 12.05.2017 було подано Відповідачу-2 заяву з додатками.

Отримання заяви з додатками Відповідачем-2 не заперечується та підтверджується відміткою на описі переданих документів.

15.05.2017 за вихідним № 6 Відповідачем-2 було складено повідомлення Позивачу про недопущення для участі у аукціоні, з підстав: відсутності документа, що підтверджує наявність та розмір, або відсутність частки держави - України в статутному капіталі та майні товариства (відповідно до встановленої форми) та оскільки надані документи про фінансово-майновий стан товариства не підтверджують фінансову спроможність придбати зазначений об'єкт аукціону (в наданих фінансових звітах за 2016 р. та 1 кв. 2017 р. від'ємний баланс). Як на додаткову підставу відмови, Відповідач-2 у повідомленні посилався на положення ст.ст. 9 та 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Однак до таких підстав недопущення для участі у аукціоні суд ставиться критично з огляду на наступне.

Приміщення відноситься до об'єктів малої приватизації у розумінні ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі - Закон), та відповідно до ст. 3 Закону та вищеописаного оголошення було визначено приватизацію Приміщення здійснити шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни.

Стаття 16 Закону визначає вичерпний перелік умов участі покупців в аукціоні, конкурсі, та зокрема, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі:

- документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження;

- квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

- документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

- довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів для покупців - фізичних осіб;

- копії установчих документів - для покупців юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні, конкурсі - для органів місцевого самоврядування, засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації).

Наказом Фонду державного майна України від 17 квітня 1998 року N 772 (зі змінами та доповненнями, тут в надані наводиться у редакцій на час спірних правовідносин), відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Державної програми приватизації, було затверджено Порядок подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж (далі - Порядок).

Цей Порядок, зокрема, визначає процедуру подання, реєстрації та розгляду заяв про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяв на участь в аукціоні, конкурсі щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж.

Відповідно до розділу ІІ Порядку, заяви на участь в аукціоні заповнюються державною мовою друкованими літерами. Виправлення у заявах не допускаються. Указаний розділ містить виключний перелік документів, які повинні бути додані до заяви, та зокрема, це для юридичної особи:

- копії установчих документів (легалізовані та перекладені - для нерезидентів) (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування), засвідчені нотаріально або посадовою особою відповідного органу приватизації;

- документ щодо призначення керівника;

- документ про розподіл статутного капіталу серед учасників (акціонерів);

- документ, що підтверджує наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника;

- інформація щодо зони реєстрації (про відсутність реєстрації в офшорній зоні чи країнах, включених FATF до списку країн, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом) (у довільній формі за підписом керівника);

- інформація про відсутність реєстрації юридичної особи чи пов'язаної з нею особи в державі, визнаній Верховною Радою України державою-агресором, та про відсутність застосування до них санкцій відповідно до законодавства (у довільній формі за підписом керівника);

- інформація про фінансово-майновий стан.

Відповідно до п. 2.4 Порядку, додаткові відомості та документи, не передбачені пунктами 2.2, 2.3 цього розділу, але необхідні для розгляду заяв, можуть надаватися на запит державного органу приватизації лише за згодою заявника.

За приписами п. 3.2 Порядку, державний орган приватизації відмовляє заявнику в реєстрації заяв, зокрема якщо, відсутні або подані не в повному обсязі документи, необхідні для участі в аукціоні, конкурсі.

Отже, згідно з Законом та наведеним вище Порядком, підставою для недопуску особи для участі в аукціоні є відсутність або подання нею не в повному обсязі документів згідно встановленого обов'язкового переліку.

Щодо підстави недопуску Позивача до участі у аукціоні у зв'язку з не доданням Позивачем до заяви усупереч вимогам Порядку - документу, що підтверджує наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника, то суд зазначає, що Порядок дійсно має вимогу про подання такого документу, натомість згідно з цим пунктом порядку передумовою подання такого документу - є наявність та розмір державної частки в статутному капіталі та майні учасника, і документ відповідно має підтвердити наявність та розмір.

Натомість, Порядок не встановлює як має діяти особа, у випадку, якщо такий документ вона подати не може у зв'язку з фактичною відсутністю обставин, які він має підтверджувати - відсутністю державної частки в статутному капіталі та майні учасника, і при цьому ані Закон, ані Порядок не забороняють участь у конкурсі особам, у яких відсутня державна частка в статутному капіталі та майні учасника, та не вимагають подання довідки про відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника.

З огляду на наведене, на думку суду Позивач не діяв всупереч вимогам Закону та Порядку не додавши до заяви документ у зв'язку з фактичною відсутністю обставин, які він має підтверджувати - відсутністю державної частки в статутному капіталі та майні учасника, а також не додавши довідки про відсутність державної частки в статутному капіталі та майні учасника - оскільки такої довідки Порядком не вимагалось, та додаткової вимоги про її подання на підставі п. 2.4 Порядку Позивачу не пред'являлось.

При цьому, судом враховано, що Позивачем до заяви згідно з встановленим переліком додано документи, з яких вбачається відсутністю державної частки в статутному капіталі та майні, а саме - виписку з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, у якій не міститься відомостей, які б вказували на наявність державної частки в статутному капіталі Позивача. Відсутність державної частки у капіталі Позивача також підтверджується поданими Позивачем статутними документами, де вказано, що Позивач має єдиного засновника, який є приватною особою громадянкою України.

Отже, вказану Відповідачем-2 підставу для недопущення до участі у аукціоні, як відсутність документа, що підтверджує наявність та розмір, або відсутність частки держави - України в статутному капіталі та майні товариства, суд визнає необґрунтованою.

Щодо другої підстави відмови, то вона також на думку суду не відповідає встановленим Законом та Порядком підставам, оскільки обов'язковим пунктом переліку документів, які додаються до заяви при подачі її юридичною особою є «- інформація про фінансово-майновий стан», а не відповідність даного стану певним критеріям.

Натомість Відповідач-2 у даному випадку діяв поза межами встановленої Законом та Порядком процедури перевірки документів, доданих до заяви про участь в аукціоні, оскільки на стадій прийняття документів Відповідач-2, крім здійснення перевірки наявності чи відсутності документів (підставою для не допуску у конкурсі є відсутність або подання не в повному обсязі документів), також здійснював аналіз відображених у документах даних на відповідність критеріями, не встановленим Законом та Порядком - а саме, встановивши факт подання Позивачем «інформації про фінансово-майновий стан», Відповідач-2, здійснив їх аналіз та дійшов висновку про їх невідповідність - що надані документи про фінансово-майновий стан Позивача не підтверджують фінансову спроможність придбати об'єкт аукціону, тоді як Законом та Порядком не вимагалось подання документів на підтвердження фінансової спроможності придбати об'єкт аукціону, не виставлялись вимоги та критерії, яким має відповідати «інформація про фінансово-майновий стан», та не передбачено, що відсутність доказів на підтвердження фінансової спроможності придбати об'єкт аукціону є підставою для недопуску для участі в аукціоні.

Отже, вказану Відповідачем-2 підставу для недопущення до участі у аукціоні, що «надані документи про фінансово-майновий стан товариства не підтверджують фінансову спроможність придбати зазначений об'єкт аукціону», суд визнає необґрунтованою.

Посилання Відповідача-2, що підставою для не допуску Позивача в аукціоні також є перевірка Відповідачем-2 Позивача з посиланням на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та що наслідки такої перевірки є незадовільними, судом відхиляються, оскільки, як було вказано вище, згідно з положеннями Закону, за яким проводиться аукціон, та положеннями Порядку, який визначає процедуру подання, реєстрації та розгляду заяв на участь в аукціоні, підставою для недопуску особи для участі в аукціоні є саме відсутність або подання нею не в повному обсязі документів згідно встановленого обов'язкового переліку, а не незадовільні наслідки перевірки особи у порядку іншого закону.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами Позивача, що його було протиправно не допущено до участі в аукціоні - не допущено з підстав, не передбачених Законом та Порядком, чим порушено охоронюване законом право разом з іншими особами прийняти участь у аукціоні. Наведене дає підстави для висновку про порушення Закону та Порядку на стадії вирішення питання допуску осіб до участі у аукціоні.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18 травня 2017 року Відповідачем-2, як такого, що відбувся з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок допуску осіб до прийняття участі у аукціоні, та що протиправно відбувся за відсутності особи, яка мала право прийняти участи у аукціоні, оскільки подана нею заява та документи відповідати вимогам Закону та Порядку.

Отже, вимога позову про визнання недійсними результатів вказаного аукціону судом задовольняється.

Щодо заперечень Відповідача-1 проти позову, у частині, що ст. 20 Закону передбачений інший порядок оскарження, та за яким Позивач взагалі не є суб'єктом оскарження, то суд зазначає, що стаття 20 Закону дійсно визначає підстави припинення аукціону та зняття об'єкту з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації, і ця норма саме регулює порядок розгляду за зверненнями учасників (у даному випадку аукціону) або органу приватизації, тоді як не регулює питання оскарження особою її не допуску до участі у аукціоні та визнання аукціону недійсним з підстави, що він протиправно відбувся за відсутності особи, яка мала право прийняти участи у аукціоні.

Так само частина 2 статті 20 Закону вказує, що з передбачених частиною 1 цієї норми підстав можуть бути визнані недійсними судом угоди, укладені на аукціоні, конкурсі, за заявою будь-кого з учасників аукціону, конкурсу або органу.

Тобто стаття 20 Закону не регулює порядок оскарження аукціону особою з підстави її не допуску до участі у аукціоні та визнання аукціону недійсним як такого, що протиправно відбувся за відсутності особи, яка мала право прийняти участи у аукціоні, а отже дана норма не підлягає застосуванню до правовідносин даного спору, тому посилання Відповідача-1 на неї судом відхиляється.

Суд зауважує, що може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не встановлений договором або законом, але є ефективним для відновлення порушеного права особи, і у даному випадку ефективним захистом порушеного права Позивача, як особи, яку не було допущено до участі у конкурсі з не встановлених Законом та Порядком підстав є визнання недійсними результатів цього аукціону, як такого, що відбувся з порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок допуску осіб до прийняття участі у аукціоні, та відновить права Позивача на подання документів на участь у конкурсі, оскільки є чинним рішення органу про продаж на аукціоні Приміщення як об'єкта малої приватизації.

Щодо другої вимоги позову, про зобов'язання Відповідачів провести повторний аукціон та допустити Позивача до повторного аукціону - то у цій частині права Позивача наразі не порушені, оскільки до набрання чинності даним рішенням результати попереднього аукціону залишаються чинними, а отже наявні законні підставі не проводити повторний аукціон та не допускати Позивача до повторного аукціону, як до такого, що іще не призначений у встановленому законом порядку, тому у цій частині у позові суд відмовляє.

Інші доводи та заперечення сторін і третьої особи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підставі, впливу не мають.

Клопотання Позивача про забезпечення позову від 06.09.2017 шляхом накладення арешту на Приміщення та внесення відомостей про арешт до відповідного державного реєстру судом відхилено, оскільки відсутні докази, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у частині, у якій позовні вимоги визнані вище обґрунтованими судом. У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Позивача.

Судовий збір, раніше не розподілений судом, та сплачений Позивачем за звернення з позовом та за подачу заяви про забезпечення позову, яку визнано судом обгрунтованою, відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, а саме судовий збір за одну задоволену немайнову вимогу та за подачу заяви про забезпечення позову, яку визнано судом обгрунтованою, покладається на Відповідачів у рівних розмірах; у іншій частині відноситься на Позивача та не відшкодовується.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» задовольнити частково.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 93,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Городецького Архітектора, 12/2/3, літ. «А», що був проведений 18 травня 2017 року Товарною біржею «Перша універсальна біржа «Україна» (м. Київ, вул. Гайдара, 50; ідентифікаційний код 35252391).

У іншій частині у задоволенні вимог позову до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» відмовити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43; ідентифікаційний код 40436569) 1200 (одну тисячу двісті) грн. судового збору.

Стягнути з Товарної біржі «Перша універсальна біржа «Україна» (м. Київ, вул. Гайдара, 50; ідентифікаційний код 35252391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темпо Групп» (м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43; ідентифікаційний код 40436569) 1200 (одну тисячу двісті) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.