12 вересня 2017 року Справа № 913/569/17
Провадження № 24/913/569/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філтрейд", м. Бориспіль Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 374 622 грн. 88 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.01.2017 № СА765/17;
від третьої особи представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Філтрейд" 19.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення боргу за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС в сумі 329 550 грн. 00 коп., пені в сумі 28 896 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 852 грн. 45 коп., всього 374 622 грн. 88 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС поставив відповідачу продукцію на суму 329 550 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у звязку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 6.8 договору нарахована пеня в сумі 28 896 грн. 59 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. за загальний період з 17.03.2017 по 17.07.2017 та інфляційні втрати в сумі 12 852 грн. 45 коп. за загальний період з квітня 2017 року по червень 2017 року включно.
Ухвалою суду від 19.07.2017 порушено провадження у справі № 913/569/17, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", розгляд справи призначено на 10.08.2017 та зобовязано учасників судового процесу надати витребувані документи.
Учасники судового процесу на порушення ухвали суду від 19.07.2017 витребувані судом документи не надали, у судове засідання 10.08.2017 не зявились, тому ухвалою суду від 10.08.2017 розгляд справи відкладено на 12.09.2017.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на порушення ухвал суду від 19.07.2017 та від 10.08.2017 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на порушення ухвал суду від 19.07.2017 та від 10.08.2017 пояснення стосовно заявлених вимог і витребувані судом документи не надала, у судове засідання 12.09.2017 не зявилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно 21.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником відповідача у судовому засідання 12.09.2017 відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України подано заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів. Дана заява судом задоволена.
Враховуючи незявлення представника позивача, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
Звертається увага сторін, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1 700 грн.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).
При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).
У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 50, 69, 77, 86 ГПК України, суд
1.Продовжити процесуальний строк вирішення спору на 15 днів до 04.10.2017 включно.
2.Розгляд справи відкласти на 26.09.2017 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
4.Зобовязати позивача до 25.09.2017 включно надіслати третій особі копію позовної заяви, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги, надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), довіреність відповідача від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції, докази вручення (надіслання) відповідачу рахунку на оплату, податкову накладну з податку на додану вартість за господарською операцією за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобовязання за податковою накладною, відомості про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
5.Зобовязати відповідача до 25.09.2017 включно надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17, довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 та довіреність від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), надати пояснення щодо одержання від позивача рахунку на оплату продукції за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС та податкової накладної, пояснення і документальне підтвердження відображення господарської операції за вказаним договором в податковій звітності з податку на додану вартість, надати докази оплати отриманої продукції після звернення позивача з даним позовом до суду (якщо таке було), надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
6.Зобовязати третю особу до 25.09.2017 включно надати пояснення стосовно заявлених вимог, надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
8.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суддя О.В. Рябцева