КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/21775/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників:

ПАТ "Форум Банк" - представник Гуртовий В.В., на підставі дов. №10/00-30 від 03.05.2017;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі № 910/21775/15 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 01 грудня 2016 року; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія"; припинено провадження у справі № 910/21775/15; припинено дію мораторію, вирішено інші процесуальні питання пов`язані із здійсненням процедури банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, якою було затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 01 грудня 2016 року та справу № 910/21775/15 про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна, належного ТОВ "Укрстройіндустрія", зокрема, виписки по банківських рахунках боржника та докази звернення до правоохоронних органів щодо розшуку документів та майна боржника.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.08.2017 у справі № 910/21775/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017, здійсненому у зв'язку з перебування суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/21775/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Руденко М.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відзиви на апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Київського апеляційного господарського суду не надходили.

В судовому засіданні 05.09.2017 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, справу передати до місцевого господарського суду на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Ліквідатор та представники Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином .

Враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд, вважає за можливе здійснити перевірку ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності ліквідатора та ініціюючого кредитора (обізнаних про час і місце судового розгляду) за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 05.09.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПАТ "Банк Форум", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" провадження у якій порушено ухвалою суду від 07.10.2015.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.03.2016 за № 29292.

21.11.2016 до Господарського суду міста Києва ліквідатор боржника подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, за наслідками розгляду яких місцевий господарський суд ухвалою від 24.07.2017 затвердив звіт ліквідатора, затвердив ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ТОВ "Укрстройіндустрія" у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута та повністю виконані покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, а враховуючи, що зареєстроване майно за ТОВ "Укрстройіндустрія" відсутнє і в процедурі ліквідації активів підприємства не виявлено, дійшов висновку про наявність підстав для завершення процедури ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Проте, погодитись з таким висновком Господарського суду міста Києва судова колегія не може, оскільки переглядаючи законність винесення ухвали суду від 24.07.2017 встановлено наявність порушення норм Закону про банкрутство, і як наслідок, підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Банк Форум" та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до ч. 1. п. 6 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Слід відмітити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

З поданого на затвердження звіту ліквідатора вбачається, що на виконання вказаних приписів Закону, для уточнення ліквідаційної маси ліквідатором надіслані запити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Державної авіаційної служби України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління регіональної статистики, Державної фіскальної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Держпраці у Київській області.

Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Проте, ліквідатором не вказано, які дії здійснено по дослідженню та аналізу договорів та інших правочинів, вчинених боржником, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поданий звіт не містить й доказів на підтвердження повної відсутності майна, належного боржнику, зокрема, первинної бухгалтерської документації та виписки по рахункам боржника, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості та рух коштів боржника.

Не зазначено у звіті також відомостей про закриття рахунків боржника, та залишок на них грошових коштів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що здійснені ліквідатором дії в процедурі ліквідації банкрута, що зазначену у звіті, є недостатніми та поверхневими, оскільки ліквідатором не здійснено реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредитора.

В ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до боржника у розмірі 431 903 грн. 46 коп., як такі, що забезпечені заставою, 80 грн. - четверта черга.

Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору № 6-0096/07/01-КL від 20.12.2007, укладеного між АКБ „Форум" та ТОВ "Укрстройіндустрія".

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 6-0096/07/01-КL від 20.12.2007, між АКБ „Форум" та ТОВ "Укрстройіндустрія", укладено Договір застави від 20.12.2007, відповідно до якого предметом застави є майно - основні засоби, що належать Заставодавцю на праві власності, згідно Переліку, що викладений в додатку № 1 з заставною вартістю 1 387 057,48 грн.

Відповідно до п. 1.4. предмет застави знаходиться у Заставодавця за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 5 та Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, житловий комплекс «Брест-Литовський».

Згідно Додатку № 1 до до переліку основних засобів, що передаються в заставу АКБ „Форум" входить: обладнання для мийки - 2 шт., опалубка -1 шт., опалубка - 1 шт.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно поданого ліквідатором Витягу № 48293040 від 11.11.2015 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржник має обтяжене заставою майно: мийка для автомобілів в кількості 2 одиниці та 2 комплекти опалубки. Підстава обтяження - договір застави б/н від 20.12.2007.

З метою отримання інформації про місцезнаходження вказаного майна ліквідатором було направлено запити керівнику ТОВ "Укрстройіндустрія" Погребенко А.І., керівнику ОСББ "Брест-Литовське" Радченко К.М. та ТОВ "Мега-сервіс". Відповідей на дані запити ліквідатор не отримав. При цьому, в письмових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2017 ліквідатор зазначив, що, оскільки встановити місцезнаходження та наявність заставного майна не вдалося, це свідчить про те, що договір застави б/н від 20.12.2007 є таким, що не має правової сили, підтвердженням останнього, на думку ліквідатора, є постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 15.12.2015 якою повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ "Укрстройіндустрія" на користь ПАТ "Банк Форум" відкрите 14.09.2015 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві).

Проте, судова колегія вважає, що ліквідатором банкрута не було вчинено всіх належних дій по розшуку та поверненню даного майна. Так, досліджуючи поданий на затвердження суду звіт ліквідатора, колегією суддів встановлено, що останній взагалі не містить даних про заставне майно, так само як і даних про те, які реальні дії, крім направлення листів, вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме: обладнання для мийки - 2 шт., опалубка -1 шт., опалубка - 1 шт., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 5 та Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, житловий комплекс «Брест-Литовський». А у разі відчуження боржником предмету застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування, ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи вживались останнім щодо його повернення або заміни його іншими товарами такої ж вартості у відповідності до ст. 43 Закону України „Про заставу" (наприклад, дослідження первинної документації боржника, проведення інвентаризації активів, направлення листів, запитів, звернення до правоохоронних органів тощо).

Крім того, в порушення ст. 46 Закону, ліквідатором до звіту не додано реєстр вимог кредиторів (зазначено лише, що вимоги кредиторів вважаються погашеними у зв'язку з недостатністю майна боржника) та не внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Тобто, на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставного кредитора шляхом пошуку та продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією ТОВ "Укрстройіндустрія".

За таких обставин, бездіяльність ліквідатора ТОВ "Укрстройіндустрія" щодо повернення майна банкрута порушує законні права та інтереси заставного кредитора та свідчить про те, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 41 Закону про банкрутство не вжито вичерпних заходів з повернення заставного майна банкрута.

До того ж, слід відмітити, що арбітражним керуючим Титаренком М.О. до теперішнього часу не отримано фінансово-господарської документації банкрута від його колишнього керівника та не надано доказів звернення до правоохоронних органів та її примусового отримання; не отримано інформацію з державної фіскальної служби щодо наявності авансових внесків та/або переплати по зборам та обов'язковим платежам.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на невчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно із пунктами 1,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Укрстройіндустрія" та припинення провадження у справі про банкрутство є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм Закону при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15 скасувати.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" скасувати державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія", проведеного відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/21775/15.

4. Справу № 910/21775/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

5. Копію постанови Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 07.09.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов