УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/10283/13

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на дії державного виконавця, у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бриж Плюс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"
Приватного підприємства "Азовмех"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалс"
прозвернення стягнення на предмет застави
Представники:

від стягувача (скаржника): Жиленкова В.В. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явились;

від органу ДВС: Гаврилів А.В. - представник за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились,

встановив:

31.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/10283/13 позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 125 від 03.07.2007 в загальній сумі 11 172 524 грн 50 коп. звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 31.07.2007, а саме автомобілі: марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7, тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий; марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий; марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_11, тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий; марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_13, тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий; марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14, видане 17 серпня 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_15, тип - вантажний сідловий тягач, колір-оранжевий, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс". Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820 грн 00 коп. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6 120 грн 00 коп.

03.09.2014, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, видано накази.

16.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи повернуто без розгляду.

05.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшла скарга на дії державного виконавця та заява про відновлення пропущеного строку на оскарження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/10283/13 до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 12.04.2017 матеріали справи № 910/10283/13 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду на 14.09.2017.

Представники боржника та третіх осіб у судове засідання 14.09.2017 не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 14.09.2017 з'явились представники стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та подав пояснення по суті скарги. Представник стягувача в повному обсязі підтримав скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить суд її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав пояснення відповідно до яких заперечує про обставини викладених у скарзі та просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, 22.09.2016 державний виконавець керуючись частини 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову № 47949304 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

04.10.2016 позивачем повторно було надіслано заяву № 110/11600/2016 від 03.10.2016 про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист № 412 та фіскальним чеком № 7768 від 04.10.2016.

19.10.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи це пунктом 4 розділу І "Інструкції з організації примусового виконання рішень" (редакція від 29.09.2016 № 2832/5), яким передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а згідно пред'явленого до виконання виконавчого документу сума стягнення складає 11 172 524 грн 50 коп. Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від 02.06.2016) виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення, якщо даний документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що на дату направлення заяви № 110/11600/2016 від 03.10.2016 про відкриття виконавчого провадження діяла редакція Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (із змінами), та редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016 Інструкцію з організації примусового виконання рішень" викладено в новій редакції, яка набрала законної сили 05.10.2016.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 цей закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 цей закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування. Згідно з Голосом України № 122-123 закон опубліковано 05.07.2016.

У відповідності до частини 1 статті 251 та частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Згідно з частиною статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здатні до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здатні своєчасно

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи із вищенаведеного, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в всупереч норм чинного законодавства України застосував норми нового закону, який станом на 04.10.2016 ще не набрав чинності. Державний виконавець зобов'язаний був застосовувати норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 24.04.1999 № 606-XIV.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 24.04.1999 № 606-XIV) на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 24.04.1999 № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що державний виконавець не вчинив виконавчі дії щодо своєчасного і повного виконання рішення у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб та порядок, господарський суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" від 30.11.2016 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 52662857/20.1/4 від 19.10.2016.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати накази Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/10283/13.

Суддя Н.Б. Плотницька