УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2017Справа № 910/24073/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Frold Projekt Limited про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24073/16 та призначено до розгляду на 26.01.2017.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/449 від 09.02.2017 справу № 910/24073/16 було направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017р. суд прийняв справу №910/24073/16 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 суд зупинив провадження у справі № 910/24073/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 суд поновив провадження у справі № 910/24073/16 та призначив розгляд справи на 13.09.2017.

04.09.2017 до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Frold Projekt Limited, відповідно до якої останній просить визнати відсутнім у Національного банку України та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015р., укладеного між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2928.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

У п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Третя особа із самостійними вимогами повинна звертатись з позовом до суду з вимогами, які є тотожними вимогам за первісним позовом. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається зі справи № 910/24073/16 предметом первісного позову, з яким до суду звернулось ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ є визнання недійсним Іпотечного договору від 17.06.2015р. та визнання недійсними Додатку № 1, Додатку № 2 до Іпотечного договору, проте Frold Projekt Limited звернувся до суду з позовом про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.06.2015р. Отже, позовні вимоги Frold Projekt Limited не є тотожними до первісних вимог.

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 26, п. 5 ч.1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/24073/16 Frold Projekt Limited про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Л.Г. Пукшин