ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1754/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Бургела В. В. (посвідчення № 023513 від 11.12.2013 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7 від 10.01.2017 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Місто світла, м. Славутич

про стягнення 19 024, 82 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Видавничий дім „Місто світла про стягнення 16 623, 53 грн основної заборгованості, 2 401, 29 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1754/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Місто світла про стягнення 19 024, 82 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

08.08.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов лист вих. № 17 від 04.08.2017 р., в якому він повідомив суд про визнання ним позову.

17.08.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 14.08.2017 р. з доданими до нього документами на вимогу ухвали суду, що долучений судом до матеріалів справи..

16.08.2017 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно приміщення № 118-135 плодоовочевої бази з компресорною і конденсаторною загальною площею 767, 3 кв. м (інв. № АРС-53-103004188/9, реєстровий номер за ЄРОДВ 24584661.1006.ЖЦНЖШИ006.9) (далі-майно), що розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу „Атомремонтсервіс ДП „НАЕК „Енергоатом, , вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.12.2015 і становить за незалежною оцінкою 1 867 700, 00 грн без врахування ПДВ.

Згідно з п. 2.3. договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2015 р. 23 346, 25 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 10.1. договору визначено строк його, згідно якого цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 17.05.2016 р. до 16.04.2019 р.

17.05.2016 р. між позивачем та відповідачем був підписаний Розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що обліковується на балансі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом", акт передачі-приймання орендованого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно-приміщення № 118-135 плодоовочевої бази з компресорною і конденсаторною загальною площею 767, 3 кв. м (інв. № АРС-53-103004188/9, реєстровий номер за ЄРОДВ 24584661.1006.ЖЦНЖШИ006.9) (далі-майно), що розташоване за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу „Атомремонтсервіс ДП „НАЕК „Енергоатом, .

16.06.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі орендованого майна, згідно п. 1. якого орендар передає, а орендодавець приймає майно-нежитлові приміщення № 118-135 плодоовочевої бази з компресорною і конденсаторною загальною площею 767, 3 кв. м, розміщене за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-т Ентузіастів, 7, та перебуває на балансі відособленого підрозділу „Атомремонтсервіс ДП „НАЕК „Енергоатом (07101, Київська область, м. Славутич, пр.-т Ентузіастів, 7)..

17.06.2016 р. між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р. № 1829, згідно п. 1. якого сторони домовились припинити дію договору на підставі Акта приймання-передачі орендованого майна, складеного 16.06.2016 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим нежитловим приміщенням за договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р. з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з 17.05.2016 р. по 16.06.2016 р. і розмір орендної плати за користування орендованим майном станом на 20.02.2017 р. склав 16 623, 53 грн, що підтверджується договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р., розрахунком заборгованості за договором, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з 17.05.2016 р. по 16.06. 2016 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 16 623, 53 грн, що підтверджується договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р., розрахунком заборгованості за договором, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне невиконання ним свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений прокурором період за договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р.

Отже, вимоги прокурора в інтересах позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 16 623, 53 грн за договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р., є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути із відповідача пеню, передбачену договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по сплаті орендних платежів з 22.08. 2016 р. по 20.02.2017 р. всього на загальну суму 2 401, 29 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 22.08.2016 р. по 16.12.2016 р., сума основної заборгованості 16 623, 53 грн, кількість днів заборгованості 117 днів, розмір облікової ставки НБУ 15, 50 %, 15, 00 %, 14, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
16623.5322.08.2016 - 15.09.20162515.5000 %0.085 %*352.00
16623.5316.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*572.29
16623.5328.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*534.13
16623.5309.12.2016 - 16.12.2016814.0000 %0.077 %*101.74
16 623, 53 грн х 15, 50 % х 2 х 25/365 = 352, 00 грн;

16 623, 53 грн х 15, 00 % х 2 х 42/365 = 572, 29 грн;

16 623, 53 грн х 14, 00 % х 2 х 42/365 = 534, 13 грн;

16 623, 53 грн х 14, 00 % х 2 х 8/365 = 101, 74 грн;

Отже, розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний прокурором в інтересах позивача, за договором оренди № 1829 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 17.05.2016 р. у вищевказані періоди становить 1 560, 16 грн. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у розмірі 1 560, 16 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Місто світла (36793417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (ідентифікаційний код 19028107) 16 623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 53 (пятдесят три) коп. основної заборгованості, 1 560 (одна тисяча пятсот шістдесят) грн 16 (шістнадцять) коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Місто світла (36793417) на користь прокуратури Київської області судові витрати 1 529 (одна тисяча пятсот двадцять девять) грн 26 (двадцять шість) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

04 вересня 2017 р.