ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.2017 Справа № 904/7289/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 450,87 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1906 від 12 вересня 2016 року, представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-402юр. від 12 листопада 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 52 450,87 грн., яка складається з:

- витрат на організацію проведення ремонту у сумі 34 847,16грн. з ПДВ;

- тарифу за перевезення в ремонт у сумі 3 281,88грн. з ПДВ;

- плати за користування вагонами у сумі 14 321,83грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 131/40 на послуги з організації перевезень вантажів від 08 грудня 2014 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс". 06.07.2015 між сторонами укладено Угоду про заміну сторони в договорі, за умовами якої первісний виконавець був замінений на нового виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс". Позивач зазначає, що 11.03.2016 при відправленні вагону №61504502 з вантажем з під'їзної колії замовника представником виконавця було виявлено пошкодження знімного обладнання (даху). Виконавець листами №7519 від 12.03.2016 та № 8274 від 18.03.2016 повідомив замовника про виявлені пошкодження та проінформував про проведення комісійного огляду пошкодженого даху по ПТО станції Шмаково. 21.03.2016 за результатами комісійного огляду за участю представників замовника, виконавця та ПТО станції Шмаково складено акт, яким підтверджено факт пошкодження виключно при виконанні навантажувально-розвантажувальних операцій. Акт підписано представниками (у тому числі представником відповідача) без зауважень. Виконавець листами №621 від 25.03.2016 та №813 від 19.04.2016 проінформував замовника про результати комісійного огляду знімного обладнання вагону № 61504502 та повідомив орієнтовну вартість ремонту. Ремонт даху вагону № 61504502, який виконано заводом-виробником ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ), організовано та оплачено виконавцем. Загальна сума витрат виконавця, пов'язаних з ремонтом знімного обладнання (даху), пошкодженого на під'їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача складає 52 450,87 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на організацію проведення ремонту - 34 847,16 грн. з ПДВ; тариф за перевезення в ремонт - 3 281,88 грн. з ПДВ; плата за користування вагоном - 14 321,83 грн.

Відповідно до умов договору (п. п. 3.3.14, 5.7) витрати на організацію ремонту змінного обладнання (даху) компенсуються замовником виконавцеві, якщо пошкодження виникли при навантажувально-розвантажувальних операціях (на під'їзних коліях вантажовідправника/ вантажоодержувача), тобто незалежно від того чи є безпосередня участь/вина замовника у пошкодженні знімного обладнання, оскільки згідно п.п. 3.3.8, 3.3.14 договору на замовника покладено обов'язок по зняттю/установці знімного обладнання у вантажовідправника/ вантажоодержувача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на відсутність достатніх підстав вважати, що пошкодження знімного обладнання виникли внаслідок дій відповідача. Також, відповідач зазначає, що позивачем у якості доказу пошкодження стороннього обладнання на вагоні №61504502 наводиться акт, складений в довільній формі на ст. Шмаково, в якому зафіксовано пошкодження знімного обладнання на вагоні та вказано, що такі пошкодження могли виникнути виключно при проведенні вантажних операцій. Однак, на думку відповідача, відповідний акт жодним чином не вказує, що відповідні пошкодження стороннього обладнання виникли внаслідок дій ПАТ "АМКР" при вантажних операціях з вагоном. Крім того, відповідні ушкодження були виявлені представником позивача 11.03.2017, а вищезгаданий акт було складено лише 21.03.2017, тобто через 10 днів. Відповідно до положень п. 3.3.14. договору замовник зобов'язується компенсувати витрати виконавця, пов'язані з ремонтом вагонів та/чи знімного обладнання, пошкоджених на під'їзних шляхах вантажоотримувача/вантажовідправника, але жодних доказів, що вказували б на пошкодження знімного обладнання саме на під'їзних шляхах вантажовідправника/вантажоодержувача в позовній заяві не наведено, що вказує на безпідставність позовних вимог позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 порушено провадження у справі №904/7289/17, розгляд справи призначено у судове засідання на 17.08.2017. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 розгляд справи відкладено на 30.08.2017. У судовому засіданні 30.08.2017 оголошено перерву на 07.09.2017.

У судовому засіданні 07.09.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (виконавець) укладено договір № 131/40 на послуги по організації перевезень вантажів, відповідно до умов якого (п.2.2.) виконавець зобов'язується за дорученням замовника надавати послуги замовнику, а замовник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги, які надаються виконавцем.

06.07.2015 між сторонами укладено Угоду про заміну сторони в договорі, за умовами якої первісний виконавець був замінений на нового виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс".

Під послугами розуміється організація у відповідності з умовами даного договору перевезення вантажів замовника у вагонах за погодженими маршрутами. Виконавець здійснює обслуговування у відповідності з діючим законодавством України, Правилами Угоди про Міжнародне Вантажне Сполучення, Тарифної політики Міжнародного залізничного Транзитного тарифу, міжурядових і прикордонних залізничних угод (п.2.4. договору).

Згідно умов розділу 3 договору виконавець приймає на себе наступні зобовязання:

- приймати повідомлення замовника і організовувати перевезення вантажів у вагонах на підставі погоджених замовлень (п.3.1.1.);

- здійснювати розгляд заявок і проводити розрахунки вартості перевезень вантажу та інших послуг, замовлених замовником (п.3.1.2.);

- підтверджувати прийом і погодження заявок з наданням замовнику кодів експедирування протягом одного робочого дня з дати отримання заявки по території України і трьох робочих днів до країн СНД, Балтії (п.3.1.3.);

- погоджувати заявку замовника на змінений або додатковий план перевезень протягом одного робочого дня з дати отримання заявки по території України і трьох робочих днів до країн СНД, Балтії (п.3.1.4.);

- надавати замовнику інструкції по заповненню перевізних документів на перевезення завантажених і порожніх вагонів (3.1.5.);

- не менше двох разів на тиждень предявляти замовнику оригінали рахунків на оплату послуг, акт приймання-передачі наданих послуг, податкову накладну на суму наданих виконавцем послуг за цим договором (п.3.1.6. договору).

В свою чергу, замовник зобовязаний, зокрема:

- предявляти до перевезення вантаж з додатком документів, необхідних для відправлення. Завантажувати, розміщувати і закріпляти вантажі в вагонах у відповідності з правилами перевезень залізничним транспортом, технічними умовами розміщення і кріплення вантажів в вагонах і іншими нормативними актами (п.3.3.8.);

- при організації перевезень вантажу в вагони забезпечити: доступ представників виконавця на місця погрузки/вигрузки у вантажовідправника/вантажоотримувача; виконання робіт із зняття/установці знімного обладнання (даху) у вантажовідправника/вантажоотримувача у відповідності з Вимогами при виконанні вантажних операцій з використанням напіввагонів зі знімним обладнанням (дах знімний напіввагону), НТУ до схеми №Н.01-14; складування і безкоштовне зберігання знімного обладнання (даху) у вантажовідправника/вантажоотримувача при очікувані вантажних операцій і заміни рухомого складу; компенсацію витрат виконавця, повязану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на підїзному шляху у вантажовідправника/вантажоотримувача; першочергове завантаження вантажу в вагони у порівнянні з іншими видами транспорту; можливість заміни вагонів за ініціативою виконавця тощо (п.3.3.14.).

Згідно п.4.7. договору вартість послуг виконавця включає:

- тариф за перевезення вагонів в завантаженому і порожньому стані по митній території України;

- плату за використання вагонів виконавця;

- винагороду виконавця у розмірі 1%.

Виконавець підтверджує понесені ним витрати, відображені в актах приймання-передачі наданих послуг, шляхом надання замовнику завірених виконавцем копій первинних документів, отриманих від третіх осіб, які приймають участь у процесі виконання цього договору. Під первинними документами слід розуміти рахунки, акти виконаних робіт і інші документи (у тому числі, накопичувальні картки, відомості подачі/прибирання, переліки ТехПД, відомості плати), п.4.13. договору.

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (п.5.1. договору).

Відповідно до п.5.7. договору замовник відшкодовує виконавцю понесені витрати, повязані з організацією виконавцем проведення ремонту вагонів з відчепленням (у тому числі знімного обладнання) і погоджені із замовником, які виникають внаслідок пошкодження вагонів (у тому числі знімного обладнання) при виконанні вантажних операцій на підставі звернення виконавця. До звернення виконавця додаються рахунок, завірена копія ОСОБА_3 ВУ-25, акт загальної форми ГУ-23 або іншого документа, який містить інформацію про несправність (пошкодження) вагону та/або знімного обладнання і причини їх виникнення, а також документи, які підтверджують виконання ремонту. Замовник оплачує виконавцю понесені витрати згідно рахунку протягом 10-ти календарних днів з дати отримання звернення виконавця. За весь час відволікання вагонів та/або знімного обладнання для проведення ремонтних робіт, замовник сплачує виконавцю плату у розмірі, передбаченому пунктом 4.9. договору. Період відволікання вагонів для проведення ремонту і відновлення пошкоджених вагонів та/або знімного обладнання визначається з дати складання повідомлення форми ВУ-23 (ГУ-23 або іншого документа, який містить відомості про несправність (пошкодження) вагону та/або знімного обладнання до дати складання повідомлення форми ВУ-36 (ГУ-23 або іншого документа, який містить відомості про проведення ремонту вагону та/або знімного обладнання).

Згідно п.4.9. договору розмір плати за один вагон за одну календарну добу фіксується в національній валюті (гривні України) відносно офіційного курсу долара США = 15,412417грн., встановлений НБУ на 14.11.2014 і складає 350,00грн. без ПДВ. У випадку зміни (збільшення, зменшення) офіційного курсу долара США більше ніж на 10 %, розмір плати підлягає пропорційному коригуванню у відповідності із зміною курсу (у бік зменшення або збільшення).

Замовник протягом 24 годин з моменту виявлення технічної несправності повідомляє виконавця з зазначенням номера вагону і технічної несправності. Повідомлення направляється у письмовому вигляді за підписом представника замовника і направляється виконавцю на факс.

11.03.2016 при відправленні вагону №61504502 з вантажем з під'їзної колії замовника представником виконавця було виявлено пошкодження знімного обладнання (даху), про що виконавець листами №7519 від 12.03.2016 та № 8274 від 18.03.2016 повідомив замовника про виявлені пошкодження та проінформував про проведення комісійного огляду пошкодженого даху по ПТО станції Шмаково.

Згідно п.20 Правил користування вагонами, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №113 від 25.02.1999, пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці.

Ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві. Перелік таких підприємств оприлюднюється у товарних конторах станцій обслуговування (п.21 Правил).

21.03.2016 за результатами комісійного огляду за участю представників замовника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4, виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" ОСОБА_3, представника регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПТО станції Шмаково ОСОБА_5, складено акт, яким підтверджено факт пошкодження даху вагону, а саме:

- деформація чотирьох листів обшивки даху;

- деформація чотирьох дуг рами конструкції даху;

- обрив однієї на півдуги конструкції рами даху;

- місцева деформація в двох місцях швелера продольної стіни даху;

- обрив дефлектора вентиляційної системи даху;

- обрив зварного шву направляючої даху.

Даний акт комісійного обстеження містить висновок про те, що зазначені вище пошкодження могли відбутися виключно при виконанні навантажувально-розвантажувальних операцій.

Акт підписано представниками сторін за участю представника залізниці (у тому числі представником відповідача) без зауважень. Жодних заперечень, що дах вагону був пошкоджений при прийнятті відповідачем вагону, матеріали справи не містять.

Виконавець листами №621 від 25.03.2016 та №813 від 19.04.2016 проінформував замовника про результати комісійного огляду знімного обладнання вагону № 61504502 та повідомив орієнтовну вартість ремонту (а.с.55-56, том 1).

Листом від 12.09.2016 №1908 на адресу відповідача позивач повідомив, що при відправленні з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" завантаженого напіввагона №61504502, обладнаного знімним дахом та задіяного для перевезень вантажів згідно договору №131/40 від 08.12.2014, виявлено пошкоджений знімний дах та направив перелік документів, необхідних для оплати вартості ремонтних робіт (а.с.57, том 1).

Відповідач, листом від 14.02.2017 за вих. №46-1978, повідомив позивача про відсутність підстав для відшкодування вартості ремонтних робіт знімного обладнання (даху) вагону, оскільки ці витрати не погоджені відповідачем, так як факт пошкодження знімного обладнання (даху) саме на підїзних шляхах вантажовідправника (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") не було встановлено (а.с.58, том 1).

Також листом від 23.03.2017 за вих. №46-1930 (а.с.59, том 1) відповідач просив позивача надати документ, який підтверджує дату фіксації і факт пошкодження знімного обладнання (зокрема копію залізничної накладної на вагон №61504502 з приміткою про наявність пошкоджень або комерційний акт). Таке прохання відповідача було обумовлене тим, що вагон №61504502, відправлений 10.03.2017 (залізнична накладна 47122288) зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці, прибув на станцію Миколаїв-Вантажний експорт Одеська залізниця, звідки після вигрузки вагон з приміткою (залізничний ремонт) був відправлений на станцію Шмаково Придніпровської залізниці, - дата прибуття 18.03.2017, де 21.03.2017 і був проведений візуальний огляд, про що складено акт.

28 лютого 2017 року позивач направив на адресу відповідача вимогу, якою просив у семиденний строк з дати отримання вимоги перерахувати грошові кошти у сумі 52 450,87грн. з ПДВ компенсацію витрат, повязаних з ремонтом знімного обладнання (даху).

Вимога про оплату отримана відповідачем 02.03.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи, а.с.63, том 1).

У відповіді на претензію (вимогу) від 17 травня 2017 року на адресу позивача відповідач зазначив, що за текстом отриманої вимоги (претензії) вбачається, що виконавцем були виявлені пошкодження стороннього обладнання у вагоні №61504502 та необхідність проведення ремонтних робіт. Враховуючи відсутність відповідних доказів, що вказують на вину ПАМ "АМКР" щодо пошкодження відповідного обладнання у вищевказаному вагоні (зокрема, не надані позивачем засвідчена копія форми ВУ-23, засвідчена форма акту ВУ-25, акту загальної форми ГУ-23 чи іншого документу, що містить відомості про несправність вагону/стороннього обладнання та причини виникнення, а також документи, що підтверджують проведення ремонту), не вбачається підстав для відшкодування понесених позивачем витрат у розмірі 52 450,87грн.

Згідно рахунку на оплату №529 від 31.08.2016 (а.с.66, том 1) плата за користування вагонами згідно акту №384/293/16 від 31.08.2016 складає 14 321,83 з ПДВ;

Згідно рахунку на оплату №530 від 31.08.2016 відшкодування витрат на організацію проведення ремонтних робіт з відчепленням (згідно звіту №01/17 від 31.08.2016) складають 38 129,04грн. (а.с.71, том 1).

Згідно розрахунку (а.с.74, том 1) тариф за перевезення вантажу (вагон порожній рем) зі станції відправлення Миколаїв-Вантажний до станції призначення Дніпродзержинськ складає 3 281,88грн.

1 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (комісіонер) був укладений договір №42-1к, згідно п.1.1. якого комісіонер за дорученням комітента зобовязується від свого імені і за рахунок комітента здійснити юридичні і інші дії за винагороду. Комітент за цим договором доручає комісіонеру організацію проведення ремонту залізничних вагонів, оплату ремонтів, контролю за проведенням ремонту вагонів.

Так, для проведення безпосереднього ремонту знімного обладнання вагону позивачем було залучено завод-виробник - ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ). Вартість ремонту склала 29 520,00грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком ТОВ "УЗСК" №11/05-2016 від 10.05.2016 та ОСОБА_3 наданих послуг №9 від 26.05.2016, підписаним ТОВ "Укрметалургтранс" та ТОВ "УЗСК". Оплата виконаних ремонтних робіт проведена позивачем на банківський рахунок виконавця робіт (ТОВ "УЗСК" в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями №799 від 12.05.2016 на суму 14 160,00грн. та №876 від 26.05.2016 в сумі 15 360,00грн.). Для організації доставки вагону із пошкодженим знімним обладнанням до місця проведення ремонту позивачем залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на підставі договору комісії №42-1к від 01.08.2013, яке, в свою чергу, залучало теплової (локомотив) власності ТОВ "Металополіс". ТОВ "Металургтранс" організовувало подачу вагону для проведення ремонту знімного даху на коліях ТОВ "УЗСК" та забирання вказаного вагону після завершення ремонту. Понесені ТОВ ""Металургтранс" витрати (маневрова робота, плата за користування вагоном, зайняття колій, додаткових зборів та платежів, повязаних з подачею/забиранням вагону) складають - 5 327,16грн. з ПДВ. Зазначена сума сплачена позивачем на рахунок ТОВ "Металургтранс" на підставі Звіту (акту) №45/88 від 25.08.2016 (звіт складений на підставі актів №ОУ-0000021, №ОУ-0000023). Підтвердженням оплати є платіжне доручення №405 від 26.08.2016 на суму 30 000,00грн., яка включає в себе оплату витрат, в тому числі, суму 5 327,16грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2016.

Також, ПАТ "Укрзалізниця" було списано з особового рахунку ТОВ "Укрметалургтранс" тариф за перевезення вагону до місця ремонту зі станції Миколаїв-Вантажний до станції Дніпродзержинськ в сумі 3 281,88грн. (Прелік Техпд №20160513 від 13.05.2016). Крім витрат, які повязані з ремонтом знімного обладнання вагону, позивач поніс витрати у вигляді плати за користування вагоном за час відволікання знімного обладнання в ремонті у сумі 14 321,83грн., яка розрахована з урахуванням передбаченої пунктом 4.9. договору формули.

Таким чином, ремонт даху вагону № 61504502, який виконано заводом-виробником ТОВ "УЗСК" (на ст. Дніпродзержинськ), організовано та оплачено виконавцем. Загальна сума витрат виконавця, пов'язаних з ремонтом знімного обладнання (даху), пошкодженого на під'їзній колії вантажовідправника/вантажоодержувача складає 52 450,87 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на організацію проведення ремонту - 34 847,16 грн. з ПДВ; тариф за перевезення в ремонт - 3 281,88 грн. з ПДВ; плата за користування вагоном - 14 321,83 грн.

У зв'язку з виявленням 11 березня 2016 року при відправленні вагону №61504502 з вантажем з підїзної колії замовника пошкодження знімного обладнання (даху), позивач просить стягнути з відповідача витрати на організацію проведення ремонту, тариф за перевезення вагону в ремонт та плату за користування вагоном, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом, позивач листом №1908 від 12.09.2016 направив на адресу відповідача (замовника) ОСОБА_3 наданих послуг №384/293/16 від 31.08.2016 та Звіт №000000001/17 від 31.08.2016 на загальну суму 52 450,87грн. з ПДВ, яка складається з:

- витрат на організацію проведення ремонту 34 847,16 з ПДВ;

- тарифу за перевезення в ремонт 3 281,88грн. з ПДВ;

- плати за користування вагоном 14 321,83грн.

Також, на адресу відповідача була направлена вимога на оплату вказаної суми від 28.02.2017 за №655, яка була отримана відповідачем 02.03.2017.

За змістом пункту 4.1. договору сторони домовились, що замовник проводить оплату провізних платежів та інших погоджених сторонами послуг, необхідних для виконання цього договору, на підставі вставленого виконавцем рахунку, актів приймання-передачі наданих послуг протягом семи календарних днів з дати їх отримання.

Замовник зобовязаний підписати отриманий від виконавця акт приймання-передачі наданих послуг протягом семи днів з дати його отримання, або в ті ж строки поінформувати виконавця про свої мотивовані заперечення в письмовій формі. Якщо протягом зазначеного строку письмових заперечень зі сторони замовника не надійшло, документи вважаються прийнятими сторонами (п.3.3.6. договору).

Оскільки протягом встановленого строку (семи днів) від замовника не надійшли заперечення (відповідь надійшла вперше листом за вих. від 14.02.2017 за №46-1978), в силу положень пункту 3.3.6. договору ОСОБА_3 наданих послуг №384/293/16 від 31.08.2016 та Звіт №000000001/17 від 31.08.2016 на загальну суму 52 450,87грн. з ПДВ, вважаються погодженими відповідачем.

Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобовязання з компенсації витрат виконавця, повязану з ремонтом вагонів та/або знімного обладнання (даху), пошкоджених на підїзному шляху у вантажовідправника/вантажоотримувача не виконав.

Відповідно до п.5.7. договору замовник відшкодовує виконавцю понесені витрати, повязані з організацією виконавцем проведення ремонту вагонів з відчепленням (у тому числі знімного обладнання) і погоджені із замовником, які виникають внаслідок пошкодження вагонів (у тому числі знімного обладнання) при виконанні вантажних операцій на підставі звернення виконавця.

З аналізу цього пункту вбачається, що відповідачем відшкодовуються витрати позивача на організацію ремонту знімного обладнання, якщо пошкодження відбулося при виконанні вантажних операцій незалежно від того, чи безпосередньо відповідач, чи залучені ним треті особи виконували ці роботи. Доводи відповідача, що він відшкодовує витрати на організацію виконання ремонту знімного обладнання лише коли пошкодження сталося на підїзних коліях відповідача відхиляються судом, оскільки згідно п.3.3.14 договору, відшкодовуються витрати на організацію виконання ремонту знімного обладнання якщо воно пошкоджене на коліях вантажовідправника/вантажоотримувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" грошові кошти у сумі 52 450,87грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (49000, м. Дніпро, площа ОСОБА_6, будинок 1, ідентифікаційний код 30095793) грошові кошти у сумі 52 450,87грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено, - 08.09.2017

Суддя Н.М.Євстигнеєва