КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Справа №910/18822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Лисий В.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - за належним чином оформленою довіреністю; ОСОБА_4 - особисто;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р.

по справі №910/18822/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до відповідача ОСОБА_4

про розірвання договору та повернення майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Заперечуючи проти первісного позову 05.12.2016р. до суду першої інстанції ОСОБА_4 подано зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про внесення змін до договору, а саме: доповнити розділ 7 "Відповідальність продавця" договору купівлі-продажу № 2-273 від 27.02.2003р. пунктом 7.5: "Перебіг строку виконання зобов'язань з добудови об'єкту розпочинається з моменту отримання покупцем прав користування земельною ділянкою та дозволу на виконання будівельних робіт в установленому порядку".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

08.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судових засіданнях не одноразово оголошувалась перерва.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

26.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до відзиву із запереченнями на апеляційну скаргу.

21.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про фіксування судового засідання, яке задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні, 21.08.2017р. представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого судді у даній справі. На думку заявника, розгляд справи здійснюється суддею упереджено, з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно з ст. 2-1 ГПК України, у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При цьому, положення діючого господарського процесуального законодавства України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені заявником як підстава для відводу головуючого судді у розгляді апеляційної скарги, є безпідставними та необґрунтованими. Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі №910/18822/16.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

Л.Г. Смірнова