ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 Справа № 904/7352/17

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.С. Осади", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства Підприємства матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ", м. Дніпро

про визнання недійсним акту здачі-приймання виконаних робіт

Суддя Ніколенко М.О.

Представники

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д/16 від 08.08.2017;

ОСОБА_2 - угода від 13.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3- договір № 31/08/17 від 31.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" звернулось до Господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Приватного акціонерного товариства Підприємства матеріально-технічного забезпечення "СТАНДАРТ" про визнання недійсним акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не підписував акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 06.01.2016, оскільки від його імені даний акт підписано заступником директора ОСОБА_4, який не мав повноважень на його підписання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.08.2017.

Ухвалою суду від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 13.09.2017.

Представники позивача у судове засідання з'явився, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування свої заперечень зазначив таке.

ПрАТ ПМТЗ «Стандарт» було належним чином виконані взяті на себе відповідно до договору зобов'язання, результати виконаних робіт на суму 117800,00 грн. з урахуванням ПДВ були прийняті замовником 06.01.2016 року відповідно до акту №2 здачі-приймання виконаних робіт без зауважень. Зазначені обставини встановлені у довідці Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.03.2016 року № 05-19/36-3 (Додаток №4). складної за результатами зустрічної звірки в ПрАТ ПМТЗ «Стандарт» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП «НДТІ» ім. Я.О.Осади за період з 01.01.2013 по 31.01.2016 року.

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача документи, які підтвердять повноваження посадових осіб, які мали право підпису офіційних документів від імені позивача, а саме:

- журнал (книгу) реєстрації Наказів про надання повноважень виконувати обов'язки директора ОСОБА_4, за період з 2011 року по 2016 рік включно;

- посадову інструкцію заступника директора ОСОБА_4 на період з 2011 року по 2016 рік включно;

- наказ про призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5 на період відпустки виконуючого обов'язки Директора ОСОБА_6 виданим в період з 01.12.2015 року по 15.01.2016 року;

- наказ №77-к від 25.06.2014 року про надання повноважень виконуючого обов'язки ОСОБА_5;

- статут підприємства, який діяв в період з 2011 року по 2016 року зі всіма змінами та доповненнями.

Аналізуючи правову природу спірних відносин, суд встановив таке.

За змістом позовних вимог вбачається, що позивач звернувся з до суду із вимогою про визнання недійсним акту № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 06.01.2016, за яким ПрАТ ПМТЗ «Стандарт» виконало роботи на суму 117800 грн., а ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" прийняло такі роботи, згідно договору № 24/6 від 25.06.2014 (а.с. 7).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт здачі-приймання виконаних робіт за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт виконання однією стороною та прийняття іншою стороною робіт за договором, і може бути використаний в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи, що оскаржений акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 № 48/400 та оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/626 від 16.10.2008 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, а провадження у справі припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/7352/17.

Суддя ОСОБА_7