У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Справа № 922/3986/15

Провадження №7/913/478/15

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали заяв Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

про видачу наказу про примусове виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 922/3986/15

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма засобів автоматики», м. Луганськ

про зобовязання виконати умови договору підряду

Орган виконання судового рішення Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.09.2017 № 12/11-2890

від відповідача: не прибув,

від ВДВС: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 до господарського суду Луганської області звернувся позивач із двома заявами:

- від 17.08.2017 № 12/11-2666 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, у якій просить поновити строк для предявлення наказу від 18.12.2015 № 922/3986/15 до виконання;

- від 17.08.2017 № 12/11-2667 про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що наказ від 18.12.2015 № 922/3986/15 (виданий на підставі рішення суду від 02.12.2015 у справі № 922/3986/15) був повернений органом виконавчої служби (Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського МУЮ) господарському суду постановою від 16.05.2016, в звязку із закінченням виконавчого провадження (ВП № 49985651) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з тим, що виконання рішення суду без участі боржника не можливо).

Позивач також зазначив, що рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі № 922/3986/15 (яким зобовязано відповідача належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008) не виконано; невиконання рішення суду завдає шкоди позивачу; відповідач в процесі припинення не перебуває; зі спливом часу ситуація щодо боржника могла змінитися, тому є необхідність нової перевірки інформації щодо боржника та здійснення виконавчих дій органами виконавчої служби.

Строк предявлення наказу до виконання сплив 18.12.2016, тому, позивач просить поновити пропущений строк для предявлення вказаного наказу до виконання та направити йому цей наказ повторно.

Відповідач та відділ ДВС відзиви на заяви позивача суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні 13.09.2017 позивач подав суду заяву від 05.09.2017 № 12/11-2837 про уточнення заяви від 17.08.2017 № 12/11-2667 про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Вказаною заявою (про уточнення заяви…) позивач заявив додаткові вимоги про скасування постанови відділу ДВС від 15.05.2016 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49985651).

Зазначена заява (про уточнення заяви…) не приймається судом до розгляду, так як заявлена в ній нова вимога (про скасування постанови відділу ДВС) повинна розглядатися відокремлено, в порядку, встановленому ст. 1212 ГПК України для оскарження рішень, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та заяв позивача (про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання і про видачу наказу про примусове виконання рішення), вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню за таких підстав:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі № 922/3986/15 позовні вимоги задоволені повністю: зобовязано відповідача (ТОВ «Науково-виробнича фірма засобів автоматики») належним чином виконати умови договору підряду № 18/06.08 від 18.06.2008, а саме усунути недоліки зазначені в експертному звіті філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 04-149-13 та висновку експертизи ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 11.04.2014 № 12.1-01-ОН-0040.14.

Позивачу видано наказ від 18.12.2015 № 922/3986/15, який останнім був предявлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі відділ ДВС, ВДВС).

Постановою відділу ДВС від 16.05.2016 виконавче провадження (ВП № 49985651) з виконання наказу від 18.12.2015 № 922/3986/15 закінчене на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на дату винесення постанови), в звязку з поверненням виконавчого документа до суду через неможливість виконання рішення без участі боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в даному випадку і у подальшому Закон наводиться в редакції, яка діє на дату розгляду заяв позивача) виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» (статтею 41) встановлено можливість відновлення виконавчого провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

В даному випадку, постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною судом не визнана.

Відповідно, виконавче провадження з виконання наказу від 18.12.2015 № 922/3986/15 не може бути розпочате знову.

За таких обставин, законні підстави для повторного направлення наказу позивачу (після закриття виконавчого провадження), відсутні.

В наказі від 18.12.2015 № 922/3986/15 встановлено строк його предявлення до виконання до 18.12.2016.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Позивач своєчасно предявив наказ до виконання; 16.05.2016 виконавче провадження закрито з підстав наведених вище; підстави для повторного направлення наказу позивачу (після закриття виконавчого провадження), відсутні.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не підлягає задоволенню в звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 17.08.2017 № 12/11-2666 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та від 17.08.2017 № 12/11-2667 про видачу наказу про примусове виконання рішення, відмовити.

Суддя В.В. Корнієнко