КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/24512/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників

від позивача: Левадний Р.С. за дов. № 370 від 11.11.2016р.

від відповідача: Ольшевський І.П. за дов. № 02/637 від 06.02.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м. Київ від 13.07.2017 р.

у справі № 910/24512/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

про стягнення 1 548 658,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України (надалі -"Фонд") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" про стягнення 1 548 658,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом №КПП-540 від 22.04.2008 р., у зв'язку з чим договір був розірваний у судовому порядку, позивач нарахував за несвоєчасне внесення інвестицій згідно п. 11.1.4, 11.1.5, 11.2.1, 11.2.3 Договору пеню в розмірі 926928грн за період прострочки з 20.06.2011 по 17.12.2011 та штраф у розмірі 621730 грн. відповідно по п.23 Договору, нарахований за невиконання інвестиційних зобов'язань в обсязі 6217300 грн., що призвело до розірвання договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі № 910/24512/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі № 910/24512/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017р. справу № 910/24512/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І. суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. по справі № 910/24512/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р. для розгляду справи № 910/24512/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

22.04.2008р. між Фондом (продавець) та ЗАТ "Ділові партнери" (після зміни організаційно-правової форми - Приватне акціонерне товариство "Ділові партнери") (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом (надалі -"Договір") відповідно до преамбули якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" від 18.04.2008 р. №2, затверджений Фондом 18.04.2008 р., та наказ Фонду від 21.04.2008 р. №471) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Чисті метали" (далі -ВАТ), розташованого за адресою: 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3, код за , а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є пакет акцій ВАТ "Чисті метали" кількістю 281 027 штук простих іменних акцій, випущених у без документарній формі, що становить 57,20% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 295 078,35 грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду від 25.01.2008 р. №93), який за результатами конкурсу продано за 8 110 000,00 грн.

Згідно із п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

У відповідності до п. 7 Договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами.

Положеннями п. 11 Договору встановлено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства ВАТ "Чисті метали", яка є невід'ємною частиною договору, зокрема, покупець зобов'язаний забезпечити:

погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом у сумі 1 126 000,00 грн. протягом шести місяців від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.4)

погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом у сумі 3 023 600,00 грн. протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.1.5);

внесення інвестицій на суму 1 000 000,00 грн. та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.2.1);

реалізацію заходів з економії палива та електроенергії на суму 500 000,00 грн. шляхом модернізації енергетичних об'єктів та енергомереж, реконструкції насосного та силового устаткування, автоматизації процесу транспортування рідких стоків (п. 11.2.2);

внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів (п. 11.2.3);

погашення заборгованості зі заробітної плати в сумі 207 700,00 грн. протягом одного місяця від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.3.1);

інвестування в розробку та впровадження проекту щодо системи утилізації залишків хлориду миш'яку не менше ніж 360 000,00 грн. протягом трьох років від дати переходу права власності на пакет акцій (п. 11.4.2);

У разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань, визначених умовами конкурсу, Фонд має право на припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій, укладеним за результатами конкурсу, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України з подальшим поверненням пакета акцій у державну власність (п. 11.5.4).

Виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій(п. 11.5.4).

Платіжними дорученнями №8 від 09.04.2008 р., №12 від 21.05.2008 р. та №15 від 20.06.2008 р. підтверджується оплата придбаного за Договором пакету акцій ВАТ "Чисті метали" що була перераховано на користь продавця в сумі 8 110 000,00 грн.

На виконання умов Договору 25.06.2008 р. Фонд передав, а ПАТ "Ділові партнери" прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ "Чисті метали", що підтверджується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ "Чисті метали" №336 від 25.06.2008 р.

У грудні 2014 року Фондом було проведено поточну перевірку умов Договору та складено 04.12.2014 акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Чисті метали" за конкурсом від 22.04.2008 р. №КПП-540 (надалі -"Акт").

Відповідно Акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено неналежне виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на нього згідно п.п. 11.1.2-11.1.6, 11.1.8, 11.2.1-11.2.3, 11.3.2-11.3.14 та 11.4.2 обов'язки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.16р. у справі № 910/32396/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р., розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" від 22.04.2008 року № КПП-540, укладений між Фондом державного майна України та приватним акціонерним товариством "Ділові партнери", в зв'язку з неналежним виконання умов договору.

Як зазначено в позовній заяві та акті поточної перевірки виконання умов зазначеного Договору від 04.12.2014р. покупцем не виконані зобов'язання:

- п.11.1.4 щодо погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Чисті метали" перед бюджетом у сумі 1 126 000 грн протягом 6 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій;

- п.11.1.5 щодо погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом у сумі 3 023 600 грн протягом року від дати переходу права власності на пакет акцій;

- п.11.2.1 щодо внесення інвестицій на суму 1 000 000 грн та введення в експлуатацію потужностей з виробництва арсеніду галію протягом місяця від дати переходу права власності на пакет акцій;

- п.11.2.3 щодо внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об'єктів. Повна сплата за пакет акцій була здійснена ПрАТ "Ділові партнери" 20.06.2008.

Позивачем за порушення вищезазначених пунктів нарахована пеня за період з 20.06.11 по 17.12.11 року в розмірі 926 928,00 грн.

Відповідач належних доказів на підтвердження виконання умов договору, а саме внесення інвестицій не надав.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи умови договору в частині строків внесення інвестицій, які прив'язані до моменту переходу права власності на пакет акцій (а саме 20.06.2008р) а отже і дня, з якого має визначатися прострочка у виконанні зобов'язання, а також ч. 6 ст.232 ГК України позивач має право на нарахування пені за порушення п.11.1.4. Договору з суми боргу 1126000 за період з 21.12.2008 по 21.06.2009 року, за порушення п.11.1.5. Договору з суми боргу 3023600 за період з 21.06.2009 року по 21.12.2009 року, п.11.2.1. Договору з суми боргу 1 000 000,00 грн. за період з 21.07.2008 по 21.01.09, за порушення п.11.3.1. Договору з суми боргу 207 700 за період з 21.07.08 по 21.01.09р.

Частино 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5 Постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань") щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки позивачем нараховано пеню за період з 20.06.11 по 17.12.11 року з порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України, тобто за період, коли нарахування пені припинилося, в зв'язку зі спливом 6-місчного строку для нарахування пені то вимога позивача про стягнення пені за порушення пунктів 11.1.4., 11.1.5., 11.2.1., 11.3.1. Договору задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення п.11.2.3. Договору, в зв'язку з тим, що позивачем не вказано суму, з якої має обраховуватися пеня.

Пунктом 23 Договору встановлено, що у разі розірвання договору у зв'язку з невиконанням інвестиційних зобов'язань, визначених пунктами 11.1.4, 11.1.5, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1, 11.4.2, частково внесені кошти не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подання позову про розірвання договору відповідач сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 10 відсотків загальної суми інвестицій.

На підставі п.23 Договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 621 730,00 грн., розрахованої позивачем виходячи з 10 % від суми інвестицій в розмірі 6 217 300,00 грн.

Місцевим судом було здійснено розрахунок загальної суми інвестицій, яка мала б бути внесена відповідачем у відповідності до умов Договору, яка за розрахунком суду складає 6 009 600,00 грн., в зв'язку з чим позивач має право на нарахування штрафу із суми 6 009 600,00 грн.

19.06.2017р. відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем в розумінні ч. 3 ст. 267 ЦК України заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до п.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 23 Договору сторонами погоджено, що відповідач сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 10 відсотків загальної суми інвестицій в разі невнесення інвестицій на день подання позову про розірвання договору.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій 24.12.2015р., а відтак строк позовної давності відносно вимог в частині стягнення з відповідача штрафу спливає 24.12.2016 року.

Як вбачається зі штампу канцелярії Господарського суду міста Києва, позивачем подано до суду дану позовну заяву про стягнення штрафних санкцій 30.12.2016р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем пропущено строк позовної давності про стягнення з відповідача штрафу, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 621 730,00 грн. має бути відмовлено.

Подане позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності до вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій, в зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору за подання позову до суду не є поважною причиною пропущення строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі № 910/24512/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017р. у справі № 910/24512/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24512/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Б.О. Ткаченко