КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 вирішено:

1.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" () у сумі 643559,42 грн. - позачергово, як забезпечені.

2.Окремо включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" () у сумі 643559,42 грн., як забезпечені заставою майна ПАТ "Альба Україна" і підлягають задоволенню позачергово.

3.Припинити провадження у справі № 911/254/16 в частині грошових вимог ПАТ "Універсал Банк" () до ПАТ "Альба Україна" 4 черги у сумі 643559,42 грн.

4.Зобов'язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Альба Україна" та надати суду реєстр вимог кредиторів Боржника з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

5.Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Універсал Банк" від 29.03.2017 № 512-юд (вх. № 6837/17) на дії/бездіяльність розпорядника майна Боржника

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Універсал Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 в частині відмови у задоволенні скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Альба Україна" та задовольнити скаргу на дії/бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Альба Україна".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О. Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 повернуто разом з доданими до неї документами скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

01.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/254/16. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 року по справі №911/254/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 у справі №911/254/16 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя; судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною, а саме Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" усувало недоліки на підставі яких судом була повернута апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерне товариство "Універсал Банк" строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/254/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 911/254/16 призначити на 26.09.2017 року. Судове засідання відбудеться о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков