ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"30" серпня 2017 р. Справа № 911/2577/17

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом ОСОБА_1 міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, будинок,1, код 34446857)

до відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, площа Соборна, буд. 1, код 04054926);

треті особи: 1) Комунальне підприємство "ОСОБА_1 міський ринок" (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна 1, код 36491681);

2) підприємство "ОСОБА_1 ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. 25 Жовтня, 9, код 01561195);

3) Київська регіональна спілка споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.21);

4) Київська обласна спілка споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, буд.21)

про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації в книзі записів державних актів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада Київської області, м. Фастів, звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою від 22.08.2017 №06-23/3743 до відповідача - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області, в якому просить суд:

- скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №224/5 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 колгоспному ринку";

- визнати Державний акт ІІ-КВ №002329 від 26.03.1997 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000041 недійсним, з наступним скасуванням його реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею.

З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі субєкта господарювання; наявність між сторонами, по перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вимогу скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №224/5 від 17.12.1996 "Про оформлення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 колгоспному ринку" ОСОБА_1 міська рада Київської області обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача від 14.12.1996 №224/5 прийняте ним з перевищенням повноважень, безпідставно та з порушенням норм законодавства, оскільки станом на дату винесення такого у виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Київської області не було повноважень, передбачених ст. 10 ЗК України, в межах земель м. Фастова, а саме оформлювати право постійного користування ОСОБА_1 колгоспному ринку земельною ділянкою площею 1,76 га. Позивач твердить, що на час прийняття рішення №244/5 передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі і на умовах оренди були виключною компетенцією міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин.

Відтак поданий на розгляд суду спір має характер спору між двома субєктами владних повноважень, з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, при цьому між позивачем та відповідачем взагалі відсутній спір про матеріальне право на землю.

До юрисдикції адміністративних судів відповідно до п. 3 ч. 1ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесені публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, за роз'ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління.

Суд бере до уваги те, що ухвалою від 27.01.2016 Вищий адміністративний суд України скасував постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі №381/1075/14-а за позовом ОСОБА_2, комунального підприємства «ОСОБА_1 міський ринок» ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міської ради, виконкому ОСОБА_1 міської ради, за участю третіх осіб підприємства «ОСОБА_1 ринок» Київської регіонспоживспілки, Київської регіонсоживспілки, Київської облспоживспілки про скасування рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 17.12.1996 №224/5 та визнання недійсним Державного акту ІІ-КВ №002329 від 29.03.1997, поданого з аналогічних підстав, закрив провадження у справі, розяснивши позивачам право на звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Разом із тим, позивачами у справі №381/1075/14-а були особи, що захищали своє матеріальне право на землю - ОСОБА_2 та КП «ОСОБА_1 міський ринок», а не субєкт владних повноважень ОСОБА_1 міська рада, у якої з відповідачем виконкомом ОСОБА_1 міської ради відсутній спір про право на землю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути заявнику ОСОБА_1 міській раді позовну заяву від 22.08.2017 № 06-23/3743 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 65 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення №161 від 30.06.2017, шести описів вкладення у цінний лист від 23.08.2017, фіскальних чеків «Укрпошти» від 23.08.2017 №6549, №6550, №6552, №6551, №6548 та конверту від 23.08.2017, в якому надійшла позовна заява).

Суддя О.В. Конюх