номер провадження справи 27/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 908/30/17

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, розглянувши матеріали скарги Міністерства оборони України від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби

за позовом: першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6);

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Стіго ЛТД (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6);

про стягнення 808 149,45 грн.

за участі: Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16).

Представники сторін та інших осіб:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 046786, видане 10.05.17;

від скаржника (позивача): ОСОБА_2, довіреність від 11.04.17 № 220/199/д;

від відповідача: не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 01-16.3-43 від 03.08.17.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.17 у справі № 908/30/17 (суддя Дроздова С.С.) задоволено позов першого заступника прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю Стіго ЛТД (далі ТОВ Стіго ЛТД). А саме, вказаним рішенням судом присуджено до стягнення з ТОВ Стіго ЛТД на користь Міністерства оборони України 425880,00 грн. пені, 286 650,00 грн. штрафу, 95 619,45 грн. відсотків за використання попередньої оплати, 12122,24 грн. судового збору.

10.04.17 господарським судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

07.08.17 до господарського суду Запорізької області звернулось Міністерство оборони України зі скаргою від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби, в прохальній частині якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 № 908/30/17 про стягнення з боржника 425 880 грн. пені, 286 650,00 грн. штрафу, 95 619,45 грн. відсотки за несвоєчасно повернення попередньої оплати та 12 122,24 грн. судового збору;

- зобовязати Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області вчинити виконавчі дії з примусового стягнення з боржника на користь стягувача наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 № 908/30/17 про стягнення з боржника 425 880 грн. пені, 286 650,00 грн. штрафу, 95 619,45 грн. відсотки за несвоєчасно повернення попередньої оплати та 12 122,24 грн. судового збору.

Враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача у справі № 908/30/17 ОСОБА_4, 07.08.17 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний розподіл судової справи між суддями та визначено вищевказану скаргу по справі № 908/30/17 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.08.17 скаргу Міністерства оборони України від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби прийнято до розгляду суддею Корсун В.Л., судове засідання призначено на 22.08.17.

Ухвалою від 22.08.17 розгляд скарги по справі № 908/30/17 відкладено на 12.09.17.

У судовому засіданні 12.09.17 представник позивача (скаржник/стягувач) підтримав скаргу в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги посилається на порушення станом на 03.08.17 Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ст.ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаним органом ДВС виконавчі дії з примусового стягнення боргу з боржника не застосовано, грошові кошти на користь стягувача не перераховані.

Прокурор у судовому засіданні 12.09.17 підтримав скаргу Міністерства оборони України від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби усно.

Представник Комунарського ВДВС проти задоволення скарги заперечив повністю з підстав викладених у запереченнях від 21.08.16 № 32523-5-16.3-43 (вх. № 08-06/20127 від 22.08.17) та від 01.09.16 № 3388/16-5-16.3-43 (вх. № 08-06/21044 від 06.09.17).

Представник відповідача (боржник) в судове засідання призначене на 12.09.17 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, позивача (скаржника) та представника органу ДВС суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями ст. 10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Так, у відповідності із ч. 1 вказаної статі, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 2-4 ст. 13 цього Закону, арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (ч.2). Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.3). Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на 5 робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частинах 3 та 7 вказаної Закону зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст. 26). У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону (ч. 7 ст. 26).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 27.05.17 Міністерство оборони України звернулось до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою, в якій просило прийняти до виконання наказ господарського суду від 10.04.17 № 908/30/17 (наданий до заяви) та відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54033696 від 31.05.17 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 № 908/30/17.

Крім того, вказаною постановою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 2 постанови).

Супровідним листом від 31.05.17 № 219265-16.3-43 державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу сторін виконавчого провадження.

Направлення вказаної постанови на адресу сторін виконавчого провадження підтверджується Списком рекомендованих з повідомленням листів поданих у відділення поштового заявку № 104 м. Запоріжжя Запорізької дирекції УДПЗ «Укрпошта» Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за 02.06.17 з відтиском календарного штемпеля відповідного відділення від 02.06.17 (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи).

31.05.17 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 51773740. У відповідності зі п. 1 зазначеної постанови державний виконавець постановив обєднати виконавчі провадження № 51773740, № 52281135, № 52514248, № 54033696 у зведене виконавче провадження № 54563953.

Із матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на запит державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Державною фіскальною службою України надано інформацію про перелік рахунків відкритих за юридичною особою по коду (ТОВ «Стіго ЛТД»).

Постановою про арешт коштів боржника від 21.08.17 по ВП № 54033969 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника в банківських установах, які були виявлені в ході проведення виконавчих дій (перелік відкритих рахунків наведено в п. 1 постанови) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «Стіго ЛТД» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 657 778,28 грн.

Крім того, із матеріалів зведеного виконавчого провадження, які долучені до господарської справи № 908/30/17 вбачається, що по виконавчим провадженням, які відкритті ще до винесення постанови від 31.05.17 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54033969 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 № 908/30/17, держвиконавцями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області стосовно боржника - ТОВ «Стіго ЛТД» ( ) отримано наступну інформацію та проведено наступні дії:

- згідно довідки ДПС України № НОМЕР_1 від 19.08.16 за боржником зареєстровано 4-ри відкритих розрахункові рахунки в фінансових установах;

- згідно повідомлення ПАТ "Діамант Банк" від 26.12.16 № 16847/31.6-50.2/2 кошти на рахунках ТОВ «Стіго ЛТД»відсутні;

- згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 18.08.16 № 66198462 та від 21.09.16 № 68576578 за параметрами запиту права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо юридичної особи за кодом у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні;

- за запитами держвиконавців Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.09.16 № 27805/10 та від 14.11.16 № б/н до АІС «Атомобіль» надано інформацію про те, що запис про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Стіго ЛТД» в базі АІС «Атомобіль» відсутній, про що на запиті проставлено відповідну позначку;

- складено Акт державного виконавця від 16.02.17, згідно з яким виходом держвиконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 за адресою ТОВ «Стіго ЛТД»: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться квартира. Двері ніхто не відчинив.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

За приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, скаржником (позивачем/стягувачем у виконавчому провадженні) та прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що державний виконавець мав виконати, але не виконав конкретні дії щодо примусового виконання.

Крім того, скаржником взагалі не зазначено, які конкретно виконавчі дії передбачені законом від вчинення яких безпідставно ухиляється державний виконавець Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду по справі № 908/30/17 стягувач просить суд зобовязати вчинити зазначений відділ державної виконавчої служби.

Також судом враховано, що скаржник (стягувач за наказом по даній справі) не був позбавлений можливості після відкриття виконавчого провадження звернутися до державного виконавця на виконанні якого перебуває наказ господарського суду Запорізької області від 10.04.17 № 908/30/17 із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, подати клопотання про проведення конкретних виконавчих дій (як то накладення арешту чи опис майна із наданням відповідних доказів, що останнє належить боржнику на праві власності) чи надати додаткові відомості про боржника, які б посприяли більш швидкому примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено факту бездіяльності Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.17 по справі № 908/30/17.

А тому, як наслідок, доводи Міністерства оборони України викладені у скарзі від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби судом визнаються неправомірними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, 33, 34, 29, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Міністерства оборони України від 03.08.17 б/н на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Екземпляр даної ухвали надіслати прокуратурі, сторонам у справі та Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун