ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Справа № 923/618/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український державний центр радіочастот", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Теко ЛТД", м. Херсон

про стягнення 6259 грн. 87 коп.

позивач - ОСОБА_1, представник, дов. № 80/071-9/18027 від 29.12.2016р.; ОСОБА_2, інженер II категорії;

відповідач - ОСОБА_3, керівник, наказ № 1-к від 30.09.1993р.; ОСОБА_4, представник, дов. № 9 від 15.08.2017р.

Сутність спору: Позивач (Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії ДП "Український центр радіочастот", м. Одеса, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Теко-ЛТД" , м. Херсон, ) 6259 грн. 87 коп., у тому числі: 4974 грн. 33 коп. основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов укладених між сторонами договорів від 01.12.2014р. № 32-ЯТП/Х про проведення робіт з випробування (вимірювання) показників якості телекомунікаційних послуг мережі оператора телекомунікацій та № 31-ТК/Х від 01.12.2014р. на проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора телекомунікацій, 252 грн. 18 коп. за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 209 грн. 28 коп. річних за ставкою 3 % та 824 грн. 08 коп. інфляційних втрат за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості робіт та безпідставною відмовою від підпису актів про виконання цих робіт.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на його укладення під "примусом"; відсутність факту виконання передбачених умовами договорів робіт та недоведення факту виконання цих робіт належними та допустимими доказами.

Звернувся із заявою про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, строк якої сплинув.

Розгляд справи відбувався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та з перервами, які оголошувалися до 01 та 05 вересня 2017р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Першого грудня 2014р. між сторонами було укладено:

- договір № 32-ЯТП/Х про проведення робіт з випробування (вимірювання) показників якості телекомунікаційних послуг мережі оператора телекомунікацій. (далі за текстом договір № 32-ЯТП/Х);

- договір № 31-ТК/Х на проведення робіт з вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі оператора телекомунікацій. (далі за текстом договір № 31-ТК/Х).

Зазначені договори підписано уповноваженими представниками сторін: від позивача (виконавець) - начальником п. Соломко О.В., від відповідача (замовник) - президентом п. Тімановським В.М., а також засвідчено печатками юридичних осіб.

Належно засвідчені копії договорів № 32-ЯТП/Х та 31-ТК/Х надано в матеріали справи. (а.с. 12-17; 54-59).

У підписаних уповноваженими представниками сторін додатках № 1, № 2 та № 3 до договорів № 32-ЯТП/Х і № 31-ТК/Х сторони узгодили перелік робіт; їх договірну вартість; калькуляції вартості та погодили плани проведення робіт; додатковими угодами, укладеними сторонами, сторони уточнили вартість підлягаючих виконанню робіт. Копії додатків, додаткових угод, підписані керівником виконавця та президентом сторони - замовника - п. Соломко О.В. та п. Тімановським В.М., засвідчені печатками юридичних осіб, надані в матеріали справи. (а.с. 18-31; 60-73).

Присутній в судовому засіданні п. Тімановський В.М. факт підписання вищеперелічених документів не спростував та не заперечував, зазначивши при цьому, що їх було підписано під "примусом".

Відповідно до пунктів 1.1; 5.2.1; 5.3.2 договорів № 32-ЯТП/Х та № 31-ТК/Х позивач зобов'язався виконати для відповідача передбачені умовами договору роботи, а відповідач - своєчасно сплатити їх вартість.

Так, відповідно до пунктів 3.1 - 3.5, договорів № 32-ЯТП/Х та № 31-ТК/Х сторони передбачили, що вартість виконаних робіт щодо випробування (вимірювання) показників ЯТП та параметрів телекомунікаційної мережі замовника визначається у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору); загальна вартість робіт вказується в акті про виконання робіт. Звітним періодом є місяць, в якому проводились роботи; розрахунки за роботи проводяться шляхом їх оплати у місяці, наступному за звітним періодом. До 10-го числа місяця, наступного за звітним періодом, рахунки на сплату виконаних робіт за актами виконання цих робіт виконавець надсилає замовнику разом з копіями протоколів з випробування (вимірювання) показників якості ЯТП та вимірювань параметрів телекомунікаційної мережі за звітний період на адресу головного офісу замовника робіт, який, у разі згоди з актами та протоколами, зобов'язаний підписати їх та до 20-го числа місяця, наступного за звітним, повернути по одному примірнику виконавцю на адресу: АДРЕСА_1. Замовник зобов'язаний сплатити виставлені виконавцем рахунки до кінця місяця, наступного за звітним періодом.

У пунктах 4.6 договорів № 32-ЯТП/Х та № 31-ТК/Х сторони передбачили, що за результатами виконання робіт оформлюється узгоджений сторонами протокол випробування (вимірювання) показників ЯТП на телекомунікаційній мережі замовника та вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі у двох примірниках, який підписується представниками, що безпосередньо беруть участь у здійсненні цих робіт.

За наслідками виконаних робіт за договором № 32-ЯТП/Х виконавцем і замовником цих робіт підписано та засвідчено печатками протоколи № 65-2333-МЕ01 від 04.06.2015р. та № 65-2762-МЕ01 від 10.06.2016р. (а.с. 37-53).

За наслідками виконаних робіт за договором № 31-ТК/Х виконавцем і замовником цих робіт підписано та засвідчено печатками протоколи № 65-2836МЕ08 від 04.11.2016р. та № 65-2526-МЕ08 від 31.12.2015р. (а.с. 75-101).

Зазначені протоколи засвідчено печатками і підписами уповноважених представників сторін, зокрема, від замовника - президентом п. Тімановським В.М., їх належно засвідчені копії надано в матеріали справи.

Присутній в судовому засіданні особисто п. Тімановський В.М. факт їх складання і підписання не спростував і не заперечував.

Зазначені протоколи містять перелік і обсяг виконаних робіт і є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт їх виконання та погодження замовником.

Як передбачено умовами договорів, для здійснення замовником оплати виконаних робіт за договором № 32-ЯТП/Х позивач направив відповідачу акти виконаних робіт: № 15-14-4093 від 04.06.2015р. на суму 1930 грн. 87 коп. (з ПДВ) та № 16-14-4854 від 13.06.2016р. на суму 869 грн. 03 коп. (з ПДВ), всього на суму 2799 грн. 90 коп. (а.с. 32-34).

На підтвердження факту відправлення замовнику акту виконаних робіт № 15-14-4093 від 14.06.2015р. на суму 1930 грн. 87 коп., позивач надав суду опис рекомендованих відправлень від 15.06.2016р., засвідчений штемпелем Укрпошти від 15.06.2015р., а також фіскальний чек Укрпошти від 15.06.2015р. (а.с. 35-36).

Для здійснення замовником оплати виконаних робіт за договором № 31-ТК/Х, позивач направив відповідачу акти виконаних робіт № 16-14-487 від 18.01.2016р. на суму 1265 грн. 62 коп. (з ПДВ) та № 16-14-8458 від 04.11.2016р. на суму 908 грн. 81 коп. (з ПДВ), всього на суму 2174 грн. 43 коп. (а.с. 74, 78).

На підтвердження факту відправлення замовнику актів № 16-14-487 від 18.01.2016р., № 16-14-4854 від 13.06.2016р. (договір № 32-ЯТП/Х), № 16-14-8458 від 18.01.2016р. позивачем надано реєстр рекомендованих відправлень від 11.11.2016р., засвідчений штемпелем Укрпошти від 14.11.16р., а також фіскальний чек Укрпошти від 14.11.2016р.

З урахуванням викладених обставин, вартість виконаних замовником за обома договорами робіт складає 4974 грн. 33 коп. (1930,87 + 869,03 + 1265,62 + 908,81).

Відповідач від підпису актів виконаних робіт відмовився, пояснюючи відмову непотрібністю виконаних послуг.

Пункти 7.6 укладених договорів передбачають обов'язок замовника послуг у випадку порушення ним строку оплати цих послуг сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку, позивач поряд із заявленою до стягнення сумою основного боргу, просить суд стягнути з відповідача 252 грн. 18 коп. пені, 209 грн. 28 коп. річних та 824 грн. 08 коп. інфляційних втрат за прострочення боржником грошового зобов'язання.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами в обґрунтування своїх вимог доводів і заперечень та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 4974 грн. 33 коп. основного боргу, 10 грн. 22 коп. річних, 79 грн. 59 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні решти позову відмовляється, зважаючи на безпідставність позовних вимог.

Вирішуючи спір судом враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 4974 грн. 33 коп., які є підставою для оплати згідно умов договорів, відповідачем не підписано.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено і вбачається з матеріалів справи, умовами укладених договорів, зокрема пунктом 4.6 передбачено, що результати виконаних робіт оформлюються узгодженими представниками сторін протоколами, які підписуються представниками виконавця і замовника, що безпосередньо беруть участь у здійсненні передбачених умовами договорів робіт.

Представником виконавця п. Тімановським В.М., складені за наслідками проведених робіт протоколи підписано, засвідчено печаткою юридичної особи без будь-яких заперечень.

Не підписуючи акти виконаних робіт, відповідач не виконує належним чином своє зобов'язання, передбачене пунктом 3.4 договорів, чим порушує положення ст. 526 ЦК України.

Виходячи з умов укладених між сторонами договорів, обов'язок відповідача оплатити роботи прямо залежить від конкретної обставини - підписання ним актів виконаних робіт.

У конкретному випадку, суд враховує положення ч. 3 ст. 212 ЦК України, відповідно до якої, якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджає сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Нерозуміння відповідачем складу виконаних робіт та неусвідомлення необхідності їх проведення не може бути підставою для невиконання зобов'язань за підписаними та укладеними ним договорами.

Поряд з викладеним, судом враховано, що згідно вимог чинного законодавства України виконання передбачених умовами укладених між сторонами робіт є обов'язком кожного оператора.

Рішенням НКРЗ № 422 від 27.12.2006р. відповідача включено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, про що зазначено в Реєстрі на сайті НКРЗІ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобовязані надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 4.3 Положення про якість телекомунікаційних послуг, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України № 174 від 23.06.2010р., яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2010р. за № 429/17724, оператори телекомунікацій зобовязані щороку подавати до НКРЗІ звіти про якість телекомунікаційних послуг, а також оприлюднювати інформацію про рівні показників якості телекомунікаційних послуг в ЗМІ або на власних веб-сайтах, а також у місцях продажу телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за них. Оператори телекомунікацій можуть здійснювати випробування якості телекомунікаційних послуг самостійно або шляхом залучення на договірних засадах акредитованих в установленому порядку органів з оцінки відповідності - випробувальних лабораторій. Результати випробувань показників якості телекомунікаційних послуг оформлюються відповідними протоколами, які зберігаються не менше ніж три роки. На виконання зазначених вимог законодавства, відповідач з УДЦР уклав договір № 32-ЯТП/Х.

Відповідно до пунктів 2.2, 7.1 Положення про вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж з метою здійснення державного нагляду у сфері телекомунікацій, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України № 487 від 30.07.2013р., яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2013р. за № 1426/23958, оператори телекомунікацій повинні вживати заходів щодо функціонування своїх телекомунікаційних мереж з додержанням вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій, включаючи вимірювання параметрів своїх телекомунікаційних мереж, в тому числі з метою додержання встановлених показників якості телекомунікаційних послуг. Такі вимірювання можуть здійснюватися самостійно оператором телекомунікацій - за наявності обладнання, яке відповідає вимогам пункту 2.2 цього Положення або із залученням на договірній основі інших суб'єктів господарювання, що мають право за погодженням з НКРЗІ проводити вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж, а також атестовані на проведення відповідних вимірювань, мають фахівців та вимірювальне обладнання згідно з вимогами пункту 2.2 цього Положення. Вимірювання проводяться фахівцями, які пройшли відповідну підготовку з питань використання спеціалізованого вимірювального обладнання. Вимірювання проводяться за допомогою спеціалізованого вимірювального обладнання, яке має документ про підтвердження відповідності. Вимірювання параметрів, які включають у себе часові та/або електричні характеристики або інші характеристики одиниць вимірювання, мають здійснюватись з використанням відповідних засобів (обладнання) вимірювань, що є об'єктами державного метрологічного контролю та відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. На виконання зазначених вимог законодавства відповідач з УДЦР уклав договір № 31-ТК/Х.

Задовольняючи позов частково, судом враховано, що частина робіт за договором № 32-ЯТП/Х від 01.12.2014р. виконана 10.06.2016р.

З огляду на те, що відповідач заперечує факт одержання актів, а надані позивачем докази на підтвердження їх відправлення ТОВ "Теко-ЛТД" не містять відомостей щодо того, що відправлена кореспонденція стосувалася саме цих актів, направлена на адресу позивача претензія від 09.08.2016р. повернулася відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 102-105), суд керується положеннями ч. 2 ст. 530 ГК України, і враховує дату одержання особисто п. Тімановським В.М. претензії з актами виконаних робіт та рахунків на їх оплату від 29.05.2017р. (а.с. 108). - 30.05.2017р., і відповідно до встановленого наведеною правовою нормою строку для виконання зобов'язань перераховує розмір інфляційних втрат та річних за період з 05.06.2017р. по 30.06.2017р., після чого сума інфляційних втрат складає 79 грн. 59 коп., річних - 10 грн. 22 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовляється, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та невірно визначеного періоду для її нарахування.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1294 грн. 38 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Доводи відповідача повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами справи, поданими доказами і до уваги не приймаються.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теко-ЛТД", 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 4, , р. рахунки не відомі на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 65059, АДРЕСА_1, , р. рахунки не відомі 4974 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 33 коп. основного боргу, 10 (десять) грн. 22 коп. річних, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. інфляційних втрат та 1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 38 коп. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 19.09.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна