ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 908/3196/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Нєсвєтової Н.М., Палія В.В.
за участю представників сторін:від позивача - Беліменко О.О., від відповідача - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
на постанову від Донецького апеляційного господарського суду 18.04.2017
та на рішення відГосподарського суду Запорізької області 14.02.2017
у справі№ 908/3196/16
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
доУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
простягнення 94 736, 90 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення 94 736,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 порушено провадження у справі №908/3196/16 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення 94 736,90 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 14.02.2017 позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" 94 736,90 грн основного боргу та 1421,06 грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Марченко О.А. - головуючий суддя, судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) від 18.04.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 176, 530, ЦК України, п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №26 від 04.03.2002, Закон України "Про Державний бюджет на 2015" та норми процесуального права, зокрема ст.12 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2017 прийнято касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2017. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017, до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 04.09.2017 №08.03-04/3810 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №908/3196/16 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Корнілової Ж.О.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №908/3196/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І., судді Палій В.В., Нєсвєтова Н.М.

Від ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" на адресу суду 04.09.2017 надійшов відзив на касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, в якому позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та надає телекомунікаційні послуги фізичним особам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.

У листопаді, грудні 2015 року позивачем були надані послуги споживачам телекомунікаційних послуг, які проживають в м. Бердянськ та мають право на відповідні пільги.

Витрати позивача на надання послуг зв'язку зазначеним категоріям пільговиків за цей період становлять 94736,90 грн, в підтвердження чого останнім було надано розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг у листопаді, грудні 2015 року (форми № 2-пільга). Поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" надсилались позивачем на електронну адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області. Так, за листопад 2015 року сума видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг, склала 47237,75 грн., за грудень 2015 року - 47499,15 грн.

Запорізька філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надіслало Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області листа № 32/2-3-451 від 15.11.2016, в якому містилась вимога про погашення існуючої заборгованості за листопад, грудень 2015 року у розмірі 94 736,90 грн.

В свою чергу, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області листом №15006 від 16.11.2016р. повідомило Запорізьку філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відсутність грошових коштів для компенсації за надані населенню телекомунікаційні послуги та повернуло розрахунки сум відшкодування витрат за надані послуги зв'язку за грудень 2015року без розгляду, зазначивши, що вказані розрахунки будуть прийняті ним до відшкодування після отримання субвенцій Державного бюджету та затвердження бюджетних асигнувань на 2016 рік на зазначені цілі.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області жодних зауважень, щодо виявлення у розрахунках за грудень 2015 розбіжностей, необхідності їх коригування, невірно визначеного розміру пільг, порушення строків подання розрахунків, тощо, на адресу позивача не надсилалось.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість за надані позивачем послуги зв'язку споживачам на пільгових умовах у листопаді 2015 відповідачем визнано у розмірі 47378,21 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звіряння розрахунків за надані населенню телекомунікаційні послуги, на які надаються пільги відповідно до законодавства форма № 3 пільга станом на 01.01.2016.

Також, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області листом за вих.№ 15544 від 25.11.2016 повідомило позивача про відсутність бюджетного фінансування на відшкодування пільг в 2016 році та про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з оплати телекомунікаційних послуг окремим категоріям громадян не передбачена.

Витрати, понесені Запорізькою філією ПАТ "Укртелеком" внаслідок надання телекомунікаційних послуг населенню на пільгових умовах за листопад, грудень 2015 року в розмірі 94736,90 грн не були відшкодовані Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 94 736,90 грн.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суди попередніх інстанцій обгрунтовано виходили з наступного.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

В статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" закріплено, що виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для ряду категорій громадян встановлено Законом України "Про жертви нацистських переслідувань", Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Законом України "Про прокуратуру", Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Відповідно до пункту 3 статті 63 Закон України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Отже, норми відповідних законів закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян, за якими передбачено безумовний обов'язок оператора телекомунікаційних послуг надавати пільги визначеним категоріям громадян, якому кореспондується обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Статтею 89 та частиною 1 статті 102 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки на державні програми соціального захисту (пільги окремим категорія громадян) здійснюються з місцевих бюджетів та проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 97 Бюджетного кодексу України порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок), який відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України регламентує механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування) за рахунок субвенцій з державного бюджету.

В пунктах 2, 3 вказаного Порядку зазначено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Згідно з пунктами 5, 7, 8 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення); Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим, фінансові органи обласних держадміністрацій протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам Державної казначейської служби платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки районних бюджетів, бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення пропорційно фактичним зобов'язанням з пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідних бюджетів на дату проведення платежів з їх оплати. Щомісячні суми субвенцій перераховуються органами Державної казначейської служби на рахунки місцевих бюджетів з урахуванням їх обсягів, передбачених у бюджеті Автономної Республіки Крим, обласних бюджетах для відповідних місцевих бюджетів. Органи Державної казначейської служби протягом операційного дня з часу отримання відповідних платіжних доручень направляють кошти субвенцій на рахунки місцевих бюджетів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби; отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг, у тому числі на оплату пільг з послуг зв'язку, зокрема безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із законодавчих актів і не залежать від бажання сторін.

Окрім того, законодавством не передбачена залежність розміру відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, або повне чи часткове звільнення від обов'язку щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин першої - четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України.

За змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що положеннями законодавства передбачено відшкодування позивачу понесених витрат на надання послуг на пільгових умовах, яке (відшкодування) повинно здійснюватися головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, яким у даній справі є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, а неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для позбавлення позивача, як особи, що надає телекомунікаційні послуги на пільгових умовах, права на відшкодування вказаних вище витрат.

Отже, суди попередніх інстанцій установивши наявність заборгованості Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області перед Запорізькою філією ПАТ "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги, які були надані ним певним категоріям населення на пільгових умовах у листопаді, грудні 2015 на загальну суму 94 736,90 грн, дійшли обгрунтованого висновку про їх стягнення з відповідача.

Колегія суддів також вважає, що судом апеляційної інстанції вмотивовано відхилено доводи відповідача про непідвідомчість даного спору господарським судам, з огляду на те, що спір у справі, який розглядається, стосується належного виконання відповідачем своїх зобов'язань і жодна із сторін спору у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншої сторони, отже такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому такий спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами ГПК.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала. Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в порядку касації, виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2017, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі № 908/3196/16 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі №908/3196/16.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Палій В.В.