ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017р. Справа № 917/1292/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Несторівський провулок, буд.3-5, м. Київ, 04053)

в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів (вул. Ливарна, буд. 10, м. Полтава, 36034; поштова адреса: Головпоштамт, ас. 103, м. Полтава, 36000)

до Приватного підприємства "Медиа-Новости" (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014; вул. Європейська, буд. 33, оф. 2, м. Полтава, 36020)

про стягнення 7964,07 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 7964,07 грн., у тому числі 4364,69 грн. відшкодування вартості ненаданих послуг за договором передплати та доставки періодичних видань № 117-ч/2014-п від 06.10.2014р., 2036,34 грн. пені, 654,70 грн. штрафу, 712,11 грн. інфляційних, 196,23 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився.

Ухвали від 04.08.2017р. та від 22.08.2017р. були надіслані на адресу відповідача: вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.08.2017р. Приватне підприємство "Медиа-Новости" зареєстровано як юридична особа за адресою: АДРЕСА_2, 36014.

За розпорядженням Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016р. № 207 вулиця Жовтнева у місті Полтаві була перейменована на вулицю Соборності.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Також, суд направляв ухвали по даній справі відповідачу на адресу: вул. Європейська (бувша Фрунзе), буд. 33, оф. 2, м. Полтава, 36020, яка зазначена в договорі № 117-ч/2014-п від 06.10.2014р. як поштова адреса відповідача.

Проте з цієї адреси ухвали суду також були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 43 , 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством „Укрнафта" в особі Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих нафтових і газових фонтанів (позивачем) та Приватним підприємством "Медиа - Новости" (відповідачем) було укладено договір передплати та доставки періодичних видань від 06.10.2014 p. №117-ч/2014-п (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору відповідач (розповсюджувач) взяв на себе зобов'язання по повній та своєчасній передплаті та доставці передплатних періодичних видань по цінах та відповідно до зазначеного в Договорі переліку.

Доставка видань проводиться кур'єром особисто в руки відповідальній особі Передплатника (ПАТ „Укрнафта") за адресою: м. Полтава, Супруновській промвузол, вул. Ливарна, 10, в день отримання періодичних видань розповсюджувачем (п.п.2.1, 2.2. Договору).

В п. 1.1 Договору визначена загальна вартість передплати та доставки в сумі 15878,16 грн.4 період надання послуг 01.01.2015р. 31.12.2015р.

Позивач за платіжним дорученням № 1091 від 28.11.2014р. сплатив 15878,16 грн. відповідачу (з врахуванням ПДВ).

Відповідач листом від 23.09.2015 року повідомив про припинення діяльності з 01.10.1015р. та зобов'язався повернути кошти за непоставлені періодичні видання.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем періодичні видання з вересня 2015 року не доставлялись; позивачем було фактично надано послуг на суму 11513,47 грн.; вартість ненаданих послуг становить 4364,69 грн..

В акті звірки розрахунків станом на 01.10.2015р. сторони підтвердили факт ненадання відповідачем послуг на суму 4364,69 грн.

Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з листом від 24.09.2015р. щодо повернення коштів, проте доказів надсилання цього листа відповідача позивач суду не надав.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.11.2015р. № 968 з вимогою повернути кошти за неотримані послуги. Факт направлення цього листа підтверджується копією поштової квитанції (фіскальним чеком) УДППЗ «Укрпошта від 10.11.2015р. та описом вкладення у цінний лист.

Відповідач вказані кошти позивачу не повернув.

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Строк дії Договору встановлений до 31.12.2015р.

Як було встановлено вище судом, відповідач листом від 23.09.2015 року повідомив про припинення діяльності з 01.10.1015р. та зобов'язався повернути кошти за непоставлені періодичні видання. З цієї дати відповідач припинив доставку періодичних видань за договором.

Тобто, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань за договором.

Стаття ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку невиконання договору сталося з вини відповідача (виконавця) внаслідок його односторонньої відмови від зобовязання.

Кошти в сумі 4364,69 грн. за оплачені та непоставлені видання відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 4364,69 грн. вартості неотриманих послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з умовами п. 4.2 Договору за порушення терміну доставки або недопоставки періодичних видань розповсюджувач (відповідач) сплачує позивачу неустойку в розмірі 15% від вартості прострочених або недопоставлених передплачених періодичних видань.

Враховуючи, що відповідачем не було поставлено видань на суму 4364,69 грн., позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 654,70 грн. штрафу (з розрахунку 4364,69 грн. х 15% = 654,70 грн.).

Позовні вимоги в цій частині задовольняються судом.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків доставки періодичних видань відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості недопоставленого передплатного періодичного видання за кожен день прострочення його доставки.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В даній справі при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо сплати одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, а саме: порушення строку доставки періодичних видань. Тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору.

На підставі цього позивачем нараховано відповідачу 2036,34 грн. пені за період 01.10.2015р. по 31.12.2016р.

Проте позивачем не взято до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на дану норму нарахування пені є правомірним за період 01.10.2015р. 01.04.2016р. на суму 965,33 грн. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, в іншій частині вимоги про стягнення пені слід відхилити, як заявлені з порушенням ч.6 ст. 232 ГК України.

Також на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 712,11 грн. інфляційних за період жовтень 2015р. лютий 2017р. та 196,23 грн. 3 % річних за період 01.10.2015р. 31.03.2017р. за невиконання зобовязання з повернення коштів.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію від 04.11.2015р. № 968 з вимогою повернути кошти за неотримані послуги. Факт направлення цього листа підтверджується копією поштової квитанції (фіскальним чеком) УДППЗ «Укрпошта від 10.11.2015р. та описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи норми поштообігу та визначений статтею 530 ЦК України семиденний строк виконання зобовязання, суд вважає, що прострочення зобовязання з повернення коштів виникло з 21.11.2015р.

Таким чином, нарахування 3 % річних є правомірним за період 21.11.2015р. 31.03.2017р. на суму 177,91 грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняються судом.

В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних слід відхилити як безпідставні.

В п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» розяснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на викладене, інфляційні слід нараховувати за період грудень 2015р. лютий 2017р. Сума інфляційних за цей період становить 678,17 грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняються судом.

В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних судом відхиляються як безпідставні.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 10.04.2017р. № 404.

Відповідно до ст. 44, ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Суд розяснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Медиа-Новости" (вул. Соборності (Жовтнева)АДРЕСА_1, м. Полтава, 36014; ідентифікаційний код 30979165) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Несторівський провулок, буд.3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 00135415) 4364грн. 69коп. боргу, 965грн. 33 коп. пені, 678грн. 17 коп. інфляційних, 177 грн. 91 коп. річних, 654 грн. 70 коп. штрафу, 1600 грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 14.09.2017р.

Суддя Безрук Т.М.