ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" вересня 2017 р. Справа № 922/1072/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2584Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 р. у справі № 922/1072/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення заборгованості, -

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків,

про визнання прострочення кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/1072/17 (суддя Жельне С.Ч.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за кредитним договором №010-1/07-01-0800-08 від 16.10.2008 у розмірі 904391,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 733, 92 грн. В іншій частині вимог відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви скасувати та прийняти нове, яким зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" про визначення прострочення кредитора задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. у справі №922/1072/17 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначено, що у відповідності до вимог чинного законодавства за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплатити суму судового збору в розмірі 34292,28 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. у справі №922/1072/17 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 вдруге було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначено, що апелянтом не були усунені обставини, що стали підставою для її повернення згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р., та не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

12.09.2017 року ФОП ОСОБА_1 втрете звернулась до господарського суду з апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 32533 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі № 922/1072/17.

Дане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що на даний час не має змоги сплатити судовий збір.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Апелянтом на підтвердження свого скрутного матеріального стану не додано жодних доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось колегією суддів, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, апелянт не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., в тому числі оригінал квитанції №2228 від 22.06.2017 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.