ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Справа № 904/6440/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: Чобанюк Т.М., представник, довіреність №52-16/08 від 11.01.2017 р.,

від відповідача: Сергєєва І.В.- представник, довіреність №б/н від 23.08.2017 р., Коваленко С.І.- представник, довіреність №б/н від 23.08.2017 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. у справі №904/6440/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70 452грн.72 коп. пені та 15 120 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. у справі №904/6440/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-ПАТ"Південний ГЗК") задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Завод бурової техніки "ДСД" на користь позивача стягнуто 70452грн.72 коп. пені та 15 120 грн. штрафу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду №2014/д/ОГМ/688 від 28.04.2014р. в частині своєчасного виконання робіт за специфікацією №8 від 17.08.2016р. до договору;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Завод бурової техніки "ДСД" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить це рішення змінити в частині стягнення з товариства пені з 70452грн.72коп. на 11763грн.60коп., в інших частинах рішення залишити без змін;

- у поданій скарзі йдеться про те, що в оскаржуваному рішенні господарський суд навів лише доводи та докази позивача, про невірні висновки господарського суду стосовно нарахування пені з загальної вартості робіт, виконаних відповідачем відповідно до умов договору, про те, що договір, укладений сторонами не містить суми вартості робіт, які будуть виконані відповідачем, а лише п.2.4 договору передбачено, що порядок і умови оплати узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до договору, у зв"язку з чим, зазначені у специфікаціях суми на виконання робіт є окремими додатками, про те, що вартість ремонтних робіт згідно з специфікацією №8 від 17.08.2016р. становить 100800грн., а тому розрахунок штрафних санкцій згідно з п.9.2 договору треба здійснювати саме з цієї суми, оскільки в даній специфікації зазначено лише виконання одного найменування робіт з однією одиницею, по попередніх семи специфікаціях умови договору були виконані відповідачем своєчасно та в повному обсязі, по специфікації №8 від 17.08.2016р. дія договору тривала до 08.12.2016р., тобто до повного виконання відповідачем своїх зобов"язань внаслідок чого загальна вартість робіт та вартість незавершених в строк робіт згідно з договором це є одне й те саме, а тому попередні специфікації не повинні враховуватися позивачем при здійсненні розрахунку, а також про залишення господарським судом поза увагою того, що пеня в сумі 70425грн.72коп. розрахована із загальної вартості робіт на суму 602160грн., а штраф в розмірі 15 процентів - із суми виконаних робіт по специфікації №8, а саме - 100800грн., підстави застосування різного загального розміру виконання за договором робіт судом не з"ясовані та ним не надано належного правового обґрунтування;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що загальна вартість робіт по договору є сума вартості робіт за всіма його специфікаціями, які підписані сторонами, на те, що договір, укладений сторонами недійсним не визнавався, доказів того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією перенесення строків виконання робіт та підписання відповідної додаткової угоди відповідачем не надано, а також на те, що при відсутності в матеріалах справи допустимих доказів поважності причин порушення строків виконання підрядних робіт підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору відсутні.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.09.2017р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014р. ПАТ"Південний ГЗК" (замовником) та ТОВ"Завод бурової техніки "ДСД" (підрядником) укладено договір №2014/д/ОГМ/688, на підставі якого підрядник зобов"язався виконати ремонт обладнання, яке належить замовнику, а замовник - представити об"єкт робіт, прийняти виконані роботи за актом та оплатити їх вартість .

Згідно з п.п.2.1, 2.4 договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, узгоджена сторонами у відповідних додатках (специфікаціях) до договору. Порядок та умови оплати узгоджуються сторонами у додатках (специфікаціях) до договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору строки виконання робіт встановлюються у специфікаціях. При виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов"язань в установлені строки підрядник вправі ставити перед замовником питання про перенесення строків завершення робіт. Для зміни строків сторони укладають відповідну угоду до договору.

В п.6.1 договору сторонами узгоджено, що після закінчення робіт відповідно до діючих норм та правил оформлюється акт виконаних робіт та акт відремонтованих вузлів обладнання.

П.9.2 договору встановлена відповідальність за порушення строків виконання робіт з вини підрядника у вигляді сплати замовнику пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 процента від загальної вартості робіт за договором, а також у вигляді штрафу в розмірі 15 процентів від вартості не виконаних у строк робіт.

Сторонами підписані специфікації до договору №1 від 28.04.2014р., №2 від 27.06.2014р., №3 від 15.10.2014р., №5 від 20.07.2015р., №7 від 17.02.2016р. та №8 від 17.08.2016р..

Додатковою угодою №1 від 04.12.2014р. до договору підрядника зобов"язано виконати роботи, обумовлені специфікацією №4.

У вказаних специфікаціях сторонами узгоджені найменування робіт, кількість обладнання, яке підлягає ремонту, вартість, строки виконання та оплати робіт.

Загальна вартість робіт по підписаних специфікаціях складає 602160грн..

Специфікацією №8 від 17.08.2016р. встановлено строк виконання робіт, який дорівнює 30 календарним дням з моменту передачі ремфонду підряднику.

Відповідачем порушено встановлений строк, роботи по вказаній специфікації виконані відповідно до акту тільки 08.12.2016р..

У зв"язку з несвоєчасним виконання робіт позивачем нарахована пеня в сумі 70452грн.72коп. за період з 30.10. по 07.12.2016р. та штраф в сумі 15120грн..

Нарахування пені здійснено позивачем, виходячи з загальної вартості робіт за підписаними сторонами специфікаціями в сумі 602160грн., а штрафу - виходячи з вартості робіт по специфікації №8 від 17.08.2016р. в сумі 100800грн..

Факт прострочення виконання робіт відповідачем не спростовано.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №2014/д/ОГМ/688 від 28.04.2014р. в частині своєчасного виконання робіт за специфікацією №8 від 17.08.2016р., яка є додатком до договору та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними.

Так, ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Отже, наведена норма визначає договір як узгоджене волевиявлення суб"єктів цивільного права, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Ст.627 Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У даному випадку, п.9.2 договору підряду №2014/д/ОГМ/688 від 28.04.2014р., підписаного сторонами, достатньо чітко регламентує порядок визначення пені та штрафу, які підлягають стягненню з підрядника у разі порушення строків виконання робіт, зокрема, пеня розраховується в розмірі 0.3 процента від загальної вартості робіт по договору, а штраф - в розмірі 15 процентів від вартості не виконаних у строк робіт.

Розрахунки пені та штрафу виконані позивачем у повній відповідності до умов договору.

У цьому зв"язку посилання скаржника на те, що загальна вартість робіт та вартість незавершених у строк робіт є тотожними колегією суддів не прийняті до уваги.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до п.9.2 договору загальна вартість робіт визначається відносно договору, а не відносно кожної окремої специфікації.

Доводи скаржника про те, що за специфікацією №5 від 20.07.2015р. роботи були виконані лише на суму 42480грн. і загальна сума робіт складає 559680грн. не можуть слугувати підставами для скасування рішення господарського суду, оскільки такі доводи відносяться до вартості виконаних робіт, а не до загальної суми вартості робіт за договором і пеня, відповідно до умов договору, не визначається від вартості виконаних робіт.

Керуючись ст. ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. у справі №904/6440/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Е.В.Орєшкіна

Повна постанова складена 08.09.2017р.