ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2017 р.Справа № 922/5740/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Хотенець П.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ , Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
про та за позовом 3- тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки припиненою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків визнання поруки припиненою
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи) - ОСОБА_1, за довіреністю від 12.07.2017 року;

відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") - не з`явився;

відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") - не з`явився;

відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", м. Харків) - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") - не з`явився;

відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 р. позивач, Приватне акціонерне товариства "Харківський коксовий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 (у складі головуючого судді Аріт К.В., суддів Пономаренко Т.О., Светлічного Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., суддів Пуль О.А., Фоміної В.О.), задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", визнано припиненим договір поруки від 04.09.2012, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії", визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012, визнано припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Аромасервіс".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2016 у справі № 922/5740/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

26.12.2016 року згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду справу було призначено для розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Хотенець П.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 5704) Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.02.2017 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі відокремленого підрозділу юридичної особи вх. № 6407 у якому просить суд залучити до участі у справі № 922/5740/15 відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Харківське відділення № 5 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" (дата реєстрації 22.10.2010 року; внутрішньо банковий код ; адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 167) про що винести відповідну ухвалу та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року розгляд справи відкладено на 07.03.2017 року.

28.02.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

29.03.2017 року справу № 922/5740/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 10.04.2017 року.

07.04.2017 року ПАТ "Сбербанк" було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду від 27.06.2017 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2017 року залишено без змін.

10.07.2017 року справу № 922/5740/15 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду на запит № 13-64/006011 від 18.04.2017 року.

28.07.2017 року справу № 922/5740/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2017 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 27064).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "Харківський коксовий завод": Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістік Компані" (вх. № 27067).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 року було залучено до участі у справі в якості відповідача ПАТ "Сбербанк", розгляд справи відкладено на 31.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2017 року.

В судовому засіданні 14.09.2017 року було оголошено перерву до 15:20 год.

Крім того, 14.09.2017 року в судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 15.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 29738).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2017 року представник відповідача за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") надав клопотання про зобов`язання позивача направити на адресу ПАТ "Сбербанк" копію позовної заяви з додатками (вх. № 29727).

Представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд") в судове засідання 15.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача (Приватного акціонерного товариства "Термолайф") в судове засідання 15.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк") в судове засідання 15.09.2017 року не з`явився.

Представник відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Сбербанк") в судове засідання 15.09.2017 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс") в судове засідання 15.09.2017 року не з`явився.

Розглянувши клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання ПАТ "Сбербанк" посилається на необхідність перевірки розрахунку щодо збільшення відповідальності ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Проте суд зазначає, що в даному випадку відповідачем не надано в обгрунтування необхідності призначення економічної експертизи свого контррозрахунку, крім того предметом розгляду справи не є стягнення коштів, а є визнання припиненим договору поруки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для необхідності проведення у справі судової економічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс"), враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

922/5740/15