КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2017 р. Справа №906/1764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року

у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15

за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва „Лідія Малець")

до Фермерського господарства „Бекас"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ „Бекас" у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ „Вівівал" та ФГ „Бекас".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Вівівал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2017 у справі № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

02.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю „Вівівал" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що останній не був присутній в судовому засіданні, а копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 29.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.08.2017 у справі № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 для розгляду справи № 906/1764/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні 22.08.2017 головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 906/1764/15, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 заяву головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 906/1764/15 задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Суховий В.Г., Гончаров С.А.

На стадії прийняття апеляційної скарги зазначеною колегією суддів було з'ясовано, що відповідач у даній справі перебуває на стадії банкрутства, предметом спору є визнання недійними договорів у справі про банкрутство.

31.08.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Суховий В.Г., Гончаров С.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/6771/17 на підставі ст. 20 ГПК України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснено без дотримання вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 заяву колегії суддів Коротун О.М., Сухового В.Г., Гончарова С.А про самовідвід у справі № 906/1764/15 задоволено. Справу № 906/1764/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.09.2017 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Верховець А.А., судді: Андрієнко А.А., Тищенко А.І.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За наведеного, враховуючи, що скаржник не був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали (яка безпосередньо впливає на його права та обов'язки) та той факт, що копію оскаржуваної ухвали отримано останнім вже після спливу строку на апеляційне оскарження, наявні обґрунтовані підстави для поновлення ТОВ „Вівівал" строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Вівівал" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вівівал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.09.2017 об 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

5. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Андрієнко

А.І. Тищенко