КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа№ 911/61/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Івашин О.Є. за посвідченням № 031867 від 02.02.2015.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача 2: Загородня Д.М. за дов. № б/н від 30.05.2017.

від третьої особи: не з'явився.

вільний слухач: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до 1. Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Затишне"

третя особа Громадська організація "Національний екологічний центр України"

про визнання недійсними пунктів 1, 3, 3, 5, 6, 7, 8 рішення від 29.08.2002 № 8, визнання недійсними рішень від 06.02.2003 № 24-39 та від 06.06.2014, договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002, додаткової угоди від 08.02.2007 та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2017 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Куксов В.В.

20.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 31.05.2017.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подані пояснення по справі.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 розгляд справи відкладено до 26.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017 у зв'язку з перебування судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи відкладено до 19.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 продовжено строк розгляду справи № 911/61/17 на 15 днів та відкладно розгляд справи на 06.09.2017.

В судовому засіданні 06.09.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 скасувати.

В судовому засіданні 06.09.2017 представник відповідача-2 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в їх задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 залишити без змін.

В судове засідання 06.09.2017 відповідач-1 та третя особа своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №8 від 29.08.2002 "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове користування (на умовах оренди)" вирішено затвердити розроблений проект відведення земельної ділянки; вилучити із користування ГО "ОГ "Затишне" земельну ділянку площею 36,60 га; надати товариству з обмеженою відповідальністю "Затишне" земельну ділянку площею 36,60 га в довгострокове користування без зміни цільового призначення, яка знаходиться у межах смт. Козин; земельна ділянка надається на умовах оренди терміном 49 років;

05.09.2002 між виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" укладено договір оренди, відповідно до умов якого:

- термін оренди: 49 років (підпункт б пункту 1.1 договору);

- об'єкт оренди: об'єктом оренди є земельна ділянка розміром 366000 кв.м., що знаходиться у власності орендодавця в селі Козин Обухівського району Київської області вулиця Старокиївська, ж/м "Конча-Заспа" (підпункт д пункту 1.1 договору);

- орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної Ради від 29 серпня 2002, №8 надає, а орендар приймає в термінове, платне володіння і користування об'єкт оренди, необхідний орендарю для розміщення товариства індивідуальних забудовників розміщений в селищі Козин Обухівського району Київської області, ж/м "Конча-Заспа" в розмірі 366000 кв.м. відповідно до кадастрового плану земельної ділянки (пункт 2.1 договору);

- об'єкт оренди, прийнятий у володіння і користування орендарем відповідно до умов цього договору і використовується останнім під розміщення товариства індивідуальних забудовників в рамках чинного законодавства України (пункт 3.1 договору);

- термін оренди обчислюється з дати, зазначеної в Акті прийому-передачі об'єкта оренди, підписаного обома сторонами (додаток 1) і минає через 49 років, якщо він не буде перерваний раніше відповідно до положень цього договору (пункт 4.1 договору);

Договір оренди від 05.09.2002 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 05.09.2002, зареєстровано в реєстрі за №3497.

Як вбачається з акту прийому-передачі перенесення в натуру меж земельної ділянки надано в тимчасове користування (на умовах оренди) від 05.09.2002, що у відповідності до рішення Козинської селищної ради №8 від 29.08.2002 та договору оренди земельної ділянки №3492 від 05.09.2002, що представником Обухівського бюро ДЗК Янківським І.І., а також в присутності представника Обухівського районного відділу земельних ресурсів Осіпової Т.Г. винесено в натуру межі земельної ділянки, наданої ТОВ "Затишне" в тимчасове користування (на умовах оренди), яка знаходиться на території Козинської селищної ради ж/м "Конча-Заспа". Межі земельної ділянки площею 36,60 га, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками. Межові знаки, якими закріплена ділянка, показані на місцевості та передані на зберігання землекористувачу. Вказаний акт складений та підписаний представниками: землекористувача ТОВ "Затишне", Козинським селищним головою, Заступником голови виконкому, представником районного відділу земельних ресурсів та Обухівського бюро ДЗК.

Рішенням Козинської селищної ради на засіданні четвертої сесії Козинської селищної ради ХХІУ від 06.02.2003 "Про затвердження рішень виконкому Козинської селищної ради та затвердження договорів оренди земельних ділянок" вирішено затвердити рішення виконкому Козинської селищної ради №8 від 29.08.2002 про виділення ТОВ "Затишне" земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди та схвалити договір вищезгаданої земельної ділянки укладеного 05.09.2002 (пункт 3 рішення).

Між Козинською селищною радою та ТОВ "Затишне" 08.02.2007 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002, зареєстрованого в Обухівському районному відділі земельних ресурсів за №170 від 06.09.2002, відповідно до умов якої сторони погоди внести зміни в умови договору оренди, зокрема:

- виклали підпункт"д" пункту 1.1 в такій редакції: об'єкт оренди: об'єктом оренди є земельні ділянки розміром 28,641 га, що знаходиться у власності орендодавця, смт. Козин Обухівського району Київської області, на території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" та 11,6 га, що знаходиться у власності орендодавця;

- виклали п.2.1 договору в такій редакції: орендодавець надає в оренду, а орендар приймає у довгострокове, платне володіння і користування земельні ділянки загальною площею 28,641 га, розташовані на території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", Обухівського району Київської області, надані під забудову, в тому числі по ділянках: 0, 5946 га кадастровий номер :03:012:0007, 14,220 га кадастровий номер :03:011:0002, 4,693 га кадастровий номер :03:012:0008, 9,133 га кадастровий номер :03:010:003 та земельну ділянку площею 11,6 га кадастровий номер :03:031:0134 розташовану в селищі Козин Обухівського району Київської області ж/м "Коча-Заспа" для розміщення індивідуальних забудовників.

Рішенням від 06.06.2014 №12 п'ятдесятої сесії Козинської селищної ради VI скликання "Про викладення договору оренди земельної ділянки в новій редакції та внесення змін до умов договору" розглянуто заяву директора ТОВ "Затишне" від 28.04.2014 вих.№13/28 (вх. №281 від 30.04.2014) щодо викладення договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002, що зареєстрований у Обухівському районному відділі земельних ресурсів від 06.09.2002 за №170 в новій редакції в зв'язку із зміною розміру орендної плати та необхідністю приведення у відповідність до вимог діючого законодавства України орендних відносин, сесія Козинської селищної ради вирішила викласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 40,241 га, яка розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області на території ЖРК "Конча-Заспа" для розміщення товариства індивідуальних забудовників, що складається з наступних частин: 0,595 га з кадастровим номером :03:012:0007, 14,220 га з кадастровим номером :03:011::0002, 4,693 га з кадастровим номером :03:012:0008, 9,133 га з кадастровим номером :03:010:0003, 11,6 га з кадастровим номером :03:031:0134 укладений між Козинської селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" від 05.09.2002, що зареєстрований у Обухівському районному відділі земельних ресурсів від 06.09.2002 за №170 в новій редакції; доручити селищному голові Гартіку В.В. укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" в нотаріальній формі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002 про викладення договору оренди в новій редакції на умовах, визначених цим рішенням.

Прокурор стверджує, що рішення Козинської селищної ради від 06.02.03 №24-39 про затвердження рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.08.02 №8 та схвалення договору оренди від 05.09.2002, не має жодної юридичної сили і не може бути належним і допустимим доказом законності вказаних рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.08.2002 №8 та договору оренди від 05.09.2002, оскільки положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" можливості подальшого схвалення сесією ради незаконних рішень її виконавчого органу не передбачають.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2004 у справі №258/7-04 за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівського районного відділу земельних ресурсів до Козинської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Затишне" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002 в позові відмовлено.

Господарським судом Київської області в рішенні суду від 30.11.2004 №258/7-04 встановлено, що відповідно до пункту а ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Однак, Рішенням Козинської селищної ради від 12.04.2002 виконкому Козинської селищної ради були надані повноваження по виділенню в користування, вилучення, викуп, надання в оренду та надання в приватну власність земельних ділянок. Більш того, Рішенням четвертої сесії Козинської селищної ради XXIV скликання №24-39 від 06.02.2003 затверджено рішення виконкому Козинської селищної ради №8 від 29.08.2002 року про виділення товариству з обмеженою відповідальністю "Затишне" земельної ділянки і довгострокове користування на умовах оренди та схвалений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки укладений 05.09.2002. Тобто, Козинська селищна рада своїми Рішеннями фактично надала земельну ділянку ТОВ "Затишне" відповідно до ст.12 Земельного кодексу України.

Господарським судом Київської області від 30.11.2004 у справі №258/7-04 встановлено факт, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки укладений між виконкомом Козинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" і схвалений Рішенням Козинської селищної ради від 06.02.2003 №24-39 був укладений відповідно до чинного законодавства України, а посилання прокурора та позивача у справі №258/7-04 на укладення його не уповноваженим на те органом є безпідставним.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2005 №258/7-04 апеляційне подання прокурора Обухівського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2004 по справі №258/7-04 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2005 №258/7-04 касаційне подання прокуратури Обухівського району та касаційну скаргу Козинської селищної ради залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.2005 у справі №258/7-04 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 22.09.2005 відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами касаційного подання на постанову Вищого господарського суду України від 23 червня 2005 року у даній справі.

У відповідності до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання прокурора на те, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки укладений між виконкомом Козинської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Затишне" і схвалений Рішенням Козинської селищної ради від 06.02.2003 №2439 на укладення його було здійснено не уповноваженим на те органом є безпідставним та необґрунтованим, оскільки дане питання досліджувалось судом в межах справи №258/7-04 та рішенням суду від 30.11.2004 у справі №258/7-04, яке набрало законної сили, встановлено, що таке посилання прокурора є безпідставним, а від так не може бути поставлене під сумнів.

На рахунок твердження прокурора про те, що згідно п.п.2.1, 3.1 договору від 05.09.2002 земельні ділянки надані "для розміщення товариства індивідуальних забудовників", а згідно додаткової угоди від 08.02.2007 земельні ділянки надаються "для розміщення індивідуальних забудовників ", однак таке цільове призначення земель житлової і громадської забудови не передбачено главою 6 Земельного кодексу України, що свідчить про відсутність істотної умови в договорі і суперечить ст. 14 Закону України, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.19 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001, який був чинний на момент укладення договору, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; г-1) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення ; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до п.1.9 Українського класифікатору цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 за №14-1-7/1205 до землель населених пунктів відносяться землі житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно- будівельних кооперативів, які відображаються в формі 6-ЗЕМ (земельна статистична звітність), що видається на кожну земельну ділянку.

З інформації Обухівського районного відділу земельних ресурсів №2135 від 28.10.2004 вбачається, що цільовим призначенням земельної ділянки по формі 6-зем, яка передана в оренду Козинською селищною радою товариству з обмеженою відповідальністю "Затишне" є землі житлової та громадської забудови, а згідно п.1.1.3 вихідної земельнокадастрової інформації на зазначену вище земельну ділянку, цільовим використанням землі є саме розміщення житлових, житлово-будівельних, гаражно - і дачно - будівельних кооперативів.

З рішення Козинської селищної ради (засідання п'ятдесятої сесії Козинської селищної ради VI скликання) від 06.06.2014 №12 "Про викладення договору оренди земельної ділянки в новій редакції та внесення змін до умов договору оренди" вбачається що, сесія Козинської селищної ради вирішила: викласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 40,241 га, яка розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області на території ЖРК "Конча-Заспа" для розміщення товариства індивідуальних забудовників, що складається з наступних частин: 0,595 га з кадастровим номером :03:012:0007; 14,220 га з кадастровим номером :03:011:0002, 4,693 га з кадастровим номером :03:012:0008; 9,133 га з кадастровим номером :03:010:0003, 11,6 га з кадастровим номером :03:031:0134 укладений між Козинською селищною радою та ТОВ "Затишне" від 05.09.2002, що зареєстрований у Обухівському районному відділі земельних ресурсів від 06.09.2002 за №170 в новій редакції; доручено селищному голові Гартіку В.В. укласти з ТОВ "Затишне" в нотаріальній формі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05.09.2002 про викладення договору оренди в новій редакції на умовах, визначених цим рішенням.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, оскільки зазначення в п.2.1 цільового призначення земельної ділянки "для розміщення індивідуальних забудовників" за своїм змістом тотожне цільовому призначенню земельної ділянки визначеному в договорі оренди "для розміщення товариства індивідуальних забудовників", правомірність якого встановлено судовим рішенням від 30.11.2004 у справі №258/7-04, а неточність формулювання не є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень, договору та додаткових угод до нього.

На рахунок твердження прокурора про те, що відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.5 "Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи", затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 11.03.97 №39, об'єктами державної землевпорядної експертизи є передпроектні та проектні розробки, програми, техніко-економічне обґрунтування, схеми, проекти, пов'язані з регулюванням земельних відносин, проведенням землеустрою, використанням і охороною земель, веденням державного земельного кадастру та моніторингу земель. Це положення поширюється на органи земельних ресурсів та на замовників і розробників проектної документації. Державна землевпорядна експертиза проводиться з урахуванням вимог Земельного кодексу України, інших законодавчих і нормативних актів України, а також цього Положення. В порушення вказаних норм законодавства в даному випадку під час надання земельної ділянки в оренду проектно-технічна документація обов'язкову державну експертизу не проходила, апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Як вбачається з Протоколу зборів керівників підприємств-землекористувачів №1 "Про надання повноважень щодо замовлення та розробки проектно-планувальної та проектно-кошторисної документації " від 01.03.2004 ТОВ "Альфа-Плюс", ТОВ "ОК-Інвест", ТОВ "Затишне", ТОВ "Лотос", ТОВ "Дана", ЗАТ "ТІЗ-Топаз" визначили ЗАТ "ТІЗ-Топаз" та уповноважили це підприємство виступити замовником по підготовці та розробці проектно-планувальної, проектно-кошторисної документації, концепції Генерального плану житлово-рекреаційного комплексу на території земель Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, з урахуванням Концепції коригування Генерального плану смт. Козин.

З Рішення тридцять восьмої сесії Козинської селищної ради XXIV від 25.12.2005 №7 "Про погодження проекту детального плану території ЖРК "Конча-Заспа" вбачається, що розглянувши заяву генерального директора ЗТ "ТІЗ-Топаз" Руденка І.О. з проханням погодити проект детального плану території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", відповідно до п.п.41-42 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" сесія Козинської селищної ради вирішила погодити ЗАТ "ТІЗ-Топаз" проект детального плану території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа"; заборонити ЗАТ "ТІЗ-Топаз" розпочинати забудову території на якій планується будівництво житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" до вирішення спірних земельних питань, що знаходяться на розгляді в судових інстанціях.

25.12.2005 рішенням Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (засідання тридцять восьмої сесії Козинської селищної ради XXIV) №8 "Про надання дозволу на розробку проекту впорядкування території ЖРК "Конча-Заспа" сесія Козинської селищної ради вирішила надати дозвіл ЗАТ "ТІЗ-Топаз" на розробку проекту впорядкування території ЖРК "Конча-Заспа"; розроблений проект подати на затвердження Козиської селищної ради.

Так, на підставі вказаних вище рішень був розроблений проект землеустрою щодо впорядкування території ЖРК "Конча-Заспа" та погоджений, що підтверджується:

- протоколом погодження проекту землеустрою щодо впровадження території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області землевласниками та землекористувачами та з Генеральним замовником проекту від 23.01.2006, який складений, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками ЗАТ "ТІЗ-Топаз", ТОВ "Затишне", ТОВ "Альфа-Плюс", ТОВ "ОК-Інвест", ТОВ "Лотос", ТОВ "Дана";

- протоколом засідання науково-технічної ради №2 Держкомзему України Київське обласне головне управління земельних ресурсів від 03.02.02.2006, яким схвалено проектні рішення щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області; рекомендовано експерементальний проект землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області на погодження та затвердження відповідно до технічного завдання.

- висновок наданий відділом містобудуванння і архітектури Обухівської районної державної адміністрації про погодження проекту землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області №246 від 08.02.2006, в якому зазначено, що розглянувши проект землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухвського району Київської області загальною площею 304,658 га, в тому числі під житловою та громадською забудовою 217,98 га, районний відділ містобудування і архітектури погоджує проектні рішення з розподілу земель по цільовому та функціональному призначенню згідно додатку 1 та встановлення обмежень і обтяжень прав у використанні земель згідно додатків 2 і 3;

- висновок наданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів Київське обласне управління земельних ресурсів Деркомзем України від 10.02.2006 №7213/д , в якому зазначено, що розглянувши проект землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області загальною площою 304,658 га, в тому числі під житловою та громадською забудовою 217,98 га, районний відділ земельних ресурсів погодив проектні рішення з розподілу земель по цільовому призначенню та функціональному призначенню згідно додатку 1 та встановлення обмежень і обтяжень прав у використанні земель згідно додатків 2 і 3.

- лист Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.02.06 №06-13/923 "Про погодження проекту землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" с.м.т Козин Обухівського району" в якому зазначено, що враховуючи позитивні висновки компетентних служб, Держуправління погодило проект землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району загальною площею 304,658 га , в тому числі під житловою та громадською забудовою 217,98 га, при дотриманні природоохоронного законодавства.

- висновок державної експертизи наданий Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів Держкомзему України від 22.02.2006 №16-1, об'єктом якої був проект землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" смт. Козин Обухівського району Київської області, представлена на державну експертизу технічна документація відповідає вимогам земельного законодавства та діючим нормативно-технічним документам і оцінюється позитивно при умові виконання зауважень, вказаних в п.3 висновку.

Разом з тим, як вбачається з листа Генеральної прокуратури України адресованого народному депутату України Кучеренку О.Ю. від 04.09.2006 №07/2/2-15773-06 на №069-вих від 30.08.2006 звернення народного депутата щодо додержання земельного законодавства компаніями-учасниками холдингу First Ukrainian Development Limited розглянуто. За результатами проведеної Генеральною прокуратурою України перевірки щодо отримання ЗАТ "Тіз-Топаз", ТОВ "Дана", ТОВ "Лотос", ТОВ "Затишне", ТОВ "Альфа-Плюс", ТОВ "ОК-Інвест", ТОВ "Конча-Заспа", ТОВ "Чотири сезони", ГО "ОГ "Лісове", ТОВ "Лісове", ГО "ТІЗ Озерне", тов "ТІЗ Озерне" та ТОВ "Будінвестгруп" у користування та у власність земельних ділянок, погодження державними органами їх відведення, надання дозволів на здійснення будівельних робіт порушень не встановлено.

Тому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що під час надання земельної ділянки в оренду проектно-технічна документація обов'язкову державну експертизу проходила, а тому твердження прокурора про протилежне є хибні та безпідставні.

На рахунок твердження прокурора про те, що додаткова угода від 08.02.2007 до договору оренди від 05.09.2002 та рішення Козинської селищної ради від 06.06.14 №12 прийняті з порушенням законодавства України, оскільки додаткова угода укладена без відповідної правової підстави - рішення селищної ради про укладення такої угоди, в тому числі із затвердженням проекту землеустрою щодо відведення в оренду нової земельної ділянки площею 11,6 га з кадастровим номером :03:031:0134, а рішення від 06.06.2014 №12 прийнято без розробки, затвердження і проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення в оренду нової земельної ділянки площею 11,6 га з кадастровим номером :03:031:0134, суд першої інстанції вірно зазначив, що таке твердження спростовується наступними залученими до матеріалів справи документами:

- Рішенням дев'ятнадцятої сесії Козинської селищної ради XXIV скликання від 30.03.2004 №19 "Про надання дозволу ТОВ "Затишне" на виготовлення проектної документації" зазначено, що розглянувши клопотання ТОВ "Затишне" про надання дозволу на виготовлення проектної документації для створення житлового масиву, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" ст.ст. 12, 127,128 та розділом Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України, сесія Козинської селищної ради вирішила надати дозвіл ТОВ "Затишне" на виготовлення проектної документації для створення житлового масиву.

- актом обстеження земельної ділянки відведеної в дострокове користування на умовах оренди ТОВ "Затишне" під будівництво житлового масиву в межах Козинської селищної ради, Обухівського району комісія вважає можливим використання земельної ділянки площею 11,6 га під будівництво житлового масиву ТОВ "Затишне" та рекомендує для розробки проектної документації та будівництва.

- викопіюванням з плану землекористування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області щодо території, що відводиться під будівництво житлового масиву ТОВ "Затишне" загальною площею 11,6 га, погоджений перший заступником голови Райдержадміністрації Пелещенко О.В., в.о. головного архітектора Обухівського району Стародубець О.М., начальника районного відділу земельних ресурсів Обухівського району Пазюк І.Р., селещним головою Козинської селищної ради Горобець В.І. та директором ТОВ "Затишне" Гришко П.П.

- висновок №02/04 від 17.08.2004 наданий Київською обласною санітарно-епідеміологічною станцією Міністерства охорони здоров'я України "Щодо вибору/відведення/ земельної ділянки під забудову", в якому зазначено, що земельна ділянка, яка розміщена за адресою Київська область, Обухівський район смт. Козин площею 11,6 га придатна для будівництва житлового масиву ТОВ "Затишне".

- екологічна експертиза проекту детального планування житлового масиву ТОВ "Затишне"Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області Міністрества екології та природних ресурсів України №06-12/1386 від 11.03.05

- Рішенням Козинської селищної ради засідання тринадцятої сесії Козинської селищної ради VI скликання №5 від 29.06.2016 "Про затвердження "Детального плану території житлової забудови північної частин смт. Козин Обухівського району Київської області" затверджено "Детальний план території житлової забудови північної частини смт. Козин Обухівського району Київської області" розроблений ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД ".

Разом з тим, в листі державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" №375 від 26.07.2016 зазначено, що у відповідь на лист ТОВ "Затишне" №729 від 22.07.2016, ДП "УКРНДПІЦИВІЛЬБУД" повідомляє, що відповідно до розробленого у 2013 році "Детального плану території селища Козин Обухівського району Київської області" і належить ТОВ "Затишне" згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :03:031:-134 кадастровий номер земельної ділянки, площею 11,6113 га) відносяться до земель житлової садибної забудови.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що Генеральною прокуратурою проводилась виїмка ще у 2008 році в Управлінні земельних ресурсів Обухівського району оригіналів проекту землеустрою щодо впорядкування території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" та оригіналів технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки ТОВ "Затишне", що підтверджується протоколом виїмки від 13.08.2008, доказів виявлення порушення чинного законодавства прокуратурою суду не надано.

Щодо твердження прокурора, що за інформацією КДПГККГС "Київгеоінформатика" Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 02.02.2016 №01-01/444 та №01-01/761 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:011:0002, :03:010:0003, :03:012:0007, :03:012:0008 накладаються на 100- метрову прибережну захисну смугу р. Дніпро та 25 - метрову прибережну захисну смугу малих озер та штучних водойм.

Прокурор зазначає, що відповідно до ст.88 Водного кодексу України та ст. 60 Земельного кодексу України передбачено, що розміри і межі прибережних захисних смуг встановлюються за окремими проектами землеустрою. Пунктами 1,4,5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації, яка узгоджується з Мінприроди, Держводагентством і територіальними органами Держземагенства.

З матеріалів справи вбачається, що провівши аналіз наведених вище норм законодавства прокурор дійшов висновку, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначаються нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу такої прибережної захисної смуги, її розмір і межі, встановлені законодавством. І лише у разі знаходження водного об'єкта у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга може установлюватись за відповідним проектом землеустрою з урахуванням конкретних умов, що склались, тобто таку смугу може бути зменшено або збільшено. Водночас, відсутність цього проекту та невизначення відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування на місцевості меж прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватись як відсутність такої прибережної захисної смуги загалом та можливість передавати до її встановлення у приватну власність ділянок, що входять до нормативно визначеної прибережної захисної смуги. Таким чином, при наданні в користування земельних ділянок навколо водних об'єктів, незалежно від того чи вони є природними або штучно створеними, необхідно забезпечувати дотримання положень щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, встановлених ст.88 Водного кодексу України і ст. 60 Земельного кодексу України, та орієнтованих розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку, з урахуванням конкретної ситуації.

З огляду на наведені прокурором твердження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

У відповідності до п.10 "Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них " затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 р. № 486 на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови. За таких обставин, законодавство не містило і не містить заборони передавати в оренду землі прибережних захисних смуг, у зв'язку з чим накладення орендованих земельних ділянок на прибережні захисні смуги (щодо яких проекти землеустрою відповідно до вимог закону не розроблені) не є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень, договору оренди та додаткових угод.

При цьому, відповідно до пункту г) частини 1 ст. 61 ЗК України, у прибережних захисних смугах забороняється будівництво будь-яких споруд, у зв'язку з чим зазначена обставина могла б бути підставою для внесення у договір оренди умов щодо встановлення обмежень у використанні орендованих земельних ділянок, а також для врахування при виготовленні власне проекту будівництва об'єктів архітектури. Разом із тим, такі вимоги прокурором не заявлені і не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

Згідно з п.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

Як передбачено п. 2.1 вказаної вище постанови, частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Якщо відповідачів у справі два чи кілька, суд вправі відмовити в задоволенні позову за наявності згаданої заяви лише одного з них, оскільки позовну давність законом визначено саме для позивача у справі як строк, у межах якого він може звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Затишне" подало заяву про застосування строків позовної давності від 06.02.2017.

Дана заяву обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки був укладений відповідачами у 2002 році.

Вимога про визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки вже заявляюсь в суд прокуратурою у 2004, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області у справі №258/7-04, яким в позову прокурору відмовлено. Крім того у 2006 році Генеральною прокуратурою України проводилась перевірка додержання вимог земельного законодавства, в тому числі щодо отримання ТОВ "Затишне" у користування земельних ділянок. Крім того, прокурор міг дізнатись про порушення вимог закону або відсутність порушень при відведені ТОВ "Затишне" земельної ділянки ще у 2008 році після проведення Генеральною прокуратурою України виїмки в Управлінні земельних ресурсів Обухівського району оригіналів проекту землеустрою щодо впорядкування території рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" та оригіналів технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки ТОВ "Затишне", що підтверджується долученою копією протоколу виїмки від 13.08.2008. Таким чином, відповідач-2 твердить, що прокурор звернувшись із заявою у листопаді 2016 року, пропустив трьохрічний строк позовної давності.

Як передбачено п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

В разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 Господарського процесуального кодексу), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор (пункт 4.1 постанови).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право чи інтерес не порушені, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю, а тому підстав для дослідження пропуску прокуратурою строку позовної давності та поважності причин такого пропуску є недоцільним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Першого заступника прокурора Київської області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2017 у справі № 911/61/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/61/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка