ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Справа № 916/153/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017
у справі № 916/153/17господарського суду Одеської області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до приватного підприємства "НАВІК"
провитребування майна
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2017 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія у складі суддів: Величко Т.А., Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 20.03.2017 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "Навік" про витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Навік" вхідну ролету 3,75*9,04 м з блоком керування на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про те, що позивачем було встановлено у приміщенні, яке знаходиться в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вхідну ролету 3,75*9,04 м з блоком керування, що є предметом позовної вимоги, та яка є власністю позивача в той час, коли він не був орендарем цього приміщення, у зв'язку із домовленістю із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5, який як орендар, уклав із відповідачем як орендодавцем 04.02.2014 договір оренди нерухомого майна № 04/02-1, а саме нежилого приміщення, що розташоване в будівлі за адресою АДРЕСА_1, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, під приміщенням розуміється частина нежилого приміщення, площею 176,9 кв.м, приміщення передається орендарю з ціллю використання для організації магазину непродовольчих товарів. В подальшому 01.10.2014 між приватним підприємством "НАВІК", суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 04/02-1 від 04.02.2014, відповідно до якого сторони погодили здійснити заміну сторони договору, а саме орендаря, яким є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4. Посилаючись на те, що після припинення дії договору з 21.04.2015 (за заявою позивача від 21.10.2014 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 04/02-1 від 04.02.2014) на підставі пункту 8.9 цього договору, позивачу не повернуто відповідачем вхідну ролету 3,75*9,04 м з блоком керування, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що позивачем не доведено позовні вимоги, враховуючи те, що 18.05.2015 сторонами складено акт приймання - передачі приміщення з оренди за договором № 04/02-1 від 04.02.2014 року, яким орендар повертає орендарю з оренди нежитлове приміщення загальною площею 176,9 кв.м, що розташоване на 2-му поверсі будівлі ТРЦ за адресою: АДРЕСА_1, графічне відображення місця розташування якого зафіксовано в поверховому плані, що є додатком до вищевказаного договору оренди, у пункті 2 акта сторони дійшли згоди, що приміщення повертається в стані - під проведення ремонтних робіт, сторони претензій один до одного стосовно зазначеного нерухомого майна не мають; в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі об'єкта оренди, який складено між приватним підприємством "Навік", суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 під час укладання 01.10.2014 договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 04/02-1 від 04.02.2014, із зазначенням переліку майна суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, у тому числі майна, що передано у користування новому орендарю або залишено попереднім орендарем у орендованому приміщенні. 18.05.2015 між позивачем та відповідачем складено акт приймання - передачі приміщення з оренди за договором № 04/02-1 від 04.02.2014, зі змісту якого вбачається, що об'єкт оренди передано позивачем, а відповідачем прийнято без зауважень один до одного.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, були предметом дослідження як в місцевому господарському суді так і в апеляційному господарському суді, які повно їх дослідили і дали їм правильну юридичну оцінку. Підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 916/153/17 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова