ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 914/1800/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Шива № 06/2017-1 від 12.06.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р.

у справі № 914/1800/15

за позовом Приватного підприємства Шива, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

про зобовязання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2-представник

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 у справі № 914/1800/15 (суддя Мазовіта А.Б. ) у задоволенні позову Приватного підприємства Шива, м. Львів до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів про зобовязання до вчинення дій (видачі довідки та форми статистичної звітності) відмовлено.

Приватним підприємством Шива подано апеляційну скаргу № 06/2017-1 від 12.06.2017, в якій просить ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 та позов ПП Шива задоволити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, судом при прийнятті рішення неповно з»ясовано обставини справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до помилкового висновку, оскільки та обставина, що довідка та форми статистичної звітності можуть надаватись чи не надаватись до ПАТ «Кредобанк» не звільняє ПАТ «ВіЕсБанк» від обов»язку її видати на підставі звернення ПП «Шива» після здійснення переведення договору позики на обслуговування до іншого банку.

ПАТ «ВіЕсБанк» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що заявлені у апеляційній скарзі вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи справа №914/1800/15 переглядалася неодноразово.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 у справі №914/1800/15 позов ПП Шива задоволено частково, зобовязано ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011, додатком №1 та №2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП Шива та нерезидентом компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності № 503, 504 станом на момент видачі довідки, та вирішено стягнути з ПАТ ВіЕс Банк на користь ПП Шива судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 в справі №914/1800/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №914/1800/15 в частині задоволення позовних вимог скасовано, а справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

На новому розгляді рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 у справі №914/1800/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 у справі №914/1800/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі №914/1800/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

На новому розгляді ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2017 провадження у справі №914/1800/15 було припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.01.2017 у справі №914/1800/15 скасовано, справу №914/1800/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 23.06.2017 судове засідання призначено на 18.07.2017. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувались перерви. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2011 між компанією NEWARK MARKETING LLP (кредитор за договором) та Приватним підприємством Шива (позичальник за договором, позивач) укладено договір кредиту №04/07-11 від 04.07.2011 на суму 2 000 000,00 доларів США (том І а.с.13-15).

Наведений договір, який передбачає виконання боргових зобовязань перед нерезидентом за залученим від нього кредитом в іноземній валюті, зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області із назвою уповноваженого обслуговуючого банку БМ Банк, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №1035 від 07.09.2011 (том І а.с.35).

28.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (банк за договором, відповідач по справі) та Приватним підприємством Шива (клієнт за договором) укладено договір №90394.1.1 про комплексне обслуговування субєкта господарювання у ПАТ Фольксбанк (том І а.с.23-32).

Управлінням Національного банку України у Львівській області 29.05.2012 змінено назву уповноваженого обслуговуючого банку на ПАТ Фольксбанк та надіслано на адресу Приватного підприємства Шива додаток від 29.05.2012 р. №1 до реєстраційного свідоцтва (том І а.с.36).

25.02.2015 між компанією DORSET UNION LTD, компанією NEWARK MARKETING LLP та Приватним підприємством Шива укладено додатковий договір №25/02-15 до кредитного договору №04/07-11 про заміну кредитора (том І а.с.18).

Приватним підприємством Шива 11.03.2015 через ПАТ ВіЕс Банк подано до Управління Національного банку України у Львівській області повідомлення за вихідним №38 про договір, укладений резидентом-позичальником, який не є банком (повідомлення про зміни до договору) (том І а.с.37-41).

Зміни до кредитного договору №04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора 16.03.2015 зареєстровано Управлінням Національного банку України у Львівській області, про що було надіслано на адресу позивача повідомлення з відміткою про реєстрацію вказаних змін (том І а.с.42).

20.04.2015 Приватне підприємство Шива у звязку із запланованим переходом на обслуговування до іншого банку звернулось до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк із проханням, в порядку п.3.6 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ №270 від 17.06.2004, надати довідку про заборгованість за кредитом та процентах станом на 20.04.2015, надходження та повернення коштів за договором кредиту №04/07-11 від 04.07.2011, додатком № 1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором № 25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора, укладеного між резидентом Приватним підприємством Шива та нерезидентом - компанією DORSET UNION LTD, а також надати копії форм статистичної звітності №№ 503,504 станом на 01.04.2015.

Листом за вих. №06-1/9232 від 05.05.2015 ПАТ ВіЕсБанк повідомило ПП Шива про неможливість надання довідки за його зверненням від 20.04.2015 р., оскільки у Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк знаходиться на обслуговуванні договір позики №04/07-11 від 04.07.2011, укладений між ПП Шива та компанією NEWARK MARKETING LLP (том І а.с.44).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 14.12.2015 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2015 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у даній справі, відповідачем було надіслано на адресу позивача спірну довідку, а також копії даних статистичної звітності на звітну дату 01.12.2015 (том І а.с.182-188).

11.03.2016 згідно повідомлення Національного Банку України про реєстрацію за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 №04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 за №1035 відбувся фактичний перехід ПП Шива на обслуговування до ПАТ Кредобанк. Дана обставина підтверджується електронним повідомленням Національного банку України №24-0006/21136 від 11.03.2016, що надіслане відповідачу та повідомлення Національного банку України від 11.03.2016 №24-0006/21137, що надіслане позивачу (том ІІ а.с.17).

11.05.2016 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №75 від 11.05.2016, в якому просив протягом 10 днів з моменту отримання листа, надати ПП Шива письмову довідку з усією наявною інформацією про операції щодо одержання і погашення кредиту, у тому числі копії даних статистичної звітності за договором (том ІІ а.с.81).

Листом за вих. №06-3/8627 від 23.05.2016 ПАТ ВіЕс Банк повідомив позивача, що довідка разом з завіреними копіями звітів на останню звітну дату вже були надані банком ПП Шива 14.12.2015 (вих. №09-3/26402). Водночас, банк повідомив позивача, що вказана довідка була банком відкликана та запропоновано ПП Шива її повернути (том ІІ а.с.82).

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначену відмову вважає незаконною, у звязку з чим, з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, просив суд зобовязати ПАТ ВіЕс Банк видати ПП Шива довідку про заборгованість по кредиту та процентах станом на момент її видачі, надходження та повернення коштів за договором кредиту № 04/07-11 від 04.07.2011, додатком №1 та № 2 до договору кредиту, додатковим договором №25/02-15 до кредитного договору № 04/07-11 від 04.07.2011 про заміну кредитора, укладеного між резидентом ПП Шива та нерезидентом - компанією DORSET UNION LTD та надати копії форм статистичної звітності №503,504 станом на момент видачі довідки.

Згідно із п. 1.2 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління НБУ №270 від 17.06.2004 (надалі - Положення), резидент-позичальник (крім уповноваженого банку України) залучає кредит від нерезидента через уповноважений банк, який надав згоду на обслуговування операцій за договором. Функції обслуговуючого банку за договором (далі - обслуговуючий банк), визначені цим розділом, може виконувати як уповноважений банк, так і від його імені відокремлений підрозділ банку (філія, відділення).

Відповідно до п. 1.8. Положення обслуговування операцій за відкритими в Україні резидентами-позичальниками рахунками в межах одного договору має проводитися лише через один обслуговуючий банк.

Перехід резидента-позичальника (у разі потреби) на обслуговування операцій за договором в інший уповноважений банк здійснюється після внесення Національним банком відповідних змін до реєстрації договору.

Як зазначалося вище, 11.03.2016 згідно повідомлення Національного Банку України про реєстрацію за №1035/4 змін до договору кредиту від 04.07.2011 №04/07-11, зареєстрованого 07.09.2011 за №1035, відбувся перехід ПП Шива на обслуговування до ПАТ Кредобанк.

Згідно з п. 3.1 Положення обслуговування уповноваженим банком операцій за договором [зарахування іноземної валюти на рахунок резидента-позичальника в уповноваженому банку, що надходить від нерезидента як кредит, з урахуванням вимог пункту 3.6 цієї глави; здійснення купівлі (продажу, обміну) іноземної валюти за кредитними операціями та платежами за цими операціями за дорученням резидента-позичальника; списання іноземної валюти на користь нерезидента з рахунку резидента-позичальника в рахунок погашення кредиту (основної суми, процентів тощо), а також виконання інших зобовязань, передбачених відповідним договором] здійснюється лише за наявності реєстрації договору Національним банком.

З 18.08.2016 по 24.03.2017 була чинною редакція п. 3.5. Положення, відповідно до якої уповноважений банк, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, для здійснення контрольних функцій за договором має отримати інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором від резидента-позичальника (у тому числі за запитом самого банку згідно з пунктом 3.10 глави 3 розділу I цього Положення) та/або інших уповноважених банків (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Уповноважений банк, що здійснює (здійснював) обслуговування операцій за договором, зобовязаний надати уповноваженому банку, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, довідку з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за цим договором.

Така довідка надається у строк до пяти робочих днів у відповідь на письмовий запит резидента-позичальника, який має містити найменування уповноваженого банку - одержувача такої довідки, або запит уповноваженого банку - одержувача довідки (з письмового дозволу цього резидента-позичальника).

25.03.2017 набрала чинності нова редакція п. 3.5. Положення, відповідно до якої уповноважений банк, до якого має намір перейти/перейшов резидент-позичальник на обслуговування операцій за договором, для здійснення контрольних функцій за договором має право запитувати інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором від резидента-позичальника (у тому числі згідно з пунктом 3.10 глави 3 розділу I цього Положення) та/або від інших банків/ліквідатора банку (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Уповноважений банк, що здійснює (здійснював) обслуговування операцій за договором (ліквідатор такого банку), зобовязаний подати уповноваженому банку, на обслуговування до якого переходить (перейшов) резидент-позичальник, довідку з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за цим договором.

Така довідка надається в строк до пяти робочих днів у відповідь на письмовий запит резидента-позичальника, який має містити найменування уповноваженого банку - одержувача такої довідки, або запит уповноваженого банку - одержувача довідки (з письмового дозволу цього резидента-позичальника). Обмін інформацією між уповноваженими банками (між уповноваженим банком та ліквідатором банку) здійснюється засобами електронної пошти Національного банку.

З наведених положень вбачається, що видача спірної довідки позивачу як резиденту-позичальнику можлива лише в разі, коли уповноважений банк, до якого перейшов резидент-позичальник на обслуговування операцій за договором (у даному випадку ПАТ Кредобанк) запитував у позичальника інформацію про фактично проведені операції та стан заборгованості за цим договором.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 3.5 Положення в редакції, яка діє з 25.03.2017 р., банк наділений правом на отримання такої інформації від позичальника, тобто, може як звернутися із запитом, так і не звертатися.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у разі відсутності запиту від обслуговуючого банку до позичальника у останнього відсутній обовязок подання йому такої довідки, що виключає необхідність вчинення ним будь-яких активних дій для отримання такої довідки та виключає можливу юридичну відповідальність за неподання такої довідки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач ні у заяві про зміну підстав позову, яка була подана 03.04.2017, ні протягом розгляду справи в суді першої інстанції не обґрунтовував необхідність отримання довідки з усією наявною інформацією про операції та стан заборгованості за договором кредиту у звязку із надходженням до позивача від ПАТ Кредобанк (обслуговуючого банку) запиту про отримання такої інформації.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що оскільки за час розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами звернення до нього обслуговуючого банку із запитом про надання відповідної інформації, у відповідача відсутній обовязок щодо видачі довідки позивачу станом на дату вирішення даної справи.

Судом першої інстанції правильно дано оцінку фактичним обставинам справи та правильно застосовано норми матеріального права в частині заявлених вимог в позовній заяві.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2017 у справі № 914/1800/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.