ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р.Справа № 922/1393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Шарко Л.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернигів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ
про повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будцентр Вітязь" (далі - відповідач) звернулось ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач). У позові останній просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу за актами приймання-передачі матеріали (товар), отримані за договором відповідального зберігання №14/12 від 14.12.2015, а саме: щебінь фракції 40-70 кількістю 3060,1 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1170 куб.м.; щебінь фракції 40-70 кількістю 1271,8 куб.м.; геотекститль в кількості 208 рулонів площею 32085 кв. м. та геотекстиль в кількості 310 рулонів площею 48050 кв. м., загальна сума вартості яких становить 2993936,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному договору щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 23.05.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 23.05.2017, за клопотаннями сторін, розгляд справи був відкладений до 07.06.2017 о 10:45.

Ухвалою суду від 07.06.2017 було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України.

Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 19.06.2017 до 11:45.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2017 до 12.07.2017 до 11:45.

Ухвалою суду від 19.06.2017 строк вирішення спору був продовжений до 12.07.2017 включно.

Ухвалою суду від 12.07.2017 був призначений колегіальний розгляд справи.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/1393/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Шарко Л.В., Жельне С.Ч.

12.07.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати у відповідача докази того, що зазначені у договорі зберігання будівельні матеріалі (щебінь фракції та геотекстиль) належать позивачу та детальний розрахунок суми позову (розрахунок ціни будівельних матеріалів). Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

12.07.2017 до суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому вона просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ПМК-121", ТОВ "МК Автоспецстрой" та ПП "Київшляхбуд". Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

12.07.2017 до суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому вона просить суд витребувати у позивача та у ТОВ "ПМК-121", ТОВ "МК Автоспецстрой", ПП "Київшляхбуд" договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, банківські виписки, акти отримання будівельних матеріалів (щебінь фракції та геотекстиль), договори зберігання та інше по взаємовідносинах між позивачем та вказаними особами. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.07.2017 розгляд справи був відкладений до 31.07.2017 до 11:30.

У судовому засіданні 31.07.2017 представник позивача надав суду письмові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.07.2017 розгляд справи був відкладений до 12.09.2017 до 12:45.

08.09.2017 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2017 по справі №910/12258/17 порушено провадження по справі за позовом ТОВ "Будцентр Витязь" до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Приватне підприємство "Київшляхбуд" про визнання договору та актів приймання-передачі недійсними. Розгляд справи призначений на 12.09.2017 о 10:30.

Відповідач вважає, що оскільки Господарським судом Чернігівської області розглядається справа про визнання недійсним договору відповідального зберігання та актів прийому-передачі до договору, згідно якого позивач у справі №922/1393/17 заявив вимогу про повернення майна, то розгляд справи №922/1393/17 не можливий до прийняття рішення Господарським судом Чернігівської області по справі №910/12258/17.

08.09.2017 до суду від представника третьої особи надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача поклав вирішення вказаних клопотань на розсуд суду.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз¦9яснено у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі №910/12258/17 позовом ТОВ "Будцентр Витязь" до ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Приватне підприємство "Київшляхбуд" про визнання договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015 недійсним та визнання усіх актів прийому-передачі до договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015, а саме: №1 від 14.12.2015, №2 від 14.12.2015, №3 від 14.12.2015, №4 від 08.04.2015 та №5 від 27.07.2015. Розгляд справи призначений на 12.09.2017.

На думку суду, вказана справа є пов'язаною зі справою, що розглядається, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі Господарського суду Чернігівської області №910/12258/17, буде визнаний недійсним договір відповідального зберігання №14/12 від 14.12.2015, що спростовує наявність підстав для заявлення позовних вимог у справі, що розглядається.

Отже, оскільки правомірність заявлення позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у справі №922/1393/17 залежить від результатів вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області №910/12258/17 щодо підтвердження чи спростування чинності договору відповідального зберігання №14/12 від 14.12.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідні справи є взаємопов'язаними і до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Чернігівської області №910/12258/17 не можливий повний та всебічний розгляд справи №922/1393/17.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк розгляду спору за межі строку, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 12 вересня 2017 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 27 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 27 вересня 2017 року включно.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №910/12258/17.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №910/12258/17.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1