ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 вересня 2017 рокуСправа № 921/508/17-г/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 2017/08-31/14 від 31.08.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина", м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8 до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Хольмер-Україна", Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 144, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68а про визнання недійсним з моменту укладання договір відступлення права вимоги № МЦ-МБ-23714 від 25 грудня 2014 року, укладений між ДП "Хольмер -Україна", ТОВ "Мрія Буковина" та ТОВ "Мрія Сервіс",

встановив наступне.

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як визначається в ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Як вбачається з позовних матеріалів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 та відповідачу 2 подано копію, а не оригінал фіскального чеку №ФН НОМЕР_1 від 06.09.2017 року, вякому не зазначено кому саме направляється поштове відправлення, а також вказаний фіскальний чек містить виправлення невідомого походження : написані вручну адреси відповідача 1 та відповідача 2.

Слід зазначити, що в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 та відповідачу 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" надано лише один примірник копії фіскального чеку, однак він не може засвідчувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів обом відповідачам, адже кожне окреме поштове відправлення засвідчується окремим розрахунковим документом (касовим чеком, квитанцією).

З огляду на наведене, вказаний фіскальний чек не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 1 та відповідачу 2.

Недодержання приписів статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК у вигляді повернення позовної зави без розгляду (п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2017/08-31/14 від 31.08.2017 року та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №582159 від 31.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн, всього на 86-ти ( вісімдесяти шести) аркушах, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина", м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8 без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя С.О. Хома