ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 925/318/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання т. в. о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Канівської міської ради про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/318/17 від 25.05.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.06.2017 року до Господарського суду Черкаської області року від т. в. о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 610-17 від 16.06.2017 року про погодження строку проведення судової експертизи у справі 925/318/17, до якого додано клопотання судового експерта О.Л. Діденко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 року поновлено провадження у справі, клопотання судового експерта прийнято та призначено до розгляду на 04.07.2017 року, явку в судове засідання представників сторін визнано обов'язковою, зобов'язано сторони надати документи, які необхідні для проведення судової експертизи, а саме: погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію в повному обсязі (загальна пояснювальна записка, креслення, відомості матеріалів та обладнання, локальні кошториси) на проведення будівельно-монтажних робіт (відповідно до арк. справи 31) в періоди: серпень 2005 р. (зовнішній та внутрішній ремонт приміщень магазину та комунікацій); грудень 2013 р. (поточний ремонт даху); грудень 2013 р. (поточний ремонт складу будівельних матеріалів); липень 2013р. (монтаж засобів охоронної сигналізації); травень 2014 р. (дообладнання засобів охоронної сигналізації); травень 2014 р. (поточний ремонт покрівлі); травень 2016 р. (поточний ремонт магазину будівельних матеріалів); травень 2016 р. (поточний ремонт офісних приміщень); в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; підписані замовником і підрядником акти виконаних робіт (КБ-2в), та відомості ресурсів до них, акти на приховані роботи; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря (аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи); довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів.

04.07.2017 сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 21.06.2017 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд клопотання експерта було відкладено і призначено 13.07.2017 року.

13.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив надати додатковий термін для подання необхідних для проведення експертизи документів строком на 1 місяць, у зв'язку з чим розгляд клопотань було відкладено на 10 серпня 2017 року.

10.08.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість надати витребувані судом докази, оскільки проводиться аудиторська обробка документації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 10.08.2017 року розгляд клопотання було відкладено і призначено на 07.09.2017 року.

07.09.2017 року від представника позивача надійшли заява про надання аудиторського висновку та клопотання про надання додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку свого представника в засідання суду без поважних причин не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Розглянувши клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що у зв'язку із відсутністю усіх доказів, необхідних для проведення судової експертизи, подальше проведення судової експертизи проводити за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи № 925/318/17.

Розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про надання згоди на виконання експертизи у термін, що перевищує 3 місяці, суд виходить з наступного.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та знаходженням у них на виконанні одночасно понад 10 будівельно-технічних, оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, проведення експертизи у справі №925/318/17 можливе в термін понад три місяці. Обставини, на які посилається завідувач Черкаського відділення КНДІСЕ, свідчать про об'єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб'єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення у справі судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.05.2017 року, у термін понад 3 місяці, але в межах розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 41,п.1, ч.2, ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на проведення комплексної судової експертизи у справі № 925/1484/15 у термін понад 3 місяці.

Долучити до матеріалів справи подані представником позивача докази.

Направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-544155) матеріали до справи № 925/318/17.

Проводити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 925/318/17 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Канівської міської ради про визнання недійсним рішення за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя В.М. Грачов