РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 р. Справа №910/1424/16
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Приватного акціонерного товариства " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " ЕНЕРГОМЕРЕЖА "

2. Відкритого акціонерного товариства " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО "

3.Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ "

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство " Енергоринок "

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Терпелюк Т.О. - предст.

Від відповідача - 1 Санніков С.Г. - предст.

Від відповдача - 2 Ремига О.В. - предст.

Від відповідача - 3 Шостак Є.А. - предст.

Від третьої особи - 1 Гаркуша В.В. - предст.

Єременко О.А. - предст.

Від третьої особи - 2 Чеховський А.А. - предст.

Рішення прийняте 07.09.2017 р., оскільки у судових засіданнях 06.07.2017 р. та 13.07.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 03.08.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національне антикорупційне бюро України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Приватного акціонерного товариства " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " ЕНЕРГОМЕРЕЖА ", Відкритого акціонерного товариства " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ " за участі третіх осіб Державного підприємства "Енергоринок" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №641214/41, який укладений між Відкритим акціонерним товариством " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО ", Приватним акціонерного товариства " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " ЕНЕРГОМЕРЕЖА " та Державним підприємством " ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО -МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ "

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" був укладений договір №641214/41 про відступлення права вимоги, яким змінено алгоритм проведення розрахунків за поставлену електричну енергію, що суперечить положенням ст.ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 та положенням ч. 1 ст. 514 ЦК України. Тому, позивач просить визнати недійсним договір №641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. позов Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.02.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 25.05.2017 р. № 05-23/1687 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1424/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2017 р. справа № 910/1424/17 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 06.07.2017 р.

29.06.2017 р., 26.07.2017 р. та 18.08.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача - 2 ( відкритого акціонерного товариства " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО " ) були подані клопотання щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 04.07.2017 р., 04.08.2017 р. та 29.08.2017 р. у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

06.07.2017 р. через канцелярію суду представником позивача - Національного антикорупційного бюро України подана заява про зміну підстав позову

Обґрунтовуючи зазначену заяву представник позивача посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41 був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, а також суперечить положенням частини другої статті 15-1 Закону України " Про електроенергетику та статті 514 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача - 1 ( приватного акціонерного товариства " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " ЕНЕРГОМЕРЕЖА " ) у запереченнях та додаткових поясненнях з приводу позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 ( відкритого акціонерного товариства " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО " ) у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 3 ( товариства з обмеженою відповідальністю " ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ " ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання з'явився, але письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

Представник третьої особи - 2 у поясненнях на позовну заяву позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

07.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача - 3 подане клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Фонд державного майна України.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки рішення господарського суду не може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Крім того, 07.09.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача - 3 подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1424/16 посилаючись на те, що у господарському суду м. Києва розглядається справа № 910/7448/16, яка пов'язана з даною справою, а саме у вказаній справі порушено провадження про банкрутство відповідача - 1 та введено процедуру розпорядження майном та визнано грошові вимоги відповідача - 2 у розмірі 554474848,80 грн.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між державним підприємством " Енергоринок " та відкритим акціонерним товариством " Запоріжжяобленерго " був укладений договір купівлі - продажу електроенергії № 4243/02.

Відповідно до умов вказаного договору державне підприємство " Енергоринок " зобов'язався продавати, а відкрите акціонерне товариство " Запоріжжяобленерго " зобов'язалось купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору

В подальшому, між ВАТ " Запоріжжяобленерго ", як постачальником, та казенним підприємством " Запорізький титано-магнієвий комбінат ", як споживачем, правонаступником якого є ТОВ " Запорізький титано-магнієвий комбінат ", був укладений договір на користування електричною енергією від 01.07.2000 р. №76/199 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого ВАТ "Запоріжжяобленерго" зобов'язалось продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачувати ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ " Запорізький титано-магнієвий комбінат " своїх зобов'язань із оплати спожитої електричної енергії у останнього утворилась заборгованість перед ВАТ " Запоріжжяобленерго " у розмірі 112301706,10 грн.

22.12.2014 р. між Приватним акціонерним товариством " Холдингова компанія " Енергомережа ", Відкритим акціонерним товариством " Запоріжжяобленерго " та Товариством з обмеженою відповідальністю " Запорізький титано-магнієвий комбінат " був укладений договір №641214/41 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 цього договору ВАТ "Запоріжжяобленерго" передає (відступає), а ПАТ "Холдингова компанія " Енергомережа " приймає на себе право вимоги до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" заборгованості за договором на користування електричною енергією №76/199 від 01.07.2000 р., яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 по справі №11/292/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі №19/5009/1481/11, за договором про самостійне виконання рішення №1115 від 03.12.2013, укладеного між ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" на загальну суму 112 301 706,10 грн.

Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги до ПАТ " Холдингова компанія "Енергомережа" переходять права ВАТ "Запоріжжяобленерго", як первісного кредитора, за зобов'язаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Пунктами 2.1 та 2.5 договору про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредиторові всі документи, які засвідчують право вимоги до боржника, та інформацію, яка є важливою для його здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання цього Договору, а новий кредитор за відступлення права вимоги сплачує суму у розмірі 112401706,10 грн. первісному кредиторові у повному обсязі до 31.12.2018 р.

У разі отримання первісним кредитором грошових коштів від боржника в рахунок погашення ним заборгованості за основним договором після набуття новим кредитором права вимоги за цим договором, первісний кредитор зобов'язаний не пізніше наступного дня за днем отримання грошових коштів перерахувати їх на рахунок нового кредитора (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.6 договору про відступлення права вимоги сума в п. 2.5 цього договору зазначена з врахуванням винагороди первісного кредитора в розмірі 10000,00 грн. Новий кредитор перераховує первісному кредитору плату за відступлення права вимоги (компенсації вартості електричної енергії) в сумі 112301706,10 грн. щомісячними платежами в розмірі 2441341,43 грн., починаючи з березня 2015 року та останнім платежем в грудні 2018 року в розмірі 2441341,75 грн. перерахувавши на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

У пункті 2.7 вказаного договору сторони погодили, що умови, порядок та строки виконання зобов'язання боржником перед новим кредитором визначаються договором про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги.

У пункті 2.3 договору про відступлення права вимоги визначено, що ПАТ " Холдингова компанія " Енергомережа " набуває права вимоги, що відступається з моменту укладення договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №641214/41, в тому числі і по винесених рішеннях, ухвалах судів на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго ", як первісного кредитора за договором на користування електричною енергією від 01.07.2000 р. № 76/199.

Пунктом 4.6 договору про відступлення права вимоги визначено, що даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту погодження операції відступлення права вимоги за цим договором Фондом державного майна України.

Згідно п. 5 додаткової угоди від 18.02.2015 р. №1 до договору про відступлення права вимоги, пункт 4.6 договору викладено в наступній редакції: " Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін ".

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги був укладений відповідачами всупереч положень ст. 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15-1, 16, 26 Закону України " Про електроенергетику " та п. 6.3 Правил користування електричною енергією.

Позивач у заяві про зміну підстав позову стверджує, що договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41 був укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, обґрунтовуючи це тим, що відповідач - 2 ( відкрите акціонерне товариство " Запоріжжяобленерго " ) є юридичною особою, частка державної власності у статутному капіталі якої складає 60,2475%. Держава в особі суб'єкта управління об'єктами державної власності - Фонду державного майна України є акціонером ВАТ " Запоріжжяобленерго " , який володіє контрольним пакетом акцій товариства.

Зазначене свідчить про те, що держава зацікавлена у дотриманні ВАТ " Запоріжжяобленерго " фінансової дисципліни при веденні господарської діяльності шляхом здійснення опосередкованого контролю за органами управління ВАТ " Запоріжжяобленерго ", що у свою чергу, має наслідком економічної безпеки у сфері електроенергетики, яка є базовою галуззю України.

При цьому на момент укладення договору та на момент настання строків виконання грошових зобов'язань за ним фінансовий стан ПАТ " ХК " Енергомережа " не дозволяв виконати зобов'язання з оплати на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго " 112301706,10 грн.

Зазначене свідчить про недодержання ВАТ " Запоріжжяобленерго ", ПАТ " ХК " Енергомережа " та ТОВ " Запорізький титано-магнієвий комбінат " вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Положеннями пункту 8.4.9 статуту ВАТ " Запоріжжяобленерго " передбачено, що виконавчий орган товариства діє від імені товариства та на користь товариства, в межах, передбачених цим Статутом, внутрішніми документами товариства та законодавством України.

Натомість, як встановлено судом, при укладенні спірного договору про відступлення права вимоги ВАТ " Запоріжжяобленерго " не було вчинено жодних дій (документальне вивчення фінансового стану ПАТ " ХК " Енергомережа ", встановлення наявності у нього майна,, стану виконання ПАТ " ХК " Енергомережа " інших господарських зобов'язань, їх обсяг, наявність прострочення, можливість укладення договорів забезпечення виконання зобов'язань тощо), спрямованих на визначення того чи буде корисним для ВАТ " Запоріжжяобленерго " відступлення права вимоги до платоспроможного боржника, який має майно (на яке можливо звернути стягнення у випадку примусового стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію ) та виникнення зобов'язань у ПАТ " ХК " Енергомережа " щодо сплати 112301706,10 грн. плати за відступлення права вимоги, який не спроможний виконати взяті на себе зобов'язання та не запропонував жодного виду забезпечення виконання зобов'язань, які збирався виконувати.

Натомість, після укладення договору про відступлення права вимоги - 23.12.2014 р. ТОВ " Запорізький титано-магнієвий комбінат " перерахувало кошти у сумі 30000000,00 грн. на рахунок ПАТ "ХК " Енергомережа ", яке до теперішнього часу свої зобов'язання перед ВАТ " Запоріжжяобленерго " не виконало.

У пункті 8.1.1 статуту ВАТ " Запоріжжяобленерго " передбачено, що органами управління та контролю товариства є: загальні збори акціонерів товариства - вищий орган товариства; наглядова рада товариства; виконавчий орган товариства; ревізійна комісія товариства.

Згідно п. 8.2.3.16 статуту ВАТ " Запоріжжяобленерго " до компетенції вищого органу товариства відноситься прийняття рішень з інших питань, винесених на розгляд загальних зборів акціонерів товариства наглядовою радою товариства, виконавчим органом товариства, ревізійною комісією товариства та акціонерами товариства.

Відповідно до п. 8.4.7 статуту ВАТ " Запоріжжяобленерго " виконавчий орган товариства підзвітний та підконтрольний вищому органу товариства, наглядовій раді товариства та ревізійній комісії товариства.

Відповідно до пункту 8.4.10.10 статуту ВАТ " Запоріжжяобленерго " виконавчий орган товариства організовує роботу щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства відповідно до цього статуту, положення про загальні збори акціонерів товариства та чинного законодавства України.

Позивач вважає, що у випадку відсутності у виконавчого органу ВАТ " Запоріжжяобленерго " документального підтвердження того, що укладення спірного договору про відступлення права вимоги буде на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго ", вказане питання повинне бути винесене на вирішення загальних зборів акціонерів ВАТ " Запоріжжяобленерго "

Натомість, вказаних дій вчинено не було, що свідчить про те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги виконавчим органом не було забезпечено дотримання інтересів акціонерів товариства та, у свою чергу, інтересів держави.

Крім того, як на підставу визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41 позивач посилається на те, що вказаний договір суперечить положенням ч. 1 ст. 15-1 Закону України " Про електроенергетику " та порушує встановлений законом порядок розрахунків у сфері електроенергетики.

Відповідно до частини першої статті 15-1 Закону України " Про електроенергетику " для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію, енергопостачальники, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання.

Перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за електричну енергію затверджується та доводиться до відома споживачів Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Відповідно до частини другої статті 15-1 Закону України " Про електроенергетику " споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України " Про електроенергетику " споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

Пунктом 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, передбачено, що оплата вартості електричної енергії постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. У разі перерахування споживачем коштів за електричну енергію на інший рахунок постачальника останній має повернути ці кошти за заявою споживача або за власною ініціативою в триденний термін з моменту їх отримання.

Таким чином, зазначеними положеннями Закону України " Про електроенергетику " та ПКЕЕ визначений порядок розрахунків між споживачем електричної енергії та енергопостачальником, які проводяться виключно шляхом перерахування споживачем електричної енергії коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії в уповноваженому банку.

Суд вважає, що договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41 суперечить інтересам держави, а також суперечить положенням Закону України " Про електроенергетику " та порушує встановлений законом порядок розрахунків у сфері електроенергетики.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). ( ч.3 ст. 215 ЦК України )

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. №641214/41, який укладений між приватним акціонерного товариства " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ " ЕНЕРГОМЕРЕЖА " ( 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, код 32113410 ), відкритим акціонерним товариством " ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО " ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926 ) та державним підприємством " ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО -МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ " ( 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код 00194731 )

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Холдингова компанія " Енергомережа " (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ідентифікаційний код 32113410 ) на користь Національного антикорупційного бюро України ( 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго " ( 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код 00130926 ) на користь Національного антикорупційного бюро України ( 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Запорізький титано-магнієвий комбінат " ( 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ідентифікаційний код 38983006 ) на користь Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 39751280 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 15.09.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук