ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Справа № 916/3734/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 30.05.2017
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017
у справі№ 916/3734/15
Господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 916/3734/15 Господарського суду Одеської області. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною другою ст. 8 Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

До касаційної скарги відповідач в якості доказу на підтвердження тяжкого фінансового становища додає копію виписки по рахунку АБ "Південний" про поточний стан рахунку за період з 01.06.2017 по 20.07.2017.

Однак, надання виписки стосовно наявності у заявника касаційної скарги лише одного банківського рахунку не відповідає вимогам статті 34 ГПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо достатності доказів, оскільки юридичні особи можуть мати декілька рахунків в установах банків, тоді як ТОВ "Котовський хлібозавод" не було надано відповідних доказів (довідка податкового органу тощо) про наявність у нього лише одного банківського рахунку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені товариством обставини, не мають характеру виключних та відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він не має коштів на інших рахунках для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо неможливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі внаслідок недостатності коштів на особистому рахунку в установі банку

Зазначене зумовлює повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 916/3734/15.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібозавод" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі № 916/3734/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

С.Р. Шевчук