УХВАЛА

13.09.2017Справа № 25/200
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали

За позовом Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ"

про стягнення 30 520,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бар'єр. Безпека бізнесу" звернулося до суду з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" суми в розмірі 30 520,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. (повне рішення складено 09.07.2008р.) у справі №25/200 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на користь Приватного підприємства "Бар'єр. Безпека бізнесу" 30 520,00 грн. та судових витрат в розмірі 423,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. у справі №25/200 повернуто скаржнику без розгляду.

17.09.2008р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

11.09.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ", судом встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК Україна (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії органу виконання судових рішень просить суд скасувати арешт, накладений на його майно та видалити записи про обтяження: 13198499; 15820516; 15819129; 13198880; 13191363; 13189439; 13236769; 9259029, обтяжувачем у яких витупає Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, натомість останнім не надано суду відповідної постанови (постанов) про вчинення виконавчої дії (накладення арешту), тобто вимоги скаржника носять абстрактний (невизначений) характер.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що у поданій до суду скарзі скаржником не наведено суду обставин, на яких ґрунтується скарга, не надано доказів, що підтверджують викладені в ній обставин, що зумовлює повернення поданої боржником скарги на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛОНЖ" на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали у справі №25/200 повернути без розгляду.

Суддя Морозов С.М.