ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 35/5005/15428/2011
За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -промислова компанія "Петроіл"

про стягнення 68 991,27 грн

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 по справі №35/5005/15428/2011 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" (49126, м.Дніпропетровськ, бул.СлавиАДРЕСА_1 р/р 8500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 99008, м.Севастополь, пл.Повсталих, 6, (на р/р 0015, ОКПО 34740798, в ГУ ДКУ м.Сімферополя, МФО 824026, Одержувач - Державний бюджет) суму 59486 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 09 коп. основного боргу, суму 2981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 35 коп. пені, суму 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 22 коп. 3 % річних, суму 5948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 61 коп. 10 % штрафу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Петроіл", 49126, м.Дніпропетровськ, бул.СлавиАДРЕСА_1 р/р 8500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) в дохід державного бюджету (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/рахунок 0005, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891, пункт 2.1) суму 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 по справі №35/5005/15428/2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Петроіл", м.Дніпропетровськ залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 у справі №35/5005/15428/2011 залишено без змін.

07.05.2012 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, які набрали законної сили 24.04.2012 видано накази.

За результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі №35/5005/15428/2011 залишено без змін.

10.02.2017 надійшла заява від 03.02.2017 за вих.№10-09-00338 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалою від 14.03.2017 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (99008, м.Севастополь, пл.Повсталих, 6, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 у справі №35/5005/15428/2011 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73003, м.Херсон, пр.Ушакова, 47, , р/р 0002, ОКПО 34740798, ГУ ДКСУ в Херсонській обл., МФО 852010, одержувач - Державний бюджет). В решті відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оглянувши матеріали справи господарський суд констатує, що накази від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011 дійсні для пред'явлення до 07.05.2013, доказів переривання строку предявлення наказу до виконання і заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до господарського суду не надходило.

Господарський суд наголошує, що якщо строк пред'явлення наказу до виконання пропущено, необхідно вжити заходів в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України з відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, може бути подано заяву про видачу дубліката наказу.

Господарський суд звертає увагу, що питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача. Будь-які інші особи, в тому числі державний виконавець, не вправі звертатися з такими заявами.

Господарський суд констатує, що Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до суду з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку встановленого для його пред'явлення до виконання, що дає суду підстави для відмови у видачі дубліката наказів від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011.

Крім того, господарський суд наголошує, що Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не надав суду належних доказів того, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Дослідивши заяву 06.09.2017 за №10-09-02729 про видачу дубліката наказів від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011 господарський суд дійшов висновку, що належні підстави для видачі дубліката наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дублікатів наказів від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1