ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа № 904/7819/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Сибіги О.М.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову від 15.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (на ухвалу від 16.05.2017)
у справі№904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до за участюДержавного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод" Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
простягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача - Клещ О.В. (дов. від 14.10.16)

Від відповідача - Ковальов В.Ф. (дов. від 28.12.16)

Від ВДВС - не з'явились

У зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Яценко О.В., О. Сибіга (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2017).

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, надіслане електронною поштою, не може бути розглянуте, оскільки не містить електронного цифрового підпису, а відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналу факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення 234 959 421, 91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002, з яких: 153 226 100, 56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1 476 335, 95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4 393 186, 55грн. 3% річних, 70 867 433, 70грн. інфляційні втрати, 4 996 365, 15грн. пеня, та 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 153 199 808, 10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919 086, 25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4 996 365, 15грн. пені, 4 393 186, 55грн. 3% річних, 69 261 177, 36грн. інфляційних втрат та 72 575, 75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 18 474, 62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557 249, 70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 у складі: Сизько І.А., Герасименко І.М., Кузнецової І.Л. рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 2 498 199, 78грн. пені, 07, 07грн. трьох відсотків річних та 6 980, 29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, тобто стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 153 199 808, 10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919 086, 25 грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2 498 165, 38грн. пені, 4 393 179, 48грн. три відсотки річних, 69 254 197, 07грн. інфляційних втрат та 72 575, 75грн. судового збору. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання судових актів видані відповідні накази.

ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до господарського суду зі скаргою за вих. № 157/427 від 25.04.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2017, в якій просило суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 10.04.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню № 48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними;

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2017 про арешт коштів боржника,

ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до господарського суду зі скаргою за вих. № 157/429 від 25.04.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Постанову про арешт коштів боржника від 22.03.2017 в якій просило суд:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 22.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню № 48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними і неправомірними;

- визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2017 р. про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 (суддя Петренко І. В.) скарги за вих. № 157/427 від 25.04.2017 та за вих. № 157/429 від 25.04.2017 задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 10.04.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню № 48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними. Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 22.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15, постанов про стягнення виконавчого збору по зведеному виконавчому провадженню № 48388918, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску незаконними. Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2017 про арешт коштів боржника визнано недійсною. Поновлено строк на подання скарг.

Ухвала мотивована тим, що заходи примусового виконання рішень не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності боржника. Господарським судом взято до уваги, що відповідач є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту і з цієї точки зору не є припустимим створення умов для паралізації та припинення роботи підприємства, втрати висококваліфікованих працівників через невиплату заробітної плати, несплати єдиного соціального внеску, не здійснення виплат по тимчасовому військовому збору, не внесенню податків на прибуток з фізичних осіб, не здійснення виплат по листам непрацездатності та розрахунків при звільненні, невнесенні профспілкових внесків. З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець з метою недопущення у своїй діяльності прав та законних інтересів боржника не був позбавлений можливості отримати від банків, у яких накладеного арешт на кошти боржника, інформацію щодо цільового використання таких коштів та можливості звернення стягнення на них.

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у складі: Кощеєва І.М., Євстигнеєва О.С., Науменка І.М. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 змінено, скарги ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" вих. № 157/427 від 25.04.2017 та за вих. № 157/429 від 25.04.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 22.03.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15 по зведеному виконавчому провадженню № 48388918 в частині накладення арешту в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску на рахунках: № 6375 у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", №№ 3715, 6100 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", № 7901 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК", код банку 300346.

Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2017 про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 48388918 в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15 в частині накладення арешту в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску на рахунках: № 6375 у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", №№ 3715, 6100 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", № 7901 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК".

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту постановою від 10.04.2017 на кошти боржника в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15 по зведеному виконавчому провадженню № 48388918 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на всіх інших рахунках боржника відкритих в установах банку, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску.

Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.04.2017 про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 48388918 в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на всіх інших рахунках боржника відкритих в установах банку, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску. В задоволені решти скарг відмовлено.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в задоволенні скарг відповідача відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 видано наказ.

10.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7819/15. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню становить 34 086 036,09 грн.

22.03.2017 та 10.04.2017 винесено постанови про арешт коштів боржника в межах суми стягнення.

Посилаючись на те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на кошти боржника в тому числі на рахунки грошові кошти з яких необхідні для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску, ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось зі скаргою на дії виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, дана конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наданих на вимогу апеляційного суду довідок ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"- виплата заробітної плати по підприємству та сплати єдиного соціального внеску здійснюється з наступних рахунків: № 6375 у ПАТ "Акцент-Банк", код банку 307770; № № 3715, 6100 у ПАТ КБ "Приватбанк" код банку 305299; № 7901 у ПАТ "Альфа-Банк", код банку 300346.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про незаконність накладення арешту на рахунки боржника, з яких здійснюється виплата заробітної плати по підприємству та сплати єдиного соціального внеску, з огляду на приписи чинного законодавства та положення Конвенції про захист заробітної плати.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про часткове задоволення скарги відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову від 15.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

О. Сибіга