ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 918/592/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача 1 Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю на загальну суму 69 998 грн.

В засіданні приймали участь:

Від органу прокуратури: Маринич В.В.;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явились;

Від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області (далі Відповідач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю на загальну суму 69 998 грн..

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/592/17.

19.09.2017 року на адресу суду від Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшла заява №35/3-1671вих-17 від 08.09.2017 року, в якій просить суд припинити провадження у справі №918/592/17 відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв"язку з тим, що 06.09.2017 року Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області в особі завідувача ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №16 від 15.02.2017 року, якою за взаємною згодою сторін розірвано Договір про закупівлю №16 з 06.09.2017 року.

Представники Відповідачів 1 та 2 у судове засідання 19.09.2017 року не з"явились.У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

18.09.2017 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи № 918/592/17 відкласти у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.

Представник прокуратури в судовому засіданні 19.09.2017 року підтвердив, що 06.09.2017 року Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області в особі завідувача ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №16 від 15.02.2017 року, якою за взаємною згодою сторін розірвано Договір про закупівлю №16 з 06.09.2017 року.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що вказана обставина підтверджується представником прокуратури, присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, 29.06.2017 р. до господарського суду Рівненської області від Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшло клопотання №35/3-1672вих-17, відповідно до якого останній відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір у справі № 918/592/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі № 918/353/17 за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача 1 Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю на загальну суму 69 998 грн. - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжних доручень № 1517 від 17 серпня 2017 року та №1518 від 17 серпня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1-1 ч. 1 ст. 80 ,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/592/17 за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача 1 Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 Корецької міської ради Рівненської області до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю на загальну суму 69 998 грн..

2.Повернути Прокуратурі Рівненської області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 ЛИПНЯ, будинок 52, ) з Державного бюджету України 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 1517 від 17 серпня 2017 року та №1518 від 17 серпня 2017 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 918/592/17.

Суддя Марач В.В.