УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/10332/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ»

До Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Славкіної Марини Анатоліївни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про скасування рішення

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шульган Я.М. - по дов.

від відповідача: Прудка О.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про скасування рішення №11/1-47253 від 23.09.2016р. у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №91-2013р. від 29.07.20113р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвалою від 26.06.2017р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.07.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 14.07.2017р. було подано письмове підтвердження відсутності аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду, а також клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення означеного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У судовому засіданні 14.07.2017р. представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи та 15 днів.

Ухвалою від 14.07.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.09.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 04.09.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача у судовому засіданні 04.09.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання 04.09.2017р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2017р. було оголошено перерву на 18.09.2017р.

Представник третьої особи у судове засідання 18.09.2017р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.09.2017р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі. При цьому, суд виходив з наступного.

У ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п.4.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У п.4.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/22000/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним рішення №11/1-47253 від 23.09.2016 року у формі повідомлення про нікчемність правочину за кредитним договором №91-2013 від 29.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ».

Зі змісту рішення 25.04.2017р. Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили 14.05.2017р., по означеній справі вбачається, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на те, що повідомлення про нікчемність правочину було прийняте 23.09.2016р., тобто, під час процедури ліквідації банку (яка слідує після закінчення тимчасової адміністрації), тому посилання в повідомленні на ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як на підставу визнання договору нікчемним є необґрунтованими. Одночасно, Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» було зазначено, що правомірність правочину не оскаржувалась відповідачем, у зв'язку з чим він є правомірним та обов'язковим до виконання сторонами.

Вказані обставини також було наведено Публічним акціонерним товариством «Компанія «РАЙЗ» в обґрунтування позовних вимог (підстава позову) в межах справи №910/10332/17.

Рішенням від 25.04.2017р. Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили 14.05.2017р., позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення №11/1-47253 від 23.09.2016р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину щодо погашення заборгованості за кредитним договором №91-2013 від 29.07.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз», за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №1846-НВ від 26.09.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія».

Відомості щодо оскарження вказаного судового акту у передбаченому чинним законодавством України порядку в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. При цьому, судом враховано, що ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, виходячи з наведеного вище, з огляду на наявність рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку, що провадження по справі №910/10332/17 підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №910/10332/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак