ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція"

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром",

про стягнення 2 268 816,64 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.01.17,;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.02.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 03.01.17,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Кіровоградської області розглядається справа №912/866/15-г за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення 2268816,64 грн, в тому числі: 1157044,26 грн основного боргу, 677377,35 грн інфляційних втрат, 61342,31 грн 3 % річних та 373052,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 17.02.2017 господарський суд колегією у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Шевчук О.Б. суддів Колодій С.Б. та Наливайко Є.М. задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових документів та представлення об'єкту дослідження, необхідних для дачі висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи та клопотання за підписом завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про узгодження строків виконання призначеної судової будівельно - технічної експертизи в ІІ кварталі 2017 року. Погодив виконання судової будівельно - технічної експертизи у справі №912/866/15-г в ІІ кварталі 2017 року. Призначив на 15.06.2017 об 11:00 огляд об'єкту дослідження. Зобов'язав Дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надати до огляду об'єкт дослідження 15.06.2017 об 11:00. Зобов'язав Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" здійснити оплату рахунку за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи та зупинив провадження у справі.

25.07.2017 матеріали справи №912/866/15-г повернуто до Господарського суду Кіровоградської області з повідомленням про неможливість надання висновку від 16.06.2017.

Оскільки, рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 звільнено ОСОБА_5 з посади судді Господарського суду Кіровоградської області у звязку з поданням нею заяви про відставку, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 139 від 27.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б. та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 27.07.2017 господарський суд колегією у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б. прийняв до свого провадження у колегіальному складі суду справу №912/866/15-г.

Крім того, даною ухвалою провадження у справі №912/866/15-г поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні 12.09.2017.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/866/15-г, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду № 197 від 08.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/866/15-г, за результатами якого справу призначено головуючому судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 11.09.2017 справу № 912/866/15-г прийнято до свого провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Тимошевської В.В., судді Вавренюк Л.С. та Колодій С.Б.

Так, згідно повідомлення Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку від 16.06.2017 старшим судовим експертом зазначено, що у передбачений строк до відділення не надійшли додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, а також не було здійснено оплату за проведення експертизи. У зв'язку з викладеними обставинами, матеріали справи № 912/866/15-г було повернуто без надання висновку.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача наполіг на проведенні повторної судової експертизи у даній справі, а також повідомив про можливість її оплати.

Присутній у судовому засіданні 12.09.2017 представник відповідача не заперечив проти повторного призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки, призначена у даній справі повторна судова будівельно - технічна експертиза проведена не була та враховуючи клопотання позивача про її призначення, господарський суд вважає за призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Повторна експертиза призначається іншому експерту (експертам).

Стосовно того, кому має бути доручено проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у даній справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України. Сторони мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на позивача - Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція". До того ж позивач, підтримуючи клопотання про призначення експертизи гарантує її оплату.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/866/15-г повторну судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014, обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та в первинній звітній документації з будівництва?

- Чи підтверджується вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014 на загальну суму 1967231,60?

- Який обсяг фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

5. Зобов'язати Приватне підприємство "СтальМонтаж-Конструкція" здійснити оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати господарському суду.

6. Зобов'язати сторін надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимогу (через Господарський суд Кіровоградської області) необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/866/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Провадження у справі №912/866/15-г зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій