ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/973/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Продімпекс» - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 19.06.2017

Представник ТОВ «Одеський коровай» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2017

у справі № 916/973/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Продімпекс»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

про стягнення 197 317,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» (далі ТОВ «Продімпекс»), звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.05.2017) про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» (далі ТОВ «Одеський коровай») заборгованості за поставлений товар за договором поставки №777 від 01.12.2014 в сумі 182 798,63грн.; 1 405,09грн. 3% річних за період з 10.03.2017 по 19.06.2017, 13 114,22грн. пені за період з 10.03.2017 по 19.06.2017.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2017 позов ТОВ «Продімпекс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Одеський коровай» на користь ТОВ «Продімпекс» 182 798,63 грн. заборгованості, 12 317,83 грн. пені, 1405,09 грн. три проценти річних, 2947,81 грн. судового збору. Відмовлено позивачу у задоволенні решти частини позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Одеський коровай» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2017, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що саме на виконання Договору поставки № 777 від 01.12.2014 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 164 116,00 грн. відповідно до відповідно до видаткових накладних № ПИ - 000445 від 03.03.2017 на суму 14 868,00 грн., № ПИ - 000453 від 03.03.2017 на суму 69 848.00 грн., № ПИ - 000455 від 04.03.2017 на суму 26 800,00 грн., № ПИ - 000481 від 07.03.2017 на суму 52 600,00 грн., бо саме у цих видаткових накладних відсутнє посилання на укладений між позивачем та відповідачем договір, а за таких підстав відсутні документи підтверджуючі виконання саме Договору поставки № 777 від 01.12.2014, за яким Позивач нарахував суму боргу та штрафні санкції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В. ) від 17.07.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Одеський коровай» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.08.2017 об 11:30.

У звязку перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 з 24.07.2017, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Одеський коровай» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2017 о 12:00 год.

У звязку перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 з 01.09.2017, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 1093 від 18.09.2017, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Одеський коровай» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

У судове засідання 19.09.2017 зявився представник позивача, який в повному обсязі не згоден із твердженнями скаржника, викладених в апеляційній скарзі та просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення першої інстанції від 29.06.2017 у справі № 916/973/17 залишити без змін.

Представник ТОВ «Одеський коровай» в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з находженням представника у відрядженні, яке судовою колегією відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи відповідача щодо неможливості зявитися у судове засідання у зв'язку з находженням представника у відрядженні, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, відповідач не був позбавлений права направити до участі у справі свого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2014 між ТОВ «Продімпекс» (постачальник) та ТОВ «Одеський коровай» (покупець) укладено договір поставки №777, за умовами якого постачальник поставляє та передає партіями у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору олію рафіновану, повидло яблучне, наповнювач «Мак» та інші кондитерські інгредієнти в подальшому за текстом іменується товар, зазначений в замовленнях та видаткових накладних. Ціни на товар за цим договором не можуть змінюватися в односторонньому порядку. Найменування, кількість та ціна за кожну партію товару за цим договором вказується у замовленнях покупця та/або у видаткових накладних (специфікаціях) на кожну партію товару, які додаються до договору та є його невідємними частинами (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 договору від 01.12.2014 загальна вартість цього договору складає орієнтовно 10 000 000,00грн. (десять мільйонів гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 1 666 666,67грн. Розрахунки за цим договором за товар здійснюється у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата вартості товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.7., 3.8., 3.11., 3.12., договору від 01.12.2014 постачальник поставляє товар на умовах DDP (склад покупця, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14) у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору. Строк поставки товару визначається згідно плану поставок покупця, який надається постачальнику на наступний місяць, до 28-го числа поточного місяця. Кількість та дата постачання можуть корегуватися при зміні плану виробництва на протязі місяця постачання. Передача та прийом товару здійснюється на підставі видаткової накладної, яка підписується обома сторонами та являється невідємною частиною цього договору. На кожну партію товару постачальник надає покупцю документи, що підтверджують якість товару відповідно до вимог діючого законодавства України, а також декларацію виробника і копію протоколу про проведення дослідження на ГМО. Покупець приймає товар по якості та кількості, а також по документації, що засвідчує якість, на своєму складі у присутності уповноважених представників сторін. Прийом товару за кількістю здійснюється на підставі видаткових накладних (специфікацій), а за якістю згідно документів, що підтверджують якість товару. При прийманні-передачі товару постачальник зобовязаний передати покупцю оригінали наступних документів: - видаткову накладну (специфікацію); - податкову накладну; - рахунок-фактуру; - документи, що підтверджують якість товару; - декларацію виробника; - висновок СЭС; копію протоколу про проведення дослідження на ГМО. При відсутності або неналежному оформленні зазначених документів покупець має право за своїм вибором відмовитися від прийому товару або вимагати від постачальника передати йому по факсимільному звязку копії зазначених документів з обовязковим наданням належним чином оформлених документів протягом пяти календарних днів від дати поставки. В разі якщо подані накладні складені з порушенням правил чинного податкового законодавства (п.201.1. ст.201 ПК України) та/або фізичні, технічні та технологічні можливості особи, яка надає послуги, можуть бути визнані недостатнім для визнання факту здійснення господарської операції, всі витрати, що понесе покупець у звязку з цим, покладаються на постачальника.

Постачальник не пізніше, ніж за 5 (пять) робочих днів до закінчення строку платежу, передбаченого договором (але не пізніше ніж до 5 (пятого) числа місяця, наступного за звітним) надсилає за свій рахунок рекомендованим листом з повідомленням про вручення та/або особисто передає в бухгалтерію покупця за адресою: 65078 м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 14. оригінали первинних документів, підтверджуючих здійснення операцій щодо надання послуг (постачання продукції), що є предметом цього договору, за завітний (попередній) місяць. У випадку ненадання, або несвоєчасного надання, або надання неналежним чином оформлених документів. Покупець припиняє виконання грошових зобовязань, передбачених договором до моменту отримання таких документів. При цьому покупець звільняється від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Пунктами 4.1., 4.3. договору від 01.12.2014 сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. За прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобовязаний виплатити на користь постачальника пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

За положеннями п. 7.1. договору від 01.12.2014 сторони передбачили, що цей договір укладений і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобовязань. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловить в письмовій формі свій намір про припинення дії цього договору, то він вважається пролонгований на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Сторонами до договору поставки №777 від 01.12.2014 підписано та скріплено печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2017, із якого вбачається, що сторонами погоджено, що позивачем поставлено відповідачеві товару на суму 1 342 268,85грн., відповідачем сплачено частину товару на суму 919 550,22грн., несплаченою залишалася сума в розмірі 422 718,63грн.

В подальшому, після підписання акту звірки взаєморозрахунків постачальником поставлено покупцю товар за накладними №ПИ-000445 від 03.03.2017 на суму 14 868,00грн., №ПИ-000453 від 03.03.2017 на суму 69 848,00грн., №ПИ-000455 від 04.03.2017 на суму 26 800,00 грн., №ПИ-000481 від 07.03.2017 на суму 52 600,00 грн. на загальну суму 164 116,00 грн., за які відповідач розрахувався частково.

На підтвердження часткової оплати поставленого товару за період з 02.03.2017 по 19.06.2017, позивач надає виписку по рахунку відповідача, із якої вбачається, що за вказаний період відповідачем було сплачено ще 404 036,00грн.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно вказаного договору позивач поставив відповідачеві товару на суму 1 506 384,85 грн., проте, відповідачем сплачено лише 1 323 586,22 грн., непогашеною станом на 19.06.2017 залишається основна заборгованість в розмірі 182 798,63грн. згідно видаткових накладних №ПИ-000397 від 23.02.2017 в розмірі 18 682,63 грн. (часткова оплата в розмірі 41 061,37 грн.), №ПИ-000445 від 03.03.2017 на суму 14 868,00грн., №ПИ-000453 від 03.03.2017 на суму 69 848,00грн., №ПИ-000455 від 04.03.2017 на суму 26 800,00грн., №ПИ-000481 від 07.03.2017 на суму 52 600,00 грн. на загальну суму 182 798,63грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору - зобовязання щодо оплати вартості отриманого від позивача товару на загальну суму 1 506 384,85 грн. виконано частково на суму 1 323 586,22 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, зазначена позивачем в розмірі 182 798,63грн., отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Продімпекс» про стягненню з ТОВ «Одеський коровай» сума боргу за отриманий товар у розмірі 182 798,63грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Місцевим господарським судом вірно перераховано суми пені та враховано, що розрахунок пені здійснюється окремо по кожному рахунку з врахуванням коливання облікової ставки НБУ, отже необхідно по кожному окремому рахунку враховувати, що облікова ставка НБУ постійно змінювалась, а саме в період з 10.03.2017 по 13.04.2017 діяла облікова ставка НБУ в розмірі 14%, в період з 14.04.2017 по 25.05.2017 13%, а в період з 26.05.2017 по 19.06.2017 12,5%), а тому відповідно кожен рахунок розбивати на періоди, тоді як позивачем по кожному рахунку була взята одна фіксована облікова ставка НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочення сплати зобовязання, а саме 14%.

Таким чином, розмір пені який підлягає стягнення з ТОВ «Одеський коровай» складає 12 317,83грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості товару, поставленого на виконання умов договору поставки № 777 від 01.12.2014, позивачем правомірно в порядку ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних за період з 10.03.2017 по 19.06.2017 в сумі 1405,09 грн.

При цьому, заперечень відповідача щодо правомірності нарахування платежів в порядку ст. 625 ЦК України та штрафних санкцій в апеляційна скарга не містить.

Колегією суддів не приймаються доводи викладені в апеляційній скарзі, оскільки видаткові накладні № ПИ - 000445 від 03.03.2017 на суму 14 868,00 грн., № ПИ - 000453 від 03.03.2017 на суму 69 848.00 грн., № ПИ - 000455 від 04.03.2017 на суму 26 800,00 грн., № ПИ - 000481 від 07.03.2017 на суму 52 600,00 грн. містять вказівку на Договір № 777 від 01.12.2014, а отже поставка товару відбувалася на підставі договору поставки №777 від 01.12.2014.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2017 по справі № 916/973/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2017 у справі № 916/973/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.09.2017.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Лашин В.В.