ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/1767/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, м. Львів

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 914/1767/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про: видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні Товарна біржа Український центр спеціалізованих аукціонів від 22.06.2016 у справі № 22/06/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн, смт. Нове, м. Кіровоград, Кіровоградська область

про стягнення 51 750 428, 00 грн заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від скаржника: не зявився;

від стягувач: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_1 - представник.

Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн (надалі скаржник, боржник) на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - головного державного виконавця Відділу) у справі № 914/1767/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні Товарна біржа Український центр спеціалізованих аукціонів від 22.06.2016 у справі № 22/06/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про стягнення 51 750 428, 00 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 скаргу прийнято та призначено до розгляду на 31.07.2017. Розгляд скарги відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 14.08.2017 строк розгляду скарги було продовжено.

Представник скаржника в судові засідання не зявився.

Стягувач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу ДВС у судове засідання 13.09.2017 зявився, щодо задоволення скарги заперечив.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив таке.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2016 (суддя Коссак С.М.) було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл, видано наказ на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні Товарна біржа Український центр спеціалізованих аукціонів від 22.06.2016 у справі № 22/06/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн на користь товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл 51 750 428, 00 гривень заборгованості та стягнуто з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл 689, 00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

19.07.2016 на примусове виконання судового рішення у справі № 914/1767/16 видано відповідні накази.

23.06.2017 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 914/1767/16 в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу, що полягає у не скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016 у виконавчому провадженні № 52798111 (надалі постанова) та не винесенні постанови про зняття арешту з коштів боржника; також просить зобовязати Відділ винести постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Скарга обгрунтовується тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16 визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 21.11.2016 (ВП № 52798111) про арешт коштів боржника та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.11.2016 (ВП № 52798111) про арешт коштів боржника. Скаржник вважає, що головний державний виконавець Відділу в порушення ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16 та не зняв арешт з коштів боржника, що і стало підставою для звернення до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу та зобовязання скасувати постанову, зобовязання головного державного виконавця Відділу винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № 52798111.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні 13.09.2017 щодо скарги заперечив з тих підстав, що оскаржувана постанова вже була скасована Львівським апеляційним господарським судом постановою від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16, а отже подальше винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів боржника чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», надалі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону, виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, 19.07.2016 на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 18.07.2016 у справі № 914/1767/16 було видано накази на примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого третейського суду при Спеціалізованому обєднанні Товарна біржа Український центр спеціалізованих аукціонів від 22.06.2016 у справі № 22/06/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн на користь товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл 51 750 428, 00 грн заборгованості та про стягнення з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл 689, 00 грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановою Відділу від 03.11.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 19.07.2016 у справі № 914/1767/16 та винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 56 925 470,80 грн.

В подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.11.2016 (ВП № 52798111) накладено арешт на кошти, що містилися на всіх рахунках боржника в банківських установах у межах суми 56 925 470, 80 грн з урахуванням виконавчого збору.

09.12.2016 ТОВ Протеїн-Продакшн звернулось до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу. Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі № 914/1767/16 у задоволенні скарги було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16 було частково скасовано ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2017, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу в частині винесення постанови від 21.11.2016 (ВП № 52798111) про арешт коштів боржника та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної від 21.11.2016 про арешт коштів боржника. В частині вимоги про зняття арешту з коштів, які накладено у виконавчому провадженні № 52798111 за постановою про арешт коштів ТОВ «Протеїн-Продакшн» від 21.11.2016 у задоволенні скарги відмовлено та в цій частині залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі № 914/1767/16.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Стаття 1291 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як встановлено судом, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16 відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України набрала законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова про арешт коштів боржника від 21.11.2016 у ВП № 52798111, із відповідними правовими наслідками, які передбачені Законом у випадку накладення арешту, вже була скасована рішенням суду.

Частиною 5 ст. 13 Закону передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону.

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 4 ст. 59 Закону визначає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У вказаному переліку не передбачено винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника у випадку скасування в судовому порядку постанови про арешт коштів боржника.

Посилання скаржника на ч. 5 ст. 59 Закону (зняття арешту за рішенням суду), як на підставу необхідності винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна боржника здійснено ним безпідставно, оскільки дана норма стосується зняття арешту судом, а не виконавцем.

Суд зауважує, що скаржник не позбавлений права повідомити банківські установи, яким державним виконавцем було надіслано постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2016 у ВП № 52798111, про її скасування згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 914/1767/16, із долученням копії відповідної постанови.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність Відділу, що полягає у не скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2016 у виконавчому провадженні № 52798111 та не винесенні постанови про зняття арешту з коштів боржника а також про зобовязання Відділу винести постанову про зняття арешту з коштів боржника є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Манюк П.Т.