УХВАЛА

11.09.2017Справа № 910/12719/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 1 140 990,83 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Семиріч Д.В., за довіреністю;

від відповідача-1: Петелін Б.В., за довіреністю;

від відповідача-2: Майданік В.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промвпровадження" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення майнової шкоди, завдану внаслідок ДТП у розмірі 1 140 990,83 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 114,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною виникнення якої були наявність на проїзній частині колійності та стан проїзної частини, вкритої ожеледицею, автомобілю "VOLVO", який належить ТОВ "НВО "Промвпровадження" завдано майнової шкоди у вказаному вище розмірі, з позовом про відшкодування якої позивач звернувся до суду .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12719/16 та призначено до розгляду на 28.07.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 та 01.09.2016 розгляд справи відкладено на 01.09.2016 та 29.09.2016 відповідно.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області, розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

У судових засіданнях 03.11.2016 судом оголошувалась перерва на 17.11.2016 та 24.11.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 судом призначено судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи у справі № 910/12719/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/12719/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

23.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 218897/16-52/21898/16-54 від 16.01.2017 разом із клопотанням експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, а саме:

- для експертного дослідження пошкоджений (невідновлений і не видозмінений) автомобіль VOLVO FM 8X4R д.н.з. НОМЕР_2 з метою дослідження механічних пошкоджень і можливості виходу з ладу під час ДТП його деталей, вузлів та агрегатів, а також з метою визначення вартості відновлювального ремонту;

- забезпечити необхідні умови для проведення дослідження ТЗ, а саме, в умовах спеціалізованої СТО;

- фотознімки з місця пригоди у електронному вигляді;

- узгодити з експертами умови та час проведення огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017 було поновлено провадження у справі № 910/12719/16, задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 21897/16-52/21898/16-54 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, та узгодити з експертами умови та час проведення огляду, провадження у справі № 910/12719/16 зупинено до отримання результатів експертизи.

13.07.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12719/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Згідно з Розпорядженням В.о керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2077 від 13.07.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12719/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 справа № 910/12719/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі № 910/12719/16, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

Представники сторін у судове засідання 31.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 31.07.2017 судом було оголошено перерву до 11.09.2017

11.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача були подані уточнення до позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Так, предметом спору в межах даної справи, є, зокрема, відшкодування з відповідачів майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме грошових коштів, які були визначені позивачем як необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 1.2.2., 1.2.4 п. 1.2. змін до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/15, визначено основні види (підвиди) експертиз серед яких, зокрема, є: автотоварознавча та автотехнічна.

Пунктом 1.2.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/15, передбачено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП .

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи той факт, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю "VOLVO", для визначення причин виникнення ДТП, встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу, вартості відновлювального ремонту, а також причинно-наслідкового зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженими деталями автомобіля "VOLVO 8X4R", для роз'яснення питань, які виникли в процесі розгляду справи та які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову комплексну автотоварознавчу та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення ДТП, що відбулась 18.12.15, та за наявності декількох визначити ступінь впливу кожної з них на факт настання події, а також наявність безпосереднього причинного зв'язку з наслідками ДТП у вигляді механічного пошкодження автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер НОМЕР_2?

2) Які механічні пошкодження отримав транспортний засіб VOLVO FM 8X4R, державний номер НОМЕР_2, саме наслідок даної ДТП, яка мала місце 18.12.15?

3) Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 18.12.15, пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер НОМЕР_2, та які саме з них?

4) Яка дійсна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля VOLVO FM 8X4R, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15 р. (як з урахуванням фізичного зносу, так і без його врахування)?

5) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу VOLVO FM 8X4R, державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.12.15?

6) Якою була швидкість автомобіля VOLVO д. н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_7) в момент зіткнення з автомобілем MAN д. н. НОМЕР_3 з причепом Sczwarzmuller д. н. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_8)?.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Промвпровадження".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/12719/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова