ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 915/3/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" - Козлова В'ячеслава Олександровича
на постановувід 04.01.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 915/3/16 господарського суду Миколаївської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг"
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Приват-Житло-Юг" (в особі ліквідатора Козлова В.О.) - Клюєва І.С., довір.,

- ПАТ "ВТБ БАНК" - Алюніна О.О., довір.,

- арбітражного керуючого Мегері А.В. - Михайлова В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 у справі № 915/3/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" (далі - ТОВ "Приват-Житло-Юг") про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 915/3/16 про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг", призначено розгляд справи тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 (суддя - Міщенко В.І.) провадження у справі №915/3/16 припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016, справу передати на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді Богатир К.В., Жеков В.І.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 скасовано, справу №915/3/16 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "Приват-Житло-Юг" Козлов В.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2017, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 у даній справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 11, 95 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Приват-Житло-Юг" (в особі ліквідатора - Козлова В.О.), ПАТ "ВТБ БАНК", арбітражного керуючого Мегері А.В., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Боржника при зверненні до суду в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство, не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, зокрема, вимог положень частин 1, 4, 7 ст. 111 ЦК України.

Апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку, скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що місцевим судом не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело до необґрунтованого припинення провадження у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у січні 2016 року ТОВ "Приват-Житло-Юг" (в особі ліквідатора Герман О.С.) звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство. При цьому, заявник надав рішення загальних зборів учасників від 29.09.2015 про припинення ТОВ "Приват-Житло-Юг" внаслідок ліквідації та рішення загальних зборів учасників від 28.12.2015 про звернення до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Боржника - Козлов В.О., обраний ліквідатором на підставі рішення загальних зборів учасників від 16.02.2016, звернувся до господарського суду з клопотанням від 16.08.2016 та уточненням до нього від 18.08.2016 про припинення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" з посиланням, зокрема, на недотримання Боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України та на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приват-Житло-Юг" від 09.02.2016 (протокол №4), відповідно до якого вирішено відмінити рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та призначення Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Такий порядок передбачений нормами ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному:

- прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника;

- повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи;

- проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника;

- обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України первинних документів юридичної особи регістрів бухгалтерського та податкового обліку в порядку ч. 7 ст.111 ЦК України,

- аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду;

- прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, в порушення ч. 7 ст. 111 ЦК України, ліквідаційною комісією ТОВ "Приват-Житло-Юг" (в особі ліквідатора Герман О.С.) при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі про банкрутство не надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім зазначеного, суд першої інстанції встановив відсутність в матеріалах справи доказів проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України, при цьому дійшовши висновку про недостовірність відомостей про актив і пасив.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

При цьому, місцевим судом встановлено, що вимога щодо оцінки майна Боржника передбачена п. 14.18 Статуту ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Разом з цим, за приписами ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

При порушенні провадження у справі про банкрутство та винесенні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати активи і пасиви боржника, їх розмір, наявність або відсутність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за даними проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Приват-Житло-Юг" станом на 15.12.2015 вартість майнових активів боржника складає 9 628,4 тис. грн., до яких входять: нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер :07:004:0017 за адресою м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17, балансовою вартістю 453041,54 грн. та земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9138813,88 грн.; корпоративні права в ТОВ "СОНЯЧНИЙ-ЖЕК" балансовою вартістю 36600,00грн.

Натомість, як встановив місцевий суд та не заперечується сторонами, згідно наявного в матеріалах справи іпотечного договору від 29.09.2011, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-Юг" в рахунок забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки", що випливають з кредитного договору № 11КБ/2008 від 25.07.2008, вартість земельної ділянки площею 17,0394 га, кадастровий номер :07:004:0020, за адресою м.Миколаїв, територія Лагерного поля згідно звіту № 141 про експертну грошову оцінку, видану ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" від 24.06.2011, експертна грошова оцінка землі складає 28 393 723,00 грн., а відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, виконаного оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" (ліцензія Державного агентства земельних ресурсів України на проведення землеоціночних робіт серії АД № 034243 від 27.06.2012, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Державного комітету України по земельних ресурсах серії ЦХ № 00074 від 19.11.2005), вартість земельної ділянки становить 31 864 000,00 грн. (п. 1 договору № 3 від 07.10.2013 про внесення змін до іпотечного договору від 29.09.2011).

Отже, враховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Приват-Житло-Юг" містить недостовірні відомості, оскільки складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів Боржника.

У зв'язку з викладеним та виходячи з аналізу наведених норм, касаційний суд вважає, що ліквідаційною комісією Боржника в особі ліквідатора Герман О.С. був порушений порядок добровільної ліквідації, що в силу вимог абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство унеможливлює ініціювання справи про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг".

З урахуванням наведеного, висновок суду місцевого суду про припинення провадження у даній справі є законним та обґрунтованим.

Поряд з цим, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з підставі того, що судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело, на думку апеляційного суду, до необґрунтованого припинення провадження у справі.

Однак, при цьому, апеляційним господарським судом належним чином не спростовано висновків місцевого суду про недотримання ТОВ "Приват-Житло-Юг" порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Так, зокрема, є неправомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що за умови виявлення неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, невиконання боржником (ліквідаційною комісією) вимог, передбачених ч.ч. 7, 10 ст. 111 ЦК України, не може бути наслідком висновку щодо недотримання боржником (ліквідаційною комісією) порядку ліквідації юридичної особи.

Зазначений висновок апеляційного суду зводиться до неправильного застосування названих норм та не відповідає законодавчо визначеним підставам для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство., оскільки в даному випадку обов'язковим є дотримання всіх визначених ч. 3 ст. 110, ст. 111 ЦК України передумов в їх сукупності, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи, та не ставиться в залежність від будь-яких умов.

До того ж, не можна вважати законним і обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що положення п. 4 ст. 111 ЦК України не містять обов'язковості проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється, оскільки однією з обов'язкових передумов для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є, як зазначалось вище, проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника.

За приписами ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято (чи взято) до уваги судом.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, апеляційний господарський суд при прийнятті постанови дослідив доводи апеляційної скарги ПАТ "ВТБ БАНК", виклав їх зміст в оскаржуваній постанові та поклав в основу прийнятого рішення, натомість, не надав жодної оцінки доводам ліквідатора ТОВ "Приват-Житло-Юг" - Козлова В.О., викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо недотримання Боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, зокрема, у зв'язку зі скасуванням загальними зборами учасників від 09.02.2016 рішення загальних зборів учасників про звернення до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" та призначення Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації товариства за рішенням власника.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що згідно норм ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як вбачається, згідно наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 10.04.2017 та станом на 12.09.2017) Козлов В.О. є головою комісії з припинення (ліквідатором) ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Отже, оскільки з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, звертається ліквідатор (ліквідаційна комісія), то подання ліквідатором клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи свідчить про наявність наміру власників (засновників) товариства продовжувати господарську діяльність.

Вирішуючи зазначене питання, слід враховувати, що пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство є вжиття заходів з відновлення платоспроможності боржника та заходів, спрямованих на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

За таких умов, клопотання ліквідатора боржника - Козлова В.О. про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" відповідає загальній спрямованості Закону про банкрутство, передусім, запобігання банкрутству суб'єктів господарювання.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що місцевим судом було необґрунтовано припинено провадження у справі, не можна вважати таким, що ґрунтується на обставинах справи та нормах законодавства.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі та вважає їх такими, що відповідають положенням законодавства про банкрутство, що застосовуються при розгляді справ про банкрутство боржника в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" - Козлова В'ячеслава Олександровича задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 у справі № 915/3/16 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 у справі № 915/3/16 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 15.09.2017