ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р.Справа № 922/1914/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Калантай М.В. Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 2. ОСОБА_1, м. Харків, 3. Харківська обласна рада, м. Харків 4. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", м. Харків
про виселення
за участю представників:

позивача - Татарінцева О.В., довіреність №01-09/585 від 31.03.2017;

3-ї особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр") - не з'явився

3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_3, довіреність №445 від 17.02.2016;

3-ї особи (Харківська обласна рада) - Сердюк І.В., довіреність №01-37/32 від 10.01.2017; Марцинюк Є.О., довіреність №01-37/2047 від 06.09.2017;

3-ї особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") - Мазур О.В., довіреність №3 від 05.09.2016;

відповідача - Скоркіної І.С., довіреність №б/н від 17.07.2017;

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень, а саме: №№12, 20 у громадський будинок "Хірургічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-2", частина приміщення №33 у громадський будинок "Радіологічний корпус" АДРЕСА_1 літ. "Б-1", №№6, 7, 8, 9, 10, 11 у громадський будинок "нежитлова будівля" АДРЕСА_1 літ. "М-5", приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без будь-яких правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, які були передані власником вказаних нежитлових приміщень, а саме Харківською обласною радою позивачу в оперативне управління, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту права оперативного управління.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12:30 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 18 липня 2017 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №23201) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2017 р. о 10:00 год.

Представник відповідача 24 липня 2017 р. надав додаткові пояснення відносно клопотання про зупинення провадження (вх. №23560), які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник відповідача 24 липня 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №23709) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача 26 липня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №23888) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, представник позивача 26 липня 2017 р. надав клопотання (вх.23887) про об'єднання справ № 922/2312/17 та 922/1914/17, оскільки вважає, що позови у цих справах випливають із правовідносин, пов'язаних між собою, стосуються одного і того ж самого об'єкту нерухомості, а тому вимоги за обома позовами нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також підтримав клопотання про об'єднання справ та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017 заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначає, що він проводить щомісячну оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями та компенсацію комунальних витрат та земельного податку, а отже вважає що договір оренди нежитлових приміщень є укладеним та крім того він звернувся з позовом до господарського суду Харківської області про визнання договору оренди укладеним та ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2017 порушено провадження у справі №922/2312/17, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.07.2017 під час з'ясування обставин справи судом встановлено наступне.

Предметом даного позову є зокрема виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" із займаних ним приміщень №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2".

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 92559022 нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власником спірних приміщень є Харківська обласна рада та відповідно до Розпорядження голови Харківської обласної ради №341 від 20.12.2016 Харківською обласною радою було закріплено за Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" на праві оперативного управління спірні нежитлові приміщення.

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 та Харківської обласної ради та ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Харківську обласну раду, а також розгляд справи відкладено на 01 серпня 2017 р. о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду також задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати в строк до 09 серпня 2017 року засвідчені належним чином копії матеріалів інвентаризаційних справ №86901 та №63367. Уповноважено на отримання доказів від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано позивача надати суду до судового засідання витребувані у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» докази.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №26523) додаткові документи, зазначені у додатку, а саме копії матеріалів інвентаризаційних справ, які судом долучено до матеріалів справи.

Третя особа (ОСОБА_1) 11 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №25972) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляє, що володіє на праві власності згідно з договорами купівлі-продажу № 4726 від 02.10.2013 та № 4660 від 17.10.2013 нежитловими приміщеннями в літ. П-2, зокрема №№ 20, 21, 21а, 22-:27, 27а.

Третя особа (Харківська обласна рада) 16 серпня 2017 р. надала письмові пояснення (вх. №26501) разом з документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні та наданих до суду письмових поясненнях Харківська обласна рада підтримує позов повністю та заявляє, що спірні нежитлові приміщення є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області.

Представник позивача 16 серпня 2017 р. надав заяву (вх.№26522) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №23201 від 18.07.2017), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №922/2312/17 та 922/1914/17 (вх. №23887 від 26.07.2017), задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11, ) та витребувано у позивача та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року для розгляду справи №922/1914/17 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16 серпня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Ольшанченко В.І. та Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року колегія суддів призначила розгляд справи у судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 12:30 год.

06 вересня 2017 року у справі було оголошено технічну перерву до 13 вересня 2017 року о 14:00 год., у зв'язку з відпусткою судді Калантай М.В.

Відповідач 31 серпня 2017 р. надав до суду додаткові письмові пояснення (вх. №27969), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 21.07.2017 за Харківською обласною радою не зареєстровано право власності на спірні приміщення, а відтак договір про закріплення майна на праві оперативного управління № 198 від 20.12.2016 суперечить вимогам законодавства України та має бути визнаний судом недійсним. Крім того, нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності ОСОБА_1, а тому з урахуванням того, що Харківська обласна рада не є власником спірних приміщень позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 06 вересня 2017 р. подав до суду повторно клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №28685) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/2312/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №288" до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про визнання договору укладеним.

Позивач 13 вересня 2017 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №29700), в якій він наводить ознаки, що ідентифікують майно, яке є предметом даного спору, зокрема в частині нумерації приміщень, що розташовані у громадському будинку "Господарсько - адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2". Так, за змістом цієї заяви вбачається, що позивач просить виселити відповідача із займаних ним приміщень, зокрема приміщення №№4, 5, 6 підвалу та №№1-28 першого поверху громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", нумерація яких прийнята згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Господарсько-адміністративний корпус" АДРЕСА_1 літ. "П-2", виготовленим станом на 20 липня 2006 року та решта позовних вимог залишена без змін.

Колегія суддів, дослідивши вищевказану заяву позивача, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням викладеного у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") 13 вересня 2017 р. надав письмові заперечення (вх. №29561), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих суду запереченнях 3-я особа (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") повідомляє, зокрема про те, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будівлі літ. "П-2", розташованої по АДРЕСА_1 станом на 2006 рік нежитлові приміщення 1-го поверху №20, 21, 21а, 22-:27, 27а, 32, 32а, 33, 34, 34а, 34б, 34в, 34г в літ. "П-2" за адресою: АДРЕСА_1, фактично є приміщеннями № 29-:-46. Крім того, 3-я особа заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем та Харківською обласною радою не надано доказів на підтвердження того, що у даних осіб виникло право власності на спірні приміщення.

Представник 3-ої особа (Харківська обласна рада) 13 вересня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №29685) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання укладеним договору оренди нежитлових приміщень №№ 12, 20 загальною площею 27,08 кв.м. на першому поверсі Хірургічного корпусу Літ. "Б-2", нежитлових приміщень №33 загальною площею 30,2 кв.м. на першому поверсі Літ. "Б-1", нежитлових приміщень №№6-11 загальною площею 94,1 кв.м. на першому поверсі Літ. "М-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вирішення спору про визнання укладеним вищевказаного договору оренди нежитлових приміщень неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Проте, розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в заявленому клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б дали підстави стверджувати про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи 922/2312/17, у зв'язку з чим, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що у цій справі аналогічне клопотання розглядалося судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №23201 від 18.07.2017) відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяви.

Представник 3-ої особи (ОСОБА_1) в судовому засіданні не заперечував проти позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивача.

Представник 3-ої особи (Харківська обласна рада) в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник 3-ої особи (Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації") в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника 3-ої особи (Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр"), з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, колегія суддів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2017 р. о 14:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Зобов'язати позивача надати суду за три дні до судового засідання належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010 по справі № 57/159-10 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 по справі № 57/159-10.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Чистякова М.В. Калантай В.І. Ольшанченко