РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017Справа №910/11563/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збереження довкілля" про стягнення 45 400,74 грн., за участю представників позивача - Голеня С.О., довіреність №26 від 10.07.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 28 747,49 грн., 6 148,02 грн. пені, 4 084,73 грн. інфляційних збитків, 671,00 грн. 3 % річних та 5 749,50 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором на приймання і захоронення відходів №601223/45Т від 18.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 07.08.2017 року.

07.08.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому він просив суд відмовити в позові.

07.08.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.08.2017 року.

09.08.2017 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд про стягнення 6 148,02 грн. пені, 4 084,73 грн. інфляційних збитків, 671,00 грн. 3 % річних та 5 749,50 грн. штрафу, яка прийнята судом до розгляду.

09.08.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.09.2017 року.

13.09.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» (надалі - приймальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збереження довкілля" (надалі - замовник) був укладений договір на приймання і захоронення відходів №601223/45Т від 18.02.2014 року (далі - договір).

Згідно з п.2.1. договору встановлено, що приймальник зобов'язується приймати і здійснювати захоронення відходів, які здає замовник (послуги), а замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг приймальника на умовах даного договору.

Згідно п. 4.3. договору замовник зобов'язаний здійснювати 100% попередню оплату послуг до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватися в наступному місяці, кварталі.

Відповідно до п.4.5. договору замовник зобов'язаний здійснювати контроль за вартістю фактично отриманих послуг, та у разі їх перевищення над перерахованою сумою оплати замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів сплатити приймальнику заборгованість з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг сплатити приймальнику різницю.

Поясненнями позивача, актами надання послуг за лютий, березень 2014 року, відповіддю відповідача на вимогу про сплату заборгованості вх. №236 від 22.05.2017 року підтверджується факт порушення відповідачем строків сплати основної заборгованості у розмірі 28 747,49 грн. за надані послуги за договором на приймання і захоронення відходів №601223/45Т від 18.02.2014 року станом на день подання позовної заяви до суду.

Доказів сплати вказаної заборгованості у строки передбачені п. 4.5. договору відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 4 084,73 грн. інфляційних втрат та 671,00 грн. 3% річних за договором на приймання і захоронення відходів №601223/45Т від 18.02.2014 року обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2. договору встановлено, що в разі порушення замовником строків оплати послуг, передбачених розділом 4 договору, внаслідок чого виникла заборгованість, замовник сплачує приймальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу. А за прострочення платежу понад 30 днів замовник додатково, не враховуючи суми пені і суми заборгованості, сплачує приймальнику штраф у розмірі 20 процентів від суми заборгованості.

На підставі вищезазначених умов договору позивачем нараховано 6 148,02 грн. пені та 5 749,50 грн. штрафу за договором приймання і захоронення відходів №601223/45Т від 18.02.2014 року. Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте доводи щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач просив стягнути 3% річних, інфляційні втрати, штраф та пеню за період до укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збереження довкілля" (03083, м. Київ, пр-т. Науки, 98, кв. 19; код 38453543) на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208, м. Київ, пр-т. Правди, 85; код 02772037) 3% річних у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 4 084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 73 коп., пеню у розмірі 6 148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 02 коп., штраф у розмірі 5 749 (п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна