ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Справа № 904/7210/17
За позовом: Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод », м. Павлоград

До : Приватного акціонерного товариства «Бластко», с. Златоустівка

Про : стягнення 127 863, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. №25/256-103 від 10.07.17р.) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» ( позивач ) звернувся з позовом до ПрАТ «Бластко» ( відповідач ) про стягнення 127 863, 78 грн. ( в т.ч. : 101 732, 50 грн. основна заборгованість ; 11 943, 52 грн. пеня; 11 725, 92 грн. інфляційні втрати та 2 461, 84 грн. 3% річних) заборгованості за договором на виробництво вибухових робіт №418313 від 07.02.13р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт. Під час судового засідання 12.09.17 р. представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем 20 000,00 грн. заборгованості після порушення провадження у справі .

ПрАТ «Бластко» ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №418313 від 07.02.13р. та витягу з ЄДР станом на 05.09.17р. ( а.с.57-61). Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 16.01.2013)

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладання слухання справи булі надіслані судом за належною адресою відповідача і не повернуті підприємством зв'язку, судом 12.09.17 р. була отримана копія реєстру поштових відправлень суду від 13.07.17 р. (а.с.63) та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень , який містить інформацію про врученням повноважному представнику відповідача 19.07.17 р. копії ухвали суду від 12.07.17 р. (а.с.62) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

07.02.13 р. між ДП «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» ( підрядник ) та ПрАТ «Бластко» ( замовник) було укладено договір на виробництво вибухових робіт №418313 від 07.02.13р.; в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник приймає на себе зобовязання по виготовленню вибухових в робіт у карєрі замовника, який знаходиться за адресою: 53073, Дніпропетровська область, Криворіжзьский район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, б.29А, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору). В комплекс вибухових робіт, здійснюваних позивачем, у відповідності до п.1.2. договору, входить: - доставка ВМ до місць робіт; охорона зароджуваних блоків при виробництві масових вибухів; виробництво масових вибухів та вибухове дроблення негабаритних кусків гірничої маси, згідно з типовим проектом виробництва вибухових робіт, узгодженим з замовником .

Відповідно до п.1.3. договору результатом виконаних робіт ( продукцією) позивача є вибухнувши гірнича маса, яка забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу.

Згідно з п.5.4. договору (в редакції додаткової угоди №7 від 02.06.15р. до вищезазначеного договору, а.с.16) відповідач зобовязався здійснити оплати 50% вартості вибухових робіт позивачу на протязі 5-календарних днів до початку робіт ; залишок суми -50% відповідач сплачує на протязі 30 календарних днів з дати підписання акту прийняття передачі виконаних робіт. В п.7.5. договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату послуг замовник сплачує пеню у розмірі 0, 05% несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ на день стягнення; сплата неустойки не звільняє сторін від виконання зобовязань за договором. (а.с. 33-38).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 13 жовтня 2016 р. були своєчасно виконанні роботи за вищезазначеним договором на загальну суму 311 012, 50 грн. ( що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №03/2016 , підписаним відповідачем без зауважень ( а.с.17) .Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив (сплачено лише 209 280, 00 грн.); у звязку з чим ( згідно наданих позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) станом на 08.08.17р.за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 101 732, 50 грн. (а.с.40).

Окрім того позивач відповідно до п.7.5. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 11 943, 52 грн. пені; 11 725, 92 грн. інфляційних втрат та 2 461, 84 грн. 3% річних. (а.с.9-10). Під час судового засідання 12.09.17 р. представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем 20 000,00 грн. заборгованості після порушення провадження у справі .

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №418313 від 07.02.13р., акту здачі-прийняття робіт ( надання послуг), що підтверджують фактичне виконання позивачем робіт відповідно до умов вищезазначеного договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені , інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставини позовні вимоги підлягають задоволенню в загальному розмірі 107 863,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 , 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Бластко» (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, 29А; ) на користь позивача - Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод » (51402, м. Павлоград, вул. Заводська, 44 ; ): 81 732, 05 грн. - заборгованості ; 11 943, 52 грн. пені; 11 725, 92 грн. інфляційних втрат та 2 461, 84 грн. 3% річних та 1 917, 96 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 12.09.2017