УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2017Справа № 910/15243/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ"

до про Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" стягнення заборгованості у розмірі 290 830 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про:

- зобов'язання вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржників, а саме: оригінали кредитних договорів: від 21.05.2013 року № 4Д13318И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА"; від 12.11.2013 року № 4Д13720И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 13.11.2013 року № 4Д1372И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 14.10.2014 року № 4Д1432И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА, від 30.03.2016 року № 4Д16009Д укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДИЛЕТРА", від 02.08.2013 року № 4М13464И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ МЕГАПРОМ ЛТД, від 05.08.2013 року №4М13469И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 08.04.2014 року № 4М14158И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 20.02.2015 року № 4М15061И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", від 17.05.2013 року № 4Т13310И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 12.11.2013 року № 4Т13722И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 19.11.2013 року № 4Т13756И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 20.11.2013 року № 4Т13757И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 11.11.2014 року №4Т14342И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", від 10.06.2013 року № 4Ф13354И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 12.06.2013 року № 4Ф13355И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 09.10.2013 року № 4Ф13655И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 17.02.2014 року № 4Ф14146И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН", від 20.02.2015 року № 4Ф15055И укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФРІЛАЙН";

- зобов'язання вчинити дії щодо передачі позивачу оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржниками - ТОВ "ДИЛЕТРА", ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", ТОВ "ФРІЛАЙН".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано вимоги про передачу документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНВЕР-ОІЛ" як поручителю виконання зобов'язань перед відповідачем, що виникли на підставі дев'ятнадцяти кредитних договорів за чотирьох різних боржників (ТОВ "ДИЛЕТРА", ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", ТОВ "ФРІЛАЙН").

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають одночасному встановленню обставини щодо підстав передачі документів за численняими кредитними договорами, укладеними з різними юридичними особами - ТОВ "ДИЛЕТРА", ТОВ "МЕГАПРОМ ЛТД", ТОВ "ТЕХСЕРВІСМОНТАЖ", ТОВ "ФРІЛАЙН".

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин