КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 925/1110/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017

у справі №925/1110/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн"

за позовом Фермерського господарства "Степове"

до 1. Драбівської районної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1110/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

В своїх доводах апелянт посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/1110/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

14.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" надійшло клопотання про розгляд скарги у судовому засіданні від 16.08.2017 за відсутності їх представника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Тищенко А.І. відкладено розгляд справи yf 22.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017, у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду справи №925/1110/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу та відкладено розгляд справи yf 11.09.2017.

Представник відповідача-2 був присутнім в судовому засіданні від 11.09.2017, надавав свої пояснення та підтримував доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу - скасувати.

Представники позивача були присутні в судових засіданнях, надали свої пояснення та заперечували, щодо доводів, які викладені в апеляційній скарзі. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Представник відповідачів-1 та третя особа в судові засідання апеляційної інстанції не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористались. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст.102 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу та справу без участі зазначених осіб.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представників, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1110/16.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2017 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ; Заявник) "УБА - Еколайн" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 у справі № 925/1110/17 (далі-Заява) з тих мотивів, що підставою для прийняття 28.11.2016 Господарським судом рішення стало скасування 15.09.2016 апеляційним судом Черкаської області заочного рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2008. Останнє прийняте у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Союзагропромсервіс" про визнання права власності на незавершене будівництво. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 за результатами перегляду справи в касаційному порядку рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник посилається на підстави перегляду, які визначені у п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. (п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Також в абзацах 2, 3 пункту 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що "Повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску."

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити та зробити вмотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах Верховного Суду України від 30.06.2009 у справі № 05-6-48/851 (05-5-45/1432) та від 16.01.2007 у справі № 2/103.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2017 року відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами. У цій заяві заявник, серед іншого, просив суд визнати причину пропуску процесуального строку на подачу заяви поважною, клопотання обґрунтованим та поновити цей строк (т.2., а.с.7).

Зазначене клопотання суд першої інстанції фактично не розглянув і у своїй ухвалі не навів мотивів вирішення доводів та аргументів відповідача щодо пропуску строку подання заяви та не надав їм правової оцінки. Більш того, суд першої інстанції зазначив, що таке клопотання не подавалось.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 53, п. 4 ч. 2 ст. 86 ГПК України, не виклав даний висновок в резолютивній частині ухвали суду від 26.07.2017.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки вона винесена при нез'ясованих обставинах щодо пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2017 № 904/3615/14.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 - скасуванню, а справа направленню на розгляд до місцевого господарського суду зі стадії прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-Еколайн" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2017 у справі №925/1110/16 скасувати.

3. Справу №925/1110/16 направити на розгляд до Господарського суду Черкаської області зі стадії прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 28.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна