ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.2017 Справа № 904/7608/17

За позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпро Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український політехнічний технікум, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 58 316,27 грн. неустойки та зобов'язання повернути нежитлове приміщення шляхом складання акту прийому-передачі

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Дорофєєва Т.А., довіреність № 27 від 14.04.2017, головний спеціаліст відділу правового забезпечення

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: Шустова В.А., службове посвідчення №034470 від 20.07.2015, прокурор відділ

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області звернувся до суду інтересах держави в собі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про:

- стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 58 316,27 грн. неустойки;

- зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу - Українському політехнічному технікуму нерухоме майно, яке належить до державної власності, нежитлове приміщення гаражний боксів площею 129,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі одноповерхової будівлі вартістю 26 459,00 грн. шляхом складання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 12/02-1181-ОД від 01.10.2004 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в частині своєчасного повернення відповідачем орендованого майна після припинення договору оренди. На даний час об'єкт оренди у вигляді нерухомого майна, який належить до державної власності, нежитлового приміщення гаражних боксів площею 129,7 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі Українського політехнічного технікуму, наймодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській не повернуто.

07.09.2017 позивачем надані пояснення де вказує, що враховуючи припинення договору оренди від 01.10.2004 № 12/02-1181-ОД з 30.06.2009 та неповернення орендованого майна з актом приймання-передачі, Регіональне відділення просить суд задовольнити позовні вимоги керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в повному обсязі.

12.09.2017 на електрону пошту суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника Українського політехнічного технікуму. Також третя особа зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові. Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Направлена Господарським судом Дніпропетровської області кореспонденція на адресу відповідача на час проголошення вступної та резолютивної частин рішення до господарського суду не поверталася.

Відзиву на позов відповідач суду не надав, правом на участь у справі не скористався. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Відсутність представника у справі не є перешкодою у розгляді справи за його відсутності.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Український політехнічний технікум у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та призначено до розгляд справи в засіданні на 10.08.2017, після чого розгляд справи відкладався до 12.09.2017.

У судовому засіданні 12.09.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора відділу та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) укладено договір про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1181-ОД відповідно до п.1. якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення гаражних боксів УПБ (далі-майно), площею 129,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на 1 поверсі одноповерхового будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 26 459 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів (в редакції додаткової угоди від 14.02.2007 року).

Згідно п.2.1. договору оренда вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 2.5. договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Українському політехнічному технікуму.

Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

14.02.2007 сторони уклали Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №12/02-1181-ОД від 01.10.2004 року якою виклали розділ 3. орендна плата та п. п. 3.1., 3.3. договору в наступні редакції:

- п. 3.1. договору орендна плата у розмірі 596,83 гривень /базова за грудень місяць 2006 року, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за «Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 із змінами та доповненням до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

- п. 3.3. орендна плата згідно розрахунків (додаток 1) перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства - у розмірі 298,42 грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 298,41 грн.

Відповідно до п.3.4. договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.6 договору передбачено, у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається орендодавцеві.

На виконання пункту 2.1. договору сторони підписали акт про приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 129,7 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі: Українського політехнічного технікуму за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Карла Маркса, 66 (а. с. 22 том 1).

Згідно з п. 10.1. договору цей договір діє до 30.07.2008 (в редакції додаткової угоди від 20.09.2007 року).

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного м'ясця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно наказу Регіонального відділення Державного майна України по Дніпропетровській області № 12/03-742-ПО від 30.06.2009 року, визнано договір оренди нерухомого майна №12/02-1181-ОД таким, що припинив свою дію з 30.06.2009 року.

Однак, всупереч вищезазначену, відповідач орендоване ним нежитлове приміщення гаражних боксів площею 129,7 кв.м., що перебуває на балансі Українського політехнічного технікуму, не повернув.

В свою чергу Український політехнічний технікум 06.06.2016 року разом з листом-попередженням направив відповідачу акт приймання-передачі, який на момент із звернення з позовною заявою до господарського суду, не підписано, а державне майно не повернуто.

20.01.2017 Український політехнічний технікум звернувся до відповідача з претензією №33 в якій просить останнього сплатити суму заборгованості за користування нежитловим приміщенням. Зазначена претензія залишена відповідачем без уваги.

Факт користування відповідачем нежитлового приміщення гаражних боксів підтверджується складеним Українським політехнічним технікумом актом від 16.06.2017 , яким зафіксовано, що на території гаражних боксів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 продовжує вести свою підприємницьку діяльність з обслуговування та ремонту автомобілів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відносини за укладеним між сторонами договором регулюються також нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок укладення договору оренди, який ґрунтується на загальних принципах свободи договору, зокрема щодо укладення договору та вибору контрагента.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору закінчився.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Таким чином, станом на день винесення рішення відповідач не передав нерухоме майно балансоутримувачу.

У зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути балансоутримувачу - Українському політехнічному технікуму, шляхом складення акту прийому-передачі підлягають задоволені.

В ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України закріплено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі.

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав, тобто необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між сторонами справи з огляду на те, що відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на фактичне повернення орендованого майна. Вказане є підставою для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача 58 316,27 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 9.3 договору. Вказана правова позиція, зокрема, викладена в постановах Верховного суду України від 19.08.2014 р. у справі №3-70гс14 та від 02.09.2014 р. у справі №3-85гс14.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 13467337) суму неустойки у розмірі 58 316,27 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ) судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу - Українському політехнічному технікуму (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 66, ідентифікаційний код 00193312) нерухоме майно, яке належить до державної власності, нежитлове приміщення гаражних боксів площею 129,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на першому поверсі одноповерхової будівлі вартістю 26 459 грн. шляхом складання акту прийому-передачі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя Е.М. Бондарєв