РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017Справа №910/9022/17
За позовом Приватного підприємства "Харківське охоронне підприємство"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

за участю в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ"

про стягнення 45000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Денісов Д.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 45000 грн. страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач на підставі укладеного з Позивачем Договору добровільного страхування відповідальності при здійсненні охоронної діяльності перед третіми особами від 21.03.2016 № 15/1520787/2115/16 зобов'язаний відшкодувати Позивачу шкоду, завдану майну Третій особі-2 внаслідок несанкціонованого проникнення третіх осіб до охоронюваного Позивачем приміщення.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання Позивачем документів, що підтверджують настання страхового випадку.

Третя особа-2 у письмових поясненнях повідомила, що завдана їй внаслідок проникнення сторонніх осіб до приміщення шкода не була відшкодована ні Позивачем, ні Відповідачем.

Відповідач та Треті особи у судове засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення цих осіб про розгляд справи - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача та Третіх осіб згідно відомостей з ЄДР.

Судом ураховано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 між Позивачем, як страхувальником, та Відповідачем, як страховиком, укладено Договір добровільного страхування відповідальності при здійсненні охоронної діяльності перед третіми особами № 15/1520787/2115/16, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з його обов'язком відшкодувати відповідно до чинного законодавства заподіяну ним шкоду майну третіх осіб та інші витрати, пов'язані зі страховим випадком (претензійні витрати), передбачені цим Договором, у процесі провадження страхувальником господарської діяльності, а саме - охоронної діяльності, що здійснюється на підставі ліцензії.

На підставі укладеного 01.01.2009 між Позивачем, як виконавцем, та Третьою особою 2, як замовником, Договору про надання охоронних послуг № 02/0109 Позивач надавав послуги по охороні нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 67а (включена до Додатку № 3 до Договору страхування до охоронюваних Позивачем об'єктів).

За умовами Договору страхування страховим випадком є пред'явлення вимоги (претензії, позову) страхувальникові за фактом виникнення обов'язку останнього відшкодувати відповідно до чинного законодавства шкоду, завдану ним при здійсненні охоронної діяльності, за умови, зокрема, що факт заподіяння шкоди є обґрунтованим та доведеним відповідно до умов, передбачених цим Договором (розділ 5).

Страхова сума за Договором страхування становить 100000 грн. за весь строк дії Договору (з 25.03.2016 по 24.03.2017), у тому числі ліміт відповідальності за одним страховим випадком становить 50000 грн. (п. 7.1., 10.1. Договору).

Згідно з п. 14.1. Договору страхування визнання події страховим випадком проводиться страховиком на підставі документів, що подаються страхувальником або одержувачем страхового відшкодування, зокрема, документів, що підтверджують факт, причини та розмір завданої шкоди третім особам. Залежно від характеру події і її обставин такими документами можуть бути документи відповідної компетентної установи чи організації, наприклад: довідки медичних закладів, органів пожежної охорони, відомчої аварійної служби газу, електромереж, слідчих органів МВС, МНС та ін.

Ненадання страхувальником документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, зазначених у розділі 14 цього Договору, є підставою для відмови страховика виплатити страхове відшкодування (п. 16.1.8. Договору страхування).

У розділі 6 Договору страхування передбачено виключення зі страхових випадків та обмеження страхування, зокрема, вимоги, пов'язані зі збитком, завданим крадіжкою чи пошкодженням готівки (п. 6.1.23.).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2016 Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про несанкціоноване проникнення третіми особами до охоронюваного Позивачем приміщення, про що 02.10.2016 повідомлено Московське відділення поліції ГУНП України в Харківській області.

25.10.2016 Третя особа 2 звернулася до Позивача з претензією № 450 про відшкодування шкоди в розмірі 64895 грн. у зв'язку з проникненням у ніч з 01 на 02 жовтня 2016 року невідомими особами до охоронюваного приміщення, внаслідок чого було зламано замки, пошкоджено та виведено з ладу платіжний термінал ПАТ КБ «Приватбанк», вкрадено готівку в розмірі 43895 грн., знищено два сейфи (викрадено готівкові кошти, що належали приватним особам).

26.10.2016 Позивач направив Відповідачу отриману від Третьої особи 2 претензію на суму 64895 грн., а 24.11.2016 - заяву на виплату страхового відшкодування № 187. Також, 22.05.2017 між Третьою особою, як первісним кредитором, та Позивачем, як новим кредитором, було укладено Договір відступлення вимоги № 1 - належного виконання зобов'язань із виплати страхового відшкодування за Договором страхування в розмірі 45000 грн.

Відповідач листом від 18.04.2017 № 17-10/5222 повідомив про прийняте рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування, з огляду на відсутність документа, що підтверджує внесення органом державної влади, уповноваженим розпочати досудове розслідування, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо пошкодження двох сейфів (про необхідність надання даного документу Відповідач неодноразово повідомляв Позивача листами, наявними в матеріалах справи), а також не віднесення до страхового випадків викрадення готівки.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про страхування", якими визначено підстави відмови страховика у здійсненні страхових виплат, додатково встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

З огляду на приписи вищенаведеної статті, ст. 626, 627, 629 ЦК України, звернення Позивача до Відповідача з вимогою, пов'язаною з крадіжкою готівки, не відноситься до страхових випадків згідно з п. 6.1.23 Договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також, усупереч п. 5.1., 5.3., 14.1.3., 16.1.8. Договору страхування, Позивачем не було надано документа, що підтверджує внесення органом державної влади, уповноваженим розпочати досудове розслідування, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо пошкодження двох сейфів, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження № 0007663 вбачається лише викрадення грошових коштів (з терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в приміщенні Третьої особи-2, та з офісних приміщень інших підприємств).

Наведене свідчить про відсутність доказів, що підтверджують факт, причини та розмір завданої шкоди Третій особі 2 внаслідок пошкодження належних йому двох сейфів, та є наслідком відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, згідно п. 3.3.9.3.5. Умов та правил надання послуг розміщення програмно-технічного забезпечення комплексу самообслуговування (платіжний термінал), до яких ТОВ «Арті» приєдналося внаслідок укладення з ПАТ КБ «Приватбанк» Договору про приєднання до правил користування сервісом «Міні-відділення», у разі крадіжки, псування обладнання та/або грошових коштів, що знаходились всередині обладнання, у т.ч. третіми особами, ТОВ «Арті» зобов'язалося протягом 1 календарного дня повідомити про це Банк та правоохоронні органи. Однак, у матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Позивачем не доведено в порядку ст. 33, 34 ГПК України настання страхового випадку за Договором страхування та наявність правових підстав для виплати Відповідачем страхового відшкодування, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені у наданому суду позові та відзиві, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2017

Суддя Сташків Р.Б.