ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/2376/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1 Публічного Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Рітейл Капітал»,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про захист права на знак для товарів і послуг

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.07.2017), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 08.07.2017);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2376/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Рітейл Капітал» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач-3) про захист права на знак для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2017.

28.08.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 19.08.2017 (вх. №16982/17) про залучення до участі у справі іншого відповідача та зміну предмету позову, клопотання б/н від 22.08.2017 (вх. №16983/17) про витребування доказів, супровідний лист б/н від 22.08.2017 (вх. №16984/17) з документами для долучення для матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2017 та клопотання б/н від 22.08.2017 (вх. №16985/17) про проведення огляду веб-сайту.

13.09.2017 до господарського суду Київської області від представника відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 11.09.2017 (вх. №19176/17) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.09.2017 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились.

Суд, розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Однією з позовних вимог у даній справі є визнання недійсним повністю свідоцтва №228445 від 26.06.2017 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого за Публічим Акціонерним Товариством «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Рітейл Капітал» відностно товарів та послуг 30, 35, 43 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Згідно абзацу 1 пункту 69 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 №12 відповідачем у спорах про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним повинна залучатися Державна служба інтелектуальної власності України як орган, на який покладено повноваження щодо видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг. Тому у разі якщо позивачем з таких справ у позовній заяві названа Служба не зазначена як відповідач, суд має за клопотанням сторони або за своєю ініціативою залучити цей орган до участі у справі як іншого відповідача за правилами статті 24 ГПК разом з відповідним правовласником.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 №585 ліквідовано Державну службу інтелектуальної власності та покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. Також, даною постановою зазначено, що:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності;

Державна служба інтелектуальної власності продовжує здійснювати повноваження та функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення зазначених повноважень та функцій Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» від 11.05.2017 №320 погоджено з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 71, ст. 2374) функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Таким чином, функції і повноваження з реалізації держаної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності в зазначеній частині.

Враховуючи, що функції державної політики у сфері інтелектуальної власності - забезпечення ведення Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та публікації відповідних відомостей в офіційному виданні відповідно до Положення про державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міносвіти від 10.01.2002 №10, покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Залучення до участі у справі іншого відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідачів інших осіб здійснюється господарським судом за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд в судовому засіданні 14.09.2017 оголосив про залучення до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості співвідповідача.

Крім того, судом враховано наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до п. 1 Положення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

У абзаці 3 пункту 20.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вказано, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд Київської області дійшов висновку, що справа №911/2376/17 підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2, ).

2. Справу №911/2376/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Рітейл Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист права на знак для товарів і послуг передати за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44).

Суддя В.М. Антонова