КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 910/7193/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги №01/08-17(01) від 01.08.2017 (вх. №09-08.1/6919/17 від 16.08.2017) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі №910/7193/17 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 4 279,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(далі - ПрАТ «Київський страховий дім») про стягнення 4 279,34 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту від 19.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ПрАТ «СК «Інгосстрах», подав апеляційну скаргу №01/08-17(01) від 01.08.2017 (вх. №09-08.1/6919/17 від 16.08.2017), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7193/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено справу №910/7193/17 до розгляду на 05.09.2017.

У судове засідання, 05.09.2017, представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням поштової установи про вручення поштового відправлення, направленого відповідно до ст. 98, 64 ГПК України (а.с. 191-192).

Від апелянта до Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень щодо причин неявки не надходило.

04.09.2017, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника сторони, оскільки єдиний представник 05.09.2017 представляє інтереси товариства в іншій судовій справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як роз'яснено п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання 05.09.2017 обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи належне повідомлення учасників про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в судовому засіданні (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників апелянта та відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 справу №910/7193/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції оголосив ухвалу від 04.07.2017 про залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Приписами п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року передбачено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року надано роз'яснення, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 суд зобов'язав сторін судового процесу з'явитись в судове засідання, явку яких визнав обов'язковою, а також зобов'язав позивача надати оригінали документів, а саме установчі документи станом на день винесення ухвали та обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Дана ухвала була направлена, ПрАТ «СК «Інгосстрах» 15.05.2017, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотному аркуші ухвали та вручено повноважному представнику ПрАТ «СК «Інгосстрах» 18.05.2017 (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 057 (а.с. 3)).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2017, позивач, 19.05.2017 надав до суду заяву (№18/05-17(09) від 18.05.2017), в якій ним викладено обгрунтований розрахунок стягуваної суми (а.с. 60), надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 62), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Інгосстрах» (а.с. 71) та копію статуту ПрАТ «СК «Інгосстрах» (а.с. 75), тобто позивачем виконано всі вимоги ухвали суду від 05.05.2017.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у судове засідання 30.05.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.05.2017 (а.с. 121).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017, враховуючи явку представника позивача, надані ним пояснення, у зв'язку з відсутністю представника відповідача суд відклав розгляд справи на 13.06.2017 та в подальшому ухвалою від 13.06.2017 на 04.07.2017, при цьому явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткових документів позивача судом не витребовувалось.

Слід зазначити, що до початку судового засідання, 13.06.2017 представник позивача надав до суду заяву (№18/05-17(09) від 18.05.2017), у якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника та винести рішення за наявними у справі матеріалами (доказами).

З огляду на подані позивачем документи та пояснення представника позивача, наданих в судовому засіданні 30.05.2017, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги по суті в тій частині, в якій вони були підтверджені наявними у справі доказами, а в разі відсутності або неподання таких доказів позивачем - зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог, втім, фактично ухилився від здійснення судочинства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неможливості розгляду справи по суті у зв'язку з неявкою представника позивача.

Отже, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, послався на невиконання позивачем вимог, вказаних в ухвалах суду, на неявку представника позивача у судові засідання та ненадання витребуваних судом документів, але при цьому не вказав, які документи не подано позивачем і яким чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутнє будь - яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, не зазначено жодних документів, які не надані позивачем та за відсутності яких суд не може прийняти рішення по справі та не вказано чому неявка позивача перешкоджає розгляду заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 8, 124 Конституції України, ст. 47, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в частині неподання належних доказів та нез'явлення в судове засідання представника позивача).

З огляду на зазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у місцевого господарського суду не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7193/17 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7193/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/7193/17 скасувати.

3. Справу №910/7193/17 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко