УХВАЛА

05.09.2017Справа № 41/207
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 41/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

2) Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Гуменюк Т.М.

від третьої особи 1, Горєв В.О.,

від третьої особи 2, не з'явився

від заявника, Швець М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, зокрема, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 тонн заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

На виконання зазначеного рішення 06.05.2009 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207. Зокрема стягнуто з відповідача на користь третьої особи-1 55 839 674 грн. вартості мазуту. Визнано такими, що втратили чинність накази господарського суду міста Києва № 41/207 від 06.05.2009.

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 задоволено. Замінено стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 41/207 скасовано, заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 41/207, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 41/207 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 прийнято справу № 41/207 до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

05.09.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" надійшли клопотання про фіксування судового процесу, про розгляд справи № 41/207 колегіально у складі трьох суддів, а також письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 17.08.2017.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, при розгляді заяви про заміну сторони (стягувача) у справі, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача (боржника) заявив клопотання про відвід судді Турчин С.О.

Вказану заяву мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Так, вказану заяву мотивовано тим, що, по-перше, станом на 11:00 04.09.2017 протокол автоматичного розподілу на веб-сайті суду відсутній, що унеможливлює для учасників судового розгляду ознайомитись з таким протоколом та впевнитись, що такий розподіл було проведене у відповідності з нормами ст. 2-1 ГПК України; по-друге, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" задоволено частково; вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 25.11.2008 № 24/07-К-4Z, а саме: товари в обороті, мазут М-100, в кількості 16097,30 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" () та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" () мазут М-100, в кількості 16097,30 тонн, з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45-В, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) за договором про надання кредиту №24/07-К від 26.12.2007 у розмірі 19567091 грн. 23 коп. Зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15 залишено без змін ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/10097/16. Вказана ухвала прийнята також суддею Турчин С.О., що свідчить про наявність обставин, передбачених нормами ст. 20 ГПК України для відводу судді Турчин С.О.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення судом провадження по справі, прийняття справи до провадження, повідомлення сторін про дату і час розгляду справи та розгляд справи здійснюється у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО» про відвід судді Турчин С.О. від розгляду справи № 41/207 про заміну сторони, суд не встановив будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Турчин С.О., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав визначених ст. 20 ГПК України.

Так, щодо твердження відповідача про відсутність протоколу авторозподілу заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з п. 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17, розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Враховуючи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Спичак О.М.), з передачею справи на новий розгляд, розпорядженням в.о. керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Турчин С.О.

Зазначений протокол автоматизованого розподілу міститься у матеріалах справи № 41/207, а також в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО», що відповідно до п. 2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколи автоматичного розподілу не оприлюднюються на веб-порталі судової влади.

Твердження заявника про неможливість ознайомлення з таким протоколом автоматизованого розподілу є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Заявник правом на ознайомлення з матеріалами справи, у яких міститься протокол автоматизованого розподілу, не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при здійснені автоматизованого розподілу судової справи № 41/207, норми законодавства та приписи ст. 2-1 ГПК України, порушені не були.

Щодо твердження заявника про те, що суддя Турчин С.О. розглядав справу № 910/10097/16 про скасування рішення третейського суду, а тому не може розглядати заяву про заміну сторони у справі № 41/207, є безпідставним, оскільки, по-перше, справи є відмінними, по-друге, зазначена обставина, відповідно до положень ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/10097/16, залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин, викладені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Турчин С.О. при розгляді даної справи і неможливість приймати участь суддею Турчин С.О. у розгляді даної справи про заміну сторони та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчин С.О. З огляду на вище наведене, підстави для відводу судді Турчин С.О. відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Турчин С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про відвід судді Турчин С.О. - відмовити.

Суддя С.О. Турчин