ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Справа № 911/1867/17

За позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Київська обл., с. Нові Петрівці

до 1) Вишгородської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Вишгород

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт НН, Київська обл.,

м. Вишгород

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 03.01.2017 року);

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.07.2017 р.)

третя особа - не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації № 335 від 28.08.2002 року «Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт НН» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Моноліт НН», посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 28.08.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4017, зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення розміщеного на ній об'єкта незавершеного будівництва.

За клопотанням ТОВ "Моноліт НН" в судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.2017 року по 16.08.2017 року для укладення між сторонами мирової угоди.

02.08.2017 року представником відповідача 1 через загальний відділ суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності, оскільки позивач був обізнаний про порушення свого права з моменту прийняття Вишгородською районною радою рішення № 383-29-VI "Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області".

За усним клопотанням відповідачів розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу Оберіг на CD диск № б/н.

В судовому засіданні з 16.08.2017 року по 21.08.2017 року була оголошена перерва для надання сторонами додаткових доказів.

Після оголошеної перерви представник позивача надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надав письмовий відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заяву про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача 1 та третьої особи в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи те, що незявлення відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача 1 та третьої особи, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд встановив:

28.08.2002 року головою Вишгородської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 335 «Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт НН», відповідно до якого затверджено матеріали технічної документації для укладення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Моноліт НН», надано земельну ділянку площею 5,0634 га в оренду терміном на 49 років під розміщення дільниці для спортивно аматорського лову риби в межах Новопетрівської сільської ради.

03.09.2002 року на виконання вищевказаного розпорядження між Вишгородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт НН», укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4017, який зареєстрований у Київській регіональній філії Центру ДЗК в книзі запису державної реєстрації договорів оренди за №26 від 24.05.2004 року, відповідно до умов якого Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає у довгострокове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 5,0634 га, під розміщення дільниці для спортивно-аматорського лову риби в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

17.05.2006 року головою Вишгородської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 266 «Про внесення змін до розпорядження голови адміністрації від 28.08.2002р. №335 «Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт НН», яким внесено зміни в пункт 2 розпорядження голови адміністрації від 28.08.2002р. №335, виклавши його у наступній редакції «Надати земельну ділянку площею 5,0634 в оренду строком на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт НН» під розміщення обєктів активного відпочинку та стаціонарної рекреації на території Новопетрівської сільської ради».

31.05.2006 року на виконання розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації № 266 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4017 відповідно до яких між іншим внесено зміни до пункту 1.1. договору виклавши його в новій редакції: « 1.1. Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає у довгострокове, платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 5,0634 га, під розміщення обєктів активного відпочинку та стаціонарної рекреації на території Новопетрівської сільської ради».

Вказані зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 31.05.2006 року за №5517 та зареєстровані в Вишгородському районному відділі №11 Київської регіональної філії Центру ДЗК в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №09 від 19.06.2006р.

04.07.2014 року на виконання Закону України «Про Державний земельний кадастр», земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з наступними відомостями: кадастровий номер :03:165:0823; місце розташування: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці; цільове призначення: 07.01 Для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення; категорія земель: землі рекреаційного призначення; площа земельної ділянки, гектарів: 5,0630.

22.08.2013 року Вишгородською районною радою Київської області прийнято рішення «Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» №383-29-VI та «Про встановлення (зміну) меж села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» №384-29-VI відповідно до якого встановлено (змінено) межі села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць НВ-017 від 05.01.2017.

Відповідно до вказаного витягу та відповідної документації із землеустрою щодо встановлення (зміну) меж села ОСОБА_4 в межі села ОСОБА_4 включено земельні ділянки в межах наступних кадастрових зон і кварталів: 221886000:03:039:ХХХХ; :03:116:ХХХХ; :03:165:ХХХХ; :03:166:ХХХХ; :03:167:ХХХХ; :03:221:ХХХХ; :03:242:ХХХХ; :02:150:ХХХХ; :02:151:ХХХХ; :02:158:ХХХХ; :02:159:ХХХХ; :01:228:ХХХХ; :02:234:ХХХХ.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в звязку з набуттям права власника 15.10.2015 року та права Орендодавця по Договору 19.05.2017 року Новопетрівська сільська рада листами від 01.03.2017 №234 та від 20.03.2017 №320 звернулася до Державної служби України з питань геодезії та кадастру щодо можливих порушень вимог земельного законодавства при відведені (надані) та використанні земельних ділянок в тому числі щодо Спірної земельної ділянки, на які надано відповіді лист №18-28-0.19-499/63-17 від 11.05.2017 року та лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області №21-10-0.441-6473/2-17 від 24.03.2017 року, в яких зазначено, що розпорядження голови Вишгородської районної державної адміністрації №335 від 28.08.2002 року видано з порушенням статей 20, 123, 124 ЗК України, а Договір укладено в порушення статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач 2 проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем вимог, а також заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за необхідне розглянути подані відповідачами клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Наведена позиція узгоджується також з постановою Верховного Суду України судової палати у цивільних та господарських справах від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (субєкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Спірне розпорядження № 335 та договір № 4017 було прийнято та відповідно укладено 28.08.2002 року, про які відповідач був обізнаний в звязку з прийняттям 22.08.2013 року рішення № 384-29-VI «Про встановлення (зміну) меж села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» та рішення № 383- 29-VI «Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіальної одиниці села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області», тому трирічний строк позовної давності почав свій перебіг з 22.08.2013 року, а сплинув 22.08.2016 року. З позовом до суду позивач звернувся 19.06.2017 року

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в звязку з застосуванням строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована