ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № Б26/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" - арбітражного керуючого Вернигори В.П.
на постанову та ухвалу від 24.05.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ Б26/161-09 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Вернигора В.П.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Вернигори В.П.) - Білоцерковець Н.В., довір., Дожджанюк О.І., довір.,
Криворізької міської ради -Щербаченко А.В., довір.,
Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради - Виноградова Н.Б., довір.,
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" -Юзвенко В.Г., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", Боржник) в порядку норм ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В. При цьому ухвалено подальшу ліквідаційну процедуру проводити відповідно та в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 - далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора Боржника, та призначено ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Москаленко Т.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П., зобов'язано арбітражного керуючого Москаленко Т.О. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 (головуючий суддя - Камша Н.М., судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) заяву ліквідатора №28/09/5 від 04.01.2017 Вернигори В.П., з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.2017 задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ "Лісова Корона".

Визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Тетяни Олександрівни щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ "Лісова Корона" - неправомірними.

Для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст. 3652 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ухвалено направити повідомлення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" - арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 в частині, якою відмовлено у задоволенні решти вимог заяви ліквідатора №28/09/5 від 04.01.2017, з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залишено без змін в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви ліквідатора №28/09/5 від 04.01.2017 Вернигори В.П., з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.2017, а саме:

- витребувати у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради безпідставно набуте від ТОВ "Лісова корона" за договором купівлі - продажу від 06.08.2015р., зареєстрованого 17.08.2015р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за Територіальною громадою м.Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради - нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться з а адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, буд. 3б та зобов'язати Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" ;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б, яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 3 б;

- зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасувати наступний запис з розділу про реєстрацію за власником права власності на об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 10; об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкрити новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. З, код за , а саме: об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б; загальна площа 1248,8м2 .

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" - арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 в частині, в якій відмовлено заявникові в задоволенні решти вимог, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та прийняти нове рішення, яким:

- витребувати у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради безпідставно набуте від ТОВ "Лісова корона" за договором купівлі - продажу від 06.08.2015р., зареєстрованого 17.08.2015р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за територіальною громадою м.Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради - нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться з а адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, буд. 3б та зобов'язати територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш" ;

- скасувати рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б, яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Халтуріна, 3 б;

- зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасувати наступний запис з розділу про реєстрацію за власником права власності на об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 10; об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкрити новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. З, код за , а саме: об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б; загальна площа 1248,8м2 .

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", Криворізької міської ради, Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівлі поліклініки №100, укладеного між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона", суд першої інстанції виходив з того, що реалізація майна за прямим договором без проведення другого повторного аукціону суперечить ст. 65 Закону про банкрутство, а дії ліквідатора є неправомірними. При цьому, суд дійшов висновку, що будівля поліклініки могла бути придбана органом місцевого самоврядування за прямим договором з банкрутом, за ціною, що в 2,6 рази вища від тієї, за якою ліквідатор банкрута Москаленко Т.О. продала її ТОВ "Лісова Корона", чим завдано шкоди інтересам кредиторів у той час, коли боржник був банкрутом і його майна було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство є підставою для визнання договору недійсним.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні вимог заяви ліквідатора Вернигори В.П. щодо витребування на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України у територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради безпідставно набутого за договором купівлі-продажу від 06.08.2015 майна від ТОВ "Лісова корона", місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не подано доказів того, що Криворізька міська рада знала чи повинна була знати про придбання поліклініки ТОВ "Лісова Корона" з порушенням вимог законодавства, а будівля придбана органом місцевого самоврядування за відплатним договором з метою забезпечення належного рівня медичного обслуговування населення м. Кривого Рогу.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволені вимог заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Вернигори В.П. про витребування майна та повернення його у власність банкрута, апеляційний суд повністю погодився з вказаними висновками місцевого господарського суду та дійшов висновку, що заявником не доведено факту вибуття спірного майна з володіння банкрута не з його волі, а також те, що територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради є недобросовісним набувачем.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із зазначеними висновками попередніх судових інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог законодавства.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд - будівлі поліклініки № 100, укладеного 12.12.2014 між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона". В уточненні до вказаної заяви ліквідатор просив, окрім іншого, витребувати у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради майно (будівлю поліклініки № 100 за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд.3б), безпідставно набуте від ТОВ "Лісова корона" за договором купівлі-продажу від 06.08.2015, зареєстрованим 17.08.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, та зобов'язати територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у червні 2002 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області при приватизації підприємства - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", передало до статутного фонду боржника нерухоме майно, у тому числі спірне майно - приміщення поліклініки за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, вартістю 38 291, 29 грн. (т. 43, а.с. 43).

Місцевим судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що за оспорюваним договором купівлі-продажу ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. продало, а ТОВ "Лісова Корона" купило нерухоме майно банкрута, а саме: будівлю поліклініки № 100, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б за ціною 678 000 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що у будівлі по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі розміщена амбулаторія №3 комунальної установи "Центру первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

За змістом ч. 5 ст. 60 названого Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, враховуючи предмет спору та з огляду на положення норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розглядаючи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування спірного майна, суду першої інстанції, насамперед, слід було надати оцінку правовому статусу будівлі поліклініки № 100, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б.

До того ж, слід зауважити, що оскільки договір купівлі-продажу був укладений під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", то суд мав перевірити відповідність порядку продажу майна банкрута приписам ст. 42 Закону про банкрутство.

Так, згідно частини 1 названої норми, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Однак, з урахуванням вищезгаданих норм Закону про банкрутство, судом не досліджувалось і не встановлювалось, чи здійснив ліквідатор інвентаризацію майна банкрута згідно законодавства, чи правомірно включено будівлю поліклініки з огляду на положення ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство до складу ліквідаційної маси ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", які належні докази підтверджують право власності або господарського відання банкрута на нерухоме майно, що є предметом купівлі-продажу згідно оспорюваного договору. Жодного висновку стосовно цього ухвала суду не містить.

У зв'язку з тим, що місцевий господарський суд не надав належної юридичної оцінки правовому статусу спірного майна та відповідного права банкрута на нього, є передчасним висновок господарського суду за результатами розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - будівлі поліклініки № 100, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

На вказані недоліки при ухваленні судом першої інстанції рішення апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не надавши зазначеним вище обставинам жодної правової оцінки, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України, на яку між тим, суд послався в оскаржуваній постанові та яка, зокрема, надає суду право повторно розглянути справу.

Згідно зі ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

За приписами ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято (чи взято) до уваги судом.

У порушення наведених норм процесуального законодавства, як і суд першої інстанції, апеляційний господарський суд при прийнятті постанови не надав належної оцінки поясненням Криворізької міської ради та Управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради, викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо створення та існування спірної будівлі поліклініки, її соціальне значення для територіальної громади міста та про направлення 06.03.2013 на адресу ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" листа з проханням надати роз'яснення стосовно продажу зазначеної будівлі та надання згоди на її передачу з наявним обладнанням та відчуженням землі до КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (т.43, а.с. 199, 201). При цьому, суд апеляційної інстанції не вжив заходів щодо з'ясування і встановлення цих обставин, відтак, прийняв постанову при неповному з'ясуванні обставин, на які посилаються учасники провадження у справі.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних вище обставин має суттєве значення при розгляді заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про неповноту дослідження обставин справи, передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків у винесених судами першої та апеляційної інстанцій рішеннях.

Таким чином, виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею справи в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна на новий розгляд до суду першої інстанції. Місцевому ж суду при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, вжити заходів щодо з'ясування всіх обставин справи, розглянувши в цій частині справу та ухваливши рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" - арбітражного керуючого Вернигори В.П. задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі № Б26/161-09 скасувати.

3. Справу № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 14.09.2017