ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 925/886/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, смт. Верхняка, Христинівський район, Черкаська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Нова», м. Черкаси

про стягнення 259082 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 259082 грн. сплаченої попередньої оплати відповідно до договору №21 від 02.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу протягом 2016 року паливо рідинне. Позивачем було здійснено передплату за товар на загальну суму 1073000,00 грн., проте відповідачем було поставлено пальне лише у сумі 813918.00 грн. На вимогу позивача попередню оплату відповідач не повернув, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, поштовим відділенням повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного.

02.02.2016 позивач - Верхняцька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України і відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Нова, уклали договір №21 про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами пунктів 1.1., 1.2., 3.1. якого відповідач зобов'язався поставити позивачу протягом 2016 року, а позивач прийняти і оплатити паливо рідинне: бензин марки А-92 у кількості 20000 літрів за ціною 13,75 грн. за 1 літр; дизельне паливо у кількості 60000 літрів за ціною 13,30 грн. за 1 літр. Ціна цього договору становить 1073000 грн.

Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, розділами 4, 5, 7, 10 договору погодили умови щодо порядку здійснення оплати, поставки і передачі товару, відповідальності сторін, строку дії договору.

На виконання договору №21 від 02.02.2016 позивач платіжними дорученнями №8 і №79 від 23.02.2016 перерахував відповідачу, відповідно, 798000 грн. оплати за дизпаливо і 275000 грн. оплати за бензин, а разом 1073000 грн.

25 квітня 2017 року за вих. №219 позивач направив відповідачу письмову вимогу, у якій вимагав в строк не пізніше 7 днів з дня отримання вимоги повернути попередню оплату в розмірі 259082,00 грн.

На вимогу відповідач не відповів, кошти не повернув тому позивач 08.06.2017 направив відповідачу повторну вимогу за вихідним №299 щодо повернення попередньої оплати. Докази направлення цих вимог містяться в матеріалах справи (а.с. 27-33)

Позивач стверджує, що станом, на час звернення із цим позовом до суду відповідач передоплату у розмірі 259082,00 грн. не повернув, у звязку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду і просить стягнути її з відповідача.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав зобовязання за договором №21 від 02.02.2016 щодо передачі позивачу у встановлений цим договором строк попередньо оплаченого товару на суму 259082,00 грн. Отже, позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати.

На час розгляду справи суду не надано доказів повернення суми попередньої оплати відповідачем чи поставки позивачу оплаченого товару.

Частиною другою ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач вимог позивача не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами виконання ним своїх зобовязань за договором №21 від 02.02.2016.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і відповідачем не спростовано факт порушення останнім взятого на себе зобовязання за договором №21 від 02.02.2016 та неповернення на вимогу позивача попередньої оплати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 3886 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова", (АДРЕСА_1, ) на користь Верхняцької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (вул. Шкільна, 1, смт. Верхнячка, Христинівський район, Черкаська область, ) 259082 грн. 00 коп. попередньої оплати та 3886 грн. 24 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне судове рішення складене 07 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз