ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р.Справа № 923/351/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

(у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гладишевої Т.Я., склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №1025 від 05.09.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2017

у справі № 923/351/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Херсонської міської ради

про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 06.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Херсонської міської ради (далі - Міська рада, відповідач), в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0093 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 24.01.2012 між позивачем та відповідачем, реєстраційний №00927 від 28.06.2016 поновленим, визнати укладеною додаткову угоду від 28.09.2016 до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012, згідно якої вносяться зміни до п. 8 договору і передбачено, що договір оренди укладено на 10 років, строком до 28.10.2026 та після закінчення строку договору орендар має переважне право на укладання його на новий строк і у цьому разі, орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позов обґрунтований тим, що до закінчення строку договору ФОП ОСОБА_3 28.09.2016 року подав заяву про поновлення договору оренди на новий строк з проектом додаткової угоди. Станом на квітень 2017 року відповідач заяву не розглянув, додаткову угоду не підписав, заперечень щодо поновлення договору не виказав, у зв'язку з чим, порушив права ФОП ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2017 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовна заява є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки викладені в заяві та додатковій угоді до договору нові строки договору у 10 років не відповідають встановленим у договорі 5 рокам, а також заява, відповідачем подана не за 60 днів, як це передбачено договором, а за 30 днів, тому рада не розглянула заяву, відповідь на пропозицію і додаткову угоду не надала.

01.09.2017 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке залишено судовою колегія без задоволення, оскільки дане клопотання надійшло до суду за шість днів до судового засідання, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 74-1 ГПК України, в якій зазначено, що відповідне клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2017 не з'явився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.07.2017, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2017 надала пояснення, в яких заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2012 року між Міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0093 га - під проїздами, проходами та площадками.

В пункті 3 договору зазначено, що об'єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні.

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Термін дії договору з 28.10.2011 до 28.10.2016 року. Після закінчення договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

28.09.2016 року позивачем подано заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк з проектом додаткової угоди (а.с. 21-22) з пропозицією укласти договір на 10 років. Факт отримання заяви відповідачем підтверджується записом вхідного номеру від 28.09.2016 року та визнається відповідачем.

Проте міською радою у встановлений законом строк заяву позивача не розглянуто.

Станом на час розгляду справи додаткова угода відповідачем не підписана.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі» (далі - Закон).

За приписами статті 33 Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Господарським судом встановлено, що 28.09.2016 позивачем подано до відповідача заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 на новий строк з проектом додаткової угоди (з пропозицією укласти договір на 10 років, замість 5 років, що були визначені договором оренди). Факт отримання заяви відповідачем підтверджується записом вхідного номеру від 28.09.2016 року та визнається відповідачем. Тобто, позивачем дотримано строк, в межах якого він мав право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, заяву позивача не розглянуто у визначений чинним законодавством строк, письмову відповідь, згоду чи заперечення у поновленні договору оренди землі від 24.01.2012 у визначений ст. 33 Закону строк не надіслано, додаткову угоду з позивачем не укладено.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлено, що позивач є добросовісним орендарем, належно виконує свої обов'язки за договором оренди в період дії договору та після його закінчення, у встановлений законом строк звертався до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди та додавав до нього примірник додаткової угоди, протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі від орендодавця у встановлений законом строк не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

Савицький Я.Ф.