ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Справа № 923/749/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс", м. Херсон,

про стягнення 182 146 грн. 88 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01/21-44/2945 від 16.08.17р.; ОСОБА_2, представник, дов. № 01/21-44/2946 від 16.08.17р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 99743грн.00коп. в рахунок відшкодування вартості товару, 73681грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 8722грн.73коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов укладеного сторонами договору відповідального зберігання від « 27» грудня 2013р. № 7- 2013. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, 611, 625, 936-943, 949, 951 Цивільного кодексу України.

Представники позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням додаткових письмових пояснень від 05.09.17 № 01/21-44/3151 вих.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Також, на думку відповідача, матеріали справи не містять доказів відмови позивача від права власності на товар, що переданий на зберігання, доказів знищення або пошкодження товару, як і доказів відмови позивача від отримання товару зі зберігання. На думку відповідача, у нього відсутнє просрочене грошове зобовязання.

У судовому засіданні 07.09.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов Договору відповідального зберігання від « 27» грудня 2013р. № 7-2013 (надалі за текстом рішення Договір), укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі за текстом рішення Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомрайс» (надалі за текстом рішення Відповідач, Зберігач), специфікації до Договору та акту приймання-передачі від « 27» грудня 2013 р., Позивач передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступний товар: сковороди електричні 7 одиниць, код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-2010 «Машини та устаткування для оброблення матеріалів зміненням температури, н. в. і. у», всього загальною вартістю 99743,00грн., який був закуплений у Відповідача відповідно до Договору № 134 від 27.12.2013 року.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору зберігання є безоплатним.

Вартість майна, переданого на зберігання за договором від 27.12.13 № 7-2013 визначена в Акті прийому-передачі від 27.12.13 до вказаного Договору та складає 99743,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що товар вважається повернутим зі зберігання з моменту підписання Акту приймання-передачі товару Позивачу.

Зберігач зобовязаний повернути весь товар або його частину на вимогу Позивача, навіть якщо строк дії Договору або строку зберігання не закінчився. У випадку предявлення вимоги про повернення товару до закінчення строку дії Договору, Зберігач зобовязаний повернути весь товар протягом семи календарних днів (п. 2.4. Договору).

Моментом предявлення вимоги про повернення товару та/або про сплату грошових коштів вважається дата відправлення зазначеної вимоги Управлінням освіти (дата календарного штемпеля відділення звязку) (п. 4.3. Договору).

Статтею 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статті 949, 953 ЦК України передбачають, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору зберігання від 27.12.2013 № 7-2013 у разі втрати переданого на зберігання Товару або відмови Зберігана повернути Управлінню освіти товар в терміни, передбачені в Договорі, Зберігач зобовязується відшкодувати нестачу шляхом оплати вартості неповернутого Товару, виходячи з рівня ціни на Товар, що склалися на день відшкодування, але не нижче початкової вартості, зафіксованої в специфікації до Договору, у термін не більш, як 5 днів.

Отже, сторони у Договорі не узгодили з якого моменту починається перебіг пятиденного строку для виконання зазначеного грошового зобовязання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: «якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Позивач листом-вимогою від 13.02.2014 р. № 1-45/314 (дата відправки 14.02.14) звернувся до ТОВ «Інкомрайс» з вимогою повернути майно зі зберігання, відповідно до умов Договору, на протязі 7 календарних днів від дати направлення вимоги. Однак, своїх зобовязань Відповідач не виконав та не повернув товар у встановлений Договором строк до 21.02.14.

У звязку з невиконанням Відповідачем зобовязання з повернення переданого на зберігання товару, Позивач листом № 1-45/1541 від 31.07.14 надіслав на адресу Відповідача 01.08.14 вимогу про сплату вартості вказаного у Договорі товару.

Відповідач не виконав у встановлений Договором пятиденний строк - до 06.08.17 передбачене Договором грошове зобовязання, щодо сплати вартості не повернутого зі зберігання товару, прострочивши, починаючи з 07.08.14 р., виконання вказаного грошового зобовязання.

Враховуючи, що позовна заява предявлена 01.08.17 (відповідно до відмітки відділення звязку на поштовому конверті), трирічний строк позовної давності, щодо грошової вимоги про стягнення вартості не повернутого зі зберігання товару, не сплинув.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, перевіреним судом, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 73681грн.15коп. та 8722грн.73коп., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2784грн.37коп.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб): 38648705) на користь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження (для юридичних осіб): 02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб): 37397216) 99743грн.00коп. в рахунок відшкодування вартості товару, 73681грн.15коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 8722грн.73коп. з урахуванням 3% річних, 2784грн.37коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 11 вересня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов