ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Справа № 904/11553/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від ТОВ "Оптімус Плюс": Єпіфанова Ю.О., довіреність №7 від 10.01.2017 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з вимогами наступних кредиторів: ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 52074,47 грн. - 4 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ" () - 3200,00 грн. - 1 черга задоволення; 28 354 078,00 грн. - 4 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮВИС" () - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 31 413 431,86 грн. - 4 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" () - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 13 629,50 грн. - 4 черга задоволення; товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС" () - 13 780,00 грн. - 1 черга задоволення; 22 563 342,00 грн. - 4 черга задоволення; приватне підприємство фірма "ОКТАН" () - 3200,00 грн. - 1 черга задоволення; 330 197,99 грн. - 6 черга задоволення. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" () - 7 228 403,00 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" () - 1 698 470,00 грн. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Верченко Д.В. вчинити певні дії. Встановлено дату підсумкового судового засідання.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання грошових вимог приватного підприємства фірма "Октан" до боржника в сумі 3 200,00 грн., як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн., як вимог 6 черги задоволення, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким грошові вимоги приватного підприємства фірма "Октан" відхилити. Скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" в сумі 1698470,00 грн., як вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Октан" звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до боржника з порушенням тридцяти денного строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому у господарського суду були відсутні правові підстави для включення цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

На думку скаржника, грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" мали бути відхилені місцевим господарським судом як такі, що не є конкурсними, із зазначенням про їх задоволення у 6 чергу саме у ліквідаційній процедурі.

Щодо грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" в сумі 1698470,00 грн., скаржник зазначає, що згідно пояснень, наданих розпорядником майна та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" у повному обсязі виконало свої зобов'язання за контрактом № 47166 від 13.05.2014 р. на загальну суму 1 300 002,60 грн., у зв'язку з чим за приписами ст.599 ЦК України право застави ТОВ "Оптімус плюс", яке виникло на підставі договору застави № 47166-3Т від 16.05.2014 р., припинилося.

Крім того, на підтвердження вказаних обставин товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" було надано господарському суду витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.05.2017 р. № 52307728, згідно якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис № 14356188.

З наданого розпорядником майна на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів, складеного станом на 12.06.2017 р. вбачається, що розпорядником майна з врахуванням наданим товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" пояснень та доказів, його грошові вимоги в сумі 1698470,00 грн. до реєстру вимог кредиторів окремо не вносилися.

У відзиві на апеляційну скаргу, приватне підприємство фірма "Октан" просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити ухвалу господарського суду в частині визнання грошових вимог приватного підприємства фірми "Октан" без змін, оскільки вважає, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, або ґрунтуються на помилковому або невірному тлумаченні норм матеріального права, та не підтверджується обставинами справи.

31.08.2017 р. в судове засідання з'явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс", інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Арбітражним керуючим Верченко Д.В. подано клопотання про розгляд апеляційної скаргу без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали в частині визнання грошових вимог приватного підприємства фірма "Октан" до боржника в сумі 3 200,00 грн., як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн., як вимог 6 черги задоволення та в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" в сумі 1698470,00 грн., як вимог, забезпечених заставою майна боржника, нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 06.05.2017р.; розпорядником майна призначено Верченко Д.В.

11.01.2017 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за № 39223 здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром".

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

22.02.2017 р. до господарського суду надійшла заява приватного підприємства фірма "Октан" із грошовими вимогами до боржника у розмірі 330 197,99 грн. - заборгованості та 3 200,00 грн. - судового збору.

Зазначена заява мотивована посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 р. у справі № 904/819/16, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" на користь приватного підприємства фірми "Октан" 229 545,14 грн. - основного боргу, 55 661,70 грн. пені, 9 953,31 грн. - інфляційних втрат, 30 158,07 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 4 879,77 грн. частину витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01.06.2016 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції було видано відповідний наказ.

18.07.2016 р. заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська ГТУЮ Олійник І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/819/16 від 01.06.2016 р.

Згадані грошові вимоги приватного підприємства фірми "Октан" були відхилені боржником у повному обсязі, оскільки заявлені з порушенням строку, встановлено ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. До того ж обов'язок щодо подання документів на підтвердження своїх вимог в силу норм ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено на кредитора.

Матеріали грошових вимог свідчать про те, що заява приватного підприємства фірма "Октан" до суду першої інстанції подана заявником з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У той же час пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, в попередньому засіданні розгляду судом по суті підлягають усі заявлені до боржника грошові вимоги кредиторів, у тому числі ті, що заявлені після закінчення присічного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про включення грошових вимог приватного підприємства фірма "Октан" у розмірі 330 197,99 грн. до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про включення до першої черги вимог кредиторів витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн., оскільки наведене узгоджується з вимогами ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-яких винятків щодо віднесення витрат на оплату судового збору до першої черги законодавство не містить. Відтак, доводи касаційної скарги є безпідставними.

Таким чином, ухвала господарського суду в частині затвердження реєстру вимог кредиторів з вимогами приватного підприємства фірма "Октан" до боржника в сумі 3 200,00 грн., як вимог 1 черги задоволення та 330 197,99 грн., як вимог 6 черги задоволення підлягає залишенню без змін.

Щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус плюс" в сумі 1698470,00 грн., як вимог, забезпечених заставою майна боржника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Частиною 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, на відміну від конкурсних кредиторів, грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, не залежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою.

Згідно п.1.1. договору застави № 47166-ЗТ від 16.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром" з метою забезпечення виконання основного зобов'язання ТОВ "Агрофірма "Агростеп" передає ТОВ "Оптімус Плюс" в заставу належну йому на праві власності сільськогосподарську машину.

У п.2.2. договору зазначається, що сторони погодились, що заставна вартість сільськогосподарської машини складає 1 698 470,00 грн.

Таким чином, загальна вартість майна боржника, яка перебуває в заставі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" становить 1 698 470,00 грн.

За таких обставин, правомірним є висновок місцевого господарського суду про включення до реєстру вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" в розмірі 1 698 470,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

З урахуванням наведеного, ухвала господарського суду в частині затвердження реєстру кредиторів з вимогами товариств аз обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" у розмірі 1 698 470,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, слід залишити без змін.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на Державний реєстр обтяжень рухомого майна від 19.05.2017 р. № 52307728, згідно якого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис № 14356188 та наданий розпорядником майна на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів, складений станом на 12.06.2017 р., оскільки зазначені докази були отримані судом першої інстанції 22.06.2017 р., тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що положеннями ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за наслідками перегляду ухвали попереднього засідання в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність в резолютивній частині ухвали господарського суду висновку про визнання грошових вимог кредиторів, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. у справі №904/11553/16 змінити, виклавши у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги та затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 904/11553/16 з вимогами наступних кредиторів: 1. ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 52074,47 грн. - 4 черга задоволення. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ" () - 3200,00 грн. - 1 черга задоволення; 28 354 078,00 грн. - 4 черга задоволення. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРА ЮВИС" () - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 31 413 431,86 грн. - 4 черга задоволення. 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Придніпров'я" () - 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення; 13 629,50 грн. - 4 черга задоволення. 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ПЛЮС" () - 13 780,00 грн. - 1 черга задоволення; 22 563 342,00 грн. - 4 черга задоволення. 6. Приватне підприємство фірма "ОКТАН" () - 3200,00 грн. - 1 черга задоволення; 330 197,99 грн. - 6 черга задоволення. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" () - 7 228 403,00 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" () - 1 698 470,00 грн.".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 06.09.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

О.С.Євстигнеєв