ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р.Справа № 916/1104/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кірющенко А.В. (посвідчення № 035593 від 07.09.2015)

від Міністерства освіти і науки України: не з'явився

від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області: Телега О.Ф.(довіреність № 31-15-0.6-525/2-17 від 17.01.2017)

від відповідача: не з'явився

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (довіреність № 733 від 19.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від "26" липня 2017 року

по справі № 916/1104/17

за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідача:Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище"

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на сторогі відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року Котовська місцева прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014 року, укладеного між державним навчальним закладом «Балтське професійно-технічне аграрне училище» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 68 га, розташовану на території Балтської міської ради Одеської області, загальною вартістю 47 661 200 грн. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у даній справі провадження у справі № 916/1104/17 в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року у справі № 916/1104/17, визнано недійсним договір про надання послуг у навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014, укладений між Державним навчальним закладом "Балтське професійно-технічне аграрне училище" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Стягнуто з Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище" на користь прокуратури Одеської області судовий збір в сумі 1600 грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що спірний Договір не відповідає положенням ч.2 ст.16 ЗУ «Про оренду землі» , порушені вимоги Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про професійно-технічну освіту", "Про освіту", "Про оренду землі".

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням від 26.07.2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року та прийняти нове, яким припинити провадження у справі № 916/1104/17 за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі на рішення від 26.07.2017, апелянт зазначає, що у зв'язку з припиненням 18.10.2016 року діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог прокурора повинно бути припинено у повному обсязі .

Представники відповідача та Міністерства освіти і науки України в судове засідання 13.09.2017 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

01.08.2014 між Державним навчальним закладом "Балтське професійно-технічне аграрне училище" (Училище) в особі директора Рибицького Анатолія Сергійовича, з одного боку, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3.), укладено Договір про надання послуг у навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур, відповідно до розділу 1 якого, з метою забезпечення необхідних умов для проведення виробничого навчання та виробничої практики учнів. Про надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 68 га, що перебуває в постійному користуванні училища і використовується в навчальних цілях. У своїй діяльності сторони Договору куруються Законами України «Про професійно-технічну освіту», «Про господарські товариства», ЦК та ГК України та іншими нормативними актами законодавства.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Училище зобов'язується допустити для проведення сільськогосподарських робіт сільгосптехніку, автотранспорт, агрегати, обладнання та робітників ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 68 га.

Згідно з п. 2.7 договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язується на земельній ділянці училища використовувати власну с/г техніку, пальне, насіння, добриво й таке інше. Використовувати повний комплекс робіт з вирощування с/г культур.

Пунктом 4.1 визначено строк дії договору, що складає 3 роки, починаючи з 01.08.2014 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та збору врожаю.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору ФОП ОСОБА_3 відшкодовує усі понесені витрати по використанню повного комплексу робіт з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці Училища за рахунок зібраного урожаю, а п. 3.3 передбачено, що при відшкодуванні витрат по виконанню повного комплексу робіт за рахунок зібраного врожаю, ФОП ОСОБА_3 розраховується з Училищем 0,5 тон сільгоспкультур з 1 га площі урожаю даного року в натуральному або грошовому вигляді.

Договір укладається строком на 3 роки з 01.08.2014 року та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків та збору врожаю. Розірвання договору або зміна умов здійснюється за згодою Сторін, що оформлюється у формі додатків до договору. У разі спливу строку дії договору або його розірвання до закінчення польових робіт, строк його дії продовжується до повного збору урожаю ФОП. Розірвання договору в односторонньому порядку допускається після виконання всіх зобов'язань згідно договору (п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4).

22.02.2011 року розпорядженням Балтської районної державної адміністрації № 228/А-2011 «Про надання дозволу на розробку проектно-технічної документації по видачі державного Акта на право постійного користування землею» надано дозвіл на розробку проектно-технічної документації щодо видачі державного акту на право постійного користування землею, директору ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» Кравченко А.А. загальною площею 84,00 гектарів, а т.ч. під господарськими будівлями і дворами - 6 га, під господарськими шляхами та прогонами - 1 га ріллі - 77,00 га для навчально-виробн6ичих цілей на території Балтської міської ради (за межами населеного пункту) Балтського району Одеської області (а.с.34)

Котовською місцевою прокуратурою направлено на адресу Міністерства освіти і науки України повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої зазначило, що прокуратурою встановлено факт порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, у зв'язку з чим Котовською місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Головного управляння Держгеокадастру в Одеській області до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про надання послуг та звільнення земельної ділянки загальною площею 68 га та вартістю 47 661 200 грн.

Прокуратурою зазначено, що спірний Договір про надання послуг у навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.20174 року був укладений без формування земельної ділянки як об'єкту цивільного обігу, без визначення площі меж земельної ділянки, без присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру та без внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, чим порушені вимоги ст.125 ЗК України, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та вважає, що доводи ОСОБА_3 заперечення і вимоги які викладені в апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 троку від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, оскільки діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , як суб'єкта господарювання припинено 18.10.2016 року, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2004585.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 21 названого кодексу, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Однак, це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції закону станом на дату подання позовної заяви та розгляду справи у суді першої інстанції, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи, позов Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області заявлено до Державного навчального закладу "Балтське професійно-технічне аграрне училище", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг навчально-виробничому процесі вирощування сільськогосподарських культур від 01.08.2014 року, з зобов'язанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 68 га, розташовану на території Балтської міської ради Одеської області, загальною вартістю 47 661 200 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 року ухвалою суду Одеської області, резолютивну частину ухвали від 26.07.2017 року викладено в наступній редакції, провадження у справі № 916/1104/17 в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - припинено. Залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача."

В той же час, розглядаючи дану позовну заяву по суті спору та виносячи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд помилково дійшов до зробленому у рішенні висновку, розглянувши спір по суті та залучивши ОСОБА_3 в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на сторогі відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 4 п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2 зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п. 4.2.5. постанови).

За таких обставин із часу скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалась ним раніше, підвідомчі судам загальної юрисдикції.

Тобто, на момент пред'явлення позову до господарського суду у травні 2017 року, спір про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості був не підвідомчий господарським судам, що виключає можливість пред'явлення вимог до ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Одеської помилково здійснено розгляд вказаної позовної заяви по суті, оскільки даний спір не підлягав вирішенню в господарських судах України, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовне провадження у даній справі - припиненню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80, статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017 року задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „26" липня 2017 року у справі № 916/1104/17 скасувати.

3. Провадження у справі № 916/1104/17 припинити.

4.Стягнути з Котовської місцевої прокуратури Одеської області (66300, м. Подільськ, Одеська область, проспект Котовського, 10) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 3520,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „18" вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва