УХВАЛА

06.09.2017Справа № 910/8528/17
за заявою Приватного підприємства "СПМК-7"

до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Національний банк України

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/8528/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від заявника Кучерявий О.В.

від відповідача - Кириченко Т.П.

від ФГВФО -ГуцулА.Д.

від НБУ -Бірюкова О.А.

від ТОВ «СП «Молдова» -Волкова М.

ліквідатор-Данілов А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/8528/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Данілова А.І.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства відповідальністю "СПМК-7" до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним договору дарування від 30.12.2016.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 прийнято заяву Приватного підприємства до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним договору дарування від 30.12.2016 до розгляду в межах справи № 910/8528/17; призначено розгляд заяви на 06.09.17; зобов'язано ПАТ "Платинум банк" та третіх осіб надати письмові пояснення по суті заяви Приватного підприємства "СПМК-7" до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним договору дарування від 30.12.2016.

01.09.2017 від Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" надійшла заява про скасування заходів забезпечення заяви.

04.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

04.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Платинум банк".

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Приватного підприємства "СПМК-7" на заяву про скасування заходів забезпечення заяви.

В судове засідання 06.09.2017 з'явилися представники заявника, відповідача, третіх осіб та ліквідатор, які надали пояснення по заяві.

Заявником подано у судовому засіданні клопотання про об'єднання заяв в одне позовне провадження.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до справи третьої особи та встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Відповідно до поданого клопотання, єдиним учасником ТОВ "МАКСТГРУП", станом на 30.12.2016, який володів 100% голосів, було Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАТОРІЙ "МОЛДОВА", яке приймало рішення про укладання Договору дарування на користь ПАТ "Платинум Банк", який є предметом спору.

Вважаючи, що вирішення судом заяви про визнання недійсним договору дарування буде впливати на права та обов'язки Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАТОРІЙ "МОЛДОВА", заслухавши мотиви заявленого клопотання та враховуючи суть справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАТОРІЙ "МОЛДОВА" (ідентифікаційний код 36552288; 65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 2).

На підставі вищевикладеного, суд ухвалив відкласти розгляд справи на наступне судове засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до справи третьої особи задовольнити.

2. Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАТОРІЙ "МОЛДОВА" (ідентифікаційний код 36552288; 65009, м. Одеса, вул. Посмітного, 2).

3. Відкласти розгляд заяви, заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про скасування заходів забезпечення та заяви ПП "СПМК-7" про об'єднання заяв в одне позовне провадження на 06.09.17 о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАТОРІЙ-ПРОФІЛАТОРІЙ "МОЛДОВА" ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові пояснення.

5. Зобов'язати заявника направити на адресу залученої третьої особи копію заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати в судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам, зокрема, заявнику, відповідачу та третім особам.

Суддя А.В. Яковенко