overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 915/2046/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПершого заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2017
у справі№915/4046/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області
до1. Миколаївської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імпорт"
Третя особа , яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні відповідачів Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради
провизнання незаконним та скасування п.6 розділу 1 рішення від 18.06.2015 №48/35, визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 16.07.2015 №10944, зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:074:0015
ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017 допущено технічну описку, а саме помилково зазначено "доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи, прокурора, який брав участь у справі. Суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись приписами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2017 технічну описку, замість "доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази" читати "доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази".

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 916/3456/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Палія В.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову від Одеського апеляційного господарського суду 28.03.2017
та на ухвалу відГосподарського суду Одеської області 27.02.2017
у справі№ 916/3456/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"
доАвангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі № 916/3456/16 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі №916/3456/16 призначити на 27.09.2017 об 11:55 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 910/4818/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Козир Т.П.,
розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
про відвідсудді Вищого господарського суду України Демидової А.М.
у справі№ 910/4818/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
треті особи1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Від представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" 14.09.2017 надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Демидової А.М. від розгляду касаційних скарг у зв'язку з наявністю у заявника сумнівів у неупередженості зазначеного судді.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані та не можуть бути, в розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід судді Вищого господарського суду України Демидової А.М. у справі №910/4818/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді А.М. ДЕМИДОВА

Т.П. КОЗИР
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 922/1081/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року у справі № 922/1081/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-4" до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 909/565/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Грека Б.М., Палія В.В.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Аресконт"
на постанову від Львівського апеляційного господарського суду 20.12.2016
та на рішення відГосподарського суду Івано-Франківської області 16.09.2016
у справі№ 909/565/16
за первісним позовомПриватного підприємства "Аресконт"
доВідділу освіти Галицької районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області
простягнення 84 800, 00 грн
за зустрічним позовомВідділу освіти Галицької районної державної адміністрації
доПриватного підприємства "Аресконт"
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Приватному підприємству "Аресконт" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Аресконт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2016 у справі № 909/565/16 до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 909/565/16 призначити на 27.09.2017 об 11:40 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Палій В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 912/1198/16

Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№ 912/1198/16
Господарського судуКіровоградської області
за позовомФермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
третя особа1.Новомиргородська районна державна адміністрація, 2.Оситнязька сільська рада, 3.ПАТ "Кіровоградобленерго"
провизнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 Господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 910/22820/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Демидової А.М., перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 березня 2017 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Провідна".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 28 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

А. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2017 року Справа № 910/4818/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Козир Т.П.,
розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
про відвідсуддів Вищого господарського суду України Гольцової Л.А., Демидової А.М., Козир Т.П.
у справі№ 910/4818/16
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
треті особи1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Від представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" 14.09.2017 надійшла заява про відвід суддів Вищого господарського суду України Гольцової Л.А., Демидової А.М., Козир Т.П. від розгляду касаційних скарг у зв'язку з наявністю у заявника сумнівів у неупередженості зазначеного складу суду.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані та не можуть бути, в розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Вищого господарського суду України Гольцової Л.А., Демидової А.М., Козир Т.П. у справі №910/4818/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді А.М. ДЕМИДОВА

Т.П. КОЗИР
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 917/1644/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Барицької Т.Л., Гольцової Л.А., перевіривши касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року у справі Господарського суду Полтавської області за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Т. Барицька

Л. Гольцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Справа № 908/1245/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Демидової А.М., Малетича М.М., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України у справі Господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" до ТОВ "Аси-Ойл" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана 6 червня 2017 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового

ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження не обкладається судовим збором, а тому ставка судового збору за подання касаційної скарги дорівнює 0.

Так, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" подано на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року, якою переглянута ухвала Господарського суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Запорізької області.

Головуючий Т. Козир

Судді А. Демидова

М. Малетич