ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 901/3392/13

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 17.08.2017 №10-09-02497 про видачу дублікату наказу у справі № 901/3392/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області , Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Поток-Плюс", с. Первомайське Кіровського району Автономної Республіки Крим,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу - Кримської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 76 436,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої судової справи №901/3392/13; постановлено відновити частину судової справи господарського суду Автономної Республіки Крим №901/3392/13 в обсязі отриманих судом матеріалів, яких достатньо для розгляду питання щодо видачі дублікату наказу.

Ухвалою суду від 04.09.2017 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №10-09-02498 від 17.08.2017 про заміну сторони у справі №901/3392/13 задоволено; замінено позивача у справі №901/3392/13 - Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, буд. 6, код 20677058) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.47, код 21295778) (суддя Т.П. Карпечкін).

28.08.2017 від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до господарського суду Київської області надійшла заява про видачу дублікату наказу від 17.08.2017 №10-09-02497, в якій заявник просить суд: прийняти заяву до розгляду та видати дублікат наказу замість втраченого наказу по справі №901/3392/13, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 10.12.2013 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поток-Плюс" (ідентифікаційний код 36014201; 97323, АДРЕСА_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код 21295778, із зарахуванням на р/р 002, ОКПО 34740798, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, одержувач - ОСОБА_1 бюджет) суми 68448,58 грн. основної заборгованості з орендної плати, 926,65 грн. пені, 6844,86 грн. штрафу, 216,62 грн. процентів, а також 1720,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2017, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі № 901/3392/13 передано до розгляду судді Конюх О.В.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.08.2017 №10-09-02497 про видачу дублікату наказу у справі №901/3392/13, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк предявлення наказу господарського суду до виконання в порядку п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції, чинній на момент його видачі) становить один рік.

З відновленої справи №901/3392/13 вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі №901/3392/13 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Поток-Плюс" задоволено повністю, ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Поток-Плюс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 68 448,58 грн. основної заборгованості з орендної плати, 926,65 грн. пені, 6 844,86 грн. штрафу, 216,62 грн. процентів, а також 1 720,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором. На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі №901/3392/13, яке набрало законної сили 26.12.2013 видано наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2013, строк пред'явлення до виконання судом визначено - протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 27.12.2014.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Аналогічні положення містить частина 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII.

Разом із тим, частина 2 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначає датою початку тимчасової окупації 20 лютого 2014 року, відповідно з цієї дати діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування, утворених відповідно до Конституції та законів України, їх посадових та службових осіб на тимчасово окупованій території є унеможливленою.

Також відповідно до пунктів 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З довідки від 17.08.2017 Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про втрату наказу, заявник вказує, що наказ по справі №901/3392/13 до виконання не пред'явлено. Зазначене в довідці суперечить викладеному у заяві від 17.08.2017 №10-09-02497 щодо того, що наказ перебував на виконанні у відділу ДВС Кіровського управління юстиції АР Крим.

Жодних доказів, які б підтверджували викладене у довідці, або у заяві, заявником не подано, тож у суду відсутні матеріали, за якими суд міг би встановити факт закінчення, або факт переривання та поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Стаття 119 ГПК України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання до суду заявником не подавалась. За таких обставин заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Разом із тим, заявник не позбавлений права звернутись з даною заявою до суду повторно, усунувши допущені порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополя від 17.08.2017 №10-09-02497 про видачу дубліката наказу у справі № 901/3392/13 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх