КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа №910/17926/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

За участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" про роз'яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі №910/17926/16

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Голосіївського району Управління державної реєстрації

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16 залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ТОВ "Прайм ЛТД-ГРУП" подав заяву про роз'яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі №910/17926/16.

Відповідно до зазначеної заяви заявник просить суд роз`яснити постанову від 27.02.2017 по справі №910/17926/16 щодо наступних питань:

Хто саме (конкретна посадова фізична та/або юридична особа) повинний виконати рішення першої інстанції від 20.12.2016 та другої інстанції від 27.02.2017?

В який спосіб та яким управлінським рішенням ця конкретна посадова фізична та/або юридична особа повинна виконати рішення Голосіївського суду м. Києва від 20.12.2016 та Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017?

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 по справі №910/17926/16 прийнято до провадження заяву ТОВ "Прайм ЛТД-ГРУП" про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у даній справі та призначено до розгляду 19.06.2017.

19 червня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зупинено апеляційне провадження по справі №910/17926/16 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у Вищому господарському суді України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 повернуто скаржнику без розгляду.

Розпорядженням від 30.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі №910/17926/16 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 поновлено апеляційне провадження по справі №910/17926/16, розгляд заяви призначено на 11.09.2017

05 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі.

11 вересня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 11.09.2017 позивач заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення постанови.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про роз'яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі №910/17926/16 повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник просить зупинити апеляційне провадження до розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зупинено апеляційне провадження до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2017 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" повторно подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2017 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП", подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16, на підставі ст. 86, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Беручи до уваги, що заявником не надано доказів повторного звернення з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення по справі №910/17926/16, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів розглянувши заяву про роз'яснення постанови зазначає наступне.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 89, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 по справі №910/17926/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" від 04.11.2015, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна енергоіноваційна компанія "Квантум Електрик" № 7 від 04.11.2015. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви про роз'яснення рішення, прийшла до висновку, що заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків прийнятої постанови.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" та ст. 89 ГПК України зазначені обставини є підставою для відмови в роз'ясненні даної постанови суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 у даній справі.

Керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України та статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм ЛТД-ГРУП" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі №910/17926/16 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець