ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Справа № 13/215-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.06.2016 року (в режимі відеоконференції);

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року

за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі № 13/215-10

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс", м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпро;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 13/215-10 (суддя - Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано та спростовано твердження ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо не вчинення виконавчою службою цілої низки виконавчих дій;

- скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби місцевим господарським судом розглянуто з порушенням норм процесуального права, оскільки ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

В доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- в матеріалах справи міститься акт від 29.11.2013 року опису рухомого майна боржника - напівпричіп самоскид WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_1, який передано на зберігання громадянину України ОСОБА_3 без зазначення його становища та відношення до сторін у справі. Натомість, арешт на вказане майно було здійснено на підставі постанови від 28.03.2014 року. Також, зазначене майно було оголошено у розшук 31.03.2014 року. 03.04.2014 року встановлено, що даний транспортний засіб знято з обліку;

- арешт на касу підприємства було накладено лише 10.10.2014 року, тобто після спливу річного строку;

- матеріали справи містять інформаційну довідку із Реєстру прав власності щодо майна боржника від 27.05.2014 року на підставі якої 12.06.2014 року було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника. При цьому, експертизу нерухомого майна боржника було розпочато лише на підставі постанови від 08.10.2015 року, тобто більше ніж через рік. В січні 2016 року відбулась реалізація лише одного із трьох об'єктів нерухомого майна. В реалізації інших двох об'єктів нерухомого майна немає потреби та доцільності у зв'язку із їх значною руйнацією;

- існують безспірні факти допущення розтрати майна боржника за рахунок незаконної та протиправної бездіяльності ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 30.08.2017 року в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судовому засіданні на 13.09.2017 року в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області.

Представник скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

ВПВР ГТУЮ у Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про перегляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року у даній справі задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тат-Aгpo" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" про стягнення 682 751,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" основний борг в розмірі 298 000.00 грн,. пеню в розмірі 182 301,48 грн., 10 % штрафу в розмірі 67 787,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 108 223.59 грн., 3 % річних в розмірі 24 438.94 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,55 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Ласуня" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму боргу в розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Ласуня" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрати по сплаті державного мита в розмірі 10,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 0,45 грн. (т. 1, а. с. 59-63).

26.10.2010 року на виконання вказаного рішення було видано накази (т. 1, а. с. 68-70).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року (т. 1, а. с. 153-155) замінено у виконавчому провадженні № 40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року стягувача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

13.11.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВПВР Управління ГУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 (т. 1, а. с. 160-164).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВПВР Управління ГУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 залишено без розгляду, матеріали скарги повернуто на адресу заявника (т. 1, а. с. 159).

30.12.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла повторна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (т. 1, а. с. 172-177).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 02.02.2016 року (т. 1, а. с. 204).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року відкладено розгляд скарги до 11.02.2016 року (т. 2, а. с. 9-10).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року (т. 2, 99-101) відмовлено в повному обсязі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в задоволенні скарги.

15.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у даній справі (т. 2, а. с. 130-136).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року прийнято скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 27.03.2017 року (т. 2, а. с. 174).

27.03.2017 року розгляд скарги відкладено на 11.04.2017 року (т. 2, а. с. 206).

11.04.2017 року розгляд справи відкладено на 18.04.2017 року (т. 2, а. с. 225).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року провадження за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" припинено (т. 2, а. с. 227-229).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року скасовано, матеріали справи № 13/215-10 направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області (т. 3, а. с. 33-35).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 27.06.2017 року (т. 3, а. с. 60-61).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року розгляд скарги відкладено на 12.07.2017 року (т. 3, а. с. 74-75).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року відкладено розгляд скарги на 17.07.2017 року (т. 3, а. с. 104-105).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т. 3, а. с. 239-242).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області всебічно, об'єктивно та законно вчиняються дії щодо примусового виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження;

- дії ДВС є такими, які відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови в задоволенні скарги позивача.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2017 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у даній справі (т. 2, а. с. 130-136), в якій просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР УГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні N« 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у зв'язку із невжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого та нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР УГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у зв'язку із невжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо перевірки поточних рахунків боржника, виявлення грошових коштів боржника, зокрема, та не обмежуючись, їх арешту та списання;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР УГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у зв'язку із не вчиненням інших виконавчих дій.

Вищезазначена скарга мотивована тим, що:

- ТОВ "Ніко-Тайс" направлялось на адресу ВПВР УГТУЮ у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10, яке залишено без задоволення;

- на сьогодні доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій, спрямованих на примусове виконання наказу у виконавчому провадженні № 40384643 не надано;

- під час примусового виконання наказу у даній справі органом ДВС було допущено втрату та знищення майна боржника, що не може свідчити про належність та законність дій органу ДВС.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, е обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із пунктами 6, 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді даної справи слід керуватись положеннями норм Закону України "Про виконавче провадження", які діяли станом на 04.10.2016 року (надалі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень в України покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами частини 1 статті 11 Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника вилучаються (частина 3 статті 52 Закону).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (частина 4 статті 52 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (частина 5 статті 52 Закону).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частина 6 статті 52 Закону).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 37461423 вбачається, що виконавче провадження № 40384643 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року № 13/215-10 входить до зведеного виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 40384643 перебувало на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та було передано на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.05.2014 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.05.2014 року виконавче провадження прийнято до виконання.

Рішення суду боржником не виконано в строк, наданий для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до довідки Державної податкової служби України № НОМЕР_2 від 28.05.2014 року боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

З урахуванням здійснення часткової оплати - загальна сума заборгованості становить 2 231 947,01 грн.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Постанова державного виконавця чи рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.

За приписами пункту 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі рішення суду постановою від 03.06.2014 року накладено арешт на виявлені рахунки боржника у межах зведеного виконавчого провадження. До банківських установ направлено платіжні вимоги від 19.06.2014 року та 20.06.2014 року. Проте, кошти до виконавчої служби не надходили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 року у справі № 554/13664/13-ц у зв'язку з невиконанням рішень судів задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 року вищевказану ухвалу від 24.10.2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_4

ОСОБА_4 на даний час не є керівником боржника.

До Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.12.2013 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції направлено подання за № 65058 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_4 на підставі статті 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду.

Старшим слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження № 0005022.

Актом опису й арешту майна боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" від 29.11.2013 року описано, арештовано майно та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 03.06.2014 року направлено вимогу боржнику щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58281861 від 27.05.2014 року за боржником зареєстровано нерухоме майно. Виявлене майно за вказаними інформаційними довідками 12.06.2014 року описано державним виконавцем, про що складено відповідний акт опису й арешту майна боржника.

Згідно із статтею 13 Закону "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 25.06.2014 року для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Із висновку експерта від 08.07.2014 року вбачається, що списано кошти у сумі 166,51 грн., які перераховано на витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, що виведено в окремі провадження.

Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.2014 року повідомлено відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 382 Кримінального кодексу України стосовно боржника ОСОБА_4 на даний час триває.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 14.07.2014 року рекомендованим листом направлено вимогу зберігачу майна ОСОБА_6 щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.

Дане поштове відправлення повернулося до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.07.2014 року майно повторно оголошено в розшук.

Дана постанова повернулася до відділу з відміткою про те, що транспортний засіб 03.04.2014 року знято з обліку.

У зв'язку з тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_3 при наявності постанови про арешт майна від 28.03.2014 року, постанови про розшук майна від 31.03.2014 року та акту опису й арешту майна від 29.11.2013 року вчинено дії щодо розтрати описаного майна боржника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" до УМВС України в Полтавській області 09.10.2014 року направлено подання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області листом № 7183 від 04.11.2014 року повідомлено, що вказане подання зареєстровано у ЖЕО Пирятинського РВ 22.10.2014 року за № 2770.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2014 року накладено арешт на грошові кошти в касі підприємства.

Згідно актів державного виконавця від 05.05.2013 року, 29.10.2013 року, 16.09.2014 року, 03.11.2014 року, 16.10.2015 року за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 боржник відсутній.

З арештованих рахунків боржника 21.01.2015 року списано кошти у сумі 8,36 грн., які перераховано на виконавчий збір за постановою, виділеною в окреме провадження.

Державним виконавцем ВПБР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 17.04.2015 року складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника легкового автомобіля.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 15.06.2015 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.08.2015 року складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника - легкового автомобіля.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 08.10.2015 року для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

До відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 02.10.2015 року надійшов звіт № 644 від 02.10.2015 року щодо визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", а саме: рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Сторонам виконавчого провадження 05.10.2015 року направлено повідомлення про оцінку майна.

Згідно довідок ДФС України від 15.01.2015 року, 06.03.2015 року, 15.04.2015 року, 28.04.2015 року, 17.06.2015 року, 16.07.2015 року, 07.10.2015 року, 01.12.2015 року нові рахунки боржником не відкривалися.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 року у справі № 552/6102/15 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України нового керівника боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_7

До УДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.12.2015 року направлено пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Згідно повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 01-03/108 від 15.12.2015 року вказане нерухоме майно боржника внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 116992.

Відповідно до протоколу № 139936 електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пирятин зернопродукт", а саме рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6 відбулися 14.01.2016 року.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 20.01.2016 року сплачено кошти в сумі 190 570,00 грн.

Кошти розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (V черга задоволення вимог стягувачів).

Кошти на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" не перераховувались, оскільки вимоги даної юридичної особи належать до VI черги задоволення вимог стягувачів.

До ДП "СЕТАМ" 29.03.2016 року направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію автомобіля НОМЕР_3.

Відповідно до повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 170/21-09/274/16 від 31.03.2016 року майно боржника - автомобіль НОМЕР_4 внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 138177.

Згідно з протоколом № 159337 електронні торги з реалізації транспортного засобу 20.04.2016 року - 22.04.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.04.2016 року проведено уцінку майна на 30 %, вартість автомобіля становить 43 120,00 грн.

Відповідно до протоколу № 177117 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_5 21.06.2016 року - 23.06.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.06.2016 року проведено уцінку майна на 50 %, вартість автомобіля становить 30 800,00 грн.

Згідно протоколу № 187102 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_5 відбулися 27.07.2016 року - 29.07.2016 року.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 12.08.2016 р. сплачено кошти в сумі 30 875,00 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави ( V черга задоволення вимог стягувачів).

Постановою та актом від 12.10.2016 року в рахунок погашення боргу за рішенням суду стягувачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" передано нереалізований автомобіль НОМЕР_6.

Постановами від 12.10.2016 року та від 13.12.2016 року вказаний транспортний засіб боржника звільнено з-під всіх арештів, накладених постановами державних виконавців та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення ТСЦ № 5341 від 25.11.2016 року з легкового автомобіля НОМЕР_7 знято обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно протоколу № 242917 від 15.03.2017 року електронні торги з реалізації транспортного засобу ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_8 відбулися 15.03.2017 року. Переможцем електронних торгів за придбаний лот 21.03.2017 року сплачено кошти в сумі 17 123,75 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (IV черга задоволення вимог стягувачів).

Відповідно до останніх відповідей з реєструючих право власності установ іншого майна за боржником не виявлено, нові рахунки не відкривалися. Згідно відповідей БТІ боржником не подавалася податкова та фінансова звітність за 2016 рік та не сплачувалися податки до бюджету за 2016-2017 роки, тобто фактично боржник не веде господарську діяльність.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх дій для повного і своєчасного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у даній справі.

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали справи не містять та виконавчою службою не надано доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону щодо здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника відповідно.

Як вбачається із акту опису й арешту майна від 29.11.2013 року (т. 3, а. с. 124-127) рухоме майно - напівпричіп самоскид WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_1 передано на зберігання громадянину України ОСОБА_3 без зазначення його посадового становища та відношення до сторін у справі. В подальшому, на вказане майно було накладено арешт на підставі постанови від 28.03.2014 року та воно оголошено у розшук 31.03.2014 року. 03.06.2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до ТОВ "Пирятин Зернопродукт" з вимогою про повідомлення місцезнаходження рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб (т. 3, а. с. 147). Лише, 14.07.2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повідомлення місцезнаходження рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб (т. 3, а. с. 168). Також, 14.07.2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме напівпричіпу самоскиду WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_1 (т. 3, а. с. 170).

Таким чином, державним виконавцем нерухоме майно боржника було передано невідомій особі та не забезпечено своєчасного належного контролю за цим майном, що призвело до зникнення вказаного майна.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка із Реєстру прав власності щодо майна боржника від 27.05.2014 року на підставі якої 12.06.2014 року було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника. Експертиза нерухомого майна боржника була розпочата на підставі постанови від 08.10.2015 року, тобто більше ніж через рік після проведення опису і арешту майна. Наслідком таких дій стала реалізація одного з трьох об'єктів нерухомого майна боржника та неможливість реалізації іншого майна.

Крім цього, слід звернути увагу, що арешт на грошові кошти у касі боржника було накладено 10.10.2014 року, тобто більш ніж через чотири місяці після прийняття до виконання виконавчого провадження (т. 3, а. с. 176-177).

Допущення вказаних порушень призвело до втрати частини майна та грошових коштів боржника та перешкоджало повному та своєчасному виконанню наказу господарського суду від 26.10.2010 року у даній справі.

Таким чином, державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Оскаржувана ухвала від 17.07.2017 року підлягає скасуванню. Необхідно прийняти нове рішення. Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає задоволенню. Слід визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 у зв'язку із невиконанням в повному обсязі усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 13/215-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 у зв'язку із невиконанням в повному обсязі усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації".

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар