РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"06" вересня 2017 р. Справа № 903/973/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" в особі голови ліквідаційної комісії Григор'єва Валерія Васильовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2017 року у справі № 903/973/16 (суддя Кравчук А. М. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+"

про визнання банкрутом

за участю представників:

скаржника - Самчук А.М., представник, довіреність від 23.08.2017 року в справі;

кредиторів - не з'явились,

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за довіреністю,

В судовому засіданні від 06.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016 року на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник забезпеченого кредитора ОСОБА_3 у заяві № б/н від 27.06.2017 року, доповненнях від 25.07.2017 року, запереченнях від 25.07.2017 року та у судовому засіданні просив провадження у даній справі припинити, оскільки вартість активів значно перевищує вартість пасивів боржника.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.07.2017 року заяву забезпеченого кредитора ОСОБА_3 про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+" задоволено. Провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+" припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Інвест+" в особі голови ліквідаційної комісії Григор'єва В.В. звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Волинської області.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив задоволити вимоги апеляційної скарги.

Представник забезпеченого кредитора ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство про причини неявки суд не повідомили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.

Згідно пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, 15.04.2016 року на загальних зборах учасників ТзОВ "Інвест +" прийнято рішення: припинити діяльність ТзОВ "Інвест +" та розпочати процедуру ліквідації в добровільному порядку відповідно до вимог чинного законодавства України у зв'язку з недоцільністю продовження господарської діяльності товариства через скрутне матеріальне становище; встановлено трьохмісячний строк для проведення ліквідаційної процедури товариства, двохмісячний строк для прийняття вимог кредиторів боржника.

Наказом № 1 від 20.04.2016 року постановлено провести повну інвентаризацію основних засобів, розрахунків з дебіторами, готової продукції, грошових коштів і цінних паперів з перевіркою їх фактичної наявності та документального затвердження станом на 26.04.2016 року, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи, акти інвентаризації грошових коштів та цінних паперів, рахунків з дебіторами, основних засобів. На засіданні інвентаризаційної комісії ТзОВ "Інвест+" затверджено результати інвентаризації майна боржника.

11.07.2016 року на загальних зборах учасників ТзОВ "Інвест +" вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 11.07.2016 року; голові ліквідаційної комісії звернутись до господарського суду Волинської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство "Інвест +".

Ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+".

Ухвалою від 28.12.2016 року заяву ТзОВ "Інвест+" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено, заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному підприємству "Сетам" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 1, в тому числі реалізацію по системі електронних торгів нежитлових приміщень будівлі "Е" (1-2), загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 1, що належить ТОВ "Інвест+".

З матеріалів справи вбачається, що боржнику належить нежитлове приміщення будівлі "Е (1-2)" площею 650,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2. Згідно звіту про оцінку нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)" площею 650,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_3, ринкова вартість вказаного майна складає 3142593 грн. 00 коп.. дата складання оцінки - 02.06.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 року № 358 "Деякі питання реалізації Податкового кодексу України щодо оцінки майна" інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Строк дії звіту про оцінку, що не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті. Звіт про оцінку є дійсним за умови включення інформації з нього до єдиної бази даних звітів про оцінку;

Термін дії вищевказаного висновку складає шість місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні.

Відповідно до звіту про оцінку майна боржника № 8, проведеного ТзОВ "Об'єднання професійних експертів" на замовлення ОСОБА_3, ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі "Е (1-2)" площею 650,6 кв.м. складає 26101520 грн. Дата проведення оцінки 11.07.2017 року.

Відповідно до акту інвентаризації за ТзОВ "Інвест+" рахуються грошові кошти в національній валюті в сумі 485,33 грн., цінні папери у товариства відсутні.

Разом з тим, в боржника наявна дебіторська заборгованість, яка складає 2538024,41 грн., що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з дебіторами від 26.04.2016 року.

Судами встановлено, що 10.05.2016 року, 18.05.2016 року, 15.06.2016 року з метою погашення дебіторської заборгованості боржником на адреси дебіторів направлено листи з вимогою про її погашення в найкоротші строки, які залишені останніми без відповіді та задоволення.

Зважаючи на вказані обставини, 12.12.2016 року боржником подано до господарського суду Волинської області позовні заяви про стягнення з ТзОВ "Альтер-Топ", підприємця ОСОБА_6, ТзОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", ПП "Автопалац", ТзОВ "Західброксервіс", ПАТ Львівгаз", ПП "Юніма-1" відповідної дебіторської заборгованості, які були повернуті судом через відсутність доказів сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що встановивши факт наявності дебіторської заборгованості боржника на суму 2538024,41 грн. головою ліквідаційної комісії не вжито всіх можливих заходів до отримання такої заборгованості, зокрема:

- створення фонду та пошук інвесторів (в т.ч. керівника, засновника боржника, кредиторів, заставного кредитора тощо), оформлення кредиту, позики для оплати витрат по стягненню дебіторської заборгованості в судовому порядку;

- стягнення заборгованості з одного-двох кредиторів і спрямування отриманих коштів на сплату судового збору у інших справах.

- відступлення права вимоги тощо.

Разом з тим, відсутні докази вжиття всіх можливих заходів для добровільного погашення заборгованості дебіторами після травня, червня 2016 року (дати надіслання вимог про сплату заборгованості) (надіслання претензій з підтверджуючими заборгованість документами та розрахунком суми боргу згідно умов договорів та законодавства, проведення звірки взаєморозрахунків, виїзд за місцезнаходженням боржника тощо), а заходи щодо розстрочки, відстрочки сплати, укладення мирових угод щодо зменшення кредиторської заборгованості, діяльність, зокрема, щодо передачі в оренду приміщень для поліпшення фінансового становища тощо, боржником не вживались.

Судами встановлено, що кредиторська заборгованість ТзОВ "Інвест+" склала 25816913,61 грн.

Загальна сума активів боржника, що складає 28640029,74 грн., з яких: 26101520 грн. - вартість нерухомого майна боржника, 485,33 грн. - грошові кошти, 2538024,41 грн. - дебіторська заборгованість на 123116,13 коп. перевищує пасиви боржника.

Разом з тим, вказана сума вартості пасивів не може вважатися остаточною, оскільки дебіторська заборгованість, відображена в акті інвентаризації, вказана без врахування штрафних санкцій та збитків, які підлягають сплаті дебіторами на користь боржника за неналежне виконання зобов'язань за укладеними договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення, в порядку вказаного вище Закону, вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Передумовою для переходу до ліквідаційної процедури є встановлення судом факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Пряма ціль Закону про банкрутство це відновлення платоспроможності боржника, і лише у разі неможливості такого відновлення - визнання його банкрутом.

Судом першої інстанції підставно та обґрунтовано встановлено, що боржник не довів належними та допустимими доказами не можливість задоволення вимог кредиторів поза процедурою банкрутства, як і реалізацію майна за ринковою вартістю до звернення з заявою про порушення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та відсутність ознак неплатоспроможності боржника, перевищення його активів над пасивами, те, що основним завданням суду у справі про банкрутство є встановлення умов та порядок відновлення платоспроможності боржника, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+".

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник стверджує про неправомірність розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про припинення провадження у даній справі, оскільки він не є учасником у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+". Дане твердження є безпідставним зважаючи на наступне.

Як встановлено судами, ОСОБА_3 є кредитором ТзОВ "Інвест+", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року вжито заходи забезпечення стосовно майна боржника, переданого в заставу вказаному кредитору, що призвело до зупинення виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та безпосередньо вплинуло на права та обов'язки заставного кредитора ОСОБА_3, на відміну від інших кредиторів, вимоги, забезпечені заставою боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів не залежно від подання відповідної заяви.

В силу ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В силу п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відтак, враховуючи відсутність обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення, припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Інвест+", суд першої інстанції дійшов підставного висновку про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою суду від 28.12.2016 року.

Твердження скаржника про те, що він, як голова ліквідаційної був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення на заяву ОСОБА_3 не приймаються судом до уваги, враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції створено всі умови для захисту, і подальше відкладення судового засідання призвело б до безпідставного затягування справи та порушення прав кредитора на розгляд справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест+" в особі голови ліквідаційної комісії Григор'єва Валерія Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.07.2017 року у справі № 903/973/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.