ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2017р. Справа № 19/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу за вх. №18120/17 від 05.07.2017р.

по справі № 19/234

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області»

до відповідача: Колективного малого підприємства «Агроторг»

про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98 113,35грн., яка складається з 92 500,00грн. заборгованості за кредитом; 5613,35грн. за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу,

за участю учасників процесу:

від позивача (скаржника): не зявився

від відповідача: не зявився

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. (суддя Дучал Н.М.) позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» до Колективного малого підприємства «Агроторг» задоволено частково. Стягнуто з Колективного малого підприємства «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4. Стягнуто з Колективного малого підприємства «Агроторг», м. Димитрів Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області», м. Димитрів Донецької області 981,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

02.11.2009р. на виконання вказаного господарським судом видані відповідні накази.

У звязку із надходженням заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження та обранням судді Дучал Н.М. суддею Донецького апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р., справу № 19/234 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. (суддя Захарченко Г.В.), яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

05.07.2017р. за вх. № 18120/17 господарський суд Донецької області одержав скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з якою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа - наказу про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду від 20.10.2009р., виданого господарським судом Донецької області 02.11.2009р. у справі № 19/234 про стягнення з Колективного малого підприємства «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №732-07 від 04.12.2007р. в сумі 98 113,35 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.2007р. незаконними;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2014 р., винесену начальником відділу державної виконавчої служби Димитровського міського юстиції управління ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду від 20.10.2009р., виданого господарським судом Донецької області 02.11.2009р. по справі №19/234 про стягнення з Колективного малого підприємства «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №732-07 від 04.12.2007р. в сумі 98 113,35 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.2007р.

У звязку із відрахуванням зі штату судді Захарченко Г.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. № 01-02/816, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 19/234, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. частково відновлено втрачену справу № 19/234 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області» до Колективного малого підприємства «Агроторг» про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500 грн. заборгованості за кредитом; 5 613,35грн. за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу. Прийнято скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. до розгляду. Судове засідання призначено на 29.08.2017р.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 29.08.2017р. не зявився, але 28.08.2017р. за вх. № 22433/17 господарський суд одержав заяву позивача (скаржника), згідно з якою останній просить суд прийняти відмову від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції по справі № 19/234, у звязку з тим, що постановою про скасування процесуального документу ВП № 38348469 від 03.08.2017р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2014р. Вказана заява підписана представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24.11.2016р. № 09-32/527.

Представники відповідача та органу ДВС у судове засідання 29.08.2017р. не зявились, але про час та місце судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 9.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII- 1 ГПК тощо.

Приписами ч.4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що дії ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо відмови від скарги не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, наявність повноважень у представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 на вчинення відповідних процесуальних дій, господарський суд приймає відмову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від скарги на дії ВДВС Димитровського МУЮ від 05.07.2017р. за вх. № 18120/17 та припиняє провадження за вказаною скаргою на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. по справі № 19/234.

2. Припинити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. по справі № 19/234.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена.

Суддя Л.В. Ніколаєва