overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа № 914/1562/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м.Львів

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 164 520,41 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача 1 : ОСОБА_1- представник

від позивача 2 : не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступником військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, позивач 1: Міністерство оборони України, м. Київ; позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м.Львів про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 164 520,41 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2017 року.

11.09.2017р. за вх. № 3776/17 в канцелярію Господарського суду від позивача 1 поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача 1 задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача 1 задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/2743/17

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я. розглянувши заяву Компанія «Нью Беленс Атлетікс, Інк», 100 ОСОБА_1, Бостон, МА 02135, США

Про вжиття запобіжних заходів

До осіб, що до яких 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Елара Трейд, м. Одеса;

просять вжити 2. Київська митниця ДФС, Київська обл., м.Бориспіль.

запобіжні заходи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.434 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2017 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2017 р. Справа № 914/1475/17

За позовом: приватного підприємства «ТСМ Груп», м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 180 907,90 грн. та зобовязання вчинити дії

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява приватного підприємства «ТСМ Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» про стягнення 180 907,90 грн. та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 01.08.2017р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 01.08.2017 року.

В судове засідання 12.09.2017 року позивач явку свого повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження стоку розгляду спору на 15 днів, яке судом задоволено.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03.10.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.10.17 р. о 10:10 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Зобовязати сторони:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Зобовязати позивача:

- надати суду докази надання управління краном відповідачу протягом спірного періоду з грудня 2016р. по квітень 2017р.

Суддя Юркевич М. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2017Справа № 910/14986/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фіичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк"Савельєвої А.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ст. 4 Закону)

Натомість, позивачем - Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» - не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До позовної заяви представником позивача додана заява про відстрочення сплати судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не знаходить та у задоволенні заяви відмовляє.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/319/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», м. Київ

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі №914/319/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Шива, м.Львів

про стягнення 17784,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 452614,25 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд на 25.09.2017р. - 10:45 год.

3. Заявнику оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони (для огляду в судовому засіданні), докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської область від 26.05.2016р. по справі №914/319/16, належні докази (повідомлення про вручення або докази вручення особисто під розписку боржнику) надсилання повідомлення боржнику про факт відступлення прав вимоги згідно вимог п.2.5. договору про відступлення права вимоги №07-09/ФК від 07.09.2017р., докази в підтвердження реєстрації ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фінансової установи на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р. (ліцензія, свідоцтво та /або інший дозвіл на надання фінансових послуг), витяг про включення заявника та нового кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. ТзОВ «АСД ОСОБА_1» (новому кредитору) письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, належні докази сплати заявнику вартості прав вимоги згідно вимог п. 3.1., п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №07-09/ФК від 07.09.2017р., витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу (боржнику) - письмові пояснення на заяву про заміну сторони.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"13" вересня 2017 р. Справа № 911/1923/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 990,07 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2017 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 990,07 грн. у справі № 911/1923/17 на підставі статті 81 ГПК України залишено без розгляду.

11.09.2017 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про повернення судового збору.

Частиною другою статті 81 ГПК України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Так, у відповідності до норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, а також те, що питання розподілу судового збору в ухвалі суду від 28.08.2017 вирішено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплачену на підставі квитанції № 0.0.790279769.1 від 20.06.2017.

Керуючись ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений позивачем на підставі квитанції № 0.0.790279769.1 від 20.06.2017, оригінал якої міститься в матеріалах господарської справи № 911/1923/17.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/2464/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі №914/2464/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд на 25.09.2017р. - 10:30 год.

3. Заявнику оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони (для огляду в судовому засіданні), докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.06.2016р. по справі №914/2464/15, належні докази (повідомлення про вручення або докази вручення особисто під розписку боржнику) надсилання повідомлення боржнику про факт відступлення прав вимоги згідно вимог п.2.5. договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р., докази в підтвердження реєстрації нового кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фінансової установи на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р. (ліцензія, свідоцтво та /або інший дозвіл на надання фінансових послуг), витяг про включення заявника та нового кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (новому кредитору) письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, належні докази сплати заявнику вартості прав вимоги згідно вимог п. 3.1., п.3.2. договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р., докази в підтвердження реєстрації ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фінансової установи на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р. (ліцензія, свідоцтво та /або інший дозвіл на надання фінансових послуг), витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу (боржнику) - письмові пояснення на заяву про заміну сторони.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/3183/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія Народна

про визнання рішення недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.09.2016)

ОСОБА_3 (договір б/н від 01.06.2017)

ОСОБА_4 (посвідчення №2130/10 від 24.10.2002)

від відповідача: не прибув

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність №971Д від 04.09.2017)

від третьої особи 2: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3183/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія Народна про визнання рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 відкладено розгляд справи на 12.09.2017.

У судове засідання 12.09.2017 представники відповідача та третьої особи 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям в судове засідання 12.09.2017 представників відповідача та третьої особи 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу.

3 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2017 року Справа № 915/834/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, дов. від 27.04.2017 № 858/10/01/08/17;

від позивача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота,

54001, вул. Шнеєрсона, 4, м. Миколаїв,

до управління комунального майна Миколаївської міської ради,

54001, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про визнання укладеним договору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЖЕК Забота звернулося з позовною заявою від 17.08.2017 р. № 251, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 21.08.2017 р. за № 11971/17, до управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління) про визнання в порядку ч. 4 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна укладеним між ними договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, посилаючись на те, що укладення такого договору є обовязковим, проте Управління ухиляється від його укладення.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. порушено провадження в даній справі та зобовязано ТОВ ЖЕК Забота усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову, а саме подати викладення обставин відносно того, коли Управлінням отримано складений позивачем проект договору та на підтвердження цього відповідні докази.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявилися, пояснення відносно причин неявки суду не подано, при цьому ТОВ ЖЕК Забота не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.08.2017 р.

Ураховуючи викладене, вислухавши представника відповідача, яка заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для подання додаткових пояснень, необхідних для вирішення спору у справі, а також беручи до уваги принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Управління, відкласти судове засідання та зобовязати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.08.2017.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання управління комунального майна Миколаївської міської ради.

2. Відкласти розгляд справи на 19.10.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.08.2017.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2017 р. Справа № 914/2331/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», м. Київ

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі №914/2331/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Шива, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техменеджмент, м.Київ

про стягнення штрафу в розмірі 6247598,66 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд на 25.09.2017р. - 09:45 год.

3. Заявнику оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони (для огляду в судовому засіданні), докази відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.06.2016р. по справі №914/2331/15, належні докази (повідомлення про вручення або докази вручення особисто під розписку боржнику) надсилання повідомлення боржнику про факт відступлення прав вимоги згідно вимог п.2.5. договору про відступлення права вимоги №07-09/ФК від 07.09.2017р., докази в підтвердження реєстрації ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» як фінансової установи на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.09.2017р. (ліцензія, свідоцтво та /або інший дозвіл на надання фінансових послуг), витяг про включення заявника та нового кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. ТзОВ «АСД ОСОБА_1» (новому кредитору) письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, належні докази сплати заявнику вартості прав вимоги згідно вимог п. 3.1., п. 3.2. договору про відступлення права вимоги №07-09/ФК від 07.09.2017р., витяг про включення нового кредитора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу (боржнику) - письмові пояснення на заяву про заміну сторони.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.