ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р.Справа № 922/2073/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру
до ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008", м. Харків
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, визнання відсутності права власності
за участю :

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року.

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4, за довіреністю № 08-11/93/2-17 від 10.01.2017 року.

представника відповідача ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" - не з'явився.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру - ОСОБА_5, за довіреністю № 22-28-0.17-2061/2-17 від 14.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" про визнання недійсним з моменту прийняття п. 4.3 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" про передачу у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова загальною площею 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу; визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Зірка - 2008" державного акту від 26.06.2009 року серія ЯЕ № 492971 на право власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, з кадастровим номером :11:001:0045, скасувавши його державну реєстрацію; скасування державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :11:001:0045; визнання відсутності в ОК "ЖБК "Зірка - 2008" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0045 площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13). Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.07.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.07.2017 року прокурор надав письмові пояснення по справі (вх. № 21782).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.07.2017 року прокурор надав правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 21783).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.07.2017 року прокурор надав супровідним листом (вх. № 22153) копію листа.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.07.2017 року представник відповідача (ОСОБА_1 міська рада) надав заяву про припинення провадження у справі (віх. № 23053).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 року розгляд справи відкладено на 07.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.08.2017 року від прокурора надійшло клопотання (вх. № 25350/17) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 року продовжено строк розгляд справи, розгляд справи було відкладено на 28.08.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2017 року від прокурора на дійшли заперечення (вх. № 27345) на клопотання відповідача ОСОБА_1 міської ради про припинення провадження по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2017 року від прокурора надійшло правове обґрунтування (вх. № 27342) позову.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2017 року від прокурора надійшли пояснення (вх. № 27343) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2017 року від представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшли пояснення (вх. № 27371) по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.09.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.08.2017 року прокурор надав правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 27923).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.09.2017 року від представника відповідача (ОСОБА_1 міської ради) надійшов відзив на позов (вх. № 28087), в якому проти позву заперечує та зазначає про те, що спірне рішення було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для його скасування відсутні. Крім того у своєму відзиві відповідач вказує на те, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.09.2017 року представник відповідача (ОСОБА_1 міської ради) надав супровідним листом (вх. № 28385) документи для долучення до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 04.09.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ОСОБА_1 міської ради) в судовому засіданні 04.09.2017 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в судовому засіданні 04.09.2017 року просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" в судове засідання 04.09.2017 року не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позов, не надав. На адресу суду повернулась ухвала суду від 17.07.2017 року, яка була направлена на адресу вказану у ОСОБА_6 з ЄДРПОУ та яка співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

У ході здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами ОСОБА_1 міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 :т. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено факт незаконного вибуття з володіння територіальної громади м. Харкова земельної ділянки площею 3,2600 га по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11, 13).

Так, відповідно до п.п. 4-4.4 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 р. № 14/09 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва обєктів ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ЗІРКА 2008 (), (далі - ЭК ЖБК ЗІРКА 2008) передано функції замовника на будівництво житлового комплексу по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11,13).

Одночасно припинено ТОВ КОМПАНІЯ ТРІАЛ право користування земельною ділянкою площею 1,3733 га (договір оренди землі від 14.08.2008 N1? 05) по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11,13) за його добровільною відмовою.

ОК ЖБК ЗІРКА 2008 передано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова (навпроти будинків №№ 11,13) площею 1,3733 га, в межах договору оренди землі від 14.08.2008 № 867100105, та площею 1,8867 га в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 23.02.2009. № 148/09 визначено загальну площу земельної ділянки, що надається - 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу.

Зазначеним рішенням зобовязано здійснити будівництво до 31.12.2015.

На підставі вказаного рішення ОК ЖБК ЗІРКА 2008 отримало ОСОБА_2 акт на право власності на земельну ділянку від 26.06.2009 серія ЯЕ № 492971, яким засвідчено реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13), з кадастровим номером :11:001:0045.

Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04 (далі - спірна ділянка).

Відповідно до рішення сесії ОСОБА_1 міської ради "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" від 03.07.2013 року № 1209/13, вартість квадратного метра земель міста Харкова складає 291,18 грн. Таким чином вартість земельної ділянки площею 3,2600 га, що передана у власність ОК ЖБК ЗІРКА 2008, складає 3526772,16 грн.

Як зазначає прокурор, земельну ділянку у власність ОК "ЖБК "ЗІРКА 2008", передано безоплатно.

У ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.09.2016 проведено обшук в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради, за результатами якого виявлено та вилучено реєстраційні справи низки юридичних осіб, у тому числі ОК ЖБК ЗІРКА 2008.

Зазначений кооператив зареєстровано 11.12.2008 за № 0042916.

Відповідно до п. 1.1 статуту ОК ЖБК ЗІРКА 2008, затвердженого рішенням загальних зборів його засновників від 08.12.2008, кооператив за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та створений засновниками відповідно до ЖК України, ЦК України.

За напрямом діяльності кооператив є житлово-будівельним.

Прокурор вказує на те, що ОК ЖБК ЗІРКА 2008 не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України. Крім того, земельна ділянка ОК ЖБК ЗІРКА 2008 передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними чинним законодавством.

Також прокурор посилається на те, що з реєстраційної справи ОК ЖБК ЗІРКА 2008 вбачається, що відповідно до протоколу від 10.12.2008 № 1 загальних зборів засновників кооперативу та чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції статуту ОК "ЖБК "ЗІРКА 2008" його засновниками (членами) виступили 3 особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Разом з тим у ході досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлено, що в порушення п. 45 Примірного статуту ЖБК, згідно з яким громадянин може бути членом тільки одного житлово-будівельного кооперативу, крім випадку вступу до новостворюваного кооперативу, у звязку з потребою у поліпшенні житлових умов, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, крім ОК ЖБК ЗІРКА 2008, були засновниками та членами ще 16 обслуговуючих кооперативів. Це підтверджується вилученими під час обшуку матеріалами реєстраційних справ, а саме: ЖБК Триумф, ЖБК Явір, ЖБК Парк-міленіум, ЖБК Вправний господар, ЖБК Надійне житло, ЖБК Титан, ЖБК Наш оберіг, ЖБК Сонячне містечко, ЖБК Булат, ЖБК Цезар, ЖБК Спартак, ЖБК Наша будівля, ЖБК Добриня, ЖБК Легенда, ЖБК Тамагавк, ЖБК Домовий.

ОСОБА_6 також була засновником низки кооперативів: ЖБК Олімпійський темп, ЖБК Атлант Сервіс, ЖБК Акація, ЖБК Сокол, ЖБК Парк-Міленіум, ЖБК Наша Будівля, ЖБК Титан, ЖБК Триумф, ЖБК Цезар, ЖБК Явір, ЖБК Добриня, ЖБК Тамагавк.

Із зазначених кооперативів 11 отримали земельні ділянки на території м. Харкова безоплатно у власність на підставі заяв, поданих до ОСОБА_1 міської ради від їх імені ОСОБА_7 як головою кооперативів, а саме: ЖБК Парк-міленіум, ЖБК Вправний господар, ЖБК Титан, ЖБК Сонячне містечко, ЖБК Булат, ЖБК Цезар, ЖБК Наша будівля, ЖБК Добриня, ЖБК Наш оберіг, ЖБК Тамагавк, ЖБК Легенда.

Крім того прокурор зазначає про те, що відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради від 25.02.2009 № 14/09 земельні ділянки безоплатно у власність для забудови, крім ОК ЖБК ЗІРКА 2008, передано ще трьом обслуговуючим кооперативам, засновниками та учасниками яких були зазначені особи, а саме: ОК ЖБК Домовий - площею 3,7273 га, ОК Лісопарк - площею 0,5001 га, ОК ЖБК Фортуна - площею 2,3849 га.

Зазначені обставини на думку прокурора свідчать про те, що отримання ОК ЖБК ЗІРКА 2008 спірної ділянки здійснювалося без мети будівництва житла для забезпечення ним членів кооперативу та членів їх сімей, які насправді цього не потребували.

Отже, як зазначає прокурор, оскаржуване рішення, яким земельну ділянку ОК ЖБК Зірка - 2008 передано у власність безоплатно, суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства та прийнято з порушенням принципів земельного законодавства, установлених ст. 5, 41 ЗК України, що в свою чергу призвело до того, що спірна земельна ділянка незаконно перейшла в приватну власність та порушило право власності територіальної громади м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття п. 4.3 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" про передачу у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова загальною площею 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу; визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Зірка - 2008" державного акту від 26.06.2009 року серія ЯЕ № 492971 на право власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, з кадастровим номером :11:001:0045, скасувавши його державну реєстрацію; скасування державну реєстрацію зазначеної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :11:001:0045; визнання відсутності в ОК "ЖБК "Зірка - 2008" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0045 площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13).

Відповідач - ОСОБА_1 міська рада проти позову заперечує та вказує на те, в провадженні господарського суду Харківської області вже перебувала на розгляді справа з того ж предмету та з тих же підстав, у зв`язку з чим просив суд провадження у справі припинити. Крім того ОСОБА_1 міською радою було зазначено про те, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для визнання його незаконними відсутні. Також відповідач посилається на те, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4177/15 за позовом прокурора міста Харкова до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008", ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагентства у місті Харкові та Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування пункти 4-4.4 додатку 1 до рішення 31 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 р. № 14/09;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.06.2009 серія ЯЕ № 492971, площею 3,260 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер :11:001:0045);

- зобов'язання ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" (провулок Короленко,3, м. Харків, 61003, ) повернути земельну ділянку площею 3,600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер :11:001:0045) у власність територіальної громади міста Харкова за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі 922/4177/15, в задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності. В частині вимог до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 у справі № 922/4177/15 залишено без змін.

Судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, було витребувано з архіву господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4177/15 з метою дослідження предмету та підстав подання зазначеного позову.

Так, судом було встановлено, що в ході розгляду справи № 922/4177/15 судом було досліджено та надано правову оцінку рішенню 31 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 р. № 14/09, а саме пунктам 4-4.4 додатку.

В свою чергу рішенням по вищезазначені справі було встановлено, що відповідачі не надали суду жодного доказу того, що члени кооперативу на момент його створення, потребували поліпшення житлових умов, що суперечить вимогам ст. 135 Житлового Кодексу України та положенням Статуту.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення ОСОБА_1 міської ради від 10.09.08р. №226/08 щодо надання ОК "ЖБК " Зірка 2008" у власність земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів є передчасним.

Також по справі № 922/4177/15 було встановлено, що матеріали справи свідчать, що ОК "ЖБК " Зірка 2008" створено всупереч приписам ст.133, 135, 137 Житлового Кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК, які по відношенню до законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно правовими актами та підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі.

Проте, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку зі спливом позовної давності, оскільки, як було встановлено судом, прокурор дізнався про винесення спірного рішення ще 25 лютого 2009 року.

ОСОБА_1 міська рада, у зв`язку з наявністю вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили просила суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, перш ніж припинити провадження у справі господарський суд повинен зясувати сукупність всіх вищенаведених передумов: 1) вже вирішено спір між тими ж сторонами; 2) про той же предмет; 3) з тих же підстав.

Зміна хоча б однієї з обставин, або її відсутність надає право заінтересованій особі звернутись до господарського суду з повторним позовом.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Крім того п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зазначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

В даному випадку у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки рішення суду по справі № 922/4177/15 було прийнято за участю інших сторін .

А саме, позов було подано прокурором м. Харкова до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_3 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008", ОСОБА_1 міської ради, Управління Держземагентства у місті Харкові та Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування пункти 4-4.4 додатку 1 до рішення 31 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.02.2009 р. № 14/09;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.06.2009 серія ЯЕ № 492971, площею 3,260 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер :11:001:0045);

- зобов'язання ОСОБА_3 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зірка 2008" (провулок Короленко,3, м. Харків, 61003, ) повернути земельну ділянку площею 3,600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалівська, проти будинків 11,13 (кадастровий номер :11:001:0045) у власність територіальної громади міста Харкова за актом приймання передачі.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 міської ради про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони у справі № 922/4177/15 та у справі № 922/2073/17 є різними.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Отже в даному випадку, рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2016 року по справі № 922/4177/15 було встановлено невідповідність вимогам закону п. 4-4.4 додатку 1 до рішення ОСОБА_1 міської ради від 10.09.08р. № 226/08 щодо надання ОК "ЖБК " Зірка 2008" у власність земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації житлових комплексів, проте у зв`язку зі спливом строків позовної давності судом було відмовлено в задоволенні позову.

Прокурор в свою чергу, як на нову підставу подачі позову посилається на ст. 41 Земельного кодексу України, оскільки ОК "ЖБК "Зірка-2008" в порушення зазначеної норми не обґрунтувало містобудівною документацією необхідний розмір земельної ділянки, яку просило передати у власність.

Проте суд, не погоджується із зазначеними твердженнями прокурора щодо нової підстави для звернення до суду, оскільки в ході розгляду справи № 922/4177/15 судом також було надано оцінку ст. 41 Земельного кодексу України та встановлено порушення порядок передачі спірної земельної ділянки ОК "ЖБК "Зірка 2008".

В свою чергу, під час розгляду справи № 922/2073/17, відповідачем - ОСОБА_1 міською радою також було зазначено про сплив позовної давності щодо визнання недійсним спірного рішення.

Прокурором разом із позовом було надано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності та про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування поновлення строків позовної давності, прокурор посилається на те, що останній не є учасником спірних правовідносин, а з документів, які подавалися для прийняття оскаржуваного рішення, як і з його змісту зазначені порушення законодавства не вбачаються.

Проте суд, не погоджується з такими твердженнями прокурора, оскільки як вже було зазначено, під час розгляду справи № 922/4177/15 було встановлено, що перший заступник прокурора міста Харкова ОСОБА_9, брав особисту участь у проведенні 25 лютого 2009 року сесії ОСОБА_1 міської ради при ухваленні органом місцевого самоврядування спірного рішення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи № 922/4177/15 судом було встановлено обставини винесення спірного рішення та надано оцінку пропуску прокурором позовної давності, а рішення по справі № 922/4177/15 набрало законної сили, суд дійшов висновку, що відповідні обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Щодо посилань прокурора на здійснення Генеральною прокуратурою України досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002973 від 08.11.2014 року та вилучення доказів, що стали підставою для звернення прокурора до суду, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, невідповідність вимогам чинного законодавства спірного рішення ОСОБА_1 міської ради вже була предметом розгляду справи № 922/4177/15.

В той час, як кримінальне провадження було відкрито 08.11.2014 року, а позов по справі № 922/4177/15 було подано 17.07.2015 року, тобто коли кримінальне провадження вже було відкрито.

Стосовно здійснення обшуків та вилучення документів в рамках здійснення кримінального провадження, то суд зазначає, що дані обставини можуть бути підставою для звернення прокурора до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в рамках справи № 922/4177/15 у разі винесення вироку суду.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним з моменту прийняття п. 4.3 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 ОК ЖБК "Зірка - 2008" про передачу у власність земельної ділянки, за рахунок земель житлової та громадської забудови, по вул. Чкалова загальною площею 3,2600 га для будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу та визнання недійсним виданого ОК "ЖБК "Зірка - 2008" державного акту від 26.06.2009 року серія ЯЕ № 492971 на право власності на земельну ділянку площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, з кадастровим номером :11:001:0045, скасувавши його державну реєстрацію, оскільки відповідні факти вже були встановленні рішенням суду по справі № 922/4177/15, яке набрало законної сили.

Стосовно позовної вимоги прокурора про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :11:001:0045, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

В даному випадку позовна вимога щодо скасування кадастрового номеру не відповідає способам захисту визначених ст. 16 ЦК України.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Дослідивши вищевказані норми та застосувавши їх до виниклих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не є належним способом захисту порушеного права та інтересу позивача.

Крім того, вимога позивача про скасування кадастрового номеру є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним п. 4.3 додатку 1 рішення ОСОБА_1 міської ради 31 сесії 5 скликання від 25.02.2009 року № 14/09 та визнання недійсним державного акту від 26.06.2009 року, а вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру :11:001:0045 є похідною від зазначених вимог, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Стосовно вимоги прокурора про визнання відсутності в ОК "ЖБК "Зірка - 2008" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0045 площею 3,2600 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чкалова (напроти будинків №№ 11,13), суд зазначає наступне.

Вищезазначена вимога також є похідною від вимог про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності, та приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 11.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_10

922/2073/17