ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 911/1658/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.12.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Бетон, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс, м. Бровари, Київська область

про стягнення 8 600, 96 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Експрес Бетон звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Теплобудсервіс про стягнення 6 719, 38 грн інфляційних збитків, 1 881, 58 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем щодо оплати наданих позивачем послуг за ОСОБА_1 надання послуг № 11/28/75 від 28.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1658/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Бетон до Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс про стягнення 8 600, 96 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.06.2017 р.

14.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 05.07.2017 р.

20.06.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення вих. № 15/06 від 15.06.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

05.07.2017 р. до загальної канцелярії господарського суду від відповідача надійшли пояснення вих. № 0507/17-1 від 05.07.2017 р., в яких він повідомив суд про невизнання позову.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11. 2014 р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 37 520, 00 грн, що підтверджується актом надання послуг № 11/28/75 від 28.11.2014 р. на суму 37 520, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було здійснено оплату отриманих послуг у сумі 37 520, 00 грн з порушенням строків, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача за період з 11.01.2016 р. по 29.05.2017 р., наявною у матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2015 р. у справі № 911/3301/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Бетон до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс про стягнення 38 732,98 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Бетон 37 520 (тридцять сім тисяч пятсот двадцять) грн 00 коп. заборгованості, 237 (двісті тридцять сім) грн 46 коп. 3% річних, 600 (шістсот) грн 32 коп. інфляційних витрат та 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн 30 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 22.01.2015 р. у справі № 911/3301/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Бетон до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобудсервіс про стягнення 38 732,98 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем лише станом на 26.05.2017 р. було повністю сплачено заборгованість, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача за період з 11.01.2016 р. по 29.05.2017 р., наявною у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті наданих позивачем послуг з 23.07.2015 р. по 25.05.2017 р. всього на загальну суму 6 719, 38 грн та 1 881, 58 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг, виконанням робіт, купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що за період існування між сторонами господарських відносин відповідачем лише станом на 26.05.2017 р. було повністю виконано свій обовязок по сплаті заборгованості, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача за період з 11.01.2016 р. по 29.05.2017 р., наявною у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
23.07.2015 - 11.01.201637520.001.0291080.8638600.86
37 520, 00 грн х 1, 029 = 38 600, 86 грн; 38 600, 00 грн 37 520, 00 грн = 1 080, 86 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
12.01.2016 - 27.11.201632844.51.1143730.8836575.38
32 844, 50 грн х 1, 114 = 36 575, 38 грн; 36 575, 38 грн 32 844, 50 грн = 3 730, 88 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
28.11.2016 - 25.05.201732729.561.0722357.9335087.49
32 729, 56 грн х 1, 072 = 35 087, 49 грн; 35 087, 49 грн 32 729, 56 грн = 2 357, 93 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за ОСОБА_1 надання послуг № 11/28/75 від 28.11.2014 р. у вищевказані періоди становить 7 169, 67 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 6 719, 38 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості з 23.07.2015 р. по 11.01.2016 р., сума основної заборгованості 37 520, 00 грн, кількість днів заборгованості 173 дні, розмір річних 3, 00 %

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
37520.0023.07.2015 - 11.01.20161733 %533.41
37 520, 00 грн х 0, 03 % х 173/365 = 533, 41 грн

- період заборгованості з 12.01.2016 р. по 27.11.2016 р., сума основної заборгованості 32 844, 50 грн, кількість днів заборгованості 321 день, розмір річних 3, 00 %

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
32844.512.01.2016 - 27.11.20163213 %864.19
32 844, 50 грн х 0, 03 % х 321/365 = 864, 19 грн

- період заборгованості з 28.11.2016 р. по 25.05.2017 р., сума основної заборгованості 32 729, 56 грн, кількість днів заборгованості 179 днів, розмір річних 3, 00 %

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
32729.5628.11.2016 - 25.05.20171793 %481.28
32 729, 56 грн х 0, 03 % х 179/365 = 481, 28 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за ОСОБА_1 надання послуг № 11/28/75 від 28.11.2014 р. у вищевказані періоди становить 1 878, 88 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 1 878, 88 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс (ідентифікаційний код 32128867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Бетон (ідентифікаційний код 33943105) 6 719 (шість тисяч сімсот девятнадцять) грн 38 (тридцять вісім) коп. інфляційних збитків, 1 878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 1 599 (одна тисяча пятсот девяносто девять) грн 49 (сорок девять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

08 вересня 2017 р.