ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
06 вересня 2017 р. Справа № 902/889/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу
За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.
За участю представників:
позивача: Олійник Олександр Леонідович, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., службове посвідчення № НОМЕР_2 від 14.08.2017 р.
відповідача: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_1 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 10.12.2008 р.
ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.04.2017 р., договір про надання правової допомоги від 03.11.2016 р., посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 513 від 16.10.2006р.
судовий експерт ОСОБА_4: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/889/16 (суддя ОСОБА_6.) за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.
Ухвалою від 30.11.2016 р. провадження у справі № 902/889/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
05.12.2016 р. супровідним листом № 902/889/16/2228/16 матеріали справи № 902/889/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді ОСОБА_6. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.
Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/889/16 прийнято до провадження новим складом суду.
25.04.2017 р. на адресу суду від Завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єктів дослідження, який відбудеться 28.04.2017 р. о 9:30 за адресою вул. Київська (біля будинку № 78) м. Вінниця.
Ухвалою суду від 26.04.2017 р. з метою розгляду клопотання № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16, яке ухвалою від 26.04.2017 р. задоволено в повному обсязі.
Ухвалою суду від 26.04.2017 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.
17.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та матеріали справи № 902/889/16.
Ухвалою суду 19.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16 та призначено до розгляду на 06.09.2017 р.
В судове засідання судовий експерт ОСОБА_4 в судове засідання 06.09.2017 р. не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою від 19.07.2017 р. зобов'язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку судового експерта ОСОБА_4 в засідання суду з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу для дачі пояснень.
Проте, вимоги господарського суду Вінницької області залишились без відповідного реагування - станом на 06.09.2014 р. Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвали суду не виконав: до суду судовий експерт не з'явився, причин неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вважається належним чином повідомлене господарським судом про час і місце розгляду справи, а також про вимоги, що поставлені відносно нього в ухвалі суду.
Враховуючи викладені обставини у суду відсутні підстави вважати, що Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не виконано вимоги ухвали суду з поважних причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.45 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У статті 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Разом з тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз так і не виконало вказівки господарського суду Вінницької області.
Вказані дії зі сторони Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз свідчать про порушення законності та недоліки в його діяльності, позбавляє можливості створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що розцінюється судом як затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Окрім того, дана бездіяльність Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз порушує норми ст.124 Конституції України, ст.45 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя позаяк основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неявка учасників судового процесу та неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин процесуальні дії Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розцінюються судом як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Враховуючи викладене, Господарський суд Вінницької області вбачає за необхідне винести окрему ухвалу та надіслати її на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження її діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Завідувачу відділенням Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз усунути порушення законності і недоліки в діяльності щодо своєчасного виконання вимог господарського суду.
2. Зобов'язати завідувача відділенням Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про розгляд даної окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Господарський суд Вінницької області в строк до 15.09.2017 р.
3. Попередити Завідувача відділенням Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст.1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст.382 Кримінального кодексу України.
4. Окрему ухвалу направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
1 - до справи.