ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 908/1966/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Палія В.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб"
на постанову від Донецького апеляційного господарського суду 18.04.2017
та на рішення відГосподарського суду Запорізької області 07.09.2016
у справі№ 908/1966/16
за позовомКомунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Паркування"
проусунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з тим, що її в порушення ст. 109 ГПК України було подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний суд, який прийняв оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" повторно подало касаційну скаргу з дотриманням ст. 109 ГПК України через Донецький апеляційний господарський суд.

Разом з тим подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

При цьому касаційна скарга повторно має бути подана з дотриманням процесуальних норм, визначених ст.ст. 109, 110, 111, 1111 ГПК України, зокрема в межах строку на касаційне оскарження або, у разі його пропуску, із заявою про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Отже, якщо касаційну скаргу подано повторно з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 110 ГПК України, строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 18.04.2017 та набрала законної сили в цей же день. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 10.05.2017 - перший наступний робочий день.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 повторно подано 09.06.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті, адресованому Донецькому апеляційному господарському судові, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи ст. 53 ГПК України клопотання про відновлення пропущеного строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази).

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що додана до касаційної скарги заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій товариство просить прийняти його касаційну скаргу до провадження, в розумінні ст. 53 ГПК України не може бути прийняте в якості клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та самого прохання про його відновлення.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, тобто подано касаційну скаргу з порушенням вимог ст. 110 ГПК України, то ця обставина згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

При цьому колегія суддів зазначає, що у п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 у справі № 908/1966/16 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.