ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017р. Справа № 917/898/17

За позовом Попівської сільської ради, 38161, пров. Шкільний, 2, с. Попівка, Зіньківський район, Полтавська область

до 1. Приватного підприємства "Вуличне освітлення", 36007, м. Полтава, пров. Великий, 2а

2. Головного управління ДФС у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 8

3. Акціонерне товариство "Укрексімбанк", вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

про визнання права власності.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Філія акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, вул. Артема, 1/65, м. Полтава, 36014;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція ВО", пров. Великий, 2а, м. Полтава, 36007

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 05.09.2017р.;

ОСОБА_2, ордер ПТ 3008401 від 05.09.2017р.

від відповідача №1: не з'явився

від відповідача №2: ОСОБА_3, дов. №28/16-31-10-22 від 31.03.2017р.

від відповідача №3: ОСОБА_4 дов. №010-01/9162 від 11.1.2011р.

від третьої особи №1: не з"явився

від третьої особи №2: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:

- визнати за Попівською сільською радою право власності на грошові кошти в сумі 322 998, 00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПП "Вуличне освітлення" № 2389 в філії АТ Укрексімбанк" м. Полтава, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 р. по справі № 552/7446/16-к, які помилково перераховані платіжним дорученням № 68 від 22.03.2017 р.;

- звільнити майно з під арешту, що належить Попівській сільській раді Зінківського району Полтавської області, а саме грошові кошти в сумі 322 998,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПП "Вуличне освітлення" в філії АТ Укрексімбанк" м. Полтава згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 р. по справі № 552/7446/16-к.

Ухвалою від 20.07.2017р. судом залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Укрексімбанк", м.Київ, в якості відповідача №3, оскільки помилково перераховані кошти знаходяться на його рахунках та не повертаються Банком позивачу.

Ухвали суду, що були направлені відповідачам ПП "Вуличне освітлення" та третій особі 2 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 3 в поданих до суду запереченнях на позовну заяву зазначив, що зазначені позовні вимоги жодним чином не стосуються АТ "Укрексімбанк", оскільки він не оспорює права власності на вказані кошти та не має жодного відношення до арешту коштів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що Попівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області 22 березня 2017р. при проведенні оплати в розмірі 322 998,00 грн. за Договорами підряди №22, 23, 24, 25 укладених у 2017 році з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція О" при друкуванні платіжного доручення №68 була допущена помилка невірно зазначено розрахунковий рахунок №2389 ПП "Вуличне освітлення", ОСОБА_5 отримувача Ф-Я АТ "Укрексімбанк" м.Полтава, код банку 331649, код отримувача 39498906, отримувач ПП "Вуличне освітлення".

ПП "Вуличне освітлення" на звернення позивача повідомило про неможливість повернути кошти оскільки на вказаний рахунок за ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016р було накладено арешт.

У відповіді на звернення сільської ради, банк повідомив про неможливість сторнування платежу за платіжним дорученням №68 від 22.03.2017р. в зв"язку з тим що грошові кошти в розмірі 322 998,00грн. знаходяться на арештованому рахунку №2389.

Посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 322 998,00 грн. є власністю Попівської сільської ради, безпідставно набуті Приватним підприємством "Вуличне освітлення" та перебувають під арештом, накладеним ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016р. заявник звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності на грошові кошти та звільнення коштів з-під арешту.

При прийнятті рішення зі спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу норм п.1 ч.2 ст.16 вказаного Кодексу та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Статтею 1 Протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За умовами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно пункту 1.23, 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Згідно пункту 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено помилковість перерахування позивачем - Попівською сільською радою відповідачу 1 - ПП "Вуличне освітлення" 322 998,00 грн.

Як встановлено судом помилково перераховані грошові кошти належали до перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція О" на підставі договорів підряду №22, 23, 24, 25 укладених у 2017.

Даний переказ коштів є неналежним, а ПП "Вуличне освітлення" є неналежним отримувачем коштів та безпідставно набуло кошти в розмір 322 998,00 грн.

Позивачем здійснено всі необхідні заходи, передбачені законодавством на випадок помилкового переказу грошових коштів в сумі 322 998,00 грн., зокрема, повідомлено неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про визнання за Попівською сільською радою права власності на грошові кошти в сумі 322 998, 00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПП "Вуличне освітлення", які помилково перераховані платіжним дорученням № 68 від 22.03.2017р. підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд звільнити майно з під арешту, що належить Попівській сільській раді Зінківського району Полтавської області, а саме грошові кошти в сумі 322 998,00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПП "Вуличне освітлення" в філії АТ Укрексімбанк" м. Полтава згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 р. по справі № 552/7446/16-к.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Як роз"яснено в Постанові № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як встановлено судом, саме ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.12.2016р. слідчим суддею було накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунки ПП "Вуличне освітлення" відкриті у ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро" -№301, у ПАТ "КБ "Надра" - № 2000, №2000, у ПАТ "Сбербанк" - №5915, № 5915 та №5915, Філії АТ "Укрексімбанк" - №2389 та 3 2389. Ухвала винесена на підставі клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на банківські рахунки ПП "Вуличне освітлення" ().

Враховуючи вищевикладене підстави для зняття арешту накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.12.2016р. у господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідач 3 належних доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, зясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 32, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Попівською сільською радою права власності на грошові кошти в сумі 322 998, 00 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПП "Вуличне освітлення" № 2389 в філії АТ Укрексімбанк" м. Полтава, згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 р. по справі № 552/7446/16-к, які помилково перераховані платіжним дорученням № 68 від 22.03.2017р.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 11.09.2017року

Суддя Гетя Н.Г.