ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017р. Справа № 914/1609/17

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю Сфера про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2017. Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 18.09.2017 представник позивача зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав. 08.09.2017 в канцелярію суду повернулися направлений відповідачу поштовий конверт з копією ухвали суду про порушення провадження у справі.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, місцем знаходження відповідача є: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 13.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (надалі позивач, орендодавець) звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сфера (надалі відповідач, орендар) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 30.09.2016 між сторонами у справі було укладено договір оренди № 70/2016/КЕВ (надалі - договір), за умовами якого орендарю під розміщення їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 180,6,4 кв.м. в будівлі № 40, в/м № 4 (надалі - майно), що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16 а.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (березень 2016 року) на рівні 4 000, 00 гри за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами) (далі-Методика), яка становить без ІІДВ за базовий місяць розрахунку (березень 2016 р.) - 1 413, 17 грн.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступною за звітним

Пунктом 5.15 договору визначено обов'язок орендаря щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка, на яку Орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди

Як зазначає позивач, станом на момент подачі позовної заяви у ТОВ «Сфера» була наявна заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 15 799,12 грн та із компенсації земельного податку в розмірі 2 839,60 грн. Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути пеню з відповідача у розмірі 337, 04 грн за період з 16.04.2017 по 25.06.2017.

В судовому засіданні 18.09.2017 представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із повною оплатою відповідачем суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню частково виходячи із таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу 1 та 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із долученої позивачем виписки з рахунку станом на 01.08.2017 вбачається, що сума боргу у розмірі 18 638, 72 грн була сплачена відповідачем ще 31.07.2017.

Позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 29.06.2017 № 3505 була подана до суду наручно - 02.08.2017, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Львівської області, тобто, станом на момент звернення з позовом до суду, відповідач сплатив заборгованість у розмірі 18 638, 72 грн, що підтверджує відсутність боргу в цій сумі станом на момент подання позовної заяви до суду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо суми боргу у розмірі 18 638, 72 грн і вважає за необхідне в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 337, 04 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються з приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд перевіривши розрахунок пені за період з 16.04.2017 по 25.06.2017, зважаючи на приписи п. 3.7. договору, вважає підставними позовні вимоги про стягнення з відповідача 337, 04 грн пені.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 13, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79009, м. Львів, вул. Батуринська, 2, , р/р 1696 в Державній казначейській службі України в м. Києві, МФО банку 820172, ІПН 48) суму в розмірі 365, 46 грн, з них:

- 337, 04 грн пені;

- 28, 42 грн судового збору.

3. Наказ видати в порядку передбаченому ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2017.

Суддя Манюк П.Т.