КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2017 Справа №910/3126/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Сонат» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/3126/17 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат»

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6,

5. ОСОБА_7,

6. ОСОБА_8,

7. ОСОБА_9,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник Новікова Г.Ю. (довіреність № 719/09 від 21.07.17);

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: представник ОСОБА_11 (довіреність № 8532 від 29.10.14),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/3126/17 Закритому акціонерному товариству "Сонат" у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. та призначено до розгляду на 21.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 було відкладено розгляд справи на 02.08.2017 у зв'язку необхідністю забезпечення права третьої особи-7 на ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та у зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб 1-6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 клопотання ПАТ "Національний депозитарій України", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_9 про продовження строку розгляду спору задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи № 910/3126/17 відкладено на 16.08.2017, зобов'язано представника ЗАТ "Сонат" ОСОБА_13 та ОСОБА_9 надати суду засвідчені належним чином копії договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат", які укладались між ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у серпні 2002 року, зобов'язано вищевказаних учасників надати письмові пояснення з приводу того чи визнавалися вищевказані договори купівлі-продажу акцій ЗАТ "Сонат" недійсними у встановленому законом порядку, а також належні докази на підтвердження цих обставин.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 № 09-53/3167/17, у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сонат" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 910/3126/17, призначену на 16.08.2017 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду.

У судовому засіданні 16.08.2017 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., яку судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення у зв'язку з тим, що апелянт не навів підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, що виключать можливість участі судді у розгляді справи.

У судовому засіданні 16.08.2017, у зв'язку зі зміною складу судової колегії, представник третьої особи-7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для дотримання передбачених ГПК України норм щодо повідомлення всіх учасників апеляційного провадження про зміну складу колегії судді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 розгляд справи № 910/3126/17 відкладено на 29.08.2017.

В судовому засіданні 29.08.2017 представник скаржника проголосив усну заяву про відвід колегії суддів, обгрунтовану тим, що на думку апелянта, суд безпідставно відхилив заявлене ним клопотання про витребування доказів. Після такої заяви представник апелянта самовільно залишив судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 було задоволено частково клопотання скаржника про витребування доказів, зокрема, оригіналу свідоцтва про знерухомлення № 2 простих іменних акцій документарної форми випуску ЗАТ «Сонат» (код ISIN UA ) від 31.05.2010, яке видавалось Відкритим акціонерним товариством «Комекс Реєстратор»; клопотання щодо здійснення технічної фіксації відхилено з огляду на те, що з 16.08.2017 технічна фіксація процесу у даній справі здійснюється з ініціативи суду. Даною ухвалою суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11.09.2017 у зв'язку з витребуванням документів, заявлених апелянтом та необхідністю отримання пояснень по суті спору від представника скаржника, зокрема, стосовно того, з яких причин позивач не визначив відповідачем у справі №910/3126/17 ТОВ «Комекс-фінанс» - правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Комекс Реєстратор», яким видавалось оспорюване позивачем у даній справі свідоцтво про знерухомлення № 2 простих іменних акцій документарної форми випуску ЗАТ «Сонат» (код ISIN UA ) від 31.05.2010.

Того ж дня, 29.08.2017 відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду зареєстровано письмову заяву представника ЗАТ «Сонат» про відвід колегії суддів у справі №910/3126/17.

11.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ЗАТ «Сонат» надійшла, в черговий раз, заява про відвід судової колегії у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Заяви ЗАТ «Сонат» про відвід суддів обґрунтовані наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості вищевказаної судової колегії в розгляді даної справи, об'єктивності та повноти її розгляду даним складом, сумнівів щодо винесення судом законного рішення, оскільки заявник вважає, що суд не вчиняє дій для розгляду справи по суті та витребовує ті додаткові докази, які наявні в матеріалах справи та яких, на переконання останнього, достатньо для прийняття законного рішення.

У судовому засіданні 11.09.2017 судом оголошено зміст заяв про відвід колегії суддів у розгляді справи №910/3126/17, поданих позивачем 29.08.2017 та 11.09.2017.

Представник відповідача-1 при вирішенні вищевказаних заяв про відвід суддів поклався на розсуд суду, а представник третьої особи-7 висловив думку про відсутність підстав для відводу складу колегії суддів, заперечив проти даних заяв, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає подані скаржником заяви про відвід складу колегії суддів необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, з огляду на те, що в заявах апелянтом не зазначено підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу від розгляду справи у відповідності до вимог вищенаведеної статті.

Проте, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів, щодо зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наявність у позивача сумнівів щодо неупередженості складу суду в розгляді даної справи щодо об'єктивного та повного дослідження даним складом колегії суддів матеріалів справи, судова колегія, з метою виключення у останнього сумнівів в неупередженості суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід у справі №910/3126/17 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Закритого акціонерного товариства «Сонат» від 29.08.2017 та 11.09.2017 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. від розгляду справи №910/3126/17 відхилити.

2. Заяви про самовідвід головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. у розгляді справи №910/3126/17 задовольнити.

3. Справу №910/3126/17 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук