ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/3770/16

вх. № 143

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на дії ДВС

по справі за позовом ТОВ "Спектр-Агро", м. Обухів

до Луганського національного аграрного університету, м.Харків

за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1,

ДВС - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/3770/16 від 16.01.2017 року стягнув з Луганського національного аграрного університету (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Артема, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, , р/р 6402 в Обухівському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 240829,14 грн. основного боргу, 167443, 86 грн. 28% річних, 180495,51 грн. інфляційних втрат, 8831,53 грн. судового збору.

На виконання рішення суду був виданий відповідний наказ на примусове стягнення.

26 червня 2017 року до господарського суду надійшла скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність органу ДВС, скаржник просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі за № 922/3770/16 від 31.01.2017 року.

2) зобовязати Київський ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, виконати наказ господарського суду Харківської області по справі за № 922/37770/16 від 31.01.2017 року

3) з метою виконання наказу господарського суду Харківської області по справі за № 922/3770/16 від 31.01.2017 року зобовязати Київський ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області:

- звернутися до фіскальної служби із запитом, щодо відкритих за боржником рахунків у банківських установах;

- надіслати постанову про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- перевірити чи не відкривав боржник нових рахунків у банківських установах;

- надіслати до банківських установ, чи інших кредитно-фінансових установ, у тому числі казначейської служби України, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків боржника;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі боржника;

- надіслати до банківських установ, у яких боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника;

- здійснити вихід за місцезнаходженням боржника та провести опис і арешт наявного майна та заборонити його використання;

- здійснити виклик керівника боржника для дачі письмових пояснень відносно невиконання наказу господарського суду Харківської області, по справі №922/3770/16 від 31.01.2017 р.;

- звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення. (а.с.105-110).

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. подану заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою від 27.06.2017 р. було задоволено клопотання ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. 20805 від 26.06.2017 р.), проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено господарському суду міста Києва.

Розгляд скарги неодноразово відкладався через невиконання ДВС вимог ухвали суду. В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.09.2017 року до 11.09.2017 року до 9 години для прийняття кінцевої ухвали по даній скарзі на дії ДВС.

Скаржник у призначене на 11.09.2017 р. судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Представник виконавчої служби надав для долучення до матеріалів справи відповідь Державної фіскальної служби від 11.07.2017 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами (вх. № 29004 від 11.09.2017 р.), проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заперечував, вказував на її необґрунтованість та безпідставність.

Свої заперечення висловлював і боржник по справі.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги по справі, судом встановлено наступне.

Рішенням у справі за №922/3770/16 від 16.01.2017 року суд стягнув з Луганського національного аграрного університету (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Артема, буд. 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, , р/р 6402 в Обухівському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 240829,14 грн. основного боргу, 167443,86 грн. 28% річних, 180495,51 грн. інфляційних втрат, 8831,53 грн. судового збору (а.с.93-98).

На виконання рішення 31.01.2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

02.03.2017 року до державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова надійшов наказ господарського суду Харківської області від 31.01.2017 року по справі за № 922/3770/16 про стягнення з Луганського національного аграрного університету (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Артема, буд. 44, ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" 597600,04 грн.

03.03.2017 року виконавчою службою (державний виконавець Кононенко Олег Миколайович) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53516036 (а.с.186).

Скаржник, просячи суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязати виконати наказ господарського суду, посилається на встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» порядок дій з примусового виконання судових рішень.

Так, за ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (стаття 13 вказаного Закону).

З огляду на вказане, скаржник стверджує, що виконавцем не винесено постанову про арешт грошових коштів боржника. Також, державним виконавцем не вжито заходів, щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі боржника, не здійснено перевірку майнового стану боржника у зазначені ч. 8 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» строки.

Представник Київського відділу ДВС вказував, що на виконанні Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на момент надходження заяви про примусове виконання наказу уже знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Луганського національного аграрного університету на користь юридичних осіб, за яким державним виконавцем було винесено постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (від 22.09.2015 р.), окрім того, виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкритих боржником.

Також, зазначалося, що 16.01.2017 р. на адресу Луганського національного аграрного університету було направлено виклик державного виконавця з вимогою до керівника зявитися на прийом державного виконавця та надати відомості стосовно коштів та майна, що належить боржнику.

14.08.2017 р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №53516036 до зведеного виконавчого провадження №48807208.

Боржник у відзиві просив суд відмовити у задоволені скарги в повному обсязі з посиланням на ті обставини, що боржником є державний орган який фінансується виключно в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу грошових коштів, передбачених за бюджетною програмою такі виконавчі документи виконуються виключно органами Державної казначейської служби України. При цьому боржник посилається на ч.2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

За приписами ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Вищий господарський суд України в п. 11 Оглядового листа від 28.01.2016 р. N 01-06/131/16 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ), зазначав наступне.

Судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Ця обставина унеможливлює здійснення виконавчого провадження, тому державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Луганського національного аграрного університету державна організація (установа, заклад).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону (в редакції від 19.09.2013 N 583-VII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В абзаці другому підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання частини другої статті 3 Закону і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 N 845 затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок).

Згідно з абзацом третім пункту 2, пункту 3 цього Порядку рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки у цій справі виконавчий документ повинен виконуватися виключно органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. по справі №922/999/16, від 18.02.2015 р. по справі №916/859/14.

В цілому, встановлені обставини свідчать про неналежне виконання державними виконавцями, що прийняли до виконання наказ до боржника Луганського національного аграрного університету, своїх обовязків та про необхідність вчинення виконавцем передбачених викладеними законодавчими приписами дій щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3770/16

Згідно 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказане, скарга стягувача щодо визнання незаконною бездіяльність виконавців Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3770/16 від 31.01.2017 р.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області привести у відповідність до норм діючого законодавства свою діяльність з проведення виконавчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.