Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/719/16

вх. № 719/16

Суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

представника ліквідатора - ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.09.2017р.

ОСОБА_2, особисто за паспортом

розглянувши матеріали по справі за заявою : Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. призначено по справі №922/719/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 низку документів, зазначених в цій ухвалі.

08 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Антьє" про приєднання документів до матеріалів справи та направлення їх копій до експертної установи (вх. №25544), в якому просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи:

- копію заяви представника ТОВ Антьє з оригіналами квитанцій про поштове відправлення, щодо направлених експерту додаткових матеріалів.

- оригінал відповіді експерта від 02.08.2017 року № Б-280 з додатками на 18 арк., конвертом.

2. Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса:

- копію акту № 1221/16-21 від 29.07.2016р. про виконання робіт.

- копію відповіді ОСОБА_5 від 03.10.2015 р.

- копію відповіді ТОВ РеалітіБуд № 24 від 12.04.2017 р. з додатками

- копію фотознімків та таблиці будівлі на 8 арк. прошнурованих та скріплених печаткою на 19 аркушах.

Для долучення до документів, які були направлені раніше ухвалою суду для проведення судової експертизи з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ А-5, загальною площею 1287,7 кв.м.. які розташовані за адресою: м.Харків, пр..Науки 56, станом на 18.06.2015 року. Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ "Антьє" було самостійно направлено експерту вказані документи, проте отримано відповідь, що матеріали повинні надходити тільки безпосередньо від органу, який призначив експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. призначено клопотання ТОВ "Антьє" про приєднання документів до матеріалів справи та направлення їх копій до експертної установи (вх. №25544) до розгляду в судовому засіданні на "11" вересня 2017 р. о(об) 11:00. Зобовязано ТОВ "Антьє" надати до суду докази в обгрунтування заявленого клопотання. Зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання ТОВ "Антьє". Зобовязано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 повідомити суд про стан судової будівельно-технічної експертизи та терміни отримання висновків.

11 вересня 2017 року до суду від генерального директора ТОВ "Антьє" ОСОБА_6 надійшло повідомлення про скасування з 18 серпня 2017 року довіреності від 25 квітня 2017 року на представника ОСОБА_2, виданої колишнім керівником ТОВ "Антьє" ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Антьє" про приєднання документів до матеріалів справи та направлення їх копій до експертної установи (вх. №25544) на "18" вересня 2017 р. о 14:00. Викликано в призначене судове засідання керівника ТОВ "Антьє" ОСОБА_6 та зобовязано надати до суду письмові пояснення з приводу наявності/відсутності у ОСОБА_2 належних повноважень на підставі довіреності №б/н, виданої 06 вересня 2017 року, письмові пояснення з приводу поданого 08.08.2017р. ОСОБА_2 клопотання на підставі довіреності №б/н від 25.04.2017р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід судді Савченко А.А.

У відповідності до вимог ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Оскільки письмову заяву про відвід не було подано заявником до суду до початку судового засідання, в судовому засіданні 18 вересня 2017 року було оголошено перерву до 18.09.2017р. о 15:00 для надання можливості ОСОБА_2 вчинити належні дії з реєстрації заяви про відвід в канцелярії суду та передачі судді до розгляду у відповідності до вимог ст.20 ГПК України.

18.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А., зареєстрована за № 107. Заява обґрунтована тим, що, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме допущення суддею порушення порядку ведення судового засідання, ведення судових засідань 20.12.2016р., 26.01.2017р. та 07.02.2017р. російською мовою, без мантії та нагрудного знака, допущення суддею образливих фраз в адресу ОСОБА_2, наявність конфлікту інтересів тощо.

В заяві без посилання на конкретні підстави, визначені ст.20 ГПК України, заявник обвинувачує суддю у вчиненні дій, за яких, на його думку, суддя не може брати участь у розгляді справи.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Наведені ОСОБА_2 доводи неупередженості судді Савченко А.А. не відповідають дійсності, є надуманими та свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ОСОБА_2 доводи щодо упередженого ставлення до нього з боку судді не відповідають дійсності.

До того ж заява про відвід не містить підпису особи, від імені якої вона подана, а містить лише дату її підписання «18.09.2017р.» та призвіще «ОСОБА_2А.».

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді Савченко А.А. по справі №922/719/16 відсутні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Савченко А.А.

Вирішуючи питання стосовно поданого до заяви про відвід диску зі звукозаписом судових засідань, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 37 Господарського процесуального кодексу України речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

ГПК не вирізняє в окрему категорію доказів аудіо- та відеозаписи, тому їх можна віднести до речових доказів.

Аудіо- та відеозаписи - це будь-які магнітні, електронні та інші носії інформації, за допомогою яких зафіксовано відомості про обставини, що мають значення для справи. Аудіо- та відеозаписи не повинні проводитися з порушенням конституційних гарантій прав і свобод громадян.

З метою запобігання порушення конституційних гарантій прав і свобод громадян або встановленого порядку його проведення особа, яка подає клопотання про залучення запису як доказу, повинна у клопотанні (та на диску) зазначити: коли здійснювався запис; ким здійснювався запис; за яких обставин здійснювався запис.

Оскільки в заяві про відвід ( та на диску) не наведено вищевказані дані, суд вважає, що заява та додаток до заяви - «диск з записом судових засідань», не відповідають вимогам щодо форми і змісту, тому не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20, 37, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А.

Суддя Савченко А.А.