КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа№ 5011-3/15141-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Кутіщева О.А. - дов. № 04-09/3 від 03.01.2017

Прокопенко Є.І. - дов. № 04/09/6 від 22.03.2017

від відповідача Пясецький П.Г. - керівник згідно витягу з ЄДРПОУ

від ТОВ «Нова Тор» Ніцос А.А. - керівник згідно витягу з ЄДРПОУ

від ВДВС не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування

«Арсенал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.07.2017 (суддя Сівакова В.В.)

за заявою Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника)

з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор»

у справі № 5011-3/15141-2012

за позовом Казенного підприємства спеціального

приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

про стягнення 151 382, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 5011-3/15141-2012 заяву Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 50211268 щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 боржника - Корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний код 34690805) правонаступником - Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний код 14307357).

Не погодившись із згаданою ухвалою, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати, заборонити виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заміну у виконавчому провадженні № 50211268 боржника - Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права щодо розгляду заяви відповідача та винесення оскаржуваної ухвали судом за відсутності позивача та без належного його повідомлення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції не враховано, що позивачем (кредитором) згода на заміну боржника не надавалась, суд навіть не намагався з'ясувати думку позивача щодо такої заміни. Оскільки згідно ст. 25 ГПК України правонаступництво виникає у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), на думку апелянта, ТОВ «Нова Тор» не є правонаступником Корпорації «НВО «Арсенал».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 5011-3/15141-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

В судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та ТОВ «Нова Тор» (боржника по ВП), представник ВДВС не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача та ТОВ «Нова Тор» (боржника по ВП) не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ВДВС.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки ВДВС належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, неявка його представника не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та заборонити виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві здійснити заміну у виконавчому провадженні № 50211268 боржника - Корпорацію «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор».

Представники відповідача та ТОВ «Нова Тор» (боржника по ВП) в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ТОВ «Нова Тор» (боржника по ВП), розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 151 382,63 грн., з яких 124 260,80 грн. - сума основного боргу та 27 121,83 грн. - пеня за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про забезпечення послугами та засобами протипожежної охорони № И/07-37-08 від 11.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013, позов задоволено частково. Стягнуто з Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» 34 948,35 грн. основного боргу, 698,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.03.2013 на виконання вищезгаданого рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014у справі № 5011-3/15141-2012 затверджено мирову угоду від 18.02.2014, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал» та Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал», зміст якої викладено в ухвалі.

14.05.2015 позивач звернувся до Господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 10.12.2015 відновлено строк для пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 до виконання.

Як встановлено матеріалами справи, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчуком М.В. від 19.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50211268 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 про затвердження мирової угоди.

13.03.2017 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження № 50211268, № 52103929, № 48500187, № 48670610 у зведене виконавче провадження № 53991645.

12.07.2017 Корпорацією «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» подано до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» у виконавчому провадженні № 50211268, оскільки відповідач перестав бути уповноваженим учасником Договору простого товариства та вийшов зі складу учасників спільної діяльності.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, на підставі ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, які за законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, в тому числі й у разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №3-56гс14.

Положеннями ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних правовідносинах щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Відповідно до укладеної між сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 у справі № 5011-3/15141-2012, зобов'язаною стороною (боржником) є Договір про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 в особі її уповноваженого учасника - Корпорації «НВО «Арсенал» (боржник).

Спільна діяльність суб'єктів господарювання регулюється ст. ст. 1130-1143 ЦК України, на підставі яких за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників (ст. 1130).

Договір про спільну діяльність згідно ст. 1131 ЦК України укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення (ст. 1138 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, 18.12.2007 між Державним підприємством завод «Арсенал», Корпорацією «науково-виробниче об'єднання «Арсенал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» укладено Договір № 10 простого товариства (спільної діяльності), за умовами п. 1.1 якого учасники за цим договором зобов'язується шляхом об'єднання зусиль та майна, що належить учасникам на відповідних правах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення цілей у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації озброєння, військової техніки, військової зброї, а також здійснення господарської діяльності в інших напрямах та видах, незаборонених законодавством України.

Цей договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність та за своєю суттю являється договором простого товариства, відтак зобов'язання боржника має виконуватись за рахунок майна (активів) спільної діяльності Договору № 10 про спільну діяльність.

За змістом ч. 1 ст. 1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

Положеннями п. 8.5 Договору про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 визначено, що Корпорація «НВО «Арсенал» є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей.

Отже, умовами Договору про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 було встановлено, що ведення справ здійснюється Корпорацією «НВО «Арсенал».

В подальшому, між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду № 8 до Договору № 10 від 18.12.2007, за умовами якої п. 8.2 Договору № 10 від 18.12.2007 викладено в наступній редакції: «8.2. Поточне керівництво спільною діяльністю за договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ «Нова Тор»».

Крім цього, в наступній редакції також було викладено п. 8.5. Договору № 10 від 18.12.2007: «ТОВ «Нова Тор» є повноважним представником учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для досягнення поставлених за цим Договором цілей».

09.03.2016 між Корпорацією «НВО «Арсенал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор» було укладено додаткову угоду № 9 до Договору № 10 від 18.12.2007, згідно п. 1 якої Корпорація «НВО «Арсенал» виходить зі складу учасників спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні Договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн. з припиненням прав, обов'язків (зобов'язань), які виникли на підставі вищезазначеного Договору з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києва від 24.10.2014 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) № 787, відповідно до якої уповноваженою особою Договору № 10 від 18.12.2007 є ТОВ «Нова Тор».

За приписами ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, зобов'язаною стороною із виконання мирової угоди був Договір № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника - Корпорація «НВО «Арсенал», останнє лише виконувало функції керівництва поточною діяльністю простого товариства, посилання на уповноважену особу Корпорації «НВО «Арсенал» зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за Договором № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність та не свідчить про обов'язок Корпорації «НВО «Арсенал» одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у даній справі № 5011-3/15141-2012.

В той же час, заміна уповноваженого учасника Договору № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність не нівелює обов'язку Договору № 10 від 18.12.2007 про спільну діяльність як боржника щодо виконання мирової угоди, укладеної сторонами у цій справі № 5011-3/15141-2012.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про заміну у виконавчому провадженні № 50211268 щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-3/15141-2012 від 08.04.2014 боржника - Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноваженою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Тор», в зв'язку з чим заяву Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» задовольнив в повному обсязі.

Оскільки зобов'язаною стороною за мировою угодою від 18.02.2014 у справі № 5011-3/15141-2012 є Договір № 10 від 18.12.2007р. про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника, а додатковою угодою №8 від 01.10.2014 до цього договору було здійснено заміну уповноваженої особи, доводи апелянта про те, що ТОВ «Нова Тор» не є правонаступником Корпорації «НВО «Арсенал» не заслуговують на увагу.

Крім цього, помилковими є твердження скаржника про те, що згідно ст. 25 ГПК України правонаступництво виникає лише в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), адже за приписами ч. 1 цієї статті господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу не лише у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а й у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з'ясування обстави, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали місцевого суду апеляційний господарський суд не знаходить. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню,адже не спростовує висновків, викладених в оскарженому судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 5011-3/15141-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-3/15141-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко