ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р.Справа № 922/392/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2 службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.;

1-го позивача - ОСОБА_3 довіреність №01-53/8822 від 17.11.2016р.;

2-го позивача - ОСОБА_4 довіреність №01-53/8827 від 17.11.2016р.;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.11.2016р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилися;

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, 2. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, м. Харків, ОСОБА_9, смт. Коломак, ОСОБА_10, м. Київ, ОСОБА_11, м. Харків, ОСОБА_12, м. Харків, ОСОБА_13, м. Харків, ОСОБА_14, м. Харків, ОСОБА_15, м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дачний кооператив "Соснова бухта", м. Харків
про розірвання договору та повернення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (1-й позивач), Печенізької районної державної адміністрації Харківської області (2-й позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003" (відповідач), в якій просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, том. 1 а.с. 97-105): розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між ТОВ "Ліс-2003" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстровані за: №27 від 07.08.2006р.; №29 від 07.08.2006р.; №28 від 07.08.2006р., а також додатковий договір №1 від 04.02.2010р., додатковий договір №2 від 27.08.2010р., як похідні від первісного договору та зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельні ділянки: площею 2,2676 га, кадастровий номер :01:009:0270; площею 1,6974 га, кадастровий номер :01:009:0269; площею 2,9745 га, які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому одержано її в оренду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16. Провадження у справі зупинено.

12.07.2017 року до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_16 надійшло клопотання судового експерта (вх. № 964) про: узгодження проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі у термін більший ніж 90 календарних днів; надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2017р. було задоволено вищевказане клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_16. Зобов'язано учасників судового процесу терміново надати до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_16 належним чином завірені, пронумеровані та прошиті у хронологічному порядку документи зазначені в ухвалі суду. Матеріали справи направлені до експертної установи для виконання відповідної експертизи.

01.09.2017р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 надійшли матеріали справи №922/392/17 разом із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №6272.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, господарський суд Харківської області повідомив сторін про необхідність зявитися до суду 13.09.2017 р.

Враховуючи, що сторони з'явилися у судове засідання, а обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання, яке надане ним через канцелярію суду 13.09.2017р. за вх.№29647, в якому відповідач зазначив, що вартість судової експертизи у розмірі 12 380,00 грн. сплатив згідно платіжного доручення №183 від 04.08.2017р., та зазначив, що документи зазначені судовим експертом у клопотанні від 12.07.2017 (вх. № 964) містяться у матеріалах справи, тому відповідач просив не поновлююючи провадження у справі повернути матеріали справи направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 для вирішення питання про можливість проведення призначеної у справі судової експертизи, що призначена судом згідно ухвали від 10.04.2017р. у даній справі.

Присутні представники прокуратури, першого та другого позивачів у судовому засіданні пояснили, що вирішення клопотання відповідача вони залишають на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне його задовольнити частково, та оскільки провадження у справі поновлено в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити, в частині повернення матеріалів справи до експертної установи для виконання судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16. Зазначена експертиза судовими експертами проведена не була у зв'язку із неоплатою виконання експертизи експертами вказаної експертної установи та ненаданням витребуваних судом документів.

Як вбачається з матеріалів доданих відповідачем до клопотання відповідач, на якого за ухвалою суду від 10.04.2017р. був покладений обов'язок по оплаті судової експертизи по даній справі, здійснив оплату на адресу експертної установи визначеної у даній справі, а саме згідно платіжного доручення №183 від 04.08.2017р. на суму 12380,00 грн. згідно виставленого на оплату рахунку №1788 від 06.07.2017р.

Враховуючи вищенаведене та те, що судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза призначена судом згідно ухвали від 10.04.2017р. на даний час не проведена, проте виконання вказаної експертизи відповідачем оплачена, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 для виконання ухвали суду від 10.04.2017р., у зв'язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню, відповідно до цього клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/392/17 поновити.

2. Клопотання відповідача - задовольнити частково, а саме в частині направлення матеріалів справи до експертної установи. В іншій частині клопотання відповідача - відмовити.

3. Направити матеріали справи №922/392/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_16 для виконання ухвали суду від 10.04.2017р. у даній справі.

4. Провадження у справі зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам в ухвалі господарського суду від 10.04.2017р. у справі №922/392/17.

Суддя ОСОБА_17