КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/10410/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Нестеренко О.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2017р.

у справі №910/10410/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібо-Транс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс"

про стягнення 15 811,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вібо-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про стягнення 15 811,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1300-1 на транспортно-експедиторське обслуговування та надання інших послуг від 09.12.2013р. щодо своєчасної оплати за надані позивачем послуги з транспортного експедирування на суму 12 531,95 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 644,79 грн. та 2 635,19 грн. інфляційних втрат за період нарахування з 03.10.2015р. по 20.06.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2017р. у справі №910/10410/17 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" на користь ТОВ "Вібо-Транс" 12 531,95 грн. боргу, 644,79 грн. 3% річних, 2 635,19 грн. інфляційних втрат та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції при вирішенні спору, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017р.

04.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 12.09.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вібо-Транс" (експедитор) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (замовник) укладено договір № 1300-1 на транспортно-експедиторське обслуговування та надання інших послуг, яким регулюються права, обов'язки та відповідальність сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні та митному оформленні всього товару замовника, в тому числі, залізного купоросу, упакованого в біг бегі у кількості 1 100,00 мт в місяць, у ДП морський торговий порт Південний, ДП морський торговий порт Миколаїв, ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера", на терміналі ТОВ "ТИС-Міндобриво", а також в інших морських та річкових портах України. Послуги митного декларування експедитор надає самостійно або шляхом укладення договору з третіми особами.

Додатковою угодою № 2 від 01.04.2015р. внесені зміни до договору № 1300-1 від 09.12.2013р. в частині назви замовника, у зв'язку зі зміною його найменування з ПрАТ "Кримський Титан" на ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс".

За умовами договору (пункти 3.1-3.3) замовник оплачує експедитору надання послуг, а також компенсує витрати експедитора за даним договором. Розмір тарифів та порядок розрахунків, враховуючи винагороду, а також витрати експедитора у розмірі податків та обов'язкових платежів, пов'язаних з виконанням даного договору, фіксуються у додатках до даного договору. Додатки укладаються у письмовій формі на весь строк дії даного договору. Зміна тарифів можлива шляхом підписання сторонами нового додатку.

Додатком №1 до договору сторони погодили, ставки винагороди експедитора за транспортно-експедиційні послуги з розрахунку вартості перевищення за тону вантажу навалом/насипом.

На виконання умов договору у вересні 2015 року позивачем надано відповідачу послуги з транспортного експедирування на виконання договору № 1300-1 від 09.12.2013р. на суму 12 531,95 грн., що підтверджується актом № ОУ-0001138 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін.

15.03.2017р., 24.05.2017р. листами №№1457/03-17, 2682/05-17 експедитор звертався до замовника з вимогами оплатити експедиційних послуг у розмірі 12 531,95 грн. Проте, відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

Несплата відповідачем суми заборгованості за договором № 1300-1 від 09.12.2013р. стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4 Додатку № 1 до договору оплата послуг експедитора здійснюється замовником по факту виконання робіт за рахунками експедитора щомісячно до 15 числа. Оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг і отримання рахунку замовником з посиланням на номер рахунку, куди здійснюється платіж.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом № 1555/09-15 від 22.09.2015р. позивачем направлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-1076/ЭН від 18.09.2015р., акт надання послуг № ОУ-0001138 від 18.09.2015р., акт коригування від 18.09.2015р. та інші документів, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат.

Колегія суддів зазначає, що оскільки за своєю правовою природою рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, а платіжні реквізити сторін наведені у самому договорі відповідач повинен був оплатити отримані ним послуги у розмірі 12 531,95 грн. до 25.09.2015р. (включно).

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що визначення суми боргу змінюється згідно до акту коригування від 18.09.2015р., проте згідно з п. 2 Додатку № 1 до договору № 1300-1 від 09.12.2013р. встановлено, що за результатами виконання робіт експедитором складається акт наданих послуг, в якому зазначаються всі види послуг, а також витрати, що підлягають відшкодуванню. Акт виконаних робіт погоджується, а потім підписується сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що акт № ОУ-0001138 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2015р. на суму 12 531,95 грн. підписаний та скріплений печатками сторін, отже розмір наданих позивачем послуг є погодженим, так як коригування вартості наданих послуг передує підписанню акту здачі-прийняття.

Таким чином, позивачем виконано взяті на себе зобов'язань за договором №1300-1 від 09.12.2013р., однак відповідач заборгованість у розмірі 12 531,95 грн. не сплатив та належними доказами не спростував, тож позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у встановленому розмірі, яку документально підтверджено та обґрунтовано.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 644,79 грн. 3% річних та 2635,19 грн. інфляційних втрат за період прострочення у виконанні зобов'язання з 03.10.2015р. по 20.06.2017р.

Згідно із статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення у 644,79 грн. 3% річних та 2635,19 грн. інфляційних втрат за вказані періоди невиконання грошового зобов'язання, усупереч твердженню апелянта, є арифметично вірними, нормативно доведеними і підлягають задоволенню.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2017р. у справі №910/10410/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2017р. у справі №910/10410/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10410/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

С.О. Алданова