ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.Справа № 922/2443/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК"
про стягнення коштів в сумі 66431,86 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.07.2017 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Апрель Медиа - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія КСК - про стягнення коштів в сумі 66431,86 грн. (з яких 48484,05 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару; 10000,00 грн. моральна шкода; 7947,81 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань), мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. Окрім того, позивач просить Суд покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 11.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила Суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності; по суті спору відповідач також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що товар було ним виготовлено відповідно до замовлення позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

11.05.2016 р. між позивачем (як замовником) та відповідачем (як постачальником) було укладено договір на поставку товару №07/05/2016 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник в порядку і на умовах, передбачених даним договором, зобовязується поставити замовнику товар, а замовник зобовязується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов даного договору.

Найменування, кількість, ціна та специфікація товару визначаються в додаткових угодах, які є невідємними частинами цього договору.

28.07.2016 р. між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобовязався виробити та передати у власність позивача блокноти в кількості 2000 штук формату А5 з наступними характеристиками: обкладинка та підкладка друк 4+0 CMYK, ламінування глянцеве 1+0, внутрішній блок 50 арк., друк 2+2; обкладинка та підкладка картон 250 г., внутрішній блок папір 80 гр/м2; збірка на пружину по короткій стороні.

В додатковій угоді №2 сторони також погодили вимоги до пакування блокнотів: упаковка по 50 штук з позначкою виду та кількості; наклад 2000 штук.

Вартість робіт згідно додаткової угоди №2 становить 11700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 11 додаткової угоди №2 оплата за договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача): 70% від вартості робіт у розмірі 8200,00 грн. перераховуються протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунка; 25% у розмірі 3500,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару та після підписання видаткових накладних.

06.09.2016 р. між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобовязався виробити та передати у власність позивача шелфтокер ТМ «Живчик» накладом 100000шт, формат 277*88 мм; кольоровість обкладинки/блоку 4+0-CMYK, лакування 1+0, щільність паперу картон 230 г., поклейка смужки двухстороннього скотчу по стороні кріплення (довга сторона).

В додатковій угоді №3 сторони також погодили вимоги до пакування блокнотів: упаковка по 100 штук з позначкою виду та кількості; наклад 100000 штук.

Вартість робіт згідно додаткової угоди №3 становить 31200,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 10 додаткової угоди №3 оплата за договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача): 70% від вартості робіт у розмірі 23400,00 грн. перераховуються протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунка; 25% у розмірі 7800,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару та після підписання видаткових накладних.

02.09.2016 р. відповідач виготовив та поставив позивачу на підставі договору блокноти на загальну суму 11700,00 грн. (видаткова накладна №74 від 02.09.2016 р.).

04.10.2016 р. відповідач виготовив та поставив позивачу на підставі договору шелфтокери на загальну суму 31200,00 грн. (видаткова накладна №81 від 04.10.2016 р.).

Як стверджує позивач, вказаний товар ним було відчужено Публічному акціонерному товариству «Оболонь» на підставі укладеного з ним договору поставки товару №280416 від 28.04.2016 р.

04.11.2016 р. ОСОБА_3 «Оболонь» було складено ОСОБА_3 невідповідності, який було підписано зав.складу реклами; комірником складу реклами та директором позивача. Згідно даного акту ОСОБА_3 «Оболонь» було виявлено невідповідність поставленої продукції технічному завданню: загальна недостача на кількість товару 29011 шт (поставлено на склад 70899 шт замість 100000 шт); двосторонній скотч виявлено на 4740 шелфтокерів, решта 66159 шт без скотча.

На підставі вказаного ОСОБА_3 «Оболонь», 04.11.2016 р. про наявність вказаних недоліків та необхідність складення акту про їх виявлення позивач звертався до відповідача електронним листом на електронну адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ (), орієнтовну дату складення акту позивач повідомив відповідачу 07.11.2016 р.

Відповідно до висновку Київської ТПП №В-1420/1 від 08.11.2016 р., в предявлених позивачем пакетах виявлено наступні недоліки товару (шелфтокерів ТМ «Живчик»):

- 70899 шт. картонних шелфтокерів ТМ «Живчик» замість 100000 шт;

- шелфтокери не відповідають вимогам пакування, оскільки відсутнє маркування від товаровиробника з зазначенням виду та кількості товарів на 360 пачках, 18 панках, 6 транспортних пакетах; невідповідність кількості шелфтокерів в пачках (по 172-214 шт замість 100 шт);

- на 46313 шт шелфтокерах відсутнє лакування;

- на 44193 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення;

- на 2120 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки;

- на 21966 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення;

- на 2620 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки.

Відповідно до висновку Київської ТПП №В-1420/2 від 08.11.2016 р., в предявлених позивачем пакетах виявлено наступні недоліки товару (2000 шт блокнотів):

- відсутнє маркування від товаровиробника;

- внутрішній блок складається з 40 аркушів, замість 50 аркушів;

- друк на 40 аркушах 2+0, замість 2+2

- збірка на пружину по короткій стороні з відступом з обох крайок на 15 мм, замість збірки на пружину по короткій стороні.

23.01.2017 р. між позивачем та ОСОБА_3 «Оболонь» було складено ОСОБА_3 про виявлені недоліки товару з урахуванням вказаних вище висновків Київської ТПП, відповідно до якого товар, поставлений позивачем ОСОБА_3 «Оболонь» на підставі договору поставки товару №280416 від 28.04.2016 р. не відповідає вимогам, погодженим в такому договорі.

Позивач стверджує, що фактично поставлений ним ОСОБА_3 «Оболонь» на підставі договору поставки товару №280416 від 28.04.2016 р. товар є товаром, який було поставлено позивачу відповідачем на підставі договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р.

З метою усунення виявлених недоліків, позивач звернувся до ФО-П ОСОБА_4

Так, між позивачем та ФО-П ОСОБА_4 було укладено договір №031116 від 03.11.2016 р., відповідно до якого ФО-П ОСОБА_4 зобовязався виконати наступні роботи:

- роздрукувати додатково 10 аркушів внутрішнього блоку способом 1+0; зняти пружини кріплення листів; замінити пружини кріплення листів на 16-секційні; сформувати блокноти з додатковими 10 аркушами (загальна кількість 50 аркушів); приєднати до нової пружини кріплення аркушів; запакувати пачки по 50 шт з маркуванням по виду та кількості вартість робіт в сумі 9650,00 грн.;

- розпакувати пачки шлефтокерів поклеїти смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення тиражем 70899 шт; сортирувати та упакувати шлефтокери по 100 шт в пачку з маркуванням по виду та кількості вартість робіт в сумі 22494,05 грн.;

- роздрукувати шлефтокери ТМ «Живчик» в кількості 30000 шт. - вартість робіт в сумі 16340 грн.

15.11.2016 р. між позивачем та ФО-П ОСОБА_4 було підписано ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт на загальну суму 22494,06 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач стверджує, що відповідачем було порушено умови щодо кількості та якості погодженого в договорі товару, у звязку з чим просить Суд стягнути з відповідача 48484,05 грн. як компенсації витрат позивача на усунення виявлених недоліків; пеню за порушення відповідачем своїх зобовязань за договором поставки та моральну шкоду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р., зміст якого свідчить про виникнення між сторонами правовідносин, зокрема, у сфері підряду, оскільки блокноти та шелфтокери відповідач зобовязався спочатку виготовити, а потім передати позивачу.

Підстави позову позивач обумовлює тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. щодо кількості та якості виготовленого та проданого товару.

Як встановлено Судом, 02.09.2016 р. відповідач виготовив та поставив позивачу на підставі договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. блокноти на загальну суму 11700,00 грн. (видаткова накладна №74 від 02.09.2016 р.), а 04.10.2016 р. - шелфтокери на загальну суму 31200,00 грн. (видаткова накладна №81 від 04.10.2016 р.).

Позивач стверджує, що вироблений та поставлений відповідачем товар згідно видаткових накладних №74 від 02.09.2016 р. та №81 від 04.10.2016 р. має недоліки, а саме:

1) шелфтокери:

- недоліки щодо кількості (загальна недостача 29011 шт; невідповідність кількості шелфтокерів в пачках (по 172-214 шт замість 100 шт);

- недоліки щодо якості (шелфтокери не відповідають вимогам пакування, оскільки відсутнє маркування від товаровиробника з зазначенням виду та кількості товарів на 360 пачках, 18 панках, 6 транспортних пакетах; на 46313 шт шелфтокерах відсутнє лакування; на 44193 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення; на 2120 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки; на 21966 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення; на 2620 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки).

2) блокноти:

- недоліки щодо якості (відсутнє маркування від товаровиробника; внутрішній блок складається з 40 аркушів, замість 50 аркушів; друк на 40 аркушах 2+0, замість 2+2; збірка на пружину по короткій стороні з відступом з обох крайок на 15 мм, замість збірки на пружину по короткій стороні).

Частинами 1-2 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В п. 9.2 договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. сторони домовились, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється по накладній в момент передачі товару перевізником замовнику. Прийняття товару по кількості та якості проводиться замовником при наявності всіх необхідних супровідних документів у порядку, передбаченому законодавством України та умов цього договору.

Позивач не заперечує та не спростовує ті обставини, що товар згідно видаткових накладних №74 від 02.09.2016 р. та №81 від 04.10.2016 р. було прийнято ним в день доставки без будь-яких зауважень. Відповідні обставини позивачем не заперечувались та не спростовувались.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України визначено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Порядок виявлення та фіксації, в тому числі, прихованих недоліків щодо кількості та якості товару встановлено - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15 червня 1965 р. N П-6 (далі Інструкція П-6) та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25 квітня 1966 р. N П-7 (далі Інструкція П-7), а також в п. 9.4 договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р.

1. Щодо виявлення та фіксації недоліків щодо кількості та якості товару згідно п. 9.4 договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р., Суд зазначає наступне.

В п. 9.4 договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. сторони домовились, що товар, який не відповідає технічним умовам або затвердженим макетам, виявлений протягом 5 робочих днів з моменту передачі його замовнику, або не довезений, обовязково має бути замінений або довезений протягом 5 робочих днів з моменту попередження замовником в письмовій формі постачальника.

Втім, впродовж пяти днів після отримання шелфтокерів та блокнотів позивач жодних недоліків щодо кількості та якості виготовленого та поставленого відповідачем товару не виявив, та в погоджений п. 9.4 договору пятиденний строк про приховані недоліки позивача не повідомив.

2. Щодо виявлення та фіксації недоліків щодо кількості та якості товару згідно Інструкцій П-6 та П-7, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3, 9 Інструкції П-6, підприємство-одержувач зобов'язано забезпечити приймання продукції по кількості в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, даною Інструкцією, іншими обов'язковими правилами й договором.

Приймання продукції проводиться по вазі брутто у момент одержання її від постачальника, по вазі нетто й кількості товарних одиниць - у кожному місці одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, з моменту одержання продукції (тобто: щодо блокнотів до 12.09.2016 р.; щодо шелфтокера до 14.10.2016 р.).

В пп. а п. 6 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції по якості й комплектності проводиться на складі одержувача при іногородній поставці здійснюється - не пізніше 20 днів (тобто: щодо блокнотів до 22.09.2016 р.; щодо шелфтокера до 24.10.2016 р.).

Відповідно до п.п. 16, 20 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або впакування вимогам договору, одержувач припиняє подальше приймання продукції й складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції й характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції й складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника).

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача із зауваженнями щодо кількості чи якості поставленої продукції у вказані в Інструкції П-6 та Інструкції П-7 строки. Матеріали справи такі твердження не спростовують.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів виявлення та фіксації факту виявлення недоліків щодо кількості та якості виготовленої та поставленої відповідачем продукції в порядку, визначеному ст. 853 ЦК України; Інструкціями П-6 та П-7; п.п. 9.2, 9.4 договору Суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо виготовлення відповідачем та поставлення товару неналежної якості та в неналежній кількості, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, є недоведеними належними та допустимими доказами.

Надані позивачем документи допустимими доказами на підтвердження відповідних обставин - вважатись не можуть.

Адже, наданий позивачем електронний лист, в якому позивач визначив орієнтовну дату складення акту 07.11.2016 р. - направлений на електронну адресу відповідача, визначену в ЄДРПОУ () 04.11.2016 р., тобто після закінчення обумовленого законодавством та договором строку; в запропоновану позивачем дату складення акту 07.11.2016 р. такий ОСОБА_4 складено не було.

Суд звертає увагу, що сам позивач будь-яких недоліків щодо кількості та якості поставленої відповідачем продукції не виявляв. Посилатись на порушення відповідачем своїх зобовязань за договором на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. позивач почав після звернення до нього ОСОБА_3 «Оболонь» з претензією щодо кількості та якості поставленої йому позивачем продукції згідно договору поставки товару №280416 від 28.04.2016 р.

Надані позивачем: укладений з відповідачем договір на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р.; укладений з ОСОБА_3 «Оболонь» договір поставки товару №280416 від 28.04.2016 р.; укладений з ФО-П ОСОБА_4 договір №031116 від 03.11.2016 р. не свідчать про наявність між ними причинно-наслідкового звязку щодо виготовлення, поставки та усунення недоліків товару, який було поставлено відповідачем.

Наявні в матеріалах справи висновки Київської ТПП також з достовірністю не свідчать про наявність недоліків в поставленій відповідачем позивачу продукції, оскільки, по-перше, складені з порушенням строків, передбачених законодавством та договором (після сплину майже двох місяців після поставки товару); по-друге, з висновків однозначно не вбачається, що для дослідження спеціалістам ТПП було надано саме поставлений відповідачем в межах договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р. товар, відповідні посилання базуються лише на припущеннях, які спеціалісти ТПП допустили на підставі заяви самого позивача.

Окрім того, позивачем також не доведено суму компенсації витрат на усунення виявлених недоліків в розмірі 48484,05 грн., обгрунтовану вартістю виконаних ФО-П ОСОБА_4 робіт на усунення недоліків товару, оскільки матеріали справи свідчать про виконання ФО-П ОСОБА_4 роботи лише на суму 22494,06 грн. з урахуванням ПДВ (ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт від 15.11.2016 р.).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для відшкодування збитків необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (в даному випадку озиму пшеницю).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів неправомірної поведінки відповідача щодо виготовлення та поставки продукції неналежної якості та в неналежній кількості; розміру заявлених до стягнення збитків; причинного звязку між зобовязаннями за договорами: з відповідачем на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р.; з ОСОБА_3 «Оболонь» поставки товару №280416 від 28.04.2016 р.; з ФО-П ОСОБА_4 №031116 від 03.11.2016 р.; вини відповідача - Суд констатує, що позивачем не доведено підстав для відшкодування відповідачем збитків на усунення недоліків виготовленого та поставленого товару в межах договору на поставку товару №07/05/2016 від 11.05.2016 р.

Оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобовязань за договором щодо кількості та якості виготовленої і поставленої продукції, не підлягають задоволенню вимоги позивача як про стягнення пені, як міри відповідальності за порушення зобовязання, так й про відшкодування моральної шкоди, як міри компенсації приниження ділової репутації юридичної особи.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи недоведеність позивачем факту порушення його цивільного права або інтересу, до спірних правовідносин положення ЦК України щодо наслідків сплину строків позовної давності - не підлягають застосуванню, а заява відповідача - не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, керуючись положеннями ст. 49 ГПК України, враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 509, 628, 837, 853 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 18.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_6