ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 серпня 2017 рокуСправа № 921/290/16-г/14
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ПАТ "Українська залізниця" №131 від 15.08.2017р. (вх. №15727) про видачу дубліката наказу від 18.10.2016 р. у справі №921/290/16-г/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 в особі ОСОБА_1 філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м.Львів, Львівська область, 79007

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.Танцорова,11, м.Тернопіль, 46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін", Майдан Привокзальний,1, м.Тернопіль, 46001

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення та підписання акта приймання-передачі майна.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2016 р. у справі № 921/290/16-г/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 р., позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" усунути перешкоди в користуванні майном частиною майданчика з покриттям площею 20 кв.м. на пероні вокзалу станції Тернопіль з боку міста, за адресою: Привокзальний майдан, 1, м.Тернопіль шляхом його звільнення та підписання акту приймання-передачі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер-Пінгвін" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі ОСОБА_1 філії "Львівська залізниця" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

18.10.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано наказ.

15.08.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою №131 від 15.08.2017р. (вх. №15727) про видачу дубліката наказу від 18.10.2016 р. у справі №921/290/16-г/14.

Дана заява обґрунтована тим, що зазначений наказ було втрачено позивачем після повернення його Державною виконавчою службою без виконання на підставі заяви ПАТ "Українська залізниця".

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу та долучені до неї матеріали, суд повертає їх без розгляду, виходячи з такого.

До заяви не подано доказів надіслання учасникам процесу, зокрема, боржнику (відповідачу) та органу ДВС копії заяви і доданих до неї документів.

Розгляд заяв про видачу дублікату наказу (ст.120 ГПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження") здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи.

Тобто, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката наказу, суд керується загальними правилами позовного провадження, що регулюють відповідні процесуальні дії в даному випадку.

Згідно ст.57 ГПК України на заявника покладено обовязок надіслання учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення з наданням суду відповідних доказів (ч.1 ст.56 ГПК України).

Отже, належним доказом направлення копії заяви №131 від 15.08.2017р. (вх. №15727) про видачу дубліката наказу з додатками боржнику (відповідачу) та органу ДВС може бути лише бланк опису вкладення, засвідчений відповідним відділенням поштового зв'язку, разом з фінансовим чеком (квитанцією) про відправлення.

В порушення вимог ст.57 ГПК України, заявником до заяви не долучено вказаних документів.

Таким чином, відсутність належних доказів надіслання заяви №131 від 15.08.2017р. (вх. №15727) на адресу боржника (відповідача) та органу ДВС є підставою для повернення її без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

ГПК України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас ч. 3 ст. 120 ГПК України визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ГПК не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що із змісту поданої ним заяви про видачу дублікату наказу неможливо встановити ким саме втрачений виконавчий документ - безпосередньо стягувачем чи органом зв'язку при поверненні наказу.

Як вбачається із долученої заявником до заяви про видачу дублікату наказу довідки №132 від 15.08.2017, станом на 15.08.2017 ТзОВ "Тер-Пінгвін" не усунув перешкоди в користуванні майном та не підписав Акту приймання-передачі.

В той же час, суд зазначає, що із зазначеної вище довідки ніяким чином не підтверджується факт втрати виконавчого документу.

Згідно приписів пункту 3 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись п.п3,6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ПАТ "Українська залізниця" №131 від 15.08.2017р. (вх. №15727) про видачу дубліката наказу від 18.10.2016 р. у справі №921/290/16-г/14 на 5 (п'яти) аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення №174 від 14.08.2017 про сплату судового збору в сумі 48,00 грн - без розгляду.

2. Ухвалу направити заявнику.

Суддя О.В. Руденко