ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Справа № 917/729/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017
у справі№ 917/729/16
Господарського судуПолтавської області
за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
провизнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників:
позивачаОСОБА_5 - предст. дов. від 17.09.2015;
відповідачаБакланов Д.В,- предст. дов. від 24.10.2016

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду акта №00002198 від 29.01.2016 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем при прийнятті спірного рішення вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 № 1338, які не були взяті до уваги під час засідання комісії.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що хоча пломби держповірки не пошкоджені, проте оскаржуваний протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення складено за фактом спрацювання індикатора впливу магнітного поля (магнітної пломби), яке свідчить про втручання в параметри розрахункового засобу обліку, відтак, відсутні суперечності між даними вказаними в акті про порушення, висновками експертизи та проведеними нарахуваннями не облікованої вартості електроенергії; окрім того, акт про порушення підписано уповноваженим представником позивача, що відповідає вимогам ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.12.2016 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено; скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (судді: Тарасова І.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, постанову суду апеляційної інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: в порушення пунктів 3.3, 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією, статті 237 Цивільного кодексу України, статей 55, 63, 65 Сімейного кодексу України невірно встановлено обставини справи щодо представництва позивача та підпису акта не уповноваженою особою, також суди не врахували порушення з сторони позивача вищезазначених приписів Правил ПКЕЕ щодо безоблікового споживання позивачем електричної енергії, зафіксовані актом.

В судовому засіданні та у письмовому відзиві позивач заперечив доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень; відповідач підтримав доводи касаційної скарги, просив суд задовольнити скаргу та скасувати прийняті у справі рішення та постанову, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 05.02.2009 ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії та ФОП ОСОБА_4 уклали договір про постачання електричної енергії № 1644, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,0 кВТ, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 1.1 договору). Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

За змістом пункту 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методики), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4 договору).

05.02.2009 електропостачальна організація - Кременчуцька філія ВАТ "Полтаваобленерго", основний споживач ОСОБА_11 та субспоживач в особі ОСОБА_4 уклали Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до пункту 6 якого субспоживач (ОСОБА_4) несе відповідальність за технічний стан ел. мереж та ел. установок своєї балансової належності, які у відповідності до пункту 2 Акта становлять: ВРП-0,4кВ від ВРП-0,4 кВ (ОСОБА_11) до ВРП-0,4кВ (ОСОБА_4); прилад обліку ел. енергії та трансформатори струму, встановлені в ВРП-0,4кВ; комутаційне обладнання та внутр. мережі.

За укладеним сторонами Актом про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 18.03.2015 на об'єкті споживача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_4, як користувач електричних мереж несе відповідальність за технічний стан електормереж та електроустановок своєї балансової належності.

19.10.2009 на об'єкті споживача ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відповідач провів непланову заміну індукційного приладу обліку електричної енергії на електронний, про що складено Акт про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану та Акт про збереження пломб від 19.10.2009.

За заявою ОСОБА_4 від 03.12.2014 про зняття пломби з щита ввідного пристрою на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, після виконаних робіт відповідач здійснив перепломбування приладу обліку споживача про що складено Акт про пломбування від 03.12.2014, підписаний з боку споживача ОСОБА_13

29.01.2016 представники Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1, здійснили перевірку дотримання споживачем вимог "ПКЕЕ" про що склали Акт від 29.01.2016 про порушення № 00002198. За змістом акта перевіркою встановлено пошкодження пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування (пункт 6.40 ПКЕЕ), а саме, пошкодження (спрацювання) пломби-індикатора впливу магнітного поля. Пломбою-індикатором впливу магнітного поля зафіксовано, що стався вплив магнітного поля на засіб обліку, пошкодження цілісності пломби-індікатора, а також зазначено про сумнів роботи приладу обліку. Порушення (спрацювання) зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного поля М-8428853 (магнітна пломба).

Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника.

Акт про порушення підписаний з сторони електоропстачальної організації інспекторами Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, а з сторони споживача - ОСОБА_13

За поясненнями позивача, 29.01.2016 представник Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_16, вручив особі, яка була присутня від споживача під час складання Акта про порушення № 00002198 (ОСОБА_13) вручено Акт-повідомлення б/н від 29.01.2016 про направлення спірного лічильника на експертизу з причин сумніву у правильності роботи лічильника та пошкодження пломби №М8428853, проведення експертизи було призначено на 03.02.2016.

Вилучений електролічильник споживача типу СТ-ЄА08Д зав. № 011018 було направлено на експертизу в Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", за результатами проведення якої складено Акт № 1439 від 24.02.2016, за яким комісія встановила втручання в роботу лічильника.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза проведена щодо вилученого 29.01.2016 спірного лічильника електричної енергії без участі уповноваженої особи споживача ОСОБА_4

За результатом розгляду матеріалів акта про порушення № 00002198 від 29.01.2016 та акта експертизи лічильника електроенергії № 1439 від 24.02.2016 відповідач прийняв рішення, оформлене Протоколом засідання комісії від 07.04.2016, яким вирішив провести розрахунок і нарахування вартості не облікованої електричної енергії згідно з пунктами 6.40., 6.41. ПКЕЕ, підпункту З пункту 2.1. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 №1338, за період з лютого 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 264889,90 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 44 148,32 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав натомість, що Актом експертизи від 24.02.2016 № 1439 встановлено цілісність (не пошкодження) будь-яких пломб, в тому числі, індикаторів впливу магнітного поля; акт експертизи від 24.02.2016 № 1439 ґрунтується на нічим не підтвердженому (суб'єктивному) припущенні, що могло мати місце втручання в роботу спірного лічильника електричної енергії; позивача не було допущено (запрошено) для участі в складанні акта про порушення № 00002198 від 29.01.2016, що також є порушенням з боку відповідача пунктів 3.34, 6.37, 6.41 ПКЕЕ, позивач не порушував пункт 6.40 ПКЕЕ, для застосування щодо позивача пунктів 3.32 ПКЕЕ та підпункт 3 пункту 2.1 Методики відсутнє підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора; відповідач не надав ні суду, ні експерту спірний лічильник, індикатори, інші предмети і документи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що акт про порушення, складений за відсутності споживача (його належного представника) не є допустимим доказом порушення позивачем Правил користування електричною енергією, тому не може бути належною підставою для застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції також зазначив, що факт пошкодження цілісності пломби-індікатора та втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, а протилежного відповідач не довів, відтак, відсутні підстави для прийняття спірного рішення комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією № 00002198 від 29.01.2016, оформлене протоколом засідання комісії від 29.01.2016 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції та нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 264889,90 грн.

Крім того, суд розглянув та відхилив доводи апеляційної скарги щодо здійснення представництва, посилаючись на те, що діюче законодавство в сфері електроенергетики не встановлює спеціальних вимог щодо представництва, відтак, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог статей 237, 238 Цивільного кодексу України, разом з тим доказів уповноваженого представництва особи ОСОБА_13 матеріали справи не містять.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України; за приписами частини другої цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 (з наступними змінами та доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з частиною першою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується

Як вбачається зі статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина друга статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач електричної енергії відповідно до пункту 1.2 Правил, це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до пункту 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно з пунктом 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (пункт 3.7 Правил).

Згідно з пунктом 3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до положень пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Також за пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, акт про порушення цих Правил або умов договору, які виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з положеннями статті 20 Закону "Про метрологію та метрологічну діяльність" державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Згідно з положеннями пункту 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Відповідно до абзацу п'ятнадцятого пункту 2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно з абзацом першим пункту 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог Правил оформлюється актом про порушення.

Положеннями пункту 2.1 Методики встановлено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, порушень зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, а саме: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Апеляційний суд встановив, що в акті про порушення від 29.01.2016, складеному за результатами проведеної перевірки, зазначено про пошкодження пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування (пункт 6.40. ПКЕЕ), натомість, з матеріалів справи вбачається, що акт про пломбування від 03.12.2014 не містить даних щодо кількості та місця встановлення пломб - індикаторів магнітного впливу, а містить лише перелік даних технічного характеру, а саме, М8428854, М8428851, М8428852, М8428853, тобто, в акті про порушення вказано на пошкодження пломб, факт встановлення яких на приладі обліку електроенергії споживача та місце розташування відповідач не визначав.

Крім того, виходячи з нормативних вимог, викладених у пункті 2.1 Методики, судами встановлено, що встановлені відповідачем індикатори не відповідають зазначеним вище нормам.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі Порядок) встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (експертизи), із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно з положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно з пунктом 3.28. Правил, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30. Правил встановлено, що, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Суди встановили, що експертиза вилученого лічильника електричної енергії була проведена без участі позивача 24.02.2016, про що свідчить акт експертизи від 24.02.2016 № 1439, питання щодо пошкодження (спрацювання) пломби індикатора на засобі обліку за змістом вказаного акта не вирішувалось.

Суди взяли до уваги, що з метою встановлення фактів, які мають значення для справи, ухвалою суду першої інстанції від 30.06.3016 у справі № 917/729/16 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Проте 02.12.2016 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса до Господарського суду Полтавської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової електротехнічної експертизи № 7481 з підстав ненадання відповідачем витребуваного для дослідження приладу обліку електричної енергії СТ-ЭА08Д зав. № 011018, що мало наслідком повернення матеріалів з експертної установи.

Враховуючи викладені обставини, встановлені судами, в тому числі й щодо відсутності доказів належного представництва особи, яка приймала участь під час оформлення акта про пломбування, підстави для відповідальності споживача, яка передбачена пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, не доведені.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги, що обов'язок забезпечити належне представництво під час проведення перевірки та складання акта про порушення, як і наслідки невиконання такого обов'язку, покладаються на споживача, однак відповідач хибно вказав, що відповідні висновки були єдиною підставою для задоволення позовних вимог, що спростовується відображеним вище у постанові дослідженим змістом судових рішень.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки належно та повно встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях; підстав для задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій з мотивів, викладених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 917/729/16 Господарського суду Полтавської області та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.12.2016 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова