ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа № 925/872/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еколком ЛТД, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перше травня комбікормовий завод, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 7298 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7298 грн. 85 коп., в тому числі: 5808 грн. 00 коп. основного боргу, 288 грн. 81 коп. 3% річних, 1202 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про надання послуг від 01.04.2015 №151/15 позивач надав відповідачу послуги з проведення робіт по дератизації та дезінсекції у приміщеннях по обєкту: вул. Польова, 5, с. Хацьки, Черкаський район, Черкаська область, однак їх вартість відповідач у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов поти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю посилаючись на те, що договір, на який посилається позивач, припинив свою дію ще в липні 2015 року. Послуги за цим договором відповідачем сплачені за період з квітня по червень 2015 року включно. Позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими оскільки, позивач не надав доказів щодо існування заборгованості в сумі 5808 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та підтримав доводи викладені у відзиві на позов. Пояснив, що час оплати за виконані роботи не настав, оскільки сторонами так і не було досягнуто згоди щодо оплати наданих послуг. Позивач не направляв відповідачу рахунків на оплату послуг.

У судовому засіданні 07.09.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

01 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Еколком ЛТД (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Перше травня комбікормовий завод (Замовник) був укладений Договір №151/15 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобовязався своїми отрутохімікатами і своєю робочою силою провести дератизацію обєкту Замовника площею 55000 м2 за адресою: вул. Польова, 5, с. Хацьки, Черкаський район, Черкаська область.

Сторони договору погодили, що сума виконаних робіт за місяць становить 1452 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 2.1.4 Договору Виконавець зобовязався проводити роботи щомісячно або за вимогами Замовника протягом терміну, передбаченого Договором.

Взаєморозрахунки за виконані роботи сторонами визначені пунктом 2.2.4 та пунктом 2.2.5 договору, якими сторони погодили розрахунки помісячно, 25%, 50%, 100% (за згодою сторін) та згідно виставленого рахунку за надані послуги протягом 10 днів.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Договору його сторони погодили, що Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 30 вересня 2015 року, якщо по закінченню зазначеного терміну жодна із сторін не заявить про розірвання договору то вважається, що його пролонговано на невизначений термін.

Позивач вказує, що він свої зобовязання виконав у повному обсязі, провівши дератизацію обєкту Замовника, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЕК-0000130 від 22.04.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000174 від 20.05.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000200 від 22.06.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000262 від 30.07.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000295 від 20.08.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000354 від 29.09.2015 на суму 1425 грн.; №ЕК-0000200 від 22.10.2015 на суму 1425 грн.. Всього виконано робіт на загальну суму 10164 грн.;

Відповідач свої зобовязання по Договору виконав лише частково, сплативши Виконавцю 4356 грн.

12.11.2015 позивач направив відповідачу вимогу №121-015, у якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги, яка станом на 12.11.2015 складала 5808 грн.

Вимога позивача про погашення заборгованості залишена відповідачем без задоволення.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг стало підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з проведення робіт по дератизації та дезінсекції, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги у квітні жовтні 2015 року, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) а.с. 38, 40, 42, 44. Акти здачі-прийняття робіт за квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень 2015 року сторонами підписані. Акт здачі-прийняття робіт за липень 2015 року не був підписаний відповідачем, але акт № ЕК-0000262 який був складений про те, що Виконавцем були проведені роботи по рахунку №ЕК0000690 від 30.07.2015 згідно банківської виписки був сплачений відповідачем 21.09.2015 (а.с.35).

Обовязок відповідача щодо оплати послуг передбачений пунктом 2.2.5 Договору, відповідно до якого оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 10 днів згідно виставленого рахунку.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати наданих послуг на підставі умов Договору, а тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5808 грн. основної заборгованості.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з 17.11.2015 по 14.07.2017 - 288 грн. 81 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та за період з грудня 2015 року по червень 2017 року 1202 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу Еліт: ОСОБА_3, вважає їх вірними і такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Посилання представника відповідача про відсутність договірних зобовязань з липня 2015 року та те, що час оплати наданих послуг не настав у звязку із не досягненням сторонами термінів сплати, є необґрунтованими, оскільки останній не надав суду доказів про розірвання договору. Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами виконувався. За актами здачі-приймання робіт Виконавець виконував для Замовника роботи згідно договору №151/15 від 01.04.2015. Акти здачі-приймання робіт підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками. З тексту актів здачі-прийняття робіт вбачається, що вартість виконаних робіт відповідає рахункам за виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати виконаних робіт на підставі Договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові, відтак суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 5808 грн. 00 коп. основного боргу, 288 грн. 81 коп. 3% річних, 1202 грн. 04 коп. втрат від інфляції.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати судовий збір у розмірі 1 600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перше травня комбікормовий завод (вул. Центральна, 2. кім.18, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еколком ЛТД (бул. Шевченка, 474, м. Черкаси, ) - 5808 грн. 00 коп. основного боргу, 288 грн. 81 коп. 3% річних, 1202 грн. 04 коп. втрат від інфляції та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складене 12 вересня 2017 року

Суддя О.В. Чевгуз