ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Справа № 918/508/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся"

про відшкодування шкоди в розмірі 536 083 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №08/16 від 24.10.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №30 від 21.07.2017 р.

У судовому засіданні 4 вересня 2017 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми "Перлина Поділля" (надалі ТОВ НВА "Перлина Поділля") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" (надалі ТОВ "Мрія Фармінг Полісся") про відшкодування шкоди в розмірі 536 083 грн. 42 коп., з яких завдана шкода щодо обробітку посівів соняшника в розмірі 101 300 грн. 38 коп. та втрати майбутнього урожаю соняшнику (упущена вигода) в розмірі 434 783 грн. 04 коп..

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що 20.05.2017р. представниками ТОВ НВА "Перлина Поділля" під час обїзду полів господарства було виявлено, що на полі №7-25, яке знаходиться в оренді позивача, поблизу с. Шимківці Білогірського району, Хмельницької області знищено посіви соняшника на частині поля. Вказує, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" звернулось до Білогірського ВП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про встановлення осіб, які знищили посіви соняшника на полі товариства. Зазначає, що працівниками поліції в ході перевірки обставин за заявою ТОВ НВА "Перлина Поділля" було встановлено, що на територію вищезазначеного поля заїжджав самохідний оприскувач ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", що підтверджується відповіддю поліції вих. №3158/100/04 від 16.06.2017р., який обробляв поля ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" що межують з полем №7-25, яке обробляє ТОВ НВА "Перлина Поділля". Після внесення оприскувачем відповідача на частину поля №7-25 гербіциду посіви соняшника було знищено.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року позовну заяву від 11.07.2017 р. № 138 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/508/17, розгляд якої призначено на 07 серпня 2017 року.

07 серпня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення доказів.

22 серпня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якій ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" заперечило позовні вимоги. Вказує, що Білогірським ВП Красилівського ГНУП в Хмельницькій області прийнято рішення про списання матеріалів справи згідно із Законом України "Про звернення громадян" в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначає, що станом на 17.08.2017 року відсутні будь-які факти притягнення посадових осіб ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" до жодного з нормативно визначених видів відповідальності (цивільної, кримінальної, адміністративної), а відтак, у позивача відсутні підстави стверджувати про протиправність поведінки відповідача чи посадових осіб відповідача, адже такі факти жодним чином документально не підтверджено.

Вказує, що посилання позивача на акт від 23.05.2017 року, що складений комісією у складі посадових осіб позивача, управління агропромислового комплексу та економічного розвитку Білогірської РДА, Курянівського сільського голови та представника Держприродспоживслужби в Хмельницькій області не може бути належним доказом на підтвердження спричинення відповідачем шкоди позивачу, оскільки до повноважень даної комісії не віднесено та така комісія позбавлена права самостійно встановлювати обставини щодо особи, відповідальної за вчинення відповідних збитків. Стверджує, що в акті від 23.05.2017 року склад комісії не відповідає нормативно визначеному складу комісій з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що передбачений п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року. Вказує, що під час проведення даного засідання комісії порушено право відповідача на участь в засіданні комісії, адже зі змісту акту вбачається, що він складений в с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, тоді як з наданої позивачем телеграми, яка ніби-то відправлялась ТОВ НВА "Перлина Поділля" директору ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" 22.05.2017 року вбачається запрошення представника в смт. Білогіря Хмельницької області по вул. Миру, 10. Зазначає, що засідання даної комісії мало відбутися не в приміщенні органу державної влади чи місцевого самоврядування, який створює комісію, а за адресою позивача, тоді як фактично відбулося в зовсім іншому місці.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року розгляд справи відкладено на 04 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 04 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні 04 вересня 2017 представник відповідача проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ НВА "Перлина Поділля" орендувало у фізичних осіб земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Курянківської сільської ради згідно договорів оренди землі (а.с. 68-108).

Як стверджує позивач, 20.05.2017 року представниками ТОВ НВА "Перлина Поділля" під час обїзду полів господарства було виявлено, що на полі №7-25, яке знаходиться в оренді позивача, поблизу с. Шимківці Білогірського району, Хмельницької області знищено посіви соняшника на частині поля.

20.05.2017 року ТОВ НВА "Перлина Поділля" звернулось до Білогірського ВП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою № 144 в якій просило встановити осіб, які знищили посіви соняшника на полі товариства (а.с. 20).

В позовній заяві ТОВ НВА "Перлина Поділля" вказує, що працівниками поліції в ході перевірки обставин за заявою ТОВ НВА "Перлина Поділля" було встановлено, що на територію вище зазначеного поля заїжджав самохідний оприскувач ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", що підтверджується відповіддю поліції вих. №3158/100/04 від 16.06.2017р., який обробляв поля ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" що межують з полем №7-25, яке обробляє ТОВ НВА "Перлина Поділля". Після внесення оприскувачем відповідача на частину поля №7-25 гербіциду посіви соняшника було знищено.

Як стверджує позивач, діями працівників ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" було знищено посіви соняшнику на загальній площі 10 га, чим завдано шкоду ТОВ НВА "Перлина Поділля" щодо обробітку посівів соняшника в розмірі 101 300 грн. 38 коп. та втрати майбутнього урожаю соняшнику (упущена вигода) в розмірі 434 783 грн. 04 коп.

На підтвердження заявлених вимог, позивачем надано акт від 23.05.2017 року (а.с. 50), відповідно до якого комісія у складі заступника генерального директора ТОВ НВА "Перлина Поділля" ОСОБА_3, головного агронома господарства ОСОБА_4, начальника управління агропромислового та економічного розвитку Білогірської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Курянківського сільського голови ОСОБА_6, головного спеціаліста Держприродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7, обстеживши поле №7-25 площею 20 га, що орендується ТОВ НВА "Перлина Поділля" на території Курянківського сільської ради Бологірського району Хмельницької області встановила, що на внаслідок проходження самохідного оприскувача, що переїхав з поля орендованого ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", знищено посів соняшника на полі 10 га. Оприскувач по попередніх даних вніс невідомий гербіцид, який використовувало ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" для оприскування власних площ до сходу рослин. У акті від 23.05.2017 року вказано, що ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" було належним чином повідомлено, але представника не надіслало.

Враховуючи висновки комісії, позивач звернувся до відповідача з вимогою до про відшкодування завданих збитків, відмова в задоволенні якої стало підставою для звернення ТОВ НВА "Перлина Поділля" до суду з даним позовом.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Частиною ч. статті 95 Земельного кодексу України встановлено право землекористувача, зокрема, на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, у разі порушення ним господарського зобов'язання або встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У розясненні Вищого господарського суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12).

Статтею 156 Земельного кодексу України визначено підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до вказаних статей, власникам земельних ділянок та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 157 Земельного кодексу України регламентовано, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284.

Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого від 19.04.1993р. №284 (далі - Порядок), визначено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

У відповідності до п. 2 зазначеного Порядку розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Пунктом 3 Порядку визначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до пункту 5 Порядку збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

Як встановлено судом, позивачем, в якості доказу на підтвердження знищення посівів саме діями ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", надано акт від 23.05.2017 року, складений заступником генерального директора ТОВ НВА "Перлина Поділля" ОСОБА_3, головним агрономом господарства ОСОБА_4, начальником управління агропромислового та економічного розвитку Білогірської районної державної адміністрації ОСОБА_5, Курянківським сільським головою ОСОБА_6, головним спеціалістом Держприродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7, в якому зазначено, що обстеживши поле №7-25 площею 20 га, що орендується ТОВ НВА "Перлина Поділля" на території Курянківського сільської ради Бологірського району Хмельницької області встановлено, що на внаслідок проходження самохідного оприскувача, що переїхав з поля орендованого ТОВ "Мрія Фармінг Полісся", знищено посів соняшника на полі 10 га. Оприскувач по попередніх даних вніс невідомий гербіцид, який використовувало ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" для оприскування власних площ до сходу рослин.

Так, акт на який посилається позивач, складено 23.05.2017 року, тобто після вчинення дій, які спричинили шкоду і особи, які брали участь у перевірці, згідно акту встановили лише факт - пошкодження посівів соняшнику, що на думку комісії, могло бути наслідком внесення невідомого гербіциду, який використовувало ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" для оприскування власних площ до сходу рослин. При цьому, в акті не відображено фазу розвитку рослин, які перебували на полі, яке обстежується, у акті не відображено якість сходу посівів на полях та їх рівномірність в момент дослідження.

Окрім того, суд звертає увагу, що у вказаному акті відсутні вказівки на будь-які дати, коли відбувалися вказані події, не вказано яким чином та в який спосіб визначалася особа, яка вчиняла відповідні дії, висновок в акті зроблений без належної перевірки обставин події.

Таким чином, вказаний акт не може бути належним доказом, що фіксує певні події.

Судом також встановлено, що матеріали справи містять відомості щодо звернення позивача до органів внутрішніх справ з приводу порушення його законних прав та інтересів. Однак, за наслідками перевірки прийнято рішення про списання матеріалів справи згідно Закону України "Про звернення громадян" у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що оскільки відповідачем заперечується факт знищення посівів ТОВ НВА "Перлина Поділля", обставини неправомірності дій з боку відповідача, яким спричиненні позивачу збитки, мають встановлюватися в порядку, визначеному законом, та доводитись певними доказами.

Так, відповідальність за знищення (потраву) посівів передбачена ст. 104 Кодексу про адміністративні правопорушення. Дані справи підвідомчі адміністративним комісіями при виконавчих органах сільських, селищних рад (ст. 218 КУпАП).

Отже, підставою для стягнення збитків мають бути матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, відомості про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності тощо.

Натомість, ТОВ НВА "Перлина Поділля" долучено до матеріалів справи постанову №5 про закриття справи від 22.08.2017 року, у відповідності до якої адміністративна колегія Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, розглянувши матеріали адміністративної справи ЄО №957 від 20.05.2017 року, постановила визнати винним директора ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 104 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частиною 2 вказаної постанови, на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" ОСОБА_8 у звязку з пропущенням строку про накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові зазначено, що при проведенні весняно-польових робіт працівниками ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" при оброблені власних полів, що межують з полем ТОВ НВА "Перлина Поділля" було оброблено частину поля гербіцидом (орієнтовною площею 8-10 га), яке засіяно соняшником та знаходиться у користуванні ТОВ НВА "Перлина Поділля", дане поле розташоване на території Курянківської сільської ради поблизу с. Шимківці. Фактично діями працівників ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" , які виконували роботи по внесенню гербіциду за вказівкою посадових осіб товариства, директора ОСОБА_8, через необережність знищено посіви соняшнику ТОВ НВА "Перлина Поділля", що призвело до порушення ч. 1 ст. 104 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що вказана постанова також не фіксує будь-які дати, коли відбувалися вказані події, а також ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, яка була оглянута, не вказано яким чином та в який спосіб визначалася особа, яка вчиняла відповідні дії, висновок в постанові №5 від 22.08. зроблений без належної перевірки обставин події, у звязку з чим так само не доводять фактів, на які посилається позивач у справі.

Таким чином, вказану постанову складено заочно вже після виникнення обставин, на які посилається позивач, а тому не може бути належним доказом, що фіксує певні події.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивачем в супереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявності вини в діях відповідача, а також причинного звязку між діями останнього та наслідками у вигляді завдання збитків позивачу у справі, у звязку з чим відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Мрія Фармінг Полісся" розміру заявлених позивачем збитків.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, судові витрати згідно даної норми залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11 вересня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір'я, вул. Миру, 10);

3 - відповідачу рекомендованим (35426, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Синів, вул. Київська, 20-А).