ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 922/1888/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2319-К-О від 11.01.2017)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (вх. №2491 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2017 у справі № 922/1888/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Постмодерн", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області із позовом звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, в якому просило суд зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Постмодерн" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за договором б/н від 15.07.2011, яка утворилася станом на 13.03.2017 у розмірі 66078,34 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 11860,80 грн., заборгованість за відсотками - 20698,13 грн., заборгованість по комісії - 5375,50 грн., пеня - 28143,91 грн. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ліквідаційна комісія ТОВ "Консалтингова група Постмодерн" протиправно ухиляється від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2017 по справі № 922/1888/17 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2017 по справі № 922/1888/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідача судовий збір сплачений за подання скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.09.2017, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Також відповідач не скористався своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надіслав суду апеляційної інстанції та скаржникові відзив на апеляційну скаргу.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від позивача докази в підтвердження його вимог, а від відповідача письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином читаєму копію заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитку печатки , що додана до позовної заяви;

- докази встановлення кредитного ліміту в сумі 11200,00 грн. на поточний рахунок відповідача через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг";

- докази належного повідомлення відповідача про встановлення кредитного ліміту;

- докази отримання відповідачем на його поточний рахунок кредитних коштів відповідно до вказаного ліміту;

- докази надання кредитних коштів відповідачу в сумі 11200,00 грн. (банківські виписки по особовому рахунку відповідача);

- докази виникнення боргу (виписки з особових рахунків відповідача).

- обґрунтований розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо з правовим та документальним обґрунтуванням;

- правові підстави заявленого позову;

- докази переходу обов'язків ліквідаційної комісії до засновників відповідача.

3. Відповідача надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.