ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Справа № 909/743/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Крихівецької сільської ради, Площа Двір, 1,с. Крихівці, м. Івано-Франківськ,76293

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" вул. Мазепи, 175 а,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення збитків в розмірі 4787727,19 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10.07.17) -представник

ОСОБА_2 (посвідчення від 01.02.16)

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Крихівецька сільська рада звернулася до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно0транспортне підприємство-0901" про стягнення збитків в розмірі 4787727,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані завданням збитків, завданих в результаті неправомірної діяльності.

Ухвалою суду від 02.08.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017.

Ухвалою суду від 22.08.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд клопотань про колегіальний розгляд справи та фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу і справи на 12.09.2017.

Суд задовольнив клопотання позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

Представники позивача в судовому засіданні обставини, які викладено в позовній заяві підтвердили в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив повторно, відзив на позов не подав, про поважність причини неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили клопотання про призначення колегіального розгляду справи, мотивуючи тим, що дана справа відноситься до категорії складних.

При розгляді клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядається суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Дані положення кореспондуються з приписами ч.1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються реалізації процесуальних прав сторін, їх доводів та заперечень, які підлягають оцінці при вирішенні спору по суті, та не впливають на визначення справи як складної.

Тому в задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи слід відмовити.

Позивачем 11.09.2017 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на усе належне відповідачу рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які обліковуються на рахунках його у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми заявлених позовних вимог в розмірі 4787727,19 грн. до набрання рішенням законної сили.

Вказану заяву представники позивача в судовому засіданні підтвердили.

Розглянувши заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно до статті 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що заходи застосовуються лише до подачі позову до суду і за умови наявності умов, які є обов'язковими для можливості застосування запобіжних заходів.

До таких умов відносять:

- підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою;

- підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Слід мати на увазі, що при подачі заяви, заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного запобіжного заходу. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено обґрунтованих доводів ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття запобіжних заходів, як і не подано будь-яких доказів, в підтвердження необхідності застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевказане, для забезпечення збалансованості інтересів як позивача так і відповідача та з метою запобігання порушень, у зв"язку із вжиттям запобіжних заходів, прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення 14 сесії 5 демократичного скликання Крихівецької сільської ради від 26.07.2007 між Крихівецькою сільською радою, як орендодавцем, та ПАТ "спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство "САТП-0901", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,6931 га, що знаходиться на території Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради по вул. Виноградна (ОСОБА_3, 175а).

Відповідно до п. 1.2 договору цільове призначення земельної ділянки для будівництва житлових будинків з приміщеннями громадського призначення.

Пунктом 2.5.2 договору передбачено обов"язок орендаря дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля, екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

15.08.2007 керівником відповідача підписано гарантійний лист про гарантування укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури с. Крихівці.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 № 23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні і розвитку інфраструктури населених пунктів" такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обовязковим до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь.

Рішенням Крихівецької сільської ради затверджено положення про порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці.

Рішенням Крихівецької сільської ради № 32-10/2016 від 11.07.16 "Про внесення змін в положення про пайову участь" затверджено нову редакцію положення про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці.

Відповідно до п. 4.3 положення , у випадку, якщо в Крихівецької сільської ради наявні відомості про те, що на території сільської ради проводиться будівництво , проте, замовником будівництва не укладено договору на пайову участь, сільська рада вправі самостійно направити на адресу замовника будівництва письмові роз"яснення щодо обов"язку останнього укласти договір про пайову участь та долучити до листа проект договору.

В квітні 2017 позивач дізнався, що на території села Крихівці відповідачем закінчено будівництво рядку житлових будинків. Сільська рада не є учасником процедури реєстрації рекларації про готовність об"ектів до експлуатації., тому 04.04.17 вона звернулася до ДАБІ України з запитом щодо надання копій зареєстрованих декларацій про готовність до експлуатації будинків, розміщених на території села.

Листом від 06.04.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надала інформацію про те, що відповідач здав ряд об"ектів в експлуатацію та надала копії декларацій.

В зв"язку з чим, 12.04.17 Крихівецькою сільською радою прийнято рішення № 5-22/2017 "Про нарахування пайової участі згідно декларацій про готовність об"ектів до експлуатації, замовником яких виступало ПрАТ "САТП-0901", згідно якого було визначено суму, які відповідачу належало сплатити в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуктури села Крихівці, а саме:

- згідно декларації про готовність об"екту до експлуатації від 02.09.2011 № ІФ 8 на багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення в розмірі 626680,52 грн.;

- згідно декларації про готовність об"екту до експлуатації від 29.03.2013 № ІФ 48 на житлові будинки з приміщеннями громадського призначення (1 пусковий коплекс) в розмірі 875901,23 грн.;

- згідно декларації про готовність об"екту до експлуатації від 28.03.2014 № ІФ 71 на житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (VII пусковий коплекс) в розмірі 3285145,44 грн.

та вирішено укласти договори про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці між Крихівецькою сільською радою та замовником будівництва ПрАТ "САТП-0901".

20.04.2017 позивачем направлено на адресу відповідача примірники проектів договорів ро пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці з додатками розрахунку розміру пайової участі та рішеннями сесії Крихівецької сільської ради від 12.04.17 № 5-22/2017.

На даний час жодний з договорів не підписано, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" та інтереси села Крихівці.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач не уклав договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні обов"язкових дій щодо укладення такого договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У статті 187 Господарського кодексу України закріплено наступне: спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковими на підставі закону або в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішення суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Строк визначений вказаним Законом та Порядком для укладення договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку передбаченого законом не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок Закону. ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає обов'язок усіх замовників прийняти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, крім тих, яких цей закон звільняє від участі у створенні інфраструктури, тому обов'язок приймати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці залишається обов'язковим до відповідача.

Ввівши обєкти будівництва в експлуатацію, що підтверджується Деклараціями про готовність обєкта до експлуатації, відповідач не виконав та не уклав остаточний договір про пайову участь.

Згідно ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обовязковими для виконання на відповідній території.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" укладення договору є обовязковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин вимоги позивача про стягнення збитків в розмірі 4787727,19 грн. є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 71815,91 грн. судового збору.

Керуючись ст.8, 124 Конституції України, ст. 16, 20, 649, ч. 1 ст. 4-6, 22, 33, 34, 43, ч. 6 ст. 43-4, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Крихівецької сільської ради про призначення колегіального розгляду справи.

Відмовити в задоволенні заяви Крихівецької сільської ради про забезпечення позову.

Позов Крихівецької сільської ради до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" про стягнення збитків в розмірі 4787727,19 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" (вул. Мазепи, 175 а,м. Івано-Франківськ,76018, ) на користь Крихівецької сільської ради (Площа Двір, 1,с. Крихівці, м. Івано-Франківськ,76293, ) збитків в розмірі 4787727,19 грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять сім грн. дев"ятнадцять коп.) та 71815,91 грн. (сімдесят одну тисячу вісімсот п"ятнадцять грн. дев"яносто одну коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.17

Суддя Деделюк Б.В.