ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2017 р.Справа № 07/95-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом КУОЗ" Міська поліклініка № 21" м.Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про за участю : розірвання договору та стягнення 18987,40 грн. Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління у Харківській області
за участю сторін:

стягувача - не з*явився

боржника - ОСОБА_2 ( особисто), ОСОБА_1

ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008 р. у справі № 07/95-08 позов задоволено частково., присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунальної установи охорони здоров'я" Міська поліклініка №21", 13900,00 грн. попередньої оплати, 1197,68 грн. пені, 235,98 грн. державного мита та 108,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2008 р. господарським судом було видано наказ на виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013 р. було задоволено заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу, видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі № 07/95-08.

06.03.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою (вх. №50) на дії посадових осіб Комінтернівського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою від 07.03.2017 р. судом було прийнято до розгляду подану скаргу. Ухвалою від 15.03.2017 р. розгляд скарги було відкладено на 27.03.2017 р. о 09:00.

21.03.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" вересня 2013 р. про видачу дубліката наказу по справі № 07/95-08.

Ухвалою суду від 27.03.2017 р. було зупинено провадження з розгляду скарги, матеріали справи направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

09.08.2017 року Вищий господарський суд України у справі за № 07/95-08 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року без змін.

Розгляд скарги поновлено та призначено на 04.09.2017 року на 10 год. 45 хв.

Сторони в судове засідання 04.09.2017 року не з*явилися.

12.09.2017 року боржник надав письмові пояснення та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі з посиланням на ті обставини, що дублікат наказу у справі за № 07/95-08 був виданий господарським судом Харківської області 09.09.2008 року та був дійсний для пред*явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 10.09.2011 року ( а.с.52).

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 40587967 прийнята 31.10.2013 року , якою боржнику надано строк для добровільного виконання в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження) .

Таким чином, як зазначає боржник, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції , з пропущенням строків . Одночасно, боржник вказує у поясненнях , що стягувачем при цьому не була подана заява про відновлення пропущеного строку.

12.09.2017 року боржником подана заява про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бублій А.В..

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи неявку сторін в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ФОП ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року винесену державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Бублій А.В..

Розгляд скарги на дії ДВС відкласти на "20" вересня 2017 р. о 10:00

Зобов*язати Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції надати докази направлення на адресу ФОП ОСОБА_2 постанови від 31.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40587967 від 31.10.2013 року та пояснення щодо прийняття дублікату наказу у справі за № 07/95-08 до виконання зі пропуском строку.

Явку представника Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції - визнати обов*язковою.

Суддя Л.С. Лаврова