РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа №8/32

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників учасників провадження:

в Шевченківському районному суді м. Львів

ПАТ "БМ Банк" - ОСОБА_1 (довіреність №05-5/26 від 15.06.2017р.) заявника -

в Рівненському апеляційному господарському суді

боржника ТОВ "УкрТехноФос" - ОСОБА_2 (довіреність №2 від 01.02.2017р.)

- ОСОБА_3 (довіреність №2 від 20.03.2017р.)

ТОВ "Фінансова Компанія "МАКСІ ОСОБА_4" - ОСОБА_5 (наказ про виконання обов'язків №11 від 19.11.2014р.)

арбітражний керуючий - ОСОБА_6 (посвідчення №255 від 02.04.2013р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року у справі №8/32 (суддя Політика Н.А.)

за заявою Приватного підприємства "Профіт"

до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було залишено без розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18 квітня 2013 року про заміну кредитора ПАТ "Кредобанк" на його як правонаступника (пункт 1 ухвали) та заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13 січня 2014 року про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його як правонаступника (пункт 2 ухвали), а також відмовлено у заяві ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" від 11 січня 2016 року про заміну ТОВ "Факторингова компанія "Омега" на його як правонаступника (пункт 3 ухвали).

ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить в цій частині ухвалу скасувати та визнати його правонаступником кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк" та здійснити заміну первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" у даному провадженні на його правонаступника ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки товариство ґрунтовно і обєктивно довело і надало підтверджуючі документи щодо переходу права всіх грошових вимог та документи щодо переходу всіх забезпечувальних вимог від первісного кредитора - ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" через ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за вимогами до ТОВ "УкрТехнофос", які виникли у останнього на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року, Кредитного договору №56-07 від 03 березня 2007 року, Договору про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року, Кредитного договору №147-07 від 08 червня 2007 року, Кредитного договору №408-07 від 19 грудня 2007 року, Кредитного договору №324-07 від 07 листопада 2007 року, а всього кредиторські вимоги на загальну суму 95 332 911,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою - 1 черга погашення, 3 200 000,00 грн. - основний борг, 4 черга погашення, 11 336 884,00 грн. - штраф, пеня, 6 черга погашення, 125,00 грн. - судові витрати, 1 черга погашення.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

17 і 26 липня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос", ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" і ПАТ "БМ Банк" було прийнято до спільного провадження та призначено їх розгляд на 03 серпня 2017 року.

03 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладено на 16 серпня 2017 року.

15 серпня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., було проведено автозаміну, якою визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_8 - головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_10

16 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос", ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_4" та ПАТ "БМ Банк" на ухвали господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, прийнято до провадження в новому складі суддів та розгляд справи відкладено на 30 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.М., було проведено автозаміну, якою визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_8, головуючий, ОСОБА_9, ОСОБА_11

16 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос", ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_4" та ПАТ "БМ Банк" на ухвали господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, прийнято до провадження в новому складі суддів та розгляд справи залишено на 30 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання кредитора ПАТ "БМ Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

У судовому засіданні представник ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий, представник ТОВ "УкрТехноФос" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають що її слід задоволити, здійснити заміну первісного кредитора на його правонаступника ТОВ "ФК "Максі ОСОБА_4", а ухвалу господарського суду в цій частині скасувати.

Представник ПАТ "БМ Банк" також не заперечив проти задоволення апеляційної скарги та поклався на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, які не з'явились у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників апелянта, боржника та ПАТ "БМ Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

01 жовтня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Профіт" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до 19 січня 2013 року) (до господарського суду Рівненської області та розпорядника майна і боржника звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника, зокрема:

- 03 листопада 2010 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне про визнання грошових вимог у розмірі 2253,08 грн.;

- 12 листопада 2010 року АТ "ОСОБА_12 ОСОБА_1" Рівненської обласної дирекції про визнання грошових вимог у розмірі 822516,70 грн.;

- 16 листопада 2010 року Рівненського міського центру зайнятості про визнання грошових вимог у розмірі 3133,49 грн.;

- 18 листопада 2010 року ПАТ "Сведбанк" про визнання грошових вимог у розмірі 4447159,26 грн.;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "Кредобанк" про визнання грошових вимог у розмірі 9153725,20 доларів США;

- 23 листопада 2010 року ПАТ "БМ банк" про визнання грошових вимог у розмірі 12 840 460,55 грн.

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки ПАТ "Сведбанк" виступає правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс", з яким у заявника укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.23)

19 жовтня 2012 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс" на ТОВ "Українська боргова компанія", оскільки між ними укладено Договір відступлення права вимоги №01-12, за яким ТОВ "Українська боргова компанія" набуло права кредитора відносно боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.214)

08 січня 2013 року, ПАТ "Сведбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити первісного кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс", оскільки 22 серпня 2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідно до Договору факторингу №13, свої права та вимоги до боржника за Договором овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року. (т.8 а.с.127-128)

05 лютого 2013 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" в сумі 4 333 560,53 грн., задоволено заяву про заміну кредитора у справі та здійснено заміну первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредекс Фінанс" в частині грошових вимог первісного кредитора в сумі 4 333 560,53 грн. (т.8 а.с.189-193)

25 квітня 2013 року, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", оскільки між ними було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобовязань (за всіма кредитними договорами) до боржника, зазначивши, що станом на 18 квітня 2013 року ухвала про затвердження вимог ПАТ "Кредобанк" відсутня, хоча заява була прийнята ще 26 листопада 2010 року. (т.9 а.с.99)

05 липня 2013 року, ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ТОВ "УкрТехноФос" - ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", у звязку з тим, що є його правонаступником у зв'язку з переходом до останньої прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №01-12 від 22 серпня 2012 року. (т.10 а.с.58-64)

03 липня 2013 року, між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" перейшло право вимоги за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, за яким ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" набуло права кредитора (права вимоги) за Договором про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27 червня 2008 року, Договором застави майнових прав №1 від 29 липня 2009 року, Договором застави від 13 липня 2009 року, Договором поруки від №270608/01-ОД-1 від 27 червня 2008 року, Договором поруки №270608/01-ОД-2 від 27червня 2008 року, Договором поруки від 26 червня 2009 року.

ТОВ "Українська боргова компанія" було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, у зв'язку з переходом до ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" прав кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги №2 від 03 липня 2013 року, провести заміну кредитора у справі.

13 січня 2014 року, ТОВ "ФК "Омега" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "ФК "Омега", оскільки між ними було укладено Договори факторингу 7/О, 15/О, №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, на підставі яких ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника, як новий кредитор, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до боржника по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор ПАТ "Кредобанк" на підставі укладеного між ними Договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги від 29 листопада 2010 року. (т.10 а.с.150-169)

29 квітня 2014 року, ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою №454 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ТОВ "УкрТехноФос" - ТОВ " Українська боргова компанія " на його правонаступника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до боржника є саме ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". (т.12 а.с.177-178)

29 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", з урахуванням уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 27 квітня 2015 року та включено вимоги кредиторів боржника, які розглянуті та визнані в повному обсязі або частково та відхилено боржником наступні вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ВТБ ОСОБА_12" у розмірі 445 845,07 грн., з яких 433 534,24 грн. - основний борг - 4 черга задоволення, 12 185,83 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основний борг - 1 черга задоволення вимог, 1993,02,85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_12 ОСОБА_1" Рівненської обласної дирекції 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.15, а.с.35-39)

08 червня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було частково задоволено апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос", ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", ПП "Верес", ПП "УкрАгроЗахід", ПВТ "ВТБ ОСОБА_12" і скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року, прийнято нове судове рішення, яким було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "УкрТехноФос", з яких вимоги:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 237,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пені, штрафу - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 000,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредокс Фінанс" у розмірі 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "ПУМБ" у розмірі 4 846 359,47 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн., 85 грн. - пені - 6 черга задоволення вимог, 236 грн. - сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджментг" 20 726,88 грн. - основний бор - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга вимог, 11 336 884,99 грн. - штраф, пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_12 ОСОБА_1" Рівненської обласної дирекції 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 15 661,48 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" 12 711 018,38 - основного боргу забезпеченого заставою грн. - 1 черга задоволення вимог, 129 442,17 грн. - штрафу пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог. (т.14 а.с.252-258)

22 липня 2015 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №3/С про заміну кредитора у справі, в якій просило замінити кредитора - ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" на суму 12 309 152,33 грн., вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "БМ Банк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", оскільки 31 жовтня 2014 року між ПАТ "БМ Банк" і ТОВ "ФК" ПАРІС" було укладено договори №2098-05/5 і №2099-05/5 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами яких права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року, Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року та договорів забезпечення відступлено від первісного кредитора - ПАТ "БМ Банк" новому кредитору - ТОВ "ФК "ПАРІС". Надалі, 04 листопада 2014 року, між ТОВ "ФК "ПАРІС" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" було укладено Договір №04/11/2014-1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого права вимоги, що випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №10/34/130608 від 13 червня 2008 року та Кредитного договору №10/60/061009 від 06 жовтня 2009 року відступлено йому, як новому кредитору. (т.16 а.с.108-191)

23 вересня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №8/32, було скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року та передано справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію попереднього засідання з тих підстав, що грошові вимоги ПАТ "ВТБ ОСОБА_12" ще до затвердження реєстру були визнані окремою ухвалою суду першої інстанції від 20 лютого 2013 року, яка набрала законної сили та судом апеляційної інстанції необґрунтовано припинено провадження у справі в частині розгляду грошових вимог Рівненського міського центру зайнятості на суму 3 133,49 грн. та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне на суму 2 253,08 грн. (т.16, а.с.55-58)

25 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на 6 місяців. (т.18 а.с.140-141)

11 січня 2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора - ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника є саме ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", оскільки вимоги, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №56-07 від 03 березня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Договору про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №147-07 від 08 червня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", Кредитного договору №408-07 від 19 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Верес" та Кредитного договору №324-07 від 07 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "УкрАгроЗахід") перейшли до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4". Було додано до матеріалів справи відповідні договори та просило суд, враховуючи, що станом на день затвердження господарським судом першої інстанції кредиторських вимог первинний кредитор ПАТ "Кредобанк" не є кредитором ТОВ "УкрТехноФос" про заміну кредитора у справі, з тих підстав, що 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" і ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено Договір факторингу та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги за всіма кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки), які були укладені між банком і боржником, а 11 жовтня 2013 року, між ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" і ТОВ "ФК "Омега" було укладено договори факторингу №15/0, №16/0, №17/0, №18/0, №19/0 та договори відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, за умовами яких останньому відступлено права вимоги за всіма вищевказаними кредитними договорами та договорами забезпечення (поруки, застави та іпотеки) і 27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" було укладено договори факторингу №200, №201, №202, №203, №204 і договори відступлення прав вимоги, на підставі яких до останнього перейшли права вимоги до боржника за вищевказаними договорами. (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

25 лютого 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було зобов'язано ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1-3.2 вказаних договорів факторингу;

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, №7/О, №15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1-3.2 вказаних договорів факторингу. (т.19 а.с.136-137)

12 травня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника:

- ПП "УкрАгроЗахід" у розмірі 4 486 783,87 грн., з яких 4 486 658,87 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- ПП "Верес" у розмірі 8 035 915,63 грн., з яких 8 035 790,63 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ЗАТ "Білоруська калійна компанія" у розмірі 31 031 433,89 грн., з яких 23 927 761,39 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог; 7 103 351,50 грн. - пеня, штраф - 6 черга задоволення вимог; 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Линовецький цукрокомбінат "Красний" у розмірі 50 125,00 грн., з яких 50 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПП "Профіт" у розмірі 321 321,00 грн., з яких 321 000,00 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 321,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Кредекс Фінанс" у розмірі 4 447 284,26 грн., з яких 4 333 560,53 грн. - основна заборгованість - 1 черга задоволення вимог, 113 598,73 грн. - пеня - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" у розмірі 4 734 244,02 грн., з яких 4 731 930,00 грн. - основного боргу - 1 черга задоволення вимог, 1993,02 грн. - пені - 6 черга вимог, 85 грн. - сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 1 черга задоволення вимог.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Ессет менеджмент" у розмірі 20 851,88 грн., з яких 20 726,88 грн. - основний борг - 4 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "Кредобанк" у розмірі 95 332 911,70 грн., 80 795 901,71 грн. - забезпечені заставою - 1 черга задоволення вимог, 3 200 000,00 грн. - основного боргу - 4 черга задоволення вимог, 11 336 884,99 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- АТ "ОСОБА_12 ОСОБА_1" у розмірі 789 087,44 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог, 16 435,85 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог.

- ПАТ "БМ Банк" у розмірі 12 112 887,65 грн. - основного боргу забезпеченого заставою - 1 черга задоволення вимог; 602 572,90 грн. - штрафу, пені - 6 черга задоволення вимог, 125,00 грн. - судові витрати - 1 черга задоволення вимог;

- Рівненський міський центр зайнятості на суму у розмірі 3 133,49 грн. - 2 черга задоволення вимог;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне у розмірі 2 253,08 грн. - 2 черга задоволення вимог. (т.20 а.с.88-94)

19 липня 2016 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційні скарги ТОВ "УкрТехноФос" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" та скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, а справу направлено до господарському суду Рівненської області для розгляду заяв про заміну кредитора і подальшого затвердження реєстру кредиторів, з тих підстав, що заяви про заміну кредиторів у справі не були розглянуті місцевим господарським судом та залишені поза увагою при затвердженні реєстру кредиторів.

27 березня 2017 року від ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "ФК "Омега" до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання п.п.3.1-3.2 вказаних договорів факторингу. Крім того, зазначило, що ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" не має можливості надати до суду, які витребовувались судом, а саме докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ТОВ "ФК "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання п.п.3.1-3.2 вказаних договорів факторингу, оскільки ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" не було учасником попередніх угод щодо викупу боргових зобовязань ТОВ "УкрТехноФос" факторинговими компаніями ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та ТОВ "ФК "Омега", і тому в його розпорядженні не мають бути вищевказані угоди та додаткові до них матеріали.

27 березня 2017 року від представника боржника надійшло клопотання про зняття арештів з майна ТОВ "УкрТехноФос", письмові пояснення щодо заяви про кредитора у справі №8/32 ТОВ "ФК "ПАРІС", ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "ФК Омега", ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", в яких представник боржника також просить суд витребувати у ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "ФК "Омега" докази переходу права грошової вимоги і докази переходу права забезпечувальної вимоги у зобовязаннях боржника та витребувати у ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "ПАРІС" докази їх правосубєктності (наявність дозволу на здійснення діяльності, ліцензії, тощо).

04 липня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №8/32, зокрема, було залишено без розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 18 квітня 2013 року про заміну кредитора ПАТ "Кредобанк" на його як правонаступника (пункт 1 ухвали) та заяву ТОВ "Факторингова компанія "Омега" від 13 січня 2014 року про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його як правонаступника (пункт 2 ухвали), а також відмовлено у заяві ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" від 11 січня 2016 року про заміну ТОВ "Факторингова компанія "Омега" на його як правонаступника (пункт 3 ухвали).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно ч.2 ст. 8 Закону, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

01 жовтня 2010 року, ухвалою господарського суду Рівненської області за заявою ПП "Профіт" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого ОСОБА_6

23 листопада 2010 року ПАТ "Кредобанк" звернувся з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у розмірі 9153725,20 доларів США та 21 588 058,18 грн., що у національній валюті (за курсом НБУ становить 7,9100 гривень за 1,00 долар США станом на 01 жовтня 2010 року) складає загальну суму вимог у 95 332 786,70 грн., з яких 80 795 901,71 грн. - вимоги забезпечені заставою, 3 200 000,00 грн. - основний борг, які підтверджені Договором кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року; Договором №2 від 29 листопада 2007 року; Договором №3 від 31 січня 2008 року; Договором №4 від 01 лютого 2008 року; Договором №5 від 30 травня 2008 року; Договором №6 від 28 листопада 2008 року; Договором №7 від 20 січня 2009 року; Додатковим договором №В від 31 березня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року; Договором іпотеки №15-06/9 від 20 січня 2009 року /р.№147/ з актом; Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року /р.№149/ з актом; Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року з актом; Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року з актом; Кредитним договором №56-07 від 03 березня 2007 року; Договором №1 від 30 травня 2008 року; Договором №2 від 28 листопада 2008 року; Додатковим договором №3 від 31 березня 2009 року; розрахунком пені за Кредитним договором №56-07 від 03 березня 2007 року; Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року /р.№836/ з актом; Договором №1 від 04 червня 2009 року /р.№1066/ з актом; Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року /р.№833/ з актом; Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року з актом; Договором про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року; розрахунком пені за Договором про надання овердрафта №6-09 від 26 січня 2009 року; Договором кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року; Договором №1 від 18 січня 2008 року; Договором №2 від 11 березня 2008 року; Договором №3 від 30 травня 2008 року; Договором №4 від 28 листопада 2008 року; Додатковим договором №5 від 31 березня 2009 року; Договором №6 від 05 червня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року; Договором іпотеки №147-07/3 від 08 червня 2007 року /р.№2902/з актом; Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року /р.№1071/ з актом; Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року з актом; Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2007 року з актом; Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року з актом; Договором кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року; Договором №1 від 18 березня 2008 року; Договором №2 від 30 травня 2008 року; Договором №3 від 03 листопада 2008 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року; Договором іпотеки №408-07/1 від 19 грудня 2007 року /р.№4111/ з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року /р.№1675/; Договором №2 від 03 листопада 2008 року /р.№5677/; Договором застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року до Договору застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року; Договором №2 від 03 листопада 2008 року до Договору застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року; Договором застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року з актом; Договором №1 від 19 березня 2008 року до Договору застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року; Договором №2 від 03 листопада 2008 року до Договору застави №408-07/3 від 19 грудня 2007 року; Договором кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року; Договором №1 від 30 травня 2008 року; Договором №2 від 06 жовтня 2008 року; Додатковим договором №3 від 01 квітня 2009 року; Договором №4 від 31 серпня 2009 року; Додатковим договором №5 від 29 жовтня 2009 року; розрахунком пені за Договором кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року; Договором іпотеки №324-07/6 від 13 листопада 2008 року /р.№5873/ з актом; Договором №1 від 31 серпня 2009 року /р.№2750/; Договором застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року з актом; Договором №1 від 06 жовтня 2008 року до Договору застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року; Договором №2 від 31 серпня 2009 року до Договору застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року; Договором застави №324-07/4 від 06 жовтня 2008 року з актом; Договором №1 від 31 серпня 2009 року; Договором №324-07/1 від 07 листопада 2007 року з актом; Договором №1 від 06 жовтня 2008 року до Договору застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року; Договором №2 від 31 серпня 2009 року до Договору застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року з актом.(т.1-3 кредиторських вимог ПАТ "Кредобанк")

19 січня 2013 року, набрав чинності Закон від 22 грудня 2011року №4212- VI, яким викладено в його новій редакції.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.

Відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VІ)" від 28 березня 2013 року, положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19 січня 2013 року. Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" було порушено 01 жовтня 2010 року, то дана справа розглядається згідно Закону в його редакції чинній до 19 січня 2013 року.

Згідно ст. 1 Закону, в редакції чинній до 19 січня 2013 року, конкурсними є кредиторські вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" /від 25 квітня 2013 року (т.9 а.с.99)/, ТОВ "ФК "Омега" /від 13 січня 2014 року (т.10 а.с.150-151)/ та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" /від 22 липня 2015 року (т.16 а.с.108-191), від 11 січня 2016 року (т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)/ звернулись з заявами про процесуальне наступництво кредитора ПАТ "Кредобанк" та заміну його у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права вимоги, згідно якого банк продав та відступив новому кредитору права вимоги за усіма кредитними договорами та за усіма забезпеченнями вказаних у Додатку №1 за 292 214 748,74 грн., що дорівнює 30,8% портфеля заборгованості. (т.9 а.с.115-128, 107-114)

25 квітня 2013 року, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої останнє просило замінити первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", оскільки між ними було укладено Договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобовязань (за всіма кредитними договорами) до боржника, зазначивши, що станом на 18 квітня 2013 року ухвала про затвердження вимог ПАТ "Кредобанк" відсутня, хоча заява була прийнята ще 26 листопада 2010 року. (т.9 а.с.99)

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло права вимоги за кредиторськими вимогами ПАТ "Кредобанк" до боржника у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

11 жовтня 2015 року, між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Омега", як фактором, було укладено Договори факторингу №16/О, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору №6-09 про надання овердрафта від 26 січня 2009 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором застави майнових прав №6-09/1 від 26 січня 2009 року та Договором застави майнових прав №6-09/2 від 26 січня 2009 року. (т.10 а.с.162-163)

11 жовтня 2015 року, між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Омега", як фактором, було укладено Договори факторингу №17/О, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року, Договором іпотеки №15-06/09 від 20 січня 2009 року, Договором застави майнових прав №15-06/7 від 29 листопада 2007 року, Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року та Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року. (т.10 а.с.164-165)

11 жовтня 2015 року, між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Омега", як фактором, було укладено Договори факторингу №18/О, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Кредитного договору №56-07 від 05 березня 2007 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року, Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року, Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року. (т.10 а.с.166-167)

11 жовтня 2015 року, між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Омега", як фактором, було укладено Договори факторингу №19/О, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №147-07/1 від 08 червня 2007 року, Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2009 року та Договором застави майнових прав №147-07/9 від 05 червня 2009 року. (т.10 а.с.168-169)

13 січня 2014 року, ТОВ "ФК "Омега" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "ФК "Омега", оскільки між ними було укладено Договори факторингу 7/О, 15/О, №16/О, №17/О, №18/О, №19/О, на підставі яких ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника, як новий кредитор, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до боржника по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк" на підставі укладеного між ними Договору факторингу, шляхом уступки права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року. (т.10 а.с.150-169)

Таким чином, ТОВ "Факторінговая компания "Омега" набуло права вимоги за кредиторськими вимогами ПАТ "Кредобанк" до боржника у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

26 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №200, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №408-07 від 19 грудня 2007 року, та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №408-07/1 від 19 грудня 2007 року, Договором застави №408-07/2 від 19 грудня 2007 року, Договором застави №408-07/3 товарів в обороті від 19 грудня 2007 року, Договором застави майнових прав №408-07/4 від 19 грудня 2007 року, Договором поруки №408-07/5 від 05 березня 2009 року, Договором поруки №408-07/6 від 01 квітня 2009 року та Договором поруки №408-07/7 від 04 серпня 2008 року. (т.18 а.с.199-203)

26 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №201, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №324-07 від 07 листопада 2007 року, та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №324-07/6 від 13 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/1 від 07 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/2 від 07 листопада 2007 року, Договором застави майнових прав №324-07/3 від 07 листопада 2007 року, Договором застави №324-07/4 від 06 жовтня 2008 року, Договором застави майнових прав №324-07/5 від 06 жовтня 2008 року та Договором застави майнових прав №324-07/7 від 31 серпня 2009 року. (т.18 а.с.239-242)

27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №202, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору №6-09 про надання овердрафта від 26 січня 2009 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором застави майнових прав №6-09/1 від 26 січня 2009 року та Договором застави майнових прав №6-09/2 від 26 січня 2009 року. (т.19 а.с.16-20)

27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №203, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Кредитного договору №56-07 від 05 березня 2007 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №56-07/1 від 03 березня 2007 року, Договором іпотеки №56-07/2 від 03 березня 2007 року, Договором застави №56-07/3 від 03 березня 2007 року. (т.19 а.с.28-32)

27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №203, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26 січня 2006 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №15-06/10 від 20 січня 2009 року, Договором іпотеки №15-06/09 від 20 січня 2009 року, Договором застави майнових прав №15-06/7 від 29 листопада 2007 року, Договором застави №15-06/8 від 01 лютого 2008 року та Договором застави №14-06/15-06/4 від 26 січня 2006 року. (т.19 а.с.45-49)

27 листопада 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега", як клієнтом, та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", як фактором, було укладено Договір факторингу №203, за якими клієнт передав та відступив фактору права вимоги до ТОВ "УкрТехноФос" що виникли та виникнуть на підставі Договору кредитної лінії №147-07 від 08 червня 2007 року та усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання даного договору, у тому числі Договором іпотеки №147-07/3 від 08 червня 2007 року, Договором іпотеки №147-07/7 від 05 червня 2009 року, Договором застави №147-07/4 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/5 від 08 червня 2007 року, Договором застави №147-07/8 від 05 червня 2009 року та Договором застави майнових прав №147-07/9 від 05 червня 2009 року. (т.19 а.с.68-72)

На виконання зазначених договорів, 15 та 27 грудня 2015 року, між ТОВ "ФК "Омега" та ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" були укладені, нотаріально посвідчені угоди, за якими про відступлення прав вимоги за забезпечувальними зобовязаннями, які передавались до ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4". (т.18 а.с.199-203, т.19 а.с.1-94)

11 січня 2016 року, ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою №С/1101/5 про заміну кредитора у справі, відповідно до якої просило замінити кредитора - ПАТ "ФК "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4", вказуючи, що на даний час правонаступником по правах вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника на підставі договорів факторингу №200, №201, №202, №203, №204, №205 , за якими товариство від ТОВ "ФК "Омега" набуло право вимоги до боржника ТОВ "УкрТехноФос", по грошових вимогах, з якими звертався первісний кредитор - ПАТ "Кредобанк".(т.18 а.с.192-249, т.19 а.с.1-103)

Таким чином, ТОВ "Фінансова компания "МАКСІ ОСОБА_4" набуло права вимоги за кредиторськими вимогами ПАТ "Кредобанк" до боржника у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

Дані обставини не заперечуються ні ПАТ "Кредобанк", ні боржником, ні арбітражним керуючим, ні іншими учасниками провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос".

Статтею 1 Закону, в редакції до 19 січня 2013 року, передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року, роз'яснено, законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст. 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Положеннями ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, про що виносить ухвалу.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за договорами факторингу ПАТ "Кредобанк" передало ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" право вимоги за кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос", які в подальшому ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" були передані ТОВ "ФК "Омега", а потім ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4", а тому дане товариство є правонаступником вимог ПАТ "Кредобанк" у правовідносинах, що виникли у звязку з провадженням по даній справі про банкрутство і заява про заміну кредитора слід задоволити, а пункти 1-3 ухвали господарського суду першої інстанції від 04 липня 2017 року, яка оскаржується апелянтом скасувати.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" про заміну кредитора, оскільки відповідно до укладених угод відбувся перехід прав кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство від первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" до нового кредитора ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" в тому обсязі, а тому ухвала господарського суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" та відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "МАКСІ ОСОБА_4" підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" задоволити.

Пункти 1, 2, 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.07.17 р. у справі №8/32 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну кредитора ОСОБА_13 акціонерного товариства "Кредобанк" на його як правонаступника, заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про заміну кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на його як правонаступника та заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4" про заміну кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" на його як правонаступника - задоволити.

Здійснити заміну первісного кредитора ОСОБА_13 акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_4".

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/32 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Тимошенко О.М.