ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2017 р. Справа № 18/1916/12.
по заяві Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, вул. Леніна, 81, м. Карлівка, 39500,

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", вул. Комарова, 21, м. Карлівка, 39500,

про визнання банкрутом,

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів:

- ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2017р. № 10/16-12-10-20 (Карлівська ОДПІ);

від заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

- ОСОБА_4, ордер від 25.08.2015р. ПТ № 072699, посв. адвоката № 967,

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_5

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається справа про банкрутство Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд", м. Карлівка Полтавської області (далі по тексту - Карлівське КБМО "Райагробуд" - банкрут), порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка Полтавської області відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.),

а також подані в межах даної справи:

- заява ОСОБА_2 (39500, АДРЕСА_1) від 30.03.2015р., б/н (вх. № 4403 від 30.03.2015р.) (з урахуванням уточнення до заяви) про заміну ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" ;

- заява ОСОБА_3 (фактична адреса: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Горького, 62, поштова адреса: 39500, АДРЕСА_2) від 17.07.2015р., б/н (вх. № 10633 від 22.07.215р.) (з урахуванням уточнення до заяви) про заміну ліквідатора у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від ліквідатора ОСОБА_5 надійшли:

- поточний звіт по справі (вх. № 10712 від 30.08.2017р.);

- клопотання (вх. № 10707 від 30.08.2017р.) про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута.

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередніми ухвалами суду зобов"язано ліквідатора ОСОБА_5 надати суду ліквідаційний баланс Карлівського КБМО "Райагробуд" та підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, визначеному нормами Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ліквідатор підсумковий звіт та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута суду не надав. Подав клопотання (вх. № 10707 від 30.08.2017р.) про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута у зв"язку з тим, що до цього часу майно Карлівського КБМО "Райагробуд" не реалізовано, ліквідаційну процедуру не завершено.

У зв"язку з вищевикладеним, засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута підлягає відкладенню.

30.03.2015р. до господарського суду Полтавської області від гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 - заявник) надійшла заява від 30.03.2015р., б/ н (вх. № 4403 від 30.03.2015р. - а.с. 26-46 т. 5), в якій заявник просить суд врахувати викладені в даній заяві обставини та вирішити питання про призначення в якості ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого.

22.07.2015р. до господарського суду Полтавської області від гр. ОСОБА_3 (далі - гр. ОСОБА_3 - заявник) надійшла заява від 17.07.2015р. , б/н (вх. № 106633 від 22.07.2015р. - а.с. 138-170 т. 5), в якій заявник просить суд звернути увагу на викладені в даній заяві обставини, які, на думку заявника, підтверджують зацікавленість арбітражного керуючого у результатах розгляду справи.

Зазначені заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 містять фактично ідентичний виклад обставин і вмотивовані тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 є зацікавленою особою стосовно Карлівського КБМО "Райагробуд", що унеможливлює виконання ним повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у даній справі. На думку заявників, про зацікавленість арбітражного керуючого стосовно боржника, свідчать, зокрема, наступні обставини:

- " в матеріалах справи № 18/1916/12 міститься заява ОСОБА_5 від 19.04.2012 року (копія додається), в якій дана особа повідомляє Господарський суд Полтавської області про те, що «...заявляю, що не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів та не належу до жодної категорії осіб, зазначених в п. З ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»...».

З цього приводу хотілося б зазначити та звернути Вашу увагу на те, що дана особа подала до суду недостовірну інформацію, і ніхто при цьому чомусь не звертає увагу на те, що ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у фактичному «рейдерському захопленні» Карлівського КБМО «Райагробуд» та доведенні підприємства до банкрутства, а тепер дана особа на законних підставах безперешкодно стала ліквідатором Карлівського КБМО «Райагробуд».

Саме ОСОБА_5 брав участь у загальних зборах нібито засновників Карлівського КБМО «Райагробуд», в якості представника засновників - фізичних осіб, адвоката, і саме на цих зборах приймалися рішення, щодо масштабного продажу (розтрати) майна підприємства за смішними цінами, списання на металобрухт техніки, яка належала Карлівському КБМО «Райагробуд».

Так, наприклад, 20 лютого 2010 року за ініціативою ОСОБА_6 (колишній керівник Карлівського КБМО «Райагробуд»), за участю ОСОБА_5, проводились збори на яких вирішувалося питання «...зобов'язати голову Карлівської КБМО «Райагробуд» продати за ціною згідно незалежної експертної оцінки магазин кафе - бар, спортзал...», було вирішено питання списання та продажу на металобрухт автотранспортної техніки (залишкова вартість 303 тис. грн.).

27 березня 2010 року також за участю того ж ОСОБА_5 були проведені збори Карлівського КБМО «Райагробуд» на яких прийнято рішення про реорганізацію Карлівського КБМО «Райагробуд» та утворення комісії з реорганізації даної юридичної особи, затвердження її повноважень.

03 липня 2010 року за ініціативою ОСОБА_6, знову ж таки за участю ОСОБА_5, проводились загальні збори учасників Карлівського КБМО «Райагробуд» на яких було прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу об'єднання, створення нової юридичної особи ПП Карлівського колективного будівельно - монтажного підприємства «Райагробуд - Плюс» шляхом виділу майна з Карлівського КБМО «Райагробуд».

14 серпня 2010 року знову були проведені збори Карлівського КБМО «Райагробуд» за участю однієї особи, а саме ОСОБА_6, на яких було прийнято рішення про ліквідацію Карлівського КБМО «Райагробуд» та утворення комісії з припинення даної юридичної особи, затвердження її повноважень.

Врахувавши вищевказані рішення, які приймалися зборами Карлівського КБМО «Райагробуд» напрошується єдиний висновок, що керівництво даного підприємства нормально працювати не збиралося, як і не збиралося поліпшувати роботу самого Карлівського КБМО «Райагробуд», а переслідувало одну єдину мету, а саме розпродаж більшості майна за безцінь, не сплачуючи при цьому податки про що свідчать рішення судів, які вступили в законну силу на користь державних установ, а також на те, що в подальшому основною метою була повна ліквідація Карлівського КБМО «Райагробуд» з боргами перед державою та створення нової юридичної особи ПП Карлівського КБМО «Райагробуд - Плюс» з метою переведення нереалізованого майна Карлівського КБМО «Райагробуд», яке залишиться після його продажу, на рахунок новоствореного підприємства.

Про всі ці обставини очевидно було відомо ОСОБА_5, оскільки, як вже вищезазначалося, він приймав участь у засіданнях загальних зборів учасників Карлівського КБМО «Райагробуд» та, як то повідомлялося, начебто представляв інтереси засновників - фізичних осіб, і фактично своїми діями або бездіяльністю допустив до припинення діяльності стабільно діючого підприємства...";

- "... було з'ясовано, що майно Карлівського колективного будівельно - монтажного об'єднання «Райагробуд», яке перебувало в податковій заставі, якимось дивним способом було продано через Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АНТИКРИЗОВОГО УПРАВЛІННЯ», засновником та керівником якого був саме ОСОБА_5, незважаючи на це на даний момент дана особа продовжує залишатися арбітражним керуючим - ліквідатором, згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 року по справі № 18/1916/12 та призначений ліквідатором з наданням повноважень відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На разі існує рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22-ц/1690/4166/2012 від 11.12.2012 року, яким було скасовано рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30.01.2012 року, відповідно до якого було задоволено позов гр. ОСОБА_7 С про визнання права власності на нерухоме майно, яке було продано Карлівським КБМО «Райагробуд», в той час коли воно перебувало у в податковій заставі.

Тобто, на даний час фактично існує судове рішення, яке набрало законної сили, про відмову в позові гр. ОСОБА_7 С про визнання права власності на нерухоме майно, яке раніше належало Карлівському КБМО «Райагробуд» та було продано керівництвом останнього в період знаходження його в податковій заставі.

Ще раз наголошую на тому, що дане майно було реалізовано через ТОВ «ЦЕНТР АНТИКРИЗОВОГО УПРАВЛІННЯ», тобто відповідно гр. ОСОБА_7 С платив грошові кошти за придбані у Карлівського КБМО «Райагробуд», як то було визначено «будівельні матеріали», і перераховував відповідно грошові кошти як Карлівському КБМО «Райагробуд», як продавцю, так і ТОВ «ЦЕНТР АНТИКРИЗОВОГО УПРАВЛІННЯ», як організації, яка здійснювала проведення та організацію торгів...".

- "...хочу звернути увагу суду і на таку досить дивну обставину, що після здійснення купівлі - продажу майна Карлівського КБМО «Райагробуд», помічнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було перераховано грошові кошти в розмірі 103 000,00 грн., начебто за надання юридичних послуг, потім ще 22 000,00 грн.

Цікавим є та обставина, що погасити заборгованість по наявним податкам і зборам у керівництва Карлівського КБМО «Райагробуд» не було можливості, а от оплачувати надання юридичних послуг в таких великих розмірах Карлівське КБМО «Райагробуд» змогло собі дозволити...".

Заявники просять суд звернути увагу на вищевказані обставини, які, на їх думку, безспірно підтверджують зацікавленість арбітражного керуючого ОСОБА_5 результатах розгляду справи.

Вищевказані заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 суд призначив до розгляду в судовому засіданні, а також зобов"язав ліквідатора ОСОБА_5 надати відзив на заяви. Розгляд зазначених заяв неодноразово відкладався за клопотанням учасників у справі про банкрутство, неявкою в судове засідання учасників у справі про банкрутство, ініціативою суду тощо.

14.08.2015р. заявники - гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_2 та через канцелярію суду надали Письмові уточнення до прохальної частини поданих ними заяв (відповідно вх. № 11659 від 14.08.2015р. ( а.с. 1-2 т. 6) та вх. № 11658 від 14.08.2015р. ( а.с. 3-4 т. 6)). В зазначених письмових уточненнях заявники просять суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" у справі № 18/1916/12; призначити ліквідатором Карлівського КБМО "Райагробуд" іншого арбітражного керуючого; зобов"язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати новому арбітражному керуючому - ліквідатору всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута; продовжити строк ліквідаційної процедури Карлівського КБМО "Райагробуд".

Таким чином, заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н відповідно розглядаються судом з урахуванням поданих до них уточнень.

В ході розгляду справи заявниками подавались до суду додаткові документи обґрунтування заявлених вимог (а.с. 109-137 т. 5, а.с. 72-74, 105-108, 140-145 т. 7).

На вимогу суду ліквідатор ОСОБА_5 надав відзив на заяву ОСОБА_2 (а.с. 10-15 т. 6) та відзив на заяву ОСОБА_3 (а.с. 52 т. 6), в яких вважає зазначені заяви необґрунтованими, а інформацію викладену у них такою, що не відповідає дійсності, з підстав, викладених у відзиві.

В подальшому від ліквідатора ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло Доповнення до відзиву на заяву гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ( а.с. 84 т. 6), в якому вважає, що станом на час звернення до суду із заявами ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не набули статус учасника у справі про банкрутство.

З цього приводу суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, зокрема, ОСОБА_10 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних з осіб - підприємців станом на 25.08.2010р. (а.с. 147-149 т. 7) заявник - ОСОБА_3 є засновником Карлівського КБМО "Райагробуд". Згідно письмових пояснень представника заявника - ОСОБА_2 остання була незаконно виключена зі складу засновників Карлівського КБМО "Райагробуд", на підтвердження цього суду надано копію постанови прокуратури Карлівського району про визнання особи потерпілим (ою) від 19.06.2009р.(а.с. 73 т. 7) та копію постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 02.04.2010р. у справі № 1-3/10 (а.с. 74 т.7) . А отже, на думку суду, вказані особи набули право звернення до суду із заявами, клопотаннями в межах справи про банкрутство.

Також в ході розгляду справи від кредитора у даній справі - Приватного підприємства "АБІК" надійшло клопотання (вх. № 12600 від 03.09.2015р. - а.с. 16-20 т. 6) про залучення до матеріалів справи витягу з інформаційно-ресурсного центру стосовно Приватного підприємства "Карлівське будівельно-монтажне підприємство "Райагробуд- Плюс" та судову повістку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_11, які кредитор просить врахувати при розгляді заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

В подальшому від Приватного підприємства "АБІК" надійшли Письмові пояснення (вх. № 15074 від 15.10.2015р. - а.с. 53-54 т. 6), в яких кредитор вважає, що крім доводів, викладених в заявах гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_3, слід звернути увагу на те, що в даній ситуації виник певний конфлікт інтересів, що є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов"язків ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд" на підставі ч. 8 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Ліквідатор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення судом заяви гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_3 заперечує.

При розгляді заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н відповідно (з урахуванням поданих уточнень до заяв) судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що із положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключено положення, що регулюють особливості банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 попередньої редакції Закону), на підставі яких господарським судом було порушено провадження у справі № 18/1916/12 про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд", при розгляді даної справи суд керується положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р. (Аналогічна правова позиція викладена в п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VІ)).

Відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності), ліквідація банкрута.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На даний час ліквідаційна процедура Карлівського КБМО "Райагробуд" триває.

Під час розгляду справи до суду звернулись гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 із заявами від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н відповідно (з урахуванням поданих уточнень до заяв), в яких заявники просять суд звернути увагу на викладені ними в зазначених заявах обставини, які, на їх думку, свідчать про зацікавленість арбітражного керуючого ОСОБА_5 у результатах розгляду справи і є підставою для його усунення від виконання повноважень ліквідатора Карлівського КБМО "Райагробуд". Такими обставинами, на думку заявників, є зокрема той факт, що ОСОБА_5 в якості адвоката представляв інтереси колишнього керівника і засновника Карлівського КБМО "Райагробуд" ОСОБА_6, а також інших фізичних осіб-засновників Карлівського КБМО "Райагробуд", в т.ч. і на загальних зборах учасників Карлівського КБМО "Райагробуд", на яких, як вказують заявники, приймалось рішення, зокрема, про продаж майна підприємства, про списання на металобрухт техніки, яка належала Карлівському КБМО "Райагробуд", про проведення реорганізації Карлівського КБМО "Райагробуд" шляхом виділу створюваної нової юридичної особи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІ якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

- особи,які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

- особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

- особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІ визначає, що заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Надання арбітражним керуючим ОСОБА_5 правової допомоги керівнику боржника ( Карлівського КБМО "Райагробуд"), а також фізичним особам - засновникам Карлівського КБМО "Райагробуд", рівно як і представлення арбітражним керуючим інтересів вказаних осіб в органах державної влади та управління, судах , у кримінальному провадженні тощо, в розумінні ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІ, не є ознакою заінтересованості арбітражного керуючого стосовно боржника.

Крім цього, суд зауважує, що питання відповідності кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було предметом судового розгляду 16.10.2012р. при вирішенні питання щодо визнання Карлівського КБМО "Райагробуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. ( а.с 49-50 т.1) Карлівське КБМО "Райагробуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Зазначена постанова господарського суду Полтавської області від 16.10.2012 р. учасниками у справі не оскаржувалась і є чинною на даний час.

Також в свої заявах від 30.03.2015р., б/ н та від 17.07.2015р., б/н заявники вказують на те, що майно Карлівського КБМО "Райагробуд", яке перебуває в податковій заставі, було реалізовано через Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР АНТИКРИЗОВОГО УПРАВЛІННЯ", засновником та керівником якого був саме ОСОБА_5.

Згідно з ч.1 ст. 33 та ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановив, що заявниками в обґрунтування поданих заяв не було надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження проведення реалізації майна Карлівського КБМО "Райагробуд". Крім цього, факт продажу майна Карлівського КБМО "Райагробуд", яке перебуває в податковій заставі, як свідчать матеріали справи, мав місце до порушення провадження у справі про банкрутство Карлівського КБМО "Райагробуд" .

Таким чином, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_2 від 30.03.2015р., б/ н заяви (з урахуванням уточнення до заяви) та гр. ОСОБА_3 від 17.07.2015р., б/н (з урахуванням уточнення до заяви).

Керуючись ст. 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), та ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на 28.11.2017р. на 10год. 00хв.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_5 у строк до 27.11.2017р. надати суду:

- ліквідаційний баланс Карлівського колективного будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" та звіт про проведену роботу в порядку, визначеному нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 від 30.03.2015р., б/ н (з урахуванням уточнення до заяви).

5. Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 від 17.07.2015р. , б/н (з урахуванням уточнення до заяви).

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_5, Полтавському обласному міжгосподарському об"єднанню по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" (36024, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Повний текст ухвали підписано 08.09.2017р.

Суддя О.О. Ореховська