КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2017 Справа №19/028-10/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Ющенко М.А., на підставі посвідчення №030760 від 12.12.14р.

від позивача: Мотрич А.С. - за належним чином оформленою довіреністю; Сабадин А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Кудін О.М.- за належним чином оформленою довіреністю; Мухіна Ю.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_7 .- за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) не з'явився;

2) Сабадин А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017р.

у справі №19/028-10/13 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

відповідача-2 ОСОБА_8,

відповідача-3 Бориспільської міської ради,

відповідача-4 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа",

2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_8, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 р. № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський шлях у м. Борисполі";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 р. № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_8 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 р. № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_8 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1;

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_8 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23520611,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2010 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено; рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. у справі № 19/028-10 скасовано; прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015 р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 р. припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2017р. у справі 19/028-10/13 виправлено описки в ухвалах Господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016 р. та від 27.12.2016 р., а саме - в якості відповідача 2 замість "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8" зазначити "ОСОБА_8"; вилучити зазначення відповідача 4 - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області і Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"; зазначити третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача як Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про виправлення описки справі № 19/028-10/13 .

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" призначено до розгляду на 11.09.2017р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суддею Мальченко ОА.О. подано заяву про самовідвід у зв'язку з участю в попередньому апеляційному провадженні по даній справі, за результатами якого прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., яку постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Розглянувши заяву судді Мальченко А.О. про самовідвід, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи в її обґрунтування, в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Таким чином, справа №19/028-10/13 підлягає передачі для визначення складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мальченко А.О. - задовольнити.

2. Справу №19/028-10/13 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.О. Мальченко