ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 року Справа № 904/7171/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від боржника: Домашовець К.О., довіреність № б/н від 01.08.2017 р.;

від скаржника: Волошин А.А., довіреність №15808/04-36-10-08-10 від 18.07.2017 р.;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року

у справі № 904/7171/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут-Пром", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі № 904/7171/17 (суддя Калиниченко Л.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут-Пром" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, провадження у даній справі припинити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що суд досліджував фінансове становище боржника, з'ясовував ознаки його неплатоспроможності. Постанова містить лише інформацію про складання проміжного ліквідаційного балансу станом на 23.06.2017 року. Відповідно до відомостей про державну реєстрацію підприємство ТОВ "Побут-Пром" зареєстроване 21.12.2016 року. За період своєї діяльності протягом 2017 року боржником не подано жодної податкової звітності, крім повідомлення про прийняття працівника на роботу. В матеріалах справи відсутні докази надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника контролюючим органам первинних документів підприємства. Не подання ліквідаційною комісією в процедурі добровільної ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС України на проведення перевірки боржника як платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

В судовому засіданні 06.09.2017 року оголошено перерву до 11.09.2017 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 06.09.2017 року та 11.09.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу, доповненнях до відзиву та його представник в судових засіданнях 06.09.2017 року та 11.09.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут-Пром" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року вказана заява прийнята до розгляду в підготовчому засіданні (а. с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Побут-Пром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а. с. 101-103).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут-Пром" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (а. с. 107-112).

Оскаржувана постанова мотивована тим, що згідно проміжного ліквідаційного балансу боржника кредиторська заборгованість становить 970 100,00 грн., грошові кошти у розмірі 91 892,79 грн., основні засоби (нерухоме майно), товарно-матеріальні активи, дебіторська заборгованість відсутні, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника. При цьому, боржником дотримано порядок добровільної ліквідації, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятої місцевим господарським судом постанови апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут-Пром" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У вказаній заяві викладено обставини, пов'язані із неможливістю боржника в процедурі добровільної ліквідації задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Так, в заяві про порушення справи про банкрутство боржник посилається на те, що 06.03.2017 року учасником ТОВ "Побут-Пром" прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "Побут-Пром" та призначення ліквідатором Єлагіної Олени Миколаївни, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Рішенням учасника від 19.06.2017 року припинено повноваження ліквідатора Єлагіної О.М. та призначено ліквідатором Штельманчука Михайла Сергійовича, про що також було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ліквідатором було встановлено, що 10.04.2017 року від ТОВ "Біфоріум" надійшла претензія щодо погашення заборгованості на суму 970 100,00 грн. згідно договору про надання митно-брокерських послуг № 25-01-2017/МБП від 25.01.2017 року. 23.06.2017 року ліквідатором проведено інвентаризацію майна та складено проміжний ліквідаційний баланс підприємства. Згідно проміжного ліквідаційного балансу кредиторська заборгованість складає 970 100,00 грн., активи підприємства відсутні, основні засоби та інше майно відсутнє, в зв'язку з чим оцінка майна не проводилась. Згідно акту інвентаризації від 23.06.2017 року на рахунку підприємства наявні грошові кошти в сумі 91 892,79 грн. У складі кредиторської заборгованості відсутні борги по податках і зборах, пенсійних та страхових внесках та по заробітній платі. Проміжний ліквідаційний баланс затверджено рішенням учасника ТОВ "Побут-Пром" від 23.06.2017 року та направлено до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ в АНД районі).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, зокрема, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно частини 2 статті 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

За умовами частини 1 пункту 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом.

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Як вбачається із матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ "Побут-Пром" 06.03.2017 року прийнято рішення про припинення підприємства шляхом його ліквідації в добровільному порядку, призначення ліквідатором Єлагіної Олени Миколаївни (а. с. 32).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.07.2017 року ТОВ "Побут-Пром" перебуває в стані припинення за рішенням засновників від 06.03.2017 року. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 06.05.2017 року (а. с. 10-14).

За умовами частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що рішенням учасника ТОВ "Побут-Пром" від 19.06.2017 року припинено повноваження ліквідатора Єлагіної О.М. та призначено ліквідатором Штельманчука Михайла Сергійовича (а. с. 33).

Відповідно до частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Побут-Пром" використовує рахунок № в національній валюті, відкритий у ПАТ "ПУМБ". ДПІ в АНД районі не надано доказів наявності інших незакритих рахунків ТОВ "Побут-Пром".

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України).

На виконання вказаних вимог ліквідатором вжито заходи щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, про що складено відповідні Акт проведення інвентаризації ТОВ "Побут-Пром" від 23.06.2017 року та довідки (а. с. 44-56).

Так, згідно з Актом проведення інвентаризації ТОВ "Побут-Пром" від 23.06.2017 року основні засоби підприємства, довгострокові фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість, виробничі запаси, незавершене будівництво, товари та продукція, дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, інші оборотні активи, статутний капітал, додатковий капітал, довгострокові фінансові зобов'язання, короткострокові зобов'язання, заборгованість за розрахунками з бюджетом відсутні; грошові кошти складають 91 892,79 грн.; кредиторська заборгованість складає 970 100,00 грн., кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфоріум".

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів та за результатами здійснення інвентаризації, ліквідатором було складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Побут-Пром", згідно якого кредиторська заборгованість становить 970 100,00 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні, грошові кошти - 91 892,79 грн. (а. с. 73).

Згідно з вимогами частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідація) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника повідомлено ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області щодо рішення засновника про ліквідацію ТОВ "Побут-Пром" та направлено заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (а. с. 30). Крім цього, ліквідатором було повідомлено про ліквідацію ТОВ "Побут-Пром": Відділення виконавчої дирекції ФССНВУ у м. Дніпро (а. с. 76), Лівобережне об'єднане управління ПФУ у м. Дніпрі (а. с. 77), Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро (а. с. 78), АНД районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а. с. 79) для встановлення наявності/відсутності заборгованості перед державою. Також, ліквідатором боржника було направлено ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області затверджений проміжний ліквідаційний баланс (а. с. 72).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Таким чином, господарський суд, встановивши ознаки банкрутства боржника та враховуючи обставини дотримання ліквідатором необхідних передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону, які були встановлені в підготовчому засіданні, правомірно визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Разом з визнанням боржника банкрутом судом першої інстанції правомірно призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича.

Щодо процесуального права Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом колегія суддів враховує наступне.

З 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в тому числі видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Звертаючись із апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області посилалось на неможливість здійснення документальної перевірки боржника ТОВ "Побут-Пром". В додаткових письмових поясненнях скаржник також посилався на наявність наказу № 1500 від 20.03.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Побут-Пром". 23.03.2017 року працівниками ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, що прикомандировані до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, здійснено виїзд за податковою адресою підприємства ТОВ "Побут-Пром" для здійснення податкової перевірки. За податковою адресою посадові особи ТОВ "Побут-Пром" відсутні. В зв'язку із чим, було складено Акт від 23.03.2017 року № 2884/04-36-14-14-08/41042581 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Побут-Пром" в зв'язку із відсутністю посадових осіб (ліквідаційної комісії, ліквідатора) за місцезнаходженням". Також, ГУ ДФС України у Дніпропетровській області було видано наказ № 4057-п від 31.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Побут-Пром". 10.08.2017 року скаржником складено Акт № 8770/04-36-14-04/41042581 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Побут-Пром" у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою".

За змістом пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного Банку України) в тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Таким чином, з огляду на те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у контролюючих органів виникають певні обов'язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства боржником, то в разі порушення учасниками провадження прав контролюючого органу при здійсненні ним своїх функцій, останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року у справі № 904/5665/16.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Надані апеляційному господарському суду копії наказів № 1500 від 20.03.2017 року, № 4057-п від 31.07.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Побут-Пром" не містять доказів їх вручення (надіслання) боржнику.

Також, необхідно звернути увагу, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою контролюючому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Контролюючий орган вправі звернутись до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, контролюючий орган вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року про визнання ТОВ "Побут-Пром" банкрутом має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі № 904/7171/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.Г. Іванов