ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Справа № 926/1319/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит

до відповідача 1. приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

відповідача 2. товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Спецтехсервіс

відповідача 3. товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ

про переведення прав та обовязків покупця

Суддя Миронюк С.О.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_1 представник (дов.№ 8503-К-О від 30.12.2016 р.)

Від відповідача 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит м. Чернівці звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Спецтехсервіс м. Чернівці, товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ м. Дніпропетровськ про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34- Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями, укладеними ПАТ КБ Приватбанк, яке діяло від імені ТОВ НВФ Спецтехсервіс, із ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ: від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1473, від 1.03.2016р. за реєстраційним номером 1474; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1512; від 2.03.2016р. за реєстраційним номером 1513; від 3.03.2016р. за реєстраційним номером 1529 на товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, код ЄДРІІОУ 38453187, як такого, що має переважне право на придбання нерухомого майна за адресою: м. Чернівці по вул. В. Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж з усіма при належностями за ціною 15100582,37 грн. Внести зміни в реєстрацію права власності на наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-1 (виробничий корпус літ.Е, трансформаторна літ.Ф, димова труба літ.Ч - загальна площа 3308,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Е (виробничий корпус літ.Г площею 100,7 кв.м., трансформаторна літ.Г, насосна літ.Г площею 122,4 кв.м., приміщення 8-5 компресорної літ.Г' площею 23,60 кв.м., водосховище №3);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Ж (виробничий корпус літ.И, трансформаторна літ.Є, водонапірна башта літ.Ю, водосховище №4,5 - загальна площа 19599,20 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-3 (виробничий корпус літ.Ж загальною площею 3140,70 кв.м.);

- будівлі та споруди за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 34-Д (адміністративна будівля літ. А площею 521,30 кв.м., їдальня літ.Б площею 315 кв.м., огорожа №9),

а саме - шляхом зміни запису в графі Власники: вказати замість ТОВ ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ в якості власника Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит, .

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. порушено провадження по даній справі із призначенням до розгляду на 16.06.2016 р.

16.06.2016 року ПАТ КБ Приватбанк (відповідачем-1) подано зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір оренди № 1/15 від 21.08.2015 року укладений між ТОВ Консалтинг Аудит та ТОВ НВФ Спецтехсервіс та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 року укладений між ТОВ Консалтинг Аудит та ТОВ НВФ Спецтехсервіс.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи відкладено на 31.01.2017 р.

Ухвалою від 31.01.2017 р. задоволено заяву позивача про відмову від зустрічного позову, а провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/1489/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.08.2017 р. поновлено провадження по справі в звязку з вирішенням справи № 926/1489/16 за Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Аудит до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ про усунення перешкод в користуванні майном, судове засідання призначено на 17.08.2017 р.

17.08.2017 р. від відповідача 1. надійшов відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2017 р.

В судове засідання 05.09.2017 р. представник позивача не зявився.

Відповідач 1. (ПАТ КБ Приватбанк) в задоволені позву просить відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов.

Відповідач 2. та відповідач 3. в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Так, 21.08.2015 р. між Орендарем ТОВ "КОНСАЛТИНГ АУДИТ" та Орендодавцем ТОВ НВФ "СПЕЦТЕХСЕРВІС" укладено Договір оренди №1/15 на нежитлові будівлі в м. Чернівці по вул. В.Чкалова, 34-Д та 34-1 строком на 2 роки 11 місяців в простій письмовій формі.

15.10.2015 р. між TOB "Консалтинг Аудит" (орендар) та TOB НВФ "Спецтехсервіс" (орендодавець) укладено нотаріально посвідчений Договір оренди нежитлових приміщень на нежитлові будівлі в м.Чернівці по вул. В.Чкалова, 34-Е, 34-3 та 34-Ж строком на 5 років.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.10.2016 р. по справі №926/1489/16 (залишеним без змін постановою ВГСУ від 22.06.2017 року) відмовлено в задоволені позову TOB "Консалтинг Аудит" до TOB "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, розташоване в м.Чернівці, вул.Чкалова, будинки 34-Д, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3.

Вказане рішення місцевого суду від 10.10.2016 р. обґрунтовано тим, що Договір оренди №1/15 від 21.08.2015 р. та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. є нікчемними з моменту вчинення, а відтак, у позивача не виникло права користування спірними приміщеннями та вимагати усунення перешкод в їх користуванні.

Судом при розгляді справи № 926/1489/16 встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, а згідно ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. З ст. 9 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду.

Відповідно до пунктів 20.7, 20.8. Іпотечного договору майна №3574/1 від 26.03.2010 р. Іпотекодавець TOB НВФ "Спецтехсервіс" зобов'язався не передавати предмет іпотеки (будівлі і споруди за адресою: м.Чернівці, вул.Валерія Чкалова, буд. 34-Д, 34-Е, 34-1, 34-3, 34-Ж) в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування; не здійснювати відчуження або інше розпорядження Предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя.

Таким чином, за вищевказаними нормами законодавства та за умовами Іпотечного договору майна №3574/1 від 26.03.2010 р. Іпотекодавець TOB НВФ "Спецтехсервіс" не мав права без письмової згоди Іпотекодержателя ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надавати в оренду предмет іпотеки.

З огляду на зазначені обставини, TOB НВФ "Спецтехсервіс" не мав права укладати з TOB "Консалтинг Аудит" договори оренди №1/15 від 21.08.15 р. та від 15.10.15 р. щодо нерухомого майна, розташованого в м.Чернівці, вул. Чкалова, будинки 34-Д, 34-1, 34-Е, 34-Ж, 34-3.

Частина 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає правовий наслідок порушення обов'язків іпотекодавця, а саме - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частина 1 ст.203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (в даному випадку договори оренди Позивача протирічать нормам ч.2 ст.586 ЦК України та ч. 3 ст.9 Закону України "Про іпотеку").

Крім того, частина 2 ст.203 ЦК України містить вимогу, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (тобто TOB НВФ "Спецтехсервіс" повинен був мати письмову згоду ПАТ КБ '"ПРИВАТБАНК", після 26.03.2010 року, на укладення договорів оренди згідно вимог ч.2 ст.586 ЦК України та ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку", але такої згоди TOB НВФ "Спецтехсервіс" не мав).

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (тобто норма ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" прямо визначає, що договір оренди, укладений без згоди іпотекодержателя є недійсним).

Згідно 4.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (тобто, з огляду на норму ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" - договори оренди, укладені між TOB НВФ "Спецтехсервіс" та TOB "Консалтинг Аудит", є нікчемними).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, укладені між TOB НВФ "Спецтехсервіс" та TOB "Консалтинг Аудит" договір оренди №1/15 від 21.08.2015 р. (з урахуванням додаткових угод від 15.10.2015 р. та 30.10.2015 р.) та договір оренди нежитлових приміщень від 15.10.2015 р. є нікчемними з моменту вчинення.

За таких обставин, TOB "Консалтинг Аудит" не набув законного права на користування предметами іпотеки, а відтак і не набув права щодо переведення на нього прав та обов'язків покупця, а тому позов про переведення до позивача прав покупця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк