КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа №910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017

у справі № 910/22695/13 (суддя: Шкурдова Л.М.)

За скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки"

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") своїм рішенням від 31.01.2014 у справі №910/22695/13.

Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 своєю постановою від 02.04.2014.

Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 910/22695/13 скасував, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 залишив без змін своєю постановою від 09.07.2014.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014.

11.07.2017 від Дочірнього підприємства "Спецінвест" до суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 12.06.2017 про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52200767.

Господарський суд міста Києва в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" - відмовив своєю ухвалою від 29.08.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 08.09.2017 Дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Дочірнього підприємства "Автопрокат", натомість, заявником до апеляційної скарги додано фіскальний чек та опис вкладений у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" та органам ДВС.

Відповідно абзацу дев'ятого пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України": "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест", у зв'язку із неподанням доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

В зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строку не розглядалось.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у справі № 910/22695/13 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали оскарження № 910/22695/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич