ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1959/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/1959/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвест»,

с. Зазимє, Броварський район

до приватного підприємства «Золотопотіцьке», с. Зазимє,

Броварський район

про стягнення 1 554 719,18 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 26.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор (витяг з ЄДР).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвест» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Золопотіцьке» (відповідач) про стягнення 1 554 719,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу пшениці від 16.05.2016, в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, у звязку з чим позивачем нараховані 54 719,18 грн. пені та 1 500 000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1959/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

18.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує проти позову та вказує на підписання між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угоди б/н від 29.06.2017, за якою сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору купівлі-продажу від 16.05.2016 та погодили, що за відповідачем наявна заборгованість в сумі 300 000,00 грн., та зобовязання з оплати пені - 54 719,18 грн. та штрафу - 1 500 000,00 грн. Також, відповідачем зазначено про повернення позивачу суми передоплати в розмірі 300 000,00 грн., проте повідомлено про неможливість здійснити оплату пені та штрафу.

18.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд справи відкладено.

09.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 08.08.2017 про здійснення технічної фіксації судового процесу, у звязку з чим при розгляді справи № 911/1959/17 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 09.08.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2017 не зявився.

Разом з тим, в судовому засіданні, суд з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, а також надання пояснень по суті спору, який розглядається та витребування додаткових доказів у справі, дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання директора приватного підприємства «Золотопотіцьке» - ОСОБА_2, а розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 28.08.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Присутній в судовому засіданні директор приватного підприємства «Золотопотіцьке» підтримав раніше наданий суду відзив на позов та надав пояснення щодо дійсності підписання останнім Договору купівлі-продажу пшениці від 16.05.2016 і ОСОБА_3 угоди від 29.06.2016 до нього.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений Договір купівлі-продажу пшениці, відповідно до умов п. 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця зерно пшениці, врожаю 2015 в кількості 1500 тон (товар), з якісними показниками відповідно до договору, а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплати такий товар.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договору визначено, що товар доставляється силами та засобами продавця за адресою, визначеною покупцем. Вартість доставки товару включається у ціну товару. Поставка товару повинна бути здійснена продавцем протягом 10 днів після проведення покупцем передоплати. Факт передачі товару посвідчується підписаними сторонами актом прийому-передачі товару або відповідною видатковою накладною.

Умовами п.п. 3.2, 3.3.1, 3.3.2 договору визначено, що договірна ціна становить 5 805 000,00 грн., включаючи 967 500,00 грн. ПДВ. До початку поставки товару, покупець сплачує продавцю попередній платіж в розмірі 300 000,00 грн., в тому числі 50 000,00 грн. ПДВ. Остаточні розрахунки на загальну суму 5 505 000,00 грн. здійснюється покупцем по факту поставки товару, протягом 3 банківських днів з моменту поставки.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов договору та взятих на себе зобовязань, позивачем в рахунок передоплати за товар перераховано на рахунок відповідача 300 000,00 грн. (03.06.2016 та 08.06.2016), про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка по особовому рахунку позивача.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, у строки, визначені договором, не здійснив поставку обумовленого товару, у звязку з чим 29.06.2016 між позивачем та відповідачем підписана ОСОБА_3 угода до Договору купівлі-продажу пшениці від 16.05.2016, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу пшениці від 16.05.2016. Разом з тим, підписуючи додаткову угоду, приватне підприємство «Золотопотіцьке» визнало, що заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвест» становить суму попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн. та нараховані за неналежне виконання 54 719,18 грн. пені, штрафу - 1 500 000,00 грн.

Виконуючи умови додаткової угоди, 29.06.2017 відповідачем перераховано на рахунок позивача 300 000,00 грн., про що свідчить додана до матеріалів справи копія банківської виписки з особового рахунку позивача.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 54 719,18 грн. та штраф - 1 500 000,00 грн., нараховані за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань із своєчасної поставки товару, що визначено п.п. 5.2, 5.5 договору.

Пунктом 5.2 договору визначено, що в разі прострочення поставки товару, продавець зобовязаний сплатити на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого та/або непоставленого товару за кожен день такого прострочення.

Пунктом 5.5 договору визначено, що у випадку порушення або неналежного виконання продавцем п.п. 1.2, 2.3 договору та/або у випадку не передачі товару продавцем товару на користь покупця, продавець, крім пені, сплачує на користь покупця штраф у розмірі 30 % від вартості недопоставленого товару.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 28.08.2017 був присутній представник відповідача, який повністю визнав позовні вимоги та підтвердив підписання між сторонами відповідного договору та додаткової угоди, якою погоджено суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, а отже матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобовязань за договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені та штрафу, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 54 719,18 грн. та штрафу - 1 500 000,00 грн. визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Золотопотіцьке» (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Радгоспна, 3-Є, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвест» (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Радгоспна, 3, ) 54 719 (пятдесят чотири тисячі сімсот девятнадцять) грн. 18 коп. пені, 1 500 000 (один мільйон пятсот) грн. 00 коп. штрафу та 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 78 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 06.09.2017

Суддя О.О. Христенко