УХВАЛА

05.09.2017Справа № 41/207

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 41/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

2) Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника: Гуменюк Т.М.

від третьої особи 1, Горєв В.О.,

від третьої особи 2, не з'явився

від заявника, Швець М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 тонн заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

На виконання зазначеного рішення 06.05.2009 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207. Зокрема стягнуто з відповідача на користь третьої особи-1 55 839 674 грн. вартості мазуту. Визнано такими, що втратили чинність накази господарського суду міста Києва № 41/207 від 06.05.2009.

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 задоволено. Замінено стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 41/207 скасовано, заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 41/207, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 41/207 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 прийнято справу № 41/207 до провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

05.09.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" надійшли клопотання про фіксування судового процесу, про розгляд справи № 41/207 колегіально у складі трьох суддів, а також письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 17.08.2017.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, при розгляді заяви про заміну сторони (стягувача) у справі, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник відповідача (боржника) заявив клопотання про відвід судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у задоволенні заяви відповідача (боржника) про відвід судді Турчин С.О. відмовлено.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи, надав щодо нього пояснення.

Розглянувши заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи, суд відхилив його, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Однак, суд зазначає, що питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом із урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на обставини справи, враховуючи, що спір у справі вирішено, а судом розглядається лише заява про заміну сторони, з урахуванням спірних матеріально-правових відносин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи та заяви про заміну сторони, а також обставини справи, не зумовлюють істотної складності, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" про здійснення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 05.09.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" підтримав заяву про заміну сторони у справі, просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 05.09.2017 представники боржника та третьої особи 1 проти задоволення заяви заперечили.

Розглянувши вищевказану заяву про заміну сторони (стягувача) з ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 41/207 від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 41/207 від 28.03.2017 та направляючи заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони (стягувача) у справі № 41/207 на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.08.2017 зазначив, що при новому розгляді слід, на підставі наявних в матеріалах справи доказів дослідити обставини переходу прав кредитора від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", зробити вичерпний висновок щодо їх передання кредитором правонаступнику, так і щодо набуття їх останнім поза межами виконавчого провадження, встановити чи є мазут марки М-100, який був переданий ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" на зберігання відповідачу річчю, визначеною родовими ознаками, та чи був він в наявності у відповідній кількості у відповідача протягом всього строку зберігання, що, в такому разі, означало фактичне продовження зберігання відповідачем мазуту ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" до його відчуження ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" в порядку звернення стягнення на предмет застави.

Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2017, судом першої інстанції під час розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у справі № 41/207, встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про виконання зобов'язання в натурі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулись з позовними заявами до відповідача на підставі ст.26 ГПК України,.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 згадані позовні заяви прийнято до розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" задоволено частково. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго". Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго". Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" задоволено повністю. Зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54 626 671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 на виконання вищезгаданого рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у даній справі.

Ухвалою від 12.05.2009 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнього підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі 41/207 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613, 40 грн. вартості мазуту. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674, 00 грн. вартості мазуту. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671, 00 грн. вартості мазуту.

На виконання ухвали суду від 12.05.2009 видані судові накази.

25.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" (заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (заставодавцем) було укладено договори застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, відповідно до яких заставодавець передав в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 12 066,95 тонн. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго") (за договором застави № 19/07-К-2Z); в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 16 097,30 тонн. Предмет застави зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго") (за договором застави № 24/07-К-4Z).

12.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплати купівельну ціну.

Положеннями п. 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.01.2015, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги. З дня підписання Акту приймання-передачі покупець набуває статусу нового кредитора по відношенню до позичальників за кредитними договорами, а також до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Банк Столиця" та ТОВ "І.С.Інвест" підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.01.2015, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в договорі та додатках до договору, чим посвідчується факт здійснення відступлення. Згідно із додатком №1 до договору купівлі-продажу ТОВ "І.С.Інвест" передано право вимоги за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z.

Зазначений факт також досліджувався при розгляді справи № 910/10097/16.

Крім того, ТОВ "І.С.Інвест" зареєстрував право застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, з 12.01.2015 всі права ПАТ "Банк Столиця" перейшли до ТОВ "І.С.Інвест".

05.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 05/04/16, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, які належали первісному кредиторові в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у первісного кредитора.

Згідно з п. 1.3 договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного договору сторони погодили, що незважаючи на викладене у п. 1.3. цього договору, новий кредитор матиме можливість використовувати та розпоряджатися правом вимоги лише після набрання законної сили рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у справі № 2200/15 за позовом ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про звернення стягнення на предмет застави на користь ТОВ "І.С. Інвест" про задоволення/часткове задоволення позовних вимог. У випадку, якщо рішенням вказаного третейського суду у вказаній справі у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави буде відмовлено, цей договір втрачає чинність з дня ухвалення такого рішення, і право вимоги вважається таким, що не перейшло до нового кредитора.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" задоволено частково; вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 25.11.2008 № 24/07-К-4Z, а саме: товари в обороті, мазут М-100, в кількості 16097,30 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" () та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" () мазуту М-100, в кількості 16097,30 тонн, з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45-В, код ЄДРГІОУ: 33630923) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) за договором про надання кредиту №24/07-К від 26.12.2007 у розмірі 19567091 грн. 23 коп.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 15.11.2008 № 19/07-К-22, а саме: товари в обороті, мазут М-100 в кількості 12066,95 тонн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" () та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"), шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" () мазуту М-100, в кількості 12066,95 тонн, з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Інвест" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45-В, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007 у розмірі 14669599 грн. 43 коп.

Зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15 залишено без змін ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/10097/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 № 910/10097/16 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/10097/16.

Право застави ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" було зареєстровано в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора за відповідними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, з урахуванням викладеного вище, враховуючи наявність договору відступлення права вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі №2200-15, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що до ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" перейшли права вимоги, належні ТОВ "І.С.Інвест" за договорами про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, № 24/07-К від 26.12.2007 та договорами застави товарів в обороті від 25.11.2008 №19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, в тому числі і право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог, як заставодержателя.

Реалізуючи права, надані Законом України "Про заставу" та Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", 16.11.2016 між ТОВ "Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт" (постачальником) та ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" (покупцем) укладено договір поставки № 16-11/16, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю нафтопродукти, а покупець зобов'язався прийняти і сплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно з умов п. 1.3. договору, товар належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Ресурси", право продажу товару надано постачальнику відповідно до договору відступлення права вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2016 у справі № 2200-15.

Відповідно до п. 5.4. договору поставки, право власності та ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця, з моменту підписання договору та відповідно додатку.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки № 16-11/16, покупець зобов'язується оплатити та прийняти, а постачальник зобов'язується поставити нафтопродукти в наступній кількості, асортименті та ціні: мазут М-100, у кількості 16097,30 та 12066,95 тонн, загальною вартістю 34 236 700,00 грн.

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Питання щодо заміни сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження врегульовані ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 ГПУ України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема, ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у випадку заміни кредитора іншою особою - передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва на стадії виконання судового рішення здійснюється вибуття кредитора.

З урахуванням зазначених норм, а також встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" право власності на мазут М-100 в кількості 16097,30 тонн та 12066,95 тонн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл", тобто ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" набуло право власності на мазут у загальній кількості 28164,25 тонн в порядку звернення стягнення.

При цьому, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2017 судом досліджено обставини переходу прав від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" до нового кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", а також встановлено, що жодним учасником процесу не спростовано презумпцію правомірності договорів купівлі-продажу прав вимоги, відступлення прав вимоги та поставки.

З урахуванням викладеного, усі права, набуті сторонами за договорами купівлі-продажу прав вимоги від 12.01.2015, відступлення прав вимоги № 05/04/16 від 05.04.2016 та поставки № 16-11/16 від 16.11.2016, повинні безперешкодно здійснюватись.

Щодо заперечень ТОВ "Торговий дім "Ресурси", викладених у поясненнях від 05.09.2017, то суд зазначає наступне.

Так, заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони, ТОВ "Торговий дім "Ресурси" зазначає, що з апеляційної скарги ПАТ "Київенерго" (том. 10, а.с. 20) вбачається, що мазут у кількості 25 381,67 тонн, вартість якого присуджена на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси", був спожитий для потреб населення у 2009-2010 роках. Крім того, в ухвалі від 14.03.2016 у справі № 41/207 суд встановив, що при зміні способу виконання рішення від 21.04.2009 (з повернення мазуту в натурі на стягнення вартості мазуту) суд врахував фактичну відсутність мазуту у відповідача.

Однак, суд не погоджується із вказаними доводами, оскільки в матеріалах справи містяться заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" від 04.03.2016 (том 14, а.с. 118), від 05.11.2016 (том 16, а.с 7), у яких ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" зазначало, що у мазутних сховищах Структурного відокремленого підрозділу "Київська ТЕЦ" ПАТ "Київенерго" знаходиться мазут ПАТ "Київенерго" та сторін у справі № 41/207 та є технічна можливість його повернення. У касаційні скарзі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" просило виключити з мотивувальної частини постанови висновки про фактичну відсутність у відповідача мазуту внаслідок його знищення, оскільки ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення була прийнята на підставі відсутності технічної та технологічної можливості виконання рішення, а не на підставі фактичної відсутності мазуту.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що посилання ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" не є належним та беззаперечним доказом відсутності у відповідача мазуту М-100, а зміна способу та порядку виконання рішення відбулась не у зв'язку з фактичною відсутністю мазуту, а у зв'язку з відсутністю технічної та технологічної можливості виконання рішення, про що, зокрема, свідчить зміст ухвали суду від 12.05.2009.

Також, заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Торговий дім "Ресурси" посилається на те, що заявником не надано жодних доказів того, що після споживання належного ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазуту, у ПАТ "Київенерго" зберігається такий самий мазут (такого ж роду, такої ж якості і кількості).

Крім того, у своїй постанові від 17.08.2017 Вищий господарський суд України також вказав на необхідність встановлення того, чи є мазут М-100 річчю, визначеною родовими ознаками.

Так, суд зазначає, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Частина 2 статті 184 Цивільного кодексу України визначає, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У розумінні цивільного законодавства, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: єдині у своєму роді; відрізняються від інших кількома ознаками; вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Якщо річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Правове значення передбаченого в цій статті поділу речей проявляється в тому, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є юридично незамінними, тому їх загибель (знищення) звільняє зобов'язану особу під передання їх управненій особі. Навпаки, загибель (знищення) речей, визначених родовими ознаками, за загальним правилом не звільняє боржника від обов'язку виконати своє зобов'язання, оскільки він не позбавлений можливості набути інші речі такої ж кількості та якості.

Суд зазначає, що мазут М-100 вимірюється тоннами, а це означає, що мазут є юридично замінним згідно ч. 2 ст. 184 ЦК України.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 20776/15-45 від 10.11.2015, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. У вказаному висновку зазначено, що у зв'язку з тим, що мазут - це річ, визначена родовими ознаками, для якої існують кількісні та якісні характеристики, існує можливість заміни відповідної кількості мазуту певної якості на таку ж кількість іншого мазуту такої ж якості.

Зазначений висновок експертизи додатково свідчить, що мазут М-100, який зберігався у відповідача, не наділений індивідуальними ознаками.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, у випадку, якби мазут М-100 був наділений індивідуальними ознаками, неможливим було б задоволення заяви про зміну способу виконання рішення. Однак, матеріали справи містять ухвалу від 12.05.2009, яка набрала законної сили, про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207, що також свідчить про те, що мазут М-100 є річчю, наділеною родовими ознаками.

Щодо посилань ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на відсутність у матеріалах справи договору зберігання мазуту між ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що виключає можливість застосування ст. 949 ЦК України, то суд зазначає, що договір зберігання між ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" не укладався, а тому останній не може міститись у матеріалах справи № 41/207. Мазут М-100 знаходився у відповідача на підставі договорів поставки та актів приймання-передачі, а рішенням суду у справі № 41/207 встановлений обов'язок відповідача з повернення мазуту. В судовому засіданні 05.09.2017 представники ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" підтвердили відсутність будь-яких інших правовідносин щодо передання мазуту, крім визначених даною справою.

Також, в заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "Торговий дім "Ресурси" зазначив, що право власності на його мазут припинилося ще у 2009 році у зв'язку із знищенням мазуту.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями ТОВ "Торговий дім "Ресурси" та зазначає, що оскільки мазут М-100 наділений родовими ознаками, а тому виокремити мазут, належний ТОВ "Торговий дім "Ресурси" серед усього обсягу мазуту відповідача неможливо.

Використання (знищення) ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (в тому числі мазуту М-100, належного ТОВ "Торговий дім "Ресурси") не призвело до припинення права власності ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на такий мазут, оскільки відповідач не позбавлений можливості замінити його на відповідну кількість мазуту такого самого роду та такої самої якості.

Більше того, заявами про зміну способу виконання рішення, які подавались ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", останній підтверджував можливість повернення мазуту. Більше того, суд враховує, що відсутність у відповідача технічної можливості видати (повернути) мазут М-100 власнику в натурі у відповідній кількості, не може бути підставою для обмеження або позбавлення власника права власності на належне йому майно.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що право власності ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на мазут М-100 у кількості 25 381,67 тонн не припинилось у 2009 році у зв'язку зі знищенням мазуту.

Також ТОВ "Торговий дім "Ресурси" зазначає, що борг перед заставодержателем становить 34 236690,66 грн., в той час як заявник, разі заміни сторони, отримає право вимоги на суму 54 989 250,59 грн., проте, суд звертає увагу, що заявник став власником мазуту у кількості 28 164,24 тонн на підставі договору поставки, у зв'язку із реалізацією заставодержателем прав на звернення стягнення. Частина із вказаного мазуту, зберігається у ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", що зокрема встановлено у рішенні суду у даній справі. За таких обставин, на даний час вирішується питання не щодо правовідносин кредитора і боржника за кредитним договором, а тому розмір заборгованості за кредитним договором значення для розгляду заяви про заміну сторони, немає.

Щодо тверджень ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про те, що накази про повернення мазуту в натурі з прийняттям ухвали від 12.05.2009 були визнані такими, що не підлягають виконанню, та видано нові накази про стягнення коштів. Отже, на думку ТОВ "Торговий дім "Ресурси", заявник просить змінити стягувача у виконавчому провадження щодо об'єкта мазуту М-100, але у справі № 41/207 не існує виконавчого провадження щодо повернення мазуту.

Суд відхиляє зазначені доводи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зміна способу та порядку виконання рішення не є прийняттям нового рішення, як і не є доказом припинення зобов'язання з повернення мазуту М-100, це лише новий захід для реалізації рішення, який не може обмежувати права інших осіб. Таким чином, зміна способу виконання рішення не може бути підставою для відмови новому власнику - ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що укладаючи договори застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z ТОВ "Торговий дім "Ресурси" передало в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання ТОВ "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 12 066, 95 т, а також у забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а саме: мазуту М-100 в кількості 16 097, 30 т.

Зазначені договори, за якими ТОВ "Торговий дім "Ресурси" передав в заставу мазут у загальній кількості 28 164, 25 т, укладені 25.11.2008, тобто до прийняття рішення господарським судом міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, яким зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 т заставною вартістю 55 839 674 грн.

Таким чином ТОВ "Торговий дім "Ресурси" при укладенні договорів застави передбачав можливі наслідки невиконання ТОВ "Укрметалзабезпечення" зобов'язань за договором про надання кредиту №19/07-К від 19.09.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, а також ТОВ "Альтернатива Груп" зобов'язань за договором про надання кредиту № 24/07-К від 26.12.2007, всіма додатками та договорами про внесення змін до нього, та як результат - усвідомлював можливість звернення стягнення на заставлене майно - мазут М-100 в кількості 12 066, 95 т, та в кількості 16 097, 30 т відповідно.

Також суд зазначає, що не може бути підставою для відмови у задоволенні заяв ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони виконавчого провадження посилання ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на ст. 121-4 ГПК України, стосовно того, що згідно ч. 1 ст. 121-4 ГПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за заявою сторони виконавчого провадження або виконавця, оскільки згідно з ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", зазначене право надано заінтересованим особам, якою в даному випадку є ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Судом також враховано, що зміна сторони є доцільною і з точки зору унеможливлення подвійної відповідальності ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" щодо вимог про видачу мазуту, який раніше належав ТОВ "Торговий дім "Ресурси", за наслідками прийняття рішення третейського суду та укладення договору поставки № 16-11/16 та щодо вимог про повернення мазуту (стягнення коштів) за наслідками виконання рішення у справі №41/207.

З урахуванням усього викладеного вище, враховуючи правомірність правочинів щодо відступлення прав вимоги, купівлі-продажу прав вимоги, реалізацію заставодержателем прав за договорами застави товарів в обороті № 19/07-К-2Z та № 24/07-К-4Z, а також правомірність договору поставки № 16-11/16 від 16.11.2016, суд дійшов висновку про перехід прав на мазут М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн до ТОВ "Юридична компанія "Анкіл".

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва 21.04.2009 у справі № 41/207 встановлено обов'язок ПАТ "Київенерго" повернути ТОВ "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн, та враховуючи відчуження вказаного мазуту в порядку звернення стягнення ТОВ "Юридична компанія "Анкіл", суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" та зміни на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 стягувача з ТОВ "Торговий дім "Ресурси" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну стягувача у справі № 41/207 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у справі № 41/207 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 133-А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 128, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Турчин