ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017р.Справа № 917/1402/17.

за позовом Медичного реабілітаційного центру МВС України "Миргород", вул.Українська, 58-А,Миргород,Полтавська область,37602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргород-Девелопмент", 37604, Полтавська область, м. Миргород, провул. Різб"ярів,19

про стягнення 53 299,96 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №31 від 18.09.2017 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01 від 01.09.2017 року; ОСОБА_3, дов. №01 від 01.09.2017 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 53 299,96 грн. за договором підряду №21 на: "Капітальний ремонт бальнеологічного відділення по вул. Українська, 60 в м. Миргород, Полтавської області" від 28.10.2016 року.

14.09.2017 року від позивача до суду надійшов лист. В поданому листі позивач повідомляє суд про те, що судові рішення чи судові провадження щодо предмету спору та інші документи, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами відсутні. Також позивач повідомляє, що станом на 13.09.2017р. сума позовних вимог в розмірі 53299,96 грн. не сплачена.

18.09.2017 року від відповідача до суду для долучення до матеріалів справи надійшли наступні документи: копія витягу з ЄДР, довідка від 05.09.2017 року, лист від 05.09.2017 року.

Крім того, 18.09.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що згідно умов договору №21 від 28.10.2016 року передбачено, що договірна ціна на вказані роботи є твердою і становить 599 973.52 грн. ПДВ- 0.00 грн. Виконавець є платником єдиного податку за ставкою-5%. Складовою частиною розрахунку твердої договірної ціни є «Підсумкова відомість ресурсів», із зазначенням кількісних і вартісних показників по об'єкту капітального ремонту. Вказаний розрахунок твердої Договірної ціни, як стверджує відповідач, узгоджено та підписано сторонами. Також у відзиві зазначено, що розрахунок твердої договірної ціни визначено на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і наданої кошторисної документації, зокрема, згідно з експертним звітом №845/16ГІ від 18 жовтня 2016 року, всього за зведеним кошторисним розрахунком загальна сума по кошторису складає 669 946,00 грн. Відповідач повідомляє у своєму відзиві, що в процесі виконання робіт по капітальному ремонту бальнеологічного відділення виникли додаткові роботи, які погоджені замовником шляхом укладення додаткової угоди від 22.12.2016 року за № 2 до основного договору №21 від 28.10.2016 року, згідно якої збільшено вартість робіт в 2016 році на 34 482,19 грн. ПДВ- 0,00 грн. Крім того, відповідач пояснює суду, що в актах виконаних робіт матеріали включено по фактичним цінам їх придбання відповідно до видаткових накладних постачальників. Зазначена вартість матеріалів в межах їх вартості, відображених в розрахунках твердих Договірних цін, погоджених і підписаних МРЦ МВС України «Миргород». Також, згідно поданого відзиву, відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Миргород-Девелопмент» виконало усі вимоги основного Договору № 21 від 28 жовтня 2016 року. Крім того, як зазначено у відзиві, позивач у поданому позові посилається на те, що під час проведення позапланової перевірки МРЦ МВС України «Миргород», вибірковим порівнянням цін на матеріали виявлено завищення ТОВ «Миргород-Девелопмент» цін по 10 найменуванням на загальну суму 64 221.78 грн. (61 163.60 грн. з ПДВ * 5%). Проте, відповідач вважає за необхідне зауважити, що невідомо з яких причин позивачем не було залучено ТОВ «Миргород-Девелопмент» під час проведення вказаної перевірки та не надано товариству можливості надати свої заперечення в ході проведення перевірки та відповідно не було вручено копію акту позапланової перевірки МРЦ «Миргород». А зі змісту наданих позивачем висновків по акту вказаної перевірки навіть не вбачається якою датою була проведена перевірка, оскільки повного акту перевірки позивач до позову не надає. Тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзиву відповідач додав копії листів, копії договорів, копії календарного плану робіт, копії протоколів, копії актів, копії кошторисних документацій, копії договірної ціни, копії декларацій, копії довідок.

В судовому засіданні 19.09.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні); письмово викласти свої заперечення на відзив відповідача (у разі наявності); надати суду завірену належним чином копію акту за результатами позапланової перевірки (повну редакцію) для залучення до матеріалів справи.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.