Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 6/2426.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю представників:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1 - довіреність №3 від 08.09.2017;

від боржника: не прибув;

розглянув заяву Новоград-Волинського міського центру зайнятості про виправлення описки в резолютивній частині рішення та наказі від 18.10.2005 року по справі №6/2426 за позовом: Новоград-Волинського міського центру зайнятості населення (м. Новоград-Волинський Житомирська область)

До: ПСП ім. Корольова (с. Таращанка Новоград-Волинського району)

про стягнення 4100,61 грн. (виправлення описки)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2005 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Корольова:

- на користь Новоград-Волинського районного центру зайнятості 3272,17грн. недоїмки та 828,44грн. пені, всього 4100,61грн.;

- на користь Державного бюджету України 102,00грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.10.2005 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

05.09.2017 на адресу суду від стягувача (Новоград-Волинський міський центр зайнятості) надійшла заява №05-1297 від 31.07.2017 про роз'яснення рішення і виправлення описки, відповідно до якої заявник просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення 18.10.2005 та наказі від 31.10.2005 вказавши: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства імені Корольова на користь Новоград-Волинського районного центру зайнятості заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття до Фонду в сумі 4100,61грн., в тому числі недоїмку в сумі 3272,17грн. та пеню в сумі 828,44грн." Одночасно просить суд видати новий наказ на примусове виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви Новоград-Волинський центр зайнятості зазначає, що суд в своєму рішенні та наказі про стягнення коштів помилково ухвалив стягнути 4100,61грн., не вказавши дослівно, що це є заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Фонду згідно ч.2 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.09.2017 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник стягувача (заявника) заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 18.10.2005 та наказі по справі №6/2426 підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення представника стягувача (заявника), дослідивши наявні в матеріалах відновленої справи докази, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Під описками, про які йдеться у ст. 89 ГПК України, слід розуміти випадкові помилки у рішенні, допущені при його викладенні. В даному випадку помилок чи описок при винесенні рішення та наказу у даній справі судом допущено не було. Рішення винесено згідно позовних вимог, а наказ відповідає резолютивній частині рішення.

У відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В даному випадку помилок чи описок при винесенні рішення та наказу у даній справі, які можуть вплинути на реалізацію судового рішення, судом допущено не було.

Отже, відсутні правові підстави для виправлення помилки чи описки в рішенні Господарського суду Житомирського області від 18.10.2005 та наказі у справі №6/2426 та задоволення вищезазначеної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за приписами п.1 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність реєстрації як платник страхових внесків, несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками, у тому числі через ухилення від реєстрації як платника страхових внесків, або неповної їх сплати, страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Тобто, під недоїмкою законодавство України розуміє суму встановленого податку або збору, що є несплаченим податком компетентному державному органу громадянином або організацією, зобовязаними їх сплатити, вчасно, тобто в термін, встановлений положеннями нормативно-правових актів. Недоїмкою визнаються і суми страхових внесків до державних фондів.

Таким чином, недоїмка це борг перед державною організацією. Як правило, за фактом її виявлення регулюючим органом платник зобовязується погасити її. У випадках, передбачених законодавством України, на недоїмку нараховується пеня.

В рішенні Господарського суду Житомирського області від 18.10.2005 зазначено: "Згідно акту перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття №130 від 12.08.05 відповідач має перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття прострочену заборгованість по внесках в сумі 3272,17грн. за період з 01.10.03 по 01.07.05 та 828,44грн. пені, всього 4100,61грн., що підтверджено розрахунками заборгованості та пені".

Отже, вказані в наказі Господарського суду Житомирського області від 31.10.2005 №6/2426 суми недоїмки та пені є заборгованістю по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Новоград-Волинському міському центру зайнятості населення у задоволенні заяви про виправлення помилок у рішенні Господарського суду Житомирської області від 18.10.2005 і відповідному наказі по справі №6/2426.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам