Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 927/81/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія

«Елком», вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна»,

юридична адреса: вул. Ушинського, 14, м. Чернігів, 14014

поштова адреса: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14014

2). Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн»,

адреса юридичної особи: вул. Пимоненка,13, корпус 5, м. Київ, 04050

адреса Чернігівської філії ТОВ «Малтюроп Юкрейн»:

вул. Інструментальна, 20, м. Чернігів, 14037

3). Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист»,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

4). Державне підприємство «Енергоринок»,

вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

предмет спору: про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 528182,30 грн та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №211 від 01.09.2017

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, заступник директора з правової роботи, довіреність №28/6782 від 12.12.2016

Від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №152 від 08.08.2016

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Від третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія «Елком» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», відповідно до якого позивач просив суд: стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції при виконанні умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ «Чернігівобленерго» №921 від 20.10.2009 в редакції додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього від 18.11.2013 в сумі 337628,34 грн в подвійному розмірі, що становить 675256,68 грн; зобовязати відповідача належно виконувати умови договору № 921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ «Торгова енергетична компанія «Елком».

Ухвалою суду від 11.10.2016 суд прийняв зменшення позивачем розміру майнових позовних вимог на суму 147074,38 грн та відповідно стягнення з відповідача 528182,30 грн шкоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі №927/81/16. Справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 справа № 927/81/16 передана на новий розгляд судді Книш Н.Ю.

За клопотанням представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та треті особи 1, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень 217, 187, 195, 365, 373, відповідно, проте повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду від 05.09.2017 пояснень не надали.

Відповідач в судовому засіданні 05.09.2017 надав письмові пояснення по справі №74 від 05.09.2017 з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16. Зокрема, відповідач погоджується з позицією Вищого господарського суду України, та зазначає, що позивач по справі є постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Ціна за електричну енергію для юридичних осіб, які отримують електричну енергію від ПНТ встановлюється НКРЕ і є різною у кожну годину доби. Збитки по даній справі позивач розрахував відповідно до погодинних графіків споживання електричної енергії такими юридичними особами, як ТОВ «Пласт-Бокс України», ТОВ «Малтюроп Юкрейн», ТОВ «Аметист». В графіках погодинного споживання електричної енергії наданих позивачем та відповідачем не співпадали дані по погодинному споживанню електричної енергії ТОВ «Малтюроп Юкрейн». Відповідач наголошує, що протягом дії договору про передачу електричної енергії мережами відповідача №931 від 20.10.2009, який укладено між позивачем і відповідачем, для проведення розрахунків, жодного разу не було використано даних наданих позивачем, використовувались дані надані відповідача, зауважень зі сторони позивача не було. Крім того, відповідач посилається на те, що у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, проте, в мотивувальній частині позову описує правові підстави стягнення збитків та обґрунтовує позовні вимоги саме тим, що йому завдано збитків. При цьому правова природа збитків та шкоди не є тотожною.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява №225 від 11.09.2017 про часткову відмову від позову за підписом представника ТОВ «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ» за довіреністю ОСОБА_1. В поданій заяві позивач прийняв рішення відмовитись від позову в частині зобовязання вчинити певні дії та просить суд припинити провадження у справі №927/81/16 в частині позовної вимоги: «Зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ». В іншій частині позовні вимоги позивач просить залишити без змін.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом перевірено повноваження представника ОСОБА_1 на підписання заяви про відмову від позову та розяснено позивачу наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, які йому зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині зобовязання ПАТ «Чернігівобленерго» належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ», оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач частково відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення №226 від 12.09.2017, в яких наведено правовий аналіз судових рішень по справах №927/81/16 та №927/20/16 та зазначено, що в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доказам позивача та відповідача. Позивач не погоджується з позицією ВГСУ, викладеною в постанові від 10.05.2017 по справі №927/81/16 та викладає своє правове обґрунтування заявленим позовним вимогам.

До початку судового засідання від позивача надійшли пояснення №б/н від 14.09.2017, в яких він підтримує свої позовні вимоги та зазначає, що ним повністю доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем цивільного правопорушення, наявність причинно-наслідкового звязку між порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором про передачу №921 від 20.10.2009 та завданими позивачу збитками, факт понесення позивачем збитків, а заперечення, викладені відповідачем є безпідставними. Крім того, позивач вважає, що своїми неправомірними діями та зловживанням монопольним становищем у серпні-листопаді 2015 року відповідач завдав позивачу шкоди у формі збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Таким чином, в контексті вимог ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позовною вимогою за даним позовом має саме відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

До початку судового засідання від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли пояснення №б/н від 13.09.2017, в яких зазначено, що ТОВ «Малтюроп Юкрейн» підтверджує надані раніше до суду письмові пояснення. Крім того, звертає увагу суду, що всі показники, вказані в наданих суду погодинних щодобових графіках споживання електроенергії мають обєктивний характер, оскільки складаються в автоматичному режимі відповідно до обсягів спожитої електроенергії програмним забезпеченням Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ).

У судовому засіданні 14.09.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником відповідача заявлено клопотання №б/н від 14.09.2017 про продовження розгляду справи на 15 календарних днів для надання додаткових пояснень.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи обставини справи, подані відповідачем заперечення проти позову та пояснення сторін, третьої особи 2 по суті спору, приймаючи до уваги необхідність надання учасниками судового процесу додаткових документів та пояснень та зважаючи на те, що строк розгляду даного спору спливає 27 вересня 2017 року, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12 жовтня 2017, включно.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 2, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, з метою дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані докази, письмові пояснення. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 27, 69, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ».

2. Припинити провадження у справі в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова енергетична компанія «ЕЛКОМ».

3. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.10.2017, включно.

4. Розгляд справи відкласти на 21.09.2017 о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру 20, зал судових засідань №201.

5. Зобов'язати позивача надати: всі документи на підтвердження своєї позиції по справі та наведеного розрахунку шкоди; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача надати: погодинний графік споживання електричної енергії ТОВ «Пласт-Бокс Україна», «Малтюроп Юкрейн», ТОВ «Аметист» на які іде посилання у поясненнях відповідача №74 від 05.09.2017; роздруківку інформації з програмного забезпечення Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) за період серпень-листопад 2015 стосовно ТОВ «Малтюроп Юкрейн», докази передачі ДП «Енергоринок» відповідачем інформації про погодинно спожиту електричну енергію ТОВ «Пласт-Бокс Україна», ТОВ «Малтюроп Юкрейн», ТОВ «Аметист» за період серпень-листопад 2015; всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Пласт-Бокс Україна») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Малтюроп Юкрейн») надати: всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ТОВ «Аметист») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

11. Третій особі 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ДП «Енергоринок») надати: письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №927/81/16, з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

12. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Книш Н.Ю.