донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2017р. справа № 908/55/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3: від третьої особи 4:ОСОБА_5 за посвідченням ОСОБА_6 за довіреністю не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем», м. Київ
на ухвалу Господарського судуЗапорізької області
від03.08.2017р.
по справі№ 908/55/17 (головуючий суддя: Горохов І. С., судді: Азізбекян Т. А., Носівець В. В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Інзівка, Запорізька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості, м. Київ 3. Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 4. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя
простягнення 11 395 878,98 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, с. Інзівка, Запорізька область (далі Відповідач) суми заборгованості в розмірі 5 488 327,74 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 5 427 097,63 грн та суми 3% річних у розмірі 480 453,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р., до участі у цій справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено: Кабінет Міністрів України, м. Київ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості, м. Київ, Запорізьку обласну державну адміністрацію, м. Запоріжжя та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. по справі № 908/55/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено.

Стягнуто з Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму заборгованості в розмірі 5 488 327,74 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 5 427 097,63 грн, суму 3% річних у розмірі 480 453,61 грн та суму судового збору в розмірі 170 938,18 грн.

На виконання зазначеного рішення, 27.06.2017р. Господарським судом Запорізької області було видано наказ про примусове стягнення.

26.07.2017р. Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, звернулася до Господарського суду Запорізької області з заявою б/н від 21.07.2017р. про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. по справі № 908/55/17.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017р. заяву відповідача б/н від 21.07.2017р. задоволено частково.

Виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. про стягнення з Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» сум основного боргу у розмірі 5 488 327,74 грн та 3 % річних у розмірі 480 453,61 грн, втрат від інфляції у розмірі 5 427 097,63 грн та судового збору у розмірі 170 938,18 грн - відстрочено до 01.04.2018р.

Відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017р. по справі № 908/55/17 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Інзівській сільській раді Приморського району Запорізької області у задоволені заяви б/н від 21.07.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у цій справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника, покладено твердження про те, що, суд першої інстанції порушив принцип змагальності, а саме при розгляді справи фактично ухилився від усіх обставин справи, не повністю дослідив і оцінив усі докази по справі, та надав перевагу доказам лише однієї сторони, що порушує приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з тих мотивів, що в ній викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, звернувся до судової колегії з проханням залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017р. у цій справі, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні зазначив про відсутність у Кабінету Міністрів України будь-якої позиції з приводу питання, що розглядається. Вирішення спору просив здійснити на розсуд суду.

Представник Запорізької обласної державної адміністрації у судове засідання не зявився, втім, 12.09.2017р. надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання б/н від 12.09.2017р. в якому просить розглянути справу без його участі.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у судове засідання не зявилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб 2, 3, 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адже наявних матеріалів у справі достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену при частковому порушенні норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відтак, як встановлено зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надати відстрочку, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем при зверненні до суду із заявою б/н від 21.07.2017р. про відстрочку виконання рішення суду зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду боржник надав суду довідку № 629 від 19.07.2017р. про склад доходів Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області за період з 2013 2017р.р., а саме: 2013р. 471 474,00 грн, 2014р. 530 344,00 грн, 2015р. 1 110 421,00 грн, 2016р. 1 916 244,00 грн.

Станом на теперішній час, побудований Інзівською сільською радою міжсільський газопровід, є власністю держави. Окрім мешканців села Інзівка з 2013р. до цього газоводу приєднана гілка, яка забезпечує газом села Степанівка, Богданівка Приазовського району Запорізької області та з 2014р. приєднані до газоводу села Орлівка, Райнівка Приморського району, та газовід до сіл Строганівка, Ботієво, Володимирівка Приазовського району Запорізької області, який знаходиться в стадії будівництва.

Заборгованість виникла за наслідками виконання договору від 24.07.2012р. № 2 про добудову обєкта газопостачання «Газифікація с. Інзівка Приморського району, І черга будівництва», який було укладено на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 № 1881-р, Розпорядження голови Запорізької ОДА № 309 від 02.07.2012, рішення сесії № 2 від 12.07.2012 Інзівської сільської ради.

Слід зазначити, що Інзівська сільська рада зверталася з клопотанням № 146 від 20.07.2017р. до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України з проханням включити в Державний бюджет на 2018 рік кошти у сумі 11 566 817,16 грн для погашення боргу перед ПАТ НАК «Нафтогаз України». Однак на час подання заяви про відстрочку виконання рішення вказане питання не вирішено, наслідки розгляду клопотання не відомі.

Крім того, заявник вказує на те, що він не відмовляється від погашення боргу, але для виконання рішення місцевого господарського суду потрібно усунути обставини, що ускладнюють або роблять неможливим це виконання, отже, відповідачу потрібен час для виправлення існуючого стану.

За приписами п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Так, суд першої інстанції, виходячи з інтересів обох сторін, враховуючи матеріали справи, заяву про надання відстрочення рішення задовольнив.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам та матеріалам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що задовольняючи заяву Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/55/17 висновок суду першої інстанції постановлено враховуючи інтереси обох сторін, їх фінансового стану, ступені виконання рішення та у сукупності з усіма наданими доказами.

Як зазначалося вище, надання відстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду від 01.06.2017р. у справі № 908/55/17 до 01.04.2018р.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування спірної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем», м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2017р. у справі № 908/55/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Л. Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 2 позивачу; 1 відповідачу; 4 - третім особам; 1 до справи; 1 - ГСЗО.

ОСОБА_7

тел.: 702-01-54