ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № 912/630/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Іванова О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.09.2017 р.)

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Боруш А.О., довіреність №1 від 20.01.2017 р., ;

представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2017року у справі № 912/630/17

за позовом: Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович»

до відповідачів:

1- Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (м. Кропивницький)

2- Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород , Кіровоградської області)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року господарським судом Кіровоградської області під час розгляду справи № 912/630/17 була винесена окрема ухвала, яка направлена Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) з метою усунення недоліків в діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та недопущення останнім в подальшій роботі вимог чинного законодавства.

Означеною ухвалою зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи проінформувати суд не пізніше 01.09.2017.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати окрему ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував законності затвердження Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області проекту землеустрою ОСОБА_2 та дотримання ним порядку отримання земельної ділянки у власність.

Апелянт посилається на те, що фактично земельної ділянки з кадастровим номером, який зазначає позивач, не існує, відповідач 1 у відповідності до вимог діючого законодавства прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 та порядку надання земельної ділянки у власність, а ОСОБА_2 в свою чергу виконав всі вимоги законодавства для правовомірного набуття та володіння земельною ділянкою.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту та спір підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування окремої ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя - Березкіна О.В., ( доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 13 версеня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О., проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №912/630/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Іванов О.Г.

Представник позивача - Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року по справі № 912/630/17 залишити без змін.

Представник апелянта -Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був в належний спосіб повідомлений, що підтверджує клопотання в якому останній підтримує подані апеляційні скарги та просив провести судове засідання за відсутності його представника.

Представники відповідача- 2 Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області , та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Нормами ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.2.6.15. та п. 2.6.16. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 лютого 2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи той факт, що ухвала про прийняття апеляційної скарги була направлена відповідачам та третім особам з дотриманням вищенаведених норм, зазначеною ухвалою сторони попереджені, що їх нез'явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, справа переглядалася без участі відповідачів та третіх осоіб за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення спору у справі за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", за наслідками якого суд першої інстанції 13.07.2017 року прийняв рішення, яким визнав недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.11.2016 №11-11659/14-16-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2", господарський суд також прийняв окрему ухвалу.

Приймаючи окрему ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, за наявності чинного рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі №912/1198/16, яке в силу вимог статті 129-1 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, було надано у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, яка на момент прийняття спірного рішення перебувала і на даний час продовжує перебувати в оренді позивача на підставі чинного договору оренди землі.

Такі дії відповідача призвели до виникнення даного спору і свідчать про недоліки в роботі цієї установи та порушення вимог чинного законодавства при здійсненні повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності реагування на порушення законності або недоліки в діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з огляду на наступне.

Так, під час розгляду справи № 912/630/17 господарським судом встановлено, що 11.01.2006 між Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" (орендар) та Новомиргородською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), згідно умов якого, Новомиргородська районна державна адміністрація Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 20.05.2005 № 424-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 106,65 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір укладено терміном на 10 років.

Згідно плану-схеми, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 44 Договору), земельна ділянка складається з ділянки №1 площею 23,35 га і ділянки №2 площею 83,30 га.

Зазначені земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі 02.12.2015 за кадастровими номерами :02:000:9008 (площа 83,2965 га) та :02:000:9100 (площа 23,3472 га).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили 10.10.2016, вищезгаданий Договір поновлено на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому господарським судом було встановлено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 25-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, з подальшими змінами, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі № 912/1198/16 порушено 28.03.2016, а рішення про задоволення позову ФГ "Черній Михайло Андрійович" прийнято 25.05.2016. Відповідач І, після прийнятого судом рішення, 08.08.2016 надав дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність згідно наказу від 08.08.2016 № 11-7477/14-16-СГ (том І а.с. 112) та після набрання рішенням законної сили передає відповідну земельну ділянку у власність вказаній особі.

За таких обставин, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області під час надання дозволу іншій особі на розробку проекту землеустрою було обізнане про задоволення позовних вимог у справі № 912/1198/16 та, як наслідок, про поновлення договору оренди від 11.01.2006, однак не дивлячись на прийняття господарським судом рішення про задоволення позову та залишення такого рішення в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016року, відповідач 23.11.2016 надав земельну ділянку у власність іншій особі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 статті 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

При цьому, в силу вимог частини 6 статті 319 цього кодексу держава не втручається у здійснення власником права власності.

Таким чином, відповідач до моменту повернення земельної ділянки з оренди не мав права втручатись в здійснення позивачем права оренди земельної ділянки, яка орендована останнім за вищезгаданим Договором, який поновлено згідно рішення господарського суду у справі №912/1198/16.

Отже, господарським судом правильно встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, за наявності чинного рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 у справі №912/1198/16, яке в силу вимог статті 129-1 Конституції України та 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, було прийнято наказ « Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2.» та надано у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, яка на момент прийняття спірного рішення перебувала і на даний час продовжує перебувати в оренді позивача на підставі чинного договору оренди землі.

Такі дії відповідача свідчать про недоліки в роботі цієї установи та порушення вимог чинного законодавства при здійсненні повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно підпункту 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за №1391/29521, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

У зв'язку з виявленням в діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області недоліків в роботі та порушень вимог чинного законодавства при здійсненні повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності, господарський суд обгрунтовано винес окрему ухвалу та направив її Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) для вжиття необхідних заходів щодо усунення таких недоліків та порушень вимог чинного законодавства.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними інші доводи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладені в апеляційній скарзі на окрему ухвалу, які стосуються предмету спору по суті, оскільки апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не подавало, а предметом апеляційного перегляду в даному випадку є законність окремої ухвали про виявлені недоліки в діяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

Керуючись ст.ст. 90,103,104 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 липня 2017року у справі № 912/630/17- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 вересня 2017року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко