ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Справа № 922/863/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р.
та ухвалугосподарського суду Харківської області від 26.01.2017р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. за нововиявленими обставинами
у справі№922/863/16 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПриватного акціонерного товариства "Термолайф"
провизнання недійсним рішень
за участю представників

позивача - Пелепецький В.Д.,

відповідача - Мецгер Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/863/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" (надалі - ПАТ "Сбербанк") у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (надалі - ПрАТ "Термолайф") про визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Термолайф" від 30.11.2015р. та від 15.02.2016р.

16.12.2016р. ПАТ "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. (суддя Бринцев О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі № 922/863/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. у справі №922/863/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" про визнання недійсними рішень загальних зборів залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. скасувати, прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та задовольнити позов ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсними рішень загальних зборів ПрАТ "Термолайф" від 30.11.2015р. та від 15.02.2016р.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Термолайф" зазначає про необгурнтованість та безпідставність вимог заявника касаційної скарги та просить відмовити у задоволенні його касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувані судові акти.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2017р. для слухання справи №922/863/16 сформовано колегію суддів у складі: Владимиренко C.B. - головуючий (доповідач), судді: Демидова A.M., Шевчук C. Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. (головуючий суддя (доповідач) Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.) у справі №922/863/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. прийнято до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 серпня 2017р. о 12 год. 20 хв.

Відповідно до Розпорядження Керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. №08.03-04/3350 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв'язку з відпусткою суддів Шевчук С.Р., Демидової А.М. відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справі № 922/863/16.

Проте згідно інформації, що міститься у Протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017р. автоматичний розподіл судової справи №922/863/16 не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зазначена інформація міститься в Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" версія 1.28.3.18 та у протоколі, долученому до матеріалів справи.

Аналогічно Головним спеціалістом (головним консультантом) Вищого господарського суду України Чалик Л.А. було здійснено спробу здійснити повторний авоматизований розподіл судової справи №922/863/16 між суддями 16.08.2017р. та 17.08.2017р. Проте такий атоматизований розподіл не відбувся. Відповідні протоколи від 16.08.2017р. та 17.08.2017р. долучені до матеріалів справи.

Таким чином, слухання справи №922/863/16 17.08.2017р. не відбулось.

18.08.2017р. та 19.08.2017р. відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи №922/863/16 автоматичний розподіл даної справи також не відбувся з тієї ж причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколи долучені до матеріалів справи.

На підставі Наказу в.о.Голови Вищого господарського суду України Могила С.К. від 08.08.2017р. №232-в суддя Владимиренко С.В. (головуючий суддя, доповідач) перебувала у відпустці з 21.08.2017р. по 31.08.2017р. включно.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2017р. у зв'язку із виходом суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М. та Шевчук С.Р. з відпустки, для слухання справи №922/863/16 сформовано колегію суддів у складі: Владимиренко C.B. - головуючий (доповідач), судді: Демидова A.M., Шевчук C. Р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2017р. призначено розгляд касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у засіданні Вищого господарського суду України на 12.09.2017р.

У судовому засіданні, що відбулось, розглянувши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Водночас, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені у рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права, а також обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в якості підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. по справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами позивач зазначає про спростування доводів ПрАТ "Термолайф" про повідомлення ПАТ "Сбербанк" про прийняття рішення щодо виділу юридичних осіб, як того вимагає стаття 82 Закону України "Про акціонерні товариства", відсутність акціонера ПрАТ "Термолайф" - ОСОБА_9 під час загальних зборів акціонерів на території України та наявність доказів, які свідчать про зменшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф" і відчуження акцій, які перебувають в заставі у ПАТ "Сбербанк".

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій зазначили, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі №922/863/16, а самі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

При цьому судами правомірно враховано, що необґрунтованим є посилання ПАТ "Сбербанк" на службову записку за підписом начальника відділу діловодства та архівної роботи Яблонської І.В. від 16 листопада 2016 року в якості нових обставин відносно свого неповідомлення про прийняте рішення щодо виділу, оскільки це, по-перше, є новим доказом у справі, який спрямований на переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, а по-друге, судовими рішеннями у справі № 922/863/16 встановлено, що ПрАТ "Термолайф" було здійснено публікації для кредиторів про прийняття 30.11.2015 загальними зборами акціонерів рішення про виділ - в офіційному друкованому органі НКЦПФР Бюлетень цінні папери України № 244 (4288) від 29.12.2015р. (згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства") про що власне і вказувалось ПАТ "Сбербанк" у позові у даній справі. Відтак, його твердження про неповідомлення про прийняте спірне рішення не відповідає дійсності.

Вірним є і висновок судів про те, що наведена банком обставина - відсутність ОСОБА_9 на спірних загальних зборах, не є нововиявленою обставиною, адже не є істотною для справи та могла бути відома заявнику на час розгляду справи по суті. При цьому, судами вірно вказано, що фактична відсутність чи присутність акціонера на загальних зборах, а також наслідки цього, могли б бути предметом дослідження при розгляді корпоративного спору, до якого даний спір не відноситься, оскільки ПАТ "Сбербанк" не є ані нинішнім, ані колишнім учасником ПрАТ "Термолайф". Більш того, як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, п. 9.1. Положення про загальні збори акціонерів ПрАТ "Термолайф", затвердженого позачерговими загальним зборами акціонерів від 21.10.2013р., передбачений порядок прийняття участі у загальних зборах в режимі теле/відеоконференції. Тобто обставина, на яку посилається банк як на нововиявлену, могла би бути відома останньому під час розгляду даної справи по суті у разі звернення банку до суду або до відповідача про надання чи витребування інформації про фактичну присутність усіх акціонерів на території України на дату проведення загальних зборів. Проте, як обгрунтовано вказано апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, питання відсутності чи присутності акціонера ОСОБА_9 під час загальних зборів акціонерів на території України взагалі не було предметом дослідження під час первісного розгляду справи та позивач на дані обставини в якості підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів не посилався. Ця обставина не підлягала з'ясуванню оскільки не була включена позивачем до складу фактичних підстав позову. Таким чином її спростування чи підтвердження не може бути визнане нововиявленою обставиною в розумінні ст.113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується також з обгрунтованим висновком судів про беззпідставність твердження ПАТ "Сбербанк" про наявність доказів, які свідчать про зменшення статутного капіталу ПрАТ "Термолайф", оскільки статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного капіталу товариства, що створюється шляхом виділу відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто обставини зменшення розміру статутного капіталу товариства відповідача мали бути відомі позивачу на час розгляду справи незалежно від факту винесення спірного рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 15.02.2016р., оскільки зменшення статутного капіталу при виділі із юридичної особи іншої випливає із вимог діючого законодавства. Таким чином, і обставина зменшення відповідачем внаслідок ухвалення рішення загальних зборів акціонерів від 15.02.2016р. не містить такої ознаки нововиявленої обставини, як істотність, оскільки вона також не спростовує висновків, покладених в основу рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2016 р. у даній справі №922/863/16, з урахуванням наведених вище підстав.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин та враховуючи, що доводи заявника касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією суду касаційної інстанції у відповідності до зазначеної вище ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. у справі №922/863/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р.Шевчук