ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 Справа № 904/9648/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором виробниче ремонтне житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1297 від 24.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м. Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4897 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

14.11.2016 прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

15.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі № 904/9648/16:

- до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

- до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16.

Також товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведене жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у вирішення спору оскільки укладений між виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 29.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника. з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро сплив 30.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові.

05.12.2016 прокуратурою Дніпропетровської області надані додаткові письмові пояснення де вказує, що заперечує проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 набрала законної сили відповідно до положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 залишена без змін. Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що не вжиття Дніпропетровською міською радою дієвих заходів для запобігання вибуттю комунального майна з власності територіальної громади поза передбачених ст.ст. 26,60 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядку, а також не вжиття дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді уже свідчить про бездіяльність вказаного органу. Вказана бездіяльність встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, яке має приюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що також спростовує доводи позивача щодо не притягнення до відповідальності посадових осіб Дніпропетровської міської ради.

Щодо застосування позовної давності прокуратура підкреслює, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області ухвали в справі № 38/5005/6637/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі № 38/5005/6637/2012 ухвалою від 12.04.2016, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатися про порушення її прав в справі про банкрутство виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 06.12.2016 зупинено провадження у справі № 904/9648/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012.

16.08.2017 прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення провадження у справі № 904/9648/16 у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 відхилено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, вказану ухвалу залишено без змін.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/9648/16 з 26.09.2017.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2017 о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- письмовий відзив на заяви відповідача та письмові пояснення;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7