РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017Справа №910/23435/16
За позовом гр. ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторського технологічного бюро "Будпластик"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

2. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

3. гр. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - н`е зявився

від третьої особи1 - Кошовський О.А., довіреність б/н від 03.01.2017

від третьої особи2 - Панчугін Д.О., довіреність № 2735/09 від 21.12.2016

від третьої особи3 - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які були призначені та проведені 22.08.16 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на недійсність рішень, прийнятих за результатами проведених Приватним акціонерним товариством "ЕПКТБ "Будпластик" 22.08.16 р. позачергових загальних зборів акціонерів товариства як таких, що проведені за відсутності належного кворуму в зв'язку з недопущенням позивача як власника акцій відповідача реєстраційною комісією відповідача до участі у вказаних позачергових загальних зборах акціонерів товариства з посиланням на той факт, що відповідно до реєстрів власників простих іменних акцій ПАТ "ЕПКТБ "Будпластик", які складалися ПАТ "Національний депозитарій України", на підставі інформації, отриманої від депозитарних установ, яка формується ними відповідно до записів на рахунках у цінних паперах їх клієнтів, відсутня інформація щодо акціонерів ПАТ "ЕПКТБ "Будпластик", цінні папери яких зберігаються в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/234 та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста" та Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"., розгляд справи призначено на 26.01.2017.

У судове засідання 26.01.2017 з'явились позивач особисто та уповноважені представники третіх осіб 1, 2.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 26.01.2017 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 130.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 26.01.2017 про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов супровідний лист №100-614 від 13.01.2017 з копією реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (код 05524883), який судом долучений до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист № 15/01/1246 від 23.01.2017, який судом долучений до матеріалів справи.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання 26.01.2017 до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016, в т.ч. відзив на позовну заяву, відповідачем суду не надані.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлений.

У судовому засіданні 26.01.2017 представник третьої особи 1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 26/01/2017-1 від 26.01.2017, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Розглянувши зміст позовної заяви та подане до початку судового засідання 26.01.2017 гр. ОСОБА_2 клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи суд зазначає, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

При цьому як встановлено судом за матеріалами справи гр. ОСОБА_2 перебував на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторського технологічного бюро "Будпластик" з 1994 року, рішенням позачергового засідання наглядової ради ЗАТ ЕПКТБ "Будпластик" від 13.07.11 р., оформленим протоколом від 13.07.11 р., на підставі п.14 ст. 7.3.5 Статуту ЗАТ ЕПКТБ "Будпластик", яким до компетенції Наглядової ради віднесено відкликання членів Правління (виконавчого органу), п.8. ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", припинено повноваження Голови правління гр. ОСОБА_2

Окрім того, згідно наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.09.15 р., за гр. ОСОБА_2 в депозитарній установі ТОВ "Фінаста" обліковувались цінні папери - акції іменні прості бездокументарної форми випуску кількістю 2 штуки загальною номінальною вартістю 0,20 грн., що становить 0,0019% статутного капіталу відповідача.

Ухвалою суду від 26.01.2017 відкладено розгляд справи на 16.02.2017, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:- гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

15.02.2017 відділом діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" отримано пояснення у справі.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник третьої особи 1 подав пояснення у справі.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник третьої особи 3 подав пояснення у справі.

В судовому засіданні 16.03.2017 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

В судовому засіданні 16.02.2017 оголошено перерву до 16.03.2017.

15.03.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про уточнення позовних вимог.

16.03.2017 розпорядженням №05-23/998 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 16.03.2017 , справу №910/23435/16 передано судді Мельник В.І.

Ухвалою від 17.03.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 позивача з'явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 24.04.2017 представник третьої особи 2 з'явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 24.04.2017 третя особа 3 з'явилася, надала усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 24.02.2017 представники відповідача та третьої особи 1 не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи 1.

Ухвалою суду від 24.04.2017 розгляд справи відкладено на 22.05.2017.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи 1 отримано клопотання про витребування інформації.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017 та направлено судові запити.

27.06.2017 відділом діловодства суду від Національного депозитарія України отримано відповідь на судовий запит.

03.07.2017 відділом діловодства суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано відповідь на судовий запит.

В судове засідання 10.07.2017 позивач з'явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 10.07.2017 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення щодо суті спору.

В судове засідання 10.07.2017 представники третіх осіб з'явилися, надали усні пояснення щодо суті спору.

Ухвалою суду від 10.07.2017 розгляд справи відкладено на 07.08.2017 та направлено судовий запит.

13.07.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення по справі.

31.07.2017 відділом діловодства суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отримано відповідь на запит.

07.08.2017 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 08.09.2017.

06.09.207 відділом діловодства суду від ОСОБА_2 отримано клопотання.

В судове засідання 08.09.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.09.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 08.09.2017 представники третіх осіб надали суду усні пояснення по суті спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.09.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонеру ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1, згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах належать прості іменні акції (бездокументарна форма) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в кількості 2 154 шт., що становить 2,0119% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" .

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, вирішено перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 10 706 шт. іменних акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Відповідача) за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б- 08/02/20/1/1 від 20.02.2008 , укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А № 76 від 15.03.2004 року, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал було пред'явлено позивачем в судовому засіданні. Також суд дійшов висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, було порушено розроблений у товаристві механізм реалізації цінних паперів згідно з вимогами Статуту та положенням "Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" щодо переважного продажу його акцій".

Таким чином, на підставі рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13 на ОСОБА_1 переведено 10 706 шт. іменних акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що складає 10% від статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище зазначене, у суду відсутні підстави для повторно доказування обставини, стосовно приналежності позивачу простих іменних акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у кількості 10 706 шт., оскільки існування даної обставини підтверджує судове рішення від 20.1.2013р. у справі №910/2109/13.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копію конверту, на адресу позивача 22.07.2016 відповідачем було направлено лист-повідомлення про проведення 22 серпня 2016 року об 11 год.00 хв. за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала №1) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

22.08.2016 позивачу було відмовлено в реєстрації на загальних зборах ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оскільки станом на 16.08.2016 року відсутня інформація щодо акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста" .

22.08.2016 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" , які було оформлено протоколом від 22.08.2016 року .

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлені протоколом від 22.08.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її не було допущено до участі у загальних зборах та на відсутність кворуму, в зв'язку із чим загальні збори було проведено без дотримання вимог закону.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. п. 8.11 Статуту ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п. 8.7 цього Статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб передбачений статутом товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. ( п. 8.11.1 Статуту)

Положеннями п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів, зокрема недопущення до участі акціонера, є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було отримано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" .

Однак, 22.08.2016 прибувши прибувши на місце проведення зборів, позивач отримав відмову в реєстрації на позачергові загальні збори ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з огляду на відсутність, станом на 16.08.2016 року, інформації щодо акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", цінні папери яких зберігаються в ТОВ "Фінаста".

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.116 ЦК України та п.а ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ч.2 ст.97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (Позивачу), згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах належать прості іменні акції ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу, крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, вирішено перевести на Позивача права та обов'язки покупця 10 706 шт. іменних акцій ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, що складає 10% від статутного капіталу товариства укладеним.

З огляду на зазначене, суд погоджується з твердженням Позивача, що ОСОБА_1 як учасника (акціонера, члена) ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом протиправного недопущення до участі в них.

Крім того, суд також погоджується з твердженням Позивача в частині того, що станом на 26.12.2016 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у справі № 431/4201/15-ц за яким депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року, що в свою чергу ставило під сумнів участь у голосуванні акціонера акціями у кількості 36 172 шт.

Слід зазначити, що вказані рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року в справі № 431/4201/15-ц з направленням на новий розгляд.

В судовому засіданні 10.07.2017р. суду надані докази, що Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 року у справі № 431/4201/15-ц, за клопотанням Позивача ОСОБА_7, залишено позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб без самостійних вимог : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду

Таким чином, спір щодо права на 36 172 шт. акцій, які приймали участь у спірних позачергових загальних зборах на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у справі № 431/4201/15-ц, на сьогоднішній день вирішено.

Тобто, проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які було оформлено протоколом від 22.08.2016 року, для участі в яких, не було зареєстровано та не було допущено акціонерів, що сукупно є власниками більше 50% загальної кількості акцій Товариства, порушило права ОСОБА_1 на участь в загальних зборів акціонерів, передбачені ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та права на участь в управлінні акціонерним товариством - не враховано позицію акціонерів як учасників загальних зборів, передбачених п.1 ч.1 ст.25 Закону України. Крім того, збори акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" були проведені при відсутності кворуму. Цим було порушено вимоги ч.2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства".

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ( 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, ідентифікаційний код 05524883), що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 22.08.2016.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ( 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, ідентифікаційний код 05524883) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2017

Суддя Мельник В.І.