ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/3148/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши скаргу № 05/342 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України, м. Київ

про стягнення 10448800,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 10/00-57 від 30.05.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 16.11.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_5 (дов. № 682/20.3-03 від 24.07.2017 р.);

оцінювач ОСОБА_6 - не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. позов публічного акціонерного товариства Банк Форум задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум 10000000,00 грн. заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн. заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р.

19.08.2016 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016р., яке набрало законної сили 10 серпня 2016р. відповідно до постанови Вищого господарського суду України було видано накази.

19.08.2016 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016р., яка набрала законної сили 10.08.2016р., було видано наказ.

12.06.2017 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз надійшла скарга № 05/342 від 09.06.2017 р. на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП Сетам щодо реалізації майна через електронні торги, в якій скаржник просить суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі майна (ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП Сетам лот № 218835 та визнати незаконними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії організатора торгів ДП Сетам по реєстрації та розміщенні через офіційний веб-сайт заявки на проведення електронних торгів з реалізації ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції, лот № 218835.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, оскільки на момент подачі скарги, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій до боржника не надходило, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника від відділу не надходило та не було призначено організатора торгів зберігачем майна. Боржник зазначає, організатором торгів не дотримано п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, оскільки в інформаційному повідомленні про електронні торги не зазначено найменування, контактні телефони, адреса офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки оплати таких коштів, фотографічні зображення майна та не зазначено час ознайомлення з майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. було зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 19.08.2016 р. у справі № 911/3148/15.

05.07.2017 р. до господарського суду Київської області від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 р., надійшла заява про долучення до матеріалів справи, до якої відділом додано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52150406.

06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшов відзив від 06.07.2017 р. на скаргу на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП Сетам щодо реалізації майна через електронні торги, в якому представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскарження оцінки не зупиняє проведення торгів, отже питання порушення права боржника на оскарження оцінки не є тією обставиною, яку має встановлювати суд при розгляді вимог скарги щодо правомірності передачі майна на торги. Щодо посилання боржника на порушення виконавцем п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (2831/5) щодо не передачі мана на зберігання організатору торгів, то стягувач зазначає, що на зберігання боржника було передане майно, яке можна охарактеризувати як складні верстати, механізми, устаткування тощо, але вказане майно не може передаватись на зберігання організатору торгів, бо існує загроза пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду.

06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшли доповнення № 05/381 від 06.07.2017 р. до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП Сетам щодо реалізації майна через електронні торги, в яких боржник просить суд скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Обґрунтовуючи вищезазначену вимогу, боржник зазначає, що звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», п.п. 11-16, 47, 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.

17.07.2017 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла заява № 05/399 від 13.07.2017 р. про застосування заходів забезпечення позову, в якій боржник просить суд з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів вжити заходи із забезпечення позову, а саме: встановити заборону Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вчинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію через електронні торги майна боржника, та арештованого в рамках виконавчого провадження № 52150406, а саме «ґрунтообробна та кормозбиральна техніка в кількості 93 позиції» через офіційний сайт ДП «СЕТАМ» в т.ч. і лот № 225933 (уцінено лот № 218835) до закінчення розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява боржника № 05/399 від 13.07.2017 р. про застосування заходів забезпечення позову не задоволена судом, оскільки заходи, які боржник просить застосувати, не направлені на забезпечення позову.

19.07.2017 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшли уточнення № 05/398 від 13.07.2017 р. до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП Сетам щодо реалізації майна через електронні торги (в частині обгрунтування заявлених вимог), в яких боржник просить суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП Сетам та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 Грунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції та скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаний відповідно до постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Таким чином, господарським судом розглядаються вимоги скарги про визнання незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП Сетам та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 «Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції» та скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаного відповідно до постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

02.08.2017 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла заява № 05/423 від 27.07.2017 р. про зупинення реалізації арештованого майна, в якій боржник просить суд до вирішення скарги по суті заявлених вимог зупинити реалізацію на електронних торгах через ДП «Сетам» арештованого в рамках виконавчого провадження № 52150406 майна боржника, а саме «ґрунтообробна та кормозбиральна техніка в кількості 93 позиції», виставленого на електронні торги за стартовою ціною 10138699,50 грн., які призначено на 03.08.2017 р. о 09:00 за реєстраційним лотом № 255933 (уцінено лот № 218835).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи викладене, заява боржника № 05/423 від 27.07.2017 р. про зупинення реалізації арештованого майна не задоволена судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання 29.08.2017 р. оцінювача ОСОБА_6 для дачі пояснень стосовно звіту № 16621 про оцінку майна.

Представник стягувача у судових засіданнях 06.07.2017 р., 04.08.2017 р. та 29.08.2017 р. проти задоволення вимог скарги заперечував.

Представники боржника у судових засіданнях 06.07.2017 р., 04.08.2017 р. та 29.08.2017 р. вимоги скарги підтримав.

Представник третьої особи у судові засідання 06.07.2017 р., 04.08.2017 р. та 29.08.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 569, № 410 та № 329.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судових засіданнях 06.07.2017 р., 04.08.2017 р. та 29.08.2017 р. проти задоволення вимог скарги заперечував.

Оцінювач ОСОБА_6 на вимогу ухвали суду від 04.08.2017 р. у судове засідання 29.08.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 760.

Розглянувши скаргу № 05/342 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз на дії органу державної виконавчої служби у справі № 911/3148/15, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 07.09.2016 р., за заявою стягувача, відкрито виконавяче провадження № 52150406 з виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум 10000000,00 грн. заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн. заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.09.2016 р. у ВП № 52150406 поставлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1044880,00 грн.

16.09.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у ВП № 52150406 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 10448800,00 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. у ВП № 52150406 постановлено стягнути з боржника витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 447,35 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. ОСОБА_3 набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2017 р. у ВП № 52150406 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію ТОВ Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз в кількості 93 позиції, 29 найменувань, вартістю 17442916,00 грн.; на описане майно встановлено обмеження права користування; призначено зберігача описаного майна завскладом готової продукції товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз.

09.11.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову у ВП № 52150406 про призначення субєкта оціночної діяльності, якою призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6, яке має сертифікат, виданий 17.06.2016 р. за № 449/16 Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019 р.) субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.; субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.10.2016 р. № 52150406.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.12.2016 р. у ВП № 52150406 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р. у звязку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 23.11.2016 р. зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. у справі № 911/3148/15 до закінчення провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківмаз про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

В подальшому, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову від 26.05.2017 р. про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.

Як вбачається з постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2016 р., представник стягувача зазначив, що вказана вартість майна ним не узгоджується.

Таким чином, сторонами не була погоджена вартість майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вже зазначалось, 09.11.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, відповідно до якої призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 р.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який діє станом на теперішній час.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом №786/2 від 01.12.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» направило Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України висновок про вартість майна та звіт № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна: ґрунтообробна та кормозбиральна техніка, постанови про опис та арешт майна від 27.10.2016 р., власник яких ТОВ Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз, виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 р. у ВП № 52150406 про призначення експерта, субєкта оціночної дальності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказаний лист отриманий Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016 р., що підтверджується штрих-кодом № 37907-0-33-16 від 02.12.2016 р. міністерства на зазначеному листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що звіт № 16621 від 01.12.2016 р., виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 р. отриманий Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016 р., що підтверджується штрих-кодом № 37907-0-33-16 від 02.12.2016 р. міністерства на листі ТОВ «Українська експертна група» № 786/2 від 01.12.2016 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наступного робочого дня після отримання звіту № 16621 від 01.12.2016 р., тобто 05.12.2016 р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, лише 30.05.2017 р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листом № 25493-0-33-16/20-1/9 від 29.05.2017 р. направив боржнику копію звіту про оцінку майна № 16621, що підтверджується фіскальним чеком № 7546 від 30.05.2017 р.

В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП «Сетам» із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9.

Відповідно до абз. 2 п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не дотримано вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не повідомлено боржника у встановлений строк про результати оцінки майна боржника, то дії відділу щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. для проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» фактично є передчасними, а отже незаконними та такими, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Як вже зазначалось, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП «Сетам» із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна у ВП № 52150406/9.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як вбачається з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), 31.05.2017 р. розміщено інформацію щодо реалізації «Ґрунтообробна та кормозбиральна техніка в кількості 93 позиції» лот № 218835, дата проведення торгів 02.06.2017 р.

Також, у пп. 2 п. 5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності) та порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Однак, як вбачається з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), в інформаційному повідомленні відсутні фотографічні зображення майна та не зазначено час для ознайомлення з майном.

Таким чином, оскільки інформаційне повідомлення формується на підставі даних заявки про реалізацію майна, то заявка № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9 не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна.

Твердження стягувача про те, що несвоєчасне повідомлення боржника про результати оцінки майна Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не порушує права боржника, оскільки оскарження звіту про оцінку майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не зупиняє проведення торгів, є помилковими, оскільки в даному випадку за тривалий період часу між датою коли Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повинен був направити боржнику повідомлення про результати оцінки майна боржника (05.12.2016 р.) та датою проведення торгів (02.06.2017 р.) скаржник мав можливість не тільки оскаржити звіт про оцінку майна боржника, а й отримати результати такого оскарження до проведення торгів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги в частині визнання незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства «Сетам» та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 «Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання вказаних дій передчасними, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, вимога скарги в частині визнання передчасними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам» лот № 218835 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки передчасне вчинення відділом вказаних дій є підставою для визнання їх незаконними і це не потребує відображення в резолютивній частині ухвали.

Як вже зазначалось, боржник також просить суд скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

Відповідно до п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, боржником правомірно заявлено вимоги про скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406) в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обовязком для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як вбачається зі звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна, на сторінці 9 звіту зазначено, що для проведення огляду ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, з метою визначення технічного стану, оцінювачем виконано виїзд на місце розташування обєктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз.

Проте, боржник стверджує, що з дати призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6 - 09.11.2016 р. і до вказаної дати складання звіту 01.12.2016 р. ОСОБА_6 не відвідував територію підприємства з метою проведення ідентифікації обєкта оцінки, його фотографування та уточнення технічних характеристик.

Вказане твердження стягувачем не спростовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання 29.08.2017 р. оцінювача ОСОБА_6, проте на виклик суду ОСОБА_6 у судове засідання 29.08.2017 р. не зявився.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 виконано виїзд на місце розташування обєктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз, та результати виїзду.

Як вбачається з пояснень боржника та стягувача у судових засіданнях, ОСОБА_6 був присутній під час опису майна боржника 27.10.2016 р.

Проте, станом на час проведення опису майна боржника 27.10.2016 р. ОСОБА_6 не мав статусу оцінювача майна боржника, вказаний статус він набув відповідно до постанови від 09.11.2016 р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, якою було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6 субєктом оціночної діяльності.

Таким чином, присутність ОСОБА_6 під час опису майна боржника 27.10.2016 р. не розцінюється судом як здійснення ознайомлення з об'єктом оцінки відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Крім того, відповідно до п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу оцінювач мав порівняти ціни інших виробників/продавців на аналогічну техніку, ідентичну за своїми технічними характеристиками до тієї ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, яка підлягає оцінці, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як вбачається зі звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна, дата оцінки 01.12.2016 р., дата звершення складання звіту розрахунки та аналіз, проведені в період з 01.12.2016 р. по 01.12.2016 р.

Проте, оцінювачем використано техніку виробництва боржника та відомості про її реалізацію датовані не датою складання звіту, а 17.02.2016 р. та 30.09.2016 р., а частина роздруківок з сайтів взагалі не містить дати, що унеможливлює встановити достовірність інформації про ринкову ціну станом на дату складання звіту.

Використання оцінювачем для порівняння відомостей не на дату складання звіту порушує вимоги ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та могло значно вплинути на зазначену у звіті оцінку майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна було допущено порушення ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для скасування звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна та визнання його недійсним.

Таким чином, вимоги скарги про скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406) підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Ухвалив:

1. Скаргу № 05/342 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз, з урахуванням уточнень № 05/398 від 13.07.2017 р., на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги у справі № 911/3148/15 задовольнити частково.

Визнати незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства «Сетам» та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 «Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції».

Скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_6, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. (ВП № 52150406).

2. В іншій частині скарги відмовити.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца