ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2017 р.Справа № 916/1467/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/1467/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК"

до відповідачів 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", 2)Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про стягнення 121536,21 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.05.2017р.

від відповідача-1:Ніколаєв О.В. за довіреністю б/н від 14.07.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю №3 від 30.12.2016р.

Суть спору: ТОВ "НЕТПІК" звернулось до ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" та ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області стягнути з ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" 104436,21 грн., з яких: 15884,05 грн. - заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, 47652,16 грн. - заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з передчасним його закінченням, 1000 грн. - заборгованість за недоотриману послугу у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, 57000 грн. збитки у вигляді компенсації у формі надання учаснику безкоштовного квитка на наступну конференцію або зі знижкою на 50%, а також стягнути солідарно з ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" та ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" 1000 грн. репутаційних збитків у звязку зі зривом електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором №1/05.05.16 про надання послуг з обслуговування культурного заходу від 05.05.2016р., а саме: припиненням електропостачання під час проведення культурного заходу протягом 1 години 20 хвилин, що спричинило неможливість проведення конференції протягом цього часу, відсутність кондиціювання протягом цього часу; передчасним закінченням культурного заходу; неналежним забезпеченням харчування згідно меню; недостатністю персоналу на культурному заході.

У відзиві на позов від 10.07.2017р. за вх.№14930/17 відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 1000 грн. репутаційних збитків у звязку зі зривом електропостачання, з посиланням при цьому на те, що відповідачем -2 не укладено ані з позивачем, ані з відповідачем-1 договору про постачання електричної енергії або про спільне використання технологічних електричних мереж. Договір про постачання електричної енергії №8413Ц від 30.12.2010р. укладений між відповідачем-2 і ТОВ „Отрада. Причиною відключення електроенергії став відбитий автомат через перенапругу та електроенергію було відновлено відповідачем -2 у нормативно допустимих часових межах.

У відзиві на позовну заяву від 17.07.2017р. за вх.№15694/17 відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, з посиланням при цьому на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності електропостачання та наявності вини відповідача-1 у знеструмленні електромережі. Умовами укладеного з позивачем договору не передбачалось зобовязання відповідача -1 здійснити постачання електроенергії. Складений позивачем акт про недоліки від 16.07.2016р. не може братись до уваги, оскільки позивачем на надано доказів, що особи, які підписали цей акт дійсно прийняли участь у даному культурному заході і не є представниками позивача. Також господарським судом не може братись до уваги роздруківка відзивів, оскільки ніким не підписана, та встановити особу, яка склала відзив встановити неможливо. Позивачем не надано доказів, що особи, яким було надано безкоштовні квитки були учасниками даного культурного заходу.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. строк вирішення спору у справі продовжений судом на 15 днів у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

У додатковому обґрунтуванні та уточненні відзиву на позовну заяву від 10.08.2017р. за вх.№17345/17 відповідач-1 посилається на те, що 274 000 грн. становить вартість оренди приміщення та вартість обслуговування культурного заходу, що не включає вартості закупівлі продуктів харчування, напоїв та приготування блюд. Між сторонами не було погоджено меню культурного заходу, та позивач не розрахувався за виставлені відповідачем-1 рахунки за їжу та напої. Належне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань підтверджується відеозаписом відзивів учасників заходу. В порушення умов договору позивачем не було надано відповідачу-1 жодних претензій протягом 3 днів з моменту проведення заходу.

У письмових поясненнях від 22.08.2017р. за вх.№18348/17 позивач посилається на те, що усі рахунки з погодженого меню було отримано позивачем в режимі електронного листування та сплачено позивачем. Листування між сторонами погоджено за допомогою електронних скриньок. Згідно зі звичаями ділового обороту вартість страв в харчувальних закладах включає в себе вартість закупівлі, приготування, сервіровки та подачі. Відповідачем-1 надані неналежні докази на підтверджених викладених у відзиві обставин та наданий відповідачем-1 відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не погоджений сторонами договору та нормами ділового обороту. 16.07.2016р. позивачем складений акт про недоліки, який відповідачем-1 не підписаний.

22.08.2017р. за вх.№2-4466/17 господарський суд одержав клопотання позивача про призначення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеській філії товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", та на вирішення якої поставити наступні питання: - чи підтверджується обґрунтованість складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" розрахунку вартості недоотриманих страв згідно меню від 15.07.2016р., а саме, вартість страв, що відсутні в меню (сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукурудза варена/гріль, молода картопля з зеленню і часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з сельді на тостах)? Якою є ринкова вартість недоотриманих страв, вказаних у розрахунку вартості недоотриманих страв (сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукурудза варена/гріль, молода картопля з зеленню і часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з сельді на тостах) станом на 15.07.2016р.? - чи підтверджується обґрунтованість того, що включено до ціни договору за договором №1/05.05.16 про надання послуг з обслуговування культурного закладу від 05.05.2016р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОТЕЛЬНО-РЕСТОРАННИЙ КОМПЛЕКС "АПЕЛЬСИН", платіжними дорученнями №2226 від 13.05.2016р., №2453 від 23.06.2016р., №2584 від 12.07.2016р. та рахунками на оплату №513 від 11.07.2016р., №464 від 21.06.2016р., №000003578 від 11.05.2016р. вартість закупівлі, приготування та подання страв і напоїв? Якою є ринкова вартість страв та напоїв згідно меню від 15.07.2016р., сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорона пляжного комплексу станом на 15.07.2016р.?

У додаток до цього клопотання позивач надав розрахунок недоотриманих страв з меню від 15.06.2016р., який складений позивачем, та в якому наведений перелік недоотриманих страв, кількість осіб та вартість недоотриманого продукту.

У запереченнях проти клопотання про призначеннях експертизи від 04.09.2017р. за вх.№18856/17 відповідач-1 посилається на відсутність узгодженого між сторонами меню, погодження сторонами порядку видачі страв за замовленням позивача, відсутність у відповідача-1 зобовязань перед позивачем щодо видачі конкретного обсягу блюд та напоїв. Також відповідач-2 заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи, з огляду на наявність сумнівів щодо неупередженості обраного позивачем судового експерта.

05.09.2017р. за вх.№2-4658/17 позивач надав до суду уточнене клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким позивач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на розгляд експертизи якої поставити наступне питання: Якою є ринкова вартість недоотриманих страв, вказаних у розрахунку вартості недоотриманих страв від 05.09.2017р. (сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукурудза варена/гріль, молода картопля з зеленню і часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з сельді на тостах) станом на 15.07.2016р. на території України.

У додаток до цього клопотання позивач надав новий розрахунок недоотриманих страв з меню від 15.06.2016р., який складений позивачем, та в якому наведений перелік недоотриманих страв, кількість осіб та вартість недоотриманого продукту.

У судовому засіданні 05.09.2017р. представник відповідача -1 надав усні пояснення, згідно з якими відповідач -1 заперечує проти уточненого позивачем клопотання про призначення судової експертизи, з підстав, викладених у запереченнях.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні 05.09.2017р. надав усні пояснення, згідно з якими відповідач -2 заперечує проти позовних вимог про солідарне стягнення, з підстав, викладених у відзиві на позов. Щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, то відповідач -2 вважає, що послуга щодо подачі страв є споживаною позивачем під час надання цієї послуги відповідачем -1.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

05.05.2016р. між ТОВ "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" (Виконавець, відповідач-1) та ТОВ "НЕТПІК" (Замовник, позивач) укладений договір про надання послуг з обслуговування культурного заходу №1/05.05.16, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати Замовнику передбачені п.1.2 договору послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги в передбачені договором строки та порядку.

Згідно з п.1.2. договору Виконавець за договором надає Замовнику на території пляжного комплексу «OTRADA BEACH CLUB», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 1, послуги з організації і проведення для Замовника комплексного заходу (надалі - «Культурний захід»), а Замовник зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до п.1.3 договору під культурним заходом сторони розуміють банкет (фуршет) з кількістю персон, що визначається Замовником у передбачені Договором строки та порядку.

Згідно з п.1.4. договору до складу послуг з проведення Культурного заходу входить:

- закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені договором строки та порядку;

-організація обслуговування Культурного заходу (сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб);

-надання приміщень передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу для проведення Культурного заходу.

Відповідно до п.1.5 договору дати і години обслуговування Культурного заходу: 15.07.2016 р., - з 08:00 до 24:00 години, 16.07.2016 р., - з 00:01 до 07:00.

Згідно з п.2.1. договору ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за договором. Загальна вартість послуг погоджується сторонами відповідно до визначеної Замовником кількості персон та меню Культурного заходу, погодженого сторонами у передбачені договором строки та порядку.

Відповідно до п.п.2.2,2.3. договору Протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору Замовник сплачує Виконавцю аванс щодо надання послуг за договором у розмірі 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Остаточна оплата загальної вартості послуг за договором здійснюється Замовником не пізніше, ніж за 7 днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу, за умови погодження сторонами у передбачені договором строки та порядку меню Культурного заходу.

Згідно з п.3.1. договору Виконавець зобовязаний:

- надати в користування Замовнику необхідне приміщення і посадочні місця, обладнання та обслуговуючий персонал для проведення Культурного заходу (включаючи сервіровку, обслуговування офіціантами, приготування страв, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб);

- не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу погодити з Замовником меню та остаточний розмір загальної вартості послуг відповідно до визначеної Замовником кількості персон;

- забезпечити у відповідності із погодженим сторонами меню приготування страв, напитків, десертів тощо;

-забезпечити роботу інженерного устаткування передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу (в т.ч. кондиціонування, вентиляції, аудіоапаратури з мікрофонами тощо);

- надати Замовнику можливість організувати розважальну програму Культурного заходу на власний розсуд Замовника;

- дозволити відео зйомку та фотографування під час Культурного заходу;

- дозволити Замовнику прикрасити територію та приміщення передбаченого п.1.2 договору пляжного комплексу атрибутикою, що не порушує архітектуру та не завдає шкоди приміщенням, а також не шкодить навколишньому середовищу;

- не пізніше 3 (трьох) робочих днів з визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу належним чином скласти, підписати, засвідчити основною печаткою та надати Замовнику два примірники акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п.3.2 договору Виконавець має право:

- здійснювати розрахунок загальної вартості послуг відповідно до звичайних (розумних) цін на такі послуги та їх складові (зокрема відповідно до цін товарів, що закуповуються Виконавцем згідно договору), що склалися на дату визначення Замовником кількості персон та погодження сторонами меню;

- користуватися іншими правами, які витікають з положень договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам договору.

Згідно з п.3.3 Замовник зобовязаний:

- не пізніше, ніж за 10 (десять) днів до визначеної п.1.5. договору дати обслуговування Культурного заходу, визначити кількість персон, погодити з Виконавцем меню та остаточний розмір загальної вартості послуг за договором;

- здійснити оплату послуг за договором з передбачені договором строки та порядку;

- забезпечити дотримання будь-якими третіми особами, що будуть брати участь у Культурному заході, легкодоступних для їх ознайомлення правил, діючих на території Виконавця, та відшкодувати Виконавцю пошкодження майна Виконавця, спричинені такими третіми особами, в розмірі реального документально підтвердженого Виконавцем збитку, за умови, що такі пошкодження були виявлені та вимоги щодо їх відшкодування були надані Виконавцем не пізніше наступного робочого з визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу;

- не допускати наявність на столах письмово не погоджених з Виконавцем продуктів харчування та страв;

- не організовувати без попереднього письмового погодження з Виконавцем на території передбаченого п.1.2 договору пляжного комплексу салютів, феєрверків та інших заходів, що спричиняють значний шумовий ефект;

- використовувати засоби організації спецефектів, в тому числі метафана, що призводять до засмічення території лише за попередньої письмової згоди Виконавця;

- розглянути надані Виконавцем акти здачі-приймання наданих послуг та, за умови відсутності зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, підписати, засвідчити основною печаткою та повернути Виконавцю один примірник такого акту у строк не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту отримання акту Замовником. Якщо протягом зазначеного строку відповідний акт не було підписано та направлено Замовником Виконавцю, а також не було заявлено жодних зауважень чи заперечень щодо надання чи оформлення приймання-передачі послуг, відповідні послуги, передбачені таким актом, вважатимуться належним чином наданими, а акт - підписаним Замовником.

Відповідно до п.3.4 договору Замовник має право:

- змінити визначену ним кількість персон та, пропорційно, загальну вартість послуг за договором, що було погоджено сторонами, у разі, якщо такі зміни відбуваються стосовно не більше 25 (двадцяти п'яти) персон та не пізніше, ніж за 7 (сім) днів до визначеної п.1.5 договору дати обслуговування Культурного заходу, та за умови здійснення у разі необхідності пропорційної доплати та попередження про такі зміни Виконавця не пізніше зазначеного строку;

- поставити для обслуговування Культурного заходу придбані Замовником на власний розсуд та за власні кошти алкогольні та безалкогольні напої;

- користуватися іншими правами, які витікають з положень договору або прямо передбачені чинним законодавством України та не суперечать умовам договору.

Згідно з п.5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором відповідно до договору.

Відповідно до п.5.5 договору сторони досягли згоди, що передбачені договором претензії та/або інші вимоги будь-якої із сторін щодо невиконання, неналежного виконання іншою стороною своїх зобов'язань за договором та/або відповідальності за договором надаються та приймаються відповідною стороною до розгляду у разі їх надання не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту порушення договору (якщо інший строк не передбачено договором), у письмовій формі: на адресу для листування відповідної сторони, зазначену у Розділі 7 договору, за умови їх відправлення також через передбачені договором адреси електронної пошти сторін. При цьому строк розгляду та відповіді іншої сторони щодо результатів розгляду зазначених претензії чи інших вимог сторони, що заявляє претензію чи вимогу, складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту їх отримання іншою стороною.

Згідно з п.6.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та підписання акту здачі-приймання наданих послуг або до 15.08.2016р. - в залежності від того, що відбудеться першим. Сторони не мають права достроково припинити договір в односторонньому порядку, крім випадків, передбачених договором.

Також господарським судом встановлено, що 05.07.2016р. позивач за допомогою засобів електронної пошти надіслав відповідачу-1 меню на 15 липня, в якому позивачем наведений перелік блюд (страв) та кількість персон. Кількість блюд (страв) та їх ціна у вказаному меню позивачем не встановлені.

На виконання договору відповідач-1 виставив позивачу наступні рахунки: №000003578 від 11.05.2016р. на суму 24000 грн. за оренду приміщення для заходу, №464 від 21.06.2016р. на суму 150000 грн. за обслуговування банкету, №513 від 11.07.2016р. на суму 100 000 грн. за обслуговування банкету. Вказані рахунки оплачені позивачем у повному обсязі, а саме: 13.05.2016р. за платіжним дорученням №2226 оплачено 24000 грн., з призначенням платежу - оренда приміщення для проведення конференції 15.07.2016; 26.06.2016р. за платіжним дорученням №2453 оплачено 150000 грн., з призначенням платежу - обслуговування банкету), та 12.07.2016р. за платіжним дорученням №2584 від 12.07.2016р. оплачено 100 000 грн. з призначенням платежу - обслуговування банкету.

Також господарським судом встановлено, що 15.07.2016р. під час культурного заходу відбулось знеструмлення електромережі, про що свідчить витяг з оперативного журналу диспетчера відповідача-2, згідно з яким об 11:03 отримано повідомлення про відключення електроенергії, об 11:33 диспетчер Центрального РЕМ направив оперативно-виїзну бригаду в ТП 2157 для огляду РУ 0,4 кВ, о 12:20 оперативно-виїзна бригада повідомила диспетчера про те, що ТП 2157 був відбитий автомат А-0,4 кВ "Отрада", який вони включили та подали напругу.

16.07.2016р. комісією у складі осіб, які вказані як представники Замовника (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) та як відвідувачі культурного заходу (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), складений акт про недоліки, в якому зазначено наступне:

- відключення електроенергії 15.07.2016 року з 11 години до 12 години 20 хвилин, що не дозволило заплановано виступити із представленням відео та аудіо матеріалів конференції із використанням відповідного обладнання наступним доповідачам: Тарасу Гущі CEO Seo.Ua (м. Київ, Україна), ОСОБА_7 - VP on Global business development Depositphotos (м. Київ, Україна), ОСОБА_8 - керівник проекту Prom.ua, Evo.company (м. Київ. Україна), ОСОБА_9 - керівник AdvertFish (м. Київ, Україна), ОСОБА_10 Founder Serpstat (м. Київ, Україна), ОСОБА_11 - керівник WebPromoExperts (м. Київ, Україна), ОСОБА_12 - керівник направлення пошуку просування Ingate Digital Agency (м. Тула, Росія);

- відключено систему охолодження та вентиляції приміщення з 11 години 15.07.2016 року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016 року. Після поновлення електроживлення о 12 годині 20 хвилин 15.07.2016 року Виконавець відмовився запустити систему охолодження та вентиляції, посилаючись на не можливість її запуску, в зв'язку з тим. що електромережа перегрівається та не справляється з навантаженням. Відсутність системи охолодження та вентиляції, призвели до того, що температура в приміщенні, з урахування зовнішньої температури сягала більше +40 градусів по Цельсію, тому гості постійно відчували задуху та фізичну кволість, а деяка частина гостей взагалі покинула захід;

- обмежено використання техніки для здійснення відеофіксації заходу, а також відтворення відео та звукового супроводу матеріалами, що були надані Замовником, з 11 години 15.07.2016 року до закінчення заходу о 03 годині ночі 16.07.2016 року;

- виділено три офіціанти на загальну кількість відвідувачів 500 осіб (тоді як за домовленістю їх кількість планувалась 8-10 осіб), які не здійснювали належного вчасного реагування на звернення гостей, а інколи взагалі ігнорували будь-які звернення відвідувачів та проявляли неповагу, в бік гостей зі сторони барменів, які постійно обслуговували захід, допускалася хамська та не професійна поведінка.;

- прибиранням території комплексу під час проведення заходу займалася лише одна особа, яка фізично була не в змозі виконати весь обєм робіт, тому на заході було брудно, тоді як за домовленістю з Виконавцем достатньою кількістю осіб було визначено - 10 клінерів та 4 прибиральника;

- на території комплексу знаходилося всього два сміттєвих баки, які також не були в змозі забезпечити чистоту та зручність для гостей заходу. За домовленістю виконавець зобовязався розмістити багато сміттєвих баків для зручності гостей;

- на столах були відсутні наступні страви з меню: сезонні фрукти, морозиво, брускетта з сьомгою, чіабатта з куркою, сирні палочки, кукурудза варена/гріль, молода картопля с зеленню и часником, шашлик із телятини, тюлька ца-ца, кільця кальмара фрі, скумбрія на грилі, рол з куркою, рол з сьомгою, мус з сельді на тостах;

- о 3 годині ранку 16.07.2016 року Виконавець закрив територію пляжного комплексу для підготовки приміщення до наступного робочого дня та в грубій формі вимагав звільнення території пляжного комплексу, тим самим замість загальної запланованої тривалості заходу в 23 години, його тривалість із урахуванням відключення світла складала, 17 годин 40 хвилин.

Вказаний акт представником відповідача-1 не підписаний, але в акті зазначено, що представник Виконавця ОСОБА_13 відмовився від підписання акту.

Окрім того, господарським судом встановлено, що складені та підписані відповідачем -1 акти надання послуг на загальну суму 274 000 грн. позивачем не підписані та 19.07.2016р. відповідачу-1 надіслано претензію від 18.07.2016р. за вих.№77, яка одержана відповідачем -1 27.06.2014р., та згідно з якою позивач вимагає повернення суми грошових коштів 274 000 грн., які сплачені в якості попередньої оплати за послуги, істотні умови надання яких не були погоджені сторонами.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Я вище встановлено господарським судом позовні вимоги про стягнення як заборгованості, так і збитків ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 умов укладеного з позивачем договору про надання послуг з обслуговування культурного заходу, згідно з яким відповідач-1 зобов'язується надати позивачу послуги з організації і проведення для позивача культурного заходу, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги в передбачені договором строки та порядку.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обовязок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з вимогами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобовязання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі №3-18гс15, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Згідно з доводами позивача порушення відповідачем -1 зобовязань, встановлених договором про надання послуг з обслуговування культурного заходу, полає у наступному:

- припиненні електропостачання під час проведення культурного заходу протягом 1 години 20 хвилин, що спричинило неможливість проведення конференції протягом цього часу, відсутність кондиціювання протягом цього часу;

- передчасному закінченні культурного заходу;

- неналежному забезпеченні харчування згідно узгодженого меню;

- недостатністю персоналу на культурному заході.

За таких підстав позивач заявив до стягнення з відповідача-1 104436,21 грн., з яких: 15884,05 грн. заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, 47652,16 грн. заборгованість за недоотриману послугу тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, 1000 грн. заборгованість за недоотриману послугу у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, 57000 грн. збитки у вигляді компенсації у формі надання учаснику безкоштовного квитка на наступну конференцію або зі знижкою на 50%, а також заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1000 грн. репутаційних збитків у звязку зі зривом електропостачання.

При цьому, позовні вимоги, які заявлені позивачем як заборгованість, фактично є збитками, що спричинені відповідачем -1 невиконанням умов договору про надання послуг з обслуговування культурного заходу. Отже, виходячи з того, що і самим позивачем позов обґрунтований наявністю збитків, господарський суд розглядає позовні вимоги щодо вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, та вартості недоотриманої послуги у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, як спричинені позивачу збитки.

Як встановлено господарським судом, при встановленні розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення та розміру вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням, позивач виходить із загальної вартості послуг 274 000 грн., які оплачені відповідачу -1.

Умовами п. 2.1. договору встановлено, що ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за договором. Загальна вартість послуг погоджується сторонами відповідно до визначеної Замовником кількості персон та меню Культурного заходу, погодженого сторонами у передбачені договором строки та порядку.

Умовами п.3.1., п.3.3. обовязок погодження меню та остаточного розміру загальної вартості послуг також покладений на обидві сторони.

В якості доказів погодження між сторонами загальної вартості послуг, яка в свою чергу залежить від погодженого сторонами меню, позивач надав до суду меню на 15 липня, яке надіслане відповідачу-1 за допомогою засобів електронної пошти, та в якому позивачем наведений перелік блюд (страв) та кількість персон.

Кількість блюд (страв) та їх ціна у вказаному меню позивачем не встановлені. Доказів їх подальшого встановлення відповідачем -1 та відповідного погодження сторонами, позивачем до суду не надано. В свою чергу відповідач -1 не визнає факту погодження меню між сторонами, з посиланням при цьому на те, що сторони домовилися про встановлення кількості блюд (страв) та їх ціни після остаточного їх замовлення учасниками культурного заходу.

Більш того, сам позивач у претензії, яка надіслана відповідачу-1 визнає факт непогодження сторонами як меню, так і загальної вартості послуг за договором та просить відповідача-1 повернути попередню оплату в сумі 274 000 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведений, як розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 1 годину 20 хвилин у звязку з відсутністю електроживлення, так і розмір вартості недоотриманої послуги тривалістю в 4 години культурного заходу у звязку з його передчасним закінченням.

Щодо стягнення з відповідача-1 вартості недоотриманої послуги у зв'язку з неподанням страв, передбачених меню, господарський суд виходить з того, що між сторонами належним чином не було погоджено меню культурного закладу, оскільки позивач встановив лише перелік блюд (страв) та кількість персон, а самої кількості блюд (страв) та їх ціна сторонами не було встановлено та погоджено.

Більш того, за відсутністю доказів погодженого між сторонами меню культурного заходу неможливим є встановлення обставин щодо неподання відповідачем -1 блюд (страв) та їх кількості під час культурного заходу, перелік яких наведений позивачем у відповідних розрахунках недоотриманих страв з меню від 15.06.2016р.

Водночас акт про недоліки від 16.07.2016р. не приймається до уваги господарським судом в якості належного або допустимого доказу неподання відповідачем -1, перелічених у цьому акті страв, оскільки цей акт складений і підписаний позивачем в односторонньому порядку. Будь-яких доказів щодо повноважень ОСОБА_4, як представника позивача на складання та підписання акту, позивачем до суду не надано. Також позивачем не надано до суду і доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відвідувачами культурного заходу.

При цьому, у звязку з відхиленням акту про недоліки від 16.07.2016р. в якості належного та допустимого доказу, недоведеними позивачем є обставини щодо будь-якого порушення відповідачем -1 своїх зобовязань по договору, а відтак і наявності у позивача права на стягнення збитків, в т.ч. збитків у вигляді компенсації у формі надання учаснику безкоштовного квитка на наступну конференцію або зі знижкою на 50%.

Більш того, в цій частині позовних вимог про стягнення збитків позивачем не доведено також і наявності причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача -1 та завданою шкодою, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що вказані особи, були учасниками культурного заходу 15.07.2016р., що причиною надання даним особам безкоштовного квитка на наступну конференцію або квитка зі знижкою на 50% стало саме незадоволення даними особами, як учасниками культурного заходу, послугами, що надані відповідачем-1.

Відзиви учасників культурного заходу, які розміщені на веб сторінці №1 та №2 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що ці відзиви буди надані саме переліченими особами, як учасниками культурного заходу.

Щодо невиконання відповідачем-1 обов'язку забезпечити роботу інженерного устаткування пляжного комплексу, встановленого умовами п.1.2. договору господарський суд виходить з того, що позивачем не доведено загальної вартості послуг за договором, яка покладена останнім у розрахунок вартості недоотриманої послуги у звязку із знеструмленням електромережі 1 год.20 хв. Також позивачем не доведено, що у звязку із знеструмленням електромережі 1 год.20 хв. позивачем недоотримано повного переліку послуг, які входять до складу послуг з проведення культурного заходу, (закупівля продуктів харчування, алкогольних і безалкогольних напоїв в кількості і асортименті, погоджених сторонами в передбачені договором строки та порядку; організація обслуговування Культурного заходу (сервіровка, обслуговування офіціантами, приготування блюд, охорону передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу та не допуск до нього без дозволу Замовника сторонніх осіб); - надання приміщень передбаченого п.1.2. договору пляжного комплексу для проведення Культурного заходу.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів репутаційних збитків, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Доказів наявності будь-яких договірних відносин між відповідачами у справі позивач до суду не надав. Поряд з цим, у матеріалах справи наявний договір №8413 Ц від 30.12.2010р. про постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач-2 продає електричну енергію ТОВ "Отрада".

З наявного в матеріалах справи витягу з оперативного журналу диспетчера відповідача-2 журналу вбачається, що причиною знеструмлення електроенергії під час проведення культурного заходу стало відбиття автомату А-0,4 кВ "Отрада" через перенапругу. Цей автомат знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Отрада".

Відповідно до розділу ІІІ Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258, аварійна ситуація - стан об'єкта, що не перейшов у аварію, проте характеризується можливим порушенням режиму роботи електрообладнання та/або умов експлуатації, при якому всі несприятливі впливи джерел небезпеки на працівників, населення та навколишнє середовище утримуються у прийнятних межах за допомогою відповідних технічних засобів; захисне автоматичне вимикання живлення - автоматичне розмикання одного або кількох лінійних провідників і, у разі потреби, нейтрального провідника, яке виконується з метою електробезпеки.

Згідно з п.1.2.20 Правил улаштування електроустаткування, перерва в електропостачанні, необхідна для ремонту та заміни пошкодженого елементу системи електроспоживання для струмоприймачів ІІІ категорії має не перевищувати однієї доби.

Отже, наявності вини відповідачів у знеструмленні електромережі протягом 1 год.20 хв. позивачем також не доведено, як і не доведено наявність підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами позивачем заявлених позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Клопотання позивача про призначення у справі експертизи від 22.08.2017р. за вх.№2-4466/17 та від 05.09.2017р.за вх.№2-4658/17 з визначення ринкової вартості недоотриманих позивачем страв, господарським судом відхилені з огляду на недоведеність позивачем необхідності її призначення, адже позивачем не доведено і сам факт недоотримання страв за узгодженим меню та кількість отриманих страв.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕТПІК" у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 11 вересня 2017 р.

Суддя Г.Є. Смелянець