УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/11428/17

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтерсах держави

до 1) Київської міської ради

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури Бондарчук І.П.(прок. відд.)

Від відповідача-1 Панасюк Ю.О.(дов. від 12.06.2017)

Від відповідача-2 ОСОБА_4(дов. від 10.04.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора м. Києва в інтерсах держави звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів, у якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 14.07.2016 № 744/744 «Про передачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки для розташування, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на АДРЕСА_2».

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5274 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) укладений між Київською міською радою (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04205, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин A.C. 12.04.2017 за№ 1301.

3. Визнати відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04205, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) права користування земельною ділянкою площею 0,5274 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2017 порушено провадження у справі №910/11428/17 та призначено до розгляду на 03.08.2017.

Представник відповідача-2 в судове засідання 03.08.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 03.08.2017 прибули представники прокуратури та позивача-1, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

В судове засідання 12.09.2017 прибули представники прокуратури та позивачів.

Представник відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6, посилаючись на такі обставини:

На початку 2017 року в засобах масової інформації почала з'являтися інформація про затримання правоохоронцями судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 під час вчинення шахрайських дій.

Згодом з'явилася інформація, що Вища рада правосуддя відсторонила до 13 березня від займаної посади суддю ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування.

Відповідним рішенням було частково задоволено клопотання Генеральної прокуратури України.

Отже, на думку відповідача-2, оскільки позивачем у даній справі виступає саме прокуратура, то це викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час її розгляду.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника щодо його відводу, так як, дійсно, в даний час, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 11.10.2016, за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Суддя Головатюк Л.Д.