КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа №15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 15/81 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81, крім іншого, усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині припинення повноважень ліквідатора Агафонова Олега Юрійовича та призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 (з доданими до неї документами на 13-ти арк.) повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.07.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) Агафонов Олег Юрійович повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник подрушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали останній отримав лише 11.07.2017.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 матеріали справи № 15/81 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий суддя), судді: Баранця О.М., Остапенка О.М.

31.08.2017р. судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, що виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді справи № 15/81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/81; справу № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 справа № 15/81 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За наведеного, враховуючи, що оскаржувана ухвала була відправлена сторонам лише 15.06.2017 (згідно штампу про відправку на зворотній стороні оскаржуваної ухвали), наявні обґрунтовані підстави для поновлення арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити арбітражному керуючому Агафонову Олегу Юрійовичу пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 до провадження.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі № 15/81 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська