ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2017 р.Справа № 916/1654/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „СКБ Технофільтр, в особі ліквідатора ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Юквар

Про: стягнення 1 672 710,80 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „СКБ Технофільтр, в особі ліквідатора ОСОБА_1 (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Юквар (далі - відповідач) про стягнення 1672710,80 грн.

За клопотанням позивача судове засідання 11.09.2017 року відбулось з використанням системи відеоконференцзвязку.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справи №925/1333/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „СКБ Технофільтр (Позивач по цій справі) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 року у справі №925/1333/15 установлено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 01.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року

№925/1333/15 колишнього керівника ТОВ „СКБ Технофільтр ОСОБА_3 було зобов'язано, передати ліквідатору ТОВ „СКБ Технофільтр, арбітражному керуючому ОСОБА_1 майно банкрута.

Проте, як вказує Позивач, ухвала господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року №9205/1333/15 залишилась не виконаною.

В ході виконання повноважень ліквідатора було встановлено, що з розрахункового рахунку ТОВ „СКБ Технофільтр на рахунок .№3001 (АТ „ТАСкомбанк), який належить ТОВ „Фірма Юквар (), були перераховані кошти в загальній сумі 1618787,60грн.

На думку позивача, дані кошти були перераховані безпідставно, всупереч норм чинного законодавства.

Свою позицію Позивач обґрунтував тим, що відсутні будь-які відомості про перерахування вказаної суми коштів ТОВ „СКБ Технофільтр раніше на рахунок ТОВ „Фірма Юквар, а також що таке перерахування здійснено помилково, (тобто, що кошти ТОВ „Фірма Юквар попередньо перебували на рахунку ТОВ „СКБ Технофільтр).

Також, як стверджує позивач, відсутня жодна документація підтверджуюча правомірність та законність перерахування коштів з рахунку ТОВ „СКБ Технофільтр на рахунок ТОВ „Фірма Юквар.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і ГК України.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, з копії виписки за особовим рахунком судом встановлено, що грошові кошти, стягнення яких є предметом спору, позивачем перераховувались відповідачу неодноразово.

У призначеннях платежів вказувались номери та дати рахунків або номери та дати накладних , на підставі яких ці платежі проводились та з вказівкою за який товар здійснювалась оплата, а саме - за фільтри.

Тобто, підставою для перерахування спірних коштів були виставлені Відповідачем рахунки за фільтри.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

1) необхідно, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої;

2) необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, або коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

З наведеного суд робить висновок, про достатність правових підстав отримання відповідачем спірних грошових коштів, що виключає виникнення передбаченого статтею 1212 ЦК України зобов'язання повернути вказану суму.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність у нього документів, підтверджуючи обґрунтованість грошових перерахувань відповідачу, оскільки факт невиконання колишнім керівником ТОВ „СКБ „Технофільтр ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. по справі № 925/1333/15 зобов`язання щодо передачі арбітражному керуючому відповідних документів - не спростовує наявності підстав для здійснення цих платежів у вигляді зазначення в платіжних документах номерів рахунків та дат, номерів та дат накладних і вказівок за який товар здійснювалась оплата.

Крім того, суд звертає увагу, що перерахування позивачем відповідачу грошових коштів, повернення яких є предметом спору, здійснювалось у період 2010-2011р.р.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи, витягу з банківського рахунку ТОВ „СКБ Технофільтр, в цей період вказане товариство проводило значну кількість платежів за фільтри не тільки на користь ТОВ „Фірма „Юквар, а і іншим контрагентам по підприємницькій діяльності (АТЗТ НКВ „Мікроклімат, ТОВ „Наука медицина ветеринарія, ТОВ „Фолтер Україна, НВТ „Техелектросервіс, ЗАТ ТД „Ирбис та інші), що скісно, також, свідчить про небезпідставність проведення оплати відповідачу.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 вересня 2017 р.

Суддя О.А. Демешин