ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

щодо відводу головуючого судді у справі

14 вересня 2017 року Справа № 915/421/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.12.2016 р. № 220/433/д;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.07.2017 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, директора підприємства,

у судовому засіданні бере участь прокурор Довбня В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України,

65012, вул. Пироговська, 11, м. Одеса,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ,

до державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство Агропромбуд,

54028, вул. Космонавтів, 180, м. Миколаїв,

про стягнення пені та штрафу в загальній сумі 866057 грн. 39 коп. за договором від 25.09.2015 р. № 294/15/177 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду по суті позову першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони) до державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 Комунара (далі - Завод) про стягнення грошових коштів у сумі 866057 грн. 39 коп., із яких: 727646 грн. 39 коп. пеня; 138411 грн. штраф; з підстав порушення відповідачем умов укладеного між Міноборони та Заводом договору від 25.09.2015 р. № 294/15/177 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство Агропромбуд, представником Міноборони подано клопотання про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що головуючий суддя допускав некоректні коментарі, підказки, направленні на корекцію позиції відповідача, перекручував на свій розсуд дії представника позивача тощо, і таке викликає сумнів у неупередженості головуючого у справі судді та є підставою, у відповідності до ст.20 ГПК України, для його відводу.

Вислухавши учасників судового процесу: прокурора, який вважав за можливе вирішення клопотання на розсуд суду; представника відповідача, який вважав, що будь-яких підказок та корективів щодо позиції представника відповідача головуючий не допускав, так як позицію та доводи Заводу викладено письмово у відзиві на позов та інших документах відповідача; представника третьої особи, який не підтримав клопотання представника позивача, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у клопотанні про відвід головуючого судді у справі послався на те, що головуючий суддя проводить судове засідання так, що це викликає сумнів щодо його неупередженості у результатах вирішення спору.

Проте, такі доводи представника позивача є безпідставними. При дослідженні доказів у справі представнику позивача головуючим у справі робилися зауваження про необхідність подання відповідних доказів щодо обставин, про які він повідомляє при дослідженні документів справи, при цьому ці зауваження стосувалися лише поведінки особи представника позивача, а не юридичної особи, яку він представляє. Будь-якої заінтересованості у вирішенні спору у головуючого судді немає, і дій на користь будь-якої сторони, в тому числі відповідача у справі, головуючий суддя не вчиняв.

Так як підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені ст.20 ГПК України, немає, то у задоволені клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Міністерства оборони України про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.