ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2017 Справа № 904/7899/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12/09 від 12.09.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «АЙ ТЕМС 08» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, за змістом якого просить суду витребувати у ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (далі Відповідач) та передати Позивачу частину теплової мережі ЦПК-Вокзал» діаметром 250 мм., довжиною 2040 м. що проходить по земельній ділянці, розташованій у м. Марганець, вул. Радянська, 87, 87а, 89, шляхом надання Позивачу безперешкодного доступу для демонтажу та вивезення вказаної частини тепломережі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Позивач являється власником теплової мережі, частина якої проходить по земельній ділянці, яка передана в постійне користування Відповідачеві, при цьому, останній відмовляє у наданні доступу до частини майна, яке перебуває на території заводу, в зв'язку з чим, позивач вимагає захисту свого права шляхом витребування спірного майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 14.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецької міської ради № 768-22/VII від 30.03.2017 року, Комунальному підприємству «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» надано згоду на реалізацію котлів з котельним обладнанням та теплової мережі (повітряна лінія).

09.04.2017 року на підставі договору купівлі-продажу № 05/04, Позивач придбав у власність котли з котловим обладнанням та мережу теплопостачання.

Згідно переліку наведеному в Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, серед іншого Позивач придбав у власність теплову мережу (повітряну лінію) діаметром 250 мм, довжиною 2040 м.

На виконання умов договору купівлі-продажу, зазначене майно оплачено Позивачем та передано йому за актом приймання-передачі основних засобі.

Як убачається з матеріалів справи, придбаного Позивачем майна, зокрема, частина теплової мережі ЦПК-Вокзал» діаметром 250 мм., довжиною 2040 м., розташована на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користування відповідача згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 044198, виданого 17.09.2009 року.

Зважаючи на те, що Відповідач відмовляє Позивачеві у доступі на земельну ділянку, по якій фактично проходить належна Позивачеві теплова мережа, останній вважає, що його право власності підлягає захисту шляхом витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Відповідача шляхом надання безперешкодного доступу для демонтажу та вивезення частини тепломережі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню у заявлений ним спосіб, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи зі змісту положень Глави 29 ЦК України, застосування такого способу захисту права власності як віндикація - витребування майна з чужого незаконного володіння, можливо у тому випадку, коли неволодіючий власник майна, позивається до фактичного набувача, як незаконного володільця майном. Таким чином, при вирішенні даної категорії спорів, Позивач має довести наявність в нього права власності щодо спірного майна, факт заволодіння цим майном іншою особою, та незаконність володіння майном цією особою.

Позивачем не надано доказів заволодіння Відповідачем спірним майна, при цьому, сам по собі факт розміщення такого майна на території земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Відповідача, не свідчить про володіння майном, тим паче, про незаконність такого володіння.

Таким чином, самого лише факту розміщення спірного майна, зокрема, проходження його по території земельної ділянки, яка на законних підставах надана Відповідачеві в постійне користування, недостатньо для пред'явлення віндикаційного позову, в зв'язку з чим, заявлені вимоги підлягають відхиленню.

При цьому, суд зазначає, що задоволення потреб Позивача у доступі до власного майна, яке фактично розміщено на чужий земельній ділянці, може бути забезпечено шляхом встановлення права користування чужою земельною ділянкою (сервітуту), за правилами Глави 32 ЦК України.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2017

Суддя ОСОБА_2