ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 910/15410/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1- представник за довіреністю № 30/12 від 30.12.16р., ОСОБА_2- представник за довіреністю № 29/12 від 29.12.16р.

Від відповідача:не з"явився.

Від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 12.07.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.17 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.17 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.17 р. у справі № 910/15410/16 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 910/15410/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 18.08.17р., вказану вище справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.17р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору факторингу № 01/12/14-3 від 01.12.14р.

Відповідач на момент нового розгляду справи письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

19.09.2017 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що правомірність договору факторингу підтверджена рішенням у справі № 904/9897/14, яке на думку третьої особи має преюдиційний характер для обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, в своїх поясненнях третя особа зазначає про те, що відповідач не знав та неміг знати про обмеження щодо представництва позивача, у зв'язку із змінами у виконавчому органі останнього.

До того ж підприємство позивача не заперечувало проти стягнення заборгованості із третьої особи за рішенням № 904/9897/14 новим кредитором-відповідачем, а тому, підстав для сумніву в правомірності дій позивача щодо наявності повноважень для укладення договору факторингу у його виконавчого органу були у відповідача були відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.17р. господарський суд зобов'язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Вимоги суду виконані не були.

Крім того, слід зазначити про те, що 05.09.2017 року на адресу суду підприємством зв'язку "Укрпошта" було повернено конверт, надісланий на адресу відповідача, яка міститься в матеріалах справи, а саме: м. Дніпро, вул.Князя Володимира Великого,16 із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

До того ж, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на дату призначення нового розгляду справи (19.09.17р.), відповідачем змінено місцезнаходження, а саме, його підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, провулок Хрестовий,2А, у зв'язку з чим господарський суд вважає необхідним надіслати ухвалу суду за вказаною адресою.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя ОСОБА_4