УХВАЛА

07.09.2017Справа № 910/13047/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія

"БМ - ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ"

про стягнення 638 582,33 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Михайлик Л.Г., довіреність № 35 від 02.08.2017р.;

від відповідача: не з'явися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія "БМ - ГРУП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ" (далі - відповідач) про стягнення 638 582,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 07.09.2017р.

22.08.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду на підставі ст. ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ", які знаходяться на розрахункових рахунках у межах ціни позову, а саме 638 582,33 грн. та судового збору у розмірі 9 578,73 грн.

04.09.2017р. через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшли письмові пояснення №39 від 04.09.2017р. на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2017р. підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ". Крім того, надав клопотання про доkучення додаткових документів до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду 07.09.2017р. надав клопотання про перенесення слухання справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні 07.09.2017р. заяву представника позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову", заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вказана правова позиція була підтримана й Вищим господарським судом України при винесенні постанови у справі №6/166 від 13.08.2008 р.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що викладені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, останнім не доведено, що майно та грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", так як заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення його в судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельна компанія "БМ - ГРУП" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНЕТ".

2. Розгляд справи № 910/13047/17 відкласти на 28.09.17 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В(корпус Б), зал судових засідань № 17).

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази повернення коштів позивачу у розмірі 638 852,33 грн. або передачі на вказану суму товару;

- контррозрахунок суми позовних вимог, у разі незгоди з розрахунками позивача

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

5. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов